EL VERDADERO DEBATE DEL SENADO

No se trata de un examen total y exhaustivo. Solamente algunos pasajes que recuerdo y que he ido a buscar a la versión taquigráfica del Senado.

Es indudable que el debate que culminó en la madrugada del 15 de julio de 2010 con la sanción definitiva de la LEY DE PUTIMONIO, en realidad ocultaba la otra discusión, el verdadero debate.

¿Debe seguir existiendo la Iglesia Católica? ¿Es la enemiga número uno de la sociedad?

La definición es total: Hay que aplastarla.

Las imágenes pertenecen a grupos de FACEBOOK (solamente ponemos algunas entre miles que no pueden ni siquiera publicar, con insultos y blasfemias de las más terribles)

Extractos del Senador Pichetto:

1 – Recordaba la fecha –14 de julio- y su importancia: la primera revolución laica en el mundo; una revolución impresionante que modifica las estructuras de un país, Francia; que plantea fuertemente la visión de un Estado y la vigencia de la ley para todos; el principio de igualdad, libertad, fraternidad.

Tiene que ver con este debate. No lo traigo acá por hacer simplemente una alusión histórica a un hecho importante. El 14 de julio se tomó la Bastilla, y la gente, con las manos, la destruyó piedra por piedra, ladrillo por ladrillo. El rey, que estaba dedicado a la caza, que era su deporte favorito, le pregunta a un ayuda de cámara: «¿Es una rebelión?» Y el ayuda de cámara le dice: «Me parece que ha empezado una revolución.»

Al mes, estaban dictando la Declaración de Derechos Humanos por la Asamblea, que establece, en uno de los puntos centrales, el derecho que tienen los ciudadanos a la libertad, a la igualdad y, fundamentalmente, la obligación por parte del Estado de garantizar la felicidad. Este es un concepto que se había tomado de la Constitución norteamericana. Se dice que le pertenece a Thomas Jefferson esta frase de la consecución de la felicidad; frase que, indudablemente, viene de esta visión protestante que tienen los norteamericanos, que no hacen de la vida un sufrimiento sino que plantean vivir más felices.

Me parece importante recordar esto, señor presidente, porque esa revolución avanzó incluso mucho más. Hay cosas que nosotros no nos planteamos, como la expropiación de los bienes de la Iglesia. En realidad, no vamos a llegar a tanto.

2 – Este proyecto originado en la Cámara de Diputados, al ser rechazado por el dictamen de la mayoría –y si se ratificaba en el recinto–, indudablemente, no se trataría hasta el año que viene. Esta era la voluntad y también la idea, el pensamiento de la Iglesia, de los sectores de la derecha vaticana argentina. Todo el mundo sabe que en la Argentina hubo un debate en el conjunto de obispos; un debate que fue muy duro, donde hubo posiciones más moderadas, que entendían que había que avanzar en un reconocimiento, que era el de la unión civil; y los otros, que no querían nada. Ganó la línea dura: la línea del Papa Ratzinger.

Ganó la línea de la derecha vaticana más dura, con una doctrina que, realmente, es incomprensible que deje a los fieles sin protección pastoral. Ya habían dejado afuera y casi excomulgado a los divorciados. Ahora, avanzan sobre los que tienen una orientación sexual diferente. Realmente, se empequeñece la Iglesia.

Es increíble este pensamiento retrógrado que se viene construyendo como una concepción, como una doctrina. Además, ha nutrido a todo el cardenalato del Vaticano y al Papa actual. Es la línea dura de la Iglesia, la que se expresa en monseñor Aguer. Digamos las cosas. Porque, además, me parece que estamos en un ámbito en que a las cosas, hay que ponerles nombre.

Se expresa, también, en monseñor Marino, un personaje de las tinieblas. Voy a leer las declaraciones de monseñor Marino, porque me interesa; la lectura es importante. Es obispo auxiliar de La Plata, de la escuela de Monseñor Plaza, personaje que también se las trae desde el punto de vista de su tránsito en la etapa de la dictadura. El Obispo auxiliar de La Plata, Monseñor Antonio Marino, señaló en declaraciones a la Agencia Informativa Católica Argentina que las parejas abiertas no tienen exclusividad y que, además, los homosexuales son más violentos que los heterosexuales; que tienen más de quinientas parejas en toda la vida; que son promiscuos. Bueno; sigue la línea de Monseñor Quarracino que, en su momento, había dicho que eran enfermos y que había que ponerlos en un gueto. Y esto no lo dijo hace cien años; Quarracino lo dijo en 1994. Quarracino dijo que había que ponerlos en un gueto, y que ahí debían tener sus propias leyes. Se trató de un pensamiento increíble, de un oscurantismo medieval.

Sinceramente, también lo creía más inteligente a monseñor Bergoglio, un hombre que tiene una visión más estratégica desde el punto de vista de la Iglesia. Verdaderamente, me sorprendió esa carta que les mandó a las monjas recluidas. Porque si se envía una carta a un lugar en el que están todos encerrados, indudablemente, esa carta no se puede dar a conocer a la opinión pública. Reitero, era una carta dirigida a las monjas que se encontraban recluidas en un convento, para que la leyeran en los momentos de ocio. En esa misiva, se hablaba del demonio, por si, quizás, el demonio entra al convento. Al parecer, el demonio está girando por las calles de Buenos Aires y va a lesionar a las familias.

Esos fueron los mismos argumentos que recibió el bisabuelo del senador Rodríguez Saá, cuando en 1888, por impulso de Juárez Celman, se discutió en la Argentina la ley de matrimonio civil, una institución muy importante que permitió que muchos inmigrantes que llegaban a nuestro país pudieran casarse y tener el reconocimiento legal del matrimonio. En virtud de que muchos de ellos no creían en Dios, no eran católicos o pertenecían a otras religiones, no podían contraer matrimonio.

Hay que tener en cuenta que, incluso a partir del propio Código de Vélez Sarsfield, toda la legislación canónica establecía que el matrimonio era una institución regulada por la Iglesia. Sin embargo, en 1888, la Argentina dio un paso extraordinario y muy significativo, ya que terminó con esa barrera de discriminación.

Las cosas que se decían en aquel entonces eran muy parecidas; tengo en mi poder varias publicaciones de la época. Se trataba de los mismos discursos: «vienen a disolver la familia», «cuidado con el demonio que aparece», «están contra Dios», etcétera. En consecuencia, las opiniones no cambian.

Sin embargo, el tiempo, la realidad social y la vida van determinando la necesidad de adaptarse; y las instituciones que no se adaptan corren el riesgo de morir. De hecho, la Iglesia Católica está perdiendo la batalla en la calle en manos de muchas religiones evangélicas. Observo esto casi diría con preocupación, como católico que tiene sus dudas, sus contradicciones y no profesa; pero son dudas existenciales.

3 – Las normas del derecho canónico, la religión católica, el sacramento del matrimonio y demás son valores que sólo rigen para el dogma y los católicos y, por cierto, son respetables. No estamos en contra de eso. Pero el Estado tiene que dar legislación para todos y abrir el camino de la igualdad.

Hemos estudiado el tema detenidamente, y no hay ninguna razón para que se les limiten los derechos.

No hay ninguna razón fundada en el hecho de la orientación sexual que pueda sustentar una discriminación.

4 – Además, la reforma de la Constitución de 1994 consolidó el Estado laico al eliminar los requisitos para ser presidente de la Nación y al eliminar que la religión católica sea la religión obligatoria del Estado.

5 – Creo que ha habido una actitud poco inteligente de la Iglesia Católica argentina. A mí me preocupan los extremos que determinan la conducción de la Iglesia y su futuro en términos de estas posiciones tan trogloditas que sostienen en los debates sociales.

6 – Planteo de Negre de Alonso ante los dichos de Pichetto sobre la objeción de conciencia a la cual calificó de nazi:

Sra. Negre de Alonso. –No es la primera vez que el senador Pichetto hace esto. Incorporó el tema cuando habíamos acordado no incorporarlo hasta después de la votación: lo incorporó él. ¡Agraviante! Incorporó el tema de la Iglesia, sólo la Iglesia Católica acá. Todos los cultos se manifestaron pero, no, la Iglesia Católica, la Iglesia Católica.

Por supuesto, la patología debe ser tratada como patología. Y para eso está el Poder Judicial, y para eso ha habido condenas. Y, por supuesto, repudio todas las actitudes delictivas, vengan del sector que vengan, cualquiera sea el sujeto que las haya cometido, aunque las haya cometido la gente de la religión a la que pertenezco. No he traído el tema religioso acá. ¡Lo ha incorporado él! Entonces, o el senador Pichetto se rectifica y pide que se teste…

Sr. Pichetto. – Yo me rectifiqué.

Sra. Negre de Alonso. – Me ha tratado de nazi. ¡Pero no es la primera vez! Otra vez me trató de abanderada de los uruguayos. Estoy acostumbrada. Eso es el pensamiento único. Sólo se acepta a los que piensan como él. Los que pensamos distinto somos discriminatorios. Hoy hablamos de igualdad, de libertad. Acá está el presidente del bloque mayoritario, discriminándome.

Sr. Morales Presidente Bloque UCR

El matrimonio se entendía como la unión del hombre y la mujer como consorcio de toda la vida, tomado por el derecho canónico a partir del Concilio de Trento. En la construcción de los estados, la Iglesia luego toma esta institución y la impone como modelo hegemónico y como instrumento de organización social. Así se convirtió en una herramienta de legislación civil.

El debate que ha generado el proyecto que viene de la Cámara de Diputados también implica pensar en otras categorías.

Algunos legisladores del radicalismo hemos visto algunos proyectos en la Cámara de Diputados, especialmente el que sostenía la diputada Elisa Carrió, que tal vez es un debate pendiente que deberemos darnos a partir de si pensamos que hay que concretar la idea de un Estado laico, con la derogación, tal vez, del instituto del matrimonio y su reemplazo por el instituto de la unión familiar. Porque no podemos consentir que la religión se apropie de las normas y del derecho aplicable universalmente a todos los ciudadanos de una Nación, como tampoco puede haber una apropiación laica de una institución que una religión asume como propia

Sr. Rodríguez Saá. – Señor presidente: tengo muchas dificultades para pronunciarme en esta oportunidad. En primer término, tengo que decir que estamos tratando de terminar con la intolerancia, buscar la igualdad y reconocer el derecho que tienen las personas homosexuales, bisexuales, que están involucradas

Tengo un enorme respeto por el Senado y por estas bancas. En estas bancas que pertenecen a nuestras provincias, y específicamente las que pertenecen a San Luis, en 1888 estaba sentado en representación de San Luis el doctor Carlos Juan Rodríguez, mi bisabuelo, presidente de la Comisión de Legislación General. El fue el miembro informante de la ley de matrimonio civil. Por supuesto, como consecuencia de ello, le pasó lo mismo que al doctor Oroño, aunque con la diferencia de que no hay en San Luis ni en ningún lugar del país un boulevard o una calle que lo recuerde. Y tuvo que discutir, explicar y defender –y creo que lo hizo con una gran altura– que de lo que se trataba no era del sacramento del matrimonio, del casamiento, sino del contrato, que es sobre lo que se legisló. Y, expresamente, la Argentina, respetando la libertad de culto, permitió que cada uno consagrara su matrimonio de acuerdo a sus creencias religiosas. Allí estaba el sacramento del matrimonio, indisoluble para la Iglesia Católica, y el casamiento civil, que es un contrato.

Debo aclarar que a mi bisabuelo esto le costó la excomunión y de allí el olvido y la omisión. La intolerancia se ve reflejada en distintas expresiones pero fuera del recinto; los fundamentalismos están fuera del recinto, no aquí dentro; por lo menos, así lo interpreto yo.

Los debates, las ausencias y el resultado han alterado un poco el clima, como fruto de esa intolerancia. Y esto es parte de lo que hay sincerar: no estamos sesionando en una situación habitual, sino con una fuerte presión externa. Yo no recibo directivas de nadie y me cuesta mucho votar porque tengo pedidos de seres muy queridos que me han pedido que vote en otro sentido, lo que es muy importante para mí. Sin embargo, creo que hoy vamos a resolver el problema y va a avanzar la Argentina, pero vamos a dejar una secuela de odios y resentimientos en la calle, fuera del recinto, que va a costar cicatrizar. Y es responsabilidad de todos defender el bien común. Porque yo quiero defender el bien común y porque quiero defender el derecho que tienen los homosexuales –los gay, lesbianas, transexuales y bisexuales– de vivir dignamente y ser respetados. Precisamente, porque merecen todo el respeto y consideración es que voy a sostener la posición que elaboró el peronismo federal, el Interbloque Federal, de optar por el camino de la unión civil. Lamentablemente, vamos a votar divididos porque no se aceptó otra cosa, y esto es a todo o nada.

—————————————————–

Sr. Sanz Presidente UCR. _ Reconozco sí que hay en todo este debate una tensión central, cual es la asimilación del concepto de igualdad de derechos a una palabra que tiene un fuerte contenido religioso, como lo es la palabra «matrimonio», en tanto refleja uno de los sacramentos de la Iglesia Católica. No son cosas iguales. Desde hace un tiempo, en la Argentina, no son cosas iguales. El matrimonio católico es un sacramento y es indisoluble. En cambio, el matrimonio civil puede disolverse y acceden a él personas de distintas religiones y los que, inclusive, no tienen ninguna religión.

Señor presidente: mi obligación, por lo menos la que yo entiendo, es legislar para un Estado laico, otorgando derechos civiles a quienes no los tienen.

———————————————–

Sr. Pichetto. – Con mucho respeto, señor senador, la verdad es que nadie ha metido a Dios en este debate; han sido sectores de la Iglesia, que más que de Dios hablaron del demonio. Ha sido muy reciente la palabra de monseñor Bergoglio referida a la injerencia del demonio. Me parece que cabía esta aclaración. Desde el espacio político, parlamentario, la discusión no fue teológica.

Sr. Cimadevilla. – El senador va a coincidir conmigo en que este debate se trasladó al centro de la sociedad; ella ha opinado y este tema ha estado presente. Lamento igual que usted las declaraciones del cardenal Bergoglio. No las comparto. Soy católico, pero no las comparto; y en esto coincidimos, señor senador.

—————————————————

Sra. Bortolozzi de Bogado. – Va a venir el tema del aborto. Yo tengo muchos proyectos de aborto, pero no quiero que se trate «aborto» en un partido Boca–River, ni contra Bergoglio, ni contra los curas: quiero que se aborde el tema del aborto por la mujer. Va a venir el tema de sacar ciertos poderes a la Iglesia Católica. No el artículo 2º de la Constitución porque está en la Carta Magna; pero sí hay incluso un proyecto mío en el sentido de sacarla del Código Civil como persona jurídica de Derecho Público no estatal. ¡No estoy de acuerdo con que se utilicen esos medios bastardos para humillar al Congreso, para dividir a la sociedad, para hacer sangrar a la gente! No me refiero a los curas ni a la curia de obispos, que gana muy bien a costilla de todos nosotros y al artículo 2º de la Constitución –cuando digo «de todos nosotros» me refiero al pueblo–, sino herir el inocente sentimiento religioso de la gente; que yo no lo tengo, desgraciadamente, pero lo respeto. ¡Lo respeto! ¡Estamos siendo cómplices de la herida que le estamos haciendo a la sociedad! Esa es mi advertencia y les imploro, por favor, que no seamos arreados de nuevo como esta vez.

—————————————-

Senadora Diaz: Si bien el artículo 2° de nuestra Constitución Nacional reconoce el culto católico, apostólico y romano, no se trata de una religión de estado y no todos deben profesarla. No hay ningún tipo de unión moral entre el estado constitucional de derecho y la religión católica que permita trasladar los contenidos de dicha religión a la sociedad civil en términos de regulación de derechos, sostuvo el doctor Andrés Gil Domínguez en este palacio en la Comisión de Legislación General.

Si la propia iglesia niega el matrimonio civil, ¿cómo es que se puede desconocer una categoría y, a la vez, pretender influir en ella? No mencionar esto sería obviar un elemento central de la puja que se produce en esta jornada, siendo que la Iglesia Católica no ocupa hoy una banca explícitamente, pero vaya si está pesando en este recinto. Y bienvenida sea la discusión, porque no son los fieles los que frenan los avances sociales: los y las creyentes caminan un paso delante de la jerarquía, que se distancia de la realidad cultural de nuestro pueblo.

Como lo expresa una encuesta del CONICET, nueve de cada diez personas en la Argentina cree en Dios y la mayoría de ellas apoyan el divorcio vincular, el aborto legal, la educación sexual, la existencia de sacerdotisas y otras cuestiones que interpelan al mundo autorizado.

———————————————

Sr. Torres. – Personalmente, sin ánimo de ofender a la Iglesia, porque estuve con el obispo de mi provincia en la Pastoral Social y se han comportado con una respetuosidad extraordinaria que debo destacar, entre mandar a un chico huérfano a una institución como la Fundación Felices los Niños o darlo a una pareja homosexual, yo se lo doy a una pareja homosexual.

———————————————

Podríamos seguir un poco más todavía. Pero creo que es suficiente…

Que sigan haciéndole el caldo gordo a la «demoniocracia», que lo único que busca es la instauración del Reino del Ánomos, del Hombre sin Ley, es decir del Anti-Cristo, del cual ya se puede percibir el hedor…