DE LA SUPRESION DE LAS MISAS PRIVADAS
A LA CONCELEBRACION
Al comenzar la Tercera Parte de mi trabajo sobre el Misal del Rito Romano y las reformas llevadas a cabo por Juan XXIII expresé:
En el orden personal, en primer lugar tengo algunos puntos para destacar:
— Monseñor Lefebvre jamás prohibió a los miembros de la FSSPX seguir en privado las rúbricas anteriores a la reforma de litúrgica de 1962.
— Antes de la ordenación de subdiácono expuse a Monseñor Lefebvre mi intención de seguir en privado las rúbricas anteriores a Pío XII. No hubo oposición para ello, y lo llevo haciendo desde hace 29 años.
— Durante 27 años y medio, nunca seguí en privado las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José.
— En cuanto a la recitación del Breviario y el rezo de la Santa Misa en público, seguía las costumbres de la FSSPX: apartarme en gran medida de las rúbricas de Juan XXIII.
Ahora es necesario aclarar, en primer lugar, que se denominan Misas privadas aquellas en las que comulga solamente el sacerdote, así como las que se rezan en las capillas particulares, en los altares laterales, etc.
Estas Misas, en realidad no son privadas sino en cuanto al nombre, porque, hablando con exactitud:
● todas las Misas son públicas,
● todas se celebran por un ministro público de la Iglesia,
● todas se ofrecen a Dios, como culto público,
● y no hay ninguna de ellas en las que los fieles no tengan derecho a comulgar.
Aclarado este punto, es necesario en este momento volver sobre las reformas introducidas por las rúbricas promulgadas por Juan XXIII.
Por inadvertencia hemos omitido señalar una de capital importancia. Es la que establece que “debe evitarse la denominación de Misa privada”.
En efecto, en el documento sobre las Rúbricas del Breviario y del Misal Romanos, Rubricarum instructum, del 25 de julio de 1960, Tercera Parte, Rúbricas Generales del Misal Romano, Capítulo 1, Nociones y Normas Generales, punto 269, leemos:
“El sacrosanto Sacrificio de la Misa, celebrado según los cánones y las rúbricas, es un acto de culto público, tributado a Dios en nombre de Cristo y de la Iglesia. Por tanto debe evitarse la denominación de Misa privada.” (Sacrosanctum Missae Sacrificium, iuxta canones et rubricas celebratum, est actus cultus publici, nomine Christi et Ecclesiae Deo redditi. Denominatio proinde « Missae privatae » vitetur).
Esas rúbricas son, por lo tanto, las que, no sólo han suprimido las Misas privadas, sino también las que han preparado la desaparición de las llamadas Misas “sin pueblo”, así como también la introducción de la práctica de la concelebración.
En esto coincide Juan XXIII con aquello que Lutero denominaba “Misas rinconeras” (Misas del rincón), entendiendo por esto aquellas Misas que eran rezadas privadamente por el sacerdote y no para la comunidad…
Interesante, ¿no?…
Hay mucho por aprender todavía, en lugar de desgastarse en inútiles comentarios y disputas que sólo tienen por objetivo desacreditar las personas…
También es importante saber que el Misal anterior a la reforma de Juan XXIII (ese Misal intangible bajo pena de excomunión, según algunos aprendices), en noventa y tres (93) oportunidades se expresa por medio de fórmulas tales como Missa modo privato. Missae privatae, in Missis privatis lectis, etc., contraponiendo la Misa de modo privado o Misa privada a la Misa de modo conventual o simplemente Misa conventual.
Pero la cosa no queda aquí, ya que la reforma de Juan XXIII tiene antecedentes. Hemos visto que Lutero utilizaba la expresión Misa rinconera; y Pío XII tuvo que intervenir, mediante la Encíclica Mediator Dei, en la cual encontramos muchas luces sobre este tema. Leamos:
82. Pues hay en la actualidad, Venerables Hermanos, quienes colindando con errores ya condenados, enseñan que en el Nuevo Testamento, por Sacerdocio sólo se entiende el que atañe a todos los bautizados; y que la orden que Jesucristo dio a los Apóstoles en su última Cena, de hacer lo que Él mismo había hecho, se refiere directamente a toda la Iglesia de los fieles y que sólo más adelante se llegó al Sacerdocio Jerárquico.
Por lo cual creen que el pueblo tiene verdadero poder sacerdotal y que los sacerdotes obran solamente en virtud de una delegación de la comunidad.
Por eso juzgan que el Sacrificio Eucarístico es una estricta «concelebración», y opinan que es más conveniente que los sacerdotes «concelebren» rodeados de los fieles, que no que ofrezcan privadamente el Sacrificio sin asistencia del pueblo.
94. Algunos, en efecto, reprueban absolutamente las Misas que se ofrecen en privado sin la asistencia del pueblo, como si fuesen una desviación del primitivo modo de celebrar; ni faltan quienes afirman que los sacerdotes no pueden ofrecer al mismo tiempo la Hostia divina en varios altares, pues con esta práctica dividen la comunidad y ponen en peligro su unidad, más aún, algunos llegan a creer que es preciso que el pueblo confirme y ratifique el Sacrificio para que éste alcance su valor y eficacia.
95. En estos casos se alega erróneamente el carácter social del Sacrificio Eucarístico, porque cuantas veces el sacerdote renueva lo que el Divino Redentor hizo en la última Cena, se consuma realmente el Sacrificio; Sacrificio que por su misma naturaleza, siempre, en todas partes y por necesidad, tiene una función pública y social, pues el que lo inmola obra en nombre de Cristo y de los fieles cuya Cabeza es el Divino Redentor, ofreciéndolo a Dios por la Iglesia Católica, por los vivos y difuntos.
Y ello tiene lugar sin duda alguna ya sea que estén presentes los fieles —y Nos deseamos y recomendamos acudan en grandísimo número y con la mayor piedad—, ya sea que no asistan, pues de ningún modo se requiere que el pueblo ratifique lo que hace el ministro del altar.
96. Por lo que acabamos de exponer queda claro que el Sacrificio Eucarístico se ofrece en nombre de Cristo y de la Iglesia y no pierde su eficacia, individual y social, aunque se celebre sin acólito; con todo, por razón de la dignidad de este tan augusto misterio, queremos y urgimos —conforme a las órdenes constantes de la Santa Madre Iglesia— que ningún sacerdote se acerque al altar sin ayudante que le sirva y responda a tenor del canon 813.
112. Nos place reiterar a este propósito las advertencias que Nuestro Predecesor Benedicto XIV escribe acerca de las disposiciones del Concilio de Trento: «En primer lugar hemos de decir que a ningún fiel se le puede ocurrir que las Misas privadas, en las cuales sólo el sacerdote recibe la Eucaristía, pierdan por esto el valor del verdadero, perfecto e íntegro Sacrificio incruento instituido por Cristo Señor Nuestro, y que por lo mismo hayan de considerarse ilícitas. En efecto, los fieles no ignoran, o por lo menos es fácil enseñárselo, que el Sacrosanto Concilio de Trento, fundado en la doctrina que ha conservado la perpetua tradición de la Iglesia, condenó la nueva y falsa doctrina contraria de Lutero» (Encíclica Certiores effecti, 12-nov-1742, 8).
«Quien dijere que las Misas en que sólo el sacerdote comulga sacramentalmente son ilícitas y que por lo mismo hay que suprimirlas, sea anatema» (Conc. Trid., sesión 22, cap. 8).
113. Están fuera, pues, del camino de la verdad los que no quieren celebrar el Santo Sacrificio si el pueblo cristiano no se acerca a la sagrada Mesa; pero yerran aún más los que, para probar que es enteramente necesario que los fieles, junto con el sacerdote, reciban el manjar eucarístico, afirman capciosamente que aquí no se trata sólo de un Sacrificio, sino del Sacrificio y del Convite de la comunidad fraterna, y hacen de la Sagrada Comunión, recibida en común, como el punto culminante de toda la ceremonia.
Interesante, ¿no?… Hay, pues, en la actualidad quienes, colindando con los errores de Lutero y de los modernistas, ya condenados, sostienen:
● Que es más conveniente que los sacerdotes «concelebren» rodeados de los fieles.
● Que los sacerdotes no deben ofrecer privadamente el Sacrificio sin asistencia del pueblo.
● Que las Misas que se ofrecen en privado sin la asistencia del pueblo son una desviación del primitivo modo de celebrar.
● Que los sacerdotes que celebran en varios altares dividen la comunidad.
● Que es preciso que el pueblo confirme y ratifique el Sacrificio para que éste alcance su valor y eficacia.
De aquí a la concelebración sólo hay un paso…
Y, una vez más, comprobamos como los extremos se tocan y el mal espíritu conduce a graves errores…
P. Juan Carlos Ceriani
Tengo entendido ademas, que es deber del sacerdote celebrar la Santa Misa todos los dias, haya o no haya pueblo presente.
Ruy,
Sólo cuando haya causa justificada para no hacerlo, el sacerdorte debe celebrar a diario la Santa Misa; con o sin la asistencia del pueblo, pero siempre con la ayuda del acólito…eso no quiere decir que sea una «Misa Privada»…
Pero deber ser la Santa Misa de siempre, no el birritualismo o el multirritualismo estilo Vaticueva…y tampoco la «peligrosa» misa del masón Juan XXIII, generalizada en toooda la FSSPX y compartida ya por la Vaticueva, con el único objetivo de pasar por encima de la Quo Primum Tempore.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
El beato Juan XXIII no fue ningún masón.
Admiro la claridad y profundidad con el cual se explica el importante problema de el Misal, que si lo miramos desde este punto de el tiempo,podemos contemplar el mal que ha hecho a la Iglesia el Misal de Juan XXIII,(que Dios lo tenga en la gloria).
Se ve claramente cómo se fué desvirtuando la Sta Misa hasta llegar a lo que es hoy(la misa modernista), con las irreverencias que suceden día a día,en todo el mundo!!
se ha perdido el sentido de sacrificio,sólo con ver al «pueblo» cómo comulga? y vuelve a su banco,en el que queda como si hubiera comido un pan,nos damos cuenta en la falta de Fe en la transubstanciación!!! En la presencia de el Cuerpo,la sangre y la Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo!!
Gracias Pater, gracias R:C:!!!
Anesco,
¿Qué quisiste decir con «podemos contemplar el mal que ha hecho a la Iglesia el Misal de Juan XXIII,(que Dios lo tenga en la gloria)»?.
¿Que el maléfico Misal del masón Juan XXIV -utilizado en público por Ceriani hasta la fecha- le mereció estar «en la Gloria»…?
Sr. Editor, por favor no me vayas a mutilar, sólo estoy comentando frases del propio Juan Carlos Ceriani.
Dijo Ceriani:
«ese Misal intangible bajo pena de excomunión, según algunos aprendices»…
Te agradezco llamarme aprendiz porque es cierto. Pero también es cierto que al que llamas «ese Misal»… Papas y santos lo han llamado la Santa Misa de Siempre.
Y lo de las excomuniones no lo inventé, lo dijo San Pío V muy clarito, según tu propia cita de la Quo Primum Tempore que tú mismo aceptas como vigente:
«que jamás se agregue, suprima o cambie nada a este Misal Nuestro recién editado, lo estatuimos y ordenamos mediante Nuestra Constitución presente, valedera a perpetuidad, y bajo pena de Nuestra indignación»
«(Nuestra prohibición se dirige) a todos los impresores que habitan en el dominio sometido directa o indirectamente a Nos y a la Santa Iglesia Romana, bajo pena de confiscación de los libros y de una multa de doscientos ducados de oro pagaderos ipso facto a la Cámara Apostólica; y a los demás establecidos en cualquier parte del orbe,
BAJO PENA DE EXCOMUNIÓN LATÆ SENTENTIÆ (AUTOMÁTICA)y de otros castigos a juicio Nuestro.»
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan, una correccion fraterna: Se dice «Padre Juan Carlos Ceriani», es un poquito mas largo, se demora un poco mas, pero es lo correcto.
Ruy,
Gracias, pero lo correcto es ser congruente. Y bien sabes que si no le pongo Pater, no es por pereza.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Por cierto Ruy,
Te agradecería de verdad que me explicaras cómo es que durante un año no te ha parecido mal que varios en RC llamemos:
1. a RatZiger: Maledicto,
2. a BergUGLY: «Judas»
3. a Lombardi: Bombardi
4. a Fellay: Felón
5. a Schmidberger: Anás
6. a Arrio, Pierleoni y Rampolla: el hebreo
7. a JP2, Wojtyla Katz
8. a Juan XIII: Roncalli
9. a Montini, Pablo 666
Y un gran etcétera..
Porque hemos visto y escuhado muchas veces llamar a Benard Fellay sólo por su apellido, a Ruiz De Galarreta, por su segundo apellido, a Mallerais por su apellido y a Williamson igual.
¿Cuál es la diferencia ahora?
También he escuchado a muchos, incluido Ceriani y a varios foristas, llamar a S.S. el Papa San Pedro, como simplemente Pedro. Y nadie se atreve a decir que está mal porque ese es el nombre que le dio Nuestro Señor.
¿No se llama un libro de San Luis María Grignon de Montfort «Las Glorias de María»?
¿No invocamos a Jesús, María y José por sus solos nombres?.
¿Por qué exigir para Juan Carlos Ceriani lo que no exigimos para la Sagrada Familia, ni para nosotros mismos?
¿Acaso quieres que te llamemos por tu título académico, o te sentirías ofendido si alguien no lo hace?
¿Debemos parecernos a Marcial Maciel que obligaba a sus seminaristas a llamarlo Mon Pere,o a Escivá de Balaguer quien se hizo acuñar el título de Marqués de no se dónde?
¿Estaba equivocado Pío XIIquie cuando hablaba por teléfono contestaba «habla Pacelli»?
¿Juan Carlos no es acaso un nombre cristiano?, ¿Y el apellido Ceriani?
…
Logan, estoy en desacuerdo con su comentario anterior. Pone ud al Padre Ceriani, que ha llevado su sacerdocio con dignidad, entrega y amor al Senor, en el mismo plano que gente como Msgr Bergoglio que son a todas lucez infiltrados para acabar con la Iglesia de Dios desde adentro. Es decir, suma ud peras frescas, con manzanas podridas. A todos se les deberia dirigir con respeto pues han sido ordenados sacerdotes y asi opostaten de su Fe siguen teniendo el caracter que otorga la ordenacin sacerdotal.
Al igual que a Ud, a mi tambien me da tristeza, desazon, y hasta rabia, ver que gente malvada y con la clara intencion de acabar con la Igleisa Catolica se ha infiltrado solamente para hacerle dano a la obra de Dios. Pero igualmente, si la ordenacion ha sido valida, tienen el caracter que da la ordenacion.
En fin, creo que lo que quiero decir, es que ese caracter sacerdotal, dado en la ordenacion, hay que respetarlo.
Logan:
Lo correcto es: El Padre Juan Carlos Ceriani o el Sacerdote Juan Carlos Ceriani y no a secas «Juan Carlos Ceriani» a no ser que seas «Papa» al estilo Palmar De Troya y decidas no llamarle Por lo que es: Sacerdote, cura de almas, Padre.
Pablo.
Nota: si me va a insultar y a manifestar por lastimar su Ego le diré que no le contestare, que pena que el Trabajo de RC se vea mal por algunas personas que hablan por su Ego y no entienden Razón, insultan a un Sacerdote y al publico que con mucho o escaso conocimiento desean dar un punto de vista personal en el foro, pero de inmediato son atacados por personas que son «los dueños del foro», “Omniscientes» de todo en la Iglesia y fuera de ella.
POR COMPLETO DE ACUERDO CON LA «QUO PRIMUM TEMPORE» Y CON EL SR. LOGAN.
Carmen,
Usted siempre nos ha dado ejemplo de su amor por la Verdad.
Dios la bendiga.
La Quo Primum Tempore está vigente y condena con excomunión a quienes alteren la Misa, desde los impresores y por consecuencia a quienes a sabiendas se guían por esas impresiones.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Pablo,
No es la primera vez que te partes…así que la sorpresa quedó atrás…
Y mira quién habla de insultar…
¿Por cierto, ya olvidaste la grosera forma de Ceriani, de querer exhibirme -solamente a mí- sólo para no contestar preguntas que otros le hicieron, haiendo a un lado la más elemental caridad cristiana?.
Y ¿ya olvidaste lo importate: que es él quien se mueve entre dos ritos, públicamente con el de Juan XXIV y «en privado» con el de Trento?
Pablo, tardaste, pero mostraste tu verdadera pasta…
Es increíble la soberbia y el egocentrismo que tiene usted.
Soberbia, primero, por no llamar al Padre Ceriani por quién es y por hacer juicios particulares sobre su sacerdocio!
Egocentrismo, porque piensa que el padre Ceriani se está refiriendo explícitamente a usted.
El padre Ceriani lo mencionó explícitamente a usted en donde usted alude?
Acaso un «aprendiz» hace tan temerarios juicios?
Por favor, no sea tan susceptible.
En Cristo y María.
Sr. Logan,
Estoy de acuerdo con todas sus intervenciones. Y aprovecho para preguntarle: ¿qué opinión le merece el Papa Achille Ratti?
Afectuosos saludos desde la ciudad de Ensenada.
Catequista
Mi opinión es la de todo católico.
Achille Ratti, mejor conocido como Pío XI, fue un gran defensor de la Iglesia contra el comunismo kabalista del rabino hebreo Marx (Mardoqueo), como quedó claro en la Divnis Redemptoris.
Asimismo fue un decidido enemigo del Modernismo y de los abusos de algnos nazis racistas pro kabalismo, como el «ideólogo» nazi-hebreo Alfred Rosenberg.
También es el Papa que alzó la voz contra la persecusión religiosa en México.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Estimado Logan,
Lamento PROFUNDAMENTE disentir con Ud. sobre Rosenberg. El hecho, de que casi un 90 o 95 % de personas en el Mundo con apellido Rosenberg sean judías, no quiere decir qué, el resto esté tildado o sospechado de judío. Por otra parte, jamás se pudo comprobar el origen israelita de Alfred Rosenberg, y menos aun en las filas del Nacionalsocialismo, ya que Rosenberg tenía muchos enemigos nazis, y éstos investigaron ardua pero infructuosamente su dudosa ascendencia báltica.
Es verdad qué, a diferencia con otros líderes, camaradas y colegas nazis, Rosenberg se apartó -un poco- de la esencia católica. Así lo demuestra -en parte- su obra capital «El Mito del Siglo XX» y también «Ensayos Políticos». Pero, me parece injusto Logan que diga: «y de los abusos de algnos nazis racistas pro kabalismo». Sí, Rosenberg era ultra racista -y no sólo con los judíos-, al punto tal de que fue odiado por casi todos los jerarcas nazis. Para 1940-41, su estrella perdió luminosidad e influencia -junto al otro gran racista Julius Streicher- y pasó a un segundo plano en la vida política del Reich. Pero, de ninguna manera Rosenberg era pro kabalista.
Para analizar el pensamiento de Alfred Rosenberg, es recomendable comprar en formato DVD-MP3, la conferencia (16 de Septiembre de 2006) del Dr. Alexander Jacob. Únicamente aquí:
http://www.libreriaeuropa.es/ficha.php?codart=DVD22
Isidro,
No lo lamentes, al contrario, no siendo dogma de Fe, sino análisis histórico es totalmente discutible la verdadera ascendencia de Alfred Rosenberg, quien efectivamente tiene un apellido de origen hebreo, pero aún así pudiera darse el caso de que como algunos hebreos de origen no fueran asíduos a esa confesión.
Lo que también es un hecho es que no sólo Rosenberg sino muchísimos jerarcas nazis eran en secreto hebreos, criptojudíos y su misión fue sabotear las relaciones internacionales y proteger a los espías de la Siagoga en tooodos los niveles del gobierno, el partido nazi y las fuerzas armadas.
Por eso aniquilaron a Hitler y los auténticos nacionalistas alemanes con una mano en la cintura.
El ejemplo más claro del nivel de infiltración hebrea-seguramente lo conoces- es el caso de Guillermo Canaris (Meyerbeer), quien era nada menos que el jefe de la oficina de contraespinaje alemán con Hitler y cuyos hjos -tengo un diario alemán que lo dio a conocer el año 2003 – formaron a los nietos de Canaris en el hebraísmo tradicional público, con Bar Mitzvah y todo el paquete.
Además de Canaris había una buena cantidad de generales y mariscales, espías dobles, financieros, oficiales de gobierno y hasta oficiales de las SA…
El error de Hitler fue que para investigar a sus oficiales sólo se remontaban a dos generaciones, deconociendo por completo la tradición centenaria del criptojudaísmo.
Cuando entendió su error era muy tarde y poco antes de su muerte, Hitler se lamentó de que la última logia masónica de Alemania era su propio Estado Mayor.
Estimado Logan,
Es verdad que Alemania perdió la guerra -en su mayor parte- por tener un enemigo interno. Y ese PODEROSO y SINIESTRO enemigo era la infiltración israelita, masónica y marxista mundial. Dicho enemigo estuvo a punto de ser eliminado curiosamente por Reinhard Heydrich (sospechado de tener una abuela israelita). Heydrich fue fanático y fiel a Hitler, y por tal motivo, el servicio de inteligencia «británico» y Winston Churchill-Jacobson decidieron eliminarlo, para poder seguir minando el espíritu y la moral alemana y también recoger todos los planes de guerra suministrados por el siniestro Wilhelm Canaris y demás líderes complotados. La muerte de Reinhard Heydrich fue un golpe DEMOLEDOR -casi knockout- para la Alemania de Hitler. Y como era lógico, los dos asesinos de Heydrich, Jan Kubis y Jozef Gabcik, eran israelitas.
Es IMPRESCINDIBLE leer: «Infiltración Mundial» de Salvador Borrego.
Ver funeral de Reinhard Heydrich, donde Hitler saluda a los dos hijos pequeños de éste. Insólitamente, en el sepelio asistió uno de sus asesinos intelectuales encubiertos, Wilhelm Canaris. Según testigos presenciales, el siniestro personaje tenía lágrimas en los ojos -y por dentro estallaba de felicidad y alivio-:
http://www.youtube.com/watch?v=XpNOMaAkHeU
Estimado Logan,
Más allá de que Rosenberg sea judío o nó, NUNCA se le podrá reprochar su fanatismo, fidelidad y devoción hacia su líder Adolf Hitler. En los «Tribunales» de Nuremberg, Rosenberg mantuvo su convicción y firmeza -a diferencia de «amnésicos» como Albert Speer- hasta su muerte en el cadalso o patíbulo.
Sr. Logan,
Muchísimas gracias por su valioso aporte y ayuda.
Catequista,
Gracias a Dios, Quien lo bendice.
Logan:
Le hago una corrección fraterna:
Hace tiempo que visito este sitio y leo los comentarios de este blog. También soy una feligresa que asiste a Misa Tridentina. No es de mi aficción comentar ni aqui, ni en ningún blog.
Pero he notado, desde hace un tiempo, que usted realmente no ayuda a discernir en medio de la confusión en que nos vemos envueltos hoy en dia. No veo útiles para nada sus comentarios. Para lo único que ha servido es para separar a los comentaristas en pro logan, pro ceriani, pro nazis, pro católicos antisionistas, pro sedevacantes, pro nosedevacantes.
Obviamente el resto modernista, marxista y homosexual que también escribe aquí,
no es lo que más preocupa.
Me preocupa, que desde su gran soberbia, desde sus aires de gran teólogo, de su supuesto celo católico; ha logrado lo que un buen judio podría jactarse: la de sembrar cizaña entre los católicos tradicionales que aquí escriben.
Insulta a los sacerdotes en su investidura sin ningún problema, como si a todos los hubiera visto nacer y les hubiera cambiado los pañales. No importa si son herejes modernistas o pentecostalistas con sotana. Son sacerdotes. Y usted los debe llamar padre, monseñor, cardenal. Y mínimo Sumo Pontífice si no lo quiere llamar Santo Padre.
Y más aún en el caso del Padre Ceriani, que es un sacerdote que celebra la Misa de Siempre, respetable y serio. Y ninguno de sus escritos ha tenido error.
Insulta también a otros comentaristas con un desprecio que no es digno de un cristiano. Una cosa es utilizar la ironía. Pero usted la utiliza mal, porque en lugar de ironizar para lograr que la otra persona cambie, se sienta tocada, reflexione en su actitud; ironiza desde el desprecio y del insulto. Eso no es cristiano.
También ofende a varias damas aqui presentes. Por un lado sólo se hace el caballero con las que le adulan. Las demás sufren los más feos insultos que se le pueden hacer a una mujer; incluso bajo nombres rebuscados para que no se note tanto.
Yo no sé quien es pero sospecho lo que busca. Por su caradurez y desparpajo para decir las cosas, sospecho que es argentino; por su estilo idiomático, parece mexicano; por su malicia diria que es un criptojudío.
Y por su gran necesidad de mostrar su gran ego, diría que tiene una muy pequeña autoestima.
Yo no lo veo útil para nada. No contribuye a aportar algo más enriquecedor a los escritos del P. Ceriani. Yo lo veo dañino. No entiendo porque le dejan expresarse. Le deben tener lástima.
No me interesa que me responda. No pienso cometer el error que han cometido muchos en seguirle la corriente y escribir comentarios uno más largo que otro ¿para qué? ¿para fortalecer su ego? No.
Además, soy una mujer que no me gusta escribir mucho. Tampoco me gusta la soberbia.
Es por eso que lo llamo Logan a secas. Usted no se ha ganado mi respeto precisamente.
Que Dios le ilumine y destruya la gran soberbia que lo tiene enceguecido. Amén.
LOGAN,
ADEMAS DE «FILOSOFO», TU DEBES SER MINISTRO DE LA NUEVA ERA DE ACUARIO. NO ES ASI???????????
Kraines protohebreo…
No puede ser ministro de la Era de Acuario alguien que la combate y la denuncia…
Y en todo caso ese puesto lo ganó hace décadas el «cardenal» hebreo Godfried Daneels, arzobispo de Brujas, a quien tú seguramente seguías y admirabas y quien hizo una extensa e impresionante descripción de los acuarianos maytreyescos, sin criticar ni combatir su doctrina hebreo-mesiánica, se titula «¿Con Cristo o con Acuario?…él por supuesto eligió a Acuario…
El Maytreya, el Anticristo a que esperan los kabalistas, deberá llegar mediante la Gran Invocación que practican los hebreos del mundo y que cada vez se extiende más entre las sectas protestantes, incluida la Nueva Iglesia Conciliar.
De hecho, hay algunos obstáculos para que llegue, entre ellos que aún no han logrado suprimir el Sacrificio Perpetuo, misión en la cual la Sinagoga está empeñada desde hace siglos y cuya extinción planean lograr pronto destruyendo la sucesión apostólica, protestantizando el rito de la Misa y destuyendo a los pocos ministros católicos que aún quedan.
Pablo : no pierda el tiempo con el más contumaz de los contumaces y que la contumacia misma. El P. Ceriani será simplemente Ceriani para el «iluminado» forista de siempre. ¡Antes el sol se pone morado que cambie él un ápice de contumaz posición contumecedoramente contumaz. ¡Hale, a paseo, ocúpese en cosas de provecho!
Carmen : lamento profundamente que se haya Ud. convertido – tan brillantes intervenciones llegó Ud. alguna vez a tener – en una incondicional corifeo del tal Logan. Me apena que sea tan servil con este personaje (¿o será que alguien le ha usurpado su «nick» y escribe en nombre suyo? ¿el mismo Logan, quizás?).
Marco Antonio,
No pierdes oportunidad para vertir lo que tienes dentro: veneno
Lo que es de extrañar es que el editor permita que se insulte a Carmen, sabiendo que es una dama cristiana y que su nick no ha sido utilizado por alguien más.
Peralitos, no se ha destacado por tener comentarios que valgan la pena y como el mismo evidenció su incapacidad y se siente vapuleado anda buscando no a quien se la debe, sino quien se la pague….
Actitud por demás cobarde.
Alicia : Esto no es competencia «a ver quien gana». La verdad es la única que debe jugar aquí, y es la única que debe ganar. No se trata de si he expuesto cosas buenas o no (si se me hiciera tal juicio buscaría el dictamen con alguien que tuviera la capacidad de sentenciarme … y definitivamente no eres esa persona, dicho sea con todo respeto). De lo que sí se trata, Alicia, para que lo vayas sabiendo de una buena vez por todas, es de lo siguiente :
1.- En una apreciación personal de las cosas (y no soy yo el único forista que opina esto) la señora Carmen, a la que sin conocer le envio mis cordiales saludos, que anteriormente tenía intervenciones brillantes, ahora se limita, en una actitud muy parecida al servilismo, a alabar las interveciones del nefasto forista. Mas nada.
Es su gusto, Ud. me dirá (y hasta la misma señora Carmen me lo dirá); pues bien también es mi gusto decirle que desfigura lamentablemente haciendo lo que hace.
Esto, Alicia, si sabes discernir las cosas no es veneno. ES MI OPINIÓN PERSONAL (respaldada, insisto, por otros foristas).
2.- En cuanto a sentirme vapuleado, dime por qué (porque de ser así soy el último en enterarme de que estoy vapuleado).
Si no recuerdo mal las cosas, tanto tú como el nefasto forista han tenido varias confrontaciones (creyendo defender) la verdad y han salido muy malparados, al grado de que el ejemplar forista de marras ha tenido el destemple de recurrir a lo de siempre : insultos, calumnias y demás … y dejando siempre a un lado el deber de defender a la verdad (si es que alguna vez lo empuñaron). Detrás de tal personaje siempre DE MANERA INCONDICIONAL estás tú … y ahora también la señora Barrenechea. ¿De qué se trata? ¿de partidismo? ¿o se trata de encontrar la verdad?
Para puntualizar, Logan ha escrito (26 de junio próximo pasado, dirigiéndose a RuyDíaz) : «bien sabes que si no le pongo Pater, no es por pereza».
Yo invito al funesto forista a que, sin ambages, nos declare por qué ASEGURA (porque si hace lo que hace es porque tiene la seguridad) que el P. Ceriani no es sacerdote.
Seamos formales : que no vaya a argüir – a su infantil modo de deducir sus brillantes conclusiones – que no es sacerdote porque le exigió (a Logan) a identificarse.
(Y digo que es infantil – ¿o senil? – porque a «jafg» lo llegó a a acusar de pertencer a la Mossad … ¡porque era el único forista que escribía – en ese entonces – con tipografía de negritas e itálicas!).
No se equivoque, Alicia, busque al vapuleado por otro lado. Pregúntele a Logan cómo se siente.
Por cierto, Alicia, ¿eres tú la que escribes, porque tu «estilito» voraz y destemplado se parece más al del – ¡por fin! – recluido y excluido (Deo gratias!) Logan.