RAZONES PARA NO SEGUIR LA REFORMA DE JUAN XXIII
En el orden personal, en primer lugar tengo algunos puntos para destacar:
— Monseñor Lefebvre comenzó utilizando, en la FSSPX, la reforma litúrgica de 1965.
— La FSSPX jamás utilizó, de modo general, unánime y público, la reforma litúrgica de 1962.
— Monseñor Lefebvre jamás impuso a los miembros de la FSSPX seguir las rúbricas de la reforma litúrgica de 1962 como condición para pertenecer a ella.
— Monseñor Lefebvre jamás prohibió a los miembros de la FSSPX seguir en privado las rúbricas anteriores a la reforma de litúrgica de 1962.
— Antes de la ordenación de subdiácono expuse a Monseñor Lefebvre mi intención de seguir en privado las rúbricas anteriores a Pío XII. No hubo oposición para ello, y lo llevo haciendo desde hace 29 años.
— Durante 27 años y medio, nunca seguí en privado las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José.
— En cuanto a la recitación del Breviario y el rezo de la Santa Misa en público, seguía las costumbres de la FSSPX: apartarme en gran medida de las rúbricas de Juan XXIII.
Alguien puede pedir el motivo de tal decisión. Y respondo:
— Es evidente que, si la FSSPX jamás utilizó de modo general, unánime y público la reforma litúrgica de 1962, yo no me tenía que sentir obligado a comprometerme a hacer algo que no se cumplía en la sociedad.
— Es evidente que, si Monseñor Lefebvre jamás impuso a los miembros de la FSSPX seguir las rúbricas de la reforma litúrgica de 1962 como condición para pertenecer a ella, yo no me tenía que sentir obligado a comprometerme a ello.
— Es evidente que, si Monseñor Lefebvre jamás prohibió a los miembros de la FSSPX seguir, en privado, las rúbricas anteriores a la reforma de litúrgica de 1962, yo no me veía obligado a comprometerme a hacer algo que él no imponía.
— Ahora bien, si la FSSPX nunca siguió totalmente esas rúbricas en público y si Monseñor Lefebvre nunca las impuso ni prohibió, por algo era.
Ese “algo” radica en que esas rúbricas de julio de 1960 pueden ser enfrentadas con razones de peso. Es lo que nos corresponde considerar ahora.
— De modo general y de entrada, podemos decir que han sido promulgadas por quien era sospechoso de modernismo, y que había convocado el Concilio Vaticano II.
— Entrando en detalles, hemos visto que fueron compuestas bajo la dirección de Ferdinando Antonelli, que luego suscribiría la Nueva Misa, y de Annibale Bugnini, el sepulturero de la Misa Tradicional, artífice de la Nueva Misa, notorio modernista y masón.
— La historia prueba que, en cuanto al pasado, se fundamentan sobre los principios del “movimiento litúrgico desviado”, y respecto de lo futuro, preparaban la Nueva Liturgia en general y la Nueva Misa en particular.
Entremos en los detalles de la Rúbricas del Breviario y del Misal del 25 de julio de 1960:
3. Las rúbricas generales siguientes, valen tanto para el Breviario cuanto para el Misal.
— Introducen una modificación importante en la clasificación de los días litúrgicos, lo cual trae consecuencias sobre la fiesta que se ha de celebrar:
8. Los días litúrgicos son de primera, segunda, tercera y cuarta clase.
Anteriormente, los días litúrgicos estaban clasificados de la siguiente manera:
Domingos Mayores de Primera Clase.
Domingos Mayores de Segunda Clase.
Domingos Menores.
Ferias Mayores Privilegiadas
Vigilias Privilegiadas de Primera Clase
Días Infraoctava de Primer Orden
Fiestas Dobles de Primera Clase.
Fiestas Dobles de Segunda Clase.
Días de Octava de Segundo Orden.
Días de Octava Común o de Tercer Orden
Fiestas Dobles Mayores.
Fiestas Dobles Menores.
Fiestas Semidobles.
Días Infraoctava de Segundo Orden.
Días Infraoctava de Tercer Orden.
Días Infraoctava Común.
Ferias Mayores no Privilegiadas.
Vigilias.
Días de Octava Simple.
Fiestas Simples.
Sábado de Santa María
— La modificación afecta a los domingos:
10. Los domingos son de Iª o de IIª clase.
11. Los domingos de Iª clase son: a) I-IV de Adviento; b) I-IV de Cuaresma; c) I-II de Pasión; d) Domingo de Resurrección o de Pascua; e) Domingo “in albis”; f) Domingo de Pentecostés.
12. Todos los demás domingos son de IIª clase.
Anteriormente los Domingos se dividían en Mayores y Menores. Y los Domingos Mayores, a su vez, en Domingos de Primera Clase y Domingos de Segunda Clase.
— A pesar de decir que se quiso resaltar el día Domingo:
14. El Oficio y la Misa del domingo impedido no se anticipan ni se abrevian.
16. El domingo de IIª clase, “in ocurrentia”, prevalece sobre las fiestas de IIª clase.
Sin embargo: a) la fiesta del Señor de Iª y IIª clase, que ocurre en domingo de IIª clase, ocupa el lugar del domingo mismo, con todos sus derechos y privilegios: del domingo, pues, no se hace ninguna conmemoración;
17. El domingo excluye, “per se”, la designación perpetua de fiestas.
Se exceptúan: a) la fiesta del Ssmo. Nombre de Jesús; b) la fiesta de la Sagrada Familia de Jesús, María y José; c) la fiesta de la Santísima Trinidad; d) la fiesta de Cristo Rey. Estas fiestas ocupan el lugar del domingo ocurrente, con todos los derechos y privilegios: del domingo, pues, no se hace ninguna conmemoración.
18. Los domingos de Epifanía, impedidos por Septuagésima, son trasladados después de la domínica 23 de Pentecostés, omitidos, si fuere necesario, los demás que no pueden tener lugar.
— En cuanto a las Ferias:
22. Las ferias son de primera, segunda, tercera y cuarta clase.
23. Las ferias de Iª clase son: a) miércoles de ceniza; b) todas las ferias de la Semana Santa
24. Las ferias de IIª clase son: a) las ferias de Adviento, desde el 17 al 23 de diciembre; b) las ferias de las Témporas de Adviento, Cuaresma y del mes de septiembre.
Estas ferias tienen preferencia sobre las fiestas particulares de IIª clase; en cambio, si están impedidas, debe hacerse conmemoración de ellas.
25. Las ferias de IIIª clase son: a) las ferias arriba no nombradas, de Cuaresma y de Pasión, desde el jueves siguiente al miércoles de ceniza hasta el sábado antes del domingo II de Pasión inclusive; b) las ferias de Adviento hasta el día 16 de diciembre inclusive.
Ya hemos visto que anteriormente las Ferias se subdividían en Mayores y Menores; y las Mayores en Privilegiadas y No Privilegiadas.
27. El Oficio de la feria comienza con Maitines y termina “per se” después de Completas.
Anteriormente, el Oficio de una Fiesta comenzaba con las Primeras Vísperas.
— También las Vigilias fueron afectadas:
29. Las vigilias son de Iª, IIª y IIIª clase.
30. Las vigilias de Iª clase son: a) la vigilia de la Navidad del Señor que, en caso de ocurrencia, ocupa el lugar de la domínica IV de Adviento, de la cual no se hace entonces ninguna conmemoración
Fueron abolidas las siguientes Vigilias:
Epifanía
Inmaculada Concepción
Todos los Santos
Santiago Apóstol
San Mateo Apóstol
San Andrés Apóstol
Santo Tomás Apóstol
San Matías Apóstol
San Bartolomé Apóstol
— En cuanto a las Fiestas:
36. Las fiestas son de Iª, IIª y IIIª clase.
37. a) las fiestas de Iª clase se consideran entre los días más solemnes, cuyo Oficio comienza con I Vísperas el día precedente; b) las fiestas de IIª y IIIª clase tienen Oficio que discurre de Maitines a Completas del mismo día
Ya sabemos que antes las Fiestas eran:
Dobles de Primera Clase.
Dobles de Segunda Clase.
Dobles Mayores.
Dobles Menores.
Semidobles.
Simples.
— En consecuencia, el Calendario fue modificado:
49. El calendario universal es el usado en la Iglesia universal, que precede al Breviario y al Misal Romanos.
— Fueron suprimidas las siguientes fiestas:
Cátedra de San Pedro en Roma
Nuestra Señora de la Compasión
Invención de la Santa Cruz
San Juan ante la Puerta Latina
Aparición de San Miguel
San León II Papa
Santa Praxedes
San Anacleto I Papa
San Pedro ad Vincula
Invención de San Esteban
Conmemoración de San Vital
— Fueron degradadas las siguientes fiestas:
San Blas
Nuestra Señora de Lourdes
San Valentín
Santos Faustino y Jovita
San Simeón
San Aniceto
San Jorge
San Bonifacio
San Félix I
Santos Marcelino, Pedro y Erasmo
Santos Primo y Feliciano
Santos Vito, Modesto y Crescencia
San Silverio
San Pío I
Nuestra Señora del Carmen
San Alejo
San Pantaleón
Santos Abdón y Senén
Santos Tiburcio y Susana
Santos Siríaco, Largo y Esmaragdo
Santos Hipólito y Casiano
San Ceferino
San Gil
San Gorgonio
Santos Proto y Jacinto
Impresiones de los Estigmas de San Francisco
Santos Eustaquio y compañeros
Nuestra Señora de las Mercedes
Santos Cipriano y Justina
San Remigio
San Plácido y Compañeros
San Hilarión
Santos Crisanto y Daría
San Evaristo
Santo Tomás Becket
San Silvestre
— Las Octavas fueron podadas:
64. Solamente se celebran las octavas de Navidad, Pascua y Pentecostés, excluidas todas las demás, tanto en el calendario universal como en los particulares.
— Fueron abolidas las siguientes Octavas:
Epifanía (proveniente del Siglo VII)
Corpus Christi (1294)
Ascensión (Siglo VIII)
Sagrado Corazón (1928)
Inmaculada Concepción (1693)
Asunción (Siglo IX)
San Juan Bautista (Siglo VIII)
Santos Pedro y Pablo (Siglo VII)
Todos los Santos (1480)
Natividad de la Virgen (1245)
San Esteban (Siglo VIII)
San Juan Evangelista (Siglo VIII)
Santos Inocentes (Siglo VIII)
Dedicación de una iglesia (Siglo VIII)
66. Las octavas de Iª clase son las de Pascua y Pentecostés. Los días de infraoctava son de Iª clase.
67. Octava de IIª clase es la de Navidad. Los días de infraoctava son de IIª clase; el día de la octava, de Iª clase.
68. La Octava de Navidad se ordena de un modo especial.
69. Siempre se hace el Oficio de la Domínica infraoctava de Navidad
— Los días de Rogativas, tampoco se salvaron:
81. En el Oficio nada se hace de las Letanías Mayores, sino solamente en la Misa.
88. En el Oficio nada se hace de las Letanías Menores, sino solamente en la Misa unida a la procesión o a las otras súplicas especiales.
90. Las letanías de los Santos con sus oraciones, en estos días, se dicen solamente en la procesión o en las otras súplicas especiales. Por lo tanto, aquellos que están obligados a la recitación del Oficio divino, pero que no asisten a la procesión o a las otras súplicas especiales, no tienen obligación de recitar, estos días, las letanías de los santos con sus oraciones.
— Los cambios en Domingos, Ferias, Fiestas y Vigilias, trajeron como consecuencia la modificación en la precedencia de los Oficios y las normas de ocurrencia y concurrencia:
91. La precedencia de los días litúrgicos, omitidos cualesquiera otros títulos o normas, se rige únicamente por la siguiente Tabla.
93. El efecto de la “ocurrencia” es que el Oficio del día litúrgico de grado más inferior, ceda el lugar al Oficio del grado superior: lo cual puede suceder por omisión de la menos noble, o por conmemoración o traslación o reposición.
103. Se llama “concurrencia” el concurso de las Vísperas del día litúrgico en curso con las I Vísperas del día litúrgico siguiente.
104. En la concurrencia tienen preferencia las Vísperas del día litúrgico de clase superior, y las otras se conmemoran o no, según las rúbricas.
105. Sin embargo, cuando los días litúrgicos, de los cuales concurren las Vísperas, son de la misma clase, se dicen íntegras las segundas Vísperas del Oficio en curso y se hace conmemoración del día siguiente según las rúbricas.
— Esto afectó, evidentemente, a las conmemoraciones:
106. Lo que se establece de las conmemoraciones vale tanto para la Misa como para el Oficio, ya sea en la “ocurrencia” como en la “concurrencia”.
107. Las conmemoraciones son privilegiadas y ordinarias.
108. Las conmemoraciones privilegiadas se hacen en Laudes, Vísperas y en todas las Misas; en cambio, las conmemoraciones ordinarias se hacen solamente en Laudes, en las Misas conventuales y en todas las Misas rezadas.
109. Las conmemoraciones privilegiadas son conmemoraciones: a) de la domínica; b) del día litúrgico de Iª clase; c) de los días de la infraoctava de Navidad; d) de las ferias de las Témporas de septiembre; e) de las ferias de Adviento, Cuaresma y Pasión; f) de las letanías mayores, en la Misa.
Todas las demás conmemoraciones son conmemoraciones ordinarias.
111. La regla de admisión de las conmemoraciones, es ésta: a) en los días litúrgicos de Iª clase y en las misas cantadas no conventuales, no se admite ninguna conmemoración, excepto una privilegiada; b) en los domingos de IIª clase se admite solamente una conmemoración, es decir, de una fiesta de IIª clase; c) en los otros días de IIª clase, solamente se admite una conmemoración; d) en los días litúrgicos de IIIª y IVª clase, solamente se admiten dos conmemoraciones.
112.b) el Oficio, Misa o conmemoración de la domínica excluye la conmemoración u oración de la fiesta o misterio del Señor y viceversa.
114. Cualquiera conmemoración, que supera el número establecido para cada día litúrgico, se omite.
— El Color de los Ornamentos también tuvo modificaciones, pero pasamos.
— En cuanto al Breviario (recordemos su relación con el Misal), tenemos los siguientes cambios:
161. Tienen Maitines con tres Nocturnos, es decir, de nueve salmos con nueve lecciones: a) las fiestas de Iª y IIª clase; b) las ferias del Triduo sacro; c) la octava de Navidad; d) la Conmemoración de todos los fieles difuntos.
162. Tienen Maitines con un único Nocturno de 9 salmos y tres lecciones: a) todos los domingos, excepto los domingos de Pascua y de Pentecostés; b) todas las ferias, excepto las ferias del Triduo Sacro. c) todas las vigilias; d) las fiestas de IIIª clase; e) los días de la infraoctava de Navidad;
188. Cada himno se dice siempre con la conclusión indicada en el Breviario, excluido el cambio de conclusión, por razón de alguna fiesta o Tiempo.
189. El Oficio conmemorado nunca impone su doxología propia al final de los himnos del Oficio del día.
247. La oración antecede, en la recitación en coro y en común, “Dominus vobiscum” a lo cual se responde: “Et cum spiritu tuo”.
Pero en la recitación hecha por uno solo y por aquellos que no están ordenados de diáconos, se dice, si ya no precede, “Domine, exaudi orationem meam” y se responde “Et clamor meus ad te veniat”.
Después se dice “Oremus” y se agrega la oración.
Y así en la recitación hecha por uno solo, en lugar del “Dominus vobiscum” siempre se dice “Domine, exaudi orationem meam” como arriba queda indicado.
Vengamos ahora a las Rúbricas Generales del Misal Romano
— Sobre el Calendario que hay que usar en la celebración de la Misa, ya hemos visto las supresiones y degradaciones de las fiestas.
Analicemos cada parte del Ordo Missae.
— Son omitidas en diversas ocasiones las “oraciones al pie del altar”.
424. El salmo “Iudica me, Deus”, con su antífona, y el “Confiteor” con la absolución, se dicen ante las gradas del altar en toda misa, cantada o rezada; se omiten, junto con los siguientes versos y oraciones “Aufer a nobis” y “Oramus te, Domine”: a) en la Misa de la fiesta de la Purificación de la Ssma. Virgen, que sigue a la bendición y procesión de las candelas; b) en la Misa del miércoles de ceniza, que sigue a la bendición e imposición de las cenizas; c) en la Misa del Domingo II de Pasión o de Ramos, que sigue a la bendición y procesión de los ramos; d) en la Misa de la vigilia de Pascua; e) en la Misa de Rogativas, que sigue a la procesión de las letanías tanto mayores como menores; f) en ciertas misas que siguen a ciertas consagraciones, según las rúbricas del Pontifical romano.
— Fue suprimida la rúbrica de hacer la reverencia hacia la Cruz, cuando nombra el Santísimo Nombre de Jesús.
— Están abolidas todas las conmemoraciones que debían hacerse en los días de menor rango: oraciones de Nuestra Señora o de todos los Santos, contra los perseguidores de la Iglesia, por el Papa o por los fieles difuntos, etc., etc.
— Las conmemoraciones de una Fiesta de rango menor, tanto de un Domingo como de un Santo, fueron modificadas de tal modo que la mayor parte de las Fiestas de los Santos quedan relegadas. Esto afecta incluso al día Domingo, a pesar de decir querer resaltarlo.
435. Toda oración que supera el número determinado para cada día litúrgico, se omite; además, el número de tres oraciones no está permitido superarlo bajo ningún pretexto.
— Las lecturas de las Cuatro Témporas son facultativas.
468. Cinco lecciones preceden a la Epístola en los sábados de las Témporas y al fin de cada lección, excepto a la lección del profeta Daniel, se responde “Deo gratias”.
En las misas conventuales, y en las Misas en las que se confieren las Ordenes sagradas, se han de decir siempre todas las lecciones con sus oraciones y versos; en las demás misas, cantadas o rezadas, se puede decir solamente la primera oración, correspondiente al Oficio, con “Flectamus genua”, y la primera lección con sus versos, y después, dichos según costumbre “Dominus vobiscum”, “Et cum spiritu tuo” y “Oremus”, la segunda oración sin “Flectamus genua”, con las conmemoraciones posibles, y omitidas las siguientes lecciones con sus versos y oraciones, se añade de inmediato la última lección o epístola con el tracto y en el Sábado de Pentecostés, con la secuencia.
— En la Misa Solemne, el sacerdote se sienta y escucha la Epístola., y escucha el Evangelio, mientras otro lo lee.
473. En las misas cantadas, todo aquello que el diácono o subdiácono o lector en razón de su propio oficio canta o lee, el celebrante lo omite.
— La secuencia Dies iræ es opcional.
399. La secuencia “Dies iræ”: a) se debe decir solamente en las misas de difuntos de Iª clase.
Sin embargo, en la Conmemoración de todos los Fíeles Difuntos, si se celebran las tres misas sin interrupción, se ha de decir la secuencia solamente en la Misa principal, de lo contrario en la primera misa; en las demás misas, a no ser que sean cantadas, se puede omitir; b) se puede omitir en las misas de II, IIIª y IVª clase.
— El Credo está abolido en muchísimas fiestas.
476. No se dice Credo: b) en las fiestas de IIª clase, exceptuadas aquellas de las que se trata en el n. 475, c y e; c) en las misas votivas de IIª clase; d) en las misas festivas y votivas de IIIª
— En cuanto a los Prefacios:
482. El prefacio se dice el propio de cada Misa; a falta de éste, el prefacio del tiempo, de lo contrario el común.
483. Ninguna conmemoración, que ocurre en la Misa, introduce prefacio propio.
— En el Canon se ha incorporado el nombre de San José.
— Quedan abolidos Confiteor, Misereatur e Indulgentiam antes de la Santa Comunión de los fieles.
503. Siempre que la Sgda. Comunión se distribuye dentro de la Misa, el celebrante, tomada la preciosa Sangre, omitidas la confesión y la absolución, dichas, sin embargo, “Ecce Agnus Dei” y tres veces “Domine non sum dignus”, procede de inmediato a repartir la Sda. Eucaristía.
— El Benedicamus Domino ya no se dice en lugar del Ite Missa est, salvo cuando hay una procesión después de la Misa.
507. Al final de la Misa se dice “Ite, Missa est”, a lo cual se responde “Deo gratias”.
Sin embargo: a) en la misa vespertina del Jueves Santo a la cual sigue la reserva del Ssmo. Sacramento, y en las otras misas a las cuales sigue alguna procesión, se dice “Benedicamus Domino” a lo cual se responde “Deo gratias”;
— El Último Evangelio no se salvó tampoco:
509. Como último Evangelio, se dice regularmente en toda Misa, el prólogo del Evangelio de S. Juan.
Sin embargo, en el Domingo de Ramos, en todas las Misas que no siguen a la bendición y procesión de los ramos se dice el último Evangelio propio.
510. El último Evangelio se omite: a) en las Misas en las cuales se dice “Benedicamus Domino”, según el n. 507 a; b) en la fiesta de Navidad, a la tercera Misa; c) en la Domínica II de Pasión o de Ramos, en la Misa que sigue a la bendición y procesión de los ramos; d) en la Misa de la Vigilia pascual; e) en las Misas de difuntos, cuando sigue la absolución sobre túmulo; f) en ciertas Misas que siguen a ciertas consagraciones, según las rúbricas del Pontifical Romano.
A MODO DE CONCLUSIÓN
Estas razones, más de 35 y sin contar las que dejamos de lado o no advertimos, tomadas en su conjunto, son suficientes para no adoptar una reforma, mala en sí misma, de transición y no aplicada prácticamente por nadie en la Iglesia.
Pero hay una cuestión más importante que los católicos tienen derecho a plantear, y es la de saber si Juan XXIII debía introducir tal reforma en el rito de la Misa; si debía dejar de lado la Bula Quo primum tempore…
Como de hecho lo hizo, debemos preguntarnos si al hacerlo no fue solamente imprudente, sino incluso culpable de un serio abuso de autoridad.
La mayoría de las personas tienden a igualar lo correctamente legal con lo moralmente correcto.
Pero, cuando observamos actualmente la sociedad, podemos comprobar que muchas cosas que son legales son claramente inmorales, como el control de la natalidad, el aborto, la unión civil de los homosexuales, son ejemplos más que obvios.
De la misma manera, muchas cosas ilegales, son perfectamente legítimas y conformes a la recta moral, como es el caso del catolicismo allí donde está prohibido y perseguido.
Ahora bien, las circunstancias que atravesaba la Santa Iglesia en los años 40-50 eran no sólo mucho peores a las del siglo XVI, sino que eran sus consecuencias. Por lo tanto, las mismas razones que guiaron al Concilio de Trento y a San Pío V para codificar y salvaguardar el Rito Romano, debían aconsejar no modificar ese Rito.
En una época en que la Misa era insidiosamente atacada, la confesión de la fe expresada en y por la liturgia debía ser mantenida y exaltada.
Pero hay más. Suponiendo que la Bula Quo primum tempore fue abrogada y que ha caducado completamente, cosa que no concedemos y está demostrado que no ha sido así, ¿significaría esto que ningún sacerdote podría rezar legalmente la Misa Tridentina?
En absoluto, puesto que la abrogación de la Bula Quo primum tempore puede ser considerada independientemente de la abrogación de la Misa Tridentina, porque la Misa Tridentina no es un resultado de la Bula Quo primum tempore.
Como sabemos, el Rito de la Misa promulgado por San Pío V no fue un Nuevo Orden de la Misa, sino simplemente la codificación de la inmemorial Misa Romana.
Como el rito de la Misa codificado por San Pío V, era (y es) lo que se conoce en Derecho Canónico como una costumbre inmemorial, ya estaba protegido y regulado por el derecho consuetudinario antes de la publicación de la Bula Quo primum tempore.
Ciertamente, debemos estar orgullosos de conservar el Rito Romano codificado en y por el Misal de San Pío V. Debemos estar muy agradecidos a Dios de que la obra del Santo Pontífice haya sido tan escrupulosa en cuanto a conservar y restaurar el antiguo Rito Romano. Podemos afirmar que nuestro Rito es el de San Pío V, y nuestra Misa es la que ha sido rezada durante siglos.
Se puede presentar la objeción, y no faltará quien la presente, de que ningún sacerdote está facultado a tomar el Derecho en sus propias manos. Esto es cierto.
Pero, de acuerdo con los principios más sanos de la Tradición Católica y del Derecho Canónico, cualquier sacerdote del Rito Romano tiene el derecho, y el deber, de celebrar la Misa Tridentina en cualquier lugar y tiempo, de acuerdo con las leyes canónicas y litúrgicas.
La Misa Tridentina no ha sido abrogada. Ya lo sabíamos. Lo repiten ahora empalagosamente y con complicidad los que han aceptado la humillación a la cual la sometiera el blasfemo Motu proprio de Benedicto XVI.
Pero, ¿qué pasaría si un Papa la abrogase específicamente, haciendo mención especial de la abrogación de su status como costumbre inmemorial? ¿Significaría esto que los católicos tendrían la obligación de adoptar una Nueva Misa?
En absoluto. Ya lo hemos visto: aunque los poderes del Papa son supremos, no son absolutos ni arbitrarios. Cuando legisla sobre cuestiones disciplinarias tiene el deber de observar los principios enunciados por Santo Tomás de Aquino, que incumben a todo legislador.
Un legislador no debe simplemente abstenerse de exigir algo que sus súbditos hallen imposible de ser cumplido; sus leyes no deben ser excesivamente difíciles o perturbadoras para quienes están sometidos a ellas.
Santo Tomás explica que para que una ley sea justa debe conformarse con las exigencias de la razón y tener un efecto que sea bueno y beneficioso para las personas a quienes se destina.
Una ley puede cesar de ser obligatoria sin revocación de parte del legislador cuando es claramente dañina, imposible o irracional.
Constituiría ciertamente un abuso de autoridad el que un Papa prohibiera la celebración de un Rito tan sagrado, venerable y universal como la Misa Tridentina.
Si esto se hiciera, habría causa razonable para justificar la resistencia de los fieles, basándose sobre las normas aceptadas dentro de la teología Católica.
Leída completa la ponencia de Juan Carlos Ceriani sobre la Misa, creo que podemos destacar algunos HECHOS significativos:
1° El conocido como Misal de Trento o de san Pío V o de la Quo Primum Tempore es como su nombre lo indica la Misa de los primeros tiempos del cristianismo, la alterada de Juan XXIV fue fruto de la Iglesia Conciliar.
2° El Misal Romano no fue creado por el Concilio de Trento en 1570, sino rescatado y preservado para evitar errores de buena fe y abusos malintencionados que habían sucedido y los que SE ESPERABAN A FUTURO.
Por eso el mandato expresado fue a perpetuidad y sólo se autorizaron otros ritos particulares de ciertas iglesias, con la condición de que además de indiscutible integridad doctrinal, tuvieran más de 200 años de uso sin mancha o error alguno y de todos modos se señaló la restricción a perpetuidad de que ninguno de esos ritos fuera alterado a partir de esa fecha previa de 200 años (1370).
3° Quedó expresamente prohibido modificar el Misal y se restringió la impresión del mismo a la edición fiel del Misal Romano emanada del Sacrosanto Concilio de Trento. Todo lo anterior bajo pena de excomunión, incluso para los impresores.
4° La Quo Primim Tempore está y estará vigente a perpetuidad y nadie se ha atrevido a derogarla, hasta hoy, solamente se han atrevido a ignorarla y despreciarla, pero en la Nueva Iglesia Conciliar y en la FSSPX.
5° La FSSPX ha permitido la convivencia del Misal de Siempre con la edición alterada por Juan XXIV y los ha llamado indistintamente Misal de San Pío V, como si fueran idénticos, igual que hace3 ahora la Iglesia Conciliar.
6° Al pretender la defensa de la Santa Misa de Trento, no era necesario que la FSSPX sometiera sus socios a la disyuntiva de elegir entre una y otra. Se podían haber quedado con la Misa de Siempre sin tener ningún problema, tal y como lo asegura el Concilio de Trento.
7° Hay muchos sacerdotes que de buena Fe, sin un examen serio y profundo, asumieron que el Novus Ordo de Juan XXIV no era contrario a la Fe, toda vez que «solamente» se eliminaron elementos del Canon y se añadió al veneradísimo San José. Alberto González ha hecho un examen más preciso de lasdichas alteraciones.
8° Quienes hicieron la mencionadas alteraciones -los dirigentes del Conciliábulo Vaticano II y Juan XXIV- las aplicaron únicamente durante 6 años. Luego se impuso el Novus Ordo de Montini Alghisi, la «Misa Bastarda» elaborada por el masón Bugnini, el cual incluso desechó los elementos que tanto pregonaron en el Novus Ordo de Juan XXIV.
9° Hoy en día, la Nueva Iglesia Conciliar y la FSSPX comparten «orgullosas» la «liturgia», con el Novus Ordo del masón Juan XXIV.
10° Y todo lo anterior no tiene nada que ver con preferencias personales.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Ave Maria!
Padre Ceriani, ¡muchas gracias por su excelente exposición! Seguro estoy de que será de gran provecho para muchos de quienes la recibimos.
¡Muchas gracias, Don Fabián!
¡Muchas gracias, Radio Cristiandad!
Logan Ignorante.
Felicitaciones a Radio Cristiandad por brindarnos estos especiales tan importantes para aumentar nuestros conocimientos de la verdad Absoluta. Padre Ceriani, siga adelante en su apostolado y Que Dios lo bendiga abundantemente.
Anti-razón
Dime en qué para aprender, o mejor no digas nada, porque sólo te exhibes como tontín y caprichoso.
Padre Ceriani, simplemente nunca usé otro Misal que el Tridentino!
Porqué? No lo sé, no sé mucho sobre liturgia, pero me parecía que los cambios traen otros cambios, y nos acostumbran a ello!!
Me resistí…
Gracias Padre Ceriani, me ha confirmado lo que pensaba hace años…sólo por mi instinto.
Gracias por su trabajo, serio y comprometido con la Verdad!!
Gracias Fabian Vazquez!
Gracias Radio Cristiandad!
El buen combate debe continuar, acaso ¿ no habrá caído la FSSPX por celebrar esa Misa ya cambiada?…
Si interpreto correctamente, para Golan el P. Ceriani no es sacerdote.
amigo de lo ajeno,
¿De veras no entiendes?
Un sacerdote católico es, independientemente de que para ti o para mí lo sea…o no lo sea. Tú puedes creer que un sacerdote no lo es, y ni siquiera es pecado, o al revés, siemple y sencillamente por que no es Dogma de Fe.
¿Cuántos usurpadores del sacerdocio, muchos los consideran sacerdotes sin saber que son falsos pastores?. Miles en la historia.
Lo que sí es importante es que de quien sí tengas seguridad que es un clérigo cristiano, le obedezcas y solicites el socorro espiritual.
¿Tú lo haces con Ceriani?.
Nota del Editor:
Ahora resulta según Logan la subjetivación del sacerdocio. Lo importante es que vos creas que es sacerdote (pues de la seguridad se sigue el rigor de la verdad) y le sigas…
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
El mercenario, también es pastor, aunque no lo sea bueno, aunque viendo venir al lobo, abandoné a la grey, quienes saltan por la cerca, No son pastores, y no son pocos los casos datados, en los que un real pastor, (sacerdote catolico, bien ordenado), se convirtitió, en un falso profeta, un hereciarca, o un » judas priest», pero la labor negativa, no elimina la condicion, no es lo mismo el acto negativo, que la negativa del acto. Nadie en su sanpo juicio, podría decir, que la hereciarca labor de luterito, le quitó el órden sacerdotal, toda vez que es de explorado derecho, que es eterno, No confundir con el «Altamiranismo», No por el solo hecho de que un mal pastor, lo sea, se le merece respeto alguno, «A contrario sensu» segun el Mismo San Ambosio, se le debe incluso Odiar por ser enemigo de DIOS, (enemigo sacerdote).
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Como bien señala Alberto,
Los Sacramentos del Orden, del Bautismo, de Confirmación, de Matrimonio imprimen carácter…
Significa que si un cristiano es ordenado sacerdote y luego consagrado obispo, así queda para siempre. Igualmente si un Sacramento fue administrado faltando a uno de sus elementos esenciales (ministro, forma y materia), si faltó alguno, es nulo.
La NULIDAD del Sacramento no depende de la declaración de dicha nulidad, sino de la falta de un elemento esencial. Por eso las ordenaciones y consagraciones episcopales de los anglicanos fueron nulas desde sl siglo XVI, aunque la declaración se hizo tres siglos más tarde, por el Papa León XIII. En ese caso la nulidad fue consecuencia de la variación en la forma de la consagración y del propio ministro, el cual no tiene y no tenía la intención de hacer lo que manda la Iglesia Católica.
Aunque en la Nueva Iglesia Conciliar, les da lo mismo que hayan sido «ordenados» en la Anglicana, ahora las consideran «válidas».
Igualmente, la variación en la forma y la intención del consagrante, se considera q
Igualmente, con la variación en la forma y la intención del consagrante en la Nueva Iglesia, se considera que sus ministros ya no son sacerdotes católicos, ni sus nuevos obispos son legítimos, interrumpiendo así la sucesión apostólica y por tanto haciendo necesario realizar más consagraciones legítimas, con la forma e intención legítimas y válidas.
Es necesario recordar la confesión del masón Achille Liénart («el cardenal rojo») en su lecho de muerte, señalando que la intención de la Masonería (conocida desde la Conjura de Alta Venta denunciada por el Papa Pío IX http://www.statveritas.com.ar/Masoneria/Lefebvre-Carbonarios.htm ) pretende destruir la sucesión apostólica.
«El segundo objetivo era quebrar la sucesión apostólica, a través de un nuevo rito de ordenación que con el tiempo socavaría el poder de los obispos de conferir el Orden Sagrado, en primer lugar, por una nueva forma que no lo invalidaría automáticamente pero que fuera lo suficientemente ambigua como para sembrar la duda, y, sobre todo porque ese nuevo rito en su conjunto —también aquí— acabaría por diluir la intención sacramental del obispo consagrante. Esto tendría la ventaja de fracturar la sucesión apostólica tan suavemente que nadie se enterara. ¿No es esto exactamente lo que temen hoy en día muchos creyentes católicos?» http://cumexapostolatusofficio.blogspot.com/2009/11/missa-nova-e-ordenacoes-sao-validas.html
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
Logan (Salute)
+
Es perfectamente cierto, lo que citas en cuanto alos menesteres indispensables, para que todo sacramento sea tal, y también indiscutible, el hecho de las nefandas intecniones de los anticristos revolucionarios, sin embargo, en la especie, no debemos confundir el tocino con la velocidad, esos hechos, Ni remotamente afectan el Sacramento del órden sacerdotal del Padre Ceriani, como de ningún otro presbítero ordenado ni por S.E.R.Mons. Marcel Lefebvre, n por los mismos obispos por el consagrados, EN CONCELEBRACION con Mons. De Castro, no estamos ante la hipótesis de Carmona, quien al haberse aprovechado de un «probale» estado de no lucidez, del Obispo regio Tuck, SI HACE DUBITABLE, las consagraciones obtenidas, aunando a ese hecho, como muestra de lo alto, la evicerada forma de terminar, en el particular, de Lienard, aunque hubiere sido masón, e «Ipso Facto» meritorio de excomunion, no por eso le fue llevado a cabo el proceso respectivo, (automaticamente), y mucho menos por eso hubiere perdido los sacramentos, que en su alma estaban impresos, a guiza de ejemplo, si al final de su vida, el Mismo Luterito, hubiere administrado el sacramento de la Penitencia a un moribundo, este sería perfectamente válido, y de consecuencias positivas eternas.
+
+
+
+SEA PARA GLORIA DE DIOS
Aunque pueda parecer reiterativo, pongo a disposición de quién lo solicite el completísimo estudio del padre Cekada sobre la invalidez de las consagraciones episcopales según el rito que desde hace más de 30 años usa la Iglesia Conciliar, traducido al castellano desde el francés, y con la versión francesa oficial, aprobada por el padre Cekada.
Simplemente intento aportar más elementos de juicio para quién esté interesado en el tema. Obviamente, y tal como lo pide el mismo autor del trabajo («Photocopiez et diffusez»), nada se solicita a cambio.
pedirlo a:
nuestra.historia@hotmail.es
El Golan afirmando que el matrimonio imprime caracter… y el patriarca Gonzalez perdiendo completamente el oremus mecanografico y ademas confundiendo el tocino con la velocidad, porque vaya que dudar de la validez de la consagracion de Mons. Carmona… Al menos Golan escribe bien, como buen escriba.
Logan,
Gravisimo error. El sacramento del matrimonio NO imprime caracter.
Logan y Alberto G., algo asi como domb and dumber (bobo y re-bobo). Por Dios, ambos pontificando como tremendos fariseos, pero con los cables pelados completamente (al menos los fariseos eran un poquito mas inteligentes).
Hasta cuando este blog dara amplia difusion a la creciente locura e impresionante verborragia de estos sujetos? Ahora dando clases de teologia y teologia sacramental mezclado de error y subjetivismo.
Hacia mucho que no leia al mismo moderador de este blog llamar un par de veces la atenciion de al menos los desvarios de Golan…. y de las barrabasadas de Alberto, para cuando?
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
Amigo norreito,
+
+
¿al chiclero quien le habló? te voy a responder en palabaras de S.S. Leon 13, no es porque yo lo haya dicho, es que así fué y punto, el mismo Mons.Tuck, NO RECORDABA HABERLO CONSAGRADO NI A EL NI A SU COMPLICE, y era publico y conocido de todo el mundo, que padecía de esas lagunas, así que la duda, No la invento yo, ten cuidado con participar, en un lugar en el se dice verdad, aunque la ortografía falle, la Verdad absoluta es inmutable, asi que si vas a continuar siendo amigo de lo ajeno, o de los tecolines, no hay mucho futuro para ti en estos espacios, si quieres un acuerdito al 95% puedes comodamente asistir a la Neo-Frater, si quieres recibir «Sacamentos dubitables» (SIEMPRE VAS A TENER LA DUDA), puedes ir a Trento, o a la UDG, pero si quieres escuchar la verdad, continua visitando el excelente trabajo que se hace en estos espacios. y participa, con otro tanto, no con otro cuento, que DIOS te Bendiga, y te deje reconocer aunque sea para ti mismo, lo que se denomina como duda racional,porque si te equivocas, serña de consecuencias eternas.
+
+
Se perfectamente la gran cantidad de «dimes y diretes» que se han ventilado al respecto, sin embargo, LA CERTEZA ABSOLUTA, MORAL Y METAFISICA, Jamas nadie la tendrña ni en un sentido ni en el otro, con respecto a Carmona, y si arroja una fuerte presuncion, una muerte al mejor estilo mason que sufrio, si quieres verlo, que bueno, si tienes uno o mas elemnetos objetivos, para llegar a una u otra conclusión, excelente, te felicito, empero si no los tienes, cuidado.
+
+
Y por último, amigo..norreito, no pido auxilio por mis limitaciones al escribir, tampoco te enganñes en ese particular, es una de las 20,000 cosas que me tienen sin cuidado, a caso los mensajes, que DIOS en su infinita misericordia, me permite plasmar en estos espacios, puedan ayudar a alguien, que sin ellos, probablemente seguiria con una excelente ortografía, en un error.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS.
El Patriarca Gonzalez se dedica a determinar quien tiene y quien no tiene espacio aqui. Si el propietario y moderador de RC me impide entrar, en su derecho esta, pero nadie mas.
Decir que Monsenor Ngo Dinh Thuc se olvido de haber consagrado a los PP. Carmona y Zamora es una falacia monumental, contraria a toda evidencia (certificado de consagracion, correspondencia habitual en latin con los dos obispos, mencion de ellos en diversos documentos, etc.).
Anado que me parece una repugnante villania calificar el fallecimiento en terrible accidente automovilistico de Mons. Carmona como una «muerte al mejor estilo mason».
Ave Maria!
Amigo, disculpe la intromisión, pero me interesa el tema a pesar de desconocer parte de los hechos.
Por una parte, sin querer afirmar el olvido de las consagraciones por parte de Mons. Thuc, le diré que los documentos que menciona y en la forma que lo hace no prueban que el obispo vietnamita no haya olvidado la consagración. Si la hubo y en ese momento firmó el certificado, es obvio que pudo haberla olvidado aun si le presentaran el documento. Pudo verlo, pudo haber reconocido su rúbrica, pero no recordar haber realizado el rito ni haber firmado.
Hasta donde yo entiendo, el principal obstáculo para considerar válidas las consagraciones de los padres Carmona y Zamora es que no se hicieron de manera pública, que no hubo testigos. Entonces ¿cómo saber si realmente se llevaron al cabo?
Si a eso se añade la edad avanzada de Mons. Thuc y su estado de salud tan deteriorado; sus retractaciones en sentidos opuestos; etc., resulta complicado el poder confiar en esas consagraciones.
Sin embargo, quizá usted pudiera poner en claro lo que a otros nos parece oscuro…
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
ami gonorreico;
+
Aunque tuviese potestad, para editar los estupidos comentarios, y a los defensores de la mentira y de la ambigúedad, como tu, no lo haría precisamente con esos falsos apologistas, es que las dudas de muchos pueden esclarecerse; Por otro lado gonorreito, solo consigue un tanto del cetificado original, y explica porque razón, el obispo regio que mencionas, el original, unicamente imprimio su huella digital?
+
+
Y si lo que pretendes es autojustificar TUS dudas con las oficiales versiones, puedes tambien ver el canal de las estrellas, fer fan del america, tomar cocacola, y no se te pase la novela de las 9:00 para que mantengas tu Catservo cultural al día con las versiones de la sata SEP.
+
O en las sabias palabras de Azúl(Salute), sigue leyendo el manual del fabricante.
+
+
adendumm a tu adendumm, «perdon por la muerte TAN CANALLA» que DIOS, permitio al ínclito personaje, arrollado por un trailer, y con las viceras expuestas, le voy a pedir que no lo vuelva a hacer.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
ENEMIGO de DIOS, (amigo de amigonorreico):
+
+
Si quieres entrar en un debate, por lo menos plantea alguna posición, me acusas de subjetivista, muy subjetivistamente, cuando desde tu presencia, es hipersubjetiva, algo asi como escribe la cola de la cola, el sin nombre del sin nombre.
+
+
+
RIDÍCULO.
+
+
+
+SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
JAFG; (Salute)
+
Lamentablemente, no solo se trata de no habero hecho público, sino sin anticipación alguna, sin previo aviso o comentario a nadie, y no acaba ahi el problema, por que mas que la frater de Trento, y cia, lo escondan, desde el bombardeo vietnamita, en el que resulto muerto el primer ministro, hermano del obispo de mérito, comenzo padeciendo algunos transtornos mentales, y conforme iba pasando el tiempo, se agudizaba por espacios hasta de 10 a 15 días el problema, y no te voy a platicar, como somos los mexicanos, ante la que comunmente pintan calva, el certificado original, presentado como peurba, en la capital de la república mexicana, ostentaba una huella dactilar ilegible, y Carmona recibió un claro cuestionamiento, ¿porque si los consagraron, y aun esta aqui el obispo, por que no lo presentaron en lugar del certificado, porque no se tomaron una foto, porque no dice nada el obispo etc etc, y 20 pequeñisimos detalles.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Documento escrito en mano propia por Mons. Thuc, con los nombres y firmas de los testigos. Además las fotos de la ceremonia abundan.
o varias de la ceremonia en
Haz clic para acceder a e1301.pdf
Y nada menos que el Osservatore Romano publico en julio de 1984 la retractacion de Mons. Thuc, en la que reconocia haber consagrado, entre otros, a los PP. Carmona y Zamora.
Tambien los nombra en su autobiografia «Misericordias Domini» parcialmente traducida y reproducida en ingles http://www.einsicht-aktuell.de/index.php?svar=2&ausgabe_id=180
Queda pues en evidencia no solo lo soez del patriarca Gonzalez sino la falacia, mentira, calumnia respecto a Mons. Thuc y su firma con la huella del dedo.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
Ami gonorrito;
+
Deja te cuento, que también acaba de aparecer una carta suscrta por supuestamente la Betaa Lucia de Fátima, tambien supuesamente en 1944, en la que cita a JP2.
+
Y para Mayor abundamiento, el mismo periodico que comentas, acaba tambien de reoconoer y hasta cuasi pedir perdon, hacia la musica de los Beatles, asi que tampoco es definitivo, y si fueras un poco analítico, te darias cuenta de una aberración en la informacion oficial, solo piensa tantito, SI MOSN, THUCK, SE RETRACTÓ COMO SEÑALA LA INFORMACION, OBVIAMENTE SE TUVO QUE HABER RETRACTADO, DE HABER DECLARADO LA SEDE VACANTE, EN CONSECUENCIA, QUEDARÍA INCOMULGADO CON LA GRAN ROMERA, EL Y SUS HIJOS, ¿porque pués, ninguno hace caso de la retractación, y unicamente de la supuesta declaracion de haber consagrado a Carmona y cia? ¿porque de entre mas de 50 obispos que el consagro, tras su declaratoria de sedevacante, unicamente menciona al dubitable Carmona?
+
Por otro lado, seas quien seas, y te llames como te llames, solo para tu fuero Interno, te digo NO hay la Certeza, como dije al principio, luego es un volado de destino eterno de las almas, tu sabes y que DIOS te ilumine y bendiga.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
«Los Sacramentos del Orden, del Bautismo, de Confirmación, de Matrimonio imprimen carácter…»
Hay que «felicitar» al Sr. Logan por decir que el matrimonio imprime carácter… Es revelador.
Gracias a quienes caritativamente me han corregido por incluir en los sacramentos que imprimen carácter al Santo Matrimonio, no asi los demás que mencioné como el Sacerdocio, el quid de este tema.
Veo que garcias a ellos estaré libre de equivocaciones, lo cual me brinda un servicio invaluable en mis imperfectas aportaciones.
Gracias «amigo», «MM», «Pedro» y «amigo del amigo» por complementar mis comentarios, para que estén libres de error.
Ahora bien, como decíamos, el Sacerdocio imprime carácter.
La NULIDAD del Sacramento no depende de la declaración de dicha nulidad, sino de la falta de un elemento esencial.
Hasta ahí estamos todos de acuerdo.
Sobre las consagraciones episcopales de la Nueva Iglesia Conciliar, al haber mudado de rito e intención, «anglicanizando» su forma estamos hablando de un caso similar al de los anglicanos: error en la intención del ordenante, según añade Federico con el estudio de Cekada y lo mismo reveló Liénart como parte de la estrategia de la Sinagoga.
Analizando el caso de los obispos posteriores el Vaticonciliábulo Secundano, consagrados con ministro, forma y materia válidos, éstos sí continuarían la sucesión apostólica.
Sobre Marcel Lefebvre fieles de la FSSPX han analizado la validez de su ordenación y consagración.
Algunos han concluido que son perfectamente válidas por que a pesar de que Liénart era masón, comunista y modernista -es decir de todo y sin medida- él había recibido legítimamente las órdenes con todo y su impresión de carácter y además las habría recibido y dado con el rito legítimo.
Pero la duda surge por la intención de Liénart, tanto al recibir las órdenes como al darlas.
Ya que si se confirma que el propio Liénart afirma que tenía objetivamente la intención de destruir los Sacramentos, como lo demostró durante el Vaticonciliábulo Secundano como jefe del grupo del Rhin y otros muchos «méritos» en campaña, habrá elementos para dar cabida a esa duda. Obviamente las implicaciones serían desastrozas, pero no por ello imposibles. Ya Dios nos mostrará la realidad sobre la validez o invalidez.
Además de Lefebvre están el caso de Pietrus Martinus Ngoh Dinh Thuc, arzobispo vietnamita y hermano del presidente de ese país.
Durante la larguísima guerra de Vietnam (1958-1975)hasta la traición del hebreo Gerald Ford (su verdadero nombre era Leslie Kingquien rindió a la poderosa flota yanqui a los comunistas), el arzobispo y hermano del presidente anticomunista, no pudo asistir al Vatconciliábulo ni salir de su país.
Por su situación y su labor misionera, contaba asimismo con una concesión especial para realizar ordenaciones y consagraciones necesaria sin mandato papal.
Al concluir la Guerra en 1975, con el asesinato de su hermano y la caída de Vietnam, Thuc escapa a Europa y lo primero que constata es el cambio de Iglesia y la usurpación del papado.
Así que decide aliarse con sacerdotes fieles y consagrar obispos
La validez de las consagraciones de Thuc en 1981 -de los padres Carmona y Zamora- ha sido cuestionada por la FSSPX, primero por no contar con el «mandato papal» para realizarlas, aunque la objeción fue desechada por el propio Lefebvre quien en 1988 consagró contra el expreso mandato «papal».
Luego, cinco años después, Thuc es secuestrado y torturado por la Nueva Iglesia Conciliar, según la investigación realizada por un detectiva privado, ordenada por el obispo norteamericano George Musey.
Tras la muerte de Thuc aparece una supuesta carta donde «reniega» de sus actos y pide perdón a Roma, que contradice la versión de que supuestamente no conocía a los obispos consagrados.
Sobre la validez de las consagraciones de Thuc, la propia Vaticueva las calificó de válidas «pero ilícitas», argumentando como con Lefebvre, ausencia de mandato papal para realizarlas.
Independientemente del secuestro, el argumento de la demencia senil está desechado por la propia Vaticueva, por los comentarios contemporáneos de la FSSPX que sólo argumentaron «ausencia de mandato papal», por la abundante correspondencia del arzobispo y por el tiempo posterior a 1981, durante el cual Thuc gozaba de cabal salud mental, al menos antes de su secuestro en 1984.
Objetivamente hablando no hay una prueba que demuestre la invalidez de las consagraciones de Petrus Martinus Ngoh Din Thuc.
En lo que se centró la Vaticueva desde 1981 fue, como con Lefebvre, en alegar ilicitud y decretar excomuniones para consagrados y consagrante. Pero a ellos no les ha «levantado» esas dichas «excomuniones».
La licitud de dichas consagraciones, también se defiende por el argumento ya expresado y publicado: el estado de EXTREMA NECESIDAD, además del permiso del cual gozaba el arzobispo Thuc para consagrar sin mandato papal, permiso que además nunca le fue revocado.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
PETRUDENTINO;
+
+
Buen apunte; Solo te falto de paso tambien que felicitar al cat hedratico, maestro de letras, especialista en la materia, que le llama dislexia a la escritura, y antropofagia del ideoma, que si fuera poco enseña en la real y pontificia academia de desinformacion, la trucha S.A.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Mons. Thuc estaba asistiendo al Concilio Vaticano II cuando su hermano, el presidente Dinh Diem, catolico anticomunista, fue asesinado con la connivencia de Kennedy. Fue en 1963. No nos inventemos cosas.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
Logan, (salute), la sucinta historia que presentas acerca de dos obispos, es cierta con algunos bemoles, 1.- en lo que hace a Lienard, como tu mismo has señalado de manera correcta, es confeso, a su muerte, esto es, muchos años después, no solo de la Cosnagracion episcopal, de S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre de Santa memoria, sini aun posterior al mismo vatidillo, y si esto fuera poco, desde el punto de visto jridico.canónico, estas aplicando una apreciacion «juris-tantum» en el particular, olvidando por completo, que en la consagracion episcopal del Sr. Arzobispo, Hubo cooconsagrante.
+
+
Por otro lado, en el asunto de Mons. Thuck, el problema mental que tenia, se vió aumentado con el secuestro que comentas, tras el que apareció precisamente una dubitable retractación, de haber declarado a la sede vacante., Y su declaratoria, de haver consagrado a Carmona, y a Zamora, lo que precisamente hace ahora si, UNA PRESUNCIÓN JURIS TANTUM, en la dubitabilidad, porque si ya había consagrado a mas de 50 obispos, ¿porque precisamente de ellos tenia que hacer mencion?
+
+
Si a esto le añadimos, pese al dolor de antiamigo, la forma tan nexplicable, en la que Carmona aparecio de la nochea la mañana siendo obispo, sin avisarle a nadie, sin una fotografía, y originalmente el y zamora, aunque despues le aparecieron testigos quienes se contradicen en sus deposiciones, ya se comienza a tornar un pocote mas qiue turbio, y finalmente, lamuerte de la que fué onjeto, seguramente sabes, que fué evicerado, patron idéntico a los fratres 3 puntos. para colmo. racionalmente son en conjunto claros indicios, que HACEN INDUBITABLE, LA DUDA RACIONAL.
+
+
No existe, vivo hoy, quien puede tener la certeza en uno u otro sentido, Luego, lo que dije al principio, es correcto, ES UNA APUESTA DE CONSECUENCIAS ETERNAS.
+
+
En lo que hace a los argumentos al respecto que señalas por parte de la Fraternidad. desconosco, si hubieren hablado realmente de la ausencia de una orden papal, dado que sería una argumentacion por demas estólida, toda vez, que si era publico y conocido, el hecho del episcopado regio, de Mons. Thuck, ademas del obvio estado de necesidad.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Sr. Alberto González:
Reafirmo lo que dije respecto de su dislexia, disgrafía y canibalismo lingüístico. Para descifrar si lo hago en sentido propio, o metafórico, puede consultar el glosario que trascribo al pie.
Saludos compasivos.
——————————-
GLOSARIO PARA CANIBALES:
Metáfora.
2. f. Aplicación de una palabra o de una expresión a un objeto o a un concepto, al cual no denota literalmente, con el fin de sugerir una comparación (con otro objeto o concepto) y facilitar su comprensión.
Dislexia.
2. f. Med. Incapacidad parcial o total para comprender lo que se lee causada por una lesión cerebral.
Disgrafia o disgrafía.
1. f. Med. Incapacidad de escribir de un modo correcto los sonidos percibidos, debido especialmente a enfermedades nerviosas.
Canibalismo.
2. m. Ferocidad o inhumanidad propias de caníbales.
El Patriarca Gonzalez ve lo que quiere, ahi estan las fotografias resenadas mas arriba, varias de ellas. Pero sin duda dira que estan trucadas.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
PETRONILO, NO hagas mas al estulto, una metáfora, no va complementada con dos acepciones, tu escribiste ambas cosas dislexia, y disgrafía, eso en primer lugar, en segundo lugar, no hubiste escrito cabibal, ademamas de menso, mentiroso, escribiste antropófago, y si eso fuera poco, lo único que demuestras plenamente es una ausencia total de humildad, por que del irrefutable hecho, de la respctiva respuesta, esos errores, NO son punibles en el derecho Divino, mientras que la falta de humilda, la mentita y otros SI lo son, no se trata de que no quedes tan mal, llevo ya dos años escribiendo en estos espacios, y jamas me he declarado cat hedrático de las letras como tu presumes, con estulticie que ademas, pretendes justificar, con nuevos errores, solo checa como escribiste antes antropofago, y ahora canibales, quien sabe realmente quien es el CANIBAL DE LA INFORMACION PARA ALUMNOS, O ANTROPOFAGO DE SUS CEREBROS, y en cuanto a la aplicacion exacta de metáfora, te va mejor la de maestro de ceremonias-
+
Se supone que crees en DIOS, y el sabe exactamente lo que piensas, como lo haces y con que intenciones, en lugar de tratar de justificar tus estupideces, y de buscar como denostar a quienes te han evidenciado, reconoce en tu fuero interno por lo menos, y cuidado, de DIOS nadie se burla, al que miente, o al que roba o al que calumnia, para que pueda validamente recibir la absolucion, esta OBLIGADO A RESTITUIR, así que mas tarde o mas temprano, vas a enfrentarte con esa obligación, en la misma intensidad, y en estos espacios, publicamente, de lo contrario, en tu final juicio, de todas formas, nos vamos a enterar, piensa, (si te aplicas podras), y deja de defender lo evidente. que DIOS te bemdiga-
+
+
+
+SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
AMIGONORREITO, creo que ya hubimos terminado la platica, tus fotos, no aportan cosa nueva, es obvio, que cuando asistía al vatidillo, en la epoca del defasto concilio, aun no habia declarado la sede vacante, y las mil fotos que se pudo tomar entonces, nada tienen que ver con, 1.- ni con su declaracion, de sede vacante, 2.- ni con la supuesta consagracion de carmona, 3.- nio con el secuestro, ni nada parecido, ya te dije antes, que lo que te he escrito, no0 es para mi, es justo para ti, si tu tienes la certeza moral y metafísica, de que carmona y cia, estan bien consagrados, me alegro por ti, (además seras el único en el mundo); De lo contrario, como la razon indica, es DUBITABLE, digas lo que digas o presentes a tu abuelita como testígo, ES DUBITABLE, y los sacramentos que de ahi emanen SON DUBITABLES, y para la salvacion se convierte en un juego de azar, SI LO QUIRES VER, QUE BUENO, SI LO PUEDES ENTENDER MEJOR, la parte del JUICIO FINAL QUE A MI ME COMPETE, por esatas cosas, YA LA HE CUMPLIDO A DIOS GRACIAS, al ponerte frente al ordenador, precisamente sin nombre sin lugar, son nada, en este tema, NO ES PORQUE DIOS me lo quiera hacer saber a mi, ES INDUBITABLEMENTE, porque me puso para decirtelo, asi que si no lo quieres ver o no lo quieres entender, es TU PROBLEMA, insisto, cuidate y que DIOS TE BENDIGA.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Amigo,
Gracias por la corrección, el Arzobispo Ngo Dinh Thuc se encontraba luchando en Roma, por el VatiConcilioábulo, mientras su familia era asesinada, tres de sus hermanos, incluido el Presidente de Vietnam.
El arzobispo Thuc recibió extraordinarios poderes patriarcales del papa Pío XI el 15 de marzo de 1938. Por medio de estas facultades, podía consagrar legítimamente obispos sin el usual mandato de Roma. El papa Pío XII renovó estas facultades el 8 de diciembre de 1939 y nunca fueron rescindidas, contrariamente a las de Lefebvre que sí fueron expresamente prohibidas y revocadas por Wojtyla Katzarowsky el 17 de junio de 1988.
En su autobiografía Ngoh Dhin Thuc narra cómo él y otros prelados se enfrentaban a los progresistas en el vaticonciliábulo y de pronto muchos que se hacían pasar por católicos se convirtieron en modernistas, traicionando al reducido grupo de cardenales fieles como Alfredo Ottaviani.
Explica que la selección de los 2 mil padres conciliares se basó en la cercanía con ciertos Nuncios y no por la fortaleza teológica de los convocados.
Cuando asesinaron a su familia, no se le permitió regresar a Vietnam debido al acuerdo Vaticano – Moscú mediante el cual el Vaticano «conciliaba» la Iglesia a los comunistas, pues el Concilio se negó a condenar al marxismo.
Monseñor Thuc no regresó y Pablo VI lo despojó de la titularidad de su diócesis y su título fue dado a otro clérigo (Diém), aceptado por el gobierno comunista de Saigón.
Contraria a la tesis de su demencia, en 1980 escribó su autobiografía, lo cual habría sido imposible si careciera de plena conciencia como alegan sus detractores de la Nueva Iglesia Conciliar, específicamente el obispo modernista Gilles Barthe, de Toulon y capellán de los Príncipes de Mónaco, de Rainiero y sus «virtuosas» hijas.
El «cardenal» Pío Laghi declaró por parte de la Vaticueva que tras examinar las denuncias, las consagraciones episcopales de Thuc, éstas fueron VÁLIDAS PERO ILÍCITAS.
Sobre su participación defendiendo la Iglesia en el Vaticonciliábulo Secundano se pueden leer sus escasas intervenciones en:
http://www.essan.org/Thuc%20Consecrations/Thuc/Thuc%20Archbishop/egregyi2.html
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Alberto,
Salute hermano en la Fe.
El tema de las objeciones contra los obispos Vezelis, Des Lauriers, Carmona y Zamora las escuché de parte del amable francés padre Passat, de la FSSPX en México.
En 1985, cuatro años después de la consagración episcopal de Carmona y Zamora por parte de Monseñor THUC, Passat dijo a varias personas que esas consagraciones eran ilícitas por faltar el mandato papal, pero que sí podrían ser válidas. Nunca argumentó invalidez por demencia de parte de Monseñor Thuc, quien entonces a había fallecido.
Luego, cuando Marcel Lefebvre consagró en 1988 a los hoy 4 elásticos acuerdistas, la pregunta fue obvia, y la respuesta igual en virtud del estado de necesidad extrema que has tenido a bien explicar.
Ahora bien, si no se demuestra la supuesta demencia de Monseñor Thuc en octubre de 1981, y se constata que hubo testigos de las dos consagraciones en Alemania, entonces no habría objetivamente elementos para negar la validez y menos de las otras 9 -no cincuenta- en razón de que el arzobispo vietnamita poseía plenamente el episcopado, recibido del Arzobispo Antonin-Fernand Drapier, éste del cardenal alemán Willem Marinus van Rossum (Prefecto de la Propaganda de la Fe con Benedicto XV) y éste cardenal directamente de Giacomo Paolo della Chiesa, Papa Benedicto XV quien a su vez fue consagrado por el Papa San Pío X.
Ahí no hay duda de la legitimidad de los antecesores.
Tampoco hay elementos de duda respecto al ritual de consagración, elaborado procedimiento que sería imposible de seguir por un enajenado.
Finalmente, los receptores de la plenitud del episcopado eran sacerdotes plenamente reconocidos, por la Nueva Iglesia, por la FSSPX y por todo el mundo.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
Logan; (Salute), ¿porque insistes en inmiscuir de cal y de arena?
+
+
El tema de S.E.R.Mons. Marcel Lefrbvre de Santa Memoria, no tiene nada que ver con el de Mons Thuck, en lo que hace al episcopado regio, de éste último tampoco, y en cuanto las consagraciones de ambos menos, así que bien podria obviarse toda esa parte pluricitada y ya agotada; así mismo, lo que tu llamas sus detractores, en lo que hace al problema que enfrentaba Mons. Thuck, son incluso sus médicos, en lo que hace a su participacion en vatidillo, tampoco esta en duda, y el cruel destino de su hermano y su deposcicoón tampoco, que fue un buen Obispo, !!!Pero Claro¡¡¡ Nadie lo ha puesto en tela de duda, sobre todo al resistir a la embestida del rhin, y al humo de satanás, en su penetración, el primer Gran error, fue cuando SIN SER PAR, JUZGÓ Y CONDENO, declarando que la sede estaba vacante, TEMA, tambien mas que agotado, canonicamente, porque se tomo atributos que no tenia, empero tampoco es ese el problema, el problema medular, aqui es acerca de Carmona, y de Zamora, quienes al irlo a visitar ocasionalmente salieron obispos, cuando ya padecía de lagunas mentales, )no se si sepas que las lagunas no son constantes, sino recurrentes, a veces se esta bien y perfectamente coherente, a grado tal que se puede escribir una o dos biografias), y a veces nada); empero, sin avisar ni publicar a nadie que serían consagrados, sin testigos, con una epístola y aparecidos testígos muy posteriores al hecho, una consagracion sin cocelebrante y sin preparacion de ninguna especie, sin fotografías, de ninguna clase, y con conytradicciones en las deposiciones de los supuestos testígos, una de ellas, como seguro sabes, exagenaria anciana, tambien con problemas de menoria, en fin, todo un inseguro caso, y para quienes quieran ver, con un indicativo similar al de la avalancha de Ecöne, con la tragica y repentina muerte al mejor estilo voltaireano, por que mas que digan lo que digan, esa es el la Verdad, y reitero, NADIE PUEDE TENER LA CERTEZA EN NINGUN SNETIDO, lo que hace un volado de a «Salvacion eterna»
*
*
*
*
*SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM:
*
*
QUE MEJOR PRUEBA PARA UN ANTIVATIDILLISTA, QUE EL VATIDILLO DIGA QUE FUERON VALIDAS PERO ILICITAS O NO?
+
+
+
MARANATHA
Sr. Alberto González:
1. Mi última explicación:
– Disléxico, por su incapacidad parcial o total para comprender lo que lee. Si no fuera por lesión cerebral, sería analfabetismo funcional.
– Disgráfico, por su incapacidad para escribir de modo correcto.
– «Antropófago del lenguaje», en sentido metafórico, por la brutalidad y el salvajismo con el que maltrata la lengua cervantina en este foro.
¿Lo entendió? Si no lo hizo, vuelva a la escuela en vez de perder tiempo aquí, avalando a gente que dice que el matrimonio imprime carácter…
2. El lenguaje, es instrumento del pensamiento. Si usted no tiene un mínimo de capacidad en el uso de la lengua, mal puede pretender tratar cuestiones teológicas, filosóficas o históricas, con un mínimo rigor lógico.
Saludos compasivos.
El soez y obtuso Patriarca Gonzalez aun no ha entendido que las fotografias que aparecen en los vinculos indicados son imagenes de la ceremonia de consagracion de los PP. Carmona y Zamora por Mons. Thuc.
Haz clic para acceder a e1301.pdf
Sí Alberto,
Te explico mi interés en el tema:
Lo importante de las consagraciones es la preservación de la sucesión apostólica, la cual al suspenderse, como bien sabes, ya no quedaría nada para la Iglesia…NADA, ni Sacramentos, ni Magisterio, ni Jerarquía, ni Pastores.
Ese es el objetivo de la Sinagoga, lo dijo muy claro Liénart.
Me extraña tu desdén ante algo tan trascendente como es la sucesión apostólica.
Con las consagraciones de Carmona y Zamora sí hubo testigos, juraron como testigos dos varones, uno de ellos el Dr. Eberhard Heller, director de la revista Einsicht y quien publicó las fotos en la misma, aunque no es requisito lo de las fotos.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Pedro,
Y ¿a qué vienen tantas expresiones médico truchas contra Alberto, cuál es tu objetivo, no tienes algo mejor en qué emplearte?…
Alberto,
Mencioné que la Vaticueva aceptó la validez de las Consagraciones, pero lo hizo muy a su pesar.
Sirve también para demostrar la contradicción de la Vaticueva contra el titular de Toulon.
Por favor hazme caso y estudia a profundidad el tema de Thuc y las razones por las cuales se decepcionó de Lefebvre. Encuentra los hechos, la realidad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
PETRUNILO, Yaaaa¡¡¡¡
!Que bueno que es la última vez, así por lo menos ahora si entenderas, y no demostraras tu incapacidad de enender, (tu llamale dislexia), yo le llamo estupidez,
+
AMBAS COSAS, O LAS QUE ME QUIERAS ADJUDICAR, ME TIENEN SIN CUIDADO, SOBRE TODO CUANDO DICES QUE DAS CLASES, SEGURO SERA DE PROTERBIA, EMPERO NO SON CONDENATORIAS ESO ES PUNIBLE, ENTIENDESSSSSSSS
+
+
+
MI DISLEXIA Y DEMAS, NI ME CONDENAN NI TE CONDENAN, tu soberbia, y demás estulas obras SIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
+
+
+
Espero que ya entiendas, por que si tu «aplicacion de dislexia» me afecta, EN TI VIVE,
+
+
+
+
AMIGO…RITO, Que buen documento, es super revelador, de verdad te lo agradezco en el alma, (el que esta en formato de PDF), por que ahora sí; Si con antelación hube tenido dudas, ahora ya se multiplicaron por completo, ¿ya hiciste una traduccion de lo que estas difundiendo? ya analizaste las fotos que contiene????
+
+
+
INSISTO TAMBIÉN PARA TI AMIGO…RITO, a mi no tienes que tratar de convencerme de cosa alguna, ahonda tu en el tema, es por ti, no por mi, es para tu alma, no para el mío.
+
+
+
QUE DIOS LES BENDIGA Y SEA PARA SU GLORIA
ADENDUMM PETRUSDENTINO:
+
+
Te falta la fuente del estúpido, que comenzo a utilizar «dis-lexia» (lexico) a algo distinto a lexico, en el siglo XIV, y que te heredo el error.
+
+
MARANATHA
Salve Maria..!
Interesante el aporte del padre Ceriani.
Procedere a leerlo detenidamente y a conversarlo con algun padre de la FSSPX.
Sin duda, el tema del rito siempre sera de discusion. Y es importante que lo sea. Debemos aclarar de una vez por todas la validez actual y de siempre de la Bula Quo Primum Tempore de San Pio V.
Asimismo, debemos realmente examinar si es que las rubricas y «cambios» previos al nefasto Concilio Vaticano II, son realmente de forma y de fondo.
El tradicionalismo anda seriamente dividido en ello.
Por otro lado, seguira la division y escisiones a lo largo del tiempo (sedevacantes, mons Thuc, etc).. y todo eso tambien es consecuencia de la protestantizacion de la Iglesia tras el concilio vaticano II.
Un abrazo in Jesu et Maria,
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
LOGAN, (salute), te explico rapidamente, Petrus…nilo, gran Cat…hedratico de la real y pontificia carente de facultad el Gato con botas, lamentablemente cayó en la presuncinon de ser un erudito en letras y etimologías, sin embargo, aqui confundo el termino «dislexia», (desde el punto de vista semántico), con el del cuadro patológico, el primero etimologicamente, proviene de disfunción al hablar, y quizo aplicarlo a tu servidor, aunado a disgrafía, (la segunda vez, y para tratar de limpiarse), y por último me acuso de «antropófago» de la Lengua, en aras de limpiarse, pretendio posteriormente, escudarse en que lo hizo de manera metafórica, y ulteriormente, con el cuadro patologíco dislexia, que en cuya patogenia, incluye algunos problemas de entendimiento, sobre todo, asocida al autismo, y por otro lado, he tratado de explicarle que mis multiples defectos, nole seran causa de juicio ni de purgatorio, en cambio su soberbia, Si, eso es todo con el ínclito Capopetrae.
+
+
Con Amigo…Rito, unicamente prevenirlo, y ya en este caso, similar ocurre contigo, por lo que expongo:
+
+
Efectivamente, como mencionas, era un argumento del padre Pasat, no se en que époco le conociste, sin embargo, en una breve, empero interesante asignatura, que a DIOS gracias tuve un tiempo, en el seminario menor de la calle yandell, donde lo conocí, puedimos agotar el particular errado en cuanto al origen de la dubitabilidad, en las consagraciones de mérito, explicando mas especificamente y concluyendo, 1.- La ausencia de autoridad alguna para la declaración, pluricitada. 2.- la recurrencia de los estadíos lucidos de Mons, Thuck, 3.- La dubitabilidad de las versiones oficiales, vaticuevistas, 4.- la posibilidad de que fueran verídicas las versiones anunciadas y cotejadas con las originales, (de primera mano, ytras ese nefasto 81 y 82, así como la primer declaratoria de invalidez, no de ilicitud, pero ojo, de todas las consagraciones realizadas, unicamente de las que hablamos son las de la comezón, Carmona y cia, sobre todo insisto, solo checa el oficial medio de eleccion de este último, (la supuesta señaladora originalmente del candidato, era la único supuesto presencial), empero, lo que es claro, e irrebatible, para ti que sabes tanto de kabala, masones y hebreos, es la forma de su fallecimiento. en cuanto al miedo o desesperanza, que mencionas te comento, hay dos promesas Divinas al respecto, la primera, (AMEN DICO… NO PASARA ESTA GENERACIÓN), La generación de Sacerdocio, que comenzaba justo con la institución de la Santa Madre Iglesia, Y, la supresion del Sacrificio Eterno, con la ausencia de sacerdotes.
+
+
En este punto, puede ser chocante para los buenos deseos y aun para las esperanzas, empero, su Divina palabra NO PASARA, y finalmente no es cosa de azar, el hecho de la «causalidad» de la hiper aceleración en el proceso general, de manera simultanea a la salida de la Bestia Bermeja, del abismo, tras su amarga caida, quien iría montada por la putana perduta, y haria que la bestia politica fuese adorada, estamos justo en esa parte, la bestia polñitica, fornicaria con los reyesuelos del mundo, montaba por si, y por apoderada perduta, a la bestia roja salida precisamente del abismo, y esta última, con intenciones de hacer pasar a maledicto como incluso confesor de la fe, como cuasi martir, y como la esperanza de la «verdadera esposa» entre mas veces leas el libro eterno, mas similitudes le encontraras, entre mas leas a los Santos padres, entre mas reces por que DIOS te deje ver claro, vas a encontrar mas similitudes, no solo en LA GRAN FELONIA, sino en la Gran Ramera, sin embargo, te agotas ante lo que debería ser el Principio, Habra Falsos Cristos y Falsos Profetas, si alguno os dijere que esta en el desierto,,,, si alguno os dijere que esta en el fondo de la casa… el que esta en el terrado no regrese… LAMENTABLEMENTE HOY NO SE ENTIENDE, que Nuestro Amado redentor, indicó perfectamente las hipótesis de sedevacantismo, (desierto), y acuerdismo (fondo de la casa)…
+
A partir de ese Punto, según el libro eterno, precisamente sigue el Signum Magnum, y lo estatuido y profetizado, desde San Irinéo, San Agustin de Hypona, San Gregorio el Grande, y hasta San Luis María Grignon de Monfort, en el sentido de las GRACIAS ESPECIALES, para esta época, en el sentido de la promesa de asistencia, (checate al padre Emanuelle también). en fin, que DIOS acorte estos dias porque de lo contrario, NADIE SERA SALVO.
+
+
+
+
SEA PARA SU GLORIA Y VENGA PRONTO
Reverendo Padre Juan Carlos Ceriani:
A partir del especial de los días 26, 27 y 28 de Mayo, referido al Misal Romano, se ha suscitado un abundante intercambio de comentarios en el blog, entre los cuales se destacan los expresados por la persona que se identifica como «Logan», que ha planteado una serie de cuestiones que, a mi entender, son intrincadas y, en ocasiones, aparecen como francamente polémicas.
Así, por ejemplo, cuando expresa que está prohibido modificar el Misal del Concilio de Trento «… bajo pena de excomunión,… » (comentario del día 28 de Mayo de 2010), admonición que no se encuentra en los documentos correspondientes. O también la ordenación dentro del Sedevacantismo, o también la validez de la ordenación de Mons. Lefebvre. Hay muchas otras cosas que, justamente por su complejidad, pueden escapar a nuestro conocimiento; y en algunos casos lo inextricable de la argumentación excede nuestra capacidad para brindar una respuesta adecuada.
Algunos comentaristas has realizado aportes interesantes al tema, pero me parece que reina una confusión importante.
Por eso, le propongo, si está a su alcance en cuanto a los tiempos, y si su disposición lo concede, que analice los planteos de «Logan», y nos brinde a todos los interesados (incluyendo los demás foristas que incursionan en nuestro blog) una respuesta adecuada a esta problemática. Si así Usted lo admite, le ruego me haga saber si hace falta algún accionar de nuestra parte, para ponerlo en marcha de inmediato.
Rogándole su bendición, quedo a la espera de su respuesta.
Fabián Vázquez.
Salve Maria..!
Concuerdo con el Sr. Fabian Vasquez, al someter a la luz de la palabra del sacerdote, el esclarecimiento de tantos temas importantes y trascendentales alrededor de la misa, las ordenaciones, entre otros.
Por mi parte, conversare con un padre de la FSSPX que viaja mensualmente a Lima, Peru (Lima otrora leal capital de Virreynato, deberia contar con un sacerdote de planta fija… atencion Padre Bouchacourt..!), y estare atento a la palabra del Padre Ceriani, si asi tiene a bien considerar.
Un abrazo in Jesu et Maria,
Sr. Editor,
Tal vez no fui claro. Nunca pretendí relativizar o subjetivizar el sacerdocio. Si lo hiciera, claro que estaría equivocado como bien acusas.
De mi comentario: «Lo que sí es importante es que de quien sí tengas seguridad que es un clérigo cristiano, le obedezcas y solicites el socorro espiritual.»
Pretendo decir que los católicos debemos actuar rectamente, es decir EN CONCIENCIA.
A tu comentario contra mí:
«Ahora resulta según Logan la subjetivación del sacerdocio. Lo importante es que vos creas que es sacerdote (pues de la seguridad se sigue el rigor de la verdad) y le sigas…»
Con tu permiso, presento esta RESPETUOSA Respuesta a tu acusadora anotación:
Claro que lo importante es seguir tu propia conciencia, simple y sencillamente porque es con la que tú mismo te salvas o te condenas. Eso es lo que nos enseñaron desde el Catecismo.
Yo mismo y tú mismo y millones de fieles, ¿no acudíamos a la Nueva Iglesia cuando creíamos de buena fe en la sinceridad de los sacerdotes que nuestros padres nos enseñaron a amar y venerar?.
Sr. Editor: ¿cuál de los dos actuó con maldad si actuamos en conciencia?…
Asismismo Santa Catalina de Siena se enfrentó al también santo Vicente de Ferrer, oponiéndose cada uno, EN CONCIENCIA a quien consideraban antipapa.
Sr. Editor: ¿cuál de los dos actuó con maldad?…
¿cuál de los dos actuó con maldad?..
¿No se opuso Saulo con sinceridad y tenacidad a los cristianos a quienes consideraba herejes y embusteros?
¿actuó con maldad?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Señor Director de Radio Cristiandad,
La versión de la Bula Quo Primum Tempore que aparece en la página «StatVeritas», auspiciada aparentemente por la FSSPX, eliminó deliberadamente y sin aviso una parte integrante de la misma.
Dicha parte habla de las sanciones para quienes alteren el Misal, tal y como sucedió en 1962 y subsiguientes:
«Y para que en todos los lugares de la tierra se conserve sin corrupción y
purificado de defectos y errores, también por autoridad bien por autoridad Apostólica y
a tenor de la presente, prohibi mos que se tenga la audacia o el atrevimiento de imprimir,
ofrecer o recibir en ninguna forma este Misal sin Nuestra licencia o la licencia especial
de un Comisario Apostólico que Nos constituiremos al efecto en cada región: él deberá
previamente, dar plena fe a cada impresor de que el ejemplar del Misal que servirá
como modelo para los otros, ha sido cotejado con el impreso en Roma según la edición
original, y concuerda con este y no discrepa absolutamente en nada.»
«Nuestra prohibición se dirige a todos los impresores que habitan en el dominio
sometido directa o indirectamente a Nos y a la Santa Iglesia Romana, bajo pena de
confiscación de los libros y de una multa de doscientos ducados de oro pagaderos ipso
facto a la Cámara Apostólica; y a los demás establecidos en cualquier parte del orbe,
BAJO PENA DE EXCOMUNIÓN LATÆ SENTENTIÆ (AUTOMÁTICA) y de otros castigos a juicio Nuestro.»
Y la Bula de San Pío V finalmente confirma dicha sentencia:
«Así pues, que absolutamente a ninguno de los hombres le sea licito quebrantar ni ir,
por temeraria audacia, contra esta página de Nuestro permiso, estatuto, orden, mandato,
precepto, concesión, indulto, declaración, voluntad, decreto y prohibición.
Más si alguien se atreviere a atacar esto, SABRÁ QUE HA INCURRIDO EN LA INDIGNACIÓN DE DIOS OMNIPOTENTE Y DE LOS BIENAVENTURADOS APÓSTOLES PEDRO Y PABLO.»
«Dado en Roma, en San Pedro en el año mil quinientos se tenta de la Encarnación del
Señor, la víspera de los Idus de Ju lio, en el quinto año de Nuestro Pontificado.»
Ver versión completa de la Bula Quo Primum Tempore en:
Haz clic para acceder a quoprimum.pdf
Sr. Director,
Como correctamente señalas, el pasado día 28 indicamos:
1° «Quedó expresamente prohibido modificar el Misal…»
Así lo dice San Pío V y todo el Concilio Universal de Trento:
«QUE NO SE ATREVEN A AGREGAR O RECITAR EN LA CELEBRACIÓN DE LA MISA CEREMONIAS DISTINTAS A LAS CONTENIDAS EN EL MISAL PRESENTE»
2° «se restringió la impresión del mismo a la edición fiel del Misal Romano emanada del Sacrosanto Concilio de Trento. Todo lo anterior bajo pena de excomunión, incluso para los impresores.»
Así lo dejó fijo el mismo Concilio y el Santo Papa :
«BAJO PENA DE EXCOMUNIÓN LATÆ SENTENTIÆ (AUTOMÁTICA) Y DE OTROS CASTIGOS A JUICIO NUESTRO.”
3° Y no dejó ninguna duda de que esta Misa es a perpetuidad y que nadie puede cambiarla posteriormente, nunca.
“Y QUE LA PRESENTE CARTA JAMÁS PUEDE SER REVOCADA NI MODIFICADA EN NINGÚN TIEMPO, SINO QUE SE YERGUE SIEMPRE FIRME Y VÁLIDA EN SU VIGOR.”
Es decir que no es revocable, jamás…
Naturalmente se refiere al Canon de la Misa, no a las oraciones añadidas fuera del Canon, como las que estableció León XIII para prevenir a la Iglesia contra las -presentes- «acechanzas del demonio»…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Ave Maria!
Logan,
Sería tan amable de señalar puntualmente el acta del Concilio Tridentino en que se expresa lo que usted señala:
“Quedó expresamente prohibido modificar el Misal…”
Ahora bien, usted dice que «naturalmente se refiere al Canon de la Misa, no a las oraciones añadidas fuera del Canon, como las que estableció León XIII para prevenir a la Iglesia contra las -presentes- “acechanzas del demonio”…
Podría decir en qué se basa para afirmar que «naturalmente se refiere al Canon de la Misa, no a las oraciones añadidas fuera del Canon».
El adverbio empleado me parece fuera de lugar.
Jaime
Bula, no acta…
Ave Maria!
No, digo acta del concilio. Puesto que usted dijo: «así lo dejó fijo el mismo Concilio», yo solicito el favor de que se indique con precisión el acta del concilio en que aparecen las palabras que usted señala en su comentario.
Donde dice «y el Santo Papa» entiendo que se refiere a la bula Quo Primum.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
En apego a verdad, y partiendo desde la misma palabra conciencia, ésta implica necesariamente el leal saber y entender en el «modus operandi» es indcutble que cuando alguno sabe menos, esta obligado a decidir menos, empero el cargo y/o autoridad que DIOS le dará es menos, sin embargo, a menudo se nos olvida, que estamos en el tiempo extraordinario, en el tiempo de los tiempos, en el que de las mismas piedras DIOS sucitaría hijos de Abraham, o como dice San Luis María Grignon de Monfort, en su tratado para la verdadera Devocion, (55), habra gracias especiales para estos tiempos, con la condicion que implica, de ser hijos, de enarbolar la espada con la diestra y el santo rosario con la Izquierda, ante el poder SEDUCTOR, del otro, esta última batalla señores, es contra la seduccion, no con flechas no con armas de fuego, BASTEN DOS ESPADAS, si, empero sin cambiarlas, manteniendolas, EL demonio, valiendose de sus profetas esbirros y corifeos, se instaruró hace rato en el lugar Santo, tras ello, el sacrificio, iba a ser suprimido, mientras que la indignada vera esposa, con indignacion iba a ver a la gran ramera, Roma, no esta en juego, YA ES DEL OTRO, le seguía la salida del abismo de la bestia bermeja, COSA TAMBIÉN YA ACTUALIZADA CON FELON, en donde radicaba precisamente el nucleo y testimonio de los dos testigos apocalipticos, quienes a su destruccion, brinaron con champagne y se enviaron regalos, ¿que sigue si ya casi lo inundo todo? ENTIENDAN POR VERDADERA CARIDAD, que lo que sigue como meta del otro, es precisamente la SEDUCCION de la pussylus grex, de esos pocos dispersos por el mundo, que no creyeron que el cristo estaba en el desierto, y que no creyeron que estaba en el fondo de la casa, de esa pussylus cuya cohesion aunque distante, depende precisamente de algun medio CATOLICO de difusión, y de comunicación, LAS PROMESAS PARA ESTAS ÉPOCAS, NO SON PARA LA GRAN RAMERA, NO SON PARA LA BESTIA Y SUS SEGUIDORES, NO SON PARA QUIENES BUSCAN A UN FALSO CRISTO EN EL DESIERTO, NO SON PARA QUIENES LO BUSQUEN DENTRO DE LA CASA, EMPERO TAMPOCO SON PARA QUIENES SE DEJEN SEDUCIR.
+
+
Por ello la gran pregunta, al respecto de si encontrara Fé a su gloriosa vuelta, la posibildad de aun a los escogidos, es mas patente en este momento que nunca, por tal es menester actuar en conciencia, SI, empero alimentar esa conciencia, precisamente con vera Ciencia, y con las Gracias metafísicas, Nada podemos sin el que es VERDAD, empero si le damos la espalda a la Verdad, le damos la espalda a EL MISMO, el no nos abandonaría, seríamos nosotros mismos, quien le abandonasemos, aun por la misma retórica de siempre, de cualesquier dubitable sacerdote, aunque ESTE PERFECTAMENTE ORDENADO, y con las mismas posibles mentiras, TIENE GRACIA DE ESTADO, el sabe mas, no sos teologo, no hay diálogo, recuerden que el Infierno esta repleto de vírgenes, empero NO HAY UN SOLO HUMILDE, por lo que es dado entender EL QUE SE ENSALCE (AUNQUE SEA SACERDOTE) SERÁ HUMILLADO, y la mejor forma de poder ver a un sacerdote humilde, es precisamente como se pudo ver al Reverendo Padre Basilio Méramo, (en estas ulteriores épocas), quien pese a que fué acusado publicamente de sedevacantista, y mediante un programa de Rario, agachó, y aun así se presento sin defenderse, a las mismas instalaciones, se puede ver, porque cuando alguna observación le ha sido planteada, la analiza y rectifica, aunque «Nos, no seamos Teologos» ó Tenga Gracias de Estado, se puede ver al igual que con la excelente obra de S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre, de Santa Memoria, quien ante Paulo VI, y con todas las falsas acusaciones que le imputo aquel, el arzobispo, tampoco esgrimió defensa alguna de descargo, cuan distinta la actitud de YO no me equivoco, siempre tengo la razón, y los mismos argumentos de la Neo-Frater, y mismos de la Gran Romera.
+
+
En este órden de ideas, DIOS nos permite ver, empero quien cierre sus ojos, y se coma una falsa ciencia, tendra una falsa conciencia, y en consecuencia, creyendo que va por justo camino, en realidad se estará dejando seducir.
+
++
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
EREMITA;
Si «pensamos así» ¿por que mejor no le preguntamos al Abispo bermejo Felon, o tal vez al mismisimo rat…singer?
+
Se supone que «tienen gracias de estado»
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Ave Maria!
¿ El texto de la bula que presentó el P. Ceriani está incompleto también o mal traducido ?
Si la respuesta es afirmativa sería muy conveniente que se señalaran puntualmente las omisiones o errores.
Si la respuesta es negativa, ¿ para qué remitir al texto publicado en otro sitio ?
Vaya, el remitir a un texto de otro sitio pudiera dar lugar a que se piense que hay error o por lo menos algun inconveniente en el texto que se tiene presente…
Por otra parte, es evidente que las palabras de la bula Quo Primum que se citan en el comentario anterior se dirigen a los impresores y que la intención de San Pío V era conservar la uniformidad del rito de la Misa; uniformidad que se pondría en riesgo si cada impresor introducía variaciones.
No se refieren a cambios que pudiera introducir un futuro pontífice, sino a cambios que fueran introducidos por impresores.
Aclaro que estas observaciones que hago, son referentes únicamente a los párrafos citados en el comentario anterior y acerca de los cuales, quizá por ser tan obvios, el P. Ceriani no hizo comentarios en su estudio, aunque sí están incluídos en la traducción de la bula.
Forista curioso
Por mera curiosidad entré en el sitio Una Voce Sevilla, al cual nos remite el forista Logan.
Dados los antecedentes del mismo, grande fue mi sorpresa cuando me encontré ante dos hechos que deseo compartir con los foristas:
1) La presentación del sitio (los resaltados en rojo y la corrección de erratas son míos):
La asociación Una Voce Sevilla, constituida el 23 de noviembre de 2004, aniversario de la toma de Sevilla por el Rey San Fernando, surge como iniciativa de un grupo de laicos convencidos de que la tradición litúrgica de la Iglesia es un tesoro que merece ser conservado y difundido.
Por ello, tal y como rezan nuestros estatutos "la asociación tiene como principales fines el preservar y fomentar la tradición litúrgica de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, cuya manifestación más excelsa es la celebración del Santo Sacrificio de la Misa según el Rito romano codificado por el Papa San Pío V en el año del Señor de 1570; así como todos aquellos actos litúrgicos en los que se expresa la mencionada Tradición. Todo ello encaminado a asegurar que el desarrollo de la liturgia tradicional de la Iglesia se realice con la mayor dignidad y que los fieles al participar en la celebración de los Sagrados Misterios obtengan mayor aprovechamiento espiritual en beneficio de la salvación de las almas, para mayor gloria y alabanza de Dios y de su Madre, la Bienaventurada siempre Virgen María".
Para la consecución de estos fines, Una Voce Sevilla recoge en sus estatutos el desarrollo de las siguientes actividades:
"A) Promover la celebración de la Santa Misa según el Rito Romano de San Pío V.
B) Promover la conservación y difusión de todos los actos litúrgicos recogidos en el Misal Romano y en el Breviario codificados por San Pío V, con las adaptaciones introducidas por sus sucesores hasta el Beato Juan XXIII.
C) Promover el conocimiento y uso de la lengua latina en dichos actos litúrgicos como medio de expresión de la liturgia tradicional.
D) Promover el conocimiento y uso del Canto Gregoriano y de la Polifonía Sacra, los cuales contribuyen a un mayor realce de dicha liturgia.
E) Promover la conservación, restauración, fabricación y uso de los objetos y ornamentos utilizados en los mencionados actos litúrgicos.
F) Promover todo tipo de actividades culturales y artísticas encaminadas a una mayor difusión de dicha liturgia, y de todo lo relacionado con ella.
G) Promover el conocimiento y difusión de todas aquellas expresiones artísticas -música, arquitectura, pintura, escultura, literatura, etc…- mediante las cuales se manifiesta la referida liturgia"
Una Voce Sevilla está afiliada a la Federación Internacional Una Voce, que tiene filiales en 30 países. Se trata de un movimiento de seglares cuyos objetivos principales son los que establece el artículo 2 de sus estatutos y que
consisten en:
a).- Asegurar que la Misa Romana tradicional se mantenga tal como fue codificada en el Misal Romano codificado por el Papa San Pío V, y posteriormente retocado por el Papa Juan XXIII, tanto en la letra como en la práctica, como una de las formas de celebración litúrgica reconocidas y honradas en la vida litúrgica universal.
b).- Obtener el libre uso de todos los demás libros litúrgicos romanos que "atesoran las formas litúrgicas y disciplinarias de la tradición latina".
c).- Salvaguardar y promover el uso del latín, del canto gregoriano y de la polifonía sacra en la liturgia de la Iglesia Católica.
d).- Impulsar activamente el establecimiento de parroquias y capellanías no jurisdiccionales en las cuales sean utilizados exclusivamente los libros litúrgicos empleados en 1962.
La primera iniciativa para preservar la herencia latina de la iglesia procedió, no de un país predominantemente católico, sino de una señora de Noruega, una nación con una de las menores poblaciones católicas. En el verano de 1964, la Dra. Borghild Krane, una eminente psicóloga de Oslo, envió una apelación a los católicos preocupados para agruparse en asociaciones en defensa de la herencia litúrgica católica. Como resultado de esta apelación, comenzó a surgir un número de asociaciones nacionales en 1964/5, comenzando en Francia, donde, por una muy feliz inspiración, se la denominó UNA VOCE. La fecha oficial de su fundación es el 19 de diciembre de 1964. La Dra. Krane,
su fundadora, falleció el 14 de octubre de 1997.
Conscientes de la necesidad de coordinar sus esfuerzos, los delegados de seis asociaciones europeas se reunieron en Roma a comienzos de 1965 y acordaron crear una estructura supranacional adecuada. Este fue el comienzo de la FOEDERATIO INTERNATIONALIS UNA VOCE (FIUV), fundada en Zurich el 8 de enero de 1967, cuando los delegados de las, para entonces, veinte asociaciones, aprobaron el borrador de los estatutos y eligieron el primer Consejo. En el encuentro, el Dr. Eric de Saventhem fue elegido presidente en forma unánime. Siempre fue reelegido en forma unánime en todas las Asambleas Generales subsiguientes y, sería aún el presidente, de no ser por su decisión de declinar prematuramente por razones personales en enero de 1995. Michael Davies, de Gran Bretaña, fue elegido para sucederlo.
La Federación es reconocida por la Santa Sede, sus puntos de vista son recibidos con cortesía y respeto por las Congregaciones Romanas pertinentes y, recíprocamente, los representantes de éstas son también recibidos de la misma manera. Hacer conocer nuestras necesidades espirituales y deseos a nuestros pastores espirituales es un derecho que nos fue otorgado en la Constitución de la Iglesia Lumen Gentium, del Concilio Vaticano II (nº37), y repetida en el Código de la Derecho Canónico de 1983 (Canon 212):
Los laicos tienen, como todos los cristianos, el derecho a recibir con abundancia los bienes espirituales de la Iglesia a través de sus santos pastores, especialmente la asistencia de la Palabra de Dios y de los Sacramentos. Cada laico debería revelar abiertamente a sus pastores sus necesidades y deseos, con esa libertad y confianza que corresponde a un hijo de Dios y hermano en Cristo. A un laico, por razón de conocimiento, competencia o capacidad especial de la que pueda disfrutar, le es permitido e incluso obligatorio, expresar su opinión sobre las cosas que conciernen al bien de la Iglesia.
Dejo a la inteligencia y prudencia de cada forista juzgar sobre el hecho de que, en las circunstancias actuales y comentando el trabajo del Reverendo Padre Ceriani, Logan nos envíe leer la
Bula Quo Primum en semejante sitio.
2) Pero hay algo más. La versión de la Bula que Logan presenta como testimonio, es exactamente la misma que figura en el trabajo del Reverendo Padre Ceriani.
La versión, sí; pero las notas, no. Una Voce Sevilla ha suprimido las dos primeras, que el Reverendo Padre Ceriani citó, tal como se puede comprobar en el audio de la primera parte de su exposición:
1) Opúsculo editado en el año 1985 por la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, cuando era profesor del Seminario de La Reja.
2) La traducción pertenece al Profesor Néstor Sequeiros, y los comentarios y notas fueron confeccionados en base al estudio del Padre Dulac.
Dejo también a la inteligencia de cada forista juzgar sobre el hecho de que Logan, comentando el trabajo del Reverendo Padre Ceriani, no ha querido citar la versión de la Bula presentada por él en el mismo blog; y pretendió recurrir
a otra versión, que resultó ser la misma, pero induciendo peligrosamente a los foristas inadvertidos a leer un sitio conciliarista como lo es Una Voce Sevilla.
Curioso,
1° Quedamos entonces en que Una Voce forma parte del lobby speudotradicional que como otros (IBP, Saint Peters, FSSPX) pretende atraer a los fieles a las redes de Maledicto.
2° Nos queda claro que la versión completa de la Quo Primum Tempore incluye las penas de excomunión hasta -no únicamente- para los impresores y su vigencia es a perpetuidad.
3° También nos queda claro que el autor de la Bula es San Pío V y los padres conciliares de Trento -no Juan Carlos Ceriani- lo cual me exculpa por no tomarla de los escritos alqguien que la citó.
Gracias nuevamente por los datos de «Una Voce».
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
«Curioso»,
Si no pongo el vínculo de la Quo Primuum Temore a la mismísima Vati-página WEB es porque no lo encontré. Así nadie nos podría acusar de que le añadimos las condenas contra quienes alteraron y mutillaron la Santa Misa.
La verdad es que ni me imaginaba lo de «una voce» de Sevilla, Argentina, y otros países. Yo pensé que era una publicación de la FSSPX, otra asociación pro Vaticueva y además dirigida por un hebreo fariseo llamado Michael Davies.
Los fariseos de una Voce Argentina se presentan como:
«iniciativa de un grupo de seglares católicos convencidos de que es absolutamente necesario preservar, promover y defender la Sagrada Tradición Litúrgica de la Iglesia, la cual es un gran tesoro que recoge la identidad misma de la Iglesia latina y constituye un patrimonio inigualable, el cual se hace presente en la venerable liturgia Romana según el fecundo Misal promulgado por el Papa San Pío V en el año de 1570. »
Ya sobre el sitio donde tomé la Bula, como puedes constatar en el sitio, al abrisrse sólo aparece la Bula en PDF , sin marcas ni sellos de esa asociación. Pero te agradezco de cualquier forma por señalarnos quiénes son realmente los de «Una Voce», independientemente de la integridad de la Bula Quo Primum Tempore que publican y que irónicamente los condena a ellos y a los usurpadores que defienden, desde Juan XXIV a la fecha.
El comentario en cuestión no iba dirigido a Ceriani, como puedes constatar, sino a Fabián Vázquez, quien negaba la existencia de excomunión en la Quo Primum Tempore, cosa que yo afirmé en base a la propia Bula, pero que en la versión por él publicada el 10 de mayo en este digno sitio no aparece (seguramente por tomarla de un lugar que la presenta MUTILADA, no intencionalmente):
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/09/radio-cristiandad-aporte-creativo-a-la-tapa-para-la-2%C2%BA-edicion-del-ya-famoso-libro/
«Curioso», como podrás constatar también, sí existe la dicha excomunión, pero en algunos casos fue MUTILADA, como en el sitio StatVeritas:
http://www.statveritas.com.ar/Magisterio%20de%20la%20Iglesia/Magisterio%20de%20los%20Papas/Magisterio%20de%20San%20Pio%20V/San%20Pio%20V%20-%20Cuo%20primum%20tempore.htm
donde por cierto sí promueven escritos de Ceriani:
http://www.statveritas.com.ar/Varios/Lefevbre%20y%20la%20sede%20Romana.htm
Lo que realmente interesa es el TEXTO COMPLETO de la Bula, ya que en Stat Veritas y otros sitios ELIMINAN ciertas partes, igual que hicieron con los Mensajes de Nuestra Señora de La Sallete.
¿POR QUÉ LO HACEN?…esa sí es una buena pregunta.
Sobre la Bula, también se puede leer en lo siguientes sitios, en latín y con diferentes traducciones:
http://www.mercaba.org/MAGISTERIO/quo_primum_tempore.htm
http://es.wikisource.org/wiki/Quo_Primum_tempore
http://www.latin-mass-society.org/quoprim.htm
http://www.traditio.com/tradlib/quoprim.txt
http://www.dailycatholic.org/quoprimu.htm
Ignoro quién las publica, lo que espero es que no las presenten MUTILADAS.
Así que como verás salen sobrando los «psicoanálisis» para dilusidar las intenciones de este tu compañero forista y tu convocatoria internacional para:
«juzgar sobre el hecho de que Logan, comentando el trabajo del Reverendo Padre Ceriani, no ha querido citar la versión de la Bula presentada por él en el mismo blog; y pretendió recurrir a otra versión, que resultó ser la misma.»
¿De veras quieres un debate para «juzgar» por qué no cité a Ceriani?
Ignorar a Ceriani como fuente ¿amerita mi comparecencia ante un tribunal internacional auque la Bula aseguras tú mismo «resultó ser la misma»?.
«Curioso», ¿hablas en serio?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
«Curioso», ¿no eres Jaime Flores Guerrero?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan:
Bien se le aplica el antiguo dicho popular: «Ir por lana y volver trasquilado».
Esto le pasa por «Ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio».
Recuerde que «Quien tiene tejado de vidrio, no debe tirar piedras al de su vecino».
Es mi deseo que aprenda la lección.
Por lo menos debería guardar silencio por un mes.
Ave Maria!
No te preguntes quién lo dijo sino más bien atiende a lo que ha dicho. (Thomas Kempis)
Cuando te conviene…
No, no es cuando me conviene. Demuestre lo contrario si puede o calle.
Refranero:
Me parece que Logan está que trina. Todavía no ha respondido a su comentario. Tal vez ha decidido seguir su consejo y durante un mes guardará silencio.
Muy buenos sus refranes. Adjunto otros que vienen muy bien al caso:
Quien a hierro mata, a hierro muere.
La versión modernista dice: Quien a Bula mata, a Bula muere.
Tal vez he quedado excomulgado por citarla…
Cuando fuiste martillo no tuviste clemencia, ahora que eres yunque, ten paciencia.
Sólo una cosa es más dolorosa que aprender que la experiencia, y es no aprender de la experiencia.
No Curiosito… el que trina vive en Londres…
Y te pregunto de nuevo: ¿hablas en serio?
Refranero pirata,
¿Tenías mucho tiempo buscando publicar versos plagiados?
Al menos haz el intento por inventarte uno tuyo, algo original, de tu propia cosecha. Espero que no sea demasiado para ti.
Curiosito y plagiarefranes
¿Irme un mes y privarme de una divertida tertulia con ustedes?
Eso no; ni aunque me paguen unas vacaciones a la Vaticueva, de donde supongo tienen descuento en vatimisales roncalianos, mandiles y bonos del Ambrosiano.
No se pueden plagiar lo refranes, gran Logan, poque son del dominio popular. Lo que si puede hacerse con ellos es aplicarlos «al pelo» como en lo presente …
O se puede tontear con ellos, cuando se pretenden forzar por distraer la atención…
O se puede hacer rabiar a los aludidos en ellos, también … como en lo presente.
O se les puede denunciar.
O se les puede hacer recapacitar.
O …
Del logan caído, todos hacen bula.
¡No es justo!
Concedo que resulta poco creíble la excusa de Logan: “La verdad es que ni me imaginaba lo de “una voce” de Sevilla, Argentina, y otros países. Yo pensé que era una publicación de la FSSPX, otra asociación pro Vaticueva y además dirigida por un hebreo fariseo llamado Michael Davies.”
Pero hay que creerle, porque él lo dice, y él nunca se equivoca.
Por otra parte, debemos agradecerle haber encontrado otro “hebreo fariseo”.
Claro, esto fue mediante el dato que le pasó el curioso; el cual tuvo que curiosear muchísimo para encontrar en la página de presentación de Una Voce Sevilla, entre otras cosas, datos como los siguientes, que ciertamente se le escapan a un aprendiz de inquisidor:
¿Quiénes somos?
De la oficina litúrgica del Santo Padre.
El Cardenal Ratzinger y la Misa tradicional.
Benedicto XVI y la Misa cara a Dios.
Por último, debemos reconocerle a Logan que hace gala de su ingenio para escapar del atolladero en que entró por haber inducido peligrosamente a los foristas inadvertidos a leer un sitio conciliarista.
Y, si de refranes se trata, aquellos que hoy denuestan a Logan relean su último comentario, flamígero como nunca, y tengan en cuenta aquello de “Habló el buey y dijo mu”.
Será justicia.
Gracias Curioso por concederme el beneficio de identificar a los de Una Voce y sobbre todo por creerme…
Señor Director de Radio Cristiandad
Fabián Vázquez
Estimado amigo en Jesús-María-José:
Justamente preocupado por algunos comentarios sobre mi trabajo La Bula Quo primum tempore de San Pío V y el Misal de Juan XXIII, me escribe pidiéndome una respuesta pública a dichas observaciones.
Usted sabe bien que las polémicas mantenidas con altura, tratadas con argumentos verídicos y planteadas en los términos que la buena educación exige son muy útiles y provechosas.
También conoce que sólo de verdades y de fundamentos sólidos se ha de tratar en una disputa entre caballeros.
No menos incuestionable es que los puntos de la cuestión disputada han de ser examinados teniendo en cuenta solamente estos presupuestos; las insolencias e irreverencias deben descartarse.
¿Cómo proceder, entonces, cuando estos preliminares no se cumplen?
Sería interminable e infructuoso mantener una disputa en estas condiciones.
Sin embargo, si se puede esclarecer a los que han sido confundidos y tranquilizar a los que han sido inquietados y no se encuentran entre los que no respetan las reglas de la sana disputa, hay que intentarlo, la situación es distinta.
Estoy dispuesto, pues, a dar una respuesta pública a los comentarios de la persona que firma con el pseudónimo Logan.
Pero, interponiéndolo a usted como testigo y moderador, exijo tres condiciones previas.
Si esas condiciones se cumpliesen, publicaría mi respuesta.
De otro modo, me doy por exceptuado de hacerlo.
Hoy presento la primera. Si ella se cumple con satisfacción, presentaré la segunda y luego, de verificarse esta, la tercera.
Como primera condición exijo que la persona que firma con el pseudónimo de Logan, descubra fehacientemente su identidad.
Para lo cual deberá exhibir en este blog de Radio Cristiandad:
Nombres.
Apellidos.
PDF con el “escaneado” de su Partida de Nacimiento, completa y reciente.
PDF con el “escaneado” de su Documento de Identidad.
PDF con el “escaneado” del Certificado de Bautismo, actualizado (debe ser de 2010).
Domicilio actual.
Número de teléfono actual.
Árbol Genealógico que se remonte, al menos, hasta 1400.
Aprovecho la oportunidad para insistir en que los comentarios deben ser hechos al tema de los artículos en cuestión, y no una ocasión para publicar opiniones personales sobre cualquier tópico, desviando la atención de la materia tratada.
No se deben permitir esa clase de comentarios. Es una falta de respeto para el autor del artículo o trabajo el aprovechar los comentarios para publicitar su propio pensamiento.
Sin otro particular, y más allá de lo que decida hacer esta persona que firma con el pseudónimo de Logan, quedo a su disposición para colaborar en la importante tarea que ustedes llevan a cabo con Radio Cristiandad.
Que Dios nuestro Señor bendiga Radio Cristiandad y a toda la gran familia que reúne en torno a la defensa de la Verdad; que Jesús Sacramentado, cuya fiesta celebramos y solemnizamos con gozo, los fortalezca para seguir defendiendo la Santa Misa Católica.
Pero, si yo no le pedí nada…
Don Fabián,
Discúlpame pero se me hace un poco extraño….¿es en serio?…
¿Y todo para contestar un par de cuestiones que le interesan a varios según le explicaste tú mismo a Ceriani?.
Me parece que se torna bastante inadecuada su exigencia, sobre todo lo de mi árbol genealógico ¡hasta 1400! …si con muchas dificultades conozco datos de mis tatarabuelos.
Pero ya en serio, me parece una desatención para los lectores de Radio Cristiandad quienes sólo quieren saber la verdad…
Sr. Ceriani,
¿Es tan difícl contestar a cosas tan básicas?. Nadie aquí le va a faltar al respeto, Fabián no lo permitiría y si usted se siente injuriado, solamente exija el respeto que todos merecemos y listo.
Ahora que si no quiere contestar, está en todo su derecho, como yo lo estoy de no dar todos mis datos personales para que luego venga un tercero a usarlos para dañarme a mí o a los míos. Eso lo enseñan hasta en las escuelas de enseñanza básica en México, de donde soy nativo.
Si no fuera por eso, con mucho gusto publicaba en Internet los datos que me pide, hasta lo posible, ya que en lo genealógico los cristianos difícilmente llegamos tan lejos en seguir nuestra línea, no así los hebreos quienes sí llevan registros familiares hasta muchas generaciones atrás.
Si usted no quiere, qué le vamos a hacer…
Sr. Vázquez, gracias de antemano por pubicar ésta mi respuesta.
Nota del Editor:
Logan: llamar «Señor» a un sacerdote es una manera de insultarlo.
Permanecer bajo un «protector anonimato» tampoco me parece de verdaderos cristianos. ¿Cuál es el miedo? ¿Temes represalias por tus dichos? Escudarse en el anonimato no condice con tus severas acusaciones para con otras personas a las que has descalificado sistemáticamente, y a otras a las que has amenazado con investigar… ¿De eso mismo tienes miedo?
Aquí, nosotros, nos hemos jugado con nombre y apellido, telefonos, domicilios, familia, hijos, etc. ¿Porqué no jugar limpio en esto?
Con respecto a los comentarios que vendrán de tu parte (así como los últimos que has mandado) pasarán con un filtro mucho más apretado. Hay muchos comentarios interesantes realizados por vos, pero en muchos otros tu presencia se ha convertido en algo desagradable. Y no pretendo someterlo a opinión. Creo que sería importante que abrieras tu propio blog donde desde el anonimato (como muchos) puedas decir lo que te venga en gana. Pero aquí vamos a empezar a jugar con reglas claras.
adendumm:
+
Hermano, no tienes ni la mas remota idéa de como son las cosas en México, la situacion que denuncian a menudo en la República Plateada, distan diametralmente, de las cosas como estan aqui, todos los diás secuestros, todos los dias asesinatos, todos los dias violaciones y muchisimo peor a las notas que sabemos por MEMG, aqui por ejemplo, en la semanita de inlaborabilidad, por la gripe a, en solo 4 dias, se aprobó, la ley del putimonio, la del aborto, la despenalizacion del uso de estupefacientes, y su pòrtacion hasta 5 kilogramos, etc etc, en solo una semanita, paso por congresos, y el ejecutivo del gobierno del DF, lo promulgó, en lo que hace a los datos, hace poco mas o menos dos meses, tu diste una nota, en la que señalabas, que debian enviarse los datos de los usuarios de telefonia celular, a un registro nacional, hoy, se consiguen por 500.00 todos esos datos, te paso el link:
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/178140.html
seguimos en contacto, cuidate y que DIOS te bendiga.
MARANATHA
Sr. Director Fabián Vázquez,
No es la intención de «Logan» insultar a nadie, sino decir la verdad.
Radio Cristiandad siempre ha sido considerada por mí un loable esfuerzo por difundir la y defender la Verdad, «caiga quien caiga» como afirma su divisa.
El director de RC fue quien pidió expresamente una respuesta a los planteamientos de «Logan» sobre los temas de la Misa, la sucesión apostólica y otros.
Pero, si algún forista o expositor se niega a contestar una pregunta está en todo su derecho. ¿No es así?
Por su parte solicito pero no exijo a nadie que me conteste, muchos lo hacen y muchos no. Tampoco exijo la documentación personal para contestarles, y consideraría injusto de mi parte exponer la seguridad de los demás a través de la Red.
La gran mayoría en este sitio utilizan un nick, y no se les puede culpar, y perdón por la contradicción, pero no por eso dejan de ser cristianos.
Además, los datos personales son independientes de la verdad, ¿cuándo se había puesto esa condición a alguien en RC, sobre todo tratándose de difundir y defender la Fe cristiana?
Sobre llamar por su nombre a las personas, algunas veces hemos escuchado a Fabián Vázquez y otros estupendos comentaristas llamar al R.P. Leonardo Castellani S.J. sólo por su apellido y jamás se nos ha ocurrido que lo pretendan insultar o demeritar. Castellani llamaba «Pascelli» a Pío XII en sus escritos y nadie se atrevería a afirmar que lo hace para insultarlo. El mismo Pío XII gustaba de identificarse por su nombre de pila cuando hablaba por teléfono.
Reglas claras en RC siempre las hubo, ¿o no? .
Lamento mucho haber sido desagradable, no es mi intención. Sobre ir a otros blogs, aquí mismo me han invitado y me negué porque confío en la integridad de RC y sus realizadores.
Finalmente el equipo de este es un sitio que se ha distinguido por investigar y exponer la verdad acerca de muchos clérigos y seglares, buenos o malos, ejemplo actual son Maciel, Buela, Williamson y tantos otros. Y esto ha sido parte de su misión de dar respuesta a infinidad de fieles que buscan conocer a sus pastores.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
No, no es la intención de Logan insultar a nadie. Por ello llama ¨molusca¨, ¨hermanita huevo¨ y muchos otros epítetos ofensivos; por ello se niega a dar el título de padre o sacerdote al P. Ceriani o el título de obispo a Mons. Lefebvre; por ello tilda de hipócritas y judíos sin dar siquiera una pequeña prueba a personas que fueron muy honestas y caritativas, como el P. Benjamín Campos S. J.
Pero, bueno, no es que tenga intención de insultar a nadie. Es sólo que su ímpetu es más fuerte que él…
Ave Maria!
Logan:
Dice usted al Rev. P. Ceriani «Nadie aquí le va a faltar al respeto, Fabián no lo permitiría y si usted se siente injuriado, solamente exija el respeto que todos merecemos y listo.»
Usted debe saber que el espíritu de un verdadero cristiano no se preocupa por las injurias o faltas de respeto que se puedan recibir. Eso queda para los espíritus pusilánimes y pagados de sí mismos. (Aunque también es verdad que nuestras debilidades nos llevan con frecuencia a este estado de espíritu).
No creo que el Rev. P. Ceriani se preocupe entonces por ello. Pero sí debe preocuparse por:
1) Las faltas de respeto a la dignidad sacerdotal que él representa
2) Los escándalos provocados en muchos lectores que, quizá por primera vez, se acercan a Radio Cristiandad y leen comentarios impropios (por decir lo menos)
3) La pérdida de respeto y fervor católicos que se va generando cuando se leen comentarios faltos de caridad cristiana.
Y cuando digo esto no me refiero exclusivamente a sus comentarios, pero me dirijo a usted por las reiteradas faltas de respeto que, al más puro estilo del miserable Trumann, ha mostrado hacia el Rev. P. Ceriani y hacia otros muchos sacerdotes y aun obispos.
«Quien escandalizare a uno de estos pequeños que creen en mí, más le valiera atarse una piedra de molino al cuello y arrojarse al mar»
Bien harías en aplicar esa sentencia evangélica a quienes realmente escandalizan a los pequeñitos:
Los miles de curas pederastas que tu hermano minimiza a «menos de 5»,
Quienes promueven y celebran públicamente la misa roncalliana -que tú mismo calificas como «peligrosa» –
Y la lista de escandalizadores, que no señalas, que es enorme.
Quienes realmente atentan contra el sacerdocio católico son quienes aprovechan su investidura para profanar los sacramentos como celebrar misa en templos desacralizados, típico de los FSSPX.
¡Cómo si no se conociera a los hebreos mentirosos! Para arrastrar a los países en contra de Alemania inventaron y malabarearon números fantásticos que todos los ¨goyim¨ de aquel entonces se engulleron completitos.
¿Qué de extraordinario que se nos vuelvan a maquillar los números como ya lo han hecho muchas veces? : el objetivo es clave, pues se trata de aniquilar a la Santa Iglesia, a la que tanto odian.
Realmente los judíos no tienen que esforzarse por ser muy creativos pues con los mismos engaños y perfidias de siempre les basta para engañar a los que, como Logan, se olvidan de que ¨quien no aprende de los errores de la historia, está condenado a caer en ellos una y otra vez¨.
Y no estoy exigiendo que se me crea esto; solamente estoy sugiriendo (como lo tenemos muy bien visto por la historia) que se considere (aunque sea remotamente) la real posibilidad de que esto sea así, conociendo como son los ¨hijos del diablo¨. Hay mucho sentido – creo yo – en esta sugerencia.
Pero esto no es el tema del comentario, sino el de exhortarnos a exponer las argumentos sin agredir a nuestro(s) interlocutor(es). Y en ello hay mucha caridad cristiana, pero también mucho del razonable trato urbano con nuestros semejantes.
Y, desde luego, me incluyo entre los que me he dejado arrebatar del ímpetu … pero no he sido quien lo ha iniciado (ni quien lo ha querido así).
Si quienes participamos en estos comentarios no tenemos (ya no digamos la altísima virtud de la humildad, tan difícil de lograr) la disponibilidad de aceptar sus errores y pedir disculpa de ellos, va a ser difícil conciliar estos diálogos en un sano ambiente de intercambio de puntos de vista.
Es por ello que, señor Fabián Vázquez, es apremiante poner y disponer el cumplimiento del reglamento para el buen uso de este ciberespacio.
¡Dios quiera que pronto dispongamos de él!
Señor Director,
Me parece que el Padre Ceriani procede con prudencia al exigir a Logan un Certificado de Bautismo y su árbol genealógico hasta 1440. Es un modo de comprobar que realmente esta persona es cristiana y no lleva sangre hebrea en sus venas.
La explicación que ella ofrece es ilógica, pues ofrece como prueba precisamente lo que se le pide que demuestre: “en lo genealógico los cristianos difícilmente llegamos tan lejos en seguir nuestra línea, no así los hebreos quienes sí llevan registros familiares hasta muchas generaciones atrás”.
Con mayor razón hay que proceder con cautela y exigir que presente los documentos solicitados.
Con toda certeza puedo asegurar que Logan va a pedir que yo me identifique.
Pero el que anda siempre a la caza de hebreos y masones es él.
Que pruebe primero que es cristiano, descendiente de cristianos y que no tiene ni una gota de sangre hebrea.
¿1440, por qué esa fecha?.
Y cierto, ¿por qué no te identificas tú e incluyes tu genealogía desde «1440»?…
Ave Maria!
Logan dijo: «Pues primero aprender a leer deberías»
Es él quien debería hacerlo, pues el P. Ceriani pide la genealogía de Logan desde 1400 por lo menos…
Jaime,
Necesitas anteojos, la pregunta es a Prudencia…
Ave Maria!
¿Y quién le habló a logan? La observación es para Prudencia…
Jaja, Logan : haz caido en ridículo …
Señor Fabián Vázquez:
Es indudable que hemos llegado a un punto crucial.
El jueves 22 de abril de este año me dio escalofríos al leer la respuesta de Logan al forista “Charlista”:
“Aseguras de mí, pero en realidad al tanteo, que “por fin hay una página en internet donde puede escribir todas las tonterías que quiera”… Y tú qué sabes, no sabes si escribo libros, en diarios, en revistas, en otras páginas web… no sabes quién soy… ni sabrás…”
NO SABES QUIEN SOY… NI SABRAS…
Da miedo, y hace pensar en las advertencias de los Papas, desde Clemente XII hasta León XIII, sobre la masonería y su método del secreto.
Un ejemplo. El Papa Benedicto XIV, en la Encíclica Providas, entre las causas más graves de la prohibición y condenación de la masonería da “el estrecho e impenetrable pacto secreto, en virtud del cual se oculta todo lo que se hace en estos conventículos, por lo cual podemos aplicar con razón la sentencia de Cecilio Natal, referida por Minucio Félix: «las cosas buenas aman siempre la publicidad; los crímenes se cubren con el secreto».”
Otro ejemplo papal lo tenemos en la Alocución Consistorial de Pío IX de septiembre de 1865, en la cual expresó: “Por cierto tiene que ser impía y criminal una sociedad que huye así del día y de la luz; pues el que actúa mal, dice el Apóstol, odia la luz.
¡Cuánto difieren de aquella asociación, las piadosas sociedades de los fieles que florecen en la Iglesia Católica! En ella, nada hay escondido, nada secreto. Las reglas que la rigen están a la vista de todos.”
NO SABES QUIEN SOY… NI SABRAS…
¡Esto huele mal!
Don Fabián:
San Ignacio de Loyola, en las Reglas de Discernimiento de los Espíritus, nos indica algo muy importante y que viene al caso presente, aunque más no sea indirectamente.
El sabio Director de almas dice que el demonio se comporta como un vano enamorado, al querer mantenerse en secreto y no ser descubierto; y que cuando propone sus astucias y seducciones al alma justa, quiere y desea que sean recibidas y mantenidas en secreto; pero cuando el alma las descubre a su buen confesor o a otra persona espiritual, que conozca sus engaños y malicias, entonces le desagrada mucho, porque deduce que, al ser descubiertos sus engaños manifiestos, no podrá llegar hasta el fin con su malicia comenzada.
Si bien es indirecto, da para pensar, y tal vez le ayude a resolver la actual situación.
Dice el forista que se denomina «Logan»:
“No es la intención de «Logan» insultar a nadie, sino decir la verdad.”
Si su intención real siempre hubiera sido la de no insultar a nadie, ¿por qué sus posteos están tan llenos de malicias y desprecios, tan plenos de descalificativos con su costumbre de modificar apellidos, tan rebosantes de discriminación hacia quienes este personaje supone que son hebreos, por ejemplo? ¿Por qué la sistemática negación a utilizar el «Reverendo Padre» cuando se refiere a un Sacerdote, y más cuando este Sacerdote es probadamente un hombre de Dios, que en medio de la noche sigue siendo llama que ilumina a quien quiera ver el camino que lleva al cielo?
Parece inútil pedirle que piense, a este curioso personaje que SE NIEGA a identificarse y se cree con autoridad para juzgar desde la Sede Romana hacia abajo a todo el mundo, que encima insulta a un escritor conocidísimo utilizándolo como avatar (escritor católico reconocido, no como el forista que no sabemos siquiera si habrá sido bautizado), que alguien dijo que si uno llamara RACA a otro merecería determinado castigo. Por todo lo que el forista que pretende llamarse «Logan» ha insultado hasta ahora, ¿cuánto más merecerá todavía?
Pero volvamos al quid de la cuestión. Si como el forista autodenominado «Logan” pretende, él no quiere otra cosa “sino decir la verdad”, ¿por qué no empieza con su nombre y apellido? ¿Por qué no se descubre, cara al sol que ilumina todo, y deja de estar amparado en las sombras del anonimato, como el enamorado protervo que va a buscar a la mujer casada cuando el marido no se halla presente, tal cual lo explica San Ignacio de Loyola?
Ah, claro… tal vez ahora venga la condenación del glorioso San Ignacio por «hebreo».
Aquí el tema es muy simple, Juan Carlos Ceriani, condiciona una caritativa respuesta.
Obviamente mis nombres no son ni remotamente importantes para la cuestión y los apellidos Sánchez, Hernández, tan cristianos como los de Fabián Vázquez, mi prácticamente imposible genealogía hasta 1440 (¿qué pasó en esea fecha para que sea clave?) .
Con o sin RP (como muchas veces no se le pone ni al muy querido Alfredo Castellani), Ceriani debería contestar por caridad a Fabián Vázuez y a todos aquellos que tienen dudas sobre los planteamientos hechos.
La verdad no deja de sorprender esa bizarra condición para defender la Fe.
No me imagino a los apóstoles y sus sucesores, exigiendo la partida de nacimiento de los paganos para enseñarles el catecismo.
Y por favor, no sean fariseos, a quienes exigen mi genealogía hasta 1440, primero presenten la suya…si es que la tienen.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Ave Maria!
Logan dice: «Aquí el tema es muy simple, [el R. P.] Juan Carlos Ceriani, condiciona una caritativa respuesta».
Tal parece ser que la única persona que a la que no le quedó claro lo que el P. Ceriani explicó en su tratado, fue Logan. Fue él quien hizo preguntas o presentó objeciones. Así que no veo que se trate de una «caritativa respuesta».
Por otra parte, se necesita no tener vergüenza cuando se reprocha no dar una «caritativa respuesta» cuando quien hace tal reproche se ha negado contumazmente a contestar lo que la caridad más elemental exige. Y para muestra, un botón basta:
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/11/%c2%bfpor-que-esto-no-se-revelo-en-el-2000-%c2%bfque-mas-hay-detras/#comment-71337
Podría dar muchas más muestras, pero resultaría cansado para los lectores y para mí…
Por cierto: no es hasta 1440, sino hasta 1400 como mínimo…
Cuando fue requerido por mi deber de conciencia publique (sin ningun embarazo ni reparo) mi identidad, cuando era defender la santa causa (a la que Ud. no solamente se nego a hacerlo, sino que hizo todo lo posible por sabotearla … y lo logro, haciendo tal como lo hacen lo hebreos); y ahora que le es requerido que Ud. haga lo propio, por bien de este bloque de comentarios, se niega a hacerlo?
Quien es el falto de caridad, Logancete?
Miedo a que te hagan algo? Quien, paranoico? Los zetas? : no seas menso, ellos no se ocupan de quienes escribimos en Radio Cristiandad, sino de quienes tienen mucho dinero, mucho poder.
Que ridiculo (y pernicioso) eres! Gran favor harias largandote (con tu caterva de loganofilos) al Tumbuctu (en Mali, por si no sabes en donde queda).
Y es PADRE Ceriani, fariseo Nagol (anagrama de Logan)
Vaya Perales, ¡qué berrinche!,
Al menos esperamos que ya nos blasfemes contra San Pedro.
Así como el sacramento del matrimonio imprime carácter ¿cierto? …
Perales,
¿Cómo se te ocurre comparar un error simple y reconocido de inmediato, con tu blasfemia pertinaz y reincidente contra el primer Papa?.
Sigues montado en tu burro…
Yo también reconocí de inmediato, y pedí disculpas (cosa que NUNCA hizo Ud.) Paréceme más montado en su burro que yo en el mío.
Perales,
Es cierto que reconociste tu blasfemia de tachar a San Pedro de apóstata y «portavoz delerror», no de inmediato como saguras mentirosamente, porque lo hiciste después de dos confirmaciones.
Pero lo peor es que luego regresaste a esa blasfemia el miércoles 12 de mayo y te quedaste AHÍ, haste el día de hoy, insistes en que San Pedro, siendo ya Papa, negó tres veces a Nuestro Señor.:
«la especial precedencia pontificia de San Pedro … desde antes de Pentecostés (es más, la cita es la que inmediatamente precede a la triple prevaricación del apóstol).»
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/04/25/p-juan-jose-turco-carta-a-los-fieles-sobre-su-salida-de-la-fsspx/
Y todo lo haces por relativizar la INFALIBILIAD PAPAL que ni siquiera entiendes.
El Papa es infalible cuando habla excathedra; esto es, cuando como Papa, con su NOMBRE PAPAL, se dirige a todos los cristianos, en púbico, y establece verdades de Fe y costumbres de la Iglesia.
Un ejemplo es un Motu Propio, una encíclica, una Constitución, un Concilio, un Sínodo, una Canonización; es decir cuando Pío XII aparece en público y como Papa, no como Eugenio Pacelli, declara una verdad de Fe o costumbres de la Igesia.
Esa facultad, la Infalibilidad, la posee el Papa, mientras sea Papa y las verdades de Fe, por él definidas, no son novedades sino la confirmación infalible de lo que la Iglesia siempre ha enseñado, ni más ni menos.
Así que surgela pregunta obligada:
Conqué carácter actuó Juan Pablo II cuando definió las siguientes 101 HEREJÍAS:
http://herenciacristiana.tripod.com/herejias.html
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Perdón, quise decir queridísimo Leonardo Castellani, no Alfredo Castellani.
Gracias por atender la anotación.
«Da miedo»
Y a tí te parece muy cristiano tu nombre, igualmente ¿te parece muy insultante que Dios Nuestro Señor llamara «hijos del diablo», «malditos» y «raza de víboras» a los hebreos kabalistas?
«La verdad no insulta, pero incomoda»…
Da miedo II,
Qué delicadito.
Si con decirle al oficioso agente de Bouchacourt «no sabes quién soy, ni lo sabrás», te asustas.
Me imagino que te pondrías pálido si le dijera «yo en cambio sí sé quién eres»…
Aunque la verdad ni siquiera me inetresa, como a la Sinagoga sí le interesa conocer hasta mi película favorita.
Ahora el P. Ceriani (y Fabian Vazaquez tambien?) son la Sinagoga. Deveras que que enfermizo egocentrismo tiene Ud., Logan. Hasta ayer todo era miel sobre hojuelas, se tuteaba amablemente con el sr. Vazquez, reverenciaba la opinion del PADRE (aprendaselo bien : PADRE) Ceriani … y ahora los defenesta como sinagoga.
Todo gira alrededor de Ud.: si se esta de acuerdo con Ud., todo marcha bien, pero si Dios Todopoderoso dispone algo distinto a lo que Ud. defiende … deja de ser Dios Todopoderoso! Enfermo mental!!!!!
Típico de los fariseos Flores Guerrero, inventando acusaciones….
Lo bueno es que no logan no tiene intención de insultar. Pero llama gratuitamente fariseos a las personas que le muestran sus errores (los errores de logan)
Por supuesto, siempre sin dar una sola prueba de sus acusaciones.
Adrián Odal (si así te llamas),
Bien harías en no insultar al gran San Ignacio de Loyola con tus torpes comentarios tachándolo tú de «hebreo»…
Ya otro lo hizo con contra Santa Teresa de Ávila, contra el Gran Inquisidor Fray Tomás de Torquemada y hasta contra Cristóbal Colón…
Por mi parte, simpre he procurado conducirme com amor y devoción hacia los auténticos santos, por eso también he combatido a los faslsos, a los servidores de la Sinagoga como el simoniaco Escriba, la falsa conversa Benedicta Stein, el partisano Kolbe, el masón Roncalli, el modernista multihereje Juan Pablo «El Grande» y demás…
Todos ellos ampliamente denunciados por Radio Cristiandad y otros muchos foristas. ¡Ya se les olvidó?
Sobre los nicks y las verdaderas identidades,
Ya es hora de que se dejen de hipocresías.
Hasta ayer, a nadie nunca, por ninguna causa y bajo ninguna circunstancia se le ha exigido publicar hasta su carnet de vacunación para escribir en Internet. Como seguramente sí se exigirá bajo el Gobierno Mundial del Anticristo.
Por eso nadie lo ha hecho, que yo sepa.
Esos datos son utilizados para muchos abusos. Eso tooodo el mundo lo sabe.
Por ejemplo, nadie tiene derecho a exigirle a María Ángel que publique sus datos personales, ¡hasta su genealogía desde 1440!, menos a certificarlos con copias notariadas y demás.
Nadie le ha pedido a Juan Carlos Ceriani , que yo sepa, presentar esos datos, ni nadie en este Foro tiene derecho a exigírselo. ¿O sí?
Y quien los quiera publicar, ¿de qué nos sirven?, ¿por tener un nombre determinado y certificado por notarios ya vamos a modificar nuestra postura…?
¿A quién verdaderamente sirve que nos identifiquemos?
Y el verdadero tema en cuestión, la verdad sobre la Santa Misa, ¿ya nadie se acuerda?
¿Ni siquiera son capaces de aceptar esa realidad?
Ave Maria!
Logan, que yo sepa nadie le ha pedido su cartilla de vacunación ni su genealogía hasta 1440 (la están pidiendo mínimo hasta 1400; quizá en esa generación que omitiría reportándola sólo hasta 1440 es en donde «saltaría la liebre»).
Nadie le está pidiendo certificaciones notariales tampoco. ¿A qué vienen toooooodas esas exageraciones?
El Rev. P. Ceriani tiene todo el derecho de solicitar ciertas condiciones para hacer las aclaraciones que se piden.
Si esas condiciones incluyen que revele Logan su identidad, Logan está en su derecho de no revelarla…
¿Para qué tanto berrinche y lloriqueo?
Pues primero aprender a leer deberías:
«Me parece que el Padre Ceriani procede con prudencia al exigir a Logan un Certificado de Bautismo y su árbol genealógico hasta 1440″…
Y no es Juan Carlos Ceriani, estolido, sino Rev. P. Juan Carlos Ceriani.
Ave Maria!
No fue un error de lectura, sino de escritura. Ya se sabe que he corregido a Logan en más de una ocasión respecto al año:
“Logan, que yo sepa nadie le ha pedido su cartilla de vacunación ni su genealogía hasta 1440 (la están pidiendo mínimo hasta 1400; quizá en esa generación que omitiría reportándola sólo hasta 1440 es en donde “saltaría la liebre”).”
Perales,
Eso lo dices por tu cuenta.
El señor director de Radio Cristiandad hizo en este mismo post la siguiente petición (el día miércoles 2 de junio):
«Por eso, le propongo, si está a su alcance en cuanto a los tiempos, y si su disposición lo concede, que analice los planteos de “Logan”, y nos brinde a todos los interesados (incluyendo los demás foristas que incursionan en nuestro blog) una respuesta adecuada a esta problemática. Si así Usted lo admite, le ruego me haga saber si hace falta algún accionar de nuestra parte, para ponerlo en marcha de inmediato.
Rogándole su bendición, quedo a la espera de su respuesta.
Fabián Vázquez.»
El pedido, como todos podemos observar es respetuoso y se dirige al autor de la nota como padre Ceriani.
Él es quien no ha querido responder a las dudas del señor Fabián Vazquez y a otros interesados. El autor de la nota es quien después de haber amonestado a otros por desviar el tema, pone condiciones a quien ni siquiera pidió respuestas. PROVOCANDO una discusión
que nada tiene que ver con el tema principal.
¡Qué contrariedad!!!!!!
Ave Maria!
Alicia dice: «Él [el P. Ceriani] es quien no ha querido responder a las dudas del señor Fabián Vazquez y a otros interesados. El autor de la nota es quien después de haber amonestado a otros por desviar el tema, pone condiciones a quien ni siquiera pidió respuestas».
Alicia [o Logan?] se equivoca rotundamente. El P. Ceriani no se dirige a Logan en su respuesta, sino que se dirige al Director de RC, es decir, a quien pidió las respuestas:
«Estoy dispuesto, pues, a dar una respuesta pública a los comentarios de la persona que firma con el pseudónimo Logan.
«Pero, interponiéndolo a usted como testigo y moderador, exijo tres condiciones previas.»
Alicia continúa más adelante: «PROVOCANDO una discusión que nada tiene que ver con el tema principal.»
El P. Ceriani no provocó discusión: Logan puede o no proporcionar la información que se pide, pero nadie le está pidiendo que se excuse o justifique. Fue él quien decidió hacerlo iniciando la discusión que usted refiere.
Está por demás decir que el P. Ceriani no se ha negado a responder. Es sólo que exige condiciones propias para hacerlo. Es evidente que sin esas condiciones, resultaría inútil y hasta contraproducente hacerlo.
¡Vaya, ya se había tardado en aparecer la fiscal de la defensa! …
Si digo verdad ¿por qué el ataque?
¿Qué se pretende ocultar?
¿QUÉ ES EN REALIDAD LO QUE NO SE QUIERE QUE SE SEPA?
Lo importante aquí, es que con respecto del tema principal de la nota, el señor director de Radio Cristiandad formuló una cuestión, de forma apropiada y no se le ha dado respuesta, y ahora todo se centra en unas condiciones que en ningún lugar del orbe son requeridas.
Es una cortina de humo……..
Ave Maria!
1) Alicia pregunta: «Si digo verdad ¿por qué el ataque?»
Simple y sencillamente porque no dice verdad:
Alicia dijo: “Él [el P. Ceriani] es quien no ha querido responder a las dudas del señor Fabián Vazquez y a otros interesados. El autor de la nota es quien después de haber amonestado a otros por desviar el tema, pone condiciones a quien ni siquiera pidió respuestas”.
Alicia se equivoca rotundamente. El P. Ceriani no se dirige a Logan en su respuesta, sino que se dirige al Director de RC, es decir, a quien pidió las respuestas:
“Estoy dispuesto, pues, a dar una respuesta pública a los comentarios de la persona que firma con el pseudónimo Logan.
“Pero, interponiéndolo a usted como testigo y moderador, exijo tres condiciones previas.”
Alicia continó: “PROVOCANDO una discusión que nada tiene que ver con el tema principal.”
El P. Ceriani no provocó discusión: Logan puede o no proporcionar la información que se solicita, pero nadie le está pidiendo que se excuse o justifique. Fue él quien decidió hacerlo, iniciando con ello la discusión que usted refiere.
Está por demás decir que el P. Ceriani no se ha negado a responder. Es sólo que exige condiciones propias para hacerlo. Es evidente que sin esas condiciones, resultaría inútil y hasta contraproducente responder.
2) Alicia pregunta: «¿Qué se pretende ocultar? ¿QUÉ ES EN REALIDAD LO QUE NO SE QUIERE QUE SE SEPA?»
Es obvio que nada. El P. Ceriani ya ha expuesto amplia y detalladamente la cuestión del misal de 1962.
En todo caso, es a Logan a quien podrían dirigirse esas preguntas…
3) Alicia dice: «el señor director de Radio Cristiandad formuló una cuestión, de forma apropiada y no se le ha dado respuesta»
Nuevamente Alicia falta a la verdad. El R. P. Ceriani ya ha dado su respuesta. Si esta contestación no fue de su agrado, ese sería su problema. Pero no diga que «no se le ha dado respuesta».
4) Si en verdad se preocupa por Logan, ¿por qué no le ayudó haciéndole ver sus faltas de respeto al P. Ceriani y a otros sacerdotes y hasta a obispos? ¿Será porque usted tampoco reconoce como válidos los sacramentos conferidos por Mons. Lefebvre? (Es muy evidente que sus comentarios en este foro están redactados de tal manera que evitan darle el título de sacerdote que corresponde al P. Ceriani)
¿Por qué no le ayudó haciéndole ver que no es insultando y ofendiendo como se ayuda al prójimo a encontrar la verdad? ¿Por qué no le dijo que es una falta a la caridad más elemental no proporcionar información que a otros puede ayudar a su salvación eterna y que le era solicitada?
Lejos de advertirle, le hacía llegar felicitaciones y otras muestras de apoyo…
Claro que me obligaron a explicar las razones para no aceptar las absurdas peticiones.
1° Yo no pedí a Ceriani comentar las objeciones que ahí están para quien quiera comentarlas.
2° Mis datos personales o los tuyos, de nada le sirven a los foristas, ya lo dijiste una vez cuando alguien te los pidió.
3° El tema central es el que tú calificas como «peligroso» rito de 1962…no los datos personales de los foristas.
Ave Maria!
Bueno, Logan ya no me ignora. Había dicho que ya no me contestaría…
Me disculpo por ignorarte, ahora te combatiré como mereces…
Podria ser (estaria bien) que a la «fiscal de la defensa loganistica» TAMBIEN le fuera exigido identificarse (por aquello de que no sea «ella» sino «el!) …
Otro embuste…
Embustes! paparruchas! decia Ebenezer Scrooge …
Ya basta de ofender a Alicia, no seas cobarde…
¿Alicia? ¿quién está hablando de Alicia? : estoy hablando de Scrooge …
Lo dicho, aparte de blasfemo eres un cobarde. Aunque en realidad es lo mismo.
Pobre logan. En cuanto siente un poco de presión estalla. Y como de costumbre, no recurre a argumentos razonables, sino que se limita a insultar sin fundamento alguno…
A Logan le salió una abogada defensora: Alicia.
Es lógico, pues el destino en común lleva a intereses mutuos, y por eso el refrán dice: Nota del Editor: REFRÁN CENSURADO – Estimado Refranero está mencionando supuestamente a una dama, le pido por favor prudencia y respeto y buen gusto – Primera advertencia
Como no menos cierto es que las compañías determinan el carácter, lo cual queda reflejado en el proverbio: “Dime con quien andas y te diré quien eres.”
Alicia habla de “provocaciones”, sin darse cuenta que la situación actual es consecuencia de acciones previas de su defendido: “De aquellos polvos, vienen estos lodos” o “Quien siembra vientos recoge tempestades.”
El estado actual de las cosas radica en que se ha abusado de la paciencia de los demás, y por lo tanto se cumple lo del dicho popular: “Tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe.”
Alicia menciona “cortinas de humo”, pero el que esquiva la cuestión y lanza infantiles bombas de humo es su defendido.
Ya lo he señalado: Logan “fue por lana y volvió trasquilado”. No tuvo en cuenta que “Quien tiene tejado de vidrio, no debe tirar piedras al de su vecino.”
Tiene mucha razón el forista “Curioso” al aplicarle a Logan esos refranes: “Quien a hierro mata, a hierro muere” y “Cuando fuiste martillo no tuviste clemencia, ahora que eres yunque, ten paciencia.”
Yo agregaría hoy: “No entres donde no puedas pasar fácilmente la cabeza.”
Para terminar, Alicia formula dos preguntas de capital importancia:
“¿Qué se pretende ocultar?”
“¿QUÉ ES EN REALIDAD LO QUE NO SE QUIERE QUE SE SEPA?”
Pienso no equivocarme al decir que la gran mayoría de los comentaristas del blog y los simples lectores queremos saber:
¿Qué pretende ocultar Logan, ayudado por Alicia?
¿Qué es en realidad lo que Logan y Alicia no quieren que se sepa?
¿Por qué Logan no proporciona sus datos?
¿Será hebreo? ¿Será masón?
Las respuestas a estas preguntas no son “cortinas de humo” ni “provocaciones”.
Constituyen una legítima e indispensable autodefensa.
Señor Fabián Vázquez:
¡Ay!… ¡No, por favor!…
¡Logan realmente mete miedo!…
Le ruego que no publique sus comentarios después de las 18 horas; de otro modo me sería muy difícil conciliar el sueño por la noche…
Me causa mucha gracia que él se preocupe ahora del “verdadero tema en cuestión”, después de haberlo deformado, como hace siempre con toda cuestión.
Si necesita pañales, en la web existe un sitio en el cual se los pueden proporcionar.
Miedoso
Y ¿cómo se llama este post?…
La pregunta del señor Fabián Vázquez fue hecha el día 2 del presente como CONSTA en esta misma nota. Obviamente DESPUÉS de haber publicado la tercera parte sobre el misal.
Así que CONSTA que no invento.
También está claro, que SÍ se modificó EL CANON y que la Fraternidad San Pío X utiliza el de Roncalli, PÚBLICAMENTE. Y algunos de sus sacerdotes afirman rezar el Misal de San Pío V únicamente en PRIVADO. Así mismo es Incomprensible que se pidiera un permiso al Arzobispo Lefebvre para celebrar en privado y no en público la Misa codificada a PERPETUIDAD….
También hay que señalar que los cambios que se han hecho a las festividades, no afectan al Canon de la Misa, como sí el haber introducido el nombre de San José y la eliminación del Confiteor. Lo que confirma que fue solamente el primer paso que dió la iglesia conciliar hacia el novus ordo missae…
Como se puede observar en el siguiente video, que promueve la Fraternidad junto con la iglesia conciliar, mintiendo que se trata de la Misa Tridentina, cuando en realidad es la modificada por Roncalli. A la que el mismo Ceriani le llama PELIGROSA y admitió celebrar en PÚBLICO. Incomprensible también.
Ceriani? Eres Logan o que? Por si no lo sabes se dice : reverendo o padre o presbitero Ceriani. Con respeto, aunque te cueste un poquito mas, Loga … digo! Alicia (o Loguicia, que es la fusion de ambos)
Juan Carlos es su nombre cristiano, el más importante que puede recibir en su vida…
Y si tanto te molesta el título, porqué conscientemente llamas María a la Santísima Virgen Santa María, Madre de Dios, Emperatriz del Cielo y de la Tierra, Reina de Todos los Santos.
No me hagas pensar que lo haces por falta de respeto.
Ave Maria!
Se le llama María porque se está evocando el momento de la Anunciación y en ese momento, San Gabriel se refirió a Ella como María.
Aun así, en la oración abundan elogios y muestras de respeto que van más allá del llamarla Santa.
Qué valientes hombrecitos, plagiarefranes y/o das miedo…
Hostigando e insultando a una dama que lo único que hizo fue puntualizar el tema de este post y denuniciar es esfuerzo que se hace por desviar la atención de lo principal:
«EL MISAL DE SAN PIO»
Como bien les dijo otro fforista, son una jauría de cobardes, quienes ni siquiera respetan su propio nick y como buenos fariseos exgen identificaciones oficiales que naturalmente, como cobardes, ellos jamás exhibirán.
Sr. Vázquez,
¿Vas a permitir asquerosos insultos relacionados con —————— ?. Que se metan con mi persona, que me insulten a mí, pero no permitas ese trato para una dama en un sitio bajo tu autoridad y tu responsabilidad…
Recuerda que tienes una obligación como caballero y una responsabilidad como hombre de bien.
Nota del Editor: Lamento la circunstancia del refrán y pido públicas disculpas en nombre mio y de María Angel
Estimada María Ángel,
Usted como dama que es, ¿va a permitir este tipo de denigración?
Contéstenme por favor…con Dios por testigo.
Ave Maria!
En verdad que sólo porque lo he leído, lo creo.
Logan repentinamente se ha preocupado porque se le falte el respeto a las personas.
Él, quien ha faltado el respeto y calumniado a sacerdotes y obispos; él, quien lo mismo deforma nicks y nombres para burlarse ridiculizando sin importar se trate de una dama; él, quien se ha distinguido por calumniar y ofender a quien quiera que disienta de su opinión…
Ahora exige respeto…
Y no es que esté de acuerdo con que se le falte el respeto a nadie, pero quien no lo ha tenido para otros, ¿cómo puede pedirlo para sí o para los suyos?
¿Qué se podía esperar de su calidad moral?
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
Jaime, parece que solo escribo para ti (jajaja)
+
El respeto, aunque debe partir de un presupuesto, es un sentimiento que entre otras cosas incluye admiración, el error, la herejía, la mentira, NO MERECEN RESPETO, porque NO TIENEN DERECHOS, como podras ver, Logan esta solictando un respeto para ALICIA, Dama que se ha ganado tanto el del suscrito, como el de cualesquier bien Nacido, cuando logan o tu servidor, le llamamos jodelito a jodelito, o maledicto 666, o Felon a Felón, es en ejercicio, (por lo menos la certeza de mi parte), de verdadera Caridad, ya se que la pusilanimidad moderna incoada aun en la grey tradi, no lo puede ver, empero SON ENEMIGOS DE DIOS, que los respete, y admire y siga su abuela.
+
Cuando un Critiano, (podemos ser cualesquiera), caemos en un error, la obligacion es señalarla, odiando ese error, y amando incluso a quien yerra, empero cuando la protervia le ciega, TENLO POR GENTIL Y PUBLICANO, es precepto, no es si te parece bien, o si estas de acuerdo, en otras épocas, ( de mas virilidad), algunos de los mentirosos, sembradores de herejia, u seductores, ya deberían estar decapitados, fisicamente.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Ave Maria!
«el error, la herejía, la mentira, NO MERECEN RESPETO, porque NO TIENEN DERECHOS»
Ellos no, las personas sí. Si esas personas, en su contumacia, están conduciendo al error a otras personas, es necesario evitarlo aun, si fuere necesario, atacando a las personas.
Pero incluso ese ataque debe hacerse de manera que no escandalice a otros. Mons. Fellay no se ofende porque se le llame Felón, puesto que ni siquiera lee esos comentarios. Pero muchas otras personas sí los leen y, especialmente si son visitantes nuevos, muy probablemente se escandalizarán y jamás volverán a Radio Cristiandad.
También es frecuente el ataque a personas sólo porque difieren en opinión (en materia opinable, por supuesto)…
De veras que es para Ripley : Logan exigiendo respeto!!! (esto es tan grotesco como un rinoceronte con faldas).
Perales,
Una dama de verdad siempre contará conmigo para defender su honor, ya sabemos que contigo no cuentan…
idem
¿Idem que contigo no cuentan o que sí cuentan conmigo…? o ambas cosas.
Un respetuoso saludo te extendemos.
viceversa … ambas cosas
Ave Maria!
Alicia, con todo respeto, pero aprenda primero a leer y después opine:
1) No se entiende a dónde quiere llegar cuando dice que no inventa.
2) El misal de 1962 conserva intacto el Cánon. Ese misal es el que usa la FSSPX, por lo menos en la capilla en la que pude revisar por mí mismo. (Ya se dijo que, más tarde ese mismo año, Juan XXIII añadió el nombre de San José, cambio que sí afectó al Cánon, pero que no es rezado por los sacerdotes de la Fraternidad en general). Entonces, NO SE SIGUE EL MISAL DE 1962, pues sí se reza el segundo Confiteor de los fieles cuando hay comunión.
3) No es incomprensible que se pida permiso para celebrar con un misal anterior, pues en las misas públicas podría confundirse a los fieles al cambiar el propio de la Misa.
4) El misal de 1962 es el de la Misa codificada por San Pío V.
5) Nuevamente se equivoca Alicia al afirmar que la eliminación del Confiteor afecta al Cánon. El Confiteor segundo de los fieles no se reza cuando no hay comuniones; por ejemplo, los primeros días de los ejercicios.
6) Alicia repite lo que se ha dicho y repetido: que el misal de 1962 «fue solamente el primer paso que dió la iglesia conciliar hacia el novus ordo missae…»
7) No he visto el video, pero la llamada por Alicia misa de Roncalli es en realidad la Misa Tridentina, sólo que con cambios que no afectan la esencia del rito, pero que sí tienen una tendencia negativa.
«pero aprenda primero a leer y después opine»…
Look whos talking…1440….
Ave Maria!
No fue un error de lectura, sino de escritura. Ya se sabe que he corregido a Logan en más de una ocasión respecto al año:
«Logan, que yo sepa nadie le ha pedido su cartilla de vacunación ni su genealogía hasta 1440 (la están pidiendo mínimo hasta 1400; quizá en esa generación que omitiría reportándola sólo hasta 1440 es en donde “saltaría la liebre”).»
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
JAIME;
+
Si hoy descubres, que tu mami, no fué la misma que te dió a luz, dirias que fue un puente, que es la misma, o que son muy similares, salvo ese pequeño detallito, las dos son esencialmente la misma, y no afectan al parto, porque el confiteor, (bautizo) se ejecuta «despues del parto» total, la suplantacion, era para que posteriormente la que no te dió a luz, terminara mal educandote, pero la esencia es la misma.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Perales,
Una dama de verdad siempre contará conmigo para defender su honor, ya sabemos que contigo no cuentan…
Sabemos? eres mason, o por que utilizas la formula colectiva al decir «sabemos»? En cuanto a lo otro, supongo que TODAS las damas podran contar contigo para su defensa no?; si tienen dudas, que le pregunten a Emma …
Perales,
«Nos», es una forma educada de hablar, de los Papas, los obispos, los presidentes, los monjes y de todos, menos de los masonsetes, -que yo sepa-. A menos que a ti te conste en sus reuniones.
Sobre Emma, en varias ocasiones me insultó por naderías, y como tal no la considero toda una dama.
En cambio Alicia, como justamente aclara Alberto, es toda una dama.
Por cierto, tú no defendiste ni una ni otra…
Te enviamos un cordial saludo.
Mentiras: logan insulta a quienes no están de acuerdo con él, sin importar si son o no damas.
Además, ¿quién se cree logan, que se adjudica el derecho de determinar quién sí es y quién no es dama?
Además de irrespetuoso, arrogante…
Señor Director
Fabián Vázquez:
Una comentarista de nombre Alicia dice lo siguiente:
a) Que “la eliminación del Confiteor afecta al Canon de la Misa”.
Ahora bien, esto es un error. Cualquier niño de Catecismo de Perseverancia sabe que el Canon concluye con la “pequeña elevación”.
Le pido que intervenga para exigir a esta comentarista una retractación pública de su error. Y si no lo hace, que la castigue con no publicar durante dos días sus comentarios.
Nota del Editor: Espero que la Sra. Alicia no tendrá ningún inconveniente para ver su error y rectificarlo
b) Que el Reverendo Padre Ceriani “llama PELIGROSA a la Misa modificada por Roncalli”.
Le pido que intervenga para exigir a esta comentarista indique exactamente en qué parte de su trabajo el Reverendo Padre Ceriani se expresa de ese modo. Yo no encuentro ni siquiera la expresión “peligrosa”.
Le pido que si esta comentarista no puede probar lo que ha escrito en este blog, usted intervenga para que se retracte. Y si no lo hace, que la castigue con no publicar durante cinco días sus comentarios.
c) Que el Reverendo Padre Ceriani “admitió celebrar en PÚBLICO la Misa modificada por Roncalli.”
Ahora bien, el Reverendo Padre Ceriani ha escrito:
— Durante 27 años y medio, nunca seguí en privado las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José.
— En cuanto a la recitación del Breviario y el rezo de la Santa Misa en público, seguía las costumbres de la FSSPX: apartarme en gran medida de las rúbricas de Juan XXIII.
— Es evidente que, si la FSSPX jamás utilizó de modo general, unánime y público la reforma litúrgica de 1962, yo no me tenía que sentir obligado a comprometerme a hacer algo que no se cumplía en la sociedad.
— Ahora bien, si la FSSPX nunca siguió totalmente esas rúbricas en público y si Monseñor Lefebvre nunca las impuso ni prohibió, por algo era.
Luego, es inexacto afirmar que el Reverendo Padre Ceriani “admitió celebrar en PÚBLICO la Misa modificada por Roncalli.”
Este punto ya fue tratado con anterioridad; pero insisten, semejantes a aquellas mujerzuelas de que hace mención el Apóstol: que están siempre aprendiendo, pero son incapaces de llegar a conocer la verdad (II Tim. 3:7).
Le pido que intervenga para exigir a esta comentarista una retractación pública de su inexactitud. Y si no lo hace, que la castigue con no publicar durante dos cinco sus comentarios.
Esta comentarista escribe: “Así que CONSTA que no invento.”
Todo lo contrario, consta que inventa.
Vive en el país de las maravillas…
Maravillas de vociferador…
«pero insisten, semejantes a aquellas mujerzuelas de que hace mención el Apóstol: que están siempre aprendiendo, pero son incapaces de llegar a conocer la verdad»
Pésimo comentario, digno de un tabernero de tercera que te muestra en toda tu pudredumbre.
Tú sí deberías expresar públicamente una muy cumplida disculpa a las damas que comentan estos temas y además callarte por mínima decencia.
1) varios foristas saben con certeza que quien esto escribe es una persona del sexo femenino,
2) Se insiste en desviar el problema central que es sobre EL CANON DE LA MISA ahora con insultos personales.
3) A excepción del señor Alberto González y de Isidro Corbacho, quisiera preguntar a los caballeros que solían engalanar estas páginas, aportando sus conocimientos en la defensa de la Verdad: ¿DÓNDE ESTÁN?, ¿acaso no es importante el tema de la modificación al Canon de la Misa en 1962?,
¿dónde está Azul, Ricardo, Tom, Federico, Astinza, (Dan, esperemos esté bien, pues desde hace tiempo no se ven sus comentarios), Carlos, Jorge de la Compasión, Cacho, antiratzinger, y algún otro varón que se me olvide mencionar?
Además, no se trata de «defender» a Logan, está en juego más que la defensa de una persona…. o ¿no se han dado cuenta del chantaje barato disfrazado de petición genealógica, del que varios se hacen cómplices, ya sea con el silencio o descaradamente profiriendo insultos?
Un gran defecto es tener poca memoria……
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
JAIME, TARAVILLA Y OTROS DESFENESTRADORES DE LA VERDAD,
Imaginate Flores, que cuando me has preguntado alguna cosa, para repsondertela, te pida primero, hasta el calcetín de santaclose, o de jumper, para respondertela, sin negarme a hacerlo; dejen de escribir solo porqiue tienen un teclado frente a su dedos, Alicia es Una de las escasas reales damas católicas que visitan estos espacios, y lo que cita, no dista mucho de estar mas apegado a la verdad que muchos de los «dubitables razonamientos que aquí han sido plasmados.
+
+
Solo un estólido profornicador con los reyes del mundo, NO ve que el Huevo del moustro no es un puente, un puente tiene dos servicios, de ida y de regreso, una vez que el moutro nace, no puede volver a ser huevo.
+
+
En lo que hace al acertadisimo comentario de Alicia, una vez mas reitero:
+
+
En primer Lugar el Primer confiteor, no es tan antigüo, en segundo lugar, quien llegue a una Santa Misa, Tarde, o sufra cualesquier distraccion o mal pensamiento «Antes» de la Sagrada Comunión, tiene la opcion de recibir una absolucion, MUYYYYYYY distintinta de la primera, Toda vez, que al Introito, el Celebrante la administra in persona Christi, como apoderado de Nuestro Señor JesuCristo, Mientras que en el segundo Confiteor, YA CON LA PRESENCIA REAL, DEL VERBO DIVINO, EN CUERPO ALAMA SANGRE Y DIVINIDAD, E HIPOSTATICAMENTE UNIDO AL PADRE Y AL ESPIRITÚ SANTO, el celebrante no es mas que un interprete, EL QUE ES, Y EL QUE PERDONA LOS PECADOS ESTA PRESENTE (habrá diferencias???)
+
El mismo autpor de la nota de marras, en el programa en vivo, que puede descargarse en otra de las entradas, comenta que siendo el seminarista, y estando coadyuvando a la celebración del santo Sacrificio, el celebrante le indicó, junto con otro compañero seminarista, que el (el celebrante), no rezaba el confiteor, y termninó el autor su anécdota diciendo, «No comulgamos»
+
+
Afecta o no?
+
Me direis, Alicia escribió Canon, les pregunto saben que significa Canon, exprofeso Cannon Misae?
Canon significa regla o precepto, y guarda las reglas o preceptos precisamente del santo sacrificio del altar, si la esencia misma es el Santo Sacrificio, Y LA SAGRADA COMUNION, como podria no verse afectado, sin el confiteor?
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Ave Maria!
Alberto:
La cuestión del segundo Confiteor de los fieles ya la había explicado usted con bastante claridad anteriormente.
No niego la importancia de ese rezo, pero en todos los misales que he tenido en mis manos señalan claramente que el Cánon termina mucho antes de ese segundo Confiteor. Esto independientemente de los significados con que se quiera entender la palabra Cánon.
La supresión de ese Confiteor es muy grave para los fieles (y gracias a Dios la inmensa mayoría de los sacerdotes de la FSSPX permite su rezo), mas no afecta la validez de la Misa. Ya se sabe que cuando no comulgan los fieles, ese Confiteor se suprime…
Y si escribo no es por tener un teclado enfrente, sino porque creo que tengo obligación de defender la verdad.
Alicia dice: «También está claro, que SÍ se modificó EL CANON y que la Fraternidad San Pío X utiliza el de Roncalli, PÚBLICAMENTE. Y algunos de sus sacerdotes afirman rezar el Misal de San Pío V únicamente en PRIVADO.»
¿En qué estriba la dificultad para entender que el misal original de 1962 conserva intacto el Cánon? ¿Por qué no se entiende que los sacerdotes de la FSSPX en general no siguen ese misal tratando de evitar lo que tiene de peligroso?
Entiéndase: no estoy defendiendo ese misal. Pero para desenmascarar un mal no es necesario «colgarle» más defectos de los que ya tiene. Basta atenerse a la realidad…
Yo preferiría que la FSSPX se hubiese apartado del todo de ese misal, pero habrá que ver los motivos por los que no lo hizo. Lo cierto es que el P. Ceriani se apartó siempre de él.
Si usted o alguien pone condiciones para responder mis preguntas, estará en todo su derecho (siempre y cuando por su posición no esté obligado a responder) y no tendré que objetar nada. Yo le agradezco que haya contestado mis preguntas incondicionalmente.
Desconozco cuáles serán las causas por las que el P. Ceriani ha impuesto esas condiciones, pero confío en su prudencia. Porque por otra parte es evidente que Logan se ha propasado faltando reiteradamente el respeto al P. Ceriani y a otros sacerdotes.
Con lo que respecta al ejemplo de puente y huevo, es necesario considerar que una vez que nace el monstruo del huevo, el huevo deja de existir. El caso del misal de Juan XXIII aun existe…
Y si en muchas ocasiones he coincido con la opinión de Alicia, eso no me impide ver los errores en que ahora ha incurrido:
Alicia dice: «Como se puede observar en el siguiente video, que promueve la Fraternidad junto con la iglesia conciliar, mintiendo que se trata de la Misa Tridentina, cuando en realidad es la modificada por Roncalli. A la que el mismo Ceriani le llama PELIGROSA y admitió celebrar en PÚBLICO. Incomprensible también.»
¿No fue por una afirmación igual que usted, Alberto, increpó duramente a Emma no ha mucho tiempo atrás? Cfr. https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/26/el-misal-de-san-pio-v/#comment-72188
¿No está faltando el respeto Alicia al P. Ceriani cuando le niega el título que le corresponde? (Imitando a Logan y al pérfido Trumann).
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
Jaime, una ve mas, no se trata de validez, en ese caso puedes asistir a una misa negra, perfectamente válida, y quid, en el asunto de Alicia, no es el error en lo que hace al canon, ni semantica ni reglamentariamente, sino al hecho, de que Muy lamentablemente, en este punto, se ha desestimado, toda la cronología de participaciones, de los foristas mas antigüos y mas dedicados, en el blog, no es racional, que Alicia, de quien perfectamente hemos incluso hablado, y estado en contacto con ella, hoy se ponga en igualdad de circunstancias con estolidos nicks nuevos y sin historia alguna, ahí esta la verdadera esencia del problema, porque TODOS incluido TU, se recargan en el posible error del canon, y NADIE LE RECONOCE LA VERACIDAD, en su comentario?, te respondo, porque cual vil manada viendola sola, le atacaron ante algunas ausencias visibles, eso se llama cobardía, aqui y en Saltillo.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
JAIME,
Lee las homilias que se citan en estos espacios, tanto del Padre Ceriani, como del Padre Méramo, e incluso del Santo Cura de ARS, (audios), escucha el excelente programa radiofónico, y después revisa los evangelios, y a Mons, Straubinger, y te vas a encontrar con un detalle MUY curioso, NO SON POCOS, quienes a Nuestro Señor JesuCristo, LE DICEN «JESUS» ¿le Faltan al respeto?, ¿se pretende algún ser humano, clérigo o seglar, tan «digno» como para ofenderse si le llaman por su nombre, o le dicen «SEÑOR» cuando los antes citados, le llaman de TU, Al Santísimo Nombre de Nuestro amado redentor??? ¿¿¿ NO ES HIPOCRESÍA??? ¿¿¿NO ES UNA FALSA DIGNIDAD???
oh hipocritas, nos desgarramos las vestiduras, si el alberto, le dice Juanito banana a juan 23, o x comentarista dice «Castellani» !!!!PERO LE LLAMAN «JESUS» AL VERBO DIVINO??????
+
Dejen de estar intentando atacar particulares tan tontos, quien le dice «Castellani» al reverenod Padre, NO MIENTE, empero quien le Dice MENTIRAS; SIEMBRA ERRORES, PLANTEA SOFISMAS, combate a DIOS.
, aunque se muestre «respetuoso ante la humana falasa dignidad.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
+
SEA PARA DU GLORIA
Ave Maria!
Alberto ha dicho:
«se ha desestimado, toda la cronología de participaciones, de los foristas mas antigüos y mas dedicados, en el blog, no es racional, que Alicia, de quien perfectamente hemos incluso hablado, y estado en contacto con ella, hoy se ponga en igualdad de circunstancias con estolidos nicks nuevos y sin historia alguna, ahí esta la verdadera esencia del problema, porque TODOS incluido TU, se recargan en el posible error del canon, y NADIE LE RECONOCE LA VERACIDAD, en su comentario?, te respondo, porque cual vil manada viendola sola, le atacaron ante algunas ausencias visibles, eso se llama cobardía, aqui y en Saltillo.»
En primer lugar, aquí no se trata de los derechos de antiguedad, sino del derecho de la Verdad.
Si Alberto ha estado en contacto con Alicia, bien por él; pero eso no cambia en nada la situación.
Ahora, aquí no se trata de atacar a las personas; sino de defender la Verdad.
Tampoco se trata de números: si alguien comenta algo errado se le señala lo mismo si hay quienes lo apoyan o no.
Así que no vale que ahora quieran llamar cobardía al hecho de defender la verdad.
Prezado Sr. Gonzalez, salve Maria!
Primeiramente, peço que me perdoe pelo fato de escrever em português.
Depois, quero apenas observar que, em se tratando do até — por vezes — divertido Logan, penso que é justo, sim, o pedido feito pelo Pe. Ceriani. Ora, é só ler este comentário do Logan e o anterior, da tal ALICIA, para, pelo menos, suscitar uma dúvida legítima sobre a identidade destas duas pessoas.
Agora, por outro lado, eu concordo que talvez não seja mesmo o mais conveniente publicar aqui no blog da Radio Cristiandad todos os documentos exigidos pelo Revmo. Padre. Então, deixo uma sugestão: por que o Logan, que escreveu confiar no Sr. Vázquez, não envia provas suficientes de sua identidade APENAS PARA O DIRETOR DA RÁDIO? Este, por sua vez, poderá confirmar os dados e, sendo eles verdadeiros, dar a confirmação necessária para o Padre poder seguir com sua segunda pré-condição.
E, por favor, quem não entendeu que o pedido da árvore genealógica do Logan foi uma ironia? Afinal, esse assíduo comentador, às vezes, dá a impressão de ser um tanto leviano ao sair acusando este e aquele apenas por causa de sobrenomes. O amigo inseparável de D. Lefebvre, D. Antònio de Castro Mayer — muito caro para nós brasileiros –, é um exemplo flagrante das excentricidades loganistas.
Por fim, referir-se ao Padre com o «Sr.» é, sim, uma grandíssima irreverência. Aliás, é prática comum entres os que não reconhecem as atuais autoridades hierárquicas, dirigirem-se a elas trocando o título clerical pelo pronome de tratamento «Sr.».
Que a Virgem Santíssima e São José nos socorram!
Forte abraço,
In Cordibus Iesu et Mariae,
Eduardo.
Eduardo,
¿Cuál «duda legítima» de mi identidad, ni siquiera la conoces?.
Se duda de una identidad conocida, no de una desconocida…
Es como la identidad de «en el país de las maravillas». Nadie la conoce, así que ¿cómo vas a dudar de ella?. Lógico…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Eduardo,
Otra cosa, ¿tú tienes tu genealogía de 600 años atrás?, si la teines preséntala, porque yo no conozco a nadie que la tenga.
Y como esa puntual genealogía es condición «sine qua non» de Ceriani, la verdad suena totalmente a excusa…para no contestar las preguntas que cordial y educadamente le solicitaron Don Fabián Vázquez y otros cristianos.
Por mí, si Ceriani no quiere contestar, es su decisión, pero no es justo que culpe a otros por ello.
Querido Eduardo, perdón ciber portugués, El verdadero problema se plantea Por El Que El sr. Director, Su Padre Le Pidio Al Intervención, el Padre y el, hemos respondido a ponis Logan Condiciones, Tercero de la ONU en un Pidio Condiciones Quien usted le pide; aunado a esto, estan apareciendo pero inventado nunca, tratando de ofender a una Quien ya hemos visto varios meses, ¿Tienen Errores? ! Tenemos todos los errores ¡precisamente, hemos Trabajando Con Los afirmar que cmentas Obispo Excelentísimos sobre ellos que usted menciona, Tiene Pero sin problema alcalde Fondo EL, EN UNA Fuerte que consistió ebestida para al blog Sin Dejar bien intencionados defensores, ya merced un Enemigos SUS .
+
Lo que DIOS bendiga y te de mar Gloria Su párr
Ave Maria!
Alberto:
Muchas gracias por tantas aclaraciones. En realidad algunas de ellas las encuentro enriquecedoras…
Sin embargo, debo hacer notar que no hay nada en mí contra Alicia. Ya dije antes que en varias ocasiones he estado de acuerdo con lo que dice. También ya manifesté que no estoy de acuerdo con que se le falte el respeto. Se trata únicamente de señalar los errores, o lo que yo considero que son errores.
La cuestión del Confiteor como parte del Cánon no es importante si se considera un lapsus clavis, pero era importante señalarlo, pues sabemos que el Cánon no fue modificado en el primer misal de 1962.
Alicia ya hizo la alcaración, que por otra parte me pareció un exceso de cordialidad de su parte considerando la forma en que le fue pedido: en muchas veces los foristas cometemos errores similares y basta con que otro forista haga la corrección y listo…
Es evidente que hay una polarización entre los foristas y eso no permite que se debatan los temas correctamente, pues surge el apasionamiento, el deseo de desquite, etc.
Es verdad que en muchos textos se hace referencia a Nuestro Señor Jesucristo sólo con su nombre: Jesús; o a la Sma. Virgen como María. Esto se entiende porque en un sermón, en un tratado religioso, estos nombres van a estar apareciendo reiteradas veces y resultaría inútil, contraproducente y hasta incómodo el repetir todas esas muestras de respeto cada vez que se quiera hacer referencia a Ellos.
También es común referirse a autores sacerdotes y/o santos con su nombre o su apellido por la misma razón.
Pero esto es muy distinto a evitar a todo trance, dar el título de Sacerdote, Presbítero o Padre a quien le corresponde tal título o incluso llamarle señor, como bien explica Eduardo.
No entiendo lo que usted quiere decir con las palabras «viéndola sola». Yo no sé quién proteja a Alicia, pero le diré que no puede existir cobardía cuando se ataca al error. Yo respeto a Alicia por lo que ya dije antes y no creo que mis comentarios puedan considerarse como ataques contra su persona. Si alguien así los vió, me disculpo por no haberme expresado correctamente…
Repito: hay demasiada polarización y se ven moros con tranchete por doquier…
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
Jaime:
El solo hecho de Incluir en el Canon, El Nombre del Patriarca San José, (sin menoscavo de las rubricas, inclinaciones, y otras), YA DEMUESTRA, que aunque este dizfrazado el huevo, con una apariencia de pollo (aparentaba práctica PiadoSA), SI PODIA SER TOCADO POR JUANITO BANANA, ojo, Sin Trámite canononico alguno, Y sin Validero.
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
La inclusión del nombre de San José en el Cánon, se hizo más tarde, en el mismo año de 1962. El misal de 1962, antes de ser modificado, dejaba intacto el Cánon.
Señor Director
Fabián Vázquez:
Mi comentario anterior data del Lunes 7 Junio 2010 a las 8:13 pm.
En el mismo solicité su intervención para exigir a la comentarista Alicia retractaciones públicas de un error y de una inexactitud; así como una aclaración o retractación de otra afirmación.
Usted intervino respecto del primer punto, diciendo:
«Nota del Editor: Espero que la Sra. Alicia no tendrá ningún inconveniente para ver su error y rectificarlo.»
Sin embargo, esta comentarista respondió el mismo Lunes 7 Junio 2010, a las 9:12 pm, evadiendo completamente los tres puntos en cuestión, y usted le publicó el comentario.
Le pido, pues, que intervenga para que esta comentarista enfrente la situación que ha provocado y la subsane, o que, en su defecto, usted la sancione.
Desde ya, agradezco su gestión.
Nota del Editor:
Hago notar que si bien su comentario data de las 8:31 pm mi intervención es de las 21:30, es decir posterior al último post de la Sra. Alicia.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
Sr. Director, aqui a lo que hay que apelar, es a la Justicia y a nada mas, en el caso de la petición del Sr Taravillas, sin madre, o padre, o sin nombre, que según es de advertirse, esta comenzando a participar con ese falso nombre, cuando toda la jauría ha estado desfenestrando precisamente a los comentaristas que NO se ponen nombre, y esta pidiendo justicia, en contra de Alicia, otra proba y probada comentarista, que lleva mas de un año participando con verdaderos datos, en estos foros, ¿quies pues son, los que en justicia merecen se les apliquen normas extrictas?
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
fe de erratas, se dice estrictas, y muchisimos mas
+
+
MARANATHA
Alberto,
Precisamente hemos visto una oleada de «comentaristas multinombres» quienes sólo atacan pero sin aportar nada que valga la pena… nada para defender la Verdadera Fe.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Otra vez denigrando asquerosamente a una dama…
Ahora con el nick «País de las maravillas» el indescriptible sujeto se empecina:
«pero insisten, semejantes a aquellas mujerzuelas de que»…
Él es quien debería ser sancionado, como insiste constantemente contra Alicia, por simple y llana decencia. No se puede concebir que un hombre se dirija así a una mujer, ¿no tiene madre, hermana, esposa o hija?…
Agradezco al señor director de Radio Cristiandad en primer lugar, la caballerosidad, no solamente conmigo sino con todas las mujeres.
En segundo término la amable corrección. Efectivamente el Canon de la Misa termina con la elevación menor, antes del Pater noster. Lo aclaramos para evitar la confusión que pudiera acarrear, aunque el Canon sí fue alterado por Roncalli contraviniendo el sacro Concilio de Trento y por lo tanto incurre en las penas vigentes de la Quo Primum Tempore: «y que la presente Carta jamás puede ser revocada ni modificada en ningún tiempo, sino que se yergue siempre firme y válida en su vigor.»
Pero sobre todo agradezco la confianza hacia mí, cuando gentilmente le contesta a quien se ensañara conmigo pretendiendo imponerle una penitencia en mi contra, por algo tan sencillo como una simple corrección, mientras que este personaje se refiere a una mujer que ni siquiera conoce de la peor manera
Prezado Logan,
¡Ave Maria Purísima!
Tem razão no que me respondeu. Pensei bem, creio, mas escrevi mal. Então, reformulo: existe uma dúvida legítima em saber, por exemplo, se você, Logan, e a ALICIA são a mesma pessoa (o que por si só demonstraria uma considerável falta de lisura, não?). Agora, além disso, devido a algumas coisas que o rapaz costuma postar, penso, sim, ser importante que, quando menos, o Diretor da Radio Cristiandad saiba sua identidade (afinal, já se foi dito que ele é confiável).
Ademais, não convém ignorar o resto do meu outro comentário, não é?
Por exemplo, eu não me lembro de outra razão para você difamar D. Mayer além de ele ter esse sobrenome e de a Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney ter desertado.
E ainda tem o fato de, sistematicamente, negar chamar o Pe. Ceriani de… PADRE. Eu até agora não compreendi a razão daquele «Sr.». Se não tivesse posto nada além do nome dele, seria até mais verossímil.
Se eu fizer uma pergunta clara, você me responde? Bom, vamos lá: para você, D. Lefebvre é Bispo e o Pe. Ceriani é Padre?
Para encerrar, quero deixar claro que, em certas circunstâncias, o uso de pseudônimos é conveniente. O problema é que você, às vezes, Logan — e quero dizê-lo como toda a caridade –, passa dos limites. Algumas vezes, chega mesmo a dar a impressão de que apenas quer causar confusão…
Que tal o que sugeri? Revele sua identidade apenas para o Sr. Vázquez. Deste modo, todos saberemos que a ALICIA é alguém distinto de você — apesar de os dois compartilharem o mesmo computador.
Que a Virgem Santíssima e São José nos iluminem e fortaleçam!
Forte abraço,
In Cordibus Iesu et Mariae,
Eduardo.
Mira Eduardo,
En primera es un absurdo que me pidas algo que a nadie -bien intencionado- le sirve, mi nombre tan común y tan simple, y menos que sólo se lo dé a Don Fabián a quien de cialquier forma no le importa y no tendría manera de verificar nada, ni permiso para difundirlo.
Así que no tiene caso.
Segundo, es obvio que a quien sí le interesan mis datos es a la Sinagoga de Satanás, por eso mis sospechas contra quienes insisten tanto con saber mi nombre, dirección, teléfono y demás . Tampoco tiene caso regalarles esa información.
Tercera, como todos, yo podría publicar un nombre falso y decir que es verdadero, sacar un número de Internet y direccionarlo a mi teléfono, falsificar actas, en fin todas las absurdas peticiones de Ceriani. Y ¿quién podría verificarlo?. Nadie.
Cuarta, ¿por qué se me ha de exigir una condición que a nadie se le ha exigido jamás en este sitio, ni en otro?. Eso déjenselo al Gobierno Mundial del Anticristo cuando impongan su Estado Mundial y supriman el libre uso de Internet…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Sobre los otros dos puntos de quien exige se me sancione:
En la conclusión de la nota se puede leer: «una reforma, mala en sí misma», por eso le llamé peligrosa al igual que Jaime Flores Guerrero, cuando hace un comentario a los audios sobre este tema escribiendo: «Por lo dicho en el punto 2), el misal de 1962 debe considerarse indeseable y tanto más peligroso cuanto menos aparenta serlo.»
Más aún, el señor director de Radio Cristiandad felicita a jafg así:
Nota del Editor:
Excelente poder de síntesis. Da gusto leerlo amigo jafg…
Cuando se afirma: » apartarme en gran medida de las rúbricas de Juan XXIII.» ¿ no se podría interpretar como peligrosos esos cambios?
Y sobre la tercera cuestión: «Ahora bien, el Reverendo Padre Ceriani ha escrito:
— Durante 27 años y medio, nunca seguí en privado las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José.»
Si se afirma que nunca en privado, se concluye que algunas veces (al menos) sí fue en público. ¿verdad?
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
Alicia, (salud le de DIOS)
+
LLega usted a una conclusion (acertadisima), que hace comenzar a ver a claro, en el espinoso asunto, que ha venido envolviendo, «la cola del pavo real» en todos estos cuestionamientos, que no ha pasado desapercibido para algunos, y ha sido editado en otros, sin embargo, con la sigueinte analogía, espero en DIOS, que vaya aclarando:
+
+
Cuando una doncella (virgen apocaliptica), a veces juega a ser doncella, y a veces (por que ha sido forzada, aun en su fuero interno, dice que no lo queria) Tmbien ocupa el rol de quien no es doncella, (insisto apocalipsis), ¿Realmente sera doncella?
o virgen?
+
+
Mi imagino a Felón (aunque fuera real y de buena intención), tratando de regresar sobre sus pasos, ES IMPOSIBLE, UNA VEZ QUE LA VIRGINIDAD SE HA PERDIDO, NO SE PUEDE RECUPERAR, y finalmente, aunque la mayoria del tiempo y en PRIVADO se quiera pretender que se es vírgen, ESO NO RECUPERA, la pérdida de la virtud original, AUNQUE SOLO HUBIERE SIDO UNA SOLA VEZ.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Ave Maria!
Hay algunos comentarios contradictorios o inconsistentes, o que por lo menos aparentan serlo, que me confunden:
El dos de junio, Emma comentó:
«Vea usted, hasta donde sé, el mismo P. Ceriani celebra -o al menos celebraba mientras pertenecía a la FSSPX- con el misal de Juan XXIII en sus misas públicas y en las privadas no. Quizá ahora ya no lo utilice. Luego, es un tema no fácil y complejo.»
Lo que motivó que el editor insertara una nota:
«Nota del Editor:
El P. Ceriani ha manifestado públicamente que jamás rezó con el Misal de Juan XXIII y que incluso para esto contó con el permiso dado por Mons. Lefebvre.»
Y que Alberto González completara escribiendo:
«hermanita huevo, SIGUES CON TUS CALUMNIAS Y MENTIRAS, aunque ya el Sr, Director, hizo un comentario al respecto, te conmino 1.- a que escuches los programas grabados, al respecto del R.P. Ceriani. 2.- a que contestaes en lo relativo a la diferencia en los frutos entre uno y otro, 3.- a que dejes de participar por amor propio, nada vas a aprender con ese espiritu de soberbia. (MAXIME, SI COMO TU MISMA CONFIESAS, ERES INCAPAZ DE ALCANZAR A COMPRENDER)»
Al siguiente día (2010-06-03), RC comentó respecto a una aclaración de Emma con esto:
«Emma argumenta ahora en base a cinco de los once puntos de los comentarios del Padre Ceriani, y llega a esta CONCLUSIÓN:
«Por estos comentarios del propio P Ceriani, se deduce que él SÍ rezaba en PÚBLICO la Santa Misa con el misal de Juan XXIII, aunque no totalmente, al estilo de la mayoría de los sacerdotes -sino es que todos- de la FSSPX.
Es decir, ahora ha introducido una cláusula muy importante, que antes había omitido: “aunque no totalmente”.
Por lo tanto, respecto del tema que nos ocupa, el primer comentario de Emma debería leerse de este modo:
Ahora bien, eso que era dejado de lado, eso que no se adoptaba, esas rúbricas que no se aceptaban y no se seguían, todo esto es precisamente lo que distingue el Misal de Juan XXIII de los anteriores, herederos del Misal codificado por San Pío V.
Emma termina de este modo: Si lo que yo entiendo que ha dicho el p. Ceriani es incorrecto y el Padre lo explica de otra manera y así lo aclara, no tengo nada que decir. ESTOY SIEMPRE PRESTA A CORREGIRME. Yo sólo explico lo que considero que se infiere claramente de sus propios textos. Lo importante es llegar siempre a la verdad, pues ella -y sólo ella- nos hará libres.
Espero que ahora quede claro lo que realmente ha dicho el Padre Ceriani (y que Emma omitió citar, reenviando a la lectura, pero que muy pocos habrán cotejado y percibido): “En cuanto a la recitación del Breviario y el rezo de la Santa Misa en público, seguía las costumbres de la FSSPX: apartarme en gran medida de las rúbricas de Juan XXIII.”
Espero que ahora quede claro lo que se infiere de los propios textos del Padre Ceriani: Todo aquello que no aceptaba ni seguía de las rúbricas de Juan XXIII es lo que permite decir que el Padre Ceriani jamás rezó con el Misal de Juan XXIII.
Todo esto es lo que permite afirmar que incluso actualmente casi ningún miembro de la FSSPX utiliza ese Misal, como lo prueba el DVD que se vende para enseñar a rezar la Misa, y en el cual no se siguen las rúbricas de 1962, a pesar del título.
El martes 8 de junio, Alicia escribió lo siguiente:
Y sobre la tercera cuestión: “Ahora bien, el Reverendo Padre Ceriani ha escrito:
— Durante 27 años y medio, nunca seguí en privado las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José.”
Si se afirma que nunca en privado, se concluye que algunas veces (al menos) sí fue en público. ¿verdad?
Y lo único que se le contesta es:
Alicia, (salud le de DIOS)
+
LLega usted a una conclusion (acertadisima), que hace comenzar a ver a claro, en el espinoso asunto, que ha venido envolviendo[…]
No estoy intentando polemizar ni volver a polarizar la situación, pero no deja de llamarme la atención observar reacciones tan distintas a dos comentarios iguales en la idea que expresan.
Y digo comentarios, porque eso es lo que se debe ver en los foros: no se trata de quién lo diga, sino lo que diga (salvo en el caso de que se trate de alguien reconocido por sus conocimientos y preparación, como es el caso de algunas intervenciones de sacerdotes).
Así pues, quizá alguien pueda explicar esta inconsistencia y yo lo agradecería…
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
JAIME; asi fue, la conminacion que hice a EMMA, y ya con muchos mas elementos, te la hago ahora a ti, la GRAN DIFERENCIA, radica en la palabrita mágica, EN PRIVADO, checa los audios, y hallegate a una conclusión racional.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
No se trata del contenido de los audios ni de otra cosa parecida: se trata de los comentarios contradictorios y de la injusticia (pudiérase decir parcialidad).
Señor Director
Fabián Vázquez:
El Lunes 7 Junio 2010, a las 10:28 pm envié mi último comentario solicitando, por segunda vez, su intervención para exigir a la comentarista Alicia retractaciones públicas de un error y de una inexactitud; así como una aclaración o retractación de otra afirmación.
Esta comentarista respondió el Martes 8 Junio 2010, a la 1:02 am aclarando el tema del Confiteor, pero evadiendo las otras dos cuestiones. Y usted publicó su comentario.
Posteriormente, esta comentarista, a las 4:33 am de hoy, obtiene la publicación de su comentario, sin dar satisfacción a mis requerimientos. Todo lo contrario.
No voy a insistir solicitando algo que evidentemente se me quiere negar.
Parece que les gusta vivir en el país de las maravillas. Allí los dejo, con Alicia, y también con Blancanieves y los Siete Enanitos.
Muchas gracias por su atención.
Don País de las Maravillas,
¿a qué viene el capricho y el chantaje?,
Se te demostró que Alicia no tenía ningún problema en corregir su inclusión del Confiteor en el Canon. Correctamente se lo señaló el Sr. Editor y lo hizo.
Tú en cambio la insultas constantemente y quieres que se te responda como lo que no eres.
También queda claro que según los propios audios y escritos en cuestión, es mucho más que PELIGROSO el uso del Misal de 1962, utilizado normalmente en toooda la FSSPX, incluidos los sacerdotes exiliados.
La cuestión es ¿por qué los usan, y a sabiendas?.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Aunque no creo que se quiera contestar, a menos claro que exhibamos nuestra genealogía de los últimos 600 años…
Finalmente,
La Ley está al servicio de la Fe, no al revés.
Es AMBIGUA la postura de quien señala a un rito como peligroso pero lo practica durante 30 años con ciertas reservas o acotaciones, según su muy particular versión.
Además SIN NECESIDAD, porque cuenta con el Santo Misal, ciertísimo y con apego total a la Doctrina. Ese mismo Misal que utilizaron San Pío X, el Santo Cura de Ars, San Carlos Borromeo e infinidad de santos doctores, Papas, teólogos y canonistas verdaderos. Ese Misal que fue rescatado de los primeros tiempos del Cristianismo.
Utilizar sin convicción plena un misal alterado, sin necesidad….¿qué puede justificar esa postura?
Los sacerdotes católicos de todos los tiempos deben seguir la sana doctrina, sin reservas, elementales para una recta conciencia, sobre todo en algo tan grave e importante como la Santa Misa.
“Escribiendo el Papa Siricio al obispo Himero le decía: “No es libre a ningún sacerdote del Señor ignorar las prescripciones de la Sede Apostólica ni las venerables definiciones de los cánones”.
y añade citando al abad Sionnet :
“porque estas prescripciones y definiciones determinan el poder dado a cada miembro de la jerarquía, las formas que hay que aplicar a las almas los méritos de la Pasión del Salvador”
Eso es una realidad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Finalmente,
La Ley está al servicio de la Fe, no al revés.
Es AMBIGUA la postura de quien señala a un rito como peligroso pero lo practica durante 30 años o más con ciertas reservas o acotaciones, según su muy particular versión, me refiero en general a todos los miembros de la FSSPX.
Además SIN NECESIDAD, porque cuenta con el Santo Misal, ciertísimo y con apego total a la Doctrina. Ese mismo Misal que utilizaron San Pío X, el Santo Cura de Ars, San Carlos Borromeo e infinidad de santos doctores, Papas, teólogos y canonistas verdaderos. Ese Misal que fue rescatado de los primeros tiempos del Cristianismo.
Utilizar sin convicción plena un misal alterado, sin necesidad….¿qué puede justificar esa postura?
Los sacerdotes católicos de todos los tiempos deben seguir la sana doctrina, sin reservas, elementales para una recta conciencia, sobre todo en algo tan grave e importante como la Santa Misa.
“Escribiendo el Papa Siricio al obispo Himero le decía: “No es libre a ningún sacerdote del Señor ignorar las prescripciones de la Sede Apostólica ni las venerables definiciones de los cánones”.
y añade citando al abad Sionnet :
“porque estas prescripciones y definiciones determinan el poder dado a cada miembro de la jerarquía, las formas que hay que aplicar a las almas los méritos de la Pasión del Salvador”
Esta es la realidad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Caros hermanos míos en la fe de Jesucristo:
Los exhorto a meditar detenidamente en estas sabias palabras del Padre Ceriani a los administradores de RADIO CRISTIANDAD:
«Usted sabe bien que las polémicas mantenidas CON ALTURA, tratadas con ARGUMENTOS VERÍDICOS y planteadas en los términos que LA BUENA EDUCACIÓN exige son muy útiles y provechosas.
También conoce que SÓLO DE VERDADES Y DE FUNDAMENTOS SÓLIDOS se ha de tratar en una disputa ENTRE CABALLEROS.
No menos incuestionable es que los puntos de la cuestión disputada han de ser examinados teniendo en cuenta SOLAMENTE ESTOS PRESUPUESTOS; LAS INSOLENCIAS E IRREVERENCIAS deben descartarse.
¿Cómo proceder, entonces, cuando estos preliminares NO SE CUMPLEN?
SERÍA INTERMINABLE E INFRUCTUOSO mantener una disputa en estas condiciones».
——————————————————————-
De ahí que en el primer escrito referente a este mismo tema señalé lo que ahora transcribo aquí, para los que no lo hayan leído:
«¿De qué sirve publicar una brillante exposición como la del Padre Juan Carlos Ceriani si se permite que quienes no son teólogos ni canonistas vengan a tratar de refutarlo y crear confusión? No entiendo el porqué de esta permisividad.
La libertad debe ser para la verdad y no seguir la “libertad” de conciencia y opinión para los errores. La Iglesia llama DELIRIO a esas falsas libertades que constituyen un libertinaje.
No es, como se pretende, sólo un asunto de malas formas sino también de mala doctrina. Las malas formas son de suyo gravísimas al atentar contra la caridad que es mandato de nuestro amadísimo Redentor, sin embargo me parece peor y más peligrosa la mala doctrina.
No hay que darles el gusto de discutir a ellos, pues es darles alas. Y ya he leído como tratan a quienes de ellos difieren y, además, yo no me considero lo suficientemente capaz, pero eso no me impide señalar esto y ver dónde está la razón, la capacidad y los conocimientos. El católico tiene un sentido de la fe, y hay que emplearlo, aunque no seamos doctos. Hay una enorme distancia en los conocimientos, mesura y sabiduría del P. Ceriani y estos ABUSIVOS comentaristas que no sólo ignoran, sino que se atreven a querer ponerse al mismo nivel intelectual del padre Ceriani para refutrarlo, cuando no lo tienen ni por asomo. Esto es triste, hermanos.
Lo extraño es que una página católica, permita la libertad de perdición que es delirio. Los comentarios deben ser conformes con la buena doctrina que expone el escrito del teólogo y no deben sembrar la CONFUSIÓN y el CAOS. Estos dos elementos no vienen de Dios ni los quiere, pues Él que ama la Verdad y el orden.
Primero se expone un excelente estudio y luego se permite que se siembren errores. ¿Cómo es eso? Pues de nada sirvió la acertada llamada de atención inicial si ya están de nuevo sembrando caos y se les permite otra vez. No entiendo esto, queridos hermanos en la fe de N.S. Jesucristo.
La libertad irrestricta para el error no es postura católica. Es delirio. Lo dice el magisterio de la Iglesia. Léanlo ustedes.
Tuve una esperanza cuando leí: “Otros cambios se están estructurando a propósito de algunos comentaristas abusivos”.
¿Y??? ¡Otra vez todo como al principio!
Que Santa María de Guadalupe los ilumine, queridos hermanos. Que se predique sólo la Verdad y no se permita la difusión del error y el caos doctrinal. Todo eso es DELIRIO que no favorece el bien».
Señala en su nota el Editor de RADIO CRISTIANDAD:
«Logan: llamar “Señor” a un sacerdote es una manera de insultarlo…
…Con respecto a los comentarios que vendrán de tu parte (así como los últimos que has mandado) pasarán con un filtro mucho más apretado. Hay muchos comentarios interesantes realizados por vos, pero en muchos otros TU PRESENCIA SE HA CONVERTIDO EN ALGO DESAGRADABLE. Y no pretendo someterlo a opinión. Creo que sería importante que abrieras tu propio blog donde … puedas decir lo que te venga en gana. Pero aquí vamos a empezar a jugar con reglas claras».
Excelente Señor Editor. ¡Dios se lo pague, en verdad, caro hermano en Cristo!
Finalizo ahora llamando a la reflexión sobre las sabias palabras citadas del P. Ceriani. Reléanse con detenimiento y verán cuánta razón y verdad encierran. Y rogando que no se de cabida nunca más a la confusión de quienes siendo simples seglares -como la mayoría de nosotros- creen tener los conocimientos y estar a la misma altura del teólogo al que irrespetuosamente tratan y buscan denigrar con la peor de las educaciones.
Por ello, ni contestarles, pues se les da alas.
Somos seglares solamente, no teólogos. Seamos genuinamente humildes. Pero de verdad, sin falsas y orgullosas poses que se jactan de la propia «humildad». «El que se humilla será ensalzado y el que se ensalza será humillado», todos sabemos donde se encuentra este texto. A Dios no engañaremos nunca con falsas humildades. Hay que serlo, pero de verdad, y aceptar nuestros propios límites. No hay que sentirse los más grandes teólogos PARA SEGUIR EL SENTIDO DE LA FE, buscar la razón y opinar católicamente, queridos hermanos, pues nos quieren callar con ese falso argumento de que nosotros aceptamos que no somos teólogos y reconocemos nuestras grandes limitaciones (¿y ellos sí lo son?). Por sus frutos se conoce el árbol, lo señaló nuestro amadísimo Redentor. Dios no desea el caos y la confusión. Los frutos están más que vistos. ¿Qué más hace falta para verlo?
Dios nos guarde a todos, queridos hermanos.
JAFG:
En los comentarios a la primera parte del trabajo del P. Ceriani señalé:
«Por estos comentarios del propio P Ceriani, se deduce que él SÍ rezaba en PÚBLICO la Santa Misa con el misal de Juan XXIII, aunque no totalmente, al estilo de la mayoría de los sacerdotes -sino es que todos- de la FSSPX».
VARIOS DÍAS DESPUES, en esta tercera parte del trabajo del P. Ceriani, el nick «Alicia» del que el participante Eduardo supone que muy probablemente sea otro nick de Logan, dice así EXACTAMENTE lo mismo que yo había señalado antes, citando lo mismo que yo cité del P. Ceriani:
«Durante 27 años y medio, nunca seguí en privado las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José.”
De lo anterior, concluye el nick «Alicia»: «Si se afirma que nunca en privado, se concluye que algunas veces (al menos) sí fue en público. ¿verdad?»
Al comentario original mío, un tal Alberto González me dijo:
«SIGUES CON TUS CALUMNIAS Y MENTIRAS».
Al segundo, comentario de Alicia, que copia y dice EXACTAMENTE lo mismo que yo señalé, el tal Alberto lo comenta como si se tratase del GRAN DESCUBRIMIENTO y lo alaba de esta manera:
«LLega usted a una conclusion (acertadisima), que hace comenzar a ver a claro, en el espinoso asunto, que ha venido envolviendo».
Usted, Jafg, muestra su extrañeza ante este asunto -que seguramente a otros muchos, aunque no lo hayan comentado, tampoco pasó desapercibido- y comenta que son «reacciones tan distintas a dos comentarios iguales en la idea que expresan. Y digo comentarios, porque eso es lo que se debe ver en los foros: no se trata de quién lo diga, sino lo que diga (salvo en el caso de que se trate de alguien reconocido por sus conocimientos y preparación, como es el caso de algunas intervenciones de sacerdotes).Así pues, quizá alguien pueda explicar esta inconsistencia y yo lo agradecería…».
Y si bien, yo ya había cerrado mi participación en este tema y no lo pienso reabrir en sí mismo, es importante responder y explicar esa inconsistencia, porque su pregunta ha puesto el dedo en la llaga y de ahí se derivan muchos e importantísimos aspectos más.
Estimado Jafg: El asunto es claro y la respuesta también. Ellos -los sedevacantistas que aquí participan- no buscan la verdad. Parten de lo que quieren que sea verdad (la tesis de la sede vacante) y de ahí se trata de probar todo a favor de su tesis. Si algún argumento ayuda a ella, es cierto y verdadero. Si no ayuda, resulta falso. No buscan y no importa la verdad en sí misma. Al principio, mi señalamiento lo consideraron desfavorable, luego -ipso facto- resultaba una dizque «calumnia» y una «mentira». Luego, lo dijo un o una sedevacantista que, después de leerme- juzgó que podía serles favorable y, entonces, por arte de magia se volvió en una «conclusión acertadísima que permite ver claro».
Así que la SUPUESTA calumnia y mentira se transforman por arte de magia -según sea el interlocutor o la conveniencia- en ¡verdad acertadísima que permite un claror maravilloso!
¿Cómo personajes así, que mutan de criterio según les convenga, se sienten ahora dizque «canonistas» para discutir -de igual a igual- con el P. Ceriani? ¿Cómo personajes -como Logan- que hace poco dijeron que el canon permaneció igual desde Cristo hasta Juan XXIII se sienten con la «cultura» para tratar estos temas? En verdad, resulta chusco imaginar que exista alguien que crea que N.S. Jesucristo celebró la Santa Cena ¡con la liturgia codificada diciseís siglos después! Y lo más chusco es que se ponga -alguien con errores de kinder- a discutir con especialistas.
De ahí que proponga yo al Sr. Fabián Vázquez que reproduzca en este foro el trabajo verdaderamente de un erudito denominado «CONTRA PAPÓLATRAS Y PAPOCLASTAS» referente a la bula de Paulo Cuarto CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO escrito por el mismo P. Juan Carlos Ceriani.
Con esta petición finalizo este tema, ahora sí, pasando por alto otras consideraciones como podría ser lo absurdo de la dizque «caballerosidad» que se aparenta y asume cuando la dama piensa igual que los sedevacantistas que aquí escriben y las majaderías -como las que el tal González profirió en la primera parte de este trabajo- cuando la dama no piensa igual que ellos, cayendo en los niveles más bajos y ruines, contra la mujer en general pero de manera particularísima contra quienes no les siguen el juego a sus teorías sedevacantistas.
Espero, mi estimado Jafg, que esto conteste claramente la muy razonable y justificada inquietud que manifiesta. Usted nota esas absurdas y evidentes contradicciones sedevacantistas porque es persona correcta que realmente busca la verdad.
Ojalá don Fabián tenga a bien publicar ese estudio del P. Ceriani donde se despejaría cualquier duda que alguien pudiese tener todavía sobre el tema de la Bula de Paulo Cuarto. Ése sí es un estudio serio y de un especialista que no se compara con los criterios de seglares sin la debida preparación y que sólo buscan argumentos a priori a favor de sus tesis y no la verdad misma, de ahí que la verdad se convierta en mentira o la mentira en verdad, para ellos, según su propia conveniencia.
Gusto en saludarle. Y hasta otro tema.
Paz y bien.
.
Emma,
Si quieres ser tratada como «dama», etonces por qué te sueltas insutando a los demás de «sedevcantistas»; luego afirmando que yo uso el nick Alicia.
Detesto el uso de varios nicks por una persona e incluso he denunciado cuando algunos, por la razón que quieran, han cambiado sus nicks, con malicia e intención de engañar.
Ahí están los casos de JoséLuis March/Bebel, Joelito/Policarpo, Andy Barr/Milagritos y en una ocasión la usurpación del nick y hasta el estilo de Alberto González pr, seguramente, algún agente de la logia de Bouchacorut como el Güelfo Pierleonesco.
Yo no tengo necesidad de usar otro nick, y nunca lo he hecho, sin importar las avalanchas de insultos de varios prestanombres o de agentes frontales. Finalmente, como bien lo dijiste a principios de este año, «¿quién es Logan?» y la respuesta es que a nadie le importa,como anadieeinersa quién es Emma, si es hombreo mujer u «otra cosa».
Lo que sí importa es lo que se diga con los nicks, la verdad o la mentira con la cual se conduzca la exposición de argumentos, de hechos.
Tus vanales elogios al «extraordinario» e «insuperable» Juan Carlos Ceriani y tu exacta anticipación a sus escritos, sí nos han hecho sospechar de una intimísima, casi consustacial manera de pensar y de argumetar.
Que me quisieras inventar errores históricos como la elección de Rampolla, a quien yo mismo señalé que fue etado, o la tesis Siri, que i es ía coo queda claro,solaente demuestra tu mala fe.
Emma II,
Igualmente, cuando me equivoqué hablando del sacerdocio e incluí por un instante al Santo Matrimonio como sacramento que imprime carácter, te vanagloriaste junto con la jauría de dos, de mi error y casi pidieron mi excomunión. Corregí y listo.
Pero fue obvia la soberbia y la mala fe de la jauría.
Ahora, cuando afirmé que la Misa de Siempre contiene el Canon invariable, desde los apóstoles, te me echas encima tachándoe de ignorante porque según tú, dicha Liturgia tiene su origen hasta el siglo XVI y no es la misma que enseñó Nuestro Señor a los Apóstoles y con la cual celebraban los primeros sacerdotes cristianos…
Cito textualmente para que luego no digas que no lo dijiste:
«RESULTA CHUSCO IMAGINAR QUE EXISTA ALGUIEN QUE CREA QUE N.S. JESUCRISTO CELEBRÓ LA SANTA CENA ¡CON LA LITURGIA CODIFICADA DICISEÍS SIGLOS DESPUÉS!»
Así lo acabas de señalar…burlona y altivamente.
Ahora bien, para no inventar leamos a San Pío V cuando habla del origen de la Liturgia de la Santa Misa:
En su título III, especifica que «En consecuencia, hemos estimado que tal carga debía ser confiada a sabios escogidos: son ellos, ciertamente, quienes HAN RESTAURADO TAL MISAL A LA PRÍSTINA (Antigua, primera, primitiva, original) NORMA y rito de los Santos Padres.
¿Todavía sostienes que «resulta chusco» pensar que desde el principio los primeros crstianos celebraban esa misma Liturgia?.
Di solamente sí o no, no como acostumbras con tu constumbre de molusco, de echar tinta para huir.
Finalmente, como bien sabes, esta disposicón está totalmente vigente:
«al decretar que JAMÁS se agregue, suprima o cambie nada a este Misal Nuestro recién editado, lo estatuimos y ordenamos mediante Nuestra Constitución presente, valedera a perpetuidad, y bajo pena de Nuestra indignación.»
Vaya hasta el «experto» Juan Carlos Ceriani y RatZinger Palpatine lo aceptan
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan:
Jamás dije que la misa tradicional CODIFICADA por San Pío V tuvo su origen en el siglo XVI. ¿No se entiende la diferencia que existe entre CODIFICADA y dizque CREADA?
¿Sabes que significa CODIFICADA?
Lo que dije REALMENTE fue:
«¿Cómo personajes -como Logan- que hace poco dijeron que el canon permaneció igual desde Cristo hasta Juan XXIII se sienten con la “cultura” para tratar estos temas? En verdad, resulta chusco imaginar que exista alguien que crea que N.S. Jesucristo celebró la Santa Cena ¡con la liturgia CODIFICADA diciséis siglos después! Y lo más chusco es que se ponga -alguien con errores de kinder- a discutir con especialistas».
Y sí, sigo sosteniendo lo mismo. Así como tú sigues manteniendo ese error que cualquier catequista con un poco de información elemental no incurriría en él.
Si deseas analizar esto en serio y te importa realmente la verdad, escucha el inicio de la conferencia del P. Ceriani (y luego termina de oír todo el tema en las tres conferencias). Ahí se explica el desarrollo de la liturgia en general y del canon en particular durante el transcurso de varios siglos. Se explica también que hay diversos ritos católicos ¡plenamente católicos todos! latinos y orientales que divergen en sus ceremonias.
Creo que ni siquiera leíste lo que escribió el P. Ceriani, pues no quiero creer que no hayas entendido nada, .
Te haré algunas cuantas citas para tu cultura católica, del mismo trabajo expuesto aquí por el P. Ceriani y que o no leíste siquiera o, lo que sería peor, ni siquiera entendiste:
«Así, a partir del siglo cuarto se pueden reconocer cuatro tipos generales de la liturgia del Santo Sacrificio: Antioqueno, Alejandrino, Romano y Galicano».
(…)
«El rito Romano (Nota de Emma: O sea, sólo uno de estos cuatro tipos) se extendió por todo Occidente suplantando los OTROS ritos occidentales derivados, pero tomando de ellos algunos elementos».
«Los RITOS (Nota de Emma: en plural, Logan) occidentales sobrevivientes son el Mozárabe y el Ambrosiano».
«En lo referente A LA FORMACIÓN DEL CANON ROMANO, es arduo seguir SU HISTORIA Y DESARROLO. Con todo, se puede afirmar que ya estaba acabado en tiempos de San León Magno (400-461)».
«San Gregorio Magno (590-604) lo completó agregándole al Hanc igitur estas palabras: Diesque nostros in tua pace disponas» (Nota de Emma: Y tú, Logan, crees que al menos el canon romano es idéntico desde la Última Cena. El canon no está constituido sólo por las palabras consacratorias).
«Las modificaciones del Rito Romano después de San Gregorio Magno fueron:
El Asperges, el Salmo Judica me, el Confiteor, las oraciones acompañando las ceremonias del Ofertorio y las tres oraciones antes de la Comunión».
(…)
«A fines del siglo XII, el Papa Inocencio III (1198-1216) promulga un Ordo Missæ que corresponde al Misal utilizado en la capilla papal. Ahora bien, este Ordo es casi idéntico al que San Pío V restaurará en 1570».
Refiriéndose sólo al RITO ROMANO (pues no se refiere a los demás ritos católicos de la Santa Misa), señala el P. Ceriani:
«El Concilio (de Trento) confió esta misión al Papa. San Pío V confirmó la comisión creada por Pío IV y realizó la voluntad del Concilio en los mismos términos que éste la había expresado:
— unificar los misales.
— purificarlos de todos sus defectos.
— llevar el rito romano (NOTA DE EMMA: lo demás ritos católicos son aparte) al tipo ejemplar de su origen.
— hacerlo obligatorio para todos, respetando las costumbres».
(….)
«Después de 1570, el Misal Romano sufrió modificaciones bajo los pontificados de Clemente VIII (Bula Cum sanctisimum Eucharistiae, del 7 de julio de 1604), Urbano VIII (Bula Si quid est, del 2 de septiembre de 1634)».
«Estas modificaciones consistieron, generalmente, en cambios de rúbricas, en la adición de las misas de nuevos Santos y en la inclusión de algunos prefacios».
(…)
«San Pío X quiso hacer una revisión general del Misal, similar a la reforma realizada en el Breviario, pero su muerte en 1914 le impidió impulsar la tarea.
«Hasta Pío XII no volverá a haber más cambios».
(…)
«La comisión creada por Pío XII tuvo doce años de vida, realizando su tarea en el más absoluto secreto.
Frutos de sus trabajos fueron la restauración de la Vigilia Pascual en 1951, la reforma de toda la Semana Santa en 1955…».
Luego ya vinieron los cambios de Juan XXIII.
Y luego de ver todo este desarrollo litúrgico aquí explicado, y que se señaló muy bien -por parte del P. Ceriani- que HASTA el siglo V estaba prácticamente terminado el canon romano con San León Magno y que todavía después, pasado más de un siglo fue completado por San Gregorio Magno, ¡crees que fue el rito romano -o al menos el canon romano- exactamente el mismo que empleó Cristo Nuestro Señor en la Santa Cena! Sí, resulta no sólo absurdo sino verdaderamente increíble lo que afirmas pues denotas un desconocimiento abismal del tema, pues no era necesaria tanta historia litúrgica para saber lo que un seminarista recién entrado conoce por elemental: el desarrollo litúrgico durante los siglos de historia de la Iglesia. Y para saber esto no es siquiera necesario conocer a detalle tal historia.
En verdad, Logan, resulta increíble imaginar que exista alguien que -como tú- crea que N.S. Jesucristo celebró la Santa Cena ¡con la liturgia CODIFICADA diciséis siglos después! Y que se trataba precisamente del rito ¡ROMANO!, cuando no es el único en la Iglesia.
Y resulta más increíble que habiéndote señalado un yerro tan elemental, no hayas corrido siquiera a investigar y sigas amachado a tu misma idea. ¿O resultará -en seis meses-que lo que has dicho ahora realmente no lo dijiste?
Investiga siquiera con algún sacerdote sedevacantista, de esos a los que le tengas confianza, seguramente éste te hará ver hasta que grado estás mostrando una enorme ignorancia.
Por último, haz a un lado tu febril imaginación acerca de mi dizque «consustancial manera de pensar y de argumentar». El P. Ceriani firma con su nombre real sus escritos y estudios. No usa fotografías ajenas ni emplea nicks para defender su fe. El se presenta en persona a los programas de radio. No sufre la paranoia de la persecución para esconder su identidad como…otro. Naturalmente que sus argumentos (sobre el Papa, la bula de Paulo IV y la bula de San Pío V) por ser ciertos, los sostengo también yo. Además que llevo años leyéndolo. Y si todo aquel que piensa igual es el mismo, según tú, entonces ¿de que te extrañas que mencione que otro(s) sospecha(n) que usas nicks diferentes tú? Y ahí si te desgarras las vestiduras.
En verdad, Logan, siquiera lee bien y escucha atento lo que ha dicho el P. Ceriani. Aprenderás mucho y dejarás de defender errores tan infantiles. ¿Cómo quieres que se te tome realmente en serio cuando muestras un profundo desconocimiento del tema en aspectos tan sencillos y elementales?
Dios quiera que rectifiques como lo hiciste con el error -también muy elemental- del sacramento del matrimonio. El corregir eso hizo que crecieras ante la opinión de los demás. Ojalá eso vuelva a suceder ahora. Lo que no se vale es presentarse como experto «canonista» cuando se ignora lo más elemental. De uno u otro modo, rectificar siempre engrandece, aunque ello no vuelva -a quien tiene esa honradez- en experto. Ojalá sea así.
Cuenta con mis humildes oraciones.
Paz y bien.
Tinta y humo Emma. No cambias.
La dualidad, introducida por la Sinagoga de Satanás, es lo que más ha dañado a la Iglesia…
Ese ver las cosas a través de espejos, no directamente; es esa costumbre que los deicidas han introducido entre los cristianos, seducidos por la cobardía y por la comodidad.
Es interminable la lista de excusas, para no decir la verdad ni defenderla.
Que el «derecho de opinión», que la “prudencia”, que el «respeto», que las «autoridades», que el «mal necesario”, que las leyes, que las correctas relaciones humanas, que el ser agradable y atrayente… todo eso no es más que la línea del camino ancho, brillante y fácil, la autopista al infierno.
Gastón Courtois nos enseña que la verdadera crisis del mundo no es más que la falta de hombres, de verdaderos hombres que sepan defender la verdad, aunque le surjan –y le surgirán- enemigos por todos lados, feminoides que lo injuriarán tan solo por no aceptar inclinar la cabeza ante la autocomplacencia y la complicidad.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
hERMANITA HUEVO, YEMMA, a veces reaccionas como femina, a veces como androgena, ¿no seras intermedioa verdad?
+
+
No SEAS ENVIDIOSAO, puedes multiplicar cien veces al signo positivo, y el resultado final será positivo, empero, con una sola vez, que multipleques el signo negativo, incluso las cien positivas anteriores, el resultado final SERA NECESARIAMENTE NEGATIVO, de poco o nada te sirve observar el 99.99% de la Ley, si fallas en el resto, a toda ella agredes.
+
+
Lo de sigues… obiamente no fue por uno de los posibles aciertos, sino por el resto de tus estolidas intervenciones, y las que se contienen directamente en tu comentario que señalas, como en resto, a guiza de ejemplo, ENVIODISILLAO, te transcribo, un fragmento de LOGAN (Salute), que contiene tus mismos émulos de BEFA de pacotilla, a ver con que cara comienzas a retrotraer, tu estulticie y tu soberbia.
+
+
(Sic.- (…) “RESULTA CHUSCO IMAGINAR QUE EXISTA ALGUIEN QUE CREA QUE N.S. JESUCRISTO CELEBRÓ LA SANTA CENA ¡CON LA LITURGIA CODIFICADA DICISEÍS SIGLOS DESPUÉS!”
Así lo acabas de señalar…burlona y altivamente.
Ahora bien, para no inventar leamos a San Pío V cuando habla del origen de la Liturgia de la Santa Misa:
En su título III, especifica que “En consecuencia, hemos estimado que tal carga debía ser confiada a sabios escogidos: son ellos, ciertamente, quienes HAN RESTAURADO TAL MISAL A LA PRÍSTINA (Antigua, primera, primitiva, original) NORMA y rito de los Santos Padres.
¿Todavía sostienes que “resulta chusco” pensar que desde el principio los primeros crstianos celebraban esa misma Liturgia?. (…) ))
+
+
Ahora bien Hermanitao Huevoa, comienza por responderle, no se a quien me recuerdas, sueltan bombas de humo, toman lo que les conviene, acusan en base a estólidas razones, y despues desaparece.
+
+
Por Cierto R.P. YEMMAO, como te dije al principio, unicamente ibas a confundir a los mas débiles, pobre Jaime.
++
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM:
+
reconocimiento formal, a JAIME, la hermanita Huevo (1), petrus nulius, amigo..norreito, y en general a la Jauria, quien pretendió hacer garras del árbol en interdicto, así como atentar contra la integridad de Una DAMA entera, quienes hicieron posible de esta entrada, (por lo menos desde que DIOS me ha dado oportunidad de participar en el Blog), de constituir, a UNA de las entradas con mas comentarios en tan corto tiempo.
+
+
MARANATHA
ADENDUMM Bis P. Hermanitao Huevo, para la explicacion que pide, y la recomendación que hace:
+
+
Yemmao, una vez mas no se a quien me recuerdas, cuando solicitas una explicación, y posteriormente te despiedes, jajaja, son mas evidentes que jodelito.
+
+
Empero con mucho gusto la proporciono, en los siguientes términos, No si sabes algo de los «canones» de reacción calculados, empero, cuando algun hijo del marxismo, y de la revolución, por antonomasia, ha planteado una accion fuerte, por saber que el exito de esa accion subversiva depende del control de la reacción, en consecuencia, de manera paralela a su accion, se inventa un personaje que aparentemente le combata y contradiga, para ello, normalmente se utilizan los mismos neologismos, y los puntos de acuerdo, y se calcula un márgen hasta donde va a ser cedido el avance revolucionario, en el particular, Unicamente te falto decir, EL TRABAJITO publicado desde 1985, INTITULADO CONTRA PAPOLATRAS Y PAPOCLASTAS, que en sí mismo, esta muy adecuado a justicia, solo que ahora, bien mirado, tambien podria leerse cambiando algunas acepciones desde el mismo título a: CONTRA PRESBITERÓLATRAS Y PRESBITEROCLASTAS, y ser aplicado; por otro lado huevitao, continuando con la tesitura de la explicación que tu pediste, también te señalo, que una excelente forma de sembrar errores, es dejando huecos en los postulados, que sean de difícil percepción, para que, el ente cotrolador de la reacción, los pueda explotar, gran diferencia cuando algún comentarista como ALICIA (Salute), los descubre por si misma, y no como parte de la cola del pavorreal, o que hermanita huevo, de verdad crees, que no eres tan evidente como para dejar ver, que el mismo calificativo a Logan (Salute), fue el utilizado al siguiente día en el programa en vivo, por el autor del trabajito del 85? ¿de verdad crees, que no fué sensible el coraje con el que el p ceriani, le dejo nueve años de penitencia a Logan?¿ de verdad crees que no fue sensible la prebiterolatria que inundó aun los ánimos mas templados?¿ de verdad crees que no se tenota el estilo silogismico y argumentativo?¿ de verdad crees que no se puede ver como la intencion es una prebiterolatria en san Luis, y una prebiteroclastia en el Blog? (con incluso evidentes ataques no solo con tu personaje a los mas pensantes participantes, sino «Causalmente» aun en entradas sin razón aparente alguna en contra de nos por parte del p ceriani?
+
Por favor dejense de jugar a la gestapo, ustedes no estan inventando cosa alguna, sus sistemas subversivos son mas conocidos que la cara de cretina, a DIOS gracias, no todos mordemos el anzuelo, (por eso era preciso eliminar a algunos pensantes) y quedarse con la jauria, con Jaime, y algunos otros, «Cola del Pavorreal» controlando para la siembra de cizaña accion y reacción, si con esa explicación no comprendes, además de subversivao también caerás en la hipótesis de hipocrecía.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Guadalupe:
Felicidaes por que puntualizas un aspecto poco tocado antes: El sentido de la fe.
Se nota que tú lo tienes.
Paz y bien.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
hermanita huevo:
Si una Fe sin obras es una Fe Muerta, como ´debe calificarse a una Fe con antiobras?
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
GUAFALUPE:
+
!Obras son amores y no buenas razones¡
+
Por lo menos hay cuatro entradas, en las el p ceriani, ha expuesto grabes errores, y ante razones validas y expuestas respetuosamente, ha contestado con abzurdos argumentos, y con cortinas de humo, para despues desaparecer, luego no es congruente, lo que citas de su dicho, con su praxis, de ser de tu interes, con gusto te paso los links.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Fe de erratas:
Se dice GUADALUPE.
+
+
MARANATHA
Prezado Sr. Gonzalez,
¡Ave Maria Purísima!
O Sr. tem feito acusações gravíssimas!
Eu gostaria, sim, de saber quais são os erros graves que o Pe. Ceriani tem propalado. Do mesmo modo, gostaria de saber em quais circunstância o Revmo. Padre levantou uma cortina de fumaça, para fugir depois.
Os ataques que o Sr. tem ajudado o Logan a desferir atingem ao próprio D. Lefebvre, não? Que aquele assim o faça, não me surpreende, pois, se bem entendo, não reconhece a este nem episcopado nem santidade. Aliás, o tal Logan já disse que D. Mayer é um traidor e a prova disso é o fato de chamar- se… MAYER! Isso não pode ser sério!
Por fim, já que em outro comentário você citou o Pe. Méramo e que agora você assumiu o comando do que era o blog tido como dele, por que não nos traz um parecer deste outro Revmo. Padre sobre aquilo que você chama de graves erros do Pe. Ceriani?
Ah, e não nos esqueçamos que o Logan já criticou o Pe. Méramo por ter se encontrado com o Pe. Abrahamowicz, hein!
Bom, de minha parte, gostaria mesmo de saber se o Pe. Méramo assina em baixo o atestado de conspirador que vocês lavraram contra o Pe. Ceriani.
É isso.
Que a Virgem Santíssima nos guarde!
Forte abraço,
In Cordibus Iesu et Mariae,
Eduardo.
Ave Maria!
El jueves 10 de junio hice el siguiente comentario:
Hay algunos comentarios contradictorios o inconsistentes, o que por lo menos aparentan serlo, que me confunden:
El dos de junio, Emma comentó:
“Vea usted, hasta donde sé, el mismo P. Ceriani celebra -o al menos celebraba mientras pertenecía a la FSSPX- con el misal de Juan XXIII en sus misas públicas y en las privadas no. Quizá ahora ya no lo utilice. Luego, es un tema no fácil y complejo.”
Lo que motivó que el editor insertara una nota:
“Nota del Editor:
El P. Ceriani ha manifestado públicamente que jamás rezó con el Misal de Juan XXIII y que incluso para esto contó con el permiso dado por Mons. Lefebvre.”
Y que Alberto González complementara escribiendo:
“hermanita huevo, SIGUES CON TUS CALUMNIAS Y MENTIRAS, aunque ya el Sr, Director, hizo un comentario al respecto»
El editor abundó sobre el tema diciendo:
Espero que ahora quede claro lo que se infiere de los propios textos del Padre Ceriani: Todo aquello que no aceptaba ni seguía de las rúbricas de Juan XXIII es lo que permite decir que el Padre Ceriani jamás rezó con el Misal de Juan XXIII.
Todo esto es lo que permite afirmar que incluso actualmente casi ningún miembro de la FSSPX utiliza ese Misal, como lo prueba el DVD que se vende para enseñar a rezar la Misa, y en el cual no se siguen las rúbricas de 1962, a pesar del título.
El martes 8 de junio, Alicia escribió lo siguiente:
Y sobre la tercera cuestión: “Ahora bien, el Reverendo Padre Ceriani ha escrito:
— Durante 27 años y medio, nunca seguí en privado las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José.”
Si se afirma que nunca en privado, se concluye que algunas veces (al menos) sí fue en público. ¿verdad?
Y Alberto González contestó:
Alicia, (salud le de DIOS)
+
LLega usted a una conclusion (acertadisima), que hace comenzar a ver a claro, en el espinoso asunto, que ha venido envolviendo[…]
Cuando interrogué esas reacciones, no sólo distintas, sino opuestas ante una misma idea, Alberto González replicó:
«JAIME; asi fue, la conminacion que hice a EMMA, y ya con muchos mas elementos, te la hago ahora a ti, la GRAN DIFERENCIA, radica en la palabrita mágica, EN PRIVADO, checa los audios, y hallegate a una conclusión racional.»
Por supuesto esto no explica eso que se llama doble estándar.
Aquí no se trata de lo que yo haya entendido o dejado de entender respecto a lo que dijo el P. Ceriani: se trata de las reacciones contrarias ante una misma idea, puesto que tanto Emma como Alicia hacen referencia a la «palabrita mágica, EN PRIVADO» (que en realidad son dos palabras y no tienen nada de mágico).
Hay en esto una gran contradicción y una gran injusticia
JAFG,
No le hagas al misterioso, está bien claro que Ceriani:
1° Especificó que pidió permiso para celebrar EN PRIVADO sin el Novus Ordo de 1962. Esto significa que era necesario ese permiso en la FSSPX porque ordinariamente usaban ese Misal que tú mismo llamas «PELIGROSO».
2° Dejó muy claro que NO PIDIÓ ESE PERMISO para celebrar sin el Novus Ordo de 1962 EN PÚBLICO. Eso confirma la hipótesis de Alicia, de Alberto, de todos… de que siguió celebrando con el Novus Ordo de 1962 «en público».
3° Si creemos, y sólo si le creemos a Ceriani, entonces utilizaba SIN NECESIDAD los dos rituales: el de Siempre, el original, el primero, restaurado y codificado en Trento; y el Novus Ordo de 1962, el «PELIGROSO».
4° Afirma Ceriani que pidió permiso para sus celebraciones de la Misa «EN PRIVADO» cuando por definición, la Misa es CULTO PÚBLICO. (¿?).
Ave Maria, grtia plena, Dominus tecum
No hay nada de misterioso en mis palabras. Logan se jacta de leer mucho, pero ya se ve que lo hace sin saber hacerlo correctamente, pues tergiversa las ideas plasmadas en palabras.
Lo que ahora señalo es el doble estándar, la contradicción y la injusticia.
Ya se ve que, no queriendo reconocerlos, no tienen respuesta…
A ver Emma,
Ya que insistes en la burlona frase sobre lo chuso de creer al santo Papa Pío V…
Sólo tres pregunta bastan para aclarar el contenido:
¿Afirmas que San Pío V MINTIÓ cuando ASEGURA a los fieles de todos los tiempos que esa Misa, la de Trento, es la PRÍSTINA, LA ORIGINAL, LA PRIMERA?.
¿Estás segura que sólo porque fue resturada y codificada en latín y griego en 1570 no es la misma que utilizaban los primeros cristianos desde los pimeros siglos del cristianismo, al igual que los otros aintiquísimos ritos que mencionas?
¿Puedes jurar, con Dios por testigo, que el resultado del trabajo encomendado a varios sabios por San Pío V para restaurar esa PRÍSTINA u ORIGINAL forma de la Misa fue una farsa?
Habla con la verdad, o mejor calla. Por caridad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Prezado Logan,
¡Ave Maria Purísima!
Há alguns dias, a Sra. ALICIA (essa pessoa que, se não é você mesmo, pelo menos usa o mesmo computador que você) martelava a questão do 2º Confiteor…
Responda-me: Os Apóstolos rezavam…
Confiteor Deo omnipotenti, beatae Mariae semper Virgini, beato Michaeli Archangelo, beato Ioanni Baptistae, sanctis Apostolis Petro et Paulo, et omnibus Sanctis, quia peccavi nimis cogitatione, verbo et opere: mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ideo precor beatam Mariam semper Virginem, beatum Michaelem Archangelum, beatum Ioannem Baptistam, sanctos Apostolos Petrum et Paulum, et omnes Sanctos, orare pro me ad Dominum Deum nostrum. Amen. ??
Que a Virgem Santíssima nos socorra!
Forte abraço,
In Cordibus Iesu et Mariae,
Eduardo.
What?
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
!!!! ops ¡¡¡¡ Otra vez con manzanas, para el niño Jaimito:
+
A ver Jaimito, por favor revise los comentarios, que tienen fecha del día 12 de este mes, ex profeso, en los que acabo de agotar la explicación que la hermanita huevao, hubo hecho por las mismas cosas, que volviste a escribir. copialas y pegalas en un documento de words, y guardalas para que las puedas entender cuando madurez un poquitin,
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
No, Alberto, ni con manzanas ni con peras. Es más que evidente su contradicción y la injusticia a ella inherente.
Sería mejor para todos que reconociera su error a empeñarse a defender una flagrante contradicción…
O sea que según Logan, la prístina norma y rito de los SANTOS PADRES a la que alude San Pío V, significa que la Última Cena fue celebrada por N.S. Jesucristo exactamente con el rito que codificó el mismo San Pío V. ¡Vaya!
Espero que en seis meses, no niegue Logan que dijo esta barbaridad propia de un párvulo.
Y resulta que la historia del movimiento litúrgico que hasta el más primerizo de los seminaristas sabe que consiste en el desarrollo que ha tenido, a través de los siglos, la propia liturgia en la Iglesia es un hecho que niega Logan. ¡Claro! fundamentado en su propia y -según él- infalible interpretación del texto de San Pío V.
Ése es el problema de los ignorantes, creer que saben y que pueden juzgar todo y no equivocarse, pues claro, el peor ignorante es quien presume más de saber y entenderlo todo. Con un poco de humildad siquiera hubiese preguntado sobre el tema a algunos de sus propios sacerdotes y le hubieran hecho ver el grado de su error y de su ignorancia. Pero, ¡ni eso!
Le cité múltiples textos del P. Ceriani donde explica ese desarrollo histórico -que hasta un niño podría verificar fácilmente en cientos de libros que tratan ese tema-, le comenté algo tan elemental y conocido como es el hecho de que existen no uno sino diversos ritos plenamente católicos del santo sacrificio de la Misa, tanto en oriente como en occidente; le señalé que Cristo instituyó el Sacramento de la Eucaristía en la Última Cena pero no dejó establecido de un modo absoluto y definitivo el ritual litúrgico para renovar el santo sacrificio del Calvario (de modo incruento), sino que eso se lo dejó a su Iglesia. Y Logan sólo alcanza a responder que todos estos HECHOS HISTÓRICOS que cité son sólo «tinta y humo» míos.
Logan cree en verdad ¡que Cristo ofició la misa codificada PARA EL RITO ROMANO por San Pío V! ¡Plop!!!!!!!!!!!!
Entonces resulta que los demás ritos católicos de la Santa Misa QUE DIFIEREN del rito romano no fueron elaborados conforme a la prístina norma y rito de los SANTOS PADRES, sino sólo y exclusivamente -según Logan- el rito romano, que además -en su fantasiosa mente insiste- que ¡fue el que ofició N.S. Jesucristo en la Última Cena! Entonces, habrá que concluir -de acuerdo a la «lógica» de Logan- que los demás ritos que la Iglesia reconoce como católicos, no lo serían pues según Logan sólo el rito romano es conforme a dicha norma. Luego, según Logan, la Iglesia ha estado equivocada durante 2,000 años al reconocer todos esos ritos como católicos pues son distintos del romano. Y si la Iglesia se ha equivocado en esto durante 2,000 años, resultaría que no es de origen divino pues nos ha engañado siempre. A estos resultados llevan las absurdas ignorancias -no puedo considerarlos argumentos- de Logan.
Si niega lo que HISTÓRICAMENTE es un HECHO (el desarrollo de la liturgia a través de los siglos) con pretexto de su personalísima interpretación a lo dicho por San Pío V. Lo mismo podrá en un futuro negar cualquier otro hecho histórico en función a sus propias interpretaciones de cualquiera otra frase que encuentre y malentienda. O sea, que ni ante la EVIDENCIA HISTÓRICA se rinde en su ignorancia.
Ni siquiera se le ocurrió preguntarse -por mera curiosidad- por qué si las cosas son como las imagina en su febril mente, San Pío V habló de la norma y rito de los Santos Padres y no directamente de de N.S. Jesucristo, pues de veras cree que Nuestro Salvador ofició el rito tridentino durante la Última Cena.
Ante quien cierra los ojos a la evidencia histórica, ante quien dice que todo mundo debe creerle a él -y sólo a él- en sus más absurdas interpretaciones que chocan con la realidad histórica más que evidente, ante quien se le presentan los argumentos de esos HECHOS HISTÓRICOS y responde sólo que ellos son «tinta y humo», no hay nada ya que se pueda hacer.
Lo lamentable es que se le dé tribuna a quienes puedan llegar a confundir a alguno(s) con menor preparación, aunque seguramente muy pocos. Pero recordemos que una sola alma es importante.
A las galimatías de Alberto González -tan rebuscadas, difíciles de leer y de procurar descifrar que quieren decir- no tiene caso responder. Es personaje menor y sólo repite -y muy mal redactado, por cierto- lo que su super admirado «héroe de mil batallas» (Logan) expresa. Como bien señala Jafg, hay en Alberto una enorme «contradicción e injusticia» al alabar y calificar de «conclusión acertadísima» la explicación que me copia Alicia, cuando antes la calificó de «CALUMNIA» y «MENTIRA», cuando la expresé yo. Es evidente que no buscan la verdad, pues lo que calificaron de calumnioso cuando lo dije yo, se convierte por obra de magia en conclusión novedosa y acertadísima que todo lo ilumina, cuando lo dice alguien de su clan sedevacantista.
Estos señores -Logan y su pupilo Alberto- ingenuamente creen que por saturar de respuestas un tema, ello les da la razón. Pero los lectores no son tontos, como ellos imaginan.
Por último, si Alberto -siguiendo a su admirado Logan, como siempre- supone que yo soy el P. Ceriani, no sólo muestra su falta total de criterio propio y su servil seguimiento a Logan. Esta tonta tesis evidencia -en ambos- una carencia total de razonamiento y elemental perspicacia, pues leyeron mi anterior, largo y amable diálogo con Jafg, en el que manifesté que difiero de las razones por las que el Padre se apartó de la FSSPX (mismas que Jafg defendía) y que lamenté mucho ese hecho, por la valía y la gran capacidad intelectual que le reconozco a este buen sacerdote. Mi larga argumentación de muchas intervenciones –en el diálogo con Jafg- son diametralmente opuestas a las razones que expuso el Padre Ceriani para salirse de la Fraternidad. De cualquier manera, agradezco (pues resulta un elogio, aunque no sea ése su objetivo) que hagan una comparación que no merezco, pues de ninguna manera estoy al nivel de este sacerdote y soy una simple seglar.
Finalizo agradeciendo a Jafg su honesta intervención por su honradez y amor a la verdad, como siempre.
Que Logan y su fiel seguidor sigan saturando de comentarios, pues creen ¡en verdad! que el número y no la argumentación es lo que da la razón. No tiene ningún caso argumentar a quienes juzgan a la evidencia histórica como «humo». La ignorancia es ciega y sorda, y además impositiva de sus propios dogmas. Ambos están más que evidenciados para quienes buscan la verdad y son de buena fe. Cualquiera que investigue -en cualquier texto- la historia de liturgia observará el grado de ignorancia de quienes se quieren presentar como canonistas y dizque estar a la par de un teólogo como el P. Ceriani al que pretenden refutar. La ignorancia siempre será atrevida.
Paz y bien.
Emma, otra vez mientes.
Nuevamente tu burlona frase:
«Logan cree en verdad ¡que Cristo ofició la misa codificada PARA EL RITO ROMANO por San Pío V! ¡Plop!!!!!!!!!!!!,
Mientes cuando aseguras que la Misa de San Pío V fue «codificada PARA EL RITO ROMANO» queriendo confundir como si fuere otra, distinta, de la celebrada por la Iglesia desde los primeros tiempos del Cristianismo.
San Pío V es muy claro:
1° el Misal de Trento fue RESTAURADO (¿sabes qué significa?), al original, al primero, al antiguo, al de los primeros cristianos:
«En consecuencia, hemos estimado que tal carga debía ser confiada a sabios
escogidos: SON ELLOS, CIERTAMENTE, QUIENES HAN RESTAURADO TAL MISAL A LA PRÍSTINA NORMA Y RITO DE LOS SANTOS PADRES».
2° Los sabios designados por el Santo Papa se dieron a la tarea de buscar y cotejar por toda la cristiandad los textos más antiguos corregidos y SIN ALTERACIONES de la venerable INSTITUCIÓN DE LOS RITOS.
«Dicha tarea la llevaron a cabo después de coleccionar cuidadosamente todos los textos – los antiguos de nuestra Biblioteca Vaticana junto con otros buscados por todas partes, corregidos y sin alteraciones – y luego de consultar asimismo los escritos de los antiguos y de autores reconocidos que nos dejaron testimonios sobre la venerable institución de los ritos.»
Si te creyéramos, o a Juan Carlos Ceriani, estaríamos pensando que el rito de 1570 es otro, diferente, al de los primeros cristianos y caeríamos en cotradicción con lo que asegura San Pío V.
Pero entre la versión tuya y la de San Pío V, no hay duda que creemos en la del Santo Papa quien asegura que es la misma que se celebraba en los orígenes del Cristianismo y fue restaurada y codificada canónicamente para que nunca más fuera alterada.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Veamos la cantidad de ritos que usan los católicos para celebrar el santo sacrificio de la Misa:
RITOS DE LAS IGLESIAS OCCIDENTALES O LATINOS:
Rito Romano, (codificado por San Pío V).
Rito Mozárabe.
Rito Ambrosiano.
Rito Bracarense.
Rito Dominicano.
Rito Carmelita.
Rito Cartujo.
RITOS DE LAS IGLESIAS ORIENTALES:
1.- RITOS DE ANTIOQUÍA:
1.1.- RITOS DE SIRIA ORIENTAL:
1.1.1.- Rito Maronita
1.1.2.- Rito Sirio
1.1.3.- Rito Malankarés
1.2.- RITOS DE SIRIA OCCIDENTAL:
1.2.1.- Rito Caldeo
1.2.2.- Rito Sirio Malabar
2.- RITOS BIZANTINOS:
Rito Checo
Rito Croata
Rito Griego
Rito Húngaro
Rito Italo-albanés
Rito Melkita
Rito Rumano
Rito Rutheniano
Rito Eslovaco
Rito Ucraniano
(Omito los que son TAMBIÉN celebrados por ortodoxos, para evitar confusiones).
¡Nada más del rito latino -sin considerar todos los orientales- son siete ritos con IMPORTANTES DIFERENCIAS entre unos y otros, pero que conservan todos las normas fundamentales y el rito de los Santos Padres, pues la liturgia en sus partes fundamentales tiene su raíz en los propios apóstoles y las esenciales en N.S. Jesucristo, y luego -durante los siglos- hubo un enriquecimiento del ritual, pues esa función se la dejó Nuestro Redentor a su Iglesia! De ahí la cantidad de diferencias litúrgicas entre los DISTINTOS ritos católicos.
Cristo no ofició una misa tal como hoy la conocemos en cualquiera de los ritos católicos. Sólo Logan, en su absoluta ignorancia, puede imaginar eso. Ni empleó un Misal, ni siguió las rúbricas de uno, ni usó ornamentos, ni leyó la lectura del Evangelio que aún ni siquiera se escribía, ni…¿para qué seguir? Muchas partes del ritual fueron siendo implementadas con el transcurso de los años y los siglos. Y de todo ello hay evidencia histórica. Cualquier libro que verse sobre ello, lo señala. Nadie en el mundo lo niega. Vaya, ni siquiera uno solo -hasta donde yo sé- de los grupitos sedevacantistas, pues no son tan ignorantes como para negar la evidencia histórica. El «mérito» de decir esta tontería suprema es adjudicable sólo a la tozudes de Logan. Y lo peor es que le echa la culpa a San Pío V, como si este sabio y santo Pontífice dijera lo que tontamente Logan interpreta o quiere que diga. O sea ¡un verdadero insulto a ese gran Papa!
Si -según la infantil inferencia de Logan de que sólo hubo un rito determinado en la Última Cena- ¿de dónde salieron todos los demás?
Entonces, para dar gusto a Logan, San Pío V debió decir que habría que volver al única y primera norma establecida por N.S. Jesucristo en la Última Cena. No debería de haber aludido a la norma de los SANTOS PADRES sino ¡a la del mismo Jesucristo! (al único misal y rito determinado por N.S. Jesucristo que Logan inventó). ¿Por qué San Pío V dijo SANTOS PADRES y no dijo N.S. JESUCRISTO? ¿No será porque esas normas son precisamente de los Santos Padres y no de N.S. Jesucristo? Logan no lo entiende en su contumaz necedad de no estudiar y ni siquiera procurar entender lo que se le explica.
Y si la prístina norma que ordena San Pío V en su CODIFICACION (CODIFICACIÓN, Logan) es para el rito romano…¿Todos los demás ritos católicos que existen oficialmente y son aprobados por la Iglesia y que tienen muchas divergencias entre sí y con el mismo rito romano -claro, en aspectos no fundamentales-, de dónde salieron? Si no son iguales al dizque Misal Crístico o al único Rito establecido -según Logan- por N.S. Jesucristo, resultarían -según su peregrina imaginación- un verdadero fraude. Y otro fraude sería -siguiendo esa falsa «lógica» logoniana- la misma Iglesia Católica que decreta que todos esos ritos son católicos, válidos y lícitos, y los aprueba como tal. Según Logan, todos esos ritos divergentes del romano (único que según Logan sigue la norma prístina de N.S. Jesucristo y «su» rito) serían un verdadero fraude y, además, no seguirían la norma de los Santos Padres. Luego, Logan desconoce la autoridad misma de la Iglesia, para determinar la catolicidad de los diversos ritos como católicos y válidos. Y CON ELLO DESCONOCE, TAMBIÉN, EL PAPEL DE LA IGLESIA EN LA ELABORACIÓN DE ESOS MISMOS RITOS EN EL TIEMPO, Y EN DIVERSOS PAÍSES Y ESPACIOS. ¿Cómo puede considerase católico alguien así?
Pero a quien es necio, ni la evidencia histórica del desarrollo litúrgico de la Misa en el tiempo -fácilmente comprobable hasta para un niño- convence. El orgullo es mal consejero y ni siquiera irá a preguntar a algún cura sedevacantista -de su clan- si no puede estar equivocado él. Morirá calumniando a San Pío V y a toda costa querrá hacerle decir lo que él quiere que diga: que Cristo inventó un rito que es exactamente el mismo rito romano que ordenó CODIFICAR San Pío V. Todos los demás ritos católicos que reconoce la Iglesia, resultarán -para Logan- un fraude, pues difieren del que inventa Logan que es el único y prístino.
Y así, definiendo ex-cáthedra, escribirá -una y otra vez- muy ufano y pagado de su propia ignorancia, señalándome con el índice flamígero, y hablando en tono grave y autoritario: «Mientes otra vez, Emma. Todo lo que dices es humo. Yo soy el auténtico y único autorizado para interpretar lo que dijo San Pío V. En cuanto a la evidencia histórica -por muy evidencia que ésta sea- no vale, pues yo así ya lo he decretado».
No tiene ningún caso responderle más. No investigará por su cuenta, no oirá otra vez las conferencias del P. Ceriani donde explica con datos históricos inobjetables, tampoco acudirá a ninguna obra donde se narre la historia del desarrollo litúrgico, ni siquiera -¡vaya!- pedirá consejo a alguno de los curas sedevacantistas de su clan. Él sólo es más que suficiente para interpretar a San Pío V y desechar toda la evidencia histórica que consta y que todo mundo -medianamente enterado- conoce. Aunque no deja de existir el riesgo que en seis meses niegue que dijo lo ahora ha dicho.
Que llene, rellene y sature de respuestas y comentarios sin lógica y sin fundamentos los paneles, pues cree que el gran número de participaciones -parece que no tiene otra cosa que hacer o está subsidiado por alguien- es el que le dará SIEMPRE la razón, y así abrumando cree convencer, pues la ignorancia es, además, soberbia y audaz.
¡Es por demás! Dejémoslo solo, pues entre más escribe más se evidencia. No hay necesidad de ayudarle.
Paz y bien.
P.D.
Ah! Y por cierto Logan debería acudir al rito maronita, pues en él se emplea el arameo (aunque difiera bastante del rito romano), pues ese idioma es el mismo que empleó N.S. Jesucristo en la Última Cena.
O sea, la norma prístina -según Logan- debería ser en arameo. ¿Cómo acude a misas en latín contrarias a dicha «norma»? Y de paso debería exigir que se celebrase en túnica o manto y en sandalias, y no con los ornamentos que durante el transcurso de los años fueron enriqueciendo la liturgia. ¿Y por qué no -a pesar que Pío XII lo condena como un insano arqueologismo en su Mediator Dei- sentados en una mesa como lo hizo Jesucristo, pues así lo pintan los íconos más antiguos en el momento de la institución de la Eucaristía durante la Última Cena?
Hay que ir al «Misal y al Rito de Jesucristo» que Logan inventa.
Y, para cerrar, recordemos todos que «La misa católica fue CODIFICADA por S.S. San Pío V en el año de 1570, esto significa que este Pontífice no inventó un rito sino que estableció la estructura de la misa respetando la Tradición ininterrumpida de Cristo, de los apóstoles, de los SANTOS PADRES, de los PRIMEROS SIGLOS del cristianismo y DE LOS PONTÍFICES ANTERIORES». O sea, todo un enriquecimiento armónico siempre en la misma dirección, partiendo del mismo punto y respetando la Tradición ininterrumpida y constante.
Todo lo contrario del Novus Ordo Missae que constituyó una verdadera ruptura.
Emma,
No te hagas bolas.
Es encantadora tu exposición de la «Unidad» de la Iglesia en torno, al menos, a 22 ritos (algunos de ellos desaparecidos hace siglos y muchos de ellos eliminados por el decreto de la Quo Primum Tempore que los consideraba abusivos y hasta heréticos )
Para que no te confundas y confundas más:
San Pío V en la Bula reconocida ATUALMENTE VIGNTE ¡HASTA POR LA VATICUEVA!, fue muy claro:
El rito Romano, restaurado del primero y original, «purificado de los errores» que le acarreó el multiritualismo que amablemente exhibiste, ESE RITO SE ESTABECIÓ PARA TODA A CRISTIANDAD:
«por la perpetuidad de los tiempos futuros prohibimos que se cante o se
recite otras fórmulas que aquellas conformes al Misal editado por Nos, y esto en todas las Iglesias Patriarcales, Catedrales, Colegiadas y Parroquiales de las Provincias del ORBE CRISTIANO, seculares y regulares de cualquier Orden o Monasterio – tanto de varones como de mujeres e incluso de milicias»
Se estableció como obligatorio para TODO EL ORBE,
«Aún si esas mismas Iglesias, por una dispensa cualquiera, hayan estado amparadas en un indulto de la Sede Apostólica, en una costumbre, en un privilegio (incluso juramentado), en una confirmación Apostólica o en cualquier tipo de permiso.»
con la excepción -optativa- de pocos ritos antiquísimos (no los 22 o más que señalas) que conservaron la pureza del Dogma y tuvieran al menos 200 años (1370 para atrás) en uso, sin variaciones.
«Salvo que en tales Iglesias, a partir precisamente de una institución inicial aprobada por la Sede Apostólica o a raíz de una costumbre, esta ultima o la propia institución hayan si do observadas ininterrumpidamente en la celebración de Misas por más de DOSCIENTOS AÑOS. A esas Iglesias, de ninguna manera les suprimimos la celebración instituida o acostumbrada. De todos modos, si les agradara más este Misal que ahora sale a la luz por Nuestro cuidado, les permitimos que puedan celebrar Misas según el mismo sin que obste ningún impedimento, si lo consintiera el Obispo, el Prelado o la totalidad del Capítulo.»
Emma,
Otra vez es tu versión contra la de la Iglesia.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Emma,
Y para que no confundas a los bien intecionados, luego de Trento, no fueron 22 ritos «o más», los que convivieron con el Romano, sino solamente seis que han ido desapareciendo bajo el manto del Novus Ordo de 1968,
Esos seis ritos, antes del Vaticonciliábulo Secundano, cojuntaban menos del 0.5% de los católicos del mundo.
En occidente…
El mozárabe, si aún existe, solamente unos pocos fieles lo seguían en Toledo antes del Vaticonciliábulo.
El ambrosiano, si aún existe, solamente unos pocos fieles lo seguían en Milán antes del Vaticonciliábulo.
En oriente…
El armenio, con 100 mil fieles antes del Vaticonciliábulo
El copto (no el cismático copto-melkita), poco ás de 10 mil fieles antes del Vaticonciliábulo
El griego, Alrededor de 500 mil fieles antes del Vaticonciliábulo
El sirio, principalmente maronitas, con cerca de un millón de fieles.
Los de las órdenes monásticas y otros fueron suspendidos y sustituidos por el Rito Romano. Estos son el Dominiciano, el Carmelita, el Cartujo, e Premostratense, el Bracarense, y otros orientales como el Ruso, el Eslovaco, e Rumano, el Rutehniano.
Hay otros que quedaron fuera de la Iglesia tras el gran cisma de Oriente, son decenas de ritos «ortodoxos», antes del Concilio de Trento …
El Ambrosiano ya había cesado y fue reutilizado solamente en Milán desde elarzobispado de Batista Montini Alghisi por su odio a la Quo Primum Tempore, mientras llegaba el Novus Ordo.
Precisamente por tantos abusos y variaciones o «derivaciones» fue necesario unificar el rito de toda Iglesia.
Por cierto, ¿de dónde sacaste que en los seis ritos aprobados junto con el Romano, utilizados antes de 1370 hay «IMPORTANTES DIFERENCIAS», si ni siquiera los conoces…¿o sí?
Naturalente, que aparte del idioma, no deben ser «tan diferentes» para que muchas iglesias orientales aceptaran sustiruir su rito antiquísimo por el restaurado de Trento, como de hecho sucedió.
Otra vez es tu versión contra la de la Iglesia.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan, como siempre anda desinformado y su desinformación la presenta – también como siempre- como algo categórico y dogmático.
Como mi intención no es discutir cuántos ritos católicos existen hoy en día, ni cuántos fieles tienen, remito al lector a la página siguiente donde se señala:
«Hay tres grupos principales de Ritos, basados en esta transmisión inicial de la fe: el Romano, el de Antioquía (Sirio) y el Alejandrino (Egipto). Más adelante el Bizantino derivó como un grupo de Ritos, provenientes del rito de Antioquía, bajo la influencia de San Basilio y San Juan Crisóstomo. De estos cuatro derivan LOS MÁS DE 20 Ritos LITÚRGICOS PRESENTES HOY DÍA EN LA IGLESIA CATÓLICA».
Mientras Logan dice que son un millón los que siguen el rito maronita, ahí se señala que:
«Rito Maronita – Nunca se separó de Roma, el Patriarca maronita es de Antioquía. Su lenguaje litúrgico es el arameo. Los 3 millones de maronitas se encuentran en el Líbano (origen), Chipre, Egipto, Siria, Israel, Canadá, Estados Unidos, México, Brasil, Argentina, Australia y Uruguay».
VER: http://www.misas.org/docs/ritos.
Pero, aunque Logan ande desinformado como siempre, y como mi intención no es seguirle el juego a sus galimatías y DESVIARME de la argumentación fundamental, como Logan pretende, no tiene ningún sentido discutir ni cuántos ritos subsisten ni cuántos fieles católicos acuden a ellos, pues la argumentación que presenté no se basa en matemáticas sino en HECHOS HISTÓRICOS y SITUACIONES REALES ACTUALES. Con un solo rito católico que fuese distinto del rito romano y con un puñado de diez fieles que acudieran a él, todos mis razonamientos tendrían el mismo valor. Luego, no voy a caer en su juego de cifras ni de la cantidad de ritos que subsisten ahora, pues no son las matemáticas las que sustentan las razones que evidencian la ignorancia de Logan de imaginar e INVENTAR que existe el dizque «Misal y rito de N.S. Jesucristo».
Logan muestra otra vez su terrible ignorancia y dice que lo que yo señalé en cuanto a las profundas diferencias EN LO ACCIDENTAL de los ritos no es tal. Y dice que ni siquiera los conozco. ¿Debe alguien haber asistido a todos los ritos católicos para saber que existen en lo accidental importantes diferencias o basta investigar un poco? Estoy segura que ningún Papa siquiera ha asistido a todos. No se me haga tan peregrina exigencia. Sin embargo, comentaré que sí, que al menos al rito maronita -por razones que no vienen al cuento comentar aquí- sí asistí varias veces. Incluso conservo o conservaba un misal de ese rito (aunque no lo tenga a la mano). Y claro que hay importantes diferencias con el rito romano y no es sólo asunto de idiomas (ahí se emplea el arameo, la lengua que usó N.S. Jesucristo). No sé si en todos lados, pero lamentablemente al rito maronita que llegué a asistir luego lo aggiornaron, para agregarle aspectos del novus ordo missae de Pablo VI. Por ello, jamás volví ahí ni eventualmente como antes. No creo necesario –para el lector- tener que buscar, escanear y publicar el misal de ese rito, cuando cualquier lector sabe o, al menos, puede fácilmente investigar, que si hay diversidad de ritos es porque no son iguales ni cambian en una o dos nimiedades como pretende Logan.
Si hay varios ritos católicos es porque existen esas diferencias importantes que Logan casi niega o minimiza al máximo, lo cual resulta o una mentira o una profunda ignorancia. De no haberlas, no tendría ningún sentido conservarlos.
La Quo Primum que instituye el llamado rito de San Pío V, en realidad se refiere al rito romano es decir al rito latino PARA LAS IGLESIAS OCCIDENTALES (no para las orientales) y precisamente respeta cualquier otro rito latino que tenga una antigüedad mayor a doscientos años. Luego San Pío V ni impone el rito romano a todo oriente ni siquiera a occidente, al respetar los que tengan esa antigüedad. Resultaría absurdo que este Papa hubiera permitido todos esos ritos si existe el ÜNICO Y PRÍSTINO rito y el misal de N.S. Jesucristo que inventa Logan. Si lo que imagina Logan que es único y prístino (el imaginario rito y misal de Cristo), debió -en ese absurdo caso- ser impuesto por San Pío V a toda la cristiandad en toda la tierra y sin excepción alguna, pues en ese caso los demás ritos que divergen de él serían indebidas variaciones y deformaciones de ese SUPUESTO único y original inventado por la febril imaginación de Logan.
Como Logan se considera la autoridad máxima de la Iglesia y no sólo desconoce lo que ésta ha realizado en dos mil años, con los variados ritos -en lo accidental, insisto- que han sido elaborados, permitidos y autorizados por Ella, dice que lo que yo explico está en contra de la versión de la Iglesia. Claro pues «SU» versión -siendo Logan autoridad superior al Papa- es la de la Iglesia, aunque sea antihistórica y contraria a su enseñanza de que es posible la subsistencia de los distintos y variados ritos que surgieron de la propia Iglesia en el transcurso de los siglos. Logan no sólo miente sino que se considera con la autoridad de Papa para definir que «su» versión es la de la Iglesia. Por ello he dicho, varias veces, que la ignorancia es audaz en sus pretensiones y tonta en sus demostraciones, pues sola se evidencia.
Insisto: No es importante ni el número de ritos que subsisten ni el número de fieles que acuden a ellos, sino el HECHO de que existen, así fueran sólo dos o tres y unos cuantos fieles los que acudieran a ellos. No es un asunto matemático -por donde quiere desviar la argumentación Logan con datos erróneos, como siempre-. Pero no intentaremos corregirlo porque sería caer en su juego, cuando no es el tema matemático.
Aún si hipotéticamente hubiese algún dato estadístico incorrecto citado por mí, realmente, eso no afecta en nada lo que ya citamos y explicamos detalladamente:
“La misa católica fue CODIFICADA por S.S. San Pío V en el año de 1570, esto significa que este Pontífice no inventó un rito sino que estableció la estructura de la misa respetando la Tradición ininterrumpida de Cristo, de los apóstoles, de los SANTOS PADRES, de los PRIMEROS SIGLOS del cristianismo y DE LOS PONTÍFICES ANTERIORES”.
Luego, ni hay tal rito ni misal de N.S. Jesucristo INVENTADO POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA por Logan. Y los DIVERSOS ritos católicos aprobados como tales por la Iglesia, con importantes diferencias litúrgicas en aspectos no sustanciales, surgieron de la misma Iglesia pues la liturgia tiene su origen en esa Tradición ininterrumpida de 1) N.S. Jesucristo 2) Los apóstoles 3) Los Santos Padres 4) Su desarrollo principalmente en los primeros siglos del cristianismo 5) de los Papas (tan es así que cualquiera que abra un misal para sacerdote hallará que luego de la Quo Primum, aparecen las reformas y señalamientos de los papas Clemente VIII y Urbano VIII -ambos posteriores a San Pío V- y que según las peregrinas tesis de Logan no debieron tocar para nada ¡el supuesto Rito y Misal de Cristo mismo, inventado por Logan! Lo anterior muestra, además, de manera categórica, la falsa tesis de Logan de que un Papa no puede modificar lo que decretó otro en aspectos disciplinares o litúrgicos. Este “pequeño” detalle del misal romano se le pasó o lo desconoce Logan, como tantos otros aspectos. O ¿estos papas incurrieron en la ira de los apóstoles Pedro y Pablo por los cambios hechos al misal? Por supuesto que no).
Pero él, levantará de nuevo su flamígero dedo índice y con aire de catedrático -apuntándome con él- dirá, en tono grave: » Mientes de nuevo, Emma. Tu versión es contraria a la Iglesia, pues yo soy el único autorizado para definir que dice ésta».
Lamentablemente, hemos caído en la libre interpretación sedevacantista de los textos de la Iglesia Católica. No se acude a la interpretación de la Iglesia misma, ni a la realidad histórica, ni siquiera a la explicación de especialistas, sino a la de laicos verdaderamente ignorantes que porque han leído algo ya se creen sabios para pontificar las más grandes barbaridades como ésta del supuesto rito y misal de N.S. Jesucristo, que contraviene no sólo la práctica que hemos visto de que la Iglesia autoriza los diversos ritos -con importantes diferencias en lo accidental- como plenamente católicos, y que además contrarían la evidencia histórica del desarrollo litúrgico, fundamentalmente en los primeros siglos de cristianismo (empezando con los mismos apóstoles), y -en otros detalles- hasta tiempos de Pío XII. Todo esto contrario a la inmensa tontería -para decirlo caritativamente- dicha por Logan, pues según él: «La Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon».
No sé si vuelva a contestar, cuando resulta algo tan evidente su ignorancia y su suficiencia para creerse el portavoz mismo de la Iglesia, al que no se le debe contradecir, sin caer en el riesgo de que diga ¡muy en serio!: «Mientes, otra vez, Emma. Estás contra mi versión, es decir la de la Iglesia».
Paz y bien.
Emma,
Ahora además de metirosa, BLASFEMA:
en tu berrinche, deberás evitar repetir tu torpe y maliciosa blasfemia:
«¡el supuesto Rito y Misal de Cristo mismo, inventado por Logan!»
No te vuelvas a referir así del Rito de la Santa Misa instituido por Nuestro Señor Jesucristo, ni te atrevas a señalarlo como invención mía…prearicador@…
Metiste el tentáculo y como molusco asustado huyes y lanzas tinta:
«Como mi intención no es discutir cuántos ritos católicos existen hoy en día, ni cuántos fieles tienen, remito al lector a la página siguiente donde se señala…»
1° tú iniciaste el tema de la veintena o treintena de ritos «actuales»…lo cual por cierto confirma dónde está tu corazón…con el multiritualismo ecléctico de la Nueva Iglesia Conciliar.
2° Lo patético es que incluyes todo tipo de ritos, ¡hasta los cismáticos! y los que desaparecieron hace 450 años, cuando se mandó a perpetuidad el Rito de Trento.
3° La página que señalas es de a Nueva Iglesia Conciliar, a la que en verdad sirves porque ellos son los autores del atentado contra la Santa Misa de siempre; primero a través de las discretas alteraciones del Novus Ordo de 1962 para romper el dique canónico y luego con su verdadero objetivo, el cambio hacia la herética misa del hebreo Montini Alghisi…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
1o. El rito (o misal) prístino crístico, invariable desde la Última Cena hasta S.S. Pío XII es un invento de Logan (a nadie durante 2,000 años se le ocurrió tontería de tamaño calibre, ni siquiera a los herejes). Si tal concepto es dizque «blasfemo», el blasfemo es únicamente su originalísimo y único inventor (pues a ningún grupo sedevacantista se le ocurrió llegar tan lejos): Logan.
2o. Cristo efectivamente instituyó la Eucaristía durante la última Cena. La liturgia TRADICIONAL tal como la conocemos hoy tiene sus raíces en Cristo, los apóstoles, los Santos Padres, los primeros siglos del cristianismo y en los Romanos Pontífices. No en el absurdo invento de Logan.
3o. Cuando me refiero al rito (o misal) único crístico no me estoy refiriendo a la institución sagradísima de la Santa Eucaristía en la Última Cena, ni al venerabilísimo rito romano, ni a cualquiera otro que haya nacido en la Iglesia, sino al invento de Logan. ¿Queda claro, Logan, o te lo explico con manzanitas? Si ese invento es «blasfemo», como dices, esa gloria te la llevas tú y nadie más.
4o. Ya expliqué, pero Logan no entiende -o para engañar se hace el disimulado- que la bula Quo Primum que instituye el llamado rito de San Pío V, en realidad se refiere al rito romano codificado, es decir al rito latino PARA LAS IGLESIAS OCCIDENTALES. Logan cree que ese rito abolió las liturgias orientales y las considera inexistentes desde hace 450 años. También expliqué que San Pío V tampoco abolió todos los ritos latinos (para occidente) pues junto con el romano subsisten seis, porque cuando se publicó la Quo Primum tenían una antigüedad mayor a doscientos años.
Luego, San Pío V ni abolió los ritos orientales (pues como dijimos Quo Primum sólo se impone al rito latino) ni abolió tampoco todos los ritos latinos (pues se conservaron los mayores de 200 años). ¿Dónde queda, entonces, el invento de Logan de un único y prístino rito oficiado -según él- por N.S. Jesucristo? Si fuese el rito romano, los demás -sea cual fuere el número que deseé reconocer Logan, pues no discutiré matemáticas con él- serían desviaciones que salieron de la misma Iglesia, que ésta los aprueba y conserva, que los sigue oficiando y señalando como vigentes, lícitos y válidos. Y que serían -siguiendo la absurda «lógica» de Logan- por lo tanto falsos, de acuerdo con la tontería infantil que tanto alega de un supuesto único y original rito. Luego, una Iglesia que eso permitiera sería falible y falsa. Esa conclusión, que parte del invento de Logan, sería la única REALMENTE blasfema y errónea.
Entonces si se trata de buscar blasfemias, la única que existe es la que parte del invento de Logan.
5o. En MI ESCRITO no incluí ningún rito que no haya sido celebrado por católicos. Omití los que son TAMBIÉN celebrados por cismáticos para evitar confusiones, puesto que los ritos de los ortodoxos, en general (ignoro si exista alguna excepción), también son válidos y como tales los reconoce la Iglesia de siempre (la de dos mil años), pero -repito- no los consideré precisamente para evitar confusiones. Logan acusa sin fundamento una vez más.
6o. En efecto, la página es de la Iglesia Conciliar. Yo no dije que fuera hecha por tradicionalistas. Ello no significa que la información sea falsa. Se trata de un asunto HISTÓRICO y no doctrinal. Ellos están bastante mejor enterados -por lo que se ve- que laicos sedevacantistas (como Logan) que creen saberlo todo y sólo muestran su inmensa ignorancia. Las REALIDADES HISTÓRICAS no pueden ser descalificadas por el hecho de que las diga alguien postconciliar. Y si hasta el demonio ha sido obligado -en ocasiones- a decir la verdad en los exorcismos, no significa que esas verdades se conviertan en mentiras sólo por decirlas el padre de la mentira. Y aún suponiendo que hubiese alguna imprecisión o algún dato incorrecto, eso no descalifica a la mayoría de esas REALIDADES que señalan.
7o- Si no discuto con Logan cuántos ritos subsisten es por dos razones:
a) Para no caer en su clásica estrategia de DESVIAR el tema, pues lo mismo sería que hubiesen cinco o seis o veinte o más ritos que han nacido DENTRO de la Iglesia y hayan sido autorizados por Ésta, para DEMOSTRAR las tesis explicadas y que hacen trizas y pomada el invento de Logan que él mismo -sin darse cuenta- califica de blasfemo.
b) Porque si no es importante que exista un número determinado de ritos para lo que ya se explicó (pues basta que sean varios ritos), ningún sentido tiene discutir lo que Logan ni entiende ni es especialista en ello. Sería más pérdida de tiempo y sobre todo caer en la DESVIACIÓN que se intenta provocar, siendo que ha eludido todos los argumentos que descalifican su invención, pues sus respuestas no tocan ni hacen referencia siquiera a las mías, sino sólo repite una y otra vez lo quiere interpretar -según él con autoridad infalible- de las palabras de San Pío V que tuerce y mal entiende.
Luego no huyo de nada, simplemente no caigo en su trampa de desviar el tema. Y, además, ya expliqué la realidad a los demás lectores.
8o- Mi corazón no está con «el birritualismo ecléctico de la nueva Iglesia Conciliar». Lo sabe Logan y miente a sabiendas. Bien conoce mi postura. No asisto ni asistiré al rito bugniniano impuesto por Paulo VI, pues constituyó una enorme ruptura. Expliqué que ni al rito maronita católico ahora reformado -al menos donde lo conocí- volvería. Mi corazón está en TODA la enseñanza de la Iglesia Católica de dos mil años. Si Ella me enseña que los ritos que nacieron y se desarrollaron en Ella son lícitos y válidos y plenamente católicos, creo en lo que me enseña, a diferencia de Logan. Ajusto todo lo que digo a sus enseñanzas y tengo por reprobado lo que la Iglesia reprueba. Así, si yo involuntariamente errase tendría por no dicho y reprobado lo que contradiga esas enseñanzas, y estaría presta siempre a corregir, pues no considero mi criterio infalible ni creo que Logan sea la autoridad máxima de la Iglesia a quien debo seguir, pues está más que demostrada su ignorancia y su necedad de permanecer en el error. No sé si por falta de juicio, orgullo, ignorancia o falsedad; o por alguna combinación de estos factores. Sólo Dios lo sabe.
-oOo-
La invención de la supuesta «blasfemia» que ridícula e infantilmente me atribuyó Logan (que como ya vimos, realmente se vuelve contra él) y que muestra su oculta vena humorística que nos hace reír, es en realidad -ésa sí- una caprichosa e infantil cortina más de humo para evadir los argumentos de fondo y no tener la humildad de reconocer su error; y que -sin darse cuenta siquiera- él mismo califica de blasfemo.
Pero no lo contradigamos más pues puede encolerizarse, ya que de verdad cree de sí mismo que cuando LOGAN LOCUTA CAUSA FINITA. Y como se cree la autoridad máxima de la Iglesia para interpretar doctrina y leyes, no se le debe contradecir a riesgo de que nos anatematice y con esa «AUTORIDAD SUPREMA» furioso -por ser evidenciado- diga: «Mientes, Emma. Eres una blasfema por no creer lo que yo enseño con autoridad infalible».
Como dice el refrán: «A falta de argumentos: fingida indignación».
Contra esos «argumentos» y desplantes no hay más que decir.
Logan locuta, causa finita.
Paz y Bien.
Sr. Editor,
En este sitio nunca se ha permitido por principios que ninguno se manifieste blasfemamente como Emma contra Nuestro Señor Jesucristo ni contra la Santa Misa…ni siquiera por ironía. Es blasfemia y punto…
Emmolusca teóloga trucha,
Balsfemas de nuevo, mientes, prevaricas y derramas tinta para confundir, como siempre…
Lo que buscan Emma y afines es cofundir a los fieles con el multiritualismo, al más puro estilo de la Vaticueva Conciliar, pero desde la hipócrita posición «tradicionalista pero de temperatura ambiente».
1° Como siempre prevaricas cuando pones frases que no dije y que al contrario, rehazo como que «yo (Logan) inventé el Rito del Misa».
2° Sostienes, errónea pero maliciosamete -a sabiendas-, que una treintena de ritos están vigentes hasta tú puedes constatar que fueron eliminados por la Iglesia por sus abusos y errores, exceptuando seis que en el paso de los años prácticamente despararecieron, epecialmente los dos occidentales (el ambrosiano y mozárabe) y cuyo aspecto sólo era diferente en formas externas como el idioma, o la organización, pero nunca respecto al Canon del rito latino.
Los otros cuatro ritos aprobados, eran celebrados antes de 1968 por menos del 1% de los católicos del mundo; y cuando se creó el Novus Ordo Montiniano, también fueron eliminados o alterados con herejías como el rito Romano.
4° También sabes -siempre lo has sabido- que las modificaciones litúrgicas antes de 1962 jamás afectaron el Canon, lo cual está prohibido por la Quo Primum Tempore y que hasta la Vaticueva cínicamente afirma que continúa vigente, con sus sanciones categóricas y claras.
5° Bien sabes que la codifiación de San Pío V fue de la Misa RESTAURADA A SU RITO ORIGINAL, no a un nuevo rito, ni a alguno diferente del celebrado por los primeros cristianos, quienes lo recibieron directamente de los Apóstoles.
En síntesis lo que buscan Emma y afines es cofundir a los fieles con el multiritualismo, con el relativismo sofistas para hacer parecer menos grave el uso del misal adulterado por la masonería en 1962 y en pleno uso dentro de la FSSPX desde su fundación.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Emma
Ahora sí revelaste quién eres:
«Omití los (ritos) que son TAMBIÉN CELEBRADOS POR CISMÁTICOS para evitar confusiones, puesto que los ritos de los ortodoxos (celebrados por ministros heréticos, blasfemos, profanadores y cismáticos), en general -ignoro si exista alguna excepción-, TAMBIÉN SON VÁLIDOS Y COMO TALES LOS RECONOCE LA IGLESIA DE SIEMPRE» (sic).
Ante tu propia confesión cismática, ¿qué más puedo añadir?.
Solamente que te da lo mismo asistir a la misa de los cismáticos, según afirmas y aseguras.
Emma,
Por ahí hubieras empezado hace meses, si ya eras apóstata, voluntaria y confesa, tus posteriores comentarios dentro de la Iglesia valen cero…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
“A FALTA DE ARGUMENTOS: FINGIDA INDIGNACIÓN” (Y…decreto de dizque “excomunión” por «cisma», «blasfemia» y «apostasía»)
—————————————————————
Sr Editor y hermanos que me leen:
Finalicemos ya esto. El número de respuestas e intervenciones es ya excesivo por el empecinamiento de Logan. Ya sólo se está repitiendo y no contesta argumentos, sino sólo decreta «excomuniones» con su «autoridad suprema» para descalificar a la persona y evadir los argumentos que se le presentan.
Es un asunto de que cada quien elija.
Es muy sencillo: ¿A quién le creemos en las siguientes opciones?
PRIMER TEMA A ELEGIR:
OPCIÓN A: Conforme a la evidencia histórica y conforme a lo que enseña la Iglesia: Esto es, lo que el P. Ceriani -un verdadero especialista en el tema- explica conforme a las dos anteriores.
Señala el P. Ceriani:
«En lo referente a la formación del Canon Romano, es arduo seguir su historia y desarrollo. Con todo, se puede afirmar que ya estaba acabado en tiempos de San León Magno (400-461).
San Gregorio Magno (590-604) lo completó agregándole al Hanc igitur estas palabras: Diesque nostros in tua pace disponas».
O bien:
OPCIÓN B)
Lo que un seglar, como Logan, totalmente neófito en teología y derecho canónico imagina -sin ningún sustento ni estudio- más que su personalísima interpretación de un texto de San Pío V, interpretación contraria a lo que realmente éste Santo Pontífice señala y a la misma evidencia histórica.
Dice Logan:
«Las modificaciones litúrgicas antes de 1962 jamás afectaron el Canon»
“La Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon”.
Por ello dice Logan que hubo un único y prístino rito creado por N.S. Jesucristo.
Entonces, cada quien elija a quien seguir.
Pero cuidado, pues si se elije la primera opción, Logan, autonombrándose juez supremo de toda la Iglesia nos acusará de blasfemar ¡nada menos! que contra la Misa y toda la corte celestial. Si a usted o a alguien se le ocurre defender la verdad histórica y lo que toda la Iglesia enseña de ésta y refutar la segunda opción como falsa, por el hecho mismo será declarado «blasfemo». Pues para Logan su pensamiento es la voz de Dios y de la Iglesia misma, y no se le ocurra a nadie contravenirlo. Y si alguien lo hiciere -con «su poder»-lo declarará «excomulgado», condenado por «blasfemo» y reo del fuego eterno, sin remisión posible.
__________________________________________________________________
SEGUNDA TEMA A ELEGIR:
OPCIÓN A:
La Iglesia de siempre ha enseñado que las liturgias orientales si se cumplen con los requisitos de todo sacramento (materia, forma, ministro válidamente consagrado e intención de realizar lo que hace la Iglesia) son válidas al haber consagración verdadera. No obsta para ello que lamentablemente el sacerdote sea cismático, sin que ello signifique que se autorice ir a esas liturgias a los católicos.
OPCIÓN B:
La de Logan que señala que esa doctrina de la Iglesia es falsa y que quien la crea por el hecho mismo es «cismático» y «apóstata», y que con ello muestra, además, que lo mismo le da asistir a misas cismáticas. Y por si fuera poco queda, automáticamente, descalificada cualquier otra opinión pasada, presente y futura que haya expresado o exprese ahora o en el futuro, pues ha quedado automáticamente excomulgado por decreto de Logan.
Luego hay que elegir una de las dos opciones, pero cuidado pues si se opta por la primera –la de la Iglesia Católica- como cierta, Logan como Sumo Pontífice -y aprovechando que ya decretó que no hay Papa desde Pío XII- decretará la excomunión de quien quiera seguir la opción «A», que es la que sostiene la verdadera Iglesia Católica.
___________________________________________________________________
TERCER TEMA A ELEGIR:
OPCIÓN A:
Reconocer que dentro de la Iglesia han surgido, en el transcurso de su historia, DIVERSOS ritos litúrgicos con importantes variantes (en lo que no es substancial) para celebrar la Santa Misa y que -como Ella declara- han sido (todos los que aprobó) y son actualmente (los que subsisten) verdaderamente lícitos y válidos, así como católicos. Lo que además prueba que no ha habido un único rito y un único modo de celebrarla desde la Última Cena hasta Pío XII, sino diversos. Y que para contrariar esta realidad, es absurdo aducir los abusos y errores que algunos introdujeron abusivamente y que fueron corregidos por la Quo Primum, misma que no se impuso obligatoriamente a oriente sino sólo al rito romano y que respetó a los ritos mayores a doscientos años, mismos que permanecieron vigentes en el rito latino.
OPCIÓN B:
La de Logan que para evadir esta realidad y desviar el debate, discute el número de ritos y la cuantía de fieles (que es lo que menos importa, pues bastaría uno solo), y que sostiene que la Quo Primum abrogó los ritos orientales. Y que supone, además, que es un simple asunto de idioma o ligerísimas formas, cuando ni siquiera ha leído un misal de esos ritos o ha acudido alguna de sus ceremonias y por ello inventa que son prácticamente idénticas al rito romano.
Cada quien elija la que deseé. Pero téngase en cuenta el peligro de elegir la primera, pues se incurrirá en la ira de Logan que espetará:
«(Lo que se busca) es cofundir a los fieles con el multiritualismo, al más puro estilo de la Vaticueva Conciliar, pero desde la hipócrita posición “tradicionalista pero de temperatura ambiente”.
___________________________________________________________________
Por último, téngase en cuenta que de elegir en todos los casos la primera opción, automáticamente quedará usted descartado para opinar en cualquier sentido, pues con la autoridad que Logan se adjudica como Sumo Pontífice, decretará que usted es «blasfemo, apóstata y cismático», lo cual invalida cualquier cosa que haya dicho en el pasado, sostenga en el presente o vaya a decir en el futuro. Y se convierte, además, en reo del fuego eterno.
Así, cualquiera que lo contradiga incurrirá en esas penas que él decreta con su autoridad suprema apostólica y como Pontífice Supremo de la Nueva Iglesia Logoniana.
La estrategia la considera perfecta y piensa: «Si alguien ha exhibido que las tesis que sostengo contrarían lo que dice la Iglesia Católica y la realidad histórica, y me ha evidenciado de ese modo, mejor ignoro lo que me dice y evito seguir quedando en ridículo. Pues de otro modo, se me obligaría realmente a estudiar, investigar, consultar expertos y reconocer honestamente lo que realmente dice la Iglesia y cuál es la evidencia histórica. Muerto el perro se acaba la rabia. Decretando con mi suprema autoridad que están fuera de «MI» Iglesia, atacando a sus personas y no argumentando, me evito tanto sufrimiento y rencor. Decreto mejor su excomunión por «blasfemia», «apostasía» y «cisma», y así automáticamente descalifico, de un tajo, junto con SU PERSONA a toda su argumentación por fundada que ésta sea. ¡Qué inteligente soy!».
Así que queridos hermanos, ustedes deberán decidir las opciones delante de Dios, que es la Verdad pura. Aunque ya saben que riesgo corren de no seguir a Logan e incurrir en su ira. Yo sólo se los advierto, no me vayan a reclamar después todo lo que se les vino encima….
Paz y bien.
Emma molusca cismática,
Ahora ¿vas a negar que dijiste:
que los ritos de los ortodoxos (celebrados por ministros heréticos, blasfemos, profanadores y cismáticos), «TAMBIÉN SON VÁLIDOS Y COMO TALES LOS RECONOCE LA IGLESIA DE SIEMPRE”
A ver, dinos que no lo escribiste de tu dedo y teclado…sé hombrecita….
Emma, cara hermana mía en la fe de Cristo:
Tú has dicho y dicho bien, conforme a la enseñanza de la Iglesia Católica Apostólica y Romana:
«Los ritos de los ortodoxos, en general (ignoro si exista alguna excepción), también son válidos y como tales los reconoce la Iglesia de siempre (la de dos mil años)…La Iglesia de siempre ha enseñado que las liturgias orientales si se cumplen con los requisitos de todo sacramento (materia, forma, ministro válidamente consagrado e intención de realizar lo que hace la Iglesia) son válidas al haber consagración verdadera. No obsta para ello que lamentablemente el sacerdote sea cismático, sin que ello signifique que se autorice ir a esas liturgias a los católicos».
Si este señor no cree en lo que dice y enseña la Iglesia Católica, y despotrica contra esa enseñanza oficial de nuestra amada Iglesia, pues la institución divina afirma que existe transubstanciación en los ritos orientales (y por ello, precisamente, son ritos válidos si hay materia, forma, ministro e intención) aun cuando sean celebrados lamentablemente por un cismático, déjalo hablando sólo. Te aconsejo no le respondas más. Todos sabemos de qué lado está la razón y la doctrina católica. Yo daría mi vida por evitar una profanación de una hostia consagrada en esos ritos orientales, pues mi Iglesia Católica me enseña que ahí está Cristo REALMENTE presente. No dejemos que ese señor contradiga tanto a nuestra amadísima Iglesia. No entiendo, en verdad, como tienen cabida aquí -una web católica- escritos contra las enseñanzas de la santísima institución fundada por Jesucristo, que es nuestro Dios y Redentor querídisimo, al que adoramos con todo nuestro ser.
Hermanita: Quienes aquí leemos somos en general personas con determinada -unos más otros menos- cultura católica, no tiene ningún sentido responderle más. Todos sabemos que la Iglesia reconoce la validez de esas liturgias, luego no es necesario ya responderle. Si él las desconoce, si no reconoce esa validez es porque ya no piensa con las enseñanzas de la Iglesia Católica. Hermanita, sabemos de tu excelente intención y como has esgrimido la verdad de nuestra fe aquí y te lo agradecemos mucho.
Deja que él te acuse de «cismática» o de lo que sea, que te injurie llamándote «blasfema», déjalo injuriarte pues a falta de verdad y de argumentos no sabe otra cosa más que eso.
Recuerda que recibes la misma injuria lanzada por el Sumo Pontífice a Cristo por proclamar la Verdad, cuando aquél dijo de las palabras del Señor:
«Vosotros mismos habéis oído LA BLASFEMIA: ¿qué os parece? Y todos ellos lo condenaron por reo de muerte» (marcos xiv,64.)
Sí a Cristo los fariseos buscaban perderlo por haberles dicho la Verdad y señalarlos como HIPÓCRITAS y RAZA DE VÍBORAS. Hallaron el pretexto para atacar su persona y evadir su Verdad. No tenían argumentos pero sí la calumnia de la falsa blasfemia. Lo llamaron, entonces, «BLASFEMO» y así los judíos, encabezados por el Sanedrín lo condenaron a muerte. Habían encontardo el pretexto perfecto.
La estrategia, es de nuevo la misma, hermanita, como ya lo señalaste y lo percibiste. Las acusaciones ad hominem se realizan con esa mala intención: evadir la Verdad y la argumentación, atacando y acusando a la persona falsamente. En este caso es la misma e idéntica estrategia y la misma acusación que hicieron contra Cristo, y que ahora la esgrimen contra ti. En vez de degradarte eso te honra. Por ello no contestes más. A los demás todo nos ha quedado perfectamente claro.
Las opciones que expusiste están más que claras ya, como dijiste. Que cada quien elija si sigue a la Iglesia en lo que dice y enseña o, bien, hace caso a este señor que la contradice.
No le respondas más, es mi consejo. Y ojalá no le den más tribuna a quien intenta denigrar y contradecir al excelente sacerdote que expuso este trabajo. Gracias, Reverendo Padre, por explicarnos la historia de la Misa y los cambios. Gracias Radio Cristiandad por publicarla. Gracias Emma por defenderla. Gracias caros hermanos en la fe de Jesucristo por leer esto.
Yo no responderé injurias ni calumnias, hermanita Emma. Ojalá tú hagas lo mismo aunque -con la misma estrategia calculada- te llamen igual que a Cristo: «blasfema».
Dios te llene de miles de bendiciones. Que Santa María de Guadalupe permita que aquí deje de propagarse el caos y los errores en los comentarios de ese señor. Dios no lo quiere de ninguna manera. Esa falsa libertad para decir errores es DELIRIO y está condenado por la Iglesia. Dios nos guarde.
Alabado sea Dios
Guadalupe,
No nos quieras ver la cara de tontos…
Tu otro nick, ha dicho muy claro y no contradijo lo dicho:
que los ritos de los «ortodoxos», celebrados por ministros heréticos, blasfemos, profanadores y cismáticos TAMBIÉN SON VÁLIDOS Y COMO TALES LOS RECONOCE LA IGLESIA DE SIEMPRE”…
Y tú misma remachas el clavo:
«las liturgias orientales si se cumplen con los requisitos de todo sacramento (materia, forma, ministro válidamente consagrado e intención de realizar lo que hace la Iglesia) son válidas al haber consagración verdadera. NO OBSTA PARA ELLO QUE LAMENTABLEMENTE EL SACERDOTE SEA CISMÁTICO, sin que ello signifique que se autorice ir a esas liturgias a los católicos…»
¿de qué alucinación padeces para legitimar tamaña herejía?, todo el mundo sabe
Creo que la principal confusión que se deriva de todo este tema es que la forma que se ha mantenido íntegra (o que se había mantenido íntegra, hasta antes de Vatcano II) fué la santa Misa de siempre pero no en todas y en cada una de las rúbricas.
Éstas (las rúbricas litúrgicas) fué el joyel y pedrería con que la Santa Madre Iglesia fué adornando y enriqueciendo, con el devenir de los años y de los siglos (y de distinta manera, según las costumbres de cada región; que son todos los ritos citados por Emma y por Logan) a la santa Misa misma, es decir al Canon de la Santa Misa (que es en realidad la parte esencial del sacrificio litúrgico). Y eso es lo que se ha mantenido íntegro desde Nuestro Señor.
Creo yo que ese es el sentido que le ha querido dar Logan a lo que ha querido decirnos al afirmar que desde los tiempos de Nuestro Señor no ha habido cambios. Lo cual es verídico. Y no viene a enseñarnos (o al menos a mí) nada nuevo, pues eso ya lo sabíamos.
La codificación que se dió en el Concilio de Trento, fué la unificación del rito litúrgico como tal, con el espíritu de que si la Iglesia es universal (katholicá), el rito litúrgico por excelencia (la Santa Misa) lo debe ser también. Y esta unificación fué en orden a las rúbricas litúrgicas que ahora todos reconocemos en el Misal Romano.
Desgraciadamente Logan ha vuelto a desbarrar al condenar lo que afirmó respecto al rito ortodoxo. No se deje arrebatar de la ira ni de la furia. Acuérdese de la parábola de la oveja negra, Logan, y no se coloque – como lo hace tan a menudo – en posiciones inciertas indefendibles.
Emma, le reitero mi simpatía.
Saludos en Nuestro Señor y en su Madre Santísima.
Guadalupe:
Te agradezco profundamente tus palabras. Guardando las inmensas proporciones de personas y tiempo, tienes razón. La estrategia del Sanderín es vuelta a ser utilizada por sus sus herederos morales. A falta de doctrina sana y de verdaderos argumentos, usan la calumnia y hasta la misma acusación literal («¡blasfema!» dicen, como le dijeron el Sumo Sacerdote judío y los fariseos a Nuestro Señor Jesucristo). Ni siquiera en eso son originales.
De acuerdo contigo, no hay ya ninguna necesidad de exhibirlo más, él sólo se exhibe sin ayuda, como ahora que cual niño berrinchudo trata de provocarme a que no niegue lo que dije, cuando nunca he dejado de sostener la doctrina de la Iglesia al respecto, e incluso profundice más en el porqué de la validez (puesto que hay verdadera consagración) en las liturgias orientales ortodoxas cuando se cumple el requisito de todo sacramento: ministro, materia, forma e intención.
Con la misma intención provocadora dice, calumniosamente, en otro post, que soy partidaria y que me encantan esas las liturgias ortodoxas cismáticas a las que nunca he asistido. No tiene caso responderle ya. Se sigue evidenciando como mentiroso y calumniador, pues los lectores no son tontos como él cree.
Guadalupe, sigo tu consejo, aunque te aseguro que ya había tomado esa decisión antes de leerte. Que diga Logan lo que quiera, pues como el niño berrinchudo que es querrá decir siempre la última palabra. En mi mensaje del pasado día 18 estructuré los puntos en discusión poniendo en la opción «A» lo que enseña la Iglesia y en la «B» la de la Nueva Iglesia Logoniana; cada quien tomará su propia decisión y elegirá la que deseé. Es claro cuál pesará más en las conciencias católicas.
Que Logan siga exhibiendo su sinrazón y su heterodoxia doctrinal. No necesita ayuda, solito lo hace muy bien.
Dios te bendiga abundantemente a ti por tus palabras y tu sentido de la fe.
Paz y bien a todos.
Emma Lupescu
Tú sabes que la sucesión apostólica está interrumpida en los cismáticos «ortodoxos» orientales y en los anglicanos desde hace siglos, como claramente lo definió León XIII.
Cuando esclareció la realidad anglicana desde la Cátedra, el Papa León XIII señaló el defecto de la ordenación plena, la de los falsos osbispos por el demérito y el error en la intención objetiva de «hacer lo que la Iglesia hace»…
Igualmente, los cismáticos adolescen del mismo mal, ya que no quieren hacer lo que la Iglesia hace, sino más bien, se separan para rechazarlo y combatirlo…
Por eso se llaman CISMÁTICOS….
Así lo señala con claridad San Ignacio de Antioquía:
«QUE NADIE SE EQUIVOQUE, HERMANOS AMADOS: SI ALGUIEN SIGUE A UN CISMÁTICO, ESE TAL NO ENTRARÁ EN EL REINO DE DIOS… SED SOLÍCITOS DE TENER UNA SOLA EUCARISTÍA, DE MODO QUE CUALQUIER COSA QUE HAGÁIS ESTÉ EN CONSONANCIA CON DIOS: PORQUE HAY UNA SOLA CARNE DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, Y UN SOLO CÁLIZ EN UNIÓN CON SU SANGRE; HAY UN SOLO ALTAR, AL MODO COMO HAY UN SOLO OBISPO CON SUS PRESBÍTEROS Y MIS COMPAÑEROS SERVIDORES, LOS DIÁCONOS.»
Igual con los de la Nueva Iglesia VatiConciliar, los sacramentos ofrecidos por esos «ministros» son INVÁLIDOS, simplemente porque no son ministros católicos.
«CONSIDERAR COMO VÁLIDA SÓLO AQUELLA EUCARISTÍA QUE ES CELEBRADA POR EL OBISPO, O POR UNO QUE ÉL DESIGNE. QUE LA GENTE SE REÚNA ALLÍ DONDE HAYA UN OBISPO, AL MODO COMO LA IGLESIA CATÓLICA ESTÁ ALLÍ DONDE ESTÁ CRISTO.»
(San Ignacio de Antioquía).
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Emma Lupescu II
Y sobre los blasfemos cismáticos y su falsa sucesión apostólica, Tertuliano fue muy claro:
«TAL VEZ LOS HEREJES QUIERAN INVENTAR LISTAS FICTICIAS: DESPUÉS DE TODO, SI HAN SIDO CAPACES DE BLASFEMAR, ¿QUÉ LES PARECERÁ YA PECAMINOSO?…POR LO TANTO, QUE LE HAGAN ESTA PRUEBA, INCLUSO LAS IGLESIAS QUE SON DE ORIGEN POSTERIOR EN EL TIEMPO -SURGEN NUEVAS IGLESIAS TODOS LOS DÍAS- Y QUE NO TIENEN COMO FUNDADOR INMEDIATO UN APÓSTOL O UN VARÓN APOSTÓLICO, YA QUE LOS QUE TIENEN LA MISMA DOCTRINA QUE LAS IGLESIAS DE ORIGEN APOSTÓLICO SON CONSIDERADAS TAMBIÉN ELLAS APOSTÓLICAS, POR EL ESTRECHO PARENTESCO DE SUS DOCTRINAS.»
Y hay más de San Cipriano sobre los falsos obispos separados del Papa:
«LA IGLESIA ES UNA SOLA, Y ASÍ COMO ELLA ES UNA, NO SE PUEDE ESTAR A LA VEZ DENTRO Y FUERA DE LA IGLESIA. PORQUE SI LA IGLESIA ESTÁ CON DOCTRINA DEL (HEREJE) NOVACIANO, ENTONCES ESTÁ EN CONTRA DEL (PAPA) CORNELIO. PERO SI LA IGLESIA ESTÁ CON CORNELIO, EL CUAL SUCEDIÓ EN SU OFICIO AL OBISPO (DE ROMA) FABIÁN MEDIANTE UNA ORDENACIÓN LEGÍTIMA, Y AL CUAL EL SEÑOR, ADEMÁS DEL HONOR DEL SACERDOCIO CONCEDIÓ EL HONOR DEL MARTIRIO, ENTONCES NOVACIANO ESTÁ FUERA DE LA IGLESIA; NI SIQUIERA PUEDE SER CONSIDERADO COMO OBISPO, YA QUE NO SUCEDIÓ A NINGUNO, Y DESPRECIANDO LA TRADICIÓN EVANGÉLICA Y APOSTÓLICA, SURGIÓ POR SU PROPIA CUENTA. PORQUE YA SABEMOS QUE QUIEN NO FUE ORDENADO EN LA IGLESIA NO PERTENECE A ELLA DE NINGÚN MODO.
Y de la misma sucesión dejó claro San Agustín la invalidez de las iglesias herético-cismáticas:
«Y LA SUCESIÓN DE LOS SACERDOTES, DESDE LA MISMA SEDE DE PEDRO, A QUIEN EL SEÑOR, DESPUÉS DE SU RESURRECCIÓN, ENCOMENDÓ LA TAREA DE ALIMENTAR A SUS OVEJAS (JN 21,15-17) HASTA EL PRESENTE ORDEN EPISCOPAL, ESTO TAMBIÉN ME MANTIENE EN SU SENO. FINALMENTE, EL MISMO NOMBRE DE «CATÓLICA» QUE, NO SIN RAZÓN, SE APLICA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE A ESTA IGLESIA, SIENDO QUE HAY TANTOS Y TANTOS HEREJES…
Sigue diciendo tus herejías y blasfemias, o rectráctate…
Emma-lupescu defìnete…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Sr. Editor,
Tercera y última vez que intento defenderme de este ataque de Perales…por favor ya no lo elimines, sólo estoy citando sus propias palabras (cortando y pegando, nada más)…
Dice Perales:
«Creo yo que ese es el sentido que le ha querido dar Logan a lo que ha querido decirnos al afirmar que desde los tiempos de Nuestro Señor no ha habido cambios. LO CUAL ES VERÍDICO. Y no viene a enseñarnos (o al menos a mí) nada nuevo, pues eso ya lo sabíamos.»
Pero luego viene el lanzamiento personal, sin arguento ni sustento…
«Desgraciadamente Logan ha vuelto a desbarrar al condenar lo que afirmó respecto al rito ortodoxo. No se deje arrebatar de la ira ni de la furia. Acuérdese de la parábola de la oveja negra, Logan, y no se coloque – como lo hace tan a menudo – en posiciones inciertas indefendibles.»
Por eso no confía en Perales, por su doblez.
Gracias de antemano Sr. Editor, y si no lo publicas, de todos modos te agradezco tu atención…
No era ataque. Estaba apoyando su idea al afirmar que la Misa proviene, en efecto de tiempos de Nuestro Señor. Pero Ud. vive en una continua paranoia. Tranquilícese, hombre.
Lo que yo he querido decir es que, con efecto, la santa Misa, cuya escencia son las palabras consacratorias de Nuestro Señor (que permitieron la transustanciación milagrosa de las groseras especies en el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Nuestro Señor) son las que, con el devenir de los años se han conservado (hasta que ahora – ahora es un decir, ¡hace ya más de 40 años! – el «nuevo misal montiniano» las trocó en algo muy distinto, modificando además a la sagrada liturgia milenaria toda) y ellas solas constituyen per sé el Santo Sacrificio de la Santa Misa.
La primitiva liturgia apostólica, y las sucesivas que acontecieron con el correr de los años, fueron gradualmente embelleciendo cada vez más hasta engarzar un hermoso joyel y pedrería, que fué la forma que tocó codificar en el Concilio de Trento.
Cuando Ud. ha dicho que la Misa es la misma que la que ofició Nuestro Amado Redentor en la última Cena tiene razón pues las palabras consacratorias son las mismas (y si la Iglesia no las repitiera en cada Santa Misa … ¡no habría Misa!, así de sencillo).
En cuanto a lo del cisma ortodoxo, honestamente me interesa muy poco abundar en el tema pues ni me va ni me viene.
Pero la Misa es la que entonces profirieron los Divinos Labios de Nuestro Amado Redentor. Lo demás es ornato muy bien puesto por la sabiduría y la piedad de los romanos pontífices y doctores de la Santa Iglesia, a través de los siglos.
Perales,
Y no puedes dejar de atacar…siempre el golpesito de entrada, nada más por no dejar:
«Pero Ud. vive en una continua paranoia. Tranquilícese, hombre.»
Y ante la evidente aberración de Emma Lupescu, el desinterés por sus herejías y blasfemias:
«En cuanto a lo del cisma ortodoxo, honestamente me interesa muy poco abundar en el tema pues ni me va ni me viene.»
Ya sabemos qué tanto te interesa la Verdad «ni te va, ni te viene»…
Por eso no confiamos en ti…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Además Perales,
Tú afirmas gratuitamente, que fueron los romanos pontífices (en plural) y los santos doctores también en plural)quienes ESTABLECIERON Y ADORNARON la Santa Misa.
Muy alejado de lo que afirmas, la Iglesia enseña y lo define San Pío V:
1° La Santa Misa fue RESTABLECIDA en su código PRÍSTINO U ORIGINAL O PRIMERO. Es decir, que la Misa de Trento CANONIZADA es la misma, íntegra, que celebraban los PRIMEROS PADRES de la Iglesia (no los doctores, que no es lo mismo ni es igual).
2° Los primeros Padres la recibieron de los propios Apóstoles y éstos a su vez de Nuestro Señor Jesucristo como parte del depósito de la Fe no escrito, en la SAGRADA TRADICIÓN ORAL.
3° Siglos más tarde, algunas herejes y cismáticos le fueron haciendo agregados o mutilando elementos de la Misa (nada nuevo), con el pretexto de «embellecerla» y así la convirtieon en herética y ambigua, como sucedió con los arrianos durante más de 300 años o con los ritos cismáticos de oriente a partir del siglo XI.
4° Antes de San Pío V, algunos Papas intentaron restablecer el rito original, pero dicha tarea se consumó plenamente hasta el gran esfuerzo que realizaron los eminentísimos sabios designados por el penúltimo Papa santo, iniciado con motivo del Concilio de Trento y concluido con la Bula Quo Primum Tempore.
5° Esa Santa Misa era el mismo rito desde el siglo I, y hasta 1961 se celebraba idéntica en tooodo el mundo católico, con más de 600 millones de fieles.
Sin problemas se podía acudir a él desde Europa hasta el Lejano Oriente, pasando por América, Asia y Oceanía; por el norte y por el sur; sin importar la raza, el idioma nativo, la latitud o el hemisferio.
Solamente un poco más de 1 millón de fieles, celebraban otros tres ritos y dos más (el ambrosiano y el mozárabe) prácicamente habían desaparecido. Pero TODOS LOS RITOS APROBADOS ERAN EL MISMO, NO ERAN DIFERENTES más que en el orden de las ceremonias y el idioma, pero en el contenido de fórmulas, especialmente el Canon, eran exactamente iguales, porque todos estos ritos tenían el mismo origen: la Misa de Siempre.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Ave Maria!
Es evidente que no se está entendiendo lo que significa pristina u original. ¿Acaso los primeros padres ya habían incluído sus nombres en el Cánon? ¿O los nombres de futuros santos que aun no habían nacido o eran muy pequeños?
Es claro que las respuestas son negativas.
En cuanto a las palabras originales de Peralitos, son correctas. Logan las tergiversa a su conveniencia cambiando el sentido:
«Pero la Misa es la que entonces profirieron los Divinos Labios de Nuestro Amado Redentor. Lo demás es ornato muy bien puesto por la sabiduría y la piedad de los romanos pontífices y doctores de la Santa Iglesia, a través de los siglos.»
Eso es correcto.
Sr. Fabián Vázquez
Carísimo hermano en Jesucristo:
Ignoro si mi anterior mensaje no fue recibido por usted.
En él señalaba, hermano, la necesidad de que como MODERADOR de este sitio católico, dejara plenamente contestadas las siguientes preguntas:
a) ¿Los ortodoxos no católicos conservan la sucesión apostólica? ¿Sí o no?
b) ¿Las liturgias ortodoxas no católicas son válidas al haber consagración? ¿Sí o no? ¿Sí o no?
Y ahora agrego:
c) ¿Es cierta la NUEVA tesis del Sr. Logan* que señala como inválidas ABSOLUTAMENTE todas las misas celebradas por la Iglesia Conciliar?
¿Sí o no?
Este señor Logan ahora afirma: «Igual con los de la Nueva Iglesia VatiConciliar, los sacramentos ofrecidos por esos “ministros” son INVÁLIDOS, simplemente porque no son ministros católicos».
Naturalmente, estimado don Fabián, todos sabemos que los ortodoxos no católicos son cismáticos y que no hay que ir a sus liturgias. Asimismo que hay riesgo, en la Nueva Misa, de que pudiesen faltar algunos de los requisitos para su validez y por ello no hay que asistir a ella. Pero de ahí a afirmar que en ambos casos (ortodoxos no católicos y sacerdotes postconciliares) siempre es inválida su misa hay un abismo, de ahí mi empeño que usted como MODERADOR RESPONSABLE explique aquí qué dice de esto la Iglesia de veinte siglos. No puede usted dejar que circule el error sin dar la respuesta y la postura católica. He leído la Carta Apostolicae curae de León XIII y es TOTALMENTE FALSO que hable de los ortodoxos no católicos, pues únicamente se refiere a la invalidez de las ordenaciones anglicanas.
¿Qué dice usted? ¿Qué dice Radio Cristiandad de estas tres preguntas? Es urgente su orientación como MODERADOR RESPONSABLE de que no circule el error ni quede la menor duda de la verdadera postura católica. Dios se lo pague y estoy de antemano muy agradecida por sus respuestas que formulo sólo y únicamente a USTED y a ningún otro ni otra.
Antes los errores aparecían en el INDEX, ahora no deben circular sin que alguien ponga todo en claro, y en este caso ese papel le corresponde al director y moderador.
Carísimo hermano, que Nuestro amadísimo Redentor lo llene y lo colme de bendiciones.
Nota del Editor:
Estimada en el Señor:
Con mucho gusto le responderé sobre las cuestiones planteadas. Tan sólo permítame un poco de tiempo para organizarle una respuesta completa que sea distinto de un «si o no».
LOGAN LOCUTA, ¡CAUSA FINITA!
Emma,
Hablando de cismáticas y herejas, ¿sabes por qué lo de Lupescu?…
Sr. Don Fabián Vázquez
Director de Radio Cristiandad.
Estimado don Fabián:
Aprovechando la circunstancia y el atinadísimo planteamiento que hace Guadalupe, si no fuera demasiada molestia y siguiendo el principio explicado por ella de que debe existir un moderador que dé término a confusiones y «de que no circule el error ni quede la menor duda de la verdadera postura católica», me atrevería a suplicarle que usted como director de este sitio nos dijese cuál es su postura -y la de Radio Cristiandad- respecto a las tres cuestiones (con sus respectivas dos opciones) que he planteado en mi escrito del 18 de junio.
Me parecen de gran validez los argumentos de Guadalupe referentes a la necesidad de que un moderador -en este caso usted, como responsable de Radio Cristiandad- ponga fin a las discusiones que se suscitan, pues no basta la libertad de expresar cada quien su punto de vista sino la imperiosa necesidad, EN CONCIENCIA, de llegar a una conclusión DOCTRINAL conforme a lo que ha enseñado siempre la Iglesia; todo ello por encima de los acaloramientos y alusiones personales que se suscitan en un debate, a fin que sus lectores no sean confundidos. Sé que no todo lo sabemos como laicos, pero usted cuenta -sin duda- con excelentes asesores que lo pueden apoyar.
Por ello, concuerdo plenamente cuando se señala que «antes los errores aparecían en el INDEX, ahora no deben circular sin que alguien ponga todo en claro, y en este caso ese papel le corresponde al director y moderador».
Por ello, es que le ruego que esto también se aplique a los tres puntos (con sus respectivas dos opciones) que expuse el pasado 18 de junio. Esto es muy importante cuando un debate se ha viciado y sólo se emplea ya la calumnia, la agresión y la injuria en sustitución de una argumentación fundada.
Muy agradecida de antemano por su atención y en espera de su amable respuesta como MODERADOR para dar fin a este tema que aquí hemos venido ventilando, quedo a sus órdenes y agradezco -como siempre- la amable hospitalidad de RADIO CRISTIANDAD.
Paz y bien.
Más preguntas y respuestas al Sr. Director…
Las preguntas correctas son ¿pueden los cismáticos orientales u occodentales ser considerados parte de la Iglesia Católica?… No
¿Sus ministros pueden ser obispos legítimos sin ser católicos?….
Considero que la respuesta más elocuente viene paradójicamente de los propios cismáticos orientales quienes en su odio a la Fe Católica aseguran y sostienen que los sacramentos de la Iglesia Católica son inválidos, que no pueden comulgar con ellos y por tanto «no hay sucesión apostólica en la Iglesia Católica».
Si ellos mismos marcan la distancia y diferencia entre su jerarquía y la de la Iglesia Católica, es lógico que no proceden del mismo origen: de Cristo y sus Apóstoles.
Como precisa San Cipriano sobre los falsos obispos separados del Papa:
“La iglesia es una sola, y así como Ella es UNA, no se puede estar a la vez dentro y fuera de la Iglesia. Porque si la Iglesia está con doctrina de Novaciano (hereje), entonces está en contra de Cornelio (Papa). Pero si la Iglesia está con Cornelio, el cual sucedió en su oficio al obispo Fabián (Papa de Roma) mediante una ordenación legítima; entonces Novaciano está fuera de la Iglesia; NI SIQUIERA PUEDE SER CONSIDERADO COMO OBISPO, ya que no sucedió a ninguno, y DESPRECIANDO LA TRADICIÓN EVANGÉLICA Y APOSTÓLICA, SURGIÓ POR SU PROPIA CUENTA. Porque ya sabemos que QUIEN NO FUE ORDENADO EN LA IGLESIA NO PERTENECE A ELLA DE NINGÚN MODO.”
¿Cómo van a ser verdaderos suesores de los Apóstoles quienes fueron ordenados fuera de la Iglesia Católica?
Esa ambigüedad de DOS O MÁS JERARQUÍAS VÁLIDAS es una de las más nefatas enseñanzas del «ecomunismo» Vatconciliar.
Otra pregunta cierta, no sofista, es…
¿Hay ministro, forma y materia en las misas de cismáticos orientales?
Si no hay sucesión apostólica válida, NO HAY MINISTRO, ni Misa. Pero además del ministro, el rito cismático adolesce de defecto en la forma por la intención, puesto que sus ministros ni por accidente quieren «hacer lo que la Iglesia Católica hace», elemento escencial de laforma de consagración.
Ni «nueva» , ni «de Logan» la tesis de la invalidez de la misa protestante, la del masón Bugnini y los seis pastores protestantes quienes confeccionaron el Novus Ordo Misae de 1968.
Ya en los años setentas, el jesuita Joaquín Sáenz y Arriaga, con el Magsterio en la mano, y actualmente muchos otros, aseguran la invalidez del rito montiniano, por defecto en la forma, el ministro y en algunos escandalosos ejemplos, hasta en la materia (tortas, galletas, manzanas, etcétera).
HAY MUCHOS ARGUMENTOS DE EJEMPLO:
Guadalupe…
No sé si te diste cuenta, pero la pregunta que hiciste es «suicida»:
«¿Es cierta la NUEVA tesis del Sr. Logan* que señala como inválidas ABSOLUTAMENTE todas las misas celebradas por la Iglesia Conciliar?»
¿por qué digo que la pregunta es «suicida»?
Por que en materia sacramental, no existen «porcentajes de efectividad»…
Si una sola misa celebrada por el rito de la Iglesia Conciliar es inválida, necesariamente ASOLUTAMENTE TODAS LAS MISAS CELEBRADAS POR ESE RITO PROTESTANTE SON INVÁLIDAS…
No sepuede afirmar que unas misas con ese rito sí son válidas y otras no, como tú pretendes…ES ABSURDO, MÚTUAMENTE EXCLUYENTE Y UNA ABERRACIÓN COTRADICTORIA para cualquier raciocinio y aún más para la Fe Cristiana.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Cuando supe de la existencia de la enciclica de San Pio V, Quo primum tempore, me preguntè si es verdaderamente valido el rito de la misa actual, con idioma vernaculo y todo lo que se ve, especial con excesos, transgresiones y modificiaciones a voluntad. Ruego que alguien me escriba y me explique algo.
Estimado en el Señor Carmelo:
Muchos hemos atravesado por la misma perplejidad al ir abriendo los ojos.
No es cuestión de un rato, lleva su tiempo y su estudio. Muchas veces aprendemos más de rodillas ante el Santísimo, rogándole nos aclare la mente, que con un montón de libros.
De todos modos, además, le recomiendo la lectura del informe que realizaron dos Cardenales al Papa Pablo VI: BREVE EXAMEN CRITICO DEL NUEVO ORDINARIO DE LA MISA, realizado en 1969 por los Cardenales Bacci y Ottaviani
En este enlace podrá encontrar más datos
https://radiocristiandad.wordpress.com/razones-por-las-que-no-se-puede-aceptar-la-misa-de-pablo-vi/
En respuesta para Guadalupe:
Tres sociedades religiosas se dicen cristianas:
1º) La Iglesia católica.
2º) Las iglesias griega y rusa, separadas de la Iglesia Romana en los siglos IX y XI por medio respectivamente de los cismas de Focio (+ 886) y Miguel Cerulario (excomulgado en 1054).
3º) Las iglesias protestantes, separadas de la Iglesia católica en el siglo XVI. Se dividen en tres ramas principales: los luteranos, los calvinistas y los anglicanos.
Todos los sistemas griegos y protestantes se reducen a tres:
1º) El sistema de los liberales, que confiesan que Jesucristo instituyó una religión, pero no una sociedad religiosa. Por consiguiente, cada cual es libre de formar parte de una Iglesia o de permanecer fuera de ella, como también de pertenecer a aquella que fuese más de su agrado.
2º) El sistema de los que creen que Jesucristo instituyó una sociedad religiosa, llamada Iglesia; pero sin determinar su naturaleza, su constitución y su gobierno. Unos atribuyen la autoridad religiosa al Estado (el Cesarismo); otros reconocen una autoridad religiosa no sometida a la autoridad civil, pero la colocan en la multitud (los calvinistas, que ponen la autoridad en los ancianos).
3º) El sistema cuyos partidarios afirman que Jesucristo no dio la autoridad religiosa a todos los cristianos, sino a los Apóstoles y a sus sucesores. Conforme a ello, todos los obispos son iguales por derecho divino, y el Pontífice romano no tiene más que un primado de honor y de precedencia. Tales son ciertos anglicanos, los episcopalistas de los EEUU y los griegos cismáticos.
El error de estos diversos sistemas es manifiesto puesto que Jesucristo ha establecido la Iglesia en forma de una sociedad perfecta, con obispos para gobernarla y un Sumo Pontífice para conservar la unidad de fe, de culto y de gobierno.
La verdadera Iglesia de Jesucristo es, pues, la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.
Ella es la única:
1º) que posee la constitución establecida por Cristo: jerárquica y monárquica.
2º) que está fundamentada sobre Pedro.
3º) que reúne las notas de la verdadera Iglesia de Jesucristo.
Los protestantes luteranos y calvinistas no tienen ni sacerdotes ni obispos.
Los anglicanos pretenden tener sacerdotes y verdaderos obispos; pero, además, estos supuestos obispos no tienen más jefe que el rey o la reina de Inglaterra.
Los griegos y los rusos tienen obispos que no se hallan en comunión con el Papa. No tienen jefe legítimo.
Para que la Iglesia sea apostólica se requiere:
1º) que su origen se remonte a los Apóstoles.
2º) que enseñe la misma doctrina de los Apóstoles.
3º) que sea siempre gobernada por los pastores cuya misión tenga su origen en los Apóstoles, con el consentimiento del sucesor de Pedro.
Para que haya apostolicidad, es necesario, pues, que la Iglesia sea apostólica por razón de su origen, de su doctrina y de su ministerio.
La apostolicidad se verifica si los pastores tienen su autoridad de los Apóstoles por una sucesión continua y legítima.
Hay sucesión continua cuando, remontando la serie de los titulares de una misma sede, se puede ligarla directa o indirectamente a un Apóstol.
Hay sucesión legítima si los titulares de una sede no están en ruptura con la obra auténtica de Cristo, es decir, si por una transmisión sucesiva, reciben sus poderes de los Apóstoles y permanecen sujetos al sucesor de Pedro.
La Iglesia Católica Romana es apostólica:
a) Por su origen: fundada por Jesucristo, fue propagada por sus Apóstoles, particularmente por San Pedro que fijó su sede en Roma.
b) Por la sucesión ininterrumpida de sus pastores; los únicos que pueden hacer remontar su misión, a través de las edades, hasta los Apóstoles, que la recibieron directamente de Jesucristo.
c) Por su doctrina, que es la misma que la de los Apóstoles. De hecho rezamos el Símbolo de los Apóstoles y cantamos en la Misa el Credo del primer Concilio general, el de Nicea.
El protestantismo no tiene la apostolicidad:
a) ni la de origen. Sus autores, Lutero, Calvino, Enrique VIII, están separados de los Apóstoles por un intervalo de quince siglos.
b) ni la doctrina. Los Apóstoles no han transmitido más que una sola e idéntica doctrina, los mismos Sacramentos, el mismo culto; en todo lo cual el protestantismo ofrece infinitas divergencias.
c) ni la de misión. Los fundadores del protestantismo no recibieron su misión ni directamente de Jesucristo, ni de los sucesores de los Apóstoles.
La iglesia griega cismática no es apostólica;
a) ni por la doctrina, porque ha variado en la fe heredada de los Apóstoles al rechazar el Primado del Papa y la Procesión del Espíritu Santo, dos dogmas que había admitido durante casi diez siglos.
b) ni por la misión. Después del cisma, sus pastores han perdido toda misión y toda jurisdicción: han dejado de ser los legítimos sucesores de los Apóstoles.
En los iglesias cismáticas hay apostolicidad o sucesión continua material, pero no hay legitimidad.
Antes del siglo X todos aquellos que eran cristianos, tanto en Oriente como en Occidente, eran católicos, sumisos al obispo de Roma. Hubo un tiempo en que esas iglesias no eran más que una con Roma. Vino un día en que la unidad se rompió.
¿Pereció la Iglesia de Jesucristo por esto?
Y si continuó, ¿dónde continuó? ¿Al mismo tiempo en los griegos y en los romanos?
Imposible: Jesucristo no fundó dos iglesias, sino una.
¿Quiénes son cismáticos, los griegos o los romanos? Plantear la cuestión es resolverla.
Pero, entonces, ¿de quién tienen su misión las iglesias separadas, autocéfalas? De los hombres, pero no de Jesucristo.
B) La Jerarquía y la Potestad eclesiástica
La palabra Jerarquía puede definirse como la potestad eclesiástica conferida por Cristo a los Apóstoles y a sus legítimos sucesores para regir la Iglesia, celebrar en Ella los divinos misterios y distribuirlos a los fieles.
La Jerarquía es doble: de Orden y de Jurisdicción, ambas de institución divina.
La Jerarquía de Orden, consta de Obispos, Presbíteros y Ministros.
La Jerarquía de Jurisdicción, consta del Supremo Pontificado y del Episcopado subordinado a él.
Correspondiente a la doble Jerarquía de orden y de jurisdicción, existe la doble Potestad:
La Potestad de Orden de suyo tiende a la santificación y salvación de los fieles por el ejercicio del culto divino público.
La Potestad de Jurisdicción es la potestad pública de regir a los fieles directamente en orden a su santificación y salvación.
——————————————————————-
A las preguntas de Guadalupe:
a) ¿Los ortodoxos no católicos conservan la sucesión apostólica?
1) ¿sucesión continua?: Sí, porque, remontando la serie de los titulares de sus sedes, se puede ligarla directa o indirectamente a un Apóstol.
2) ¿sucesión legítima?: No, porque los titulares de sus sedes están en ruptura con la obra auténtica de Cristo, es decir, no permanecen sujetos al sucesor de Pedro.
La sucesión de los ortodoxos cismáticos es una sucesión continua material, pero no hay en ella legitimidad.
b) ¿Las liturgias ortodoxas no católicas son válidas al haber consagración?
Los ortodoxos cismáticos conservan la Potestad de Orden pero no la Potestad de Jurisdicción.
Por lo tanto, si guardan la materia, la forma y la intención, sus sacramentos son válidos, pero ilícitos.
c) ¿Son inválidas las misas celebradas por la Iglesia Conciliar?
Sin entrar en la disputa de los ministros válidos o inválidos, y considerando solamente materia, forma e intención, se puede afirmar y demostrar que una Misa celebrada estrictamente conforme al Novus Ordo Missae es inválida.
Para que una Misa celebrada con el Nuevo Misal sea válida, el ministro debe apartarse de aquello que ese Misal le proporciona.
Espero con esto haber contribuído a aclarar sus dudas.
En Cristo Rey del Orbe
Fabián Vázquez
Sr. Fabián Vázquez
Carísimo hermano en Jesucristo:
Ante todo una disculpa por el retraso en mi contestación pues anduve de viaje.
Caro hermano, agradezco mucho se haya tomado la molestia de investigar y hacer las puntualizaciones en estos temas, cumpliendo muy bien su papel de moderador de este sitio. Gracias en verdad, querido hermano. De esta manera quedan aclarados los errores del Sr. Logan con respecto a los ortodoxos cismáticos.
En cuanto a la posible validez con el novus ordo señala usted: «Para que una Misa celebrada con el Nuevo Misal sea válida, el ministro debe apartarse de aquello que ese Misal le proporciona». O sea, si entiendo bien, usted acepta -con monseñor Lefebvre y la mayoría de téologos tradicionalistas que han presentado diversos estudios, entre ellos el Breve Análisis Cítico de los cardenales Bacci y Ottaviani- que si un ministro legítimamente ordenado conserva la intención de realizar lo que hace la Iglesia y dice correctamente la forma consacratoria, realiza una misa válida al sustrerse de aquellos elementos modernistas que en el nuevo misal se apartan impresionantemente de la teología católica definida en el Concilio De Trento. Algo que Logan negaba rotundamente.
Así Mons. Lefebvre denunciaba este peligro: «El ambiente general de protestantización de la misa hace que hasta los buenos sacerdotes que dicen esa misa desde hace diez años corren el riesgo de perder la intención verdadera de hacer lo que hace la Iglesia, por lo cual es posible que cada vez haya más misas inválidas. En principio me parece que NO PUEDE DECIRSE DE MODO ABSOLUTO que todas las misas son inválidas. La necesidad de procurar analizar bien estos problemas impone una objetividad lo más perfecta posible y juzgarlos según la teología dogmática y moral tradicionales» (Libro: «La Misa de Siempre» por Mons. Marcel Lefebvre). Todo lo contrario a las generalizaciones de Logan.
Coincidentemente hoy leía en otro blog católico un texto de San Pedro Julián Eymard (1811-1868), Apóstol de la Eucaristía, que decía:
«Jesucristo no nos dio leyes ceremoniales para su culto: se contentó con darnos la Eucaristía como fin y objeto de nuestra religión y el precepto del amor para regular nuestros homenajes interiores.
A los Apóstoles y a la Iglesia romana confió el encargo de fijar el orden de su culto exterior y público.
Es, por tanto, soberanamente augusta y auténtica la santa liturgia romana. Nos viene de Pedro, jefe de los Apóstoles y piedra fundamental de la fe y de toda la religión. Cada Papa la ha trasmitido con respeto a los siglos futuros, añadiendo según las necesidades de la fe, de la piedad y de la gratitud, con la plenitud de su autoridad apostólica, nuevas fórmulas, oficios, oraciones y ritos sagrados».
(Texto íntegro: http://catolicidad-catolicidad.blogspot.com/2010/07/del-culto-eucaristico-por-san-pedro.html)
Todo ello, también, contra los errores de Logan. La explicación de San Pedro Julián Eymard coincide plenamente con las enseñanzas del P. Ceriani, con lo que sostenía la paricipante Emma y con lo que todos sabemos por ser un hecho histórico.
Por último, permítame felicitarlo por la sabia decisión de no publicar más textos de ese señor, pues la libertad de expresión es un DELIRIO si se aprovecha para el abuso y el error, como enseña la Iglesia. Sin juzgar la conciencia del Sr. Logan, objetivamente, eran constantes sus errores contra lo que dice la Iglesia, insufribles sus faltas de caridad tan extremas (contra todo y todos, incluyendo Mons. Lefebvre, el P. Ceriani, etc.) y el sentirese dueño del foro de comentarios, como si fuese el portavoz de Radio Cristiandad; todo ello para confundir y llevar, a quien cayera en las aguas de su molino, hacia su sedevacantismo superradical.
Dios lo bendiga y lo mantenga en tan sabia decisión. Y le manifiesto de nuevo mi agradecimiento por su amable y atinada respuesta.
Carísimo hermano, que Nuestro amadísimo Redentor lo llene y lo colme de bendiciones.
Me faltó agregar que Mons. Lefebvre señala que en el asunto de la nueva misa no todo se reduce al aspecto de la validez, pues aunque en determinadas condiciones pueda ser válida, la nueva misa no es buena, pues como explica «hace perder poco a poco la fe y estamos claramente obligados a rechazarla». (Pg. 353 de la obra citada)