De nuestros comentaristas:
———————-
Es horrible y causa temor leer en la Carta del Padre Turco este párrafo:
«En medio del ir y venir de cartas acerca de temas doctrinales, primero el Padre Bouchacourt y luego Monseñor Fellay, intentaron desviar la atención y desacreditar lo que decía: me escribieron diciendo que los problemas eran porque soy nervioso y tengo que ir a un médico psiquiatra.»
No se puede dejar de ver la semejanza con lo que relata el Padre Castellani en su libro El Ruiseñor Fusilado:
«En el caso de Verdaguer, el poeta catalán no hace sino repetir en todos los tonos en su opúsculo-alegato la objeción de conciencia:
— No puedo obedecer y debo no obedecer a un mandato formalmente ilícito.
— Eso es rebeldía.
— No: eso es conciencia; y si se quiere hasta obediencia.
— ¡Pero si es el rechazo paladino de un mandato fácil de la autoridad legítima! Si usted quiere cumplir eso, puede cumplirlo: los mártires hicieron mucho más que eso.
— Los mártires podían querer y debían querer la muerte que se les enfrentaba; mas yo, al contrario, no puedo abrazar mi ingreso al manicomio de Vich o simple permanencia en La Gleva como un acto moral.
— De ese modo, todo el mundo podría decir 1o mismo ante una orden y perece toda autoridad.
— Yo no puedo renunciar a mi conciencia.
— Usted es «boig»…
Como se ve, el diálogo era imposible; por eso el conflicto es trágico.
Mas lo que manifiesta la buena razón de Verdaguer en el conflicto, es que él no apela a su conciencia pelada, sino también a las leyes positivas de orden superior, que, como dijimos, son el cajón y el cauce de la moral personal: apela al Concilio de Trento y otros concilios, a las normas de los Santos Padres y a los mandatos del Evangelio; en tanto que sus adversarios terminan la discusión llamándolo rebelde, caprichoso, influenciable, alucinado y «boig», es decir, demente: que no son argumentos sino contumelias.
Flor de fariseísmo».
¿Habrá entrado ya el fariseísmo en la FSSPX?
Y, si entró, ¿a qué grado de los que enumera el Padre Castellani ha llegado?
Esto es horrible.
Padre Turco, usted se ha topado de noche con el fariseísmo.
Dé gracias a Dios de haber escapado sin muchas heridas.
BOIG
Monseñor Felón y el Padre Buchón tienen todas las cualidades necesarias para ser partidócratas y ocupar cargos de relevancia en cualquier gobierno demoniocrático.
Lo siento Padre Turco por Ud., involuntariamente se ha topado con la gentuza, aquella que según el decir del Cid en Santa Gadea, usa cuchillos cachicuernos. Y muy poco bueno se puede esperar de esta piara, solo cuchilladas y para peor por lo espalda. Eso sí dadas con una sonrisa y entre medio de muestras de beatitud
En la ex-URSS se utilizó mucho la técnica de atribuir enfermedades siquiátricas a los que señalaban las arbitrariedades del sangriento régimen. Y la USA demoniocrática también utilizó el mismo argumento, hay que recordar el caso de Ezra Pound.
Ahora ¡Lo que son las coincidencias! ¡Los apellidos de los Comisarios Políticos rojos y los de los acusadores del poeta americano eran los mismos! ¡Los que mandaban a la gente a la internación siquiátrica en la Unión Soviética y en EE.UU. eran la misma gente!
Me pregunto yo ¿Buchón y Felón se llamarán así o su verdadero apellido es otro? Porque de la Francia de San Luis rey y de la doncella de Orleáns tienen muy poco. Las cosas que hacen (Por sus frutos los conoceréis) parece salido de la Francia de León Blum y de Rothschild.
Una observación.
Se supone que la FSSPX era el baluarte de la verdad revelada.
A su derecha, quedaron los sedevacantistas.
A su izquiera, los de Ecclesia Dei.
Ahora FSSPX excomunga a Radio Cristiandad, y ¿Radio Cristiandad es el baluarte de la verdad revelada?
Hola:
¿Alguien me puede ayudar e indicar dónde el Padre Castellani trata el tema de los grados del fariseísmo?
Desde ya, muchas gracias.
Prezados amigos, salve Maria!
Antes de mais nada, permitam-me perguntar-lhes algo: o Motu Proprio Summorum Pontificum é um documento válido?
Pois bem, olha que coisa interessantíssima encontre num blog de um rapaz insuspeito, posto que «conservador»:
«Sou de São Paulo, e conversei com o prior do Priorado daqui, se eu não em engano, Pe. Gabriel, que me disse que o Summorum Pontificum era válido.» (negrito meu)
O aparentemente bom rapaz Junior confundiu-se, acredito eu. O nome do Prior de São Paulo é Danie. Pe. Daniel Maret. Aliás, este sacerdote até pouco tempo atrás era, segundo a própria moça, «director espiritual» da Srta. portuguesa proprietária do blog Tradição Católica (sic!), para quem somos todos cismáticos (ver, por exemplo, aqui [ler o primeiro comentário] e aqui).
Logo, se for verdade, tanto o que o rapaz quanto a moça já escreveram, compreendemos bem porque o povo de língua portuguesa não tem reagido aos desmandos desta Nova-FSSPX e do Bispo Fellay.
Bom, é isso: eu apenas queria compartilhar essa informação que me pareceu bastante relevante.
Que a Virgem Santíssima e São José nos socorram!
Forte abraço,
In Cordibus Iesu et Mariae,
Eduardo.
Un curioso forista (o un forista curioso, como ustedes quieran)formula una observación en cuatro frases y termina con una pregunta.
Como observación, es curiosa…
Hablando en términos políticos, y no en términos filosóficos o teológicos, nuestro observador comienza por hacer aparecer a la FSSPX actual como una línea media, entre una derecha y una izquierda, que en realidad tienen muchos años de existencia.
Hay sedevacantistas anteriores a la fundación de la FSSPX. Y los ecclesiadeístas nacieron en julio de 1988.
Desde 1988, por lo tanto, coexistieron los tres. Y apuesto a que ninguno de los tres aceptan el lugar que les otorga el forista.
Sin entrar en muchos detalles ni explicaciones, concedamos que la FSSPX excomulga a Radio Cristiandad, no es ese el punto más importante.
Vengamos a lo importante:
La FSSPX no era EL baluarte de la verdad revelada.
La FSSPX era UN baluarte de la Tradición, tal vez el más importante o numeroso, pero no el único. El mismísimo Monseñor Lefebvre desmentiría a nuestro curioso observador.
Radio Cristiandad ES, y esperamos que siga siendo, UN baluarte de la Tradición, muy sencillo y muy humilde, pero que cumple con su misión cada día con mayor eficacia.
Recemos para que se mantenga fiel y para que la Providencia la sustente.
La FSSPX, por la vía equivocada y equívoca emprendida hace 10 años, va perdiendo su carácter de ser UN baluarte; hoy ya no condena los errores de la Roma neomodernista; sólo condena a quienes se oponen a ella.
Entonces, y para terminar:
¿Habrá entrado ya el fariseísmo en la FSSPX?
Y, si entró, ¿a qué grado de los que enumera el Padre Castellani ha llegado?
ESTO ES LO MAS IMPORTANTE Y PREOCUPANTE.
Se pueden encontrar los grados del fariseísmo, de que habla el Padre Castellani en «el Evangelio de Jesucristo» homilía del domingo X después de pentecostés. Y creo que en algún otro pero en este momento no me acuerdo.
El Padre Castellani trata el tema del fariseísmo aquí y allá en todos sus libros; y tiene uno especialmente consagrado a este tema: “Cristo y los Fariseos”.
El punto concreto de los grados del fariseísmo lo aborda en los siguientes lugares:
En “Domingueras Prédicas I”, comentario al Tercer Domingo de Cuaresma, páginas 80 a 83.
En “Los Papeles de Benjamín Benavides”, en el capítulo VI, El Retiro de la Iglesia, páginas 277 a 278.
En “El Ruiseñor Fusilado”, un capítulo íntegro sobre el tema, el VI, intitulado El Fariseísmo, especialmente en la página 28.
En “El Evangelio de Jesucristo”, el comentario al Décimo Domingo después de Pentecostés, páginas 279 y siguientes.
En concreto, dice que el fariseísmo tiene siete grados:
1°) la religión se vuelve exterior y ostentatoria.
2°) la religión se vuelve rutina y oficio.
3°) la religión se vuelve negocio.
4°) la religión se vuelve poder o influencia, medio de dominar al prójimo.
5°) aversión a los que son auténticamente religiosos.
6°) persecución de los verdaderamente religiosos.
7°) sacrilegio y homicidio.
Abarca, como él dice, desde la simple exterioridad hasta la crueldad, pasando por todos los escalones del fanatismo y de la hipocresía.
Espero que le ayude a usted y a otros.
Muchas gracias por la ayuda.
Gracias Radio Cristiandad por la ayuda.
Dios los bendiga
Gracia por la respuesta de «más que curioso»
Respeto mucho el pensamiento religioso de «Radio Cristiandad», que es el fundamentalismo católico preconciliar, pero no estoy de acuerdo.
En mi opinión, una cosa es el magisterio ordinario, y otra cosa el extraordinario; mientras que el último nunca se puede equivocar ni cambiar, el primero se puede equivocar, y cambiar con el tiempo.
Por esto es por lo que los papas postconciliares se pueden equivocar, Juan Pablo II, Bededicto XVI se pueden equivocar, por que el magisterio ordinario es falible, pero también puede ser que estén en lo cierto. Como eso sólo Dios lo sabe, entonces hay que aferrarse sólo al magisterio extraordinario que son los dogmas de fe.
Prezados amigos, salve Maria!
Como nunca podemos ter certeza do tipo de pessoal com quem lidamos ou que nos lê, julgo prudente fazer um pequeno esclarecimento.
Antes de mais nada, preciso fazer duas breves citações do tal blog Tradição Católica (sic!) — aliás, são retiradas dos links que postei ateriormente:
Primeiro esta (ler o primeiro comentário):
«… padre Juan Carlos Ceriani… Não sei se é cismático, julgo que sim; mas é de uma caridade extraordinária… quando nem o vosso líder, guru, sei lá…» (negrito meu)
Depois esta:
«… Cismáticos, abandonem Ceriani e venham connosco!… Juan Carlos Ceriani é cismático, cuidado almas católicas com os seus seguidores.» (negrito meu)
Bem, atencipando-me às línguas maledicentes, que parecem repetir sem a mais mínima reflexão o que os atuais dirigentes desta Nova-FSSPX dizem (por exemplo, o Pe. Bouchacourt), acredito ser oportuno dizer que isso de «seguidores de Ceriani» não existe. O bom e reto Padre não é líder de nada, muito menos de seitas; portanto, nada de guru ou coisa que o valha.
Acho que isso é suficiente para refrear certos ímpetos aparentemente mais maliciosos.
Que a Virgem Santíssima e São José sejam nosso refúgio e fortaleza!
Forte abraço,
In Cordibus Iesu et Mariae,
Eduardo.
La Santa Iglesia enseña que:
«Deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por SOLEMNE JUICIO, ora por su ORDINARIO Y UNIVERSAL MAGISTERIO» (CONCILIO VATICANO I, Constitución dogmática sobre la fe católica, Denzinger 1792).
«Hay que creer con fe divina y católica todo lo que se contiene en la palabra de Dios escrita o en la tradición divina, y que la Iglesia por DEFINICION SOLEMNE o por su MAGISTERIO ORDINARIO Y UNIVERSAL propone como divinamente revelado» (Código de Derecho Canónico, canon 1323.)
Por lo tanto el Magisterio Ordinario y Universal también es infalible CUANDO PROPONE PARA SER CREIDAS COMO DIVINAMENTE REVELADAS cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional.
En ese caso hay que adherir a él con fe divina y católica. Se trata de un dogma de fe.
El Magisterio Ordinario y Universal es, pues, tan irreformable como el Magisterio Solemne.
Curioso:
“Más que curioso…” le respondió de modo claro:
1) La FSSPX no era EL baluarte de la verdad revelada, sino UN baluarte de la Tradición.
2) Radio Cristiandad ES, y esperamos que siga siendo, UN baluarte de la Tradición.
3) La FSSPX, por la vía equivocada y equívoca emprendida hace 10 años, va perdiendo su carácter de ser UN baluarte; hoy ya no condena los errores de la Roma neomodernista; sólo condena a quienes se oponen a ella.
A esta clara respuesta, usted opone ahora:
1) Que el magisterio ordinario se puede equivocar y cambiar con el tiempo.
2) Que es por esto que los papas postconciliares se pueden equivocar, pero también puede ser que estén en lo cierto.
No voy a entrar ahora en esta cuestión. Solamente quiero señalarle (tal como “más que curioso…” lo ha hecho) que la cuestión que nos ocupa y de la cual no hay que salirse es:
1) Ayer, la FSSPX condenaba los errores de la Roma neomodernista.
2) Hoy, la FSSPX ya no condena los errores de la Roma neomodernista.
3) Hoy, la FSSPX sólo condena a quienes se oponen a ella.
4) Y llega a tratarlos de locos.
Como usted ha dicho que “Se supone que la FSSPX era el baluarte de la verdad revelada”, yo debería suponer que usted está de acuerdo con la FSSPX de ayer que condenaba los errores de la Roma neomodernista.
Pero me parece más bien que usted no está de acuerdo ni con Radio Cristiandad, ni con la FSSPX de ayer.
Me parece que usted está empezando a estar de acuerdo con la FSSPX de hoy que no condena… Hay muchos que van por este camino…
Para estar plenamente de acuerdo con la FSSPX de hoy sólo faltaría que ella reconozca que no hay errores para condenar, y que es por eso que no condena.
Esto seria extrañísimo… Pero no es imposible.
Esperemos que la FSSPX de hoy no llegue a tanta locura.
No puedo negar que esa cita del Concilio Vaticano I me ha descolocado; sinceramente, todo mi esquema mental ha quedado seriamente golpeado, esa cita es un elemento de juicio capital para pensar.
¡Tengo un argumento¡
“Deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por SOLEMNE JUICIO, ora por su ORDINARIO Y UNIVERSAL MAGISTERIO” (CONCILIO VATICANO I, Constitución dogmática sobre la fe católica, Denzinger 1792).
«Solemne juicio» es el magisterio infalible del papa.
«magisterio ordinario y universal» son los concilios ecuménicos ¡también el Concilio Vaticano II¡.
En cambio, el magisterio ordinario del papa, al no ser universal, no es infalible.
Curioso:
Por favor, déjese de darle vueltas al asunto.
Ya se le ha hecho ver que la cuestión que nos ocupa y de la cual no hay que salirse es:
1) Ayer, la FSSPX condenaba los errores de la Roma neomodernista.
2) Hoy, la FSSPX ya no condena los errores de la Roma neomodernista.
3) Hoy, la FSSPX sólo condena a quienes se oponen a ella.
4) Y llega a tratarlos de locos.
Si usted quiere tratar el tema del Magisterio de la Iglesia, puede hacerlo. Haga un artículo y envíelo a la Radio. Si el Director lo juzga prudente, lo publicará. Y usted deberá responder a todos los comentarios que se le hagan.
Si usted desea que Radio Cristiandad trate ese tema, puede solicitarlo a la Radio. El Director juzgará sobre la oportunidad y necesidad de hacerlo.
Pero ese es otro tema. Compréndalo.
Díganos, pues, claramente:
¿Está usted de acuerdo con la FSSPX de ayer, que condenaba los errores de la Roma neomodernista?
¿Está usted de acuerdo con la FSSPX de hoy, que ya no condena esos errores?
¿Está usted de acuerdo en tratar de locos a los que se oponen a la actual posición de la FSSPX?
Para usted, ¿hay errores para condenar en la Roma neomodernista?
Espero una respuesta clara.
Ese invento de «Curiosito» del magisterio ordinario y extraordinario del Papa,no es más que la rúbrica de los «prudenciales» que quieren hacer creer que el Papa,como tal, «se puede equivocar» en materia de Fe y costumbres de la Iglesia.
Y todo esto para no verse desnudos ante la evidencia de los antipapas usurpadores del Pontificado.
Aunque en más de 19 siglos, ninguno de los 260 papas haya enseñado un solo error en materia de Fe, es decir herejías, los «prudenciales» buscan una justificación inexistente ante las cientos de herejías que promueven y declaran los últimos 5 usurpadores.
No existe un magisterio ordinario y un extraordinario del Papa, ya que como claramente expone «más que curioso» el Sumo Pontífice recibe la asistencia del Espíritu Santo cuando como Papa, declara en materia de Fe a toda la cristiandad.
Por eso, ninguno de los 260 papas legítimos jamás predicaron una sola herejía. NINGUNA…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Con la FSSPX no es que esté de acuerdo o deje de estarlo, es que veo el asunto difícil, así que me mantengo en una posición indiferente.
Pero me parece bien que haya un grupo religioso dentro de la Iglesia que haga presión por de la tradición, siempre que respete a los que piensan diferente.
Típico fariseísmo opinionitis de «respete a los que piensan diferente»… nos recuerda a alguien ¿quién lo dice continuamente?…
El hombre íntegro no respeta el error, lo combate…la Verdad se defiende o se niega, no hay medias tintas.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Hay algunas cosas que podemos saber, como por ejemplo que los protestantes no tienen razón, pero ya dentro de la doctrina católica hay puntos concretos en que existen diversas opiniones; un observador cualquiera no puede saber quien tiene razón, sin un estudio prolongado durante muchos años, y quizás nunca pueda estar seguro.
Sr Logan, puesto que usted confía en su conocimiento de la verdad, le propongo una cuestión difícil, y si la resuelve reconoceré que usted goza de una compresión acorde con sus pretensiones.
La Escritura necesita de la tradición, lo que destruye la posición protestante.
Ahora bien, ¿por qué tradición romana, y no tradición griega-ortodoxa?
Según San Vicente de Lehrins, en caso de duda hay que atenerse a la antigüedad, y lo cierto es que los orientales tienen como honra el conservar las tradiciones: conservan los siete sacramentos, el canon de las escrituras, los Santos Padres, los primeros siete concilios ecuménicos, y todo de una manera absolutamente independiente de la Iglesia Católica.
Lo cierto es que la vida de fe no se ha perdido en el mundo oriental, y de hecho éste es totalmente inmune a la influencia del protestantismo.
Cierto es que Mateo 16 es un poderoso argumento a favor del papa «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia», pero no hay que olvidar que los ortodoxos entienden esto de otra manera: «tú eres Pedro (por la confesión de fe que has procesado), y sobre esta piedra (tu procesión de fe) edificaré mi Iglesia; hay dos tradiciones que se oponen.
¿por qué tradición romana, y no tradición griega-ortodoxa?
«Ave Maria Purissima»
-Sine Labe Originali Concepta-
+
+
Sr. Director, caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y su Santisima Madre.
+
+
CURIOSO, La semanticamente posible «tradicion Griega» fue antes que la Romana?
Ya en el siglo IV, con el Credo, quedó perfectamente aclarado, la consubstancialidad entre el Padre y el Hijo, asi como la del Paráclito, «Filioque», cuya negación dejó al garete precisamente a las llamados ortodoxos, en consecuencia, la posible tradicion, emanada a partir del error, unicamente puede ser consideradada como una «tradicion errada»
+
+
Solo basta a guiza de ejemplo, recordad como la Santisima Virgen Maria, Jamas dijo, que por alla estaria perdida la Fe, y se constituiria la sede del Anticristo, sino Precisamente en Roma, y si a esto le agregamos, la revelación y peticion en Fñatima, no encontraras mas motivos para darle vueltas al asunto, como bién te fuñe señalado con antelación, sin embargo, por si a caso, sales con que las revelaciones Marianas no son dogmáticas, te pregunto, cual es el vero Magisterio sino el Evangelio, y en consecuencia, te remito para que puedas comenzar a ver, al evangelio Esjatológico, dicho y dictado por el Mismo Verbo Divino, aludiendo precisamente, 1,. A lo profetizado por el santo Profeta Daniel, 2.- a que la abominacion desoladora, (se instaurafria en el lugar santo), 3.- y la necesidad de huir de ahi, sentencias que precisamente se actualizan con no solo con el apocalipsis, sino con lo que tenemos de cerca desde la Revolución ad intra del mismo Vaticano, con la proclamacion de los errores de Rusia, en concilio vatidillo segundo.
+
+
Si con esto no quieres ver, no lo harás ni con lazarillos de contacto.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
El filioque no está en la Escritura, ni en ninguno de los 7 concilios ecuménicos; lo que ocurre es que es de sentido común; si el Espíritu Santo procede del Padre, de la misma manera que el hijo, entonces el Padre tiene dos hijos, lo que es absurdo.
Sobre el filioque
Es absurdo el argumento siguiente: puesto que el Padre ha puesto todo en manos del Hijo, entonces el preceder del Espíritu Santo también pertenece al Hijo; argumento por todas luces obvio. Otra necedad es la siguiente: puesto que el Jesucristo «sopla» es Espíritu Santo sobre los apóstoles, entonces siguen de ello la precedencia del Hijo igual del Padre respecto al Espíritu Santo.
Lo cierto es, que yo sepa, la precedencia del Hijo respecto al Espíritu Santo no está en las Escrituras, sino que es una proposición congruente, siendo la contraria absurda (aparentemente): El Padre y el Hijo son el mismo Dios, se diferencian en la relación que hay entre ellos: el Padre es padre y el Hijo es hijo; ahora bien, si el Espíritu Santo procede sólo del Padre, y no del Hijo, entonces parece ser que el Espíritu Santo es otro hijo; resultaría que el Hijo y el Espíritu Santo son hermanos.
Si el Espíritu Santo no procede sólo del Padre, sino también del Hijo, de aquí se deduce que no es hijo ni del Padre ni del Hijo, sino que proviene de esa relación Padre-Hijo.
Congruentemente, en la vida espiritual el Espíritu Santo es el comunicador del Padre con el Hijo y del Hijo con el Padre en el bautizado.
Por el Espíritu Santo, el Padre «engendra» al Hijo en el corazón del hombre: en ese momento surge la Fe, que es Cristo en el corazón. Por el Espíritu Santo, el Hijo honra al Padre.
Por lo tanto, el Padre engendra, y el Hijo honra, y las dos acciones se producen en el Espíritu Santo.
Sobre la infalibilidad del papa
A priori no se puede saber cuál es la tradición que viene de los apóstoles; los documentos que tenemos de la primera época de la Iglesia son tan fragmentarios, que dejan muchísimos lugares a la duda; no hay que olvidar que los primeros escritores eclesiásticos estaban en desacuerdo en varios puntos: el estudio de estas fuentes puede dar criterio, y un pensamiento que puede ajustarse mucho a la realidad de lo que fue, pero la realidad de lo que fue eso nos es incognoscible.
Por ejemplo, el canon de las escrituras; los escritores eclesiásticos no se ponen de acuerdo, según las fuentes que tenemos; nos es necesario que haya alguien que diga qué libros entran y qué libros están fuera; es por ello que nos encontramos con la necesidad de un papa;
todo esto además concuerda con el Evangelio, la primacía del papa parece que está en el Espíritu del conjunto de amonestaciones, promesas y mandatos de Jesús a Pedro.
Lo cierto es que es necesario que haya una persona, el sucesor de Pedro, que interprete infaliblemente el depósito de la fe, pues este depósito está fragmentado y ha dado lugar a tradiciones religiosas que han seguido caminos diferentes.
Sobre el filioque
Es absurdo el argumento siguiente: puesto que el Padre ha puesto todo en manos del Hijo, entonces el preceder del Espíritu Santo también pertenece al Hijo; argumento por todas luces absurdo. Otra necedad es la siguiente: puesto que el Jesucristo “sopla” es Espíritu Santo sobre los apóstoles, entonces siguen de ello la precedencia del Hijo igual del Padre respecto al Espíritu Santo.
Lo cierto es, que yo sepa, la precedencia del Hijo respecto al Espíritu Santo no está en las Escrituras, sino que es una proposición congruente, siendo la contraria absurda (aparentemente): El Padre y el Hijo son el mismo Dios, se diferencian en la relación que hay entre ellos: el Padre es padre y el Hijo es hijo; ahora bien, si el Espíritu Santo procede sólo del Padre, y no del Hijo, entonces parece ser que el Espíritu Santo es otro hijo; resultaría que el Hijo y el Espíritu Santo son hermanos.
Si el Espíritu Santo no procede sólo del Padre, sino también del Hijo, de aquí se deduce que no es hijo ni del Padre ni del Hijo, sino que proviene de esa relación Padre-Hijo.
Congruentemente, en la vida espiritual el Espíritu Santo es el comunicador del Padre con el Hijo y del Hijo con el Padre en el bautizado.
Por el Espíritu Santo, el Padre “engendra” al Hijo en el corazón del hombre: en ese momento surge la Fe, que es Cristo en el corazón. Por el Espíritu Santo, el Hijo honra al Padre.
Por lo tanto, el Padre engendra, y el Hijo honra, y las dos acciones se producen en el Espíritu Santo.
Sobre la infalibilidad del papa
A priori no se puede saber cuál es la tradición que viene de los apóstoles; los documentos que tenemos de la primera época de la Iglesia son tan fragmentarios, que dejan muchísimos lugares a la duda; no hay que olvidar que los primeros escritores eclesiásticos estaban en desacuerdo en varios puntos: el estudio de estas fuentes puede dar criterio, y un pensamiento que puede ajustarse mucho a la realidad de lo que fue, pero la realidad de lo que fue eso nos es incognoscible.
Por ejemplo, el canon de las escrituras; los escritores eclesiásticos no se ponen de acuerdo, según las fuentes que tenemos; nos es necesario que haya alguien que diga qué libros entran y qué libros están fuera; es por ello que nos encontramos con la necesidad de un papa;
todo esto además concuerda con el Evangelio, la primacía del papa parece que está en el Espíritu del conjunto de amonestaciones, promesas y mandatos de Jesús a Pedro.
Lo cierto es que es necesario que haya una persona, el sucesor de Pedro, que interprete infaliblemente el depósito de la fe, pues este depósito está fragmentado y ha dado lugar a tradiciones religiosas que han seguido caminos diferentes.