Bernard Fellay ordena a Williamson que no se presente ante el tribunal alemán que juzgará sus polémicas declaraciones sobre el Holocausto
visto en: SECTOR CATÓLICO
16/04/10 Según ha adelantó el pasado miércoles un medio de comunicación alemán, el obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, monseñor Richard Williamson (en la foto), no se presentará a a la vista que hoy tendrá lugar en un juzgado de Ratisbona (Alemania) para dictaminar las polémicas declaraciones que este prelado efectuó a una televisión suiza mientras estaba en aquel país, y que originaron un gran revuelo internacional ya que en ellas ponía en duda algunas cuestiones relativas al Holocausto judío que tuvo lugar durante el régimen nazi.
Al parecer, y citando fuentes de su abogado, este medio asegura que el superior general de la Fraternidad, monseñor Bernard Fellay habría prohibido la comparecencia de su subordinado, mientras que la voluntad de éste habría sido la de acudir para aclarar su posición y matizar aquellas declaraciones que se efectuaron hace ya más de dos años, pero que no se conocieron hasta hace pocos meses.
Desde entonces, este obispo ha sido «invitado» a apartarse de cualquier actividad pública, desde que Argentina decretara su expulsión tras conocerse el contenido de la mencionada entrevista. Desde entonces, Williamson reside en el Reino Unido, lugar que le vio nacer hace 70 años.
«VERDADES» POLITICAS VERSUS VERDADES CIENTIFICAS.
Desagravio a monseñor Williamson:
Yo sé, monseñor Williamson de su pelea por el esclarecimiento de la verdad. Esa verdad que la mayoría desconocen y que la prensa mundial omite intencionalmente. Lamentablemente, el Vaticano del Concilio II es cómplice de nuestros verdaderos enemigos que imponen y detentan el gran embuste del Siglo XX, el HOLOCUENTO.
Ud. monseñor, es perseguido y ridiculizado porque sus afirmaciones se basan en pruebas científicas. Pruebas científicas llevadas a cabo por diferentes personalidades como por ejemplo: el Ing. Fred Leuchter, fabricante norteamericano de cámaras de gas (leer «Informe Leuchter») y decenas de autores revisionistas que fueron -y son- encarcelados EN DEMOCRACIA por pensar diferente y presentar pruebas. Los tribunales europeos sentencian a profesores y/o historiadores con la infundamentada frase de «apología del nazismo», no les importa a los jueces las pruebas científicas, ellos se encuentran bajo el influjo del Sionismo; la Masonería y el Marxismo. Historiadores como David Irving (de madre israelita); Gerd Honsik; Ernst Zündel y tantos Otros, estubieron -o siguen- presos y se les arruinó financieramente. ¿Y la Libertad de Expresión dónde está?
La lucha que Ud. monseñor Williamson y los autores revisionistas realizan, no es en vano, porque tarde o temprano llegará el día en que se sepa la verdad del HOLOCUENTO. Y ese día, no habrá pronóstico de lo que pueda suceder.
Por lo pronto, es importantísimo leer:
1) «EL HOLOCAUSTO A DEBATE» de Enrique Aynat.
2) «EL HOLOCAUSTO BAJO LA LUPA» de Jürgen Graf.
3) «NO CULPABLE» de Carlos Whitlock Porter.
4) «LA MENTIRA DE ULISES» de Paul Rassinier.
5) «ADIOS, EUROPA» de Gerd Honsik.
6) «PROCESO A LA DEMOCRACIA» de Jean Haupt.
Para quienes no recuerdan quién es Richard Williamson:
Luego de afirmar que no había evidencia científica de que existieran las famosas cámaras asesinas a través de gases venenosos en los campos de concentración nazi, fue recluido bajo la autoridad de Paul MORGAN superior de la FSSPX con sede en Londres a unos metros de «La City» de los Rothschild, la capital mundial illuminati.
Algunos temieron que a Williamson le sucediera lo que al prosélito Roberto Calvi, el vatibanquero «suicidado» por ahorcamiento en el London Bridge (muy lejos de la profanada Vaticueva y muy cerca de La City), responsable del famoso gran fraude billonario en dólares, en asociación con la logia P2 de Licio Gelli y cuyo costo debió ser cubierto por el Opus Judei a cambio de la Prelatura y la «canonización» del más humilde de tosos los «canonizados» de toda la historia, J.M. Escriba, Duque de Disneylandia.
Sobre Lefebvre, Williamson, Fellón, Garraleta y Malharéis. El 2 de julio Juan Pablo II, a quien siempre reconocieron como Romano Pontífice, publicó el motu proprio Ecclesia Dei en el cual confirmaba la excomunión «latae sententia» -ipso facto- contra los 5 y describía la consagración de Lefebvre como una «desobediencia al Romano Pontífice en materia grave y de suprema importancia para la unidad de la Iglesia» y que «tal desobediencia – que implica una práctica de rechazo de la primacía romana, constituye un acto de cisma»
El primer argumento de Lefebvre contra dicha «excomunión» nunca fue muy satisfactorio «que consagraba a 4 obispos sin permiso del Papa por la necesidad de proveer a la Iglesia de obispos (…)», argumento incongruente toda vez que Lefebvre sí reconocía como obispos a los 4 mil existentes en ese tiempo, ¿o sería que nos los consideraba legítimos?, sólo que sea por eso.
Otra rareza es que Maledicto XVI, sin mediar un solo cambio en las acusaciones dadas por Wojtyla Katzarowski contra los 4 elásticos les levantó la «excomunión», como si nada hubiera pasado, aunque de todos modos no lo obedezcan. este caso es único en la historia.
Otro detalle poco conocido de Williamson es que es nacido, criado, educado, formado y titulado en universidades anglicanas, con un profesor y mentor como el famoso teólogo anglicano hereje, enemigo de la Iglesia Católica, Albert Schweitzer, y además premio Nobel de la Paz con quien convivió y colaboró estrechamente en África.
También al parecer solapó un «crimen de solicitationis» cometido por un clérigo en Winona, cuando él estaba a cargo. El clérigo en cuestión acabó en la Nueva Iglesia, confinado a una diócesis de Uruguay donde siguió haciendo de las suyas.
Sobre el tema de la doctrina, ninguno de los 4 eslásticos -por eso el mote- se ha molestado en explicar la sacrílega costumbre que tienen de celebrar misas en templos desacralizados birituales o hasta de ritos de múltiples confesiones, cometiendo pública y escandalosamente un sacrilegio, hay varios casos documentados, con fotografías y todo.
Hay más, como la simbología de su escudo pontificio, pero sobre el tema en cuestión, es necesario recordar que Williamson no se sostuvo firmemente en su declaración de la farsa hebrea de la Shoá, mucho menos los otros tres elásticos, quienes le mandaron encerrarse a ver partidos de tennis, tomar vinos de cosechas selectas, escuchar a Wagner y escribior críticas de arte.
– Pero es que quiero atenuar los daños con la expresión de ciertas dudas, dijo y le contestaron -mejor no hables nada…
Pero no falta el fiscal necio que quiere escarmentar a quien se atreva a relativizar el dogma de la Shoá, presentado como un Holocausto, urb et orbi, en materia de devoción, solemnemente y con condena de por medio, a cargo de Maledcito XVI. Ni más ni menos. De hecho mandó a toda la Iglesia a no poner siquiera en duda esa «verdad» cuando dijo «que nadie ponga en duda o relativice».
Yo creo que si fuera judío estaría encantado con Williamson, que me da “pantalla” y voz en las radios. Cualquier europeo de mas de 40 años sabe que el holocausto existió y que los judíos mintieron en la cifra. Pero el holocausto existió y todos lo saben porque murieron en los campos de concentración no solamente judíos, sino polacos, franceses, belgas, etc.etc. sin una gota de sangre judía. Es raro encontrar una familia europea no musulmana y de viejo arraigo en Europa, que no haya rozado de alguna manera el holocausto. El retardado mental de Hitler pensaba que iba a ganar y dominar el mundo, de modo, que le dio para adelante, luego, la historia la escribiría el, pero se equivocó grosso, consecuencia de su oligofrenia. Se puede discutir si la palabra “holocausto” es la adecuada, si murieron gaseados, muertos de hambre o los mataron a patadas, pero que hubo matanza, la hubo, innegable. Se puede discutir que no permiten investigar (los judíos) y que se aprovechan para pedir indemnizaciones, etc. Pero no se pueden discutir LAS MUERTES. ¿ no fueron 6.000.000 ? ¿ fueron apenas 100.000 ? Es exactamente lo mismo. Es evidente y si alguno mañana descubriera que Williamson fue pagado por los judíos para declarar lo que insiste en declarar, debería creerlo, pero no creo que haya sido así, sino que es peor : Williamson es tonto.
Le aplico lo que les cabe a muchos : andá a laburar y ocupate de Dios, de la salvación de tus correligionarios y dejá que los judios se ocupen de ellos mismos.
Es muy obvio el ¿porqué? -que Williamson tuvo que afirmar que no había evidencia científica de que existieran las famosas cámaras asesinas a través de gases venenosos en los campos de concentración-. Hubiese sido desterrado definitivamente del clero, para alegría de sus enemigos. Y una prueba, de que Williamson se encuentra al tanto de las pericias científicas «clandestinas» que realizaron algunos ingenieros e historiadores que viajaron a Auschwitz -y se hacían pasar por turistas-, nos la dá sus encuentros frecuentes con David Irvig y entorno. Existen fotos de Williamson e Irving tomadas en la casa del perseguido historiador británico. El que quiera saber sobre las pruebas científicas que lea los libros que indico arriba.
NADIE NIEGA la existencia de los campos de concentración. Pero, sí se NIEGA las «cámaras de gas» y la «Solución Final». NO HAY PRUEBAS.
PROTAGONISTAS como Truman; Churchill-Jacobson; Stalin; Zhukov; Eisenhower; el «desnazificado» y «mortalmente accidentado» Patton; Montgomery -y tantos Otros- jamás hablaron de las cámaras de gas. ¿Acaso guardaban silencio para favorecer a Hitler?
Lo más triste es que la mayoría de la gente -bajo el influjo hollywoodense y con poca afinidad hacia la lectura revisionista- piensa que Hitler quería dominar el Mundo. La ÚNICA ambición IMPERIALISTA de Hitler era la Unión Soviética hasta los Urales, o sea el «Lebensraum» (Espacio Vital) para los alemanes.
Los que sí dominan el Mundo son los pobrecitos judíos. Y los «Goyim» (ganado) nos arrodillamos y miramos exhaustos y confusos a nuestros Amos intocables, ya que el Holocuento los sustrae de TODA crítica.
Estimado Matrix: Tu descortesía y falta de respeto proviene de tu propia ignorancia. Tienes una enorme riqueza de carencias educacionales e intelectuales. Te comprendo, sigue consumiendo TV.
Fácil es hacer chistes del árbol caído. El fondo de la cuestión es hasta qué punto estamos dispuestos a sostener nuestras convicciones en contra de la opinión pública porque se ha maleducado a la juventud en el prejuicio de como la mayoría no se equivoca nunca resulta peligroso pensar y hablar en contra de la mayoría. Las dictaduras de Hitlter y Stalin no las vivimos pero sospecho que cuando en el imaginario colectivo de una sociedad se establece el prejucio de que no se puede pensar y hablar en contra de la opinión mayoritaria no estamos demasiado lejos de una auténtica dictadura y, tal vez, de un régimen de terror. La Biblia advierte «No sigas a la muchedumbre para hacer el mal, ni depongas en una causa inclinandote hacia la mayoría para torcer la justicia.» Ex 23, 2. Y es que la justicia sobre las cosas depende de la verdad sobre las cosas. Y no da igual afirmar que en manos de los alemanes murieron judíos y no judíos por una causa u otra. El derecho se basa en el principio de causalidad y no es lo mismo, el dolo, la culpa, o el accidente. Y si para juzgar en general se establecen distinciones y garantías entre las situaciones resulta difícil comprender porque se busca distinguir a los alemanes con unos criterios diferentes para establecer su culpabilidad. Si tan graves eran las acusaciones porque se fue tan negligente a la hora de presentar pruebas, máxime habiendo ganado la guerra y teniendo todo el tiempo del mundo para recogerlas. ¿Porqué no hubo autopsias que confirmaran las acusaciones? ¿Es que no había forenses especialistas en toxicología? ¿que garantías ofrece un tribunal cuya prueba principal es una montaña de cadaveres que incluye a alemanes y a guardianes del campo prsentados como judíos con un subtitulo presuntamente aclarativo de la causa de la muerte? ¿Es eso justicia o se trata de un asesinato moral? Los cristianos conocemos muy bien esos procedimientos que sólo impresionan a quienes quieren dejarse impresionar. Ciertamente el nazismo era una ideología anticristiana pero no más anticristiana que cualquiera de las ideologías vencedoras de la segunda guerra mundial. Y en cuanto a monseñor Williamson a algunos les parecerá «blando» pero es para recordarles lo que se dice de los aficionados que dan consejos a los toreros: ¿si el toro es tan pequeño porqué no bajas tú al ruedo? Una cosa es opinar en internet con un nombre de guerra y otra muy distinta con el propio nombre exponerse a la legislación de los países de la libertad por aquello de dime de que presumes y te diré de qué careces.
Eiztarigorri,
Y ¿por qué te imaginas que no le hicieron nada al pajarillo trinador, sino que lo enviaron a unas vacaciones permanentes, pagadas?
Te parece muy difícil imaginar el peligro que corre Williamson contemplando el Big Ben, paseando por el London Brige, tomando un vinillo frente al Támesis, comprándose unos caros accesorios en el Distrito Financiero de «La City» o contemplando el Abierto de Wimbledon desde la terraza de su Penthouse, como él mismo lo describió…
Se me ponen los pelos de punta de imaginármelo…
La razón del exilio londinense de monseñor Williamson es de naturaleza jurídica. Independienmtemente de la postura de monseñor Fellay sobre el tema, en la que no entro, las leyes europeas sobre aquellos que dudan que el holocausto haya tenido lugar tal y como se nos ha contado se castigan con cárcel. Recientemente tres intelectuales, un publicista, Ernst Zündel, 5 años de cárcel, un historiador británico, David Irving, en austria, 11 meses de cárcel y un químico alemán, Germar Rudolf, 5 años de cárcel, han salido de la cárcel tras cumplir algunos. En la propia España hasta el proceso de Pedro Varela el llamado delito de genocidio que no distinguía la presunta negación, de la apología, ni del propio hecho del genocidio (Código penal de 1.995), el llamado Código penal de la Democracia), el sostener públicamente tales ideas se castigaba con dos años de cárcel. El Texto era técnicamente tan escandaloso que el propio Tribunal Constitucional tuvo fallar que el término «o nieguen» debía ser eliminado de la norma legislativa porque constituía una violación de los derechos fundamentales. En Gran Bretaña, paradójicamente por su condición de vencedor de la segunda Guerra Mundial, al igual que en Estados Unidos, no existe una norma legal que persiga el delito de opinión como sí existe en la mayoría de los países «liberados» de la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado desde el punto de vista del derecho internacional un país no está obligado a extraditar a sus connacionales. Lo que sucede en Colombía con los narcotraficantes extraditados a Estados Unidos es una irregularidad desde el punto de vista jurídico, independientemente de que sea más o menos eficaz por otros conceptos. Por otro lado no debemos engañarnos durante la Revolución francesa a los sacerdotes se busca sentarlos en el banquillo con cualquier excusa y, en este caso, que monseñor Williamson esté en Gran Bretaña si bien no resulta satisfactorio para cura de almas es una medida de precaución porque Gran Bretaña por mucho que odie a la FSSPX y a monseñor Williamson es muy celosa de la defensa de los derechos de sus ciudadanos y no estará dispuesta a sentar un peligroso precedente. En fin, no se si he dado en el clavo.
«Una grán parte de la literatura sobre la Solución Final de Hitler no tiene ningún valor para un erudito. Ciertamente, los estudios sobre el Holocausto están llenos de absurdos, si no de puros fraudes… Viendo las tonterías que se profieren a diario sobre el Holocausto, lo raro es que haya tan pocos escépticos. (frase del judío anti-sionista Norman Finkelstein en su libro «La Industria del Holocausto»)
Norman Finkelstein
Eiztarigorri,
¿La razón del exilio londinense de monseñor Williamson es de naturaleza jurídica.?
Y entonces ¿qué hace en Londres?, será que nadie le dijo que es el lugar más a la mano para ser aprehendido por «negacionista». Que el Mossad, y los líderes sionistas del mundo tienen ahí su residencia, a menos de un kilómetro de él.
Que incluso hay quien piensa que el Anticristo surgirá de la villa palaciega más poderosa del mundo con sede en «La City», la villa Rothschild, quienes por cierto controlan el crecimiento y consolidación del Estado de Israel, así como el precio del oro y la Reserva Federal yanqui, desde ahí justamente.
Pues qué ignorante es Williamson y qué malos abogados contrató para que le aconsejaran residir ahí…
Vamos a ver Señor Logan:
El que el judaismo internacional tenga su epicentro en la City londinense desde época de Cromwell no resulta ningún secreto para nadie medianamente informado pero este hecho, a su vez, resulta completamente irrelevante a la luz de la articulación jurídica del delito de opinión en el Continente europeo. Creía que le había informado de la condición de ciudadano británico de moseñor Williamson y su in-extraditabilidad a terceros países , si usted quiere establecer vínculos entre lo uno y lo otro estoy dispuesto a creerle pero, desde luego, tendrá que poner sobre la mesa algo más que dichas afirmaciones pués si se ha tomado la molestia en seguir el caso de la persecución contra David Irving sabrá que si el sionismo quiere tiene sus propios mecanismos de presión para perseguir a sus víctimas en su propio país por medio del boicot o las campañas en prensa a través de los rotativos del país aunque esté esté juridicamente a salvo. Digamos que es el lugar donde menos peligro corre, de momento, lo cual no significa que no puedan alcanzarlo.
Eiztarigorri,
Todos sabemos, hasta tú, que nadie escapa al brazo persecutor de la Sinagoga de Satán, cuya sede como bien aceptas está frente al Penthouse de Williamson.
Y sobre lo extraditable de un ciudadano inglés, ¿estás bien seguro de ello?…porque sin ser perito en la materia puedo leer en torno a la legislación, que INGLATERRA ES FIRMANTE del Convenio de Extradición entre Estados de la UE:
«Decisión 2003/169/JAI del Consejo, de 27 de febrero de 2003, por la que se determinan las disposiciones del Convenio de 1995, relativo al procedimiento simplificado de extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, y del Convenio de 1996, relativo a la extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, que constituyen un desarrollo del acervo de Schengen con arreglo al Acuerdo sobre la asociación de la República de Islandia y del Reino de Noruega a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen [Diario Oficial L 67 de 12.3.2003].»
Así que ten la bondad de verificarlo…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
El Reino Unido de la Gran Bretaña puede firmar perfectamente dicho acuerdo Señor Logan porque, como usted muy bien dice dicho acuerdo constituye un desarrollo de los tratados de Schengen de los cuales como usted muy bien debería saber el Reino Unido de la Gran Bretaña no forma parte de decho acuerdo luego sólo le son aplicables en todo cuanto no afecta a Schengen, es decir a delitos internacionales afectados por la euroorden tales como narcotráfico y terrorismo pero no a toda la legislación de caracter ordinario de los paises firmantes como son las peculiaridades relativas a «delitos de opinión,» eufemismo con el que púdicamente se cubre lo que antaño se conocía como delito político.
Eiztarigorri
¿Y….qué pasa entonces, es o no extraditable un ciudadano inglés?
Por cierto, el escudo episcopal de Williamson posee un símbolo muy preocupante…una Rosa-Cruz…
Y el tema del ocultamiento del pederasta en Winona, también lo es…
No lo es a no ser que haya un acuerdo entre las partes. No recuerdo en todo el siglo XX un solo caso de un ciudadano inglés que haya sido entregado por su propio gobierno y mucho me sorprendería que el gobierno británico fuera a romper tan venerable tradición simplemente por su odio a los tradicionalistas. Cuando el gobierno de su graciosa majestad ha deseado perseguir a los católicos lo ha ha hecho siempre con barbara crueldad pero jamás, repito, jamás ha permitido a otros hacer lo que creía que era su obligación. Si los ingleses quieren deshacerse de monseñor Williamson no le quede ninguna duda de que lo harán pero no por medio de terceros. En cuanto a la simbología existen cientos de símbolos adoptados por diferentes sectas gnósticas que en su origen eran signos cristianos. Si le preocupa el tema acuérdese de Jesucristo refiriéndose a la parábola de la cizaña. «Por sus frutos se reconoce la planta mala.» Es decir por sus frutos, no por sus flores.
Eiztarigorri
Todas las extradiciones del mundo, por definición, son «por acuerdo entre las partes».
Sí hay procesos de extradición contra ingleses en su país. (1)
Los símbolos de un escudo episcopal, son cuidadosamente seleccionados para significar la identificar su procedencia, su origen y sus ideales. Y la flor sobre la cruz, es un símbolo masónico que representa el dominio del Pueblo de Israel sobre el cristianismo, que se honra en el grado 16 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado denominado «caballero Rosa Cruz»…
Y referente a simbología, está su desprecio por el epicopado al autnombrarse en su blog de acceso privado como «dinoscopus» y explicar que se trata de una mezcla de dinosaurio y obispo (what a funny guy is he)…
Además del escándalo de Winona, donde Willamson era rector, también se añade el hecho de los principales mentores del «pajarillo trinador», cuando éste era anglicano, puras «finísimas personas»…
Pero el punto más siniestro contra Williamson, lo representa qué hace, dónde lo hace…los hechos….y estos son los que acrecientan las muchas dudas sobre él.
Está la famosa «misa» sacrílega en la Basílica subterránea de la «Barca Invertida», celebrada junto con los otro 4 elásticos (incluido el «dinoscopus» Williamson) al menos en 2008 y del cual logramos rescatar las fotografías, luego de que fueron dadas apresuradamente de baja del sitio del distrito sudamericano de la FSSPX, luego de que en este blog se denunció el hecho.
Hay mucho más acerca del huésped VIP que habita en el Penthouse de la FSSPX en Londres, a tiro de piedra del centro mundial del iluminismo, del sionismo, de la finanza internacional, del control mediático mundial y del «Gran Tribunal»…la Villa de los Rothschild…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
(1) La decisión del Alto Tribunal británico de rechazar la petición de McKinnon, que buscaba evitar la extradición a Estados Unidos, se traduce en que podría enfrentar hasta 70 años de cárcel si es condenado por la justicia estadounidense.
La decisión del tribunal busca solucionar este caso «de manera expedita.» Los jueces, en las 41 páginas del fallo, dicen que la extradición «NO SOLO ES LEGAL, SINO LA RESPUESTA PROPORCIONADA PARA SU DELITO».
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/07/090731_hacker_lh.shtml
¿Cuál es la situación actual del «amigo» y compatriota de Williamson?
David Irving: fue declarado culpable, encarcelado, multado, deportado y prohibido de entrar en numerosos países. Perseguido a nivel mundial por los defensores del Holocuento.
Antecedentes y contribución: Irving es un prolífico autor británico de aproximadamente 36 libros y reconocido como autoridad en Hitler y la Segunda Guerra Mundial, Irving creyó bastante y aceptó la versión normal del Holocausto hasta que leyó el Informe Leuchter. Estuvo de acuerdo en testificar como el último testigo para la defensa en 1988 en el Proceso de Zündel. ¡Su aparición causó sensación! En los años siguientes, obtuvo amplia publicidad y fue aclamado en Canadá y los EE. UU. por sus lecturas. Viajó como orador a través de varios países europeos, con grandes titulares y controversias a cada paso. Enfureció al Lobby del Holocuento que reaccionó con virulentas campañas calumniosas que condujeron al arresto y condena de Irving en Munich, por «difamar la memoria de los muertos». Esta condena provocó que Irving tenga últimamente prohibida la entrada en Canadá, Australia, Italia, Nueva Zelanda y Africa Sur. ¡Fue deportado con las esposas puestas en las Cataratas del Niagara, en Ontario, después de la farsa de una audiencia de inmigración, durante la cual fue encerrado y tratado como un criminal durante semanas! Ha sido perseguido desde entonces por los defesores del mito de los 6 millones. Hombre combativo, Irving ha emprendido últimamente contraataques y está pleiteando contra la Junta de Diputados judíos británica y la promotora judía americana del Holocausto, Deborah Lipstadt y sus editores. Testigo de Zündel en 1988 en el Gran Proceso del «Holocausto».
¿EXISTE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?
Nuestro inglés Señor Logan debe ser muy distinto porque el que la petición de extradición sea legal y que del hecho de que la petición de condena sea prpoprcionada al delito cometido no se deduce ni que las autoridades británicas lo vayan a extraditar ni que tengan intención de hacerlo.
Lea: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8458004.stm
En cuanto a sus demás consideraciones es usted muy libre de hacerlas, por mi parte me estoy limitando a destacar las limitaciones de sus observaciones desde el punto de vista del derecho internacional.
Por cierto se le ha olvidado decir que el caso presuntamente extraditable, el de McKinon se refiere a «robo de secretos militares.» Lo digo porque en derecho existe un principio que es el jerarquía normativa. No obstante mi escepticismo sigue siendo completamente el mismo.
Por otro lado como la sentencia aun está en curso no puede sacarla en esta web como precedente. Es decir cuando se siente el fallo definitivo podrá hacerlo, pero no antes.
Eiztarigorri
Como ya aceptaste, sí hay extradiciones de Inglaterra, sí hay un Convenio firmado con la UE, pero además, lo relevante del caso es que tan afecta a Williamson su proceso legal en Alemania, que lo están atendiento a través del abogado Matías Lossmann y se han emitido sanciones punitivas que sí lo alcanzan como ya se dio a conocer en RC.
Pero a diferencia de David Irving, también inglés, a Williamson no lo han encarcelado, ni solicitado siquiera su extradición, sencillamente para no hacer más grande el asunto…por sus implicaciones políticas, no religiosas o jurídicas.
Victimizar ahora a un «dinoscopus negacionista» sería sumamente contraproducente para el tema de la asimilación de la FSSPX a la Sinagoga de Satanás. Proceso que ya tiene ciertos avances en la mente de muchos fieles de la Fraternidad, que es dónde realmente les preocupa que avance…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Envío esta segunda respuesta por si acaso la primera no le llega. Quiero hacerle varias consideraciones, señor Logan. Primero no todas las extradiciones son, «por definición,» por acuerdo entre las partes. Además señor Logan, creo recordar que no estamos hablando de «todas las extradiciones,» sino sólo de aquellas que afectan a los propios nacionales. Como usted muy bien sabe el derecho internacional no se rige, en este aspecto, por las normas aplicables al resto del derecho sino en el principio: «do ut des,» doy para que me des, que se refiere al principio de reciprocidad y esto es anterior a los acuerdos que puedan suscribir, o no las partes. Por otro lado está descentrando el debate de la cuestión que se está tratando, es decir, el porqué de la presencia de monseñor Williamson en Gran Bretaña. Se le han dado una serie de argumentos jurídicos que no sólo se le antojan de poca monta sino que los maneja como le viene en gana. Usted ha transferido el debate sobre la situación de monseñor Williamson en Gran Bretaña a el debate sobre si el derecho británico permite la extradición de sus nacionales, cosa que, planteada en los términos que usted lo hace resulta completamente irrelevante a los efectos que nos ocupa. Segundo, suponiendo, por un sólo momento, que usted tuviera razón, el único caso que ha sido capaz de aportar es el de Mc Kinnon que se trata de un caso «sub iudice,» que se halla recurrido y cuyo fallo definitivo no será conocido hasta el 25 de mayo y que por tanto difícilmente puede ser esgrimido como precedente jurídico en modo alguno. Y aún en el remoto caso de que los británicos accedieran a extraditar al acusado a los estadounidenses, la naturaleza de la acusación, espionaje militar, no es parangonable al «delito de opinión,» lo que usted impropiamente llama negacionismo que consiste meramente en no alinearse con las tesis sionistas sobre la segunda guerra mundial. Que existen convenios de extradición entre el Reino Unido y la Unión Europea, por supuesto, pero que afecten a los nacionales británicos, la respuesta es radicalmente que no y menos aún, Señor Logan, en un delito como el llamado delito de «negación del genocidio,» que no es reconocido como delito en el Reino Unido. Si cree que los alemanes le están perdonando la vida a monseñor Williamson es que ni conoce a los alemanes ni por supuesto su legislación. Pero independientemente de lo que usted conozca sobre la persecución de los intelectuales revisionistas en Europa, sobre lo cual prefiero no ahondar, le sugeriría que afinase un poco sus argumentos a la hora de atribuir a monseñor Williamson siniestras intenciones sobre su presencia en el Reino Unido atribuyendo éstas a su proximidad a la familia Rothschild cuando, tal vez, sería más sencillo recordar que monseñor Williamson es inglés y tiene todo el derecho del mundo a regresar a su patria cuando le plazca sin pedir permiso al señor Logan, muy preocupado por el pedigree «protestante» de monseñor Williamson que es tanto como si el autor de estas líneas se preocupase del pedigree fariseo de San Pablo. Podría añadir algunas cosas más pero me las reservo. Que tenga un buen día, Señor Logan.
Eiztarigorri,
Tienes razón sobre el quod, centro de la cuestión, pero como leerás, lo dijimos un poquitito antes que tú.
Lo del mote «negacionista» lo crearon los hebreos, no yo. Así que reclámales a ellos. Que los alemanes perdonen o no a Williamson, bien sabes que no son los «alemanes» y que los verdaderos persecutores son los hebreos.
Sabes que no sólo a David Irving han encarcelado por el «delito de opinión» al decir la verdad del holocuento. Hasta los abogados de los «negacionistas» han sido procesados.
A diferencia, es evidente que no pidieron extradición contra Williamson, se concediera o no después, quien además no se retractó.
Que el «pajarillo trinador» regresó a Inglaterra «por su propio derecho», no es evidente…él mismo dijo que le «mandaron» enclaustrarse ahí, Fellay mismo lo dijo y afirmó que de ahí no debe salir por un tiempo, está bajo la «protección» del abad MORGAN. Y además el «dinoscopus» se lamenta del hecho cuando afirma que lo tienen impedido de hablar de la Shoá, ni para hacer aclaraciones, y que lamenta «muchísimo» haber creado «tantos inconvenientes».
Pero lo otro es el quod:
Los crímenes contra la Fe de Williamson, las misas sacrílegas en la Basílica Subterránea de la «Barca Invertida» son hechos, ahí están. La simbología Rosa Cruz, el asuntito de Winona, la defección en la defensa de la realidad histórica, la sumisión a los traidores de la FSSPX, la auto-denigración por portar el «dinoepiscopado» como él lo llama, todo eso es EVIDENTE.
Y podríamos añadir otros crímenes «grupales» como la promoción y el uso del Misal anatematizado de Juan XXIV, el acuerdo con el 95% del Concilio Modernista Vaticano II, la adhesión al proceso acuerdista/entreguista de la FSSPX con la Sinagoga de Satanás, la aceptación convenenciera y celebración por el levantamiento de su «excomunión» y la de sus compañeros, exceptuando la de Lefebvre…y otros por ahí andan…
Me alegra señor Logan que reconozca cual es el fondo del problema porque, por un momento, creí que lo había olvidado. En cuanto al regreso de monseñor Williamson, señor Logan, le recuerdo que lo único que fue contra la voluntad de monseñor Williamson fue su expulsión de Argentina, no la elección de su país de residencia final, así que procuremos ser más exactos en nuestras apreciaciones. Por lo que respecta a Alemanía, ésta sabe perfectamenté que sí está en condiciones de procesar a monseñor Williamson por el delito de «negación del genocidio» porque el derecho penal es territorial pero no en condiciones de exigir su extradición al Reino Unido. es decir, si los alemanes no exigen la extradición de monseñor Williamson no es porque no quieran sino porque no pueden que es algo muy distinto. Reconozco el poder del judaismo pero soy de la opinión que cada cual debe pechar con sus reponsabilidades y los alemanes son responsables de sus actos. Y es posible que los judíos odien a monseñor Williamson pero no tanto como para verse forzados a dar la cara porque su cobardía es mayor que que su odio y, si pueden, procurarám que sean otros los que les hagan el trabajo sucio, no necesariamente los alemanes. Y, en este sentido Internet, gracias al anonimato, se presta muchísimo a esto Señor Logan.
Eiztarigorri
En una nota de HOY 22 DE ABRIL DE 2010, La Voz de Alemania reporta: «Williamson se defenderá de posible extradición a Alemania» (1),
Claramente se preseume la posibilidad de la extradición de Williamson a Alemania, léela y por favor, basta ya de negar la realidad…
Deutche Welle (22.04.2010)
«El obispo combatiría hasta la última instancia contra la extradición a Alemania, llegando incluso «hasta la Cámara de los Lores o incluso más allá», dijo Kevin Lowry-Mullins, que según medios locales ya defendió a otro negacionista del Holocausto en Londres, Frederick Toben.
«Al contrario que en Alemania, en Reino Unido la negación del Holocausto no constituye delito. El pasado viernes la ministra alemana de Justicia, Brigitte Zypries, declaró posible una orden de prisión de la Unión Europea (UE) contra Williamson.»
«Zypries afirmó que «en esencia, este delito cae dentro de los criterios europeos en materia de órdenes de aprehensión. Esto significa que Alemania podría emitir dicha orden».
«El Ministerio del Interior en Londres no quiso decir hasta ahora si apoyaría o no una solicitud de extradición por parte de Alemania u otro país.»
(1) http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4064997,00.html
El asunto Williamson quedó en un pago de 10 mil euros luego de una rebaja del 20%, a propuesta del Tribunal de Ratisbona:
«Al recibir la denuncia, EL TRIBUNAL DE RATISBONA PROPUSO A WILLIAMSON ACEPTAR UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL SIMPLIFICADO Y CERRAR EL CASO MEDIANTE EL PAGO DE UNA MULTA DE 12.000 EUROS, pero el obispo se negó por discrepar con la acusación y argumentó que sus declaraciones estaban destinadas al público en Suecia únicamente…al final consiguió una rebaja del 20%».
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1255183
Por ser amigoz, te concedemoz unaz rebajaz, harbano…
Señor Logan, me sorprende su animosidad. Es usted capaz de sostener una cosa y su contraria sin pestañear, de un párrafo a otro. Es usted señor Logan quien ha sostenido que Alemania no ha solicitado formalmente la extradición de monseñor Williamson, no yo, y por la razón de que, como usted muy bien dice, la solicitud es de fecha del viernes 23 de abril de 2.010. Le había sobreestimado, señor Logan. Es usted capaz de criticar a monseñor Williamson de criptosionismo y de hacer análisis, sexto comentario suyo en respuesta a mi persona, sugiriendo que las autoridades alemanas «no habían ni siquiera solicitado su extradición para no hacer más grande el asunto» y porque, según usted, «victimizar al dinoscopus negacionista sería sumamente contraproducente para el tema de la asimilación de la FSSPX a la Sinagoga.» ¿O es que va a negar sus propias palabras? Lo que yo le contesté es que si usted pensaba eso es que no conocía a los alemanes. Y ahora en sus nuevos comentarios se felicita de esa petición de extradición porque según usted eso me quita la razón.
Señor Logan es usted como los fariseos que ante Juan el Bautista que ayunaba decían que tenía el demonio en el cuerpo y ante Jesucristo que banqueteaba le acusaban de comilón y bebedor pero allá usted con su conciencia. Existe una diferencia entre el plano objetivo y el plano subjetivo. Del hecho que Alemania solicite algo no se deriva que las condiciones en las que lo solicita le vayan a permitir obtenerlo. Lo dicho para el caso de Mc Kinnon es aplicable al caso de la petición alemana. Le sugiero que no venda la piel del oso antes de haberlo cazado. Alemania puede solicitar lo que le de la gana pero desde el punto de vista técnico para que una extradición tenga visos de llevarse a cabo necesita un fundamento de reciprocidad y no existe reciprocidad si no hay un reconocimiento mutuo del delito por ambas partes.
Pero entrando en el fondo del problema usted al aplicar el término sacrilegio a las misas de la FSSPX en Lourdes en 2.008 demuestra que desconoce que la palabra sacrilegio es un compuesto de sacrus (sagrado) y legus (profano) que significa profanación de lo sagrado porque al igual que los fariseos usted considera que es el Templo el que consagra el Sacrificio y no el Sacrificio el que consagra el Templo. Siga ilustrándonos con su sabiduría que nos tiene fascinados señor Logan.
Eiztarigorri,
¿Me habías «sobreestimado»?. No sabes el gusto que me da decepcionarte. Yo en cambio siempre sospeché de tu doble cara, y no me equivoqué.
¿Cuál solicitud de extradición alemana, de dónse sacaste esa mentira?. Lo dije bien claro: no hay solicitud de extradición -aunque legalmente posible- porque hay una trato especial para el «pajarillo trinador» dado el arreglo entre la FSSPX y el gobierno de Ángela Merkel vía RatZinger Palpatine.
Si te crees «especialista en Derecho Internacional», pero esre pirata, es tu problema…
Por cierto, pseudocanonista, la Iglesia de siempre tiene prohibida la celebración de la Santa Misa en templos profanados por protestantes…eso no lo niega ni el «dinoscopus», si quieres pregúntales a tus «pastores»…se llaman templos descralizados o excecrados…
Si realmente te interesa la verdad, no tus sofismas leguleyos…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Le había sobrestimado en el plano moral señor Logan, es decir, estaba dispuesto a concederle el beneficio de la duda, la posibilidad de sus esxtravagancias tuvieran como fundamento su buena fe. Sin embargo, a la vista de sus comentarios me ratifico en lo dicho usted es un ser de doble faz que se se las da de tradicionalista porque he citado textos suyos y usted le opone opiniones o peor aún supociones sin base documental. Usted habla de trato de favor de Alemanía a monseñor Williamson, soy yo el que le digo que de eso nada. Lo que demuestra la solicitud alemana es la voluntad por parte de Alemania de llegar hasta el final Lo que ustede dice sería cierto si Almanía, teniendo posiblidad de obtener la extradición renunciara a ello. Sobre los conocimientos que usted cree que carezco de derecho internacional me abstengo de defenderme porque lo que la verdad no necesita de títulos y lo que está en juego no es mi honor académico sino el honor de la verdad en todo caso.
Como es usted un poco más limitado de lo que creía le recordaré que para usted señor Logan están pensadas las palabras de Jesucristo sobre el lugar donde se debía adorar al Dios vivo en la polémica entre judíos o samaritanos. Creo que es usted un provocador de baja estofa que ni siquiera es cristiano porque ni siquiera se sabe los evangelios. Es un ser cargado de odio que no me sorprendería demasiado que trabajara para la Roma modernista o tal vez algo aún peor.
Eiztarigorri
¿Y crees que con salamería y sentimentalismo vas a desviar la atención de los HECHOS?
Aquí no importamos ni tú, ni yo, que somos un simple nick, aquí la REALIDAD es la que realmente interesa. Tus opiniones sobre mi muy limitada persona y nuestros pocos o muchos títulos académicos, salen sobrando.
La REALIDAD ahí está:
A Williamson con un simple «¡cállate!» de RatZinger Palpatine (consta en los medios) lo confinaron de inmediato a su jaula de oro, bajo la vigilancia de un oscuro carcelero de apellido MORGAN.
Williamson voluntariamente rechazó seguir diciendo la verdad, por temor al mundo, o por complicidad con éste.
La REALIDAD es que a la fecha ha seguido todas las órdenes que le llegan desde la FSSPX por instrucciones precisas de RatZinger, y así lo indican los comentarios y amenazas de la propia Vaticueva.
Sobre otros crímenes de Williamson, en conjunto con Caifás-Fellón, hay documentación suficiente. Son HECHOS…
También son HECHOS que pudiendo solicitar la extradición, Alemania no lo hizo, y que la multa fijada contra Williamson por 12 mil Eurekas, hasta erecibio unaz rebajaz de la Sinagoga, NO DE LOS ALEMANES…
Y esto en clara muestra de que no se quiso ir CON TODO, contra el «dinoscopus», como él mismo se autonombró…
Luego hay varios temas muy oscuros con Williamson, como son su juventud y su formación «espiritual», su escudo Rosacruciano, el episodio con el pederasta de Winona, sus orgullosos sacrilegios en la Barca Invertida y otros…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
¡Le ha dolido lo de provocador de la Roma modernista!
Pues creo que por fin hemos acertado en algo.
Paso por alto sus estupideces como la de hacer del luterano alemán Albert Schweitzer un anglicano inglés, lo cual dice mucho de lo bien informado que está, y con el cual monseñor Williamson efectivamente se conoció pero en Gabón, no en Inglaterra y antes de integrarse en la FSSPX pero no fue Albert Scheitzer quien influyó en el entonces Richard Williamson sino Malcom Muggeridge quien tambien estaba en Ghana y del cual usted no habla. Por lo que se refiere a sus acusaciones sobre Winona los hechos son que monseñor Williamson en 1.997 expulsó al P. Carlos Urritgoiti y a dos seminaristas del seminario Santo Tomás de Aquino de Winona y efectivamente hubo escándalos sexuales pero de quienes se negaron a aceptar las medidas disciplinarias de monseñor Williamson y fundaron la Hermandad de San Juan que finalmente ha llegado a un acuerdo, por separado, con Roma a cambio de no cuestionar el Novus Ordo.
Como decía San Miguel: «Que el Señor te reprenda.»
Adios señor Logan.
Eiztarigorri
Nada de adiós…
¿Y los HECHOS?.
¿Crees que son feminoides insultos baratos se van a olvidar los hechos…?
Los hechos son los que hablan…y con tu pretendida defensa de que un luterano no es lo mismo que anglicano, nada más muestras tu malsana y fingida ignorancia, así como tu prostituido oficio de abogadete fracasado…al menos en el asunto de la extradición…
Sobre el revelador tema de Winona, falseas, ya que Williamson aceptó un pederasta, a pesar de las expulsión y advertencias realizadas desde La Reja por Morello y lo más grave es que al constatar los hechos no lo denunció a las autoridades…igualito que lo hacen RatZinger y la Vaticueva…
Así el sátiro pudo seguir haciendo de las suyas…y las hizo… en Uruguay.
«Holocausto», video real grabado por los delegados de la Cruz Roja: