ANÁLISIS DEL IBP SOBRE LAS DECLARACIONES DE MONS. FELLAY EN EL AUTO-REPORTAJE DE DICI-FIDELITER

Este post va encadenado con el del «reportaje» en cuestión… verlo aquí.

Dice en su blog el P. Laguerie (traducción de Radio Cristiandad):

«La última entrevista a Monseñor Fellay de Fideliter (Nº 194, de marzo de 2010) encierra un pasaje especialmente cómico. Juzgue usted más bien.

A la pregunta, apenas tendenciosa y digna de los sondeos del Expreso, “Solamente la Fraternidad obtuvo estas conversaciones, serias y casi solemnes. Ninguna comunidad Ecclesia Dei obtuvo nada de esto. En su opinión, ¿es la señal de lo bien fundado de nuestra (¡sic!; allí el Expreso habría puesto vuestra) actitud de resistencia y de rechazo de un compromiso o de un reconocimiento canónico ambiguo, o es la señal de que las comunidades Ecclesia Dei no tienen finalmente mucho que las distinga de la línea conciliar?”.

Docta respuesta del prelado: “Es sin duda signo de los dos”.

Pinocho no habría hecho mejor. ¿A la cuestión “Sois vosotros quienes tenéis razón o son los otros quienes se equivocan?”. Habría respondido indudablemente: “Es un poco las dos cosas, ¡por favor!”.

Tanto más que el periodista (N del E: Aquí no hay otro que el Padre Lorans, o de la misma calidad. ¿Me equivoco?) plantea, obviamente, tres o cuatro cuestiones de un golpe para una única respuesta. Muy fuerte.

Estos debates doctrinales son la señal:

• ¿De lo bien fundado de nuestra actitud de resistencia?
• ¿Del rechazo de todo compromiso?
• ¿De un reconocimiento canónico ambiguo de los otros?
• ¿De la alineación en la línea conciliar de aquellos?

Así fraccionada, como tendría que haber sido, esta cuestión con cuernos habría tenido respuestas completamente específicas que nunca habría satisfecho el perentorio y flemático: “Es sin duda…”

Dejemos, por favor, a la historia futura juzgar sobre el buen fundamento de vuestra actitud de resistencia en cuanto al fruto de estos debates. Es de eso que se trata, solamente.

Que haya sido necesaria esta actitud para el mantenimiento de vuestra obra y su prosperidad, es una evidencia que nadie les impugna y, sobre todo, el Papa actual.

Pero alegar ello como demostración de un feliz futuro es más que peligroso. Esta manía de darse razón antes del resultado de los cursos es bastante presuntuosa.

Se podría así mismo estar de acuerdo sobre el rechazo de todo compromiso, cuando él sea definido… Vuestros antecesores gritaban al compromiso, e incluso a la adhesión, enseguida que Monseñor Lefebvre se dirigía a Roma. A este respecto, usted está en pleno compromiso, y ya de sobra ecclesia-deista-rallié. ¡Pasemos!

Señores periodistas de Fideliter, estas actitudes previas de post auto justificación abogan apenas en favor de vuestra afirmación. Puesto que me atrevo aún a esperar que solamente la respuesta sea de Monseñor Fellay.

Sobre todo que estas reflexiones no se limitan a vosotros. Vuestra justificación es tan destellante que no puede impedirse ir husmear en los otros, esto es más fuerte que vosotros. Si tenemos razón, comprended, es porque los otros están equivocados. Es, por otra parte, la mejor prueba que tengamos razón. Se terminará por creer que sea la única prueba, y el objetivo que se persigue (…)

En cuanto a los debates doctrinales, para volver de nuevo a ellos, no se presentan en absoluto como lo dejáis creer a los fieles.

De los temas previstos, enumerados en dicha entrevista, ninguno se abordó, y no solamente por falta de tiempo.

Como había que prever, Roma quiere establecer una continuidad del magisterio, una ausencia de ruptura que es la condición de la hermenéutica que se fijó.

Los debates doctrinales comenzarán después de esta cuestión de principio. ¡Y deseo a toda la Iglesia que vosotros paséis el cabo!

La entrevista reconoce que Monseñor Lefebvre cambió de táctica en 1988. De un acuerdo práctico, (la experiencia de la Tradición) pasó a los preliminares doctrinales. Si vosotros ya no os sentís cómodos en el segundo, regresad al primero.

Sin equívoco ni resentimiento.»