LA NUEVA PERSPECTIVA DE LA TRADICIÓN
Después de 19 años de la muerte de Monseñor Lefebvre, el viraje de los superiores de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, es notorio para los que permanecen firmes, con los ojos bien abiertos y analizan los hechos; viraje que comienza a evidenciarse públicamente a partir del Jubileo del año 2000, el cual fue el primer paso visible de la combinación (contubernio) entre la Fraternidad y la Roma apóstata, como resultado de dos años de preparación (oculta) como incluso fue reconocido, al decir que el Jubileo había costado dos años de preparativos; y lo que hoy acontece viene a ser el fruto de esa labor, como lo deja ver Monseñor Fellay al decir: «Es también por esto que queremos continuar el camino comenzado en el año 2000 con Usted.» (Carta del 15 de diciembre de 2005 al Cardenal Castrillón).
El mismo Monseñor Fellay declara que a partir del año 2001, se tomó una línea directriz de acuerdo con los otros tres Obispos: Monseñor Williamson, Monseñor Tissier y Monseñor de Galarreta, que condujo al Motu Proprio y al levantamiento de las susodichas ex comuniones; «En enero de 2001 establecimos de acuerdo con todos los obispos y los miembros del consejo general una línea de conducta…»
(Carta de Monseñor Fellay a los Sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, el 31 de enero de 2009).
Es evidente que se trata de un plan debidamente trazado que se iría realizando (en la práctica) suave y lentamente pero con firme decisión y próposito. El cambio de perspectiva y de lenguaje es notorio, baste ver lo que decía Monseñor Lefebvre frente a lo que dice Monseñor Fellay hoy. Para él he aquí algunos textos para que se pueda comprobar lo afirmado:
Sobre el Concilio Vaticano II y la Nueva Iglesia post-conciliar, Monseñor Lefebvre decía:
«Este Concilio representa tanto a los ojos de las autoridades romanas, como a los nuestros, una Nueva Iglesia a la que por otra parte llaman ´Iglesia conciliar´. Creemos poder afirmar ateniéndonos a la critica interna y externa del Concilio Vaticano II, es decir, analizando los textos y estudiando los pormenores de este Concilio, que este al dar la espalda a la Tradición y al romper con la Iglesia del pasado es un Concilio cismático, se juzga el árbol por sus frutos.»
(La Nueva Iglesia, p. 124, segundo tomo de «Un Évêque Parle», p. 97).
«Todos los que cooperan en la aplicación de este trastrocamiento aceptan y adhieren a esta nueva ´Iglesia post-conciliar´…entran en el cisma.» (La Nueva Iglesia, p. 125, segundo tomo de «Un Évêque Parle», p. 98).
«¿Cómo podríamos nosotros por obediencia servil y ciega hacerle el juego a esos cismáticos que nos piden que colaboremos en su empresa de destrucción de la Iglesia?»(La Nueva Iglesia, p. 125, segundo tomo de «Un Évêque Parle», p. 98).
«Esta apostasía convierte a estos miembros en adúlteros y en cismáticos opuestos a toda Tradición, en ruptura con el pasado de la Iglesia y, por lo tanto, con la Iglesia de hoy, en la medida en que permanece fiel a la Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo. Todo lo que sigue siendo fiel a la verdadera Iglesia es objeto de persecuciones salvajes y continuas.» (Itinerario Espiritual, p. 78). Pasaje suprimido en la edición argentina a cargo del Padre Guillermo Deviller, cuando era profesor del Seminario de La Reja en Buenos Aires.
Sobre el Papa, Monseñor Lefebvre afirmaba:
«Para que el Papa represente a la Iglesia y sea su imagen, no solamente debe estar unido a ella en el espacio sino también en el tiempo, por ser la Iglesia esencialmente una Tradición viviente.»(La Nueva Iglesia, p. 123, segundo tomo de «Un Évêque Parle», p. 96).
«En la medida en que el Papa se aleja de esta Tradición, se volvería cismático, rompería con la Iglesia.» (La Nueva Iglesia, p. 124, segundo tomo de «Un Évêque Parle», p. 196).
«La verdad no nos pertenece, no le pertenece más al Papa que a mí. Él es el servidor de la Verdad, como yo debo ser el servidor de la Verdad. Y si llegara a suceder que el Papa no fuese ya el servidor de la Verdad, ya no sería Papa.»
(La Nueva Iglesia, p.150, segundo tomo de «Un Évêque Parle», p. 119).
«En la medida en que no nos transmite la Fe de sus predecesores, Ya no es el sucesor de Pedro. Entonces se convierte en una persona que se separa de su cargo, que reniega de su cargo, que no cumple con su cargo.»
(La Nueva Iglesia, p. 177, segundo tomo de «Un Évêque Parle», p. 143).
Monseñor Lefebvre llegó a decir incluso en su sermón de Pascua del 30 de marzo de 1986:
«Pero no es imposible que estemos obligados a creer que este Papa no sea Papa. No quiero todavía decirlo de una manera solemne y formal, pues bien parece (a primera vista) que sea imposible que un Papa sea herético pública y formalmente. Nuestro Señor le ha prometido estar con él, guardarlo en la Fe, y sin que él pueda errar en la Fe, pero ¿puede ser al mismo tiempo herético y públicamente casi apóstata? He aquí un problema que no me concierne únicamente a mí, sino que les concierne a todos ustedes.» (Fideliter nº 51, mayo-junio de 1986).
Sobre las ex comuniones Monseñor Lefebvre afirmaba, refiriéndose a él y a Monseñor de Castro Mayer:
«Los que estiman un deber minimizar estas riquezas e incluso negarlas, no pueden sino condenar a estos dos Obispos y así confirman su cisma y su separación de Nuestro Señor y su reino, a causa de su laicismo y ecumenismo apóstata.» (Itinerario Espiritual, p. 14).
Mientras que hoy Monseñor Fellay expresa:
«Vemos con mucha esperanza, una renovación.» (Carta a los Amigos y Bienhechores, 23 de octubre de 2008). O también esto: «Estamos muy interesados en obtener una situación habitable en la Iglesia.» (Ibíd.), como si se hubiese estado alguna vez fuera, y además, como si tratase de lograr una coexistencia pacífica con el Modernismo. Incluso parece que tuviera una especie de complejo de inferioridad, al manifestar que se mira a los Tradicionalistas como especímenes de zoológico, al decir: «Basta decir ´Ecône´ o´ Monseñor Lefebvre´ para ser inmediatamente descalificados o satanizados.» (Nouvelles de Chrétienté, nº 11, mayo-junio de 2008). «Por consiguiente no queremos en absoluto ser considerados como un zoológico.» (Nouvelles de Chrétienté, nº 75, junio de 2002).
Monseñor Fellay y los otros tres Obispos consideran hoy la excomunión de Monseñor Lefebvre y de Monseñor de Castro Mayer y la de ellos mismos, como un estigma, como una mancha, como una infamia:
«Es así como juntos los cuatro Obispos consagrados hace veinte años, hemos saludado el acto a la vez paternal y valeroso de Benedicto XVI…»
(Carta de Monseñor Fellay a los Sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, del 31 de enero de 2009).
«Gracias a este gesto, los católicos del mundo entero apegados a la Tradición, ya no serán mas injustamente estigmatizados y condenados por haber sostenido la Fe de sus padres. La Tradición Católica ya no está mas excomulgada.» (Carta a los Fieles de Monseñor Fellay, del 24 de enero de 2009).
Obsérvese que habla además de apego a la Tradición como si fuera algo sentimental o de pura sensibilidad, (como el Cardenal Castrillón en más de una ocasión lo expresa) y no como algo que concierne a la Fe y a la Doctrina.
«La etiqueta infamante que se había puesto sobre nuestras espaldas pedía, para ser levantada, un acto fuerte y valeroso de parte del Papa…» (Carta de Monseñor Fellay a los Sacerdotes de la Fraternidad San Pio X del 31 de enero de 2009).
«…ellas [las excomuniones] eran por lo menos un obstáculo a nuestro apostolado. Esto era el motivo por el cual no queríamos perder la ocasión de lavar esta iniquidad, verdadero insulto dado a nuestro combate tanto como a nuestro honor.» (Carta de Monseñor Fellay a los Sacerdotes de la Fraternidad San Pio X del 31 de enero de 2009).
Mientras que para Monseñor Lefebvre las excomuniones lejos de ser un estigma infamante, un deshonor y un obstáculo para el apostolado, eran un signo de ortodoxia, de garantía, de incontaminación y de no colaboración con el error de los modernistas:
«Todos estos espíritus que son modernistas están excomulgados por San Pio X. Esas personas imbuidas de los principios modernistas, son lo que nos excomulgan, mientras que son ellos los excomulgados por el Papa San Pio X. Y ¿por qué nos excomulgan? Porque nosotros queremos permanecer católicos, porque no queremos seguirlos en ese espíritu de demolición de la Iglesia. Puesto que, ustedes no quieren estar con nosotros para contribuir a la demolición de la Iglesia, nosotros los excomulgamos. Muy bien: gracias. Nosotros preferimos ser excomulgados. No queremos participar en esta obra desastrosa que se realiza después de veinte años en la Iglesia.»
(Sermón de Monseñor Lefebvre del 10 de julio de 1988, en la Misa solemne cantada por el Padre Bernard Lorber en la escuela L`Etoi Etoile du Matin, Fideliter nº 65 septiembre-octubre de 1988).
«Nosotros jamás hemos querido pertenecer a ese sistema que se califica a sí mismo de Iglesia conciliar (…) no tenemos nada que ver con el panteón de las religiones de Asís, nuestra propia excomunión por un decreto de vuestra eminencia no seria sino la prueba irrefutable. Nada mejor pedimos que ser declarados ´ex-comunione´ del espíritu adúltero que sopla en la Iglesia desde hace 25 años: de ser excluidos de la comunión impía con los infieles.» (Fideliter nº 64 p. 11-12).
Después de semejante y contundente afirmación, ¿cómo Monseñor Fellay se atreve hoy a decir lo contrario? Estamos frente a dos lenguajes distintos, dos maneras de pensar distintas y opuestas, que se comienza a percibir públicamente a partir de el Jubileo del año 2000, dándose un viraje lento y firme que culminó con las dos condiciones previas para entrar en un dialogo claudicante, cuya finalidad es diluir desapercibidamente toda resistencia firme y heroica ante la Abominación instalada con la Roma apóstata.
Hay un acuerdo (encubierto), pues Monseñor Fellay así lo reconoce al afirmar: «En cuanto a la excomunión, seria levantada en el momento del acuerdo.» (Carta de Monseñor Fellay a los Amigos y Bienhechores del 23 de octubre de 2008). Y varios años antes decía lo mismo: «El Cardenal Castrillón nos comunicó (…) en cuanto al levantamiento de la excomunión, nos esta prometida para el día del acuerdo.» (Carta de Monseñor Fellay a los Amigos y Bienhechores nº 62 del 7 de junio de 2002).
Si la excomunión fue levantada es porque hubo dicho acuerdo, y es un hecho consumado que las susodichas excomuniones fueron levantadas y remitidas con el decreto de Roma del 21 de enero de 2009. Con esto se obtuvo el segundo presupuesto o condición previa. Son hechos y contra los hechos no valen argumentos, y hoy Monseñor Fellay se congratula y alegra diciendo: «Expresamos nuestra gratitud filial al Santo Padre por este acto (…) además de nuestro reconocimiento al Santo Padre y a todos los que le ayudaron a realizar este valeroso acto, nos congratulamos…» (Comunicado del Superior de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X del 24 de enero de 2009).
Presupuestos (o condiciones previas) sugeridos por la misma Roma, como el mismo Monseñor Fellay lo deja entre ver cuando responde a la siguiente pregunta del periodista que lo entrevistaba: ¿Usted esperaba, Excelencia, este levantamiento de las ex comuniones? «Lo esperaba desde el 2005, después de la primera carta pidiendo el levantamiento de las ex comuniones que había enviado siguiendo el consejo de la misma Roma. Era claro que no se pedía esta carta para luego negarse a levantar las excomuniones.» (Entrevista concedida por Monseñor Fellay a la revista «Monde e Vie» nº 806 p. 17, del 31 de enero de 2009). Después de largas discusiones el Cardenal Castrillón dijo: «Compruebo que todo eso que usted expone no lo pone fuera de la Iglesia luego usted está en la Iglesia.» y él continuó diciendo: «Le pido escribir al Papa para pedirle que levante las excomuniones». (Sermón de Monseñor Fellay en Flavigny del 2 de febrero de 2006). O también en este otro texto se refleja lo mismo: «No tenemos ninguna noticia después del 15 de noviembre, fecha en la cual, se nos pidió escribir una carta pidiendo el levantamiento de estas excomuniones.« (Sermón de Monseñor Fellay en Saint Nicolás- du- Chardonnet del 14 de mayo de 2006).
Se evidencia así que se actuó bajo la aspiración de los consejos de Roma, y de la Roma apóstata; pues Monseñor Lefebvre, no hay que olvidarlo, así la calificó, justamente después de haber hablado en Roma con el entonces Cardenal Ratzinger, hoy Benedicto XVI: «Lo que les interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la Fe, Roma esta en la Apostasía, estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma esta en
la Apostasía.» (Conferencia dada durante el retiro sacerdotal en Ecône el 4 de septiembre de 1987). Lo cual nos recuerda lo que dijo Nuestra Señora en La Salette: «Roma perderá la Fe y será la sede del Anticristo.»
También llegó a decir que eran unos bandidos o bribones: «Al llegar a Roma, no
hay ya hombres, no hay coraje. Lo que pasa es que allí nos las tenemos que ver con bandidos. Para pesar sobre ellos, hay que oponerse con determinación, entonces ellos así respetan». (Entrevista con Monseñor Lefebvre, Revista «Le Choc du Mois» nº 10 de septiembre de 1988).
Incluso Monseñor Lefebvre los señaló como anticristos que ocupan Roma: «Estando ocupados, la cátedra de Pedro y los puestos de Roma, por anticristos, la destrucción del reino de Nuestro Señor, se prosigue rápidamente en el interior del
Cuerpo Místico…»
(Carta a los futuros Obispos del 28 de agosto de 1987, antes de las consagraciones de 1988).
Monseñor Fellay de una parte reconoce el carácter apocalíptico de la hora presente pero por otro lado lo desconoce olímpicamente con su actuar, al querer revertir la crisis, que esta en su fase última y final, y de toda la Revolución Anticristiana que ha invadido la misma Iglesia; y de hecho descalifica internamente cualquier connotación apocalíptica de la crisis actual. He aquí el texto:
«Pues vivimos en tiempos muy especiales. Si ustedes
quieren podemos arriesgar esta palabra: Vivimos en tiempos apocalípticos, no por complacernos en lo fantástico, sino simplemente porque esto que estamos viviendo corresponde a eso que ha sido descrito, en ese libro de la Escritura Santa, que es el Apocalipsis.» (Sermón de Monseñor Fellay en Saint Malo, 15 de agosto de 2008).
Sin embargo no se atreve a afirmar hoy, lo que Monseñor Lefebvre decía clamando en el desierto:«Roma esta en la apostasía.» Pues Monseñor Fellay afirma: «No osamos decir hoy Roma ha perdido la Fe.« (Ibíd.). Y por si fuera poco Monseñor Lefebvre aseveraba: «Roma está en las tinieblas. Roma no quiere más actualmente oír la voz de la verdad. (…)La apostasía anunciada por las Escrituras llega. La venida del Anticristo se acerca. Esto es de una clara evidencia.»
(Homilía en Ecône del 29 de junio de 1987, Fideliter nº 58, julio-agosto de 1987).
Monseñor Fellay con suma ingenuidad (pues es lo menos que se puede decir) exclama ante el Motu Proprio: «Y es para nosotros causa de una gran alegría, pues vemos con mucha esperanza una renovación para todo el Cuerpo Místico.» (Carta a los Amigos y Bienhechores del 23 de octubre de 2008).Pues se ha: «Levantado el oprobio que pesaba, mas allá de las personas sobre toda la Tradición.» (Carta a los Sacerdotes de La Fraternidad San Pío X, 31 de enero de 2009), afirmando además que esto ha sido logrado «sin ninguna contraparte» (Ibíd.). La contraparte va de suyo, implícitamente, se quiera o no, y consiste en reconocer con el Motu Proprio que la Nueva Misa bastarda es legítima y es por lo tanto expresión genuina del culto Romano, y por si fuera poco la norma, regla, conducta (ordinaria) mientras que la Misa de siempre queda relegada a un plano extraordinario (excepcional, esporádico, inusual, ocasional). Con esto se legitima (bautiza) toda la reforma litúrgica modernista en su punto neurálgico, pues esto va de suyo como el efecto implica la causa. Además se reconoce que se estuvo excomulgado, como el mismo Monseñor Fellay lo deja entrever al decir: «Nosotros habíamos pedido, claro esta, el retiro del Decreto de la excomunión, su anulación; pero decir ´anular´, quiere de suyo decir que se reconoce alguna cosa». (Sermón de Monseñor Fellay en Flavigny, el 2 de febrero de 2006).
Sobre las supuestas conversaciones por etapas, que desarticulan toda posible resistencia firme y eficaz, hay que tener en cuenta lo que Benedicto XVI afirma claramente para que no quede lugar a dudas al respecto: «Con esto se aclara que los problemas que deben ser tratados ahora son de naturaleza esencialmente doctrinal y se refieren sobre todo a la aceptación del Concilio Vaticano II y del magisterio post conciliar de los Papas.» Y más adelante afirma: «No se puede congelar la autoridad magisterial de la Iglesia al año 1962, lo cual debe quedar bien claro a la Fraternidad.» (Carta de Benedicto XVI a los Obispos de la Iglesia sobre la remisión de la ex comunión de los cuatro Obispos consagrados por el Arzobispo Lefebvre, 10 de marzo de 2009). Monseñor Fellay retoma casi las misma palabras al decir en respuesta: «Tras la reciente ´avalancha de protestas´ agradecemos vivamente al Santo Padre el haber devuelto el debate a la altura donde debe estar, el de la Fe (…) lejos de querer detener la Tradición a 1962 deseamos considerar el Concilio Vaticano II a la luz de esta Tradición que San Vicente de Lerins definió…». (Comunicado del Superior General de la Fraternidad, del 12 de marzo de 2009). Claro que para nada le sirve escudarse en San Vicente de Lerins si ya admitió, desde hace tiempo que del Vaticano II «guardamos el 95%». (Entrevista de Monseñor Fellay publicada por la Fraternidad en «DICI» nº 8 el 18 de mayo del 2001 y que apareció a la luz pública el 11 de mayo en el periódico suizo valesano «La Liberté»). Por esto pudo decir antes sin ningún inconveniente Monseñor Fellay «Si me llama voy enseguida y aun corro« en respuesta a la pregunta del periodista: ¿Y si el Papa lo llamase?» (Treinta Giorni nº 9 del 2000).
Nada nos debe entonces sorprender de lo que estamos viendo, pues todo está siendo cocinado a fuego lento, para reintegrar la Fraternidad San Pío X paulatinamente a la Roma anticristo y apóstata. Por esto es Cardenal Castrillón puede afirmar sin titubear: «Benedicto XVI no ha caminado ni caminara de cualquier manera o expresión, en una trayectoria que sea diferente a la indicada por el Concilio.» Para luego rematar diciendo: «Con este Motu Proprio, la puerta se abre extensamente para una vuelta de la Fraternidad San Pío X a la comunión completa. Si después de este acto, la vuelta no ocurre, no podré en verdad comprender.» (Precisiones del Cardenal Castrillón sobre el Summorum Pontificum, publicado por Radio Cristiandad el 9 de julio de 2007).
Como ya advirtió Monseñor Lefebvre refiriéndose al entonces Cardenal Ratzinger: «No tenemos la misma manera de concebir la reconciliación, el Cardenal Ratzinger la ve en el sentido de reducirnos, de llevarnos al Vaticano II. Nosotros la vemos como un retorno de Roma a la Tradición. (…) No es una cosa pequeña lo que nos opone. No es suficiente que se nos diga: Ustedes pueden decir la misa antigua pero hay que aceptar esto otro [el Concilio]. No, no es esto (la Misa) lo que nos opone, es la doctrina. Esta claro.» (Fideliter nº 66 septiembre-octubre 1988 p. 12-14).
Con qué cara se nos habla hoy de diálogos, cuando Monseñor Lefebvre dijo muy claro:
«Mientras que no hayan aceptado reformar el Concilio, considerando la doctrina de los Papas que los han precedido, no hay dialogo posible.»
(Fideliter, nº 66, p. 12-14, septiembre-octubre de 1988). La etapa del dialogo iniciado después del levantamiento de las excomuniones no es otra cosa que el dialogo de la cándida Eva con la diabólica Serpiente.
Refiriéndose a Don Gerard y a su Monasterio Benedictino del Barroux, Monseñor Lefebvre dijo: «Pero él cae en la trampa puesto que los otros no han cedido en los falsos principios.» Tal cual hoy sucede con Monseñor Fellay arrastrando a la Fraternidad tras de él, al igual que Dom Gerard que arrastró a toda la comunidad. Monseñor Fellay no es capaz de decir hoy lo que Monseñor Lefebvre exclamó refiriéndose a la excomunión: «Que nosotros seamos excomulgados, ¡Magnifico!» («La Messe de Toujours» p. 62-63), sino que piensa todo lo contrario, pues para él es una infamia, un oprobio, un insulto, una satanización, un impedimento, un estigma, un deshonor, etc. Y según él ahora la «Tradición Católica no está más excomulgada.» (Carta de Monseñor Fellay a los Sacerdotes de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X del 31 de agosto de 2009), ¡como si realmente lo hubiese estado alguna vez!, o si pudiese ser en verdad excomulgada.
Que todo esto sirva a los fieles para ver más claro en medio de la hecatombe religiosa, cual no se ha visto nunca ni jamás se vera, y permanezcan como un pequeño rebaño (disperso por el mundo) fiel a la Tradición Católica de la Iglesia, frente a la impostura de la Nueva Religión, tal como lo señaló Monseñor Lefebvre en su última conferencia a los Seminaristas, el 11 de febrero de 1991, poco antes de morir:
«… la situación de la Iglesia es más grave que sí se tratara de la pérdida de la fe. Es la instalación de otra Religión, de otros principios que no son católicos.»
Basilio Méramo Pbro.
Bogotá, 25 de febrero de 2010
Muy estimado Padre Basilio Meramo,
Muchas gracias por este compendio que nos recuerda una vez mas y nos ilumina una vez mas de donde esta el verdadero legado de Mons. Lefebvre, su pensamiento y su contundente posicion.
Lamentablemente siempre habra quienes saquen tajada de alguna frase o algun evento para tergiversar ese legado, Nunca falta algun traidor (algunos colados tambien en estas paginas) que tergiversan las cosas para avalar la traicion de Fellay y Co.
Gracias una vez mas. Aqui hay «mucho hilo» para reflexionar y abrir ojos enceguecidos.
Respetuosamente,
Excelente cometario, se aclaran muchas mentiras dichas contra Monseñor Lefebvre, han falseado las palabras del Heroico y Santo Obispo para confundir y divulgar mentiras.
Que Dios desenmascare las tinieblas.
Pablo De Arbués.
El P. Méramo no se plantea la gran ofuscación mental de Mons. Lefèbvre. El fue radicalizando su discurso con el paso de los años, probablemente por el trato innoble que recibió de algunos personajes de la Curia Romano. Pero el buen Prelado perdió el norte y la mente le jugó malas pasados, com sucede ahora al P. Méramo con sus patéticas declaraciones. Vemos que la Fraternidad se va a escindir: una mayoría sensata volverá a la plena comunión y una minoría irrecuperable quedara hundida en el cisma hasta su extinción. Tiempo al tiempo.
El P. Juan Carlos Ceriani, en un breve estudio, sobre la posición de Monseñor Lefebvre: «Posición inalterada de Monseñor Lefebvre durante 20 años» visto en («dificultades que entraña la posición sedevacantista». Hispanismo. org) llega a una conclusión diametralmentre opuesta a la del P. Méramo. Por lo tanto o miente el P. Ceriani, y Monseñor Lefebvre alteró su posición, o miente el P. Méramo y utiliza en forma mañosa , frases de Monseñor Lefebvre, para justificar su posición -la del P. Méramo- Por mi parte creo que ocurre lo segundo.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali concepta-
Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro amado Redentor y su Santisima madre.
+
+
El Reverendo Padre Basilio Méramo, con la Claridad que distingue a lo hijos de la luz, nos presenta de forma sucinta, un compendio esplendido de las declaraciones «politicas» que pretenden justificar los ángulos del círculo, que finalmente no hacen mas que demostrar, si las miramos desde el punto de vista «Leyendo el Mapa» concatenandolas, a las recientes noticias mundiales, como la cuasi coaccion en los paises otrora católicos, de la perversión de infantes legaloide, los putimonios, los paralegalizadosabortos, la eutanasia, ymuchas otras ranas, No hacen sino colegir, la demostracion de que el » katejoKatejorum», Radicaba presisamente en la perfectamente bien llamada «Operacion Resistencia», por el R.P. J.C. Ceriani, y la explicación de esta hiper aceleracion, consiste precisamente en que en la celebracion del Santo Sacrificio Eterno, El TODO PODEROSO, al Momento mismo de la transubstanciación y elevación, era perfectamente aplacado en todos y cada uno de los altares que hasta antes del «Magnificat» y el «Te DEUM», era operado, Todas las cosas se renovaban hasta hace unos cinco años en promedio cada quince minutos en todo el orbe de la tierra, y con la dramática caida profornicación, de el Obispo Felón, casi 400 Santos sacrificios diarios fueron inutilizados, y si aunamos a ello, que al igual que con los protestantes, (quienes no saben quien es su padre y no tienen madre), estos o blsfemaron o estuvieron de «acuerdo» con los blasfemos, no queda mas que reconocer que la Omnipotente capacidad intersesora, de la MEDIANERA DE TODAS LAS GRACIAS Obviamente, también se vió disminuida, con la consecuente Ira DIVINA, que como bien sabemos, castiga abandonando a la creatura rebelde en su estulticia.
+
+
MARANATHA
P. BASILIO : ES UN HONOR INMERECIDO Y UNA INMENSA GRACIA DE DIOS PERTENECER «AL PEQUEÑO REBAÑO» CON TODA EL ALMA, CON TODO EL CORAZÓN, CON TODO EL SER…… LO DEMÁS DEL MALIGNO PROVIENE.
Gracias Padre Méramo por seguir en la lucha. Pero, tiene que reconocer, que si bien Mons. Lefebvre a veces fue muy duro con la iglesia conciliar, desgraciadamente se quedó a mitad de camino al no declarar la Sede Vacante. De haberlo hecho, otro gallo hubiera cantado. Cuando comenzó su resistencia, Monseñor era noticia mundial, aparecía en los titulares de todos los periódicos del mundo, baste recordar el revuelo causado la primera vez que visitó nuestro país. En mi casa tuvo el primer encuentro con el Padre Mathet, y el enjambre de periodistas fue notable. Por supuesto que hubiera perdido seguidores, pero sólo a los pusilánimes, ahora la Fraternidad tendría otros obispos FIRMES EN LA FE. Desgraciadamente, siguió en su ambigua posición, y así hemos llegado a la posición actual de la FSSPX. NO LO JUZGO, le estoy muy agradecida, pues e su momento, gracias a él tuve la ayuda espiritual que en ese momento necesitba, pero, repito, no se atrevió a dar el paso.
Muy estimado Padre Basílio Méramo,
Estimados señores,
Ave Maria Purísima!
Por caridade, queiram me perdoar o português.
Acabo de traduzir para o português do Brasil e publicar um texto que vai na mesma linha, em muitos pontos, desta interessantíssima análise do R.P. Méramo, acrescentando-lhe ainda outras citações e considerações pertinentes, que talvez sejam de vosso interesse.
É intitulado «O Arcebispo Lefebvre e o Sedevacantismo» e se encontra em:
http://aciesordinata.wordpress.com/
Em união de orações,
AMDGVM,
Felipe Coelho
(f.a.coelho@gmail.com)
«Per veritais, Ad Crucem Iesus amavit»
La Claridad y lucides TEOLOGICA de estos dos «Testigos» RR.PP Basilio Meramo y Juan Carlos Ceriani, sera la piedra en el zapato para los traidores, cuando éstos lo eran de la Roma modernista.
Ellos no se quedan callados, cuando deben, en derecho de justicia y de caridad hablar como lo hacen.
El comentario de «jacobus hispanos», que bien supo ponerse un nombre judio, pues hace buen honor a los deicidas ; se parece el discurso de algunos curas detractores que salieron de la Fraternida San Pio X, y que por un resentimiento personal ; hoy ven la obra de Monseñor LEFEBVRE, como un opacamiento mental; pero hay que ser un ruin para acudir a esa bajezas ; porque justamente no se tuvo, ni se tendra la lucidez de otros.
Si algo hay que imputarle a S.E.R Monseñor Lefebvre, fue la demasiada confianza ( o tal vez fue engañado en su bonda y mansedumbre de padre espiritual) en creer que a muchos de los que, a quienes les impuso las manos, iban a ser fieles y buenos sacerdotes; ahi habria que hacer una clara reflexion, sobre porque y cómo, se le colaron tipos como: Bouchacourt, Lagneau, Laguerit y los que forman parte del GREC.
Olga C. Moreno :
Hay que entender muy claro algo. Cuando hablamos – humanamente hablando (y perdón por la redundancia) – del juicio de una persona, siempre se hablará de, al menos, dos tipos de juicios.
Un juicio, es el que juzga A UNA PERSONA (juicio SUBJETIVO) por la apariencia sensible de las cosas (en cuanto a atribuirle a ESA PERSONA el mérito o demérito de lo que hizo o dijo). Este juicio es el que muchas personas hacen o hacemos, cuando recabamos las evidencias de lo que UNA PERSONA dice o hace. Todos tenemos claro, supongo, que los últimos cinco han sido pontífices terribles para la historia y para la doctrina de la Santa Iglesia Católica.
El otro juicio es el que juzga A LOS ACTOS de una persona (juicio OBJETIVO) y este NO es por la apariencia sensible de las cosas, pues su sentencia nunca se dirigirá a UNA PERSONA en particular, sino a LOS ACTOS que esa persona lleve a cabo.
La diferencia parece sutil (y de hecho lo es), pero allí está.
Acordes con el juicio SUBJETIVO podemos dictaminar cosas como : «Benito XVI es antipapa» (porque nos estamos refiriendo a LA PERSONA de Benito XVI); acordes con el juicio OBJETIVO podemos sentenciar cosas como : «LOS ACTOS o las obras de Benito XVI son terribles para la Iglesia Universal» (porque nos estamos refiriendo a LOS ACTOS de esa persona).
Creo, Olga C. Moreno, que Mons. Lefebvre, por la prudencia que siempre lo caracterizó, prefirió quedarse con el juicio OBJETIVO (aunque estoy seguro que más de uno, tal como Ud. lo manifiesta, hubiéramos ansiado que fuera «un poco más allá», lanzando anatemas al Papa, a la Curia Romana, etc.).
En realidad – y con esto que voy a escribir voy a repetir el consejo en confesionario de un venerado sacerdote ya acaecido – piense Ud. que cuando su alma sea llamada a juicio, lo que Nuestro Señor le va a preguntar no es si Benito XVI fué o no un buen Papa, o si Ud. se atrevió a estigmatizó como antiPapa (para que, por el hecho de haberlo realizado, podamos ser premiados por Dios Todopoderoso por ello) : porque a fin de cuentas esto solo ES UN HECHO MERAMENTE HISTÓRICO. Para el negocio de la salvación hay que preocuparse de ser fieles seguidores de la doctrina milenaria que amorosamente Nuestro Señor vino a enseñarnos, y que a través de sus FIELES y BUENOS pastores la Santa madre Iglesia nos continúa aleccionando.
Si Ud. quiere saber quienes son esos FIELES y BUENOS PASTORES, siga la máxima evangélica : «por sus frutos los conoceréis» (nótese que nos habla de LOS FRUTOS, un objeto), pues no dice : «por lo bueno o malo que son o sean (las PERSONAS), las conoceréis».
Saludos en Cristo y María.
El sedevacantismo no tiene absolutamente ningún sustento. Cuando se les pregunta cómo pueden pensar semejante barbaridad (que la Sede Romana está vacante), lo único que hacen es sacar a relucir los pecados de los Papas, o sacan fotos del Encuentro Interreligioso de Asís. Bueno, ello no quiere decir nada. Ninguno de los Papas posconciliares ha negado dogmas de Fe. El problema de la «Iglesia Conciliar» es filosófico y no teológico. Tienen, en la mayoría de los casos, un espíritu ajeno al catolicismo. Pero el liberalismo es pecado, no herejía (sobre todo el de tercer grado, que es el que está de moda). La Iglesia es una persona que tiene una enfermedad. Hay que atacar a la enfermedad y proponer los remedios, no querer acribillar a balazos a la persona enferma. Ah, y recomiendo mucho lo que dijo el Card. Cañizares del Nuevo Orden Mundial, salió en Sector Católico. No todos son iguales. Un saludo.
Eduardo :
Un Decálogo tenemos que cumplir (y el primero de los mandamientos es el primero en importancia), y decir que el Papa presida reuniones interreligiosas (encuentros, las llamó Ud.) en donde se adoran divinidades ajenas al solo Dios verdadero, y afirmar que (sic) «Bueno, ello no quiere decir nada» y por ello afirmar que «El problema de la “Iglesia Conciliar” es filosófico y no teológico» es aventurarse mucho, Eduardo ¿no cree?
En cuanto a su frase «Ninguno de los Papas posconciliares ha negado dogmas de Fe» sea un poco más cauto porque, negar el Infierno ¿no es negar un dogma de Fe? ¿negar el Limbo no lo es tampoco? (recuerde qué es lo que define a la palabra «dogma» = verdad de Fe).
La cuestión no es tan sencilla, Eduardo. Hay que revisar bien sus conceptos.
Una maravilla la luz que expanden los buenos pastores!! Cómo el P Méramo y el P Ceriani!!y otros…
Gracias a Dios que tenemos tremendos «faros» que nos guían en la actual oscuridad!!
Somos el pequeño rebaño que resiste…Gracias Padres por estar en esta hora difícil que nos toca vivir.
Gracias por guiarnos, gracias por no quedarse cómodos, gracias por ser valientes, gracias por ser fuertes, Dios los bendiga!!! Änimo!!
La verdad es que todo esto huele a azufre del Averno, Benedicto en su supra-astucia ha descuartizado a la resistencia y ahora ¿Que le queda? En estos momentos solo hay dos opciones, dejemonos de palabrerias y leamos más el apocalipsis de San Juan, al final la gran Ramera, fornica con los reyes de la tierra, la seducción de la Gran Ramera es muy poderosa y sutil.En Breve cuando nos opongamos a todo esto nos criminalizarán. O aceptamos la cruz o caemos de rodillas por coger un pedazo de los reinos de este mundo.
Maranata.
Posdata no hay más esperanza que la Parusia de Jesucristo. Cristo Rey y María Reina.
«Peralitos»:
¿Y quién negó el infierno? ¿Y desde cuándo el limbo es dogma de Fe? Yo creo en el infierno y en el limbo, y deploro la actitud de los «Pontífices Ecuménicos». Pero un pecado grave no hace de suyo que ese Papa no sea Papa. ¿Qué clase de promesa nos habría dejado el Redentor si el Papa pudiera dejar de ser Papa?
Olga Moreno,
Coincido con usted palabra por palabra.
Muchos le agradecemos el valor que tiene al escribir
Nuestra Santísima Madre sea su refugio y consuelo en todo momento.
La Doctrina de la Iglesia Cristiana no empezó ni terminó con Marcel Lefebvre.
Sabemos que se equivocó, sabemos que sí varió sus opiniones. Pero al fin y al cabo es un hombre que también combatió la herejía, y combatió a los anticristos en el Vaticano, especialmente al actual «pontífice» cuando le tendieron la trampa de los Protocolos de los Sabios de Ecône, que primero firmó y luego rechazó.
Pero querer fundamentar la defensa de la Fe en las evidentes variaciones de Lefebvre, las cuales bien recuerdan el P. Basilio Méramo, Olga y muchos otros foristas, es un error.
Y para quienes se molesten por no anteceder con el «Monseñor» a Marcel Lefebvre, les ofrezco una disculpa, pero creo necesario definir primero la situación de la validez de la ordenación y la consagración por el muy preocupante y espinoso asunto del «cardenal» masón grado 33, Soberano Gran Comendador Inquisidor del Gran Oriente, Achille Lienart, quien tuvo a su cargo la ordenación y posterior consagración episcopal de Marcel Lefebvre.
Si Lienart fue inválidamente sacerdote y obispo, por ser masón excomulgado ipso facto desde jovencito (17 años según dicen que confesó después) y más tarde modernista, luego ordenó a Marcel Lefebvre y a muchos otros sacerdortes, ¿qué sucede en este caso?
Lienart además ingresó a varios de sus discípulos a la masonería como denunció -antes de ser asesinado- el periodista italiano Mino Pecorelli, quien delató la infiltración masónica en el Vaticano y por ello fue asesinado en Roma el 22 de marzo de 1979. ver. https://radiocristiandad.wordpress.com/2006/10/06/la-lista-pecorelli-%C2%BFcausa-del-asesinato-del-papa-luciani/
En base a estos hechos, planteamos nuestra duda:
Si por la constitución apostólica vigente con Lefebvre, de San Pío X, para ser consagrado obispo es indispensable ser ordenado sacerdote previamente, y si su ordenación fuera -no aseguramos-inválida; ¿qué sucedería con su consagración episcopal, y sus actos como obispo?.
Nuevamente solicito la ayuda de algún documentado forista que pueda descifrar esta situación, ya que se sabe que a los obispos excomulgados por diversas razones, sus posteriores ordenaciones y consagraciones fueron inválidas.
Ave Maria, gratia plena
Estimado Logan:
Interesante. Existe este breve intento de pensar el asunto, aunque obviamente su proposito es demostrar que si era valido, pero puede leerse aqui: (pido disculpas pero no tengo tiempo de traducirlo)
http://whyiamacatholic.com/SSPX/LefebvreMason.htm
Despues esta esta afirmacion que es considerada cierta, tomada de Ott, pero de nuevo pido disculpas porque esta en Ingles:
Dr. Ludwig Ott,(1952), Fundamentals of Catholic Dogma. p. 456. «Every validly consecrated bishop, including heretical, schismatic, simonistic, or excommunicated bishops, can validly dispense the Sacrament of Order, provided that he has the requisite intention, and follows the essential external rite (set. Certa). Cf. D 855, 860; CIC 2372.
Pero no dudo que el debate puede ser interesante.
Eduardo, salve Maria.
Você escreveu:
«(…) Ninguno de los Papas posconciliares ha negado dogmas de Fe».
Isso não é verdade. Bento XVI e os papas conciliares negam o dogma «fora da Igreja não há salvação». Logo, Bento XVI e os papas conciliares são hereges.
Abraços,
Sandro de Pontes
El desquicio de algunos foristas es mas que evidente:
Gonzalez concluye que las Misas de los sacerdotes de la Fraternidad, son inválidas, debido a la «traicion» de Monseñor Fellay.
Logan concluye que Monseñor Lefebvre, ( y lo llama simplemente Lefebvre) no fue Obispo y que los sacerdotes y Obispos de la Fraternidad, en consecuencia tampoco lo son, por que Monseñor Lienart era Masón y en consecuencia, ni el P.Ceriani. ni el P. Méramo serian sacerdotes.
Me parece que a algunos sus teorias le estan jugando una mala pasada.
COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON ALICIA Y OLGA MORENO. MONS LEFEBVRE NO SE ATREVIÓ A DAR EL PASO……. TUVO MIEDO , DESDICHADAMENTE . AHORA TODO ESTÁ MUCHÍSIMO PEOR QUE ENTONCES , POR NO HABLAR DEL PREOCUPANTE COMENTARIO DEL SR. LOGAN ACERCA DE LA VALIDEZ DE SU ORDENACIÓN SACERDOTAL Y EPISCOPAL. SAN ATANASIO, HOY, NO HABRÍA VACILADO NI UN INSTANTE.
Estimado Sr. Logan,
Dois estudos em inglês, por reputados eruditos sedevacantistas:
John DALY,
“The Validity of the Orders of Priests Ordained by Archbishop Lefebvre”
[A Validade do Poder de Ordem de Padres Ordenados pelo Arcebispo Lefebvre]
http://strobertbellarmine.net/forums/viewtopic.php?p=5317#p5317
Pe. CEKADA,
“Sacramental Intention and Masonic Bishops”
[Intenção Sacramental e Bispos Maçônicos]
Haz clic para acceder a MasonicBishops.pdf
Pretendo traduzi-los para o português brevemente. Talvez ajude?
Em suma: o Arcebispo Dom Lefebvre certamente foi Bispo!
Em JMJ,
Felipe Coelho
Estimado Sr. Logan,
Dois estudos em inglês, por eruditos sedevacantistas:
John DALY,
“The Validity of the Orders of Priests Ordained by Archbishop Lefebvre”
[A Validade do Poder de Ordem de Padres Ordenados pelo Arcebispo Lefebvre]
http://strobertbellarmine.net/forums/viewtopic.php?p=5317#p5317
Pe. CEKADA,
“Sacramental Intention and Masonic Bishops”
[Intenção Sacramental e Bispos Maçônicos]
Haz clic para acceder a MasonicBishops.pdf
Pretendo traduzi-los para o português brevemente. Talvez ajude?
Em suma: o Arcebispo Dom Lefebvre certamente foi Bispo!
Em JMJ,
Felipe Coelho
(f.a.coelho@gmail.com)
AciesOrdinata.WordPress.Com
Para el que me escribe en portugués:
Usted dice eso porque tiene lengua, y escribe eso porque tiene dedos. Pero se le quemarán en el infierno si sigue mintiendo de esa manera. Ni Juan XXIII ni Pablo VI dijeron que la salvación se obtenía en cualquier lugar. Y que yo sepa, Ratzinger firmó la declaración Dominus Iesus que dice lo contrario a lo que usted le imputa. Y fue en pleno papado de Juan Pablo II. Y lo único que faltaba es que se pongan a dudar de si Monseñor Lefebvre era siquiera cura. Váyanse al manicomio.
A los sinceros comentarios de Carmen, Dan y Felipe, envío mis agradecimientos y les pido me perdonen si lastimo sentimientos que sé existen de muy buena fe, pero creo que es imperioso tener la mayor claridad posible sobre el tema. Les pido que en lo posible me ayuden a esclarecer mis dudas sobre el particular.
Igualmente agradezco al Poliautodenigrado Joelito, a quien respondemos brevemente:
Lo de las «misas» de origen protestonto-masónico todos sabemos que son inválidas y más que eso perversas, arriba hay 60 razones que lo manifiestan, más el Breve Examen Crítico, más la Quo Primum Tempore.
¿Qué tiene de malo llamrlo simplemente Marcel Lefebvre? así se llama ¿o no?. Si te llaman por tu nombre ¿te sientes ofendido?. Qué raro, hasta te autodenigras con tu apodito grosero…
Mientes de nuevo cuando afirmas que concluyo que Lefebvre no es obispo, en primer término porque es falso; en segundo porque no soy autoridad para juzgar y por eso investigo y trato de encontrar la verdad del asunto en base a las fuentes autorizadas, como debemos hacer todos.
En lo que tienes toooda la razón en en las implicaciones que tendría un hecho así, si fuera cierto:
«si no fue Obispo y que los sacerdotes y Obispos de la Fraternidad, en consecuencia tampoco lo son, por que Monseñor Lienart era Masón y en consecuencia…» los ordenados por él tampoco serian sacerdotes.
Pero eso no sería nuevo en la historia de la Iglesia.
Por otra parte, si pudiéramos tener la certeza de que Monseñor Marcel Lefebvre fue un auténtico sacerdote y obispo católico, existen otras responsabilidades a revisar, como la adopción del Novus Ordo de Juan XXIV, la firma de las actas del Vaticano II y un medianamente largo etcétera…
Por ello insistimos en que la verdad de la Doctrina, ni empieza ni termina, con Marcel Lefebvre. Y eso sí es una conclusión.
Ave Maria, gratia plena
Revisando mi último comentario, debo una aclaración: Considero como Olga Moreno que Monseñor Lefevre no fue contundente y se quedó en la mitad del camino. Pero NO por no declarar la Sede Vacante, la cual está ciertamente OCUPADA por un USURPADOR. A quien el mismo fundador de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X llamó ANTICRISTO.
Hasta donde entendemos, la vacancia de la Sede Papal se refiere al interregno entre la muerte del Sumo Pontífice de la Iglesia de Cristo y la elección de su sucesor.
Anteriormente, cuando los antipapas ocuparon ilegítima e inválidamente el lugar del sucesor de San Pedro nunca se dijo o estableció que la Sede estuviera vacía.
ESTE SI QUE ES” UN PORTA SEDEVACANTE” SUS MAYORES COMENTARISTAS LOS SEÑORES LOGAN Y GONZALEZ, AFIRMAN QUE MONSEÑOR LEFEBVRE “NO ES OBISPO “SI ESTO ES ASI LOS SEÑORES SACERDOTES P. MERAMO Y P.SERIANI “NO SON SACERDOTES “LOS DIRECTIVOS DE RADIO CRISTIANDAD DEBEN ACTUAR, DANDO SUS POSICION ANTE ESTOS HECHOS, QUE CONFUNDE A LA GREY CATOLICA TRADICIONALISTA Y NOS ALEJA DE LA SANTA MISA OFICIADA POR ESTOS SACERDOTES..
Ariel
Nadie está asegurando que Marcel Lefebvre no es obispo, y menos Alberto González, quien ni siquiera ha tocado aquí el tema, que yo sepa.
Si tienes elementos paras esclarecer esa situación, hazlo y aporta algo que valga la pena. Anda hombre, sirve para algo…
Dan,
Como siempre te agradezco tu valiosa orientación. Gracias al sitio en inglés que me facilitas pude encontrar elementos que arrojan luz al tema.
Se trata de la Bulla «CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO» del Papa Pablo IV (no VI) y en su punto al propósito del tema sentencia:
“Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un OBISPO, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un CARDENAL, incluso en función de Legado, O ELECTO PONTÍFICE ROMANO QUE ANTES DE SU PROMOCIÓN AL CARDENALATO O ASUNCIÓN AL PONTIFICADO, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, LA PROMOCIÓN O LA ASUNCIÓN, INCLUSO SI ÉSTA HUBIERA OCURRIDO CON EL ACUERDO UNÁNIME DE TODOS LOS CARDENALES, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO; Y DE NINGÚN MODO PUEDE CONSIDERARSE QUE TAL ASUNCIÓN HAYA ADQUIRIDO VALIDEZ, POR ACEPTACIÓN DEL CARGO Y POR SU CONSAGRACIÓN, O POR LA SUBSIGUIENTE POSESIÓN O CUASI POSESIÓN DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN, O POR LA MISMA ENTRONIZACIÓN O ADORACIÓN DEL PONTÍFICE ROMANO, O POR LA OBEDIENCIA QUE TODOS LE HAYAN PRESTADO, CUALQUIERA SEA EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESPUÉS DE LOS SUPUESTOS ANTEDICHOS.“
“Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de obispo, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que por el contrario TODOS Y CADA UNO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS, HECHOS, ACTOS Y RESOLUCIONES Y SUS CONSECUENTES EFECTOS CARECEN DE FUERZA, Y NO OTORGAN NINGUNA VALIDEZ, Y NINGÚN DERECHO A NADIE.”
«Por lo tanto, a hombre alguno sea lícito infringir esta página de Nuestra Aprobación, Innovación, Sanción, Estatuto, Derogación, Voluntades, Decretos, o por temeraria osadía, contradecirlos. Pero si alguien pretendiese intentarlo, sepa que habrá de incurrir en la indignación de Dios Omnipotente y en la de sus santos Apóstoles Pedro y Pablo.»
«Dado en Roma, junto a San Pedro, en el año de la Encarnación del señor 1559, XVº anterior a las calendas de Marzo, año 4º de nuestro Pontificado el 15 de febrero de 1559. Pablo IV.»
Señoras y señores; así habla un verdadero Papa.
Ave Maria, gratia plena
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali concepta-
Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro amado Redentor y su Santisima madre.
+
+
!!! Ah Barabaros ¡¡¡
+
+
ARIEL LAVANDINA;
+
! Mientes ¡ Jamás he dicho que S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre de Santa Memoria, NO hubiere sido Obispo, espero que se redusca a la ceguera que provoca la espuma que produces cuando te tallas.
+
+
+
JUDIO ELI ESTUPIDO una Santa Misa, Sera Tan agradable a DIOS, cuando es Celebrada por un sacerdote, Santo, que con uno que incluso Blasfema del Santisimo Nombre de La Santisima Madre del Mismo DIOS?????? No demuestres tu imbesilidad (digo no lo hagas mas)
+
+
+
ALICIA Y HOLGA, (Dios les guarde), El Fundador NO se quedó a medias de nada, realizo su labor perfecta, con caida y levate propcios que le acabor de demostrar, la vision esjatológica, del momento justo que le toco vivir, No seais enanas en la FE, ni en la doctrina, El Fundador de la hoy NEO-Fraternidad, estaba perfectamente consiente, que de la que la primera sede, es injusgable, humanamete, y justo con esa docta prudencia, fué que actuó, (esto en el terreno canonico-dogmático; Y en lo que hace a las Teologales virtudes, y con la mirada, esjatologica, ¿ COMO PRETENDE ALGUNO DECIR QUE AMA Y CONOCE A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO SIN CREERLE QUE LA TIERRA Y Y EL CIELO PASARIAN PERO SU DIVINA PALABRA NO HABRIA DE CUMPLIRSE???? EL FUE QUIEN INDICÓ QUE ESTAS COSAS SUCEDERIAN, USANDO HIPOSTATICAMENTE INCLUSO AL MISMO SANTO PROFETA DANIEL, Y RATIFICANDOLO EN LA PERSONA DEL HIJO, Y TODAVÍA LES ADVIRTIÓ QUE NADIE OS ENGAÑARA, Y LES APERCIBIÓ DE QUE SE LOS HABIA ADVERTIDO, Y USTED CREEN, QUE EL CRISTO ESTA EN EL DESIERTO, MIENTRAS QUE LOS ACUERDISATAS LE DICEN ALOS ESTULTOS QUE ESTA EN EL FONDO DE LA CASA????
+
+
NO SEÑORAS, !basta¡ con la fuerza de la Caridad, les digo a ambas, (Incluso a Carmen (tambien DIOS le Guarede); y a cualesquier otro lector que pase por este blog, es MATERIALMENTE IMPOSIBLE, No que juzguemos, de eso hay orden DIVINA; si no, que es materialmente imposible que algún ser humano, en este punto del decurso histórico, este apto para juzgar a la primera sede Y SENTENCIARLE validamente, y si no POR LO MENOS NO DIGAN QUE ESPERAN LA PARUSIA, es estolido, pedir al Divino REY, que Vuelva, tanto para arreglar lo que Felon dice que intenta, como lo que los sedecantistas pretende que no existe.
+
En una epístola escrita hace algunos días a una Muy querida Hermana en la Fe, le escribí una explicación que DIOS me presto para ilustrar el asunto del orígen tanto pretendiendo a la sede vacante, como usurpada, (falso hipoteticamente) y mas o menos fué explicada, de la siguiente forma:
+
Un tumor canceroso, que quitara la vida a un paciente, no esta compuesto, por celulas vacantes, ni por celulas usurpadoras, sino por celulas mutagénicas, que hacen una labor antivida del mismo ser que los contiene, y al que deberían servir, pero no por eso dejan de ser células emandas del mismo cuerpo, aunque esten actuando presisamente para matar al cuerpo, y por metástasis, contagiando a todas las que le rodean, y por mitosis generando miles o millones de células cancerosas, si estuviera vancante, ese tumor no existiria, y si fuesen células, falsas, o de otro tejido, serian usurpadoras, como poner celulas oseas, (condrositos en tejido intestinal), eso seria una usurpar, sin embargo, el paciente YA TENIA EL DIAGNOSTICO, de que aparecerian células «AB HOMINE» ABOMINABLES, ABERRANTES, que harían esa labor cancerosa, y en ese punto, los cuidados que deberían tenerse, SI ALGUNO LES DICE QUE EL CRISTO ESTA EN EL DESIERTO, O SI LES DICE QUE ESTA EN EL FONDO DE LA CASA…. !!! NO, NO, NO, ENTIENDAN, NO LES CREAIS¡¡¡
+
QUE DIOS LES BENDIGA MUCHO Y SIEMPRE.
+
+
EDUARDO, Estudie no en pasquines de kiosco, el otrora cardenal Ratzinger ha dicho peor, según el que hay tantas formas de salvarse como hombres en la tierra, solo lea las encinicas y burlas pontificias desde el mismo vatidillo.
+
+
SEA PARA GLORIA DEL UNICO Y VERO DIOS,
QUIEN PROMETIÓ , QUE TEMPO DESPUES DE
LA ABOMINACION DESOLADORA, Y LA
GRAN ABOMINACION DE LA DESOLACION
ESTUVIESEN INSTAURADAS EN EL LUGAR
SANTO, QUE CUANDO TODO PARECIERA
PERDIDO, !GLORIOSAMENTE REGRESARA¡
M A R A N A T H A
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali concepta-
Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro amado Redentor y su Santisima madre.
+
+
LOGAN (Salute)
+
En entrando en materia, todos estos particulares, lus hubimos agotado con antelación, empero, de lo mas destacado, te comento:
+
Como bien aceptas, implicita y tasitamente en anterior comentario, Si encuentras verdad, la puedes discenir (juzgar), empero no tienes ni tu ni yo la potestad para una sentencia válida, en lo que hace al Cardenal Lienard, mientras no sea sentenciado por un Papa, Santo, existe la presuncional canónica y humana, ambas pruebas bastantes, para saber con certeza, que si lo fué, aunque tambien hubiese sido masón, y tuvieses la absoluta certeza de ello, dado, que como tambien ya agotamos, Uno de los errores atribuibles a la «Dialectica» radica en la interpretacion de las palabras » IPSO FACTO» que incluso, les he escuchado a verdaderas autoridades doctrinales con órden sacerdotal; CUANDO un Sacerdote, en pleno CANON; dice Per IPSO, esta diciendo «POR EL «MISMO», y cuando rezamos, FACTOREM del Credo, decimos, que HIZO; ergo,,, IPSO FACTO, quiere decir » POR EL MISMO HECHO» cuando lees un recepto que contiene inserta una hipótesis punible, y le prescribe una pena «X», «IPSO FACTO», le esta prescibiendo una pena, por esos mismos actos, NO «AUTOMATICAMENTE», y tan es así, que para llegar a las conclusiones condenatorias, primero hay que agotar un juicio.
+
A esto hay que agregar, que la primera sede, es injuzgable por nadie, cuando un pontifice, es declarado Antipapa, por ejemplo, necesariamente tuvo que ser por uno posterior, máxime que tienes tips del mapa, como «La gloria del olivo», «En persecusión extrema» y » Pedro Romano», aundao por ejemplo al Mensaje de La Salette»
No dice, Roma sera tomada y usurpada, ni dice Roma perdera la Fe y habra un falso papa, ni tampoco dice Roma perdera la Fé y alguien la restaurara»
y veite razones mas.
+
+
Salute
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM LOGAN, (OBVIAMENTE AL MEJOR ESTILO DE CACHO(SALUTE))
+
+
Yo Alberto Gonzalez, con toda la potestad que no se de donde me viene, y con fundamento en la Enciclica CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO, pronunciada por el Santo Padre Paulo IV, de Santa Memoria, en 15 de febrero de 1559.
+
Declaro formalmente, que la asuncion al papado de los 4 jinetes, (ops, perdon) del papa del primer tiempo quien además se atrevio utilizar el Nombre del ultimo antipapa oficial, y por que hay muchas evidencias de su filiación masónica, y por que hay muchas herejias materiales inclusive la desobedienciaal pedido especifico de la REINA DE LOS ANGELES en 1960, asi como los de los dos tiempos mas (JP1 y JP2), hijitos filosofistas de los ideales antisylabus, y de la sal de la tierra, con auyuda de congard, de chardin, bugnini, Rahner, y muchos otros, entre ellos el sospechoso de herejía J.A. RatSinger, y hoy además de autobendecirse, tiene aun mas culpa filsofstica, que los mismos dos tiempos, y quien además actuó intentando justificar el acuerdo, cediendo en el pro multis, (actualizando al Medio tiempo mas):
+
Que todos ostentaron y ostentan asunsiones invalidas, y que por venir del mismo conclave hiper infiltrado, no puede haber lícitas elecciones cardenalicias, y en consecuencia nombraremos a XXXX y a XXXX y a XXXXX como cardenales, para que se encieeren hasta que haya humo bueno, y con la ulterior consecuencia, de hacerle saber al REY de REYES que podemos arreglarnoslas solos.
+
+
MARANATHA
ADENDUM GENERAL.
+
+
Por Caridad, entiendan, que si la sede, o peor aun, si la oficial iglesia estuviese vacante, no habria nada que restaurar, NO HABRÏA TUMOR ERGO NO HABRIA CANCER, y en consecuencia, no necitariamos al Médico, y si la puediese arreglar cualesquier humano, so pretexto de que la arreglaria de forma sobrenatural, Tampoco requeririamos de él.
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Eduardo,
Coloco aqui um trecho de um trabalho sobre o teólogo Ratzinger. Leia:
«(…) Ratzinger é sempre assim: aos excessos, de que guarda distância, ele não opõe jamais a verdade católica, mas um erro aparentemente mais moderado, o qual, porém, na lógica do erro, conduz às mesmas conclusões ruinosas. Ratzinger qualifica-se a si próprio, no Rapporto sulla Fede, de “progressista equilibrado”.
Defende uma “evolução tranqüila da doutrina” sem “arrancadas solitárias avante”, mas também “sem nostalgia por um ontem irremediavelmente passado”, isto é, pela Fé católica deixada tranqüilamente para atrás[48]. Se não gosta do progressismo de ponta, Ratzinger não gosta também da Tradição católica:
“É só ao hoje da Igreja que devemos ficar fiéis, não ao ontem nem ao amanhã”.[49]
http://www.permanencia.org.br/revista/atualidades/novateologia2.htm
Mais herege, impossível. Pode até empatar, mas dele ninguém ganha!
Saludos,
Sandro
González:
El que debe estudiar es usted. Se necesita mucha formación y algo más para calumniar a un Sucesor de Pedro como hace usted. LEA DOMINUS IESUS, lea teología, y no tal o cual frasecilla que usted interpreta como se le da la gana. Me hace acordar a un tal «antiratzinger» que comentaba en este blog, con su particular visión del mal en el mundo. Pues «antiratzinger» va a tener que estudiar bastante más para refutar las ideas de quien, nos guste o no, es uno de los teólogos más brillantes del siglo XX – XXI.
Eduardo,
Sobre su falsa acusación contra Alberto González y su absurdo comentario: «se necesita mucha formación y algo más para calumniar a un Sucesor de Pedro como hace usted.»
Tooodo lo contrario a lo que usted torpemente señala, para «calumniar a un Sucesor de Pedro» no hace falta nada de formación, ni preparación.
Sólo hace falta ser un cismático apóstata, o un enemigo de la Iglesia.
Ave Maria, gratia plena
Alberto,
Pablo IV no habla del juicio a la Sede Apostólica o al Papa, que como bien señalas no está sujeta al juicio de ningún hombre y así lo afirma Pablo IV. Habla de la INVALIDEZ del Pontificado por excomunión previa:
Por eso hay elementos completos que no concuerdan con el supuesto de Ceriani, de parte -nada menos- que del Papa Pablo IV:
«si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, O ELECTO PONTÍFICE ROMANO QUE ANTES DE SU PROMOCIÓN AL CARDENALATO O ASUNCIÓN AL PONTIFICADO, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO»
Asimismo, si se demuestra que Achille Lienart era masón, y durante años militó en la masonería y los rosacrucianos, si obtuvo grados -hasta el más alto-, atrajo a más personas -incluidos prelados- a la masonería y además lo confesó. Entonces se le aplican varias sentencias:
Clemente XII del 24 abr. 1738 con la Const. In eminenti:
‘Teniendo la misión de salvar las almas, Nos ordenamos a todos los fieles, en nombre de la santa obediencia, que no se agreguen a estas sociedades de masones. También les prohibimos el propagarlas o favorecerlas. Todos los cristianos deben abstenerse de esas reuniones y congresos BAJO PENA DE EXCOMUNIÓN INMEDIATA, reservada exclusivamente a Nuestra Persona’. Benedicto XIV interviene de nuevo para acallar las voces que sostenían que la Const. In eminenti había dejado de obligar (Const. Providas, 18 mayo 1751).
Posteriores condenas son las de Pío VII, con la Const. Ecclesiam a Iesu Christo, de 12 sept. 1821; León XII, con la Bula Quo graviora, de 13 mar. 1825; Pío VIII, con la Enc. Traditi, de 21 mayo 1829; Gregorio XVI con la Enc. Mirari vos de 15 ag. 1832; Pío IX, con las Enc. Qui pluribus de 9 nov. 1846 y Quanta cura de 8 dic. 1864; y el mismo Pío IX en la bula Apostolicae Sedis de 12 oct. 1869 resume así las sanciones contra la masonería:
‘declaramos sometidos a la excomunión LATAE SENTENTIAE reservada al Soberano Pontífice a todos los que dan su nombre a las sectas de los masones o carbonarios, o bien a las asociaciones del mismo género que conspiran, ya públicamente, ya en secreto, contra la Iglesia o las legítimas potestades; Y A QUIENES FAVORECEN ESAS SOCIEDADES, DE LA MANERA QUE SEA; Y TAMBIÉN A QUIENES NO DENUNCIEN A SUS JEFES Y DIRECTORES, HASTA QUE LOS DENUNCIEN’.
La disciplina vigente está recogida en los can. 684, 2335 y 2336 del Codex Iuris Canonici. En el 684, se prohíbe a los fieles dar el nombre a asociaciones secretas, condenadas, sediciosas, sospechosas o que procuran sustraerse a la legítima vigilancia de la Iglesia. En el 2335 , se indica que los que dan el nombre a la secta masónica incurren ipso facto en excomunión.
«Can. 2335. Nomen dantes sectae massonicae aliisve eiusdem generis associationibus quae contra Ecclesiam vel legitimas civiles potestates machinantur, contrahunt ipso facto excommunicationem Sedi Apostolicae simpliciter reservatam.»
En el 2336 recoge las penas impuestas a los clérigos que dan su nombre a la secta masónica.
«Clerici qui delictum commiserunt de quo in can. 2334, 2335, praeter poenas citatis canonibus statutas, poena suspensionis vel privationis ipsius beneficii, officii, dignitatis, pensionis aut muneris»
Ahora, según todos los autores a quienes tengo acceso señalan categóricamente que la excomunión ipso facto es INMEDIATA, y procede de la definición LATAE SENTENTIAE y cuyo efecto no requiere de declaración alguna por parte del Pontífice reinante, de los ordinarios, o de los canónicos pentenciarios.
Además, en el caso de los afiliados o promotores de la masonería o los masones, como el caso de Achielle Lienart y del nuncio en París a principios de los cincuentas, Angelo Roncalli, su excomunión LATAE SENTENTIAE estaría reservada para ser remitida al Sumo Pontífice.
Como ningún Papa los liberó de dicha pena -que nosotros sepamos- entonces tendrían pleno efecto. A menos que no hayan sido masones, ni favorecido a masones mientras eran seglares, presbíteros u obispos.
Ave Maria, gratia plena
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali concepta-
Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro amado Redentor y su Santisima madre.
+
+
Eduardo, eso intento, sin embargo, usted hizo un comentario demasiado simplista al respecto de quienes pretenden que la sede esta vacante, que contiene un un error teológico importante, que consste en dejar al mismo nivel, segun su dicho, «Un pecado», que una Herejía, de estas últimas se distinguen varias formas y condiciones, empero, le digo, Pecados comentemos todos, empero, la comision de una herejía dista enormemente de ser lo mismo, quienes en verdad creen que el papa, «Tal Vez» no lo sea, es precisamente por este yipo de acciones, (Heréticas), y razones sobradas tienen para ver a la gran abominacion de la desolacion instaurada en el lugar santo, y en consecuencia, la unica respuesta filosófica, y aun teologica, que les viene al momento de colegir, es esa, y esto en un poco de falta de Fe, en la Divina Promesa de la Gloriosa Parusia, empero, si le digo, que ningun sedevacantista, o usurpadista, se situa anatemizado, o es hereje como pretenden algunos Fornicadores con los reyes del mundo, «A contrario sensu» saben quien es DIOS, Saben en donde NO esta, y en donde si se le puede encontrar, NO HAN FORNICADO CON LOS REYES DEL MUNDO, ergo… SON DEL NUMERO DE LOS VIRGENES APOCALÍPTICOS, en cambio cualesquier acomodaticio, que pretenda «aggiornarse con la GRAN ROMERA, Si se situa, «Ipso Facto» con quienes si fornican con los reyes del mundo, es decir, son parte integral de la masa Modernista, de la «Suma de todas las herejías en palabras del último Papa Santo.
+
Y de similar forma les sucede, (icho sea de paso), a quienes pretenden aceptando un 95% del heretico conSilio, aunque lo hicieran por desconocimiento, y en aras de un incoado falso mesianismo.
+
Dicho concatenada y sucintamente, Los «sedevacantistas» Siguen siendo amigos del unico DIOS por quien se vive, mientras que los modernistas se hicieron un nuevo baal, y los acuerdistas, le sirven en un 95% a ese nuevo baal, por que pasados los 40 dias en el Sinaí, Moises, no regresaba, (Parusía) «Esataban muy tristes por estar alejados.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
¡Ave Maria Purísima!
Primeiramente, e como sempre, quero começar pedindo que muito me perdoem por não ousar um ridículo portunhol e, portanto, optar deliberadamente pelo puro e simplês português.
Prezado Sr. Alberto Gonzalez, por regra os seus comentários são sempre pertinentes, argumentados etc. Mas neste caso, se me permite, respeitosamente, eu gostaria de dizer que há uma certa imprecisão: na verdade, Mons. Lefebvre não sustentava taxativamente que um Papa não podia em hipótese alguma se «julgado«. Prova disso é que, após o malfadado e escandaloso primeiro encontro de Assis, ele mesmo disse que talvez tivesse chegado o momento de declarar que João Paulo II não era o Vigário de Cristo. Para o Sr. se aprofundar um pouco neste tema, eu indico a leitura da tradução que o meu caro amigo em Cristo, o Felipe Coelho, fez de um texto do sedevacantista John Daly (artigo reputado por Mons. Williamson como «sério«) e publicou em seu blog Acies Ordinata. E, como sempre repito, EU NÃO SOU SEDEVACANTISTA. Aliás, o texto é vivamente recomendável porque o eixo dele não é uma apologética do sedevacantismo em si (apesar de o autor não esconder de nenhum modo sua perspectiva sedevacantista), mas uma demonstração do pensamento do fundandor da FSSPX — tanto com relação à questão da possível vacância quanto com relação à sua conduta perante as autoridades eclesiásticas.
Ao impetuoso e, por que não?, divertido Logan (que, certa vez, já foi ALICIA), também caridosa e respeitosamente, quero dizer-lhe que não está muito correto dizer que Mons. Lefebvre ficou a meio caminho… A meio caminho de quê?; eu perguntaria. Ora, desde que a questão da vacância é um tema disputado, e desde que Mons. Lefebvre repudiou completamente a Igreja Conciliar; eu insisto em perguntar: ficou a meio caminho de quê? Que o cristianismo não começa no Arcebispo de Ferro, é uma coisa evidente. Que a Obra da Tradição também não se resume exclusivamente a ele, também não se pode contestar. Todavia, em hipótese alguma se pode negar que a manutenção da Fé passa, sim, necessariamente por ele e por sua Fraternidade: verdadeiros baluartes nesta crise única pela qual passamos! Para averiguar o que digo, remeto-o também à tradução que o Felipe fez.
E ao meu amigo Sandro — grande abraço para você, meu caro! –, apenas posso aconselhá-lo a não perder seu tempo com meu xará, que claramente só está aqui para conturbar o ambiente e dizer estultices. Até para «trovejar» contra alguém, temos que ser alguma coisa seletivos e ter discernimento. Enfim, gostei tanto de encontrá-lo por aqui e do texto do Sr. Daly, que recomendo-o também a você; e peço que, por sua vez, o propagandeie o quanto puder!
Para encerrar, pela preciosidade com que nos brindou, quero agradecer enormemente ao Felipe: que Deus Nosso Senhor e Sua Mãe Santíssima lhe retribuam superarbundantemente!
E que Ela, a sempre Virgem Maria, juntamente com seu castíssimo esposo, São José, nos guardem, nos fortaleçam e nos conduzam ao Céu!
Forte abraço,
In Cordibus Iesu et Mariae,
Eduardo.
P.S.: Estou estranhando o silêncio do jafg… de qualquer modo, saudações desde o Brasil.
Aunque parezca mentira, comparto la opinión de Logan. O el de blanco en Roma es un pitufo que no vale nada y se le puede tirar con artillería pesada, o es el Sucesor de Pedro y se le debe el respeto y reverencia correspondientes. No hay grises. Y el que lo sea, pobre de él.
No comparto para nada la visión de González. Para él, el que dirige una mirada a Roma o habla con un sacerdote de la FSSP está excomulgado ipso facto. Mientras que el que calumnia al Papa o reniega absolutamente de la jerarquía, pertenece al glorioso rebaño. Si reconoce al de blanco como Papa, o antipapa, o «Papa electo» (tesis de Cassiciacum), o no sé qué, es un pequeño detalle. Mire, no me simpatiza Benedicto XVI ni el Concilio, pero no soy torpe ni serrucho la rama del árbol sobre la que estoy sentado. Acertaba el filósofo Antonio Caponnetto cuando decía: «Aunque a propósito de quienes hacen larguísimas enumeraciones de errores pontificios —comparando textos sin el debido contexto o sin la debida literalidad— también hemos de estar en guardia preventiva. Ni hablar de los que suponen que todos los desgarramientos comenzaron el día después de convocado el Concilio Vaticano II». He visto en varios blogs las críticas a Ratzinger. Muchas acertadas, otras una especie de mezcla, y otras sólo mueven a risa.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali concepta-
Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro amado Redentor y su Santisima madre.
+
+
LOGAN, (salute):
eh ahi, (en tu exposision), la real solucion, Si alguno se apoderare de un bien de otro sin su consentimiento, y sin tener derecho a ese bien, comete el delito de robo, y sera acreedor a X , Y, y Z,
+
Por que entonces, se denominan presuntos reposables a los acusados aun en flagrante delito????
+
+
Te explico con mucho gusto, se hacen acreedores a una sancion, los que acvtualicen la hipótesis, que un estatuto valido y vigente contenplan, EMPERO es menester sine qua non, que se compruebe, no por los testigos, sino que quien tiene la competencia para juzgar, compruebe, que el indiciado, esta en esa hipótesis, y adermas quería hacerlo, para emitir una sentencia valida, esto, es, La alocusion, del Sumo Pobtifice, estatuye la hipótesis, la norma, y como debe ser considerada, ahora solo sometela a la autoridad competente, para que la juzgue, sentencie y condene, y no vayas a salir con que ya fue condenado, por que de confundir la palabra condena, (pena) con la acepcion, Condena (aplicacion de la Pena, no restaria mas que asumir que si ya fue condenado por San Pio X, por ejemplo, entonces de que te apuras, si ya estan condenados, y el modenismo no esta ocupando el lugar santo, es solo una ilusión óptica nuestra, obviamente entonces al no ser, Nuestro Señor JesuCristo, No debe regresar a restaurar lo que no es, luego, no lo necesitamos.
+
+
Las aplicaciones son IPSO FACTO, por esos mismos hechos, NO AUTOMATICAMENTE, si fuesen automaticamente, ya algunos de los modernistas herejes, que viven hoy dia, estan desde Pascendi, en el infierno, por que automaticamente cayeron, y la pena les fue aplicada. y si fué de esa forma, ¿para que quieres que regrese Nuestro Señor JescuCristo?
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Eduardo : Muchas gracias por su respuesta del pasado día 26 (yo no tengo la oportunidad que tienen los demás foristas de estar conectado todo el rato a Radio Cristiandad, y por eso es que contesto hasta hoy); y, aunque sé que se ha enredado en discutir de otros temas con otras personas, no dejaré sin contestar a sus preguntas (que el contestarlas a su satisfacción o no, dejan intacto lo que yo le dije y que Ud. no me contestó; helo aquí : «Un Decálogo tenemos que cumplir (y el primero de los mandamientos es el primero en importancia), y decir que el Papa presida reuniones interreligiosas (encuentros, las llamó Ud.) en donde se adoran divinidades ajenas al solo Dios verdadero, y afirmar que (sic) “Bueno, ello no quiere decir nada” y por ello afirmar que “El problema de la “Iglesia Conciliar” es filosófico y no teológico” es aventurarse mucho, Eduardo ¿no cree?»).
Ahora sí, contesto a sus dos preguntas :
Empecemos con la del limbo. Ud. me pregunta «¿desde cuándo es un dogma de fe?» : desde que en el Credo o Símbolo de los Apóstoles se habla de los infiernos (lugares inferiores) e implícitamente se hace mención de él en esos mismos infiernos. Además, Eduardo, hay que establecer, para el buen entendimiento que el dogma católico está enriquecido por cuatro ríos (cual los cuatros arroyos de la Divinísima Sangre de Nuestro Redentor colgado en el santo madero de la Cruz; cual los cuatro ríos mysteriosos del Paraíso Terrenal), y estos cuatro ríos son : las Sagradas Escrituras, la santa tradición apostólica secular, el sagrado Magisterio Infalible de la Iglesia, y las declaraciones dogmáticas ex-cathedra del Romano Pontífice. La secular creencia del limbo es respaldada por la santa tradición apostólica secular, y también por el sagrado Magisterio Infalible de la Iglesia. La prueba más evidente de ello lo tenemos en los antiguos escritos que dan fe de ello, y si Ud. desea que le mencione algunos de ellos, está Ud. servido : el catecismo explicado del P. Jerónimo Ripalda, y el Catecismo Superior de F.T.D. Faria. Estos libros, Eduardo, pasaban por la censura eclesiástica, que revisaba minuciosamente que nada de lo escrito y/o contenido en ellos atentara contra la santa doctrina católica, muy particularmente contra la santa Fe. El censor eclesiástico firmaba, en primera instancia con el «Nihil obstat» cuando nada de lo escrutado (note que no dije «leído» sino «escrutado») se alejaba u oponía a la Fe milenaria. Había una segunda censura que era el «Imprimatur», y para que un escrito pudiera merecerla tenía que ser sometido a un segundo escrutinio, a cual más riguroso que el primero.
En el Catecismo Explicado del P. Jerónimno Ripalda está apuntado lo siguiente :
» ¿Qué entendéis vos por los infiernos?
» Cuatro Senos o lugares de las almas.
» ¿Cuáles son?
» El primero es el Limbo de los niños que mueren sin bautismo …»
Lo que demuestra no solo que es una creencia secular, sino que el Magisterio Infalible de la Iglesia lo tiene como parte del SAGRADO DEPÓSITO DE LA FE. Contestada a esta pregunta, pasemos a la otra
Ud. me pregunta cuál Romano Pontífice ha negado la existencia del infierno, hay muchas maneras de contestarlo. Hay muchas maneras de negar una cosa. Niega no solo quien explícitamente lo hace sino quien, debiendo afirmar lo contrario, no lo hace.
Si al ir por carretera me doy cuenta de que a causa de un sismo se ha desplomado el carril opuesto (al que yo transito) de la carretera en un puente colgante a gran altura, y ello ocasionará que irresmisiblemente quienes circulen por allí caerán al voladero; es NEGAR la oportunidad de salvación no advertir del peligro a quienes puedan caer al vacío (estando en mi mano poder hacerlo, desde luego). Si al estar sentado a la mesa de un restaurante me doy cuenta de que por una inusitada torpeza el mesero ha puesto en el vaso rellenable de refresco de un niño, una sustancia tóxica (un matarratas o un insecticida, pongamos por caso); es NEGAR la oportunidad de evitar que ese niño se intoxique, se les hospitalice, o inclusive de que muera, si yo no advierto del inmenso peligro. ¿Qué tiene que ver todo esto con el Papa, me preguntará? : pues mucho, muchísimo, Eduardo.
En las modernas «misas» de requiém que me ha tocado escuchar en ni una (Eduardo : en NINGUNA) he oido hablar del infierno. ¿No es esto una tácita negación del dogma del infierno? ¿o es que por vivir en el siglo XXI el hombre YA no debe ser advertido del infierno maldito y eterno?
¿Qué tiene que ver el Papa con esto? : TODO.
¿Porqué antes del conciliábulo se tenía un respeto y un temor santo (y hasta pavoroso) por el infierno? : porque entonces se tenía una plena conciencia de él, y esta plena conciencia (en completa harmonía con el secular sentir de la Santa Iglesia) provenía del Romano Pontífice que, a través de la estructura de la jerarquía eclesiástica toda llegaba hasta el más humilde cura de aldea.
En las «misas» de requiem de hoy ya no se habla más del infierno, ni se guarda más minutos de silencio por respeto al cuerpo presente y como reflexión de los novísimos del alma; hoy los sacerdotes dicen con un aplomo que ya quisiéramos tener todos, en el negocio de la salvación de la propia alma : «No hay que llorar por él; hay que aplaudir porque ya está con el Señor». ¿No le parece, Eduardo, esto SUFICIENTE NEGACIÓN?
Como lo dije con anterioridad, el que quede Ud. o no satisfecho de estas respuestas, deja incólume, Eduardo, lo que he puesto en mi anterior intervención (y que me permití reproducir al inicio de este comentario).
Eduardo : y continuando con el resto de su respuesta, Ud. me escribió (26 de febrero próximo pasado) : «Pero un pecado grave no hace de suyo que ese Papa no sea Papa. ¿Qué clase de promesa nos habría dejado el Redentor si el Papa pudiera dejar de ser Papa?»; respecto a lo cual quiero expresarle que, en efecto, un pecado no hace que el Papa deje de serlo.
Contra lo que muchos foristas puedan y quieran externar, yo opino que no nos es dado a los católicos el deponer a un Papa (¡y mucho menos llamarlo antiPapa o cosas así!) pues es algo que está mucho más allá de nuestra condición de simples fieles. El Papado no es un puesto de elección democrática que pueda ser depuesto por votación popular; lo que si podemos hacer (y esto ya lo apunté en el comentario de respuesta a la señora Olga C. Moreno) es juzgar A LOS ACTOS (juicio objetivo, no subjetivo) que realice el Romano Pontífice. Aquellas cosas que haga (y los últimos Papas están plagados de ellas) en contra de la Fe y de las buenas costumbres, han de ser repelidas. Pero de allí a afirmar PÚBLICAMENTE que Benito XVI no es Papa o, mucho peor, que es antiPapa, ya es algo muy distinto.
Con ese criterio el primero en ser destituido hubiera sido san Pedro cuando negó hasta por tres veces a Nuestro Señor (¡casi casi en frente de su santísima presencia! ¡y en qué momentos tan dramáticos de la Sagrada Pasión de Nuestro Señor!)
Sin embargo, Eduardo, tampoco podemos, en nombre del respeto que podamos tener por el Papado, solapar las barbaridades que este Romano Pontífice (y los cuatro que le inmediatamente le antecedieron también) hacen e hicieron : no podemos permitir ni mucho menos disculpar que, por el hecho de ser Papa, quede exonerado de andar haciendo lo que se ha hecho en Asís, en Fátima, etc., porque un Romano Pontífice es el primero de los católicos, cabeza visible del Cuerpo Místico de la Santa Iglesia, y Vicario de Nuestro Señor JesuCristo en la tierra.
La última parte (último párrafo) de mi comentario anterior, Eduardo, va en relación de esa frase suya «bueno, ello no quiere decir nada» (del pasado 26 de febrero, en relación a que el Papa ha acudido a «encuentros interreligiosos»).
¿Se imagina a un padre de familia que repentina y desastrosamente se entera de que su hijo es un vendedor a menudeo de cocaína en la escuela en donde estudia, decir : «bueno, ello no quiere decir nada»?
¿Se imagina a una madre de familia que descubre que su marido le es infiel, decir : «bueno, ello no quiere decir nada»?
¿Se imagina a un hijo de familia que, orgulloso de su padre por haber sido condecorado con honores, descubre que en realidad es un miserable ratero, decir : bueno, ello no quiere decir nada»?
¿Se imagina a unos padres de familia que descubren con indecible dolor que su hija voluntariamente abortó, decir : «bueno, ello no quiere decir nada»? …
Pues todo eso, Eduardo es NADA y PAVESA comparado con romper con el precepto del Primero Mandamiento. ¿Se imagina Ud. a Moisés bajando del Sinaí con las tablas de la Ley, mirando al pueblo judío adorar al vellocino de oro que le construyó Aarón, decir alzando los hombros : «bueno, no importa, ello no quiere decir nada»? …
¿Verdad que SI QUIERE DECIR y MUCHO? …
Estimado:
No abuse de las metáforas. Se está pareciendo al Superior General de la FSSPX. Cuando mencioné: “bueno, ello no quiere decir nada”, me refería a que en nada afectan los pecados de un Sumo Pontífice a su calidad de tal. Poco importa si Benedicto vive dentro de una Sinagoga, besa dos mil coranes, o se saca fotografías con cuando gurú ande dando vueltas. Entiéndame: poco importa en términos de que continuará siendo el Sumo Pontífice, a pesar de que esas cosas sean aberraciones y soy el primero en criticarlas. Si usted considera que al criticar el accionar del Papa lo hace con Caridad cristiana y respetando su investidura como tal, no tengo absolutamente nada que objetarle. Es más, lo animo a que continúe. Ya le dije que el actual Pontífice no es de mi agrado. Pero algunos lo reconocen de lengua para afuera, y calumnian sarcásticamente su persona. Ello es deplorable.
Con respecto al limbo, la existencia del limbo de niños es una hipótesis teológica que yo también sostengo, pero no es dogma de Fe. Hábleme todo lo que quiera de la Tradición, pero NO ES DOGMA DE FE. Es más, en realidad el llamado limbo de los niños es el infierno. En el limbo hay pena de daño, mas no de sentido. Pero…¿qué es lo más importante del infierno? Que no se ve a Dios. Pues bien, en el limbo ello ocurre. De allí el considerarlo muchos teólogos como «una cavidad del infierno».
Lamento mucho que usted no oiga hablar del infierno. Tengo la desgracia (y lo digo sin problemas) de tener que asistir necesariamente a la Misa nueva. Le puedo decir que los sacerdotes sí hablan del infierno. Justamente un par de domingos atrás uno de ellos decía: «parece ser que actualmente Dios es tan bueno que no existe el Demonio ni el infierno». De manera que que usted tenga la desgracia de lidiar con pastores heréticos no quiere decir que la Iglesia piense eso. Vaya al IVE y notará una ortodoxia doctrinal intachable.
Le aclaro una cosa más. «Hay muchas maneras de negar una cosa. Niega no solo quien explícitamente lo hace sino quien, debiendo afirmar lo contrario, no lo hace». Tenga SUMO CUIDADO. Usted dice: «El Papa, por como se comporta, debe pensar que todos se salvan en todas las religiones». ELLO ES UN JUICIO TEMERARIO. Yo, por más que piense que Benedicto mete las 6 patas en el barro en temas ecuménicos, sería incapaz de pensar semejante cosa cuando tengo un documento como Dominus Iesus firmado por él. De manera que tenga cuidado porque, aunque no sea plenamente conciente de ello, hay veces que usted parece no sólo hacer juicios objetivos. Que Dios le bendiga.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali concepta-
Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro amado Redentor y su Santisima madre.
+
+
EDU ARDO;
+
A caso lo mas deplorable, y mejor dicho, abominable, es la vuelta que ya le dieron a la Una Santa Catolica y Apostolica Iglesia, los papas PosVatidillo, con el denuesto y la falsificacion del Unico Y verdadero DIOS, con el denuesto la desobediencia y la blasfemia de su Santisimo Nombre, (La gran desolacion de la Desolacion instaurada en el lugar Santo) Anunciada por el Santo Profera Daniel, y también a caso, esa caterva de servidores del otro, ya le dieron el oro mezclado con plomo, para la fundicion de su nuevo baal, según previno el último Papa Santo, sin menoscavo, de la desobediencia directa al «sumo sacerdote del Romadrín» que recibiera de la Misma Madre de DIOS para 1960, y actualizando ya el santo apocalipsis.
+
+
No vaya a ser que por adorar a los anticristos, su premio eterno, sea de un índole totalmente distintinto al que promete a su gloriosa vuelta el REY DE REYES.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Eduardo : ¿cuándo afirmé lo siguiente? :
«Usted dice: “El Papa, por como se comporta, debe pensar que todos se salvan en todas las religiones”. ELLO ES UN JUICIO TEMERARIO».
En los demás puntos NO coincido con Ud. : el limbo, por cuanto que es un creencia milenaria sostenida por largo periodo de tiempo, forma parte del SAGRADO DEPÓSITO DE LA FE (= es DOGMA DE FE); y Benito XVI negó su existencia, negó un artículo que forma parte del SAGRADO DEPÓSITO DE LA FE MILENARIA. No puedo juzgar a LA PERSONA diciendo que
padre basilio,estimados hnos en nuestro señor jesucristo y maria santisima,paz y bien a uds.DE PIE O MUERTO,PERO NUNCA DE RODILLAS,EL DIOS DE LA GUERRA PREMIA A LOS VALIENTE,ODIA A LOS COBARDES Y SI LA MUERTE LLEGA,BIENVENIDA SEA.o somos blanco o negros,dijo el divino maestro SISI o NONO lo demas es lenguaje de demonios.al q no le guste,no lea,no insulte,mas bien dediquen ese tiempo valioso a orar reparar y pedir misericordia x los q estamos o estan mal.a todos los foristas se les ama mucho y se pide a DIOS x uds.padre adelante,ni un paso atras.si martir a de morir,BENDITO SEA DIOS. VIVA CRISTO REY
(continuación (y ya van dos veces que no puede salir publicado esto)) :
No puedo juzgar a LA PERSONA diciendo que es HEREJE, pero si juzgar a SUS ACTOS y decir, tales palabras son HERÉTICAS o muy peligrosas de serlo. Además, y esto es lo más grave de todo, dicha declaración pontificia es el preámbulo de la claudicación en el tema del aborto. En efecto, si abortar significa enviar al alma del feto al Cielo (toda vez que ya no existe el limbo), sea : abortémosle, así le evitamos la penuria de vivir las penalidades de la vida terrena.
Ya he entendido que su afirmación “bueno, ello no quiere decir nada” es en relación a afirmar que, no por haber hecho lo que hizo, Benito XVI deja de ser Papa. Ud. afirma :
– «Él sigue siendo Papa».
Yo podría cuestionar eso, pero, sea, concedámoslo :
– Sigue siendo Papa.
Ud. podrá decir enseguida :
– Como Papa que es (y que sigue siéndolo, a pesar de su apostasía), nos merece nuestro respeto.
Yo le replicaría :
– Hay dos cosas distintas en el Vaticano : uno es el Pontificado Romano (instituido por Nuestro Señor en la persona de Kefás o Pedro apóstol) y otra es la persona del Romano Pontífice, que es el individuo que ejerce ese Romano Pontificado en un tiempo determinado de la historia. El primero merece toda nuestra veneración sin restricción; el segundo es una persona que, como tal, es falible (excepto cuando tiene asistencia divina en ex-cathedra), pecador y sujeto a todas las miserias humanas. Si la PERSONA del Romano Pontífice incurre en una falta o error, ese TAL ACTO (falta o error) debe ser repudiado (tal como, por ejemplo, la escandalosa vida de Alejandro VI) (tal como la triple negación de Pedro apóstol), y no debe seguirse al Romano Pontífice en ello. En tal caso, el Papa no es honorable POR SUS ACTOS (como las apostasías «ecuménicas» de este y del anterior Papa).
Y así pudiéramos seguir glosando, Eduardo. Pero el punto de la certeza de la legitimidad del Papa y del respeto hacia su investidura (no a sus ACTOS, que conste) podemos, si le parece, dejarla un poco a un lado, pues a fin de cuentas parecemos medianamente coincidir (si no en todo, si al menos en algunos de los puntos de esto).
Pero yo voy más allá, Eduardo. Trascendamos en el tiempo : Ud.parece darle demasiada importancia al hecho de que Benito XVI (hay quienes se sentirían muy felices si escribiera «Vanito» en vez de «Benito») sigue siendo, pese a todo, Papa. Pero yo le digo, Eduardo : eso no importa nada. La trascendental obra salvífica de la Santa Madre Iglesia no soslaya hechos meramente históricos como el de que un Papa sea o no legítimo. Caifás era sumo pontífice del Sanhedrín, legal y legítimo, pero no por serlo dejó de ser inmundo en sus hechos. Y eso es lo realmente importante. Benito XVI, igualmente, podrá ser Romano Pontífice legal y legítimo, pero no por eso dejan de ser inicuos SUS ACTOS. Ergo : debe repudiársele, NO EN SU PERSONA, pero sí EN SUS ACTOS.
Por último, Eduardo, si Ud. no parece coincidir con el nuevo rito (llamado «MISA»), pero sigue asistiendo a él, cuide, por caridad su alma.
Si un cuerpo es alimentado con solo cosas insulsas (golosinas, frituras y demás) el cuerpo, aunque obeso, será decrépito, y caducará rápidamente (con quebrantos de salud y demás); de la misma manera, si un alma recibe contínuamente dosis de inmundicia espiritual (y eso es la «misa» conciliar, sin duda alguna), la piedad flaquea, la caridad se resfría, la fe vacila … y todo ello es antesala para la apostasía.
Dos cositas más antes de cerrar este comentario :
1. Note como, aunque alguno de los evangelistas (no recuerdo ahorita cuál de ellos lo hizo) mencionó que Caifás había heredado el pontificado de su suegro Anás, insinuando que había trampa y engaño con ello, jamás mencionó (y los evangelistas eran judíos todos ellos, creyentes y practicantes de la Ley Mosaica hasta la llegada de Nuestro Señor) que Caifás no era Sumo Pontífice, o que, caso de serlo, era un «malo y tramposo Sumo Pontífice». ¿Sabe por qué no lo mencionó, Eduardo? : PORQUE ESO IMPORTA NADA EN ABSOLUTO, eso es una cuestión meramente histórica, no salvífica.
2. Los actos de apostasía de Benito XVI (iniciados alguna vez por Juan Pablo II), aunque no le priven de su carácter de Romano Pontífice (lo cual es irrelevante, como lo acabo de consignar en el anterior apartado), son inícuos per sé, y deben de ser repudiados por la congregación de fieles (la Iglesia). Y ello, entre otras cosas, porque parecen preanunciar la apostasía universal predicha por el profeta Daniel.
GRACIAS SR. LOGAN POR ESE MARAVILLOSO TEXTO DEL PAPA PAULO IV. ASÍ HABLA EN EFECTO UN VERDADERO PAPA. MEJOR EXPLICADO Y CON MÁS CLARIDAD, IMPOSIBLE.
Honestamente no creo que el limbo sea solamente una «hipótesis teológica», como Ud. lo mencionó; eso querría decir que durante años, lustros, décadas (y quizás hasta siglos) la Iglesia ha catequizado algo que no es cierto, sino SOLO PROBABLE (¿cuántas «hipótesis teológicas» más tiene el catecismo?) …
No me eluda, Eduardo, por favor :
Si criticamos tanto a los sistemas educativos (masónicos) que en la actualidad en las escuelas y en las universidades nos enseñan (y enseñaron) hipótesis o teorías (la de la Evolución, por ejemplo) como si fueran verdades, sin hacer el claro discernimiento de que se trataban de MERAS TEORÍAS O HIPÓTESIS; ¿y ahora Ud. me está diciendo que el limbo es SÓLO UNA HIPÓTESIS? (yo no recuerdo que NI UNO SOLO de quienes me catequizaron me dijeron que eso no era cierto sino SOLO PROBABLE; yo no recuerdo que ningún sacerdote durante las homilías haya advertido a la concurrencia, al hablar del limbo, que ESO ERA SOLO UNA HIPÓTESIS).
No, Eduardo, creo que Ud. está equivocado al afirmar lo que afirmó.
Ciertamente la existencia del limbo no es dogma de Fe. Sin embargo cabe recordar que una de las primeras acciones que emprendió Ratzinger fue negar su existencia. En lo personal, considero que fue un «ensayo» para medir la reacción de los «fieles» e introducir posteriormente los dogmas de la Shoá, la ecología y el ecumenismo.
Además para distraer de puntos centrales como podría ser el tema de la liturgia…. y el PAPADO.
Alicia, mirémoslo así : el limbo NO HA SIDO DECLARADO dogma de fe, lo cual es un poco distinto.
Lo que sí es verdad es que por el Magisterio Infalible de la Santa Iglesia, esta no puede creer Y ENSEÑAR el error; y Ella nos enseña amorosamente en el Catecismo que EL LIMBO EXISTE. Ergo : EL LIMBO EXISTE y es una verdad de fe (= dogma; aunque no esté declarado como tal).
Recuerde que la Santa Madre Iglesia no declara como dogmas a todas las verdades de la Fe, porque hay muchas de ellas que no tienen la necesidad de serlo; pero el hecho de que algunas de estas verdades no haya sido declarada dogma, no significa que no lo sea. Y este es justamente el caso del limbo.
Tenemos definidos por la Iglesia 14 dogmas de Fe, pero sabemos que NO SOY LAS ÚNICAS VERDADES DE FE de nuestra Santa Religión. Las que no han sido definidas como tales tienen tanto valor como las que ya han sido formalmente declaradas. Lo único que media entre unas y otras es el acto formal y oficial de la Santa Iglesia. Pero nada más.
Es muy similiar, digámoslo así, al caso de una persona que es santa (= ya goza del Empíreo Eternal) que no ha sido canonizada. Humanamente hablando, en rigor, no es un santo (pues no ha sido canonizado como tal) aunque de hecho SÍ LO SEA, pues ya está en la Mansión Celestial.
Alicia,
RatZinger niega el Limbo, pero como es él, un usurpador y enemigo de la Fe cristiana…Por eso sí confirma el Holocuento.
Depués se destapará con muchas cosas más. Como ya comienza a aparecer la cola puntiaguda en la Vaticueva.
….. para distraer de puntos centrales como podría ser el tema de la liturgia…. y el PAPADO.