«Sin la Biblia no se entiende a Voltaire, Nietzsche y Marx»
«La cruz nos recuerda que hay en el mundo injusticia y oprimidos»
«Tengo 67 años. Nací en un pueblito de Lombardía y vivo en el Vaticano. Soy presidente del Pontificio Consejo de Cultura. Soy célibe. ¿Política? En el Vaticano no tenemos partidos. Dios es amor y es luz. ¿Haití? Dios decide participar de la imperfección de lo creado, está ahí». Así se define Gianfranco Ravasi en una entrevista con Víctor M. Amela en La Vanguardia.
¿Con crucifijos o sin crucifijos en las aulas?
El crucifijo es un signo de identidad cultural, un símbolo de la cultura que bebemos. ¿Por qué ocultarlo?
Bebemos también del judaísmo y el helenismo: falta una menorah y un Zeus.
No: los legados hebreo y griego están filtrados en el cristianismo. Como europeos, nuestra identidad última es cristiana.
¿Qué valores simboliza el crucifijo?
Nos recuerda que hay en el mundo dolor y personas que sufren, injusticia y oprimidos, y que nosotros nos ponemos de su lado.
Es también un símbolo religioso: ¿no deberían ser laicos los espacios públicos?
El riesgo de ese laicismo es quedarnos sin signos de identidad cultural: vas quitando signos… ¡y te quedas en nada!
¿Qué define nuestra identidad?
El arte, la estética, la belleza plástica: ¿quitamos también águilas y leones por criterios animalistas o por simbolizar a evangelistas? ¿Empobrecemos nuestro entorno?
Los musulmanes europeos querrán exhibir también sus símbolos, minaretes…
Ah, pues sumemos ambos. Ellos no renuncian a sus símbolos en sus países: ¡no renunciemos nosotros aquí a los nuestros!
Musulmanes y protestantes no representan con imágenes a la divinidad.
Y yo prefiero mi cristianismo con rostro.
En el catolicismo perviven cierto politeísmo y cierto paganismo, ¿verdad?
¿Por qué dice eso?
Por el culto a los santos y a las Vírgenes, por tanta devoción a tantas reliquias.
El catolicismo contempla al ser humano en su integridad: eso suma lo espiritual y lo sensorial. El ser humano no se reduce sólo a abstracciones espirituales: ¡es también sensorial, carnal, sensual, erótico…!
Monseñor, ¿dónde va usted a parar?
Vea el erotismo del Cantar de los cantares,o a los teólogos medievales: «En el hombre, el deseo de mujer es un bello don de Dios».
Bien dicho. Siga, siga…
El catolicismo suma cosas, no se queda sólo en lo abstracto y espiritual (como en ciertas formas de protestantismo): los católicos sumamos lo carnal, las formas, las imágenes… ¡Somos mediterráneos! Admiro la Semana Santa en España, tan plástica y tan bella…
¿Puede ser el arte una vía hacia Dios?
Los caminos de Dios son múltiples.
¿Puedo ser católico y ateo?
La religión católica la mamas con la leche materna: es una dimensión sociocultural. Pero ser creyente supone un paso más, otra dimensión… Y ser creyente católico es sumar ambas dimensiones, la interna – fe-y la externa – religión-,guiada por la Iglesia.
Una Iglesia que margina a la mujer…
Siendo Jesús un hombre, el sacerdote le simboliza. Queda mucho por hacer: hay que feminizar el catolicismo, pero ¿implica eso feminizar la jerarquía? Es más complejo…
Siendo el ateísmo un hijo del racionalismo, ¿podemos decir que fe es sinrazón?
Son los teólogos cristianos medievales (Tomás de Aquino, Anselmo de Canterbury…) los padres del racionalismo, de donde derivará la Ilustración.., que es a la vez legado del cristianismo y ruptura con el cristianismo. Ruptura que encerró una desviación.
¿Cuál?
Si nos quedamos sólo con la razón, ¡nos quedaremos a medias! Pues no sólo la razón conoce: ¡el corazón, el amor, también conoce!
«El corazón tiene razones…»
«…que la razón no entiende» (Pascal). La ciencia es hija de la razón, que es hija del cristianismo…, pero «ciencia sin conciencia es ruina del alma» (Spinoza). ¡Somos algo más que una razón con piernas! La razón, dejada a solas, puede desembocar fácilmente en la fría crueldad del verdugo.
¿Los totalitarismos del siglo XX?
Anticatólicos ambos. ¡No orillemos jamás el legado cristiano! Y la Biblia es culturalmente imprescindible: sin la Biblia no entenderemos a Voltaire, ni siquiera a Nietzsche, ni tampoco a Marx, como bien dijo Eliot.
¿Puede ser la ciencia también un camino hacia Dios?
Los caminos de Dios son – de nuevo-múltiples e inescrutables… La ciencia estudia cómo funciona la vida, y la teología estudia qué sentido tiene la vida, cuál es su origen.
¿Puedo ser creyente y darwinista?
El darwinismo devino ideología… Pero la evolución, en biología, no contradice la idea de la creación divina.
Para la ciencia, la creación tiene un nombre: big bang…
Los físicos del CERN – el acelerador de partículas donde buscan las primeras partículas del universo-hablan de hallar la «partícula Dios», ja, ja… Se entiende que es sólo un modo simbólico de hablar. Pero la creación no es un acto único.
¿No?
La teología habla simbólicamente del acto creativo. Pero el acto creativo es dinámico, continuado, e incluye nuestra libertad.
¿Qué lugar ocupa Dios en la catástrofe de Haití? ¿El de creador?
«Para dar respuestas, cualquiera es capaz; para hacer verdaderas preguntas… hay que ser un genio», dijo Oscar Wilde, y dijo bien.
Ya, y yo no soy un genio, es verdad…
Y yo le daré alguna respuesta: Jesús, en la cruz, gritó: «Padre, ¿por qué me has abandonado?». Porque Dios creador decide participar de la imperfección de lo creado, Dios decide ser también víctima, sufrir y morir. Dentro de la tragedia vive también Dios.
Fuente: Periodista Digital
¿Qué comunión puede haber entre la luz y las tinieblas? ¿o entre Cristo y Marx, Nietzche y Voltaire? ¡¡¡NINGUNA!!!
Conciliares, oid la Palabra de Dios: «Vosotros sois de vuestro padre el diablo y queréis cumplir los deseos de vuestro padre. Este era homicida desde el principio, y no se mantuvo en la verdad, porque no hay verdad en él; cuando dice la mentira, dice lo que le sale de dentro, porque es mentiroso y padre de la mentira.» (Juan VIII, 44)
Huid pronto de la Apóstata Roma, para que no comulguéis con sus pecados ni sufráis la ira de Cristo, el Justo Juez de vivos y muertos!!!
In Christo Jesu et María Immaculata,
+Jorge de la Compasión.
Hace tiempos que el Vaticano prepara la sede para el reinado triunfal de la primera bestia del Ap. 13, que reinará en contubernio con la segunda bestia del Ap. 13, el Anticristo-Maitreya; unidos harán el cuarto jinete del Ap. 6, 7-8 y el gobierno único mundial.
EL ECUMENISMO EN LA ERA DEL G-7 Y DEL G-20
Apocalipsis 13: 1Y vi UNA BESTIA que subía del mar, (¿mediterráneo?, es decir un fariseo jerarca italiano) la cual tenía siete cabezas, (contará con el imprescindible apoyo de las cabezas del G-7) y diez cuernos y sobre los cuernos diez diademas (contara además con el apoyo restante de 10 príncipes del G-20) y, sobre las cabezas nombres de blasfemias.
2ESTA BESTIA que vi, era semejante a una pantera, (emblema de Inglaterra, ecumenismo con anglicanos) y sus pies eran como de oso, (emblema de Rusia, ecumenismo con ortodoxos) y su boca como boca de león, (emblema del León de Judá, ecumenismo con judíos) Y el dragón le dio su fuerza y su gran poder (emblema de China).
El cisma en Israel fue la prueba evidente de la Primera Venida de Jesucristo y, al término del cisma en el 2033, será la prueba final en su Segunda Venida.
Que Dios Se Apiade De Nosotros.
Despues de la Revolucion masonica-liberal de 1789 Jesucristo dejo de ser Jesucristo.
En 1789 el hombre dejo de servir y adorar a Dios para servir a su propia conciencia.
El humanismo masonico de 1789 supone hasta el dia de hoy LA FE EN EL HOMBRE y nada mas que en el hombre.
Tal como dijo el cardenal Ottaviani,el concilio Vaticano II fue 1789 en la Iglesia…y de forma clara y contundente.
Por solo poner un ejemplo entre mil ¿seria posible sin el subjetivismo de 1789 que un Papa entrase en una sinagoga? ¿como es posible que alli el Papa ni mencione el Santo Nombre de Jesucristo? ¿como puede ser que el Vicario de Cristo se abstenga de mencionar la salvacion que solo el Divino Redentor da? ¿por que en 2000 años ningun Papa hasta Montini piso una sinagoga? ¿existe todavia esperanza y salvacion en aquel lugar?
En la Iglesia masonica-subjetivista del Antipapa Ratzinger todo es un tema «de conciencia»…cada uno tiene «su verdad».La Salvacion objetiva y real no existe.
¡Pero este viejo está borracho! Es un cerdo hereje. Sería lindo apilar en derredor de este infame guarro un par de leñitas para prenderle fuego.
Este badulaque dice que entiende a Voltaire y a Marx. Seguramente debe entender también al Diablo.
Demasiado centrada su vista en el mundo y muy poco en la Cruz. Uno mas del montón.
Como dijo Ignacio B. Anzoátegui «siempre hubo curas tontos, otros en cambio fueron locos, pero los peores de todo son los tontilocos». De estos últimos es Gianfranco ravasi en momentos tonto y en otros loco. Lo dejamos con Spinoza (un judío) y con Wilde (un homosexual). Y le creemos a Ravasi que es célibe, y esto no surge de su estado sacerdotal. Si no fuera sacerdote también sería célibe.
“Cuando se miran las tendencias y los pensamientos que circulan y dominan en la Iglesia actualmente, se tiene la impresión de que nuestra ceremonia de hoy no tiene puntos en común. ¿Cómo es posible que tantas cosas hayan cambiado? Y cuando escuchamos, incluso de Roma, que nada ha cambiado, es para quedar estupefactos. También la Misa: basta abrir los ojos para ver si es o no es siempre la misma. ¿Se reconoce todavía a Jesús como Hijo de Dios? El terremoto ha sacudido a la Iglesia desde sus cimientos. Y entonces, si se pregunta, ¿se llegará a un resultado en las discusiones con Roma, tendremos pronto un acuerdo? Francamente, sinceramente, hablando humanamente, no vemos llegar este acuerdo. ¿Qué quiere decir acuerdo? ¿Sobre qué estamos de acuerdo? ¿Sobre el hecho de que sólo a través de la Iglesia tenemos los medios de salvación?”
“Si nosotros discutimos –no negociamos, discutimos – es en la esperanza de que esta verdad, que proclamamos a los máximos niveles de la Iglesia, toque los corazones: ya que tenemos los medios para abrir la boca, tenemos el deber de abrirla. Esto no quiere decir malvender la verdad para tratar de encontrar un camino intermedio; absolutamente no, al contrario. Entonces, humanamente, no llegaremos nunca a un acuerdo; sí, humanamente no llegaremos a un acuerdo, por como vemos las cosas ahora, humanamente no sirve para nada. Pero cuando hablamos de la Iglesia, no hablamos humanamente. Hablamos de una realidad sobrenatural a la que Nuestro Señor ha prometido que no sucumbirá, contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán. Y, por lo tanto, aunque estamos frente a una realidad difícil y contradictoria, nosotros sabemos que las cosas están en las manos de Dios, quien tiene los medios para poner las cosas nuevamente en su lugar. Sería oportuno recordar que hablar y discutir es necesario pero no basta: cuando se habla de salvar las almas, cuando se piensa en cómo Dios hizo salir a la Iglesia de otras crisis que ha tenido en el curso de los siglos, vemos que lo que se necesita es la santidad, con la que rejuvenece y sana a la Iglesia. Sin la Gracia, y quedando sólo en el nivel de los hombres, ya se ha perdido desde el comienzo. Todos, por lo tanto, como católicos, debemos hacer algo, avanzando en la Gracia, en el amor de Dios, en la caridad”.
Este discurso, que algunos órganos de prensa han malinterpretado como un boicot a los diálogos en curso (lo que, además, sería totalmente incoherente considerando los esfuerzos por parte de la FSSPX para obtener estos diálogos), es en realidad un discurso de apertura y confianza en la intervención sobrenatural para alcanzar el resultado, inalcanzable contando sólo con las fuerzas humanas. No hay necesidad de ser semiólogos para saber que la frase “humanamente es imposible pero Dios puede hacer las cosas posibles” tiene, evidentemente, un sentido exactamente opuesto a decir: “Dios puede todo pero humanamente es imposible”. Es decir, el énfasis está puesto siempre en la adversativa (pensad en la diferencia entre “Es un holgazán pero un buen muchacho” y “Es un buen muchacho, pero holgazán”).
Unámonos a las oraciones por el buen resultado de estos diálogos, conociendo, en particular, cuánto ruido hace por su fracaso el campo progresista.
Fuente: Messainlatino
¿Este tipo es el presidente del Pontificio Consejo de Cultura? No tenemos nadie mejor. ¡Que decadencia!
¿Feminizar el catolicismo? ¿Erotismo en el Cantar de los cantares? ¿La Biblia conviviendo con Marx?
¡¡¡ MARCHE UNA RINOSCOPIA PARA RAVASI !!!….a al menos un test de alcoholemia….
Las únicas palabras coherentes del personaje de la nota, son las que se agrupan en las dos primeras frases. Todas las demás (palabras) parecen ser efectos de sustancias etílicas, como bien mencionaron Tom y Héctor.
Azul, lo definiste con precisión: badulaque