El Papa condenó la “inaudita crueldad” y el “odio racial y religioso” del exterminio nazi
Durante su audiencia pública, el Pontífice recordó el homenaje mundial a las víctimas de esos crímenes, «especialmente de la aniquilación planificada de los judíos». Imploró que “jamás se repitan semejantes tragedias”.
El papa Benedicto XVI condenó este miércoles el «ciego odio racial y religioso» que llevó a los nazis a matar en los campos de exterminio a millones de personas, en su mayor parte judíos, e hizo votos para que «jamás se repitan crímenes de tan inaudita crueldad».
Ante varios miles de fieles que asistieron en el Aula Pablo VI del Vaticano a la audiencia pública de los miércoles, el Papa conmemoró el «Día de la memoria» número 65, que se celebra este miércoles 27 de enero, en recuerdo de aquel 27 de enero de 1945 cuando las tropas soviéticas liberaron a los detenidos del campo de concentración nazi de Auschwitz (Polonia).
Benedicto XVI afirmó que la liberación de los «pocos supervivientes» y la entrada en ese campo revelaron al mundo «el horror de crímenes de inaudita crueldad cometidos en los campos de exterminio creados por la Alemania nazi».
El Pontífice agregó que se conmemora a todas las víctimas de esos crímenes, «especialmente de la aniquilación planificada de los judíos».
«Conmovidos, pensamos en las innumerables víctimas de un ciego odio racial y religioso, que han sufrido la deportación, la prisión y la muerte en aquellos lugares aberrantes e inhumanos. La memoria de esos hechos, en particular del drama de la Shoá que golpeó al pueblo judío, suscite siempre el más convencido respeto de la dignidad de toda persona, para que todos los hombres se sientan miembros de una gran familia», dijo el Papa.
Al dirigirse antes a los peregrinos alemanes, había afirmado, en su lengua materna, que «el horror nazi nos recuerda el respeto a la vida».
El obispo de Roma imploró a Dios que ilumine los corazones y las mentes de las personas, «para que jamás se repitan semejantes tragedias».
Un millón y medio de personas, la mayoría judías, fueron asesinadas en el campo de concentración de Auschwitz-Birkenau, situado a 60 kilómetros de Cracovia, símbolo del genocidio nazi.
Levantado en un antiguo cuartel del imperio austrohúngaro, entró en funcionamiento el 14 de junio de 1940 y permaneció activo hasta el 27 de enero de 1945, cuando fue liberado por las tropas soviéticas.
Esa jornada fue designada Día Internacional de Conmemoración de las Víctimas del Holocausto por las Naciones Unidas en 2005.
En el complejo de la muerte, los nazis exterminaron a 1,1 millones de judíos europeos, 150.000 polacos, 23.000 gitanos, 15.000 prisioneros de guerra soviéticos y miles de ciudadanos de otras nacionalidades.
Entre los mártires de Auschwitz se encuentra el sacerdote polaco san Maximiliano Kolbe (1894-1941) y la monja carmelita de origen judío Edith Stein (1891-1942, Santa Teresa Benedicta de la Cruz), proclamada santa por Juan Pablo II.
Benedicto XVI lo visitó en mayo de 2006 y allí pronunció una frase que pasará a la historia: «¿Donde estaba Dios en aquellos días?, ¿Por qué calló?, ¿Cómo pudo tolerar ese exceso de destrucción, ese triunfo del mal?».
Fuente: EFE y AFP
Los dos ultimos Papas se «apuntan» al filon del Holocausto como si de una nueva «religion secular» se tratase.Cosa que no hizo Montini.
EL HOLOCAUSTO ES LA RELIGION CIVIL DE OCCIDENTE.
El Concilio Vaticano II no menciona el Holocausto.¿Fue eso un lapsus? ¿o tal vez no?
Nadie puede negar el Holocausto, es el Hijo de Dios hecho hombre, se entregó en la cruz
para salvarnos, el asumió como cordero Pascual en sacrificio por nuestros pecados.
-Perdón de que otro Holocausto me hablan? Hay otro Holocuento, ojo no confundir.
Parece que BeRedicto ya se decidió… eligió a los judíos.
Buen apunte el de Marcela Benavidez.
Me causo perturbacion leer el parrafo final, donde se citan algunas palabras del Papa Juan Pablo II. Si es cierto que el dijo eso, me parece de una gravedad suma.
Saben que pasa «hermanos», no se puede justificar el nazismo, eso no viene de Dios. Odien a los judios en silencio, porque Dios dice las verdades a gritos.
Arrepientanse!!!!
«Habéis cansado a Dios con vuestras palabras, y con todo decís:
¿Como le hemos cansado?
CON VUESTRO DECIR: «Todo el que obra mal es bueno a los ojos de Dios y en ellos se complace»
o ¿»DONDE ESTÁ EL DIOS DE LA JUSTICIA?
Malaquías II,17
Y comenta Mons. Straubinger: que los regresados del destierro esperaban la humillación de los pueblos enemigos y se admiraban de que estos prosperasen. NO ENTENDÍAN LA PACIENCIA DE DIOS, el cual parecía aprobar todo lo que se hacía contra los judíos».
Che Lucas. Vos debés tener un nivel de percepción impresionante, por lo cual te pido que me ilustres. Donde leiste algo en este post que justifique el Nazismo? No me vas a decir que sos tan salame para pensar que si no te crees el cuento de los 6 millones sos Nazi. No, por favor.
Lo de Ratsinger empeora día a día. Ha elegido un camino de falsía, impulsado por su propia naturaleza judía (Igual que Wojtyla Katz), que lo lleva a los extravíos mas notables.
Porque si el pretendido Holocausto existió, se extiende sobre la figura de Pío XII una mancha indeleble. Pues este santo pontífice jamás dijo una palabra,, ni antes ni después de la derrota alemana, sobre cámaras de gas, hornos crematorios, asesinato de seis millones de judíos, cuatro millones de gitanos, un millón de comunista y otro tanto de degenerados sexuales. Mas todas las actividades truculentas que conforman el mito.
Cada palabra del cripto judío Ratsinger afirmando su mentira es una puñalada que asesta a la memoria de SS Pío XII, a quien marrana y ladinamente pretende elogiar por otro lado.
La verdadera razón por la que Pío XII, quién por otro lado protegió a muchos judíos desprotegidos, jamás habló del Holocausto fue por que éste nunca existió.
Y como Pío XII, además de un gran pontífice, era todo un hombre, nunca intentó congraciarse con los prepotentes vencedores de la Segunda Guerra Mundial, difundiendo sus mentiras. Eso no se lo perdona la judeo-masonería, ho haberse doblegado y tener por señor solamente a Cristo.
Como por el contrario y obsecuentemente lo hicieron los cripto judeo-masones Wojtyla Katz y Ratsinger. Wojtyla Katz evidentemente, por sus declaraciones, no creía en el Infierno y menos en el Purgatorio, dudaba de la existencia de estos lugares, por eso mentía impunemente, canonizaba terroristas (Kolbe) y espías (Stein) y llevaba a la Iglesia al marasmo judaico en que se encuentra. Por eso no creía que algún día moraría en el primero de esos sitios.
Todo lo que sufrieron los judíos es CASTIGO DE DIOS POR DAR MUERTE A SU ÚNICO HIJO Y POR PERSEGUIR A LA CATOLICIDAD.
Los Católicos NON POSSUMUS aceptar la imposición de la falsedad del Holocuento como verdad por los tiranos yanquis y la chusma nazionista.
La iglesia conciliar está cada vez más cerca de la nación pecadora. Salid pronto, porque Dios la va a destruir, y no quedará de ella ni el recuerdo.
Más mártires son José Antonio, Luis Carrero, Pío XII, Alois Hudal y los de la Vendée.
Viva Mons. Williamson! Abajo Ratzinger!
In Crhisto Jesu et María Immaculata,
+Jorge de la Compasión
PD. Ratzinger no cree en Dios. Se deduce del último párrafo.
Ratzinger no tiene derecho a condenar a los nazis porque EL TAMBIÉN ERA NAZI. De hecho, participó en las Juventudes Hitlerianas y en la Luftwaffe (aunque lo quiera negar).
Correccion: En mi comentario anterior, escribi Juan Pablo II, en lugar de Benedicto XVI, al referirme a las palabras que dicen en el artiuclo que el papa Benedicto XVI pronuncio en mayo del 2006. Si eso es cierto, el Papa Benedicto XVI no solo no cree en Dios como bien dice Jorge de la Compasion, sino que ademas esas palabras – a mi humilde modo de ver- son blasfemas. Me parce sumamente grave de ser cierto ese pronunciamineto. Si pueden en R.C. favor confirmar que eso fue asi
“¿Donde estaba Dios en aquellos días?, ¿Por qué calló?, ¿Cómo pudo tolerar ese exceso de destrucción, ese triunfo del mal?”
Efectivamente, ésto dijo El Papa Benedicto XVI,lamentablemente, en mayo de 2006, cuando visitó Polonia, en Auschwitz y Birkanau. Salió en revistas, diarios y está por todo Internet; para que todo el orbe sepa el tan execrable comentario papal.
Ante este misterio del mal, el Papa, como lo hace en «Deus caritas est», no teme formular la pregunta que ha interpelado a teólogos y filósofos, y seguramente a muchos de los que se encaminaban, hijos del Pueblo Elegido, a la cámara de gas: ¿Dónde estaba Dios en esos días? ¿Por qué permaneció callado? ¿Cómo pudo tolerar este exceso de destrucción, este triunfo del mal?. Benedicto XVI advierte que no podemos escrutar el misterio de Dios, que no debemos ser jueces de Dios. Y cita al Salmista que se dirige al Señor diciéndole: Levántate. No te olvides de tu criatura, el hombre. Este grito es el que penetra nuestro mismo corazón, para que se despierte en nosotros la presencia escondida de Dios, para que el poder que Dios ha depositado en nuestro corazón no quede cubierto y ahogado en nosotros por el fango del egoísmo, del miedo a los hombres, de la indiferencia y del oportunismo. El grito, el clamor, a Dios es el que nos arranca de la pasividad, el miedo que atravesaron los Apóstoles hasta Pentecostés, la complicidad con el mal. Hoy también el hasta cuándo, Señor? es lo que compromete al ser humano por la vida y la dignidad de sí mismo y de los demás. Benedicto XVI llama a renovar ese clamor ante nuevas fuerzas oscuras: las de quienes abusan del nombre de Dios para predicar la violencia ciega contra los inocentes, y el cinismo que ignora a Dios y que se burla de la fe en Él.
Ya que decimos una parte, digamos todo. Sacar de contexto nos hace decir lo que conviene a nuestro parecer.
¿Donde esta Dios?
EN LA CRUZ Y EN SU IGLESIA.
Graciela
Es claro.
Benedicto XVI, no es católico.
Jorge de la Compasión…
Tú afirmas de RatZinger: «EL TAMBIÉN ERA NAZI»…
Joseph Alois RatZinger era tan nazi como el Emperador Palpatine era «Republicano». RatZinger era tan nazi como el almirante Guillermo Canaris (alias Moses Meyerbeer ver http://enroutados.wordpress.com/2007/04/26/mis-espias-favoritos-almirante-canaris/) quien siendo cripto-hebreo se encumbró nada menos que a cargo del ¡contraespionaje alemán nazi!, era el ¡encargado de descubrir a los espías!. Su historia permeneció discreta hasta que se filmó «Operación Valkiria» con el dianético Tom Cruise haciendo el papel principal y el homenaje a los muchos hebreos infiltrados en el Estado Mayor Nazi…
«La última logia masónica de Alemania es mi Estado Mayor» declaró Hitler antes de su muerte…
También se sabe de los mariscales Von Manstein, Von Rubenstein, el mismísimo Alfred Rosenberg -principal ideólogo del nazismo racista que introdujo la jerga xenofóbica para atemorizar a los pueblos no arios-…
También está el embajador alemán en Tokio, el cripto-hebreo Richard Sorge, quien impulsó a los japoneses a servir involuntariamente de cebo para atraer a los EEUU a la guerra, en lugar de atacar a la vulnerable URSS por oriente, como habían acordado con Hitler.
Existe además un cursioso documental que levantó muchos comentarios de los «Hermanos Mayores»: «LOS SOLDADOS JUDIOS DE HITLER» http://www.youtube.com/watch?v=cGdHTvKDWxg
Hay muchísimos más casos, están el del Estado Mayor a cargo de Walter Schelenberg, Rudolf Roessler, Beck, de Oster, Leiba Domb, además esta Ilse Stöme, del Servicio de información de Asuntos Extranjeros; la condesa Erika Von Buckdorf que “trabajaba” en el Ministerio de Trabajo, el coronel de la Luftwaffe Erwin Gras y Horts Helmann, que operaba en la oficina de claves del contraespionaje (¿Se dan cuenta de lo que significa?) También añadiré a la bailarina Olga Schottmüller y la vidente Anna Krause.
Algunos datos aparecen en el libro: La orquesta Roja, de Perrault, en su parte: La guerra se ganó en Suiza
Joseph Alois Ratzinger «ora» como Rabino, ni siquiera como seglar cristiano, mucho menos lo podría hacer como Sumo Pontífice de la Iglesia de Cristo, puesto que es un usurpador.
Esas palabras de reclamo al Creador, están llenas de soberbia. Y quien pretenda justificar y darle otro sentido está equivocado
Graciela es irrescatable, además de hacer de oráculo intentando explicar las blasfemias de Ratsinger ahora se manifiesta devota devota del Holocuento.
No caeré en las provocaciones de sus intervenciones, torpes intentos de defensa de cuanta herejía modernista ande suelta y tampoco en grosero culto Holocáustico.
Además su lenguaje no es propio de una católica como pretende ser. En su nota anterior denomina Hijos del Pueblo Elegido a los judíos actuales, los que niegan a Dios y descienden de los deicidas que lo asesinaron en la Cruz. No sabe, en su obsecuencia hebraica, que el Pueblo Elegido es el que cree en Jesucristo.
Y termino aquí por que lo suyo es todo burdo, una alcahuetería constante dirigida a Ratsinger, Wojtyla Katz y a todo el Pueblo Deicida.
Estimado Logan:
Muy buena tu explicación. Hay mucho cerebro lavado por aquí. En España quizá por su ubicación geográfica la demonización del nacionalsocialismo ha sido mayor y los escribas de la mistificación han echo horas extras. La masonería, el Mossad y el Opus Dei han trabajado fuertemente para ello. Y también cierto servilismo aposentador del rico turismo judío.
Ahora, al borde de la escisión territorial, con la democracia, la inmigración, la droga, el aborto y el putimonio se disfrutan las delicias que los triunfadores en la Segunda Guerra Mundial han regalado al orbe.
Realmente suponer al criptojudío Ratsinger como nazi es una injuria gratuita a los nazis, totalmente inmerecida además.
Para Logan:
Como conocedor que eres de la historia política mundial te consignaré un dato que te puede interesar. Durante mi infancia y mi juventud conocí a un simpático octogenario alemán que fue un antiguo subordinado del Almte. Canaris durante 1915-1918.
Ambos fueron destinados por la Armada Imperial al puerto de Huelva. Debían llevar un control del tráfico marítimo enemigo que pasaba del Atlántico al Mediterráneo y viceversa. También tenían la misión de abastecer a ciertos submarinos que operaban en el área.
Este señor hablaba perfectamente el castellano aunque con cierto acento alemán. Después de la Primera GM se casó con una dama andaluza.
Huelva en esos tiempos eran también un nido de espías ingleses y franceses que actuaban con total impunidad. Un torpedero francés patrullaba la zona incluso en aguas españolas. Mas tarde fue hundido por uno de los submarinos alemanes.
Cordiales saludos.
CIERTO, SR. ASTINZA , NO LO ES. ALICIA, TIENES RAZÓN : SOTANA BLANCA ORA HABLA Y ACTÚA COMO LO QUE ES , NO COMO LO QUE DICE SER Y NO ES.
Azul, amigo.
Muchas gracias por el dato, coincide perfectamente con la historia sobre Canaris-Meyerbeer en su paso por España, cuando -según Rizo y el cura hebreo Antonio Hortelano- convenció al «Generalísimo» de no unirse a Hitler pidiéndole cosas que no podría enviarle.
A propósito de Huelva, ahí se encuentra el legendario Puerto de Palos, desde donde partió Colón al Descubrimiento. Ahí la comunidad «marrana» está muy posicionada por su importancia comercial hacia África, Asia y América desde el siglo XV…
Asimismo, como bien dices, es un punto de entrada estratégico para todo el Mediterráneo, muy cerca del estrecho de Gibraltar…
Un abrazo.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
AZUL, lo que dijo se refiere a algo actual por eso Benedicto XVI llama a renovar ese clamor ante nuevas fuerzas oscuras: las de quienes abusan del nombre de Dios para predicar la violencia ciega contra los inocentes, y el cinismo que ignora a Dios y que se burla de la fe en Él. Si quiere ejemplos tendría miles.
El clamor es el grito, el pedido angustioso a Dios en estos tiempos, ya que es Dios el que nos arranca de la pasividad, del miedo como el que tuvieron los Apóstoles hasta Pentecostés y combate la complicidad con el mal. Hoy también el ¿hasta cuándo, Señor? es lo que compromete al ser humano por la vida y la dignidad de sí mismo y de los demás.
Respecto a los hijos del pueblo elegido usted sabe muy bien que los hebreos fueron pueblo elegido para que en su seno naciera el Salvador, hoy el pueblo que elegido somos nosotros los que aceptamos la Redención de Cristo en la Cruz y usted sabe muy bien por ser católicos muchos fueron muertos en los años del holocausto.
Azul,
bien has dicho: IRRESCATABLE.
ALICIA, gracias, ya tengo Quien ha pagado rescate por mí y a Él me debo, por eso, trato de cumplir lo que nos enseñó cosa que veo que usted no hace ya que solo me agrede aún en lo que no conoce cayendo en error.
Sugiero que estudie y lea un poquito más, eso le dará más apertura a su mente y podrá ver más allá de su nariz.
ALICIA, esto es lo que pienso, no es para que lo comparta pero es justo lo que pienso y no he expresado correctamente:
Carta de San Pablo a los Gálatas, capítulo 1, versículos del 6 al 9:
«Me maravillo de que, abandonando al que los llamó por la gracia de Cristo, se pasen tan pronto a otro Evangelio. En realidad, no existe otro Evangelio. Lo que pasa es que algunos los están perturbando y quieren cambiar el Evangelio de Cristo.
Sin embargo, aunque viniera yo mismo o un ángel bajado del cielo para anunciarles un Evangelio distinto del que ya les hemos anunciado, ¡sea maldito! Como lo he dicho, lo repito otra vez: Si alguien les anuncia un Evangelio distinto del que ya recibieron, ¡sea maldito!».
¿Y qué pasa? Que desde un principio se nos enseñó que Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre; y ahora hay algunos que andan queriéndonos convencer de que Cristo no es Dios, sino que solamente la primera creatura de Dios. Desde un principio se nos enseñó que, al celebrar la Santa Misa, el pan se transforma en el Cuerpo de Cristo y el vino en su Sangre; y ahora resulta que algunos nos quieren convencer de que esto no es cierto: se trata de un símbolo y nada más. Lo mismo acerca del bautismo de los niños, la virginidad de María, la obediencia que se debe a los sucesores de Pedro y los Apóstoles, y tantas cosas más.
Según los nuevos «expertos en la Biblia», desde un principio todo se entendió mal. Ellos, por fin, han descubierto la verdad. ¿Qué dice San Pablo al respecto? «Maldito el que quiere cambiar el Evangelio, que nos llegó desde un principio.»
Nada de que: «En el fondo, todo es lo mismo; todos buscamos y servimos al mismo Dios». San Pablo no era de la misma opinión. Una cosa es el respeto y la tolerancia para con todos y otra cosa pensar que todo es lo mismo. Cuando se trata de respeto, tolerancia y amor, en nuestro corazón no debe haber límites, llegando hasta los no creyentes. Con eso no se quiere decir que todo es lo mismo, creer o no creer, ayudar o matar. Amor hacia todos, pero al mismo tiempo plena fidelidad a Cristo y a su Evangelio, hasta la muerte.
Precisamente Graciela,
Quien ha cambiado de Evangelio es la autodenominada iglesia conciliar.
Precisamente quien ha cambiado de sacramentos es la iglesia montiniana.
Precisamente los que dicen que el Cuerpo y la Sangre del Redentor no está presente en la Sagrada Eucaristía son los Ratzinger y compañía.
Precisamente los que afirman que en cualquier religión se salvan las almas, son los Wojtyla y hnos.
Los «cardenales» como el que fuera de Bélgica, Danneels, aseguran que esperan al Mesías que no ha venido.
Los que cambiaron de Sacrificio Incruento a cena, fueron los protestantes. Dentro de la nueva iglesia.
En pocas palabras, a ellos se refiere el Gran León de Dios, en la carta a los Galatas que usted hace el favor de transcribir y que comparto por completo.
No se trata de «saber» mucho, sino de realmente comprender lo que se sabe.
Le acepto la sugerencia de leer y estudiar más. Acepte la mia de entender lo que lee.
Graciela:
Usted cita:
Carta de San Pablo a los Gálatas, capítulo 1, versículos del 6 al 9:
«Me maravillo de que, abandonando al que los llamó por la gracia de Cristo, se pasen tan pronto a otro Evangelio. En realidad, no existe otro Evangelio. Lo que pasa es que algunos los están perturbando y quieren cambiar el Evangelio de Cristo.
Sin embargo, aunque viniera yo mismo o un ángel bajado del cielo para anunciarles un Evangelio distinto del que ya les hemos anunciado , ¡sea maldito! Como lo he dicho, lo repito otra vez: Si alguien les anuncia un Evangelio distinto del que ya recibieron, ¡sea maldito!».
¿No se da cuenta que es el modernismo y especialmente desde el nefasto y nefando concilio vaticano II a quien se está refiriendo San Pablo?, «Lo que pasa es que algunos los están perturbando y quieren cambiar el Evangelio de Cristo», ademas ellos lo que hicieron fue: «…anunciarles un Evangelio distinto del que ya les hemos anunciado».
San Pablo les dice a los ocupantes de la Silla de Pedro desde 1958:
«…¡sea maldito! Como lo he dicho, lo repito otra vez: Si alguien les anuncia un Evangelio distinto del que ya recibieron, ¡sea maldito!».
Graciela,
se me olvidaba, eso del «rescate» pagado «aprori» es de rúbrica luterana.
Ud. se cree y siente salva ya. Lo digo por sus propias palabras.
Otra más de sus confusiones….
Entonces para qué me confesaré cada semana?!! Gracias Alicia por avisarme!!. Yo creía que a Él me debía y debía purgar mis faltas.
Si hay algo que el concilio no cambió ha sido el Evangelio, sí un montón de cosas más pero no la Palabra. Es más gracias a él se la conoce aún más. Cuando yo era niña no podíamos ni tocar la Biblia, tampoco nos la explicaban, hoy pienso que ni las hermanas la sabían. Hoy es posible conocerla y tener una buena como la de Straubinger o también la de Jerusalén en su versión de estudio ya que tiene explicaciones muy claras.
Adolfo, San Pablo no tenía idea del CVII, no diga pavadas. Hace esta referencia porque cuando se alejó de Galasia, un grupo de cristianos judaizantes sostenían que para ser cristiano debían también continuar con la obligatoriedad de la ley judía. Esa discusión, si la recuerda, ya quedó aclarada con Pedro en Antioquía. «El hombre no se justifica por las obras de la Ley sino por Jesucristo» Dice Pablo claramente.
Piense Adolfo que si lo analiza es precisamente al revés de lo que usted dice, es más parecería que si viviese hoy sería pos-conciliar.
No se enoje, no lo digo en serio. Pero, aunque no nos guste no debemos interpretar la Palabra a nuestro gusto y placer, eso sí nos pone a la altura de los evangélicos o teólogos de la liberación o cualquier secta de las que pululan por allí tratando de encontrar la forma de cambiar la Palabra para decir lo que ellos quieren.
Graciela
Usted dice:
«Adolfo, San Pablo no tenía idea del CVII, no diga pavadas. Hace esta referencia porque cuando se alejó de Galasia, un grupo de cristianos judaizantes sostenían que para ser cristiano debían también continuar con la obligatoriedad de la ley judía. Esa discusión, si la recuerda, ya quedó aclarada con Pedro en Antioquía. “El hombre no se justifica por las obras de la Ley sino por Jesucristo” Dice Pablo claramente»».
No se si San Pablo no tenía idea del cvii, pero tenía idea de los traidores y eso fue el «nefasto y nefando» concilio.
Dice que digo pavadas, le demostraré que usted no es Católica Apostólica y Romana, lo mismo que la actual jerarquía, porque quienes ocupan Roma desde el año 1958, son judaizantes que van a visitar a sus hermanos mayores y a contentarlos en todo lo que manden.
La verdad que no conozco a Pedro, conozco a San Pedro y el reconoció que San Pablo tenía razón.
Desde ya que San Pablo hoy sería pos-conciliar, pero de lo Concilios de Jerusalen, Constantinopla, Éfeso, Calcedonia,…, Trento y los restante Concilios hasta el Concilio Vaticano I inclusive, no del cvii, que contradice en muchas partes a los anteriores.
Usted dice:
«No se enoje, no lo digo en serio».
No me enojo, me da pena que no hable en serio.
Se escribe: SAN PABLO Y SAN PEDRO. Cuando alguno se refiere al Apóstol antes llamado Simón Bar Joná y al Gran León de Dios, conocido anteriormente como Saulo de Tarso.
También es fruto de la iglesia conciliar ser «igualados».
Adolfo, como siempre malinterpretando, pero no importa, usted creerá y juzgará a Papas y Santos, dirá que hicieron y si lo hicieron bien o mal, defenderá cosas indefendibles o caerá en error pero ese es su problema y no el mío, ya usted cree ser maduro en la Fe por lo que leo y por esa causa es responsable de sus juicios y consideraciones.
Yo lo seré de las mías y lo que pienso en poquísimas palabras es que el Espíritu Santo estuvo presente siempre, aún en el más pecador de los que ocuparon el sillón de Pedro. Siempre estuvo y estará guiando a la Iglesia que prevalecerá en los tiempos. Jamás la abandonó y siempre guió y ordenó la Iglesia de Cristo de acuerdo a lo que en esos momentos se necesitaba. Hoy lo sigue haciendo aunque se pongan muchos a filosofar sobre tal o cual cosa, la Iglesia sigue adelante y será el Espíritu Quien la guíe entre tribulaciones, amenazas y laicos «sabios» que se creen más papistas que el papa.
ALICIA, cuando leyó para contestarme se le mezclaron los tantos, veo que no vale la pena seguir contestándole.
Cuando se estudia la Biblia se omiten los «Santos» porque confunde ya que casi todos lo son.
Usted dice: «Cuando alguno se refiere al Apóstol antes llamado Simón Bar Joná y al Gran León de Dios, conocido anteriormente como Saulo de Tarso.»
Simón Bar Joná es Pedro y Saulo de Tarso es Pablo que nació en Tarso por lo que era ciudadano Romano, no tuvo necesidad de cambiar su nombre ya que Saulo quiere decir Pablo.
No se confunda Simón no era «conocido anteriormente como Saulo» ya que son dos personas distintas y Saulo, Pablo si prefiere, siempre fue conocido como Saulo de Tarso, lo que le salvó la vida en más de una ocasión y por lo que no murió muerte de cruz ya que su ciudadanía lo protegía. Pedro murió crucificado pero por no considerarse digno de morir como el Señor pidió que se lo crucifique cabeza abajo.
Los dos Santos, Santasos, no hay dudas pero ya le expliqué el porqué se los llama por su nombre y no es de hoy sino de siempre, Alicia.
Graciela
El Espiritu Santo siempre guia a la Iglesia, pero roma actual no es la Iglesia de nuestro Señor Jesucristo.
Ellos mismo dicen que: «la iglesia católica subsite en la iglesia de cristo», no que es la Iglesia de nuestro Señor Jesucristo.
Puede dejar de molestar en este blog, si no conoce alguno que usted pudiera estar de acuerdo y ellos con usted, le puedo recomendar uno.
Sí definitivamente muchos, muchísimos pecadores se han sentado en el sillón de Pedro, mi tío. …… De Pedro García Sánchez
La Santa Sede, es Santa. Es el LUGAR SANTO al que se refiere Jesucristo, N.S., en el que se instalará la abominación de la desolación.
Gracias por la corrección Graciela, invertí el orden de los nombres de los Santos Apóstoles San Pedro y San Pablo.
Lo cierto es que a los Santos Apóstoles, San Pedro y San Pablo los eliminaron de la que se supone es una misa, de la cena protestonta, esa del novus ordo. Cuando cambiaron el Confiteor, por un «yo pecador» que se confiesa ante sus hermanos…..al fin para la nueva iglesia de los igualados, todos los fieles son sacerdotes y coocelebran la cena junto con el presidente de asamblea que a menudo se viste con ropas especiales y aparece al centro de la escena.
Y no únicamente a los Apóstoles San Pedro y San Pablo, sino a la Bienaventurada Siempre Virgen María, al Bienaventurado San Miguel Arcángel, al Bienaventurado San Juan Bautista, los quitaron de la oración, para englobarlos en todos los santos.
Ya lo dijo Azul.
Subsistir quiere decir: «existir o mantenerse en el mismo estado o situación en que estaba». Si quiere otra acepción: «desarrollar su vida»
Quien existe es, real y verdadero según el diccionario.
Su argumento cae ya que la expresión es correcta.
¿Porqué le molesto? ¿Será que no tiene nada que aportar?
Graciela
Hasta Benedicto XVI, reconoció que la Iglesia Católica «es» la Iglesia de Cristo y que el «subsiste en» de Lumen Gentium 8, es lo mismo. Esta claro que lo reconoció para confundir más, como la reforma de la reforma, total dialectica hegeliana.
Tesis: Misa Católica, antítesis: misa bastarda, síntesis: misa piopaulina.
Usted dice:
«Su argumento cae ya que la expresión es correcta.
El argumento no cae, la expresión no es correcta, contradice toda la tradición.
Busque alguien que le enseñe bien.
Usted dice:
¿Porqué le molesto? ¿Será que no tiene nada que aportar?»
Me molesta usted por ser modernista y me molesta de la misma manera que todos los modernista.
En cada una de mis contestaciones a usted, traté de aportarle algo para que vislumbrara la Verdad, de la misma manera que otros comentaristas del blog, pero su mala formación modernista, no le permiten ver.
Graciela,
una pregunta solamente: Si la iglesia posconciliar no cambió el Santo Evangelio, como usted afirma, entonces:
¿Por qué en el momento de la Consagración del vino, en lugar de pronunciar las palabras de Jesucristo «este es el Cáliz de Mi Sangre del Nuevo y Eterno Testamento: Misterio de Fe: que será derramada por vosotros y por muchos en remisión de los pecados’ , cambiaron por Alianza nueva y todos por muchos?
En algunas biblias hasta le llaman pacto… al Testamento.
No mienta más Graciela. Claro que han cambiado el Evangelio.
Entonces…..anathema sit
Lc. «Tomó luego pan, y, dadas las gracias, lo partió y se lo dio diciendo: Este es mi cuerpo que es entregado por vosotros; haced esto en recuerdo mío.»
De igual modo, después de cenar, la copa, diciendo: «Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre, que es derramada por vosotros»
Mt: Mientras comían, Jesús tomó el pan, pronunció la bendición, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: «Tomen y coman, esto es mi Cuerpo».
Después tomó una copa, dio gracias y se la entregó, diciendo: «Beban todos de ella, porque esta es mi Sangre, la Sangre de la Alianza, que se derrama por muchos para la remisión de los pecados.
Mc: Mientras comían, Jesús tomó el pan, pronunció la bendición, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: «Tomen, esto es mi Cuerpo».
Después tomó una copa, dio gracias y se la entregó, y todos bebieron de ella.
Y les dijo: «Esta es mi Sangre, la Sangre de la Alianza, que se derrama por muchos.
Misa de siempre: «Porque ésto es el Cáliz de mi sangre, del nuevo y eterno Testamento-misterio de la Fe- que será derramada por vosotros y por muchos para el perdón de los pecados»
Misa nueva: «Porque éste es el cáliz de mi Sangre, sangre de la alianza nueva y eterna, que será derramada por ustedes y por muchos para el perdón de los pecados. Hagan esto en conmemoración mía”.
Como ve señora Alicia parece que todos dicen parecido pero no igual. Por favor, no le busque cinco patas al gato ya que la Santa Misa no es para discutir ni jugar. Yo tomo muy en serio todo lo referido a ella y como ve ninguna de las dos ni la nueva ni la de siempre ni los evangelistas dicen las mismas palabras. Litúrgicamente se ha tomado de todos algo y se armó lo que Cristo con seguridad expresó que el Pan es su Cuerpo y el vino su Sangre. Que Él con todo su Señorío es comulgado en cada comunión.
Adolfo, gracias pero no leo sus comentarios, carecen de seriedad, no son simples en lo que pretende resaltar como veraz y se confunde bastante y, aparte no soy modernista, nuevamente se confunde.
ALICIA, disculpe me pasé su contestación sobre Pedro y Pablo, usted no invierte el orden, simplemente los nombra como una persona.
“Cuando alguno se refiere al Apóstol antes llamado Simón Bar Joná y al Gran León de Dios, conocido anteriormente como Saulo de Tarso.”
No de vueltas, no tenía idea, sea sincera y no hablo de lo que se eliminó o dejó desde el principio de los tiempos, estaba hablando de algo conciso, concreto y corto. Desconocimiento suyo, nada más.
Graciela
¿Como puede decir?:
«Adolfo, gracias pero no leo sus comentarios,…»
¿Si a continuación escribe?:
«…carecen de seriedad, no son simples en lo que pretende resaltar como veraz y se confunde bastante y, aparte no soy modernista, nuevamente se confunde».
La que confunde es usted como buena modernista aunque lo niegue.
Usted miente, en la misa protestante del nuevo ordo creada por el masón Bugnini y cuatro protestantes, adoptada por PabloVI, se dice:
«CONSAGRACIÓN
El sacerdote, con claridad, pronuncia las palabras del Señor para consagrar el pan:
TOMAD Y COMED TODOS DE ÉL, PORQUE ESTO ES MI CUERPO, QUE SERÁ ENTREGADO POR VOSOTROS.
Igualmente, consagra el vino con las palabras:
TOMAD Y BEBED TODOS DE ÉL, PORQUE ÉSTE ES EL CÁLIZ DE MI SANGRE, SANGRE DE LA ALIANZA NUEVA Y ETERNA, QUE SERÁ DERRAMADA POR VOSOTROS Y POR TODOS LOS HOMBRES PARA EL PERDÓN DE LOS PECADOS. HACED ESTO EN CONMEMORACIÓN MÍA».
Lea bien: «POR VOSOTROS Y POR TODOS LOS HOMBRES».
Pero el catecismo de Trento dice en P. II, C. 4.- DEL SACRAMENTO DE LA EUCARISTÍA 24. «…Porque, si atendemos a su valor, habra que reconocer que el Salvador derramó su sangre por la salvación de todos; pero si nos fijamos en el fruto, que de ella habrian de sacar los hombres, sin dificultad comprenderemos que su utilidad no se extiende a todos sino unicamente a muchos. Luego, cuando dijo: POR VOSOTROS, dio a entender, o a los que estaban presentes o a los escogidos del pueblo judío, cuales eran sus Discípulos, excepto Judas, con los cuales estaba hablando. Y cuando dijo: POR MUCHOS, quiso se entendieran los demas elegidos de entre los Judíos o los Gentiles. Muy sabiamente, pues, no dijo (el Salvador) «por todos» puesto que entonces solo hablaba de los frutos de su pasión, la cual solo para los escogidos produce frutos de salvación. A esto se refieren las palabras del Apóstol: – Cristo ha sido una sola vez sacrificado, para quitar de raiz los pecados de muchos – ; y lo que dijo el Señor según San Juan: – por ellos ruego yo; ahora, no ruego por todo el mundo, sino por estos que me diste porque tuyos son». –
Graciela:
No me lea a mí, lea el «CATECISMO PARA LOS PARROCOS SEGÚN EL DECRETO DEL CONCILIOO DE TRENTO, MANDADO PUBLICAR POR SAN PIO V, POTIFICE MÁXIMO»
Graciela
Aunque no me lea a mí, lea el artículo del Padre Meramo publicado el 3 de febrero de 2010 en Radio Cristiandad.
Por favor cual es el error que encuentra en lo dicho por el Padre, en la siguiente oración:
«Por esto se ha redefinido la esencia de la Iglesia diciendo que la Iglesia de Dios subsiste en la Iglesia Católica y no como antes que se decía que la Iglesia de Dios es la Iglesia Católica».
Graciela
Aunque no me lea a mí, lea el artículo del Padre Meramo publicado el 3 de febrero de 2010 en Radio Cristiandad.
Por favor cual es el error que encuentra en lo dicho por el Padre, en la siguiente parrafo:
«Con el ecumenismo modernista, se niega la divinidad exclusiva de la Iglesia Católica como esposa única y exclusiva de Cristo. Así el ecumenismo modernista rebaja la Iglesia al nivel de las otras falsas religiones (y la Iglesia ya no sería divina), o asciende al nivel de la Iglesia a las otras religiones divinizándolas. Por esto se ha redefinido la esencia de la Iglesia diciendo que la Iglesia de Dios subsiste en la Iglesia Católica y no como antes que se decía que la Iglesia de Dios es la Iglesia Católica».
Graciela
Quedó claro que usted es modernista aunque lo niegue.
Adolfo, está hablando por boca de ganso. No tiene la menor idea de lo que dice respecto a la Consagración. Lo que se dice es tal cual lo dije en mi comentario. Para opinar hay que conocer ambas partes. Disculpe que le conteste pero es que equivoqué el verbo aunque como veo que afirma con una seguridad pertinaz algo erróneo tal vez lo haga, no se. Yo asisto a la Santa Misa de siempre cuando puedo viajar ya que no se celebra donde vivo ni a 600Km a la redonda, también asisto a la Santa Misa pos-conciliar porque considero que la consagración es válida y deseo recibir la Santa Comunión. Infórmese para no pasar papelones en otros lugares. Se ha quedado en el tiempo.
Señor Astinza,
¿En verdad espera que Graciela entienda lo que es subsistir?
Solo sabe dialéctica hegeliana…..(si mucho)
Si no sabe sumar 11 más 11 más 11 ………
y cree que el año 2007 fue anterior al 2005…..
Hizo bien en invitarla a visitar otros blogs.
Alicia
Lo que quedó claro por boca de ella, es que Graciela es modernista y de las peores, pues es birritualista.
Su función es molestar, comenta en todas las notas y siempre para confundir.
Señor Astinza,
Clarísimo.
A confesión de parte…..
Este adagio se podría aplicar a Graciela, sobre su tibieza manifiesta, es decir, su birritualismo y a Benedicto 16 sobre la declaración en Lumen Gentium sobre la subsistencia de la iglesia conciliar en la Iglesia Católica, gracias por aportar esos datos.
En Cristo
Me hacen reír con tristeza, si un Papa hace doscientos años se mandó una macana, la culpa es de BenedictoXVI y lo peor es que ADOLFO, no puede reconocer el haberse equivocado cuando afirman algo que no es. Reconozca que las palabras sobre la Consagración son las que yo escribí, usted, SIMPLEMENTE SE EQUIVOCA.
No he entrado al blog a confundir sino a aprender porque llevo una constante lucha con mi obispo para que se pueda celebrar la Misa de Siempre. Me han dicho las cosas más inconsistentes que he escuchado y busco argumentos aquí para escuchar repuestas lógicas y sólo encuentro confusión y no mía.
Sólo ataques, nada sesudo en lo convincente, varios nombres que una persona utiliza y demás. Eso no es ayuda ni para la Iglesia ni para los verdaderos cristianos católicos que buscan llevar a su tierra la Verdadera Fe.
Me recuerdan a adolescentes rebeldes que en lugar de tratar un tema con altura escapan por la tangente con improperios y palabras vacías, no por maldad sino por carecer de razones para explicar algo que se vuelve inexplicable.
Graciela
Usted dijo que no me leía, pero por lo visto me lee, pero no me entiende, ni entiende a la mayoría de los que escriben en este blog, porque usted es modernista.
La formula de la «consagración», (si llegara a haber consagración), de la misa bastarda, dice: «…por todos», aunque usted lo niegue, ¿no sabe que Benedicto XVI, para confundir, dió orden de que se debía decir: «…por muchos»? y nadie le hizo caso. Si no sabe esto busque y estudie, no le voy a facilitar las citas, así aprende por sus medios.
Por otro lado, usted dice: «No he entrado al blog a confundir sino a aprender porque llevo una constante lucha con mi obispo para que se pueda celebrar la Misa de Siempre».
Pero este obispo de que habla, ¿está bien ordenado o ha recibido la nueva ordenación?.
Es probable que aunque haga todos los gestos y diga todas las palabras que figuran en la rúbricas, no celebre y por lo tanto no consagre.
Adolfo, necio, dice «por muchos», parece que la única forma que tienen de convencerse es bajo la mentira de quien es padre el demonio.
«Hace más de dos años el Cardenal Arinze, en ese entonces Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, envió una carta (Prot. n. 467/05/L) a todos los obispos en la que definía que la expresión «pro multis» dentro de la consagración del vino debía ser traducida como «por muchos» y no «por todos» (los hombres). De este modo, la oración de la consagración quedaría:
«Tomad y bebed todos de él, porque éste es el cáliz de mi Sangre, Sangre de la alianza nueva y eterna que será derramada por vosotros y por muchos para el perdón de los pecados. Haced esto en conmemoración mía»
Siendo fiel al texto latino original del misal.
Así es como se celebra hoy!
Espero que le quede claro y no siga rebuznando desatinos. Para hablar antes hay que saber.
Que Dios lo bendiga
Graciela
Usted misma reconoce:
“Hace más de dos años el Cardenal Arinze, en ese entonces Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, envió una carta (Prot. n. 467/05/L) a todos los obispos en la que definía que la expresión “pro multis” dentro de la consagración del vino debía ser traducida como “por muchos” y no “por todos” (los hombres). De este modo, la oración de la consagración quedaría:
“Tomad y bebed todos de él, porque éste es el cáliz de mi Sangre, Sangre de la alianza nueva y eterna que será derramada por vosotros y por muchos para el perdón de los pecados. Haced esto en conmemoración mía”
Si el Cardenal Arince, envió esa carta, es porque la misa «bastarda, protestante», decía: «por todos», sino no hubiera hecho falta tal carta.
Además usted no quiere reconocer, que los sacerdotes «obedientes» a la roma apóstata, en su mayoría no cumplieron.
Pero es grato ver, que en esta última entrada, por lo menos ha reconocido, que deste 1969 hasta 1988, la roma modernista obligaba a decir: «por todos».
Pero ¿porque se dijo: «por todos»?, porque los modernistas creen que todos estamos salvados y no hay infierno y si lo hay está vacío.
Pero con ese arreglo siguen confundiendo y sigue siendo un conmemoración de la última cena, como la hacen los protestante.
Para comenzar, lea: EL BREVE EXAMEN CRITICO»
http://www.statveritas.com.ar/Liturgia/Breve%20Examen%20Critico.htm
Si es verdad lo que usted dijo en una entrada anterior:
«Me han dicho las cosas más inconsistentes que he escuchado y busco argumentos aquí para escuchar repuestas lógicas y sólo encuentro confusión y no mía».
No creo que esto sea inconsistente, los Cardenales Alfredo Cardenal Ottaviani y
Antonio Cardenal Bacci, algo sabían del tema.
Me ofrezco para que no sea confundida, de presentarle argumentos y respuestas lógicas de pensadores católicos, de probada ortodoxia, como el anterior trabajo.
Graciela, perdona pero estás un poquito equivocada:
Hay otro error en el Canon de la Misa Montiniana, que se diferencía totalmente de la Misa Católica:
El Canon de la Misa Católica dice «Nuevo y Eterno Testamento», mientras la Montiniana los sistituye por «Alianza nueva y eterna».
La diferencia consiste en que «alianzas» pueden haber muchas y simultáneas, mientras que el Testamento es exclusivo, y el Nuevo abrogó el Antiguo.
Además la frase «por todos los hombres» se sigue diciendo en todo el mundo yestá publicadoen todos los misales del Novus Ordo (nadie le hizo caso -como de costumbre- a las órdenes del Dicasterio), ya que las verdaderas órdenes se dan por otro medio: el Kahal.
Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus
Mientes de nuevo Graciela. De cualquier forma NO ES LO MISMO ALIANZA que TESTAMENTO.
Y aunque un monje budista o cientos de «pastores» luteranos, anglicanos y demás herejes o infieles dijesen las palabras exactas del ritual latino de la Santa Misa codificado por SAN PÍO V, no por ello se realiza el Milagro de la Transubstanciación. De igual e idéntica manera si lo hace un señor «ordenado» inválidamente.
Otra cosa,
Si realmente creyeran que Cristo está realmente presente en sus misas, las del novus, ¿por qué inmediatamente de la «consagración» se ponen de pie, luego se sientan y enseguida se ponen a saludar de beso y abrazo a todos los que estén al alcance en el «saludo de la Paz», para colmo lo reciben en la mano, de manos de alguna diaconisa? ¿No está Jesucristo delante de los «fieles», según ustedes mismos?
No lo digo por todos, ciertamente hay muchísimos quienes ignoran los cambios, pero DEFINITIVAMENTE LOS BIRRITUALISTAS NO.
No es verdad que el Nuevo Testamento abrogó el antiguo, es tal cual lo dice San Agustín y lo refirma Monseñor Williamson: El NuevoTestamento se oculta en el Aniguo y el Antiguo se esclarece en el nuevo. Jesús aclara, ilumina, lo que estaba oculto.
La Misa no es Montiniana, es el Sacrificio de Cristo, ofrecido al Padre con la cooperación del Espíritu Santo, es oblación de valor infinito, que eterniza en nosotros la Redención, esa Redención que no podían alcanzar los sacrificios de la Antigua Ley.
Cuando se dice la AlianzaNueva y Eterna, es mucho más claro que decir Nuevo y Eterno Testamento ya que se refiere a la Alianza de Dios con los hombres, eternamente, a través de su Hijo. Ya que Dios no ha testado , ha realizado una alianza de amor.
Testamentos pueden hacerse más de uno, esta es la Alianza Eterna, prevalecerá por siempre.
Logan, no se dice la frase por todos los hombres, por favor investigue mejor yo lo he visto y oído. No se preocupe en lo que se refiere a desobediencia porque parece que ésto no les ha molestado y sí obedecieron firmemente. Dicen «por muchos»
Aparte de todo esto, no me parece importante estas palabras sobre la Alianza y no veo en ello motivo de discusión alguna. Además, la alianza es un acuerdo y el testamento una sucesión o transmisión y Dios no ha transmitido a nadie su poder pero sí ha hecho un acuerdo tal como lo hizo en la Antigua Alianza, sólo que ésta no era eterna.
ALICIA Un Sacramento para ser válido necesita ministro, forma, materia, sujeto e intención.
El ministro del sacramento de la Eucaristía es el sacerdote, quien en memoria de Jesucristo, consagra el pan y el vino, siguiendo el mandato de Jesús: «Hagan esto en memoria mía».
El sujeto del sacramento de la Eucaristía es cualquier persona que haya sido bautizada y que cumpla con las condiciones necesarias para recibir la Comunión.
La materia del sacramento de la Eucaristía es pan de harina sin levadura y vino natural, extraído de la uva, tal y como los utilizó Jesucristo en la Última Cena.
La forma del sacramento de la Eucaristía es:
«Tomad y comed todos de él, porque esto es mi Cuerpo que será entregado por vosotros.»
«Tomad y bebed todos de él, porque ésta es mi Sangre. Sangre de la Alianza Nueva y Eterna que será derramada por vosotros y por muchos, para el perdón de los pecados.»
La Intención debe estar tanto en el sacerdote como en el sujeto.
Como todo esto hay pues entonces se recibe a Cristo en la Santa Comunión.
No tengan dudas, el negarlo la acercaría al protestantismo.
Y deje de prenderse como rémora ante quienes conocen (aunque también se equivoquen) repitiendo sus palabras, aburre y me recuerda a un personaje cómico. Disculpe pero léase siempre cotorreando tras alguien.
Lo único que no discuto es que la Santa Misa de siempre es la manifestación más perfecta del Santo Sacrificio, pero en cuanto a manifestación (poner a la vista, dar a conocer) porque el Sacrificio Perfecto de Cristo ofrecido al Padre con la cooperación del Espíritu Santo, es celebrado también en la Santa Misa que llaman nueva cuando es dignamente celebrada.
Graciela
Sus argumentos delos en otro blog, puede ser que le crean.
En este somos Católicos Apostólicos y Romanos, hace cincuentas años que estamos luchando en contra de la misa bastarda montiniana, sabemos de que hablamos.
Usted no sabe o quiere confundir y hacer perder el tiempo, pues su posición es insostenible, mentira pura, no la aceptaría ni un modernista.
Como decía un antiguo artista argentino: «chapa los libros que no muerde».
Graciela
Sus argumentos delos en otro blog, puede ser que le crean.
En este somos Católicos Apostólicos y Romanos, hace cincuentas años que estamos luchando en contra de la misa bastarda montiniana, sabemos de que hablamos.
Usted no sabe o quiere confundir y hacer perder el tiempo, pues su posición es insostenible, mentira pura, no la aceptaría ni un modernista.
Como decía un antiguo artista argentino: “chapá los libros que no muerde”.
Graciela,
Por favor, tú sabes que mi intención no es molestarte, pero estás confundida.
La Nueva Misa no es un Sacrificio, sino una Cena, una conmemoración y ya verifiqué y sí dice «por todos» la puedes verificar en http://www.catoliticos.com/misa.htm
Ave Maria, gratia plena
Logan, dicen «por muchos», lo que pueda estar escrito allí es viejo, no es lo que actualmente se dice y la Santa Misa es un sacrificio, la cena se la dejo a los protestantes y evangélicos. Es un Sacrificio, Puro y Santo. Es el memorial de la muerte y resurrección de Jesús. Si usted asiste a una cena, bueno, se lo perdió la primera y la ultima parte. La Santa misa es «Sacrificio», lamento que se equivoque tanto en esto.
En torno al sacrificio de la misa se han registrado en el transcurso de los siglos muchos errores y herejías. He aquí los principales a) Los petrobrusianos, valdenses, cátaros y albigenses (siglos XII y XIII) negaron por diversos motivos que en la santa misa se ofrezca a Dios un verdadero y propio sacrificio.
b) Los falsos reformadores (Wicleff, Lutero, Calvino, Melanchton, etcétera) niegan también el carácter sacrificial de la santa misa.
c) Muchos racionalistas modernos y la mayor parte de las sectas protestantes hacen eco a estos viejos errores y herejías.
98. 4. Doctrina católica. Vamos a precisarla en dos conclusiones
Conclusión I.ª En la santa misa se ofrece a Dios un verdadero y propio sacrificio. (De fe divina, expresamente definida.)
He aquí las pruebas:
1º. LA SAGRADA ESCRITURA. El sacrificio del altar fue anunciado o prefigurado en el Antiguo Testamento y tuvo su realización en el Nuevo. Recogemos algunos textos
a) El sacrificio de Melquisedec: «Y Melquisedec, rey de Salem, sacando pan y vino, como era sacerdote del Dios Altísimo, bendijo a Abrahán, diciendo…» (Gen. I4, I8-19).
Ahora bien: según se nos dice en la misma Escritura, Cristo es sacerdote eterno según el orden de Melquisedec (Ps. 109,4; Hebr. 5,5 – 9). Luego debe ofrecer un sacrificio eterno a base de pan y vino, como el del antiguo profeta. He ahí la santa misa, prefigurada en el sacrificio de Melquisedec.
b) El vaticinio de Malaquías: «No tengo en vosotros complacencia alguna, dice Yavé Sebaot; no me son gratas las ofrendas de vuestras manos. Porque desde el orto del sol hasta el ocaso es grande mi nombre entre las gentes y en todo lugar se ofrece a mi nombre un sacrificio humeante y una oblación pura, pues grande es mi nombre entre las gentes, dice Yavé Sebaot» (Mal. I, 10-11).
Estas palabras, según la interpretación de los Santos Padres y de la moderna exégesis bíblica, se refieren al tiempo mesiánico, anuncian el verdadero sacrificio postmesiánico y responden de lleno y en absoluto al santo sacrificio de la misa.
c) La institución de la eucaristía. Cristo alude claramente al carácter sacrificial de la eucaristía cuando dice
«Esto es mi cuerpo, que será entregado por vosotros. Haced esto en memoria mía… Este cáliz es la nueva alianza en mi sangre, que es derramada por vosotros» (Lc. 22,19-20).
2º. Los SANTOS PADRES. La tradición cristiana interpretó siempre en este sentido los datos de la Escritura que acabamos de citar. Son innumerables los testimonios.
3º. EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA. Lo enseñó repetidamente en todas las épocas de la historia y lo definió expresamente en el concilio de Trento contra los errores protestantes. He aquí el texto de la definición dogmática:
«Si alguno dijere que en la misa no se ofrece a Dios un verdadero y propio sacrificio o que el ofrecerlo no es otra cosa que dársenos a comer Cristo, sea anatema» (D 948).
4º. LA RAZÓN TEOLÓGICA ofrece varios argumentos de conveniencia. He aquí algunos.
a) No hay religión alguna sin sacrificio, que es de derecho natural (1)
Ahora bien: la religión más perfecta del mundo como única revelada por Dios-es la cristiana. Luego tiene que tener su sacrificio verdadero y propio, que no es otro que la santa misa.
b) La santa misa reúne en grado eminente todas las condiciones que requiere el sacrificio. Luego lo es. Más adelante veremos cómo se cumplen, efectivamente, en la santa misa todas las condiciones del sacrificio.
c) El Nuevo Testamento es mucho más perfecto que el Antiguo. Ahora bien: en la Antigua Ley se ofrecían a Dios verdaderos sacrificios -entre los que destaca el del cordero pascual, figura emocionante de la inmolación de Cristo (cf I Cor. 5,7)-; luego la Nueva Ley ha de tener también su sacrificio propio, que no puede ser otro qué la renovación del sacrificio del Calvario, o sea, la santa misa.
Conclusión 2.ª El sacrificio de la cruz y el sacrificio del altar son uno solo e idéntico sacrificio, sin más diferencia que el modo de ofrecerse: cruento en la cruz e incruento en el altar. (Doctrina católica.)
Consta por los siguientes lugares teológicos:
1º. EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA. Lo enseña expresamente -aunque sin definirlo de una manera directa- el concilio de Trento con las siguientes palabras
«Una y la misma es la víctima, uno mismo el que ahora se ofrece por ministerio de los sacerdotes y el que se ofreció entonces en la cruz; sólo es distinto el modo de ofrecerse» (D 940).
Esto mismo ha repetido y explicado en nuestros días S. S. Pío XII en su admirable encíclica Mediator Dei:
«Idéntico, pues, es el sacerdote, Jesucristo, cuya sagrada persona está representada por su ministro…
Igualmente idéntica es la víctima; es decir, el mismo divino Redentor, según su humana naturaleza y en la realidad de su cuerpo y de su sangre. Es diferente, sin embargo, el modo como Cristo es ofrecido. Pues en la cruz se ofreció a sí mismo y sus dolores a Dios, y la inmolación de la víctima fue llevada a cabo por medio de su muerte cruenta, sufrida voluntariamente. Sobre el altar, en cambio, a causa del estado glorioso de su humana naturaleza, la muerte no tiene ya dominio sobre El (Rom. 6,9) y, por tanto, no es posible la efusión de sangre. Mas la divina sabiduría ha encontrado un medio admirable de hacer patente con signos exteriores, que son símbolos de muerte, el sacrificio de nuestro Redentor» (2).
2º. Los SANTOS PADRES. Lo repiten unánimemente. Por vía de ejemplo, he aquí un texto muy expresivo de San Juan Crisóstomo:
« ¿Acaso no ofrecemos todos los días?… Ofrecemos siempre el mismo (sacrificio); no ahora una oveja y mañana otra, sino siempre la misma. Por esta razón es uno el sacrificio; ¿acaso por el hecho de ofrecerse en muchos lugares son muchos Cristos? De ninguna manera, sino un solo Cristo en todas partes; aquí íntegro y allí también, un solo cuerpo. Luego así como ofrecido en muchos lugares es un solo cuerpo y no muchos cuerpos, así también es un solo sacrificio» (3).
3º. LA RAZÓN TEOLÓGICA. He aquí cómo se expresa Santo Tomás: «Este sacramento se llama sacrificio por representar la pasión de Cristo, y hostia en cuanto que contiene al mismo Cristo, que es «hostia de suavidad», en frase del Apóstol» (III, 73, 4 ad 3).
«Como la celebración de este sacramento es imagen representativa de la pasión de Cristo, el altar es representación de la cruz, en la que Cristo se inmoló en propia figura» (83,2 ad 2).
«No ofrecemos nosotros otra oblación distinta de la que Cristo ofrecié por nosotros, es a saber, su sangre preciosa. Por lo que no es otra oblación, sino conmemoración de aquella hostia que Cristo ofreció» (In ep. ad Hebr. 10, I).
Recogiendo todos estos elementos, escribe con acierto un teólogo contemporáneo
«Este sacrificio eucarístico es idéntico el de la cruz, no solamente porque es idéntico el principal oferente, Cristo, y la hostia ofrecida, Cristo paciente, sino, además, porque es una misma la oblación u ofrecimiento de Cristo en la cruz, sacramentalmente renovada en el altar. Esta oblación constituye el elemento formal de todo sacrificio. Sin esta unidad de oblación no se da verdadera unidad e identidad del sacrificio de la cruz y del altar» (4).
No hay, pues-como quieren algunos teólogos-, diferencia específica entre el sacrificio de la cruz y el del altar, sino sólo diferencia numérica; a no ser que la diferencia específica se coloque únicamente en el modo de ofrecerlo, porque es evidente que el modo cruento y el incruento son específicamente distintos entre sí. Pero esta diferencia puramente modal no establece diferenciación alguna en el sacrificio en sí mismo, que es específicamente idéntico en el Calvario y en el altar.
Corolarios. 1º. El sacrificio de la cena fue también en sí mismo verdadero y propio sacrificio, aunque por orden al sacrificio de la cruz que había de realizarse al día siguiente. La razón es porque hubo en él todos los elementos esenciales del sacrificio: sacerdote oferente, víctima e inmolación mística o sacramental, significada por la separación de las dos especies.
2°. Luego el sacrificio de la cena, el de la cruz y el del altar son específicamente idénticos, aunque haya entre ellos un conjunto de diferencias accidentales, que en nada comprometen aquella identidad específica esencial. El de la cena anunció el de la cruz, cuyos méritos nos aplica el del altar.
3°. El sacrificio del altar recoge, elevándolas al infinito, las tres formas de sacrificio que se ofrecían a Dios en el Antiguo Testamento: a) el holocausto, porque la mística oblación de la Víctima divina significa el reconocimiento de nuestra servidumbre ante Dios mucho más perfectamente que la total combustión del animal que inmolaban los sacerdotes de la Antigua Ley; b) la hostia pacífica, porque el sacrificio eucarístico es incruento y carece, por lo mismo, del horror de la sangre; y c) del sacrificio por el pecado, porque representa la muerte expiatoria de Cristo y nos la aplica a nosotros. Un tesoro, en fin, de valor rigurosamente infinito.
R.P. Antonio Royo Marín O.P. Teología Moral para seglares . Tomo II. Los Sacramentos .
STAT VERITAS
¿No me lo aconsejaron leer? Bueno aquí está.
Tenemos un nuevo misal. Trae “novedades” que no lo son y son muy interesantes. ¿Cómo es eso? Se ha editado de un modo muy fácil de usar, dicen los que lo han tenido para estudiarlo con calma. No remite de un lado a otro innecesariamente y por eso es un poco más voluminoso, pero lo han agradecido por lo sencillo de manejar. También se ha aprobado usar el español que nos es familiar en este lado del mundo, cambiando los “vosotros” por “ustedes” cosa que muchos agradecerán, y estoy pensando en un sacerdote español que se esforzaba tanto por usar el “ustedes”, que luego sufría para volver al “vosotros” de la consagración. Eso en lo utilitario.
«En lo más de fondo, lo que más llama la atención es que en la forma de la consagración del vino se ha vuelto a la traducción exacta del “pro multis” del canon tradicional en latín y se acaba eso de decir “por todos los hombres” que está correcto, y es bonito, pero no ha sido la fórmula de siempre tomada de la Escritura. De paso, y es mi opinión, se quita un escollo más para el regreso pleno de los de la Fraternidad San Pío X que siempre hicieron notar que la traducción que usábamos hasta ahora no correspondía a la misa latina.
Hay plazos para que en todas las misas se use. En Argentina he leído que será en Cuaresma; en Chile ya lo hacemos desde el Primer Domingo de Adviento.»
Tal vez donde usted viva sean desobedientes. ¿O se confunde?
Graciela
Mientes y confundes.
El mismo Sacrificio de la Cruz incruento, es la Santa Misa.
La nueva misa es la misma que la de Wicleff, Lutero, Calvino, Melanchton, etcétera, niega también el carácter sacrificial de la Santa Misa.
Eres digna hija de Benedicto XVI, el también miente y confunde, por eso cambió el «por todos al por muchos», para confudir, es mentiroso como su padre, pero ese no es único defecto de la misa bastarda.
Graciela,
Gracias por reproducir el texto de Antonio Royo Marín, excelete.
Pero quien afirma que la Misa es una Cena no soy yo…ni asisto a la Nueva Misa, sino a la Católica, cuyo Canon fue instituido por Nuestro Señor y fue precisada en su Código por el gran San Pío V y el Concilio de Trento, quienes la establecieron a perpetuidad con la amenaza de toda clase de condenas a quien la alterara en lo más mínimo, como sucedió hasta 1962 con Juan XXIV y luego en 1969, con Pablo VI.
Deberías leer también la Encíclica Quo Primum Tempore, de San Pío V.
Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus
Graciela, no voy a discutir más con Usted, ya que sería tanto como enseñarle a un burro a leer. Tenga usted un buen viaje hacia el infierno, nazionista conciliar.
«Desde el comienzo mismo de la Iglesia, la fe y la liturgia han estado íntimamente conectadas. Una clara prueba de esto puede hallarse en el propio Concilio de Trento. Este Concilio declaró solemnemente que el sacrificio de la Misa es el centro de la liturgia Católica, en oposición a la herejía de Martín Lutero, quien negaba que la Misa fuese un sacrificio»
Estimado Logan su cena es protestante. La Santa Misa es un sacrificio.
Graciela
Aunque quieras seguir confundiendo, la misa de Pablo VI, de Bugnini, la nueva misa, a la tu vas, o como quieras llamarla, es la cena protestante, no es el Santo Sacrificio de la Misa. La Santa Misa, es el mismo Sacrificio de la Cruz, pero incruento.
Se puede estar equivocado, pero cuando se te han demostrado con lujo de detalles tus errores y no quieres aceptar la Verdad, es que eres hija de la mentira.
Con Dios o con el diablo.
Tu eliges, tienes libertad, pero la libertad nos fue dada para elegir el Bien, la Verdad y la Belleza, lo demás viene del demonio.
No he recibido respuesta coherente a esto: “Desde el comienzo mismo de la Iglesia, la fe y la liturgia han estado íntimamente conectadas. Una clara prueba de esto puede hallarse en el propio Concilio de Trento. Este Concilio declaró solemnemente que el sacrificio de la Misa es el centro de la liturgia Católica, en oposición a la herejía de Martín Lutero, quien negaba que la Misa fuese un sacrificio”
Parece que nadie reconoce el error de llamar cena al Santo Sacrificio de la Misa que por lógica es incruento ya que no muestra derramamiento de sangre.
Lo que dije no lo dije yo sino el Concilio de Trento al que parecen desconocer.
Y no den vueltas sacando otro tema. La Misa es un sacrificio no una cena como la llaman los protestantes y los evangélicos. Lamento que no les guste pero es así.
Graciela
El error de llamar cena a la misa, fue de Bugnini, Pablo VI, etc. etc.
Pero la nueva misa es una cena protestante, la cual no es Misa.
La Misa codificada por San Pio V, si es un Sacrificio, es el mismo Sacrificio incruento de la Cruz.
Deja de mentir o hacerte la que no entiendes.
Adolfo, a borrico no le gana nadie, lea mi comentario y déjese de pavadas hombre! Termine de repetir lo que yo digo, aburre.
El error es de LOGAN, por lo menos en esta página, también se equivocó en «por todos». Lástima, es de grandes reconocer sus errores.
» Logan Enlace permanente
Graciela,
Por favor, tú sabes que mi intención no es molestarte, pero estás confundida.
La Nueva Misa no es un Sacrificio, sino una Cena, una conmemoración y ya verifiqué y sí dice “por todos” la puedes verificar en http://www.catoliticos.com/misa.htm
Ave Maria, gratia plena
Graciela
Entienda la nueva misa, es cena, no es Sacrificio.
La que no entiende es usted o no quiere entender, para confundir. Igual que la nueva misa.
ADOLFITO, no sea necio defendiendo lo indefendible, LOGAN la llamó cena y a la Santa Misa sin distingos espurios.
Graciela,
A la Nueva Misa, le llaman ellos Cena…si no me crees, pregúntale al obispo de Copenhague: HANS MARTENSEN http://ielu.org/ecumenismo/lacena.htm miembro de la Comisión Mixta Católico Romana-Evangélico Luterana.
Logan, vamos, no de vuelta usted sabe muy bien lo que dijo y CÓMO se eqivocó. No espero que se retracte, no lo hará pero usted claramente dijo:
«Graciela,
Por favor, tú sabes que mi intención no es molestarte, pero estás confundida.
La Nueva Misa no es un Sacrificio, sino una Cena, una conmemoración y ya verifiqué y sí dice “por todos” …»
Se equivocó en las dos cosas y bien gordo. Sólo espero su «touché». Lo doy por recibido Gracias.
Graciela
Usted dice:
«ADOLFITO, no sea necio defendiendo lo indefendible, LOGAN la llamó cena y a la Santa Misa sin distingos espurios».
Creo que no le he dado confianza para que se dirija a mí con el diminutivo.
Le he demostrado en reiteradas oportunidades, que la necedad y la mentira es patrimonio suyo.
No es Logan quien le dió el título de cena a la misa bastarda, sino los mismos que la crearon, pués es el corte con la tradición católica, es una misa o cena inventada.
Vuelvo a decirle: «Chapá los libros que no muerden».
Gracias Adolfo,
Graciela.
Me doy por vencido en mis intenciones con usted. Me hubiese gustado compartir más conocimientos, pero no de esa forma.
Que Dios la bendiga siempre.
LOGAN, es realmente cómico, me recuerda a un niño que niega estar comiendo la golosina que tiene en su boca.
Gracias, pero reconocer su error lo hubiese enaltecido, esto lo ha degradado. Peor aún es que se le acoplen rémoras que repiten y repiten sin un argumento lógico, solamente negando lo evidente. Adiós Logan y que Nuestro Señor y Nuestra Señora de Guadalupe lo bendigan.
Un verdadero caballero no discute como un niño, tiene la valentía de un Juan Diego. María no elige débiles. Rezaré por usted.
Graciela
Chapá los libros que no muerden.
A ver si le queda claro, no se si sus entendederas pueden llegar a comprender lo que dice Azul en una entrada mas reciente:
#
«Azul
El anterior comentario suscripto por un provocador obsesivo que responde al seudónimo de Francisco no guarda ninguna pertinencia con el asunto de esta nota.
Su propósito evidente es perturbar y confundir. Su nick es lo de menos porque sabemos que los sujetos de esta calaña emplean distos seudónimos: Policarpo, Judíoelito, Graciela, Mauricio, etc.
Estimados Logan y Alberto, no pierdan el tiempo con estos simuladores que hacen oídos sordos a todas las razones y pruebas. Son judíos de alma y corazón. A veces aparecen defendiendo a monseñor Felón pero en realidad lo que defienden es la traición a la Roma judeocristiana. La tradición les importa muy poco pero como están en un medio tradicionmal aparentan lo que no son.
Estimados amigos de Radio Cristiandad: ¿Qué utilidad tiene para la difusión de la Tradición la presencia de estos estultos hijos de Sión que entorpecen sistemáticamente cualquier buen pensamiento? Son intrínsecamente perversos, todas las causas maliciosas son defendidos por ellos.
Fíjense como en este caso han desvido totalmente el caso del anticristiano Aguinis llevándolo a un sinsentido total.
Yo no soy democrático ni lo quiero ser ¿Qué pretendemos libre expresión para insultar a Dios? por eso estos representantes del mundo abisal de las mas hediondas sentinas deben ser erradicados totalmente del foro. Su presencia es totalmente negativa, no son personas equivocadas. No lo hacen por error sino a sabiendas, con dolo, con voluntad de hacer el mal ¿Tolerarían a Satán en su casa?».