Encuentros Roma – FSSPX: reportaje a Mons. Williamson
“…o bien la Fraternidad se traiciona a sí misma, o Roma se convierte, o esto es un diálogo de sordos”.
Esta es una de las frases de Mons. Richard Williamson, obispo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, que formulara en una entrevista recientemente concedida a Pierre Panet.
Desde comienzos de esta semana ya algunos sitios internacionales daban cuenta de esta entrevista. Hoy ya es publicada como noticia en algunas agencias católicas. El video, en francés, puede verse aqui.
Gracias Constantino… por todo
la segunda opcion sin dudas.
lo que es imposible para el hombre es posible para Dios.
Confiemos en Dios Nuestro Señor y en Santa Maria siempre Virgen que la Tradicion volverá a la Iglesia.
Viva la Iglesia Catolica!
Viva la Virgen Maria!!
VIVA CRISTO REY!!!
Afirma el pajarillo:
“…o bien la Fraternidad se traiciona a sí misma, o Roma se convierte, o esto es un diálogo de sordos”
Solución 1. Si fuera un «diálogo de sordos» entonces la Nueva Iglesia y la FSSPX están dirigidos por estúpidos ineptos, y se les puede deponer por incapacidad manifiesta y prevista por la reglamentación canónica y listo…pero todos sabemos que no se trata de este primer caso…ELIMINADA ¿o no Williamson?
Solución 2. Si RatZinger-Palpatine («Roma») se convierte ¡¡¡al catolicismo!!! (las tonterías que hay que leer) se acaba el problema porque confiesa todo, se autoacusa hereje y renuncia, delata a sus secuaces de la Sinagoga, el Anticristo y Satán se van decepcionados al infierno y los fieles recobran la Verdad. Solución ELIMINADA porque está profetizado el Misterio de la Iniquidad, del cual sólo sabemos que será un castigo como no ha habido desde el Diluvio Universal.
Solución 3. «La Fraternidad se traiciona a sí misma» ACEPTADA. Pero eso ya lo sabemos todos desde 1988, así que los últimos 22 años han sido en beneficio de la Sinagoga, con cargo espiritual para el alma de los responsables…
Por cierto, al pajarillo musical le hacen falta unas clases para trinar bien en francés…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
La entrevista de Mons. Williamson fue transcrita al inglés y puede ser vista en:
http://revisionistreview.blogspot.com/
Sigue una libre traducción del inglés al español.
Panet: Hola, Señor mío. Gracias por haber aceptado esta entrevista. Ud. no ha tenido muchas entrevistas desde el 24 de febrero de 2009, cuando tuvo que salir apresuradamente de Argentina. ¿Cómo está?
Mons.: Estoy bien, gracias. Este es un año sabático inesperado, pero es más bien placentero.
Panet: ¿Cuándo aprendió a hablar francés tan bien?
Mons.: Desde mi infancia. Bueno, las buenas escuelas en Inglaterra eran todavía buenas escuelas y el primer idioma extranjero que aprendimos fue francés.
Panet: ¿Y Ud. enseñó francés también?
Mons.: Sí, así fue. Sí.
Panet: ¿Puede platicarnos acerca del caso que actualmente se lleva contra usted en las cortes de Regensburg?
Mons.: Es por Volksverhetzung: “incitación racial”, porque yo cuestioné los seis millones de judíos. Y cuestionar eso en Alemania es un crimen de acuerdo con la ley alemana. Así que me atacaron.
Panet: ¿Cómo está usted ejerciendo su ministerio ahora?
Mons.: Durmiendo y comiendo y también yo hago un blog cada semana, lo cual me mantiene ocupado con traducciones, pero no mucho más por el momento. Es descanso.
Panet: ¿Puede darme el enlace/referencia de su blog?
Mons.: Tiene que acceder a él en http://dinoscopus.blogspot.com/ y dinoscopus es mitad dinosaurio y mitad obispo en latín. Scopus es la segunda mitad de “episcopus” y din la primera mitad de “dinosaur”. De ahí Dinoscopus. Pero de ahí uno debe obtener una contraseña para ingresar, porque no quisimos que fuera público.
Panet: Gracias. Ahora algunas preguntas acerca de eventos actuales. Algunas preguntas acerca del oriente medio. Hay algunos cristianos en el oriente medio. ¿Cómo analiza usted su situación en relación a los grupos de resistencia en Israel tales como Hamas o Hezbollah?
Mons.: Nada sé acerca de la relación entre cristianos en el medio este y esos grupos de la resistencia árabe. Todo lo que sé es que hay menos y menos cristianos en Tierra Santa debido a que son perseguidos. Ellos no los quieren en Tierra Santa, así que afuera. No hay duda: muchas formas de ejercer presión y ellos se van.
Panet: ¿Le parece difícil que se establezca el diálogo entre cristianos y musulmanes?
Mons.: Hay dos cuestiones aquí. Está la cuestión de pueblos y la cuestión de religiones. En la cuestión de pueblos, el buen sentido es suficiente para vivir juntos, ¿o no?. En la cuestión de religiones, para un católico que toma seriamente la fe católica, es la única religión que es completamente verdadera. Todas las otras religiones son más o menos verdaderas, más o menos falsas. Por lo tanto, en el plano de las religiones no puede haber un acuerdo. No es posible. Pero siempre, en muchos de los paises de medio oriente, cristianos y musulmanes han vivido juntos en paz por siglos debido a la fuerza de las cosas. Cada uno reconoce que no convertiría al otro, y así viven juntos.
Había una cohabitación/co-existencia. De tiempo en tiempo esto era roto por una guerra. Ahora es perturbada en todo el oriente medio y así ha estado desde 1947, se podría decir. Y no sabemos como terminará.
Pante: Ahora una pregunta acerca de Irán. ¿Qué debería hacer un verdadero cristiano frente a todo este actual oriente, la llamada distribución cristiana-judía, que promueve la confrontación?
Mons.: La cuestión completa es conocer si una guerra contra Irán sería una guerra justa, y para un católico acorde a los principios clásicos (conocidos por siglos) de la doctrina católica de guerra justa. ¿Sería justo atacar Irán? Yo no creo que sería justo atarcar Irán, de acuerdo con la doctrina católica.
Panet: El estado de Israle: ¿tiene legitimidad religiosa o política?
Mons.: La pregunta es obviamente delicada. Digamos que mucha gente cree que es legítima. Esto no necesariamente significa que lo sea.
Panet: Tres preguntas sobre fe. ¿No deberíamos considerar el Nuevo Testamento como una ruptura del Antiguo Testamento y, entre otras cosas, usted cree en la existencia de un Pueblo Escogido?
Mons.: Bueno, esas son dos preguntas. Primeramente, ¿hay una ruptura entre la crisálida y la mariposa?
Panet: No.
Mons.: Bueno, esa es la relación precisa entre el Antiguo Testamento y el Nuevo. Porque San Agustín dice que el Nuevo Testamento está oculto en al Antiguo y el Antiguo se esclarece en el Nuevo. [Monseñor cita en Latín]. Si, eso es en latín. Es uno de esos argumentos lapidarios que San Agustín hace cuando dice mucho en pocas palabras.
Panet: ¿Qué dice del Pueblo Escogido?
Mons.: Hay un Pueblo Escogido. El Antiguo Testamento tenía su pueblo escogido. Era el hebreo y en el momento de la muerte de Nuestro Señor en la Cruz, el Pueblo Elegido ya no es elegido de acuerdo con la carne o los descendientes físicos de Abraham… Pasa como explica San Pablo claramente en sus epístolas: el Pueblo Elegido fue elegido por la fe y los descendientes de Abraham [lo son] a través de la fe. Esto significa que todos los católicos y todos los judíos que creen y todos los no judíos que creen.
Ya no hay judíos elegidos y no-judíos no elegidos; son judíos y no-judíos elegidos si tienen la fe. Todo depende de la fe en nuestro Señor Jesucristo.
Panet: ¿Como considera fe y razón? La distinción que hace Kant entre “moumenon” y “phenomenon”.
Mons.: Imagine una enorme F con una pequeña R presionada contra la base de la F. Eso es fe y razón. La fe sobrepasa infinítamente a la razón, así que lo sobrenatural excede a lo natural. Naturaleza es este pobre y pequeño mundo que nos rodea con criaturas, el cielo, las estrellas, las montañas, los tigres, hombre. Eso es naturaleza. Lo sobrenatural: es todo Cielo, es todo Dios. Lo sobrenatural es infinitamente más que lo natural. La razón nos da un acceso natural a la naturaleza, lo que es válido en y de sí mismo y no es mal interpretado ni pisoteado ni aplastado por lo sobrenatural. [Cita a Santo Tomás] Gratia non tollit naturam. La Gracia no aplasta a la naturaleza. La Gracia es celebrada por la naturaleza. Es Dios quien ha creado la naturaleza para que el hombre pueda llegar al Cielo. Así pues, no es posible tener una guerra entre gracia y naturaleza. No puede tener lugar. Dios creó ambas. Igualmente razón y fe: es Dios quien nos da tanto nuestra razón como el don de fe. Las dos no se contradicen. La razón de Dios está perfectamente alineada con la fe real y sólo es falsa razón aquella que no está alineada con la fe; y la falsa fe, la cual no está alineada con la razón. Pero las dos está por sí mismas perfectamente alineadas.
Panet: ¿Cómo argumenta que uno pueda intelectualmente concebir Dios, pero no sentir su profunda existencia? Es mi cuerpo. Intelectualmente puedo concebir a Dios.
Mons.: La religión no es una cuestion de sentimientos. Es una cuestión de inteligencia y voluntad. Ud. Acaba de decir que su inteligencia puede concebir a Dios, por lo tanto su inteligencia es la parte más importante. Los sentimientos y las emociones le seguirán. Ud. tiene perfectamente el derecho de decir: “Señor, yo no siento tu presencia en nada. Yo entiendo con mi inteligencia que Tú existes y que Tú estas escuchando y yo te rezo, sin sentirlo, pero yo rezo”.
Panet: ¿Y acerca de “noumenon” y “phenomenon”?
Mons.: La distinción que hace Kant es muy peligrosa, porque él concluye que nosotros sólo podemos conocer las apariencias. Más allá de eso, nosotros no podemos conocer nada. Es la destrucción de la razón, teología; la destrucción del conocimiento y la desctrucción del espíritu humano. Y ese es el desatre que nos rodea en todo el mundo. Kant es un ciminal de primer orden. Un criminal.
Pante: ¿Pero él encontró fe nuevamente?
Mons.: No, no, no, no, no. Escuche: lo que yo deseo existe. Yo deseo Dios. Entonces Dios existe. ¿Eso le parece bien?
Panet: Si.
Mons.: Bueno, no. No es el deseo lo que crea la realidad. ¿Ud. desea un millón de euros en su bolsillo? ¿Los tiene? No. No son reales. Sólo porque yo deseo a Dios no significa que Él es real. Yo quiero a Papá Noel, eso no significa que exista.
Panet: Pensaré en ello.
Mons.: Ponga alguna confianza en su inteligencia y no permita que se corrompa por [palabra ininteligible] de Kant.
Panet: ¿Y qué sabe usted de las negociaciones entre la Fraternidad y el Vaticano?
Mons.: Creo que terminarán en un diálogo de sordos, por dos cosas: Una, las dos posiciones son irreconciliables por sí mismas. Por ejemplo 2+2=4 y 2+2=5 son irreconciliables. Así que una de tres cosas: o ellos dicen 2+2=4, o renuncian a la realidad y dicen 2+2=5 -esto es, la Fratenidad abandonaría la verdad, que Dios no lo permita- o que esos que dicen 2+2=5 se convierten y regresan a la verdad, o los dos aceptan a medias [la otra opinión], lo que significa que deciden que 2+2=4 ½. Es incorrecto. Por lo tanto, o la Fraternidad se traiciona a sí misma, o Roma se convierte, o es un diálogo de sordos.
Panet: Todavía en cuestiones de fe: ¿Judas perdió el perdón de Dios?
Mons.: Él rehusó el perdón de Dios.
Pante: ¿Quiere decir que si él lo hubiera pedido lo hubiera recibido?
Mons.: Definitivamente. Con arrepentimiento. Si él se hubiera arrepentido y arrojado al pie de la Cruz, Nuestro Señor le habría perdonado. Definitivamente.
Panet: Mi última pregunta: Creo que Ud. admira mucho a Beethoven. ¿Cuál es su obra favorita, que más toca su corazón?
Mons.: La Tercera Sinfonía. El primer movimiento de la Eroica.
Nota del editor: en el curso de la entrevista se hace una referencia al blog Dinoscopus, que fue removido del acceso público y ahora sólo puede ser accedido por petición y contraseña debido a la presión del obispo compañero de Mons. Williamsin, Bernard Fellay. Por miedo, alguien imagina que este blog contiene comunicaciones clandestinas o pensamientos peligrosos; de los últimos, casi todos consistieron de breves reflexiones sobre poesía y música. De acuerdo o en desacuerdo con Williamson, está intelectualmente años luz adelante de sus detractores y posibles carceleros.
O bien este obispo se hace el tonto…la FSSPX hace tiempo que se traiciona a si misma…en el momento que predica implicitamente y explicitamente que Ratzinger es un Papa conservador.
Papa «conservador» podia ser San Pio V…pero no Ratzinger.
Ratzinger es Papa mason…eso si…igual o peor que el Antipapa Juan XXIII…Roncali tomo el mismo nombre que un Antipapa satanista y mujeriego de la noche de los tiempos que tambien se llamaba JUAN XXIII.
Logan lleva mucha razon en llamar a Roncali JUAN XXVI
«anti»
La verdad no me puedo acreditar el mote de Juan XXIV, se lo debemos al difunto jesuita Castellani.
Pero tengo una interrogante….
Enuncias «Ratzinger es Papa masón», pero,se supone que el Papa es católico ¿no?.
O ¿te refieres a un Papa Negro, como llaman los satanistas a su pontífice?…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
¿porque Castellani lo llamaba Juan XXIV?
.Ana
Lo llama Juan XXIV, por otro antipapa llamado Juan XXIII, en la época del Gran Cisma de Occidente llamdo Baltasar Cossa.
Afirman los masones que cuando el pseudo-incorrupto Roncalli (Juan XXIV) http://www.librodenotas.com/almacen/Archivos/001236.htmlbtenía sus trances espiritistas en Turquía, lugar en el cual fue iniciado masón, en una de sus visiones recibió la orden del espíritu de llamarse Juan XXIII en honor del antipapa Baltasar Cossa.
Estos secretos los narran autores como Carpi http://www.glrbv.org.ve/Obras%20Literarias%20y%20Otros%20Trabajos%20de%20Interes%20Masonico/LOS%20PAPAS%20MASONES.htm