Monseñor Williamson
Comentario Eleison Nº 126
6 de Diciembre de 2009
Delincuencia sin igual III
Para que un sacramento Católico sea administrado válidamente, el Ministro debe tener la Intención “de hacer lo que la Iglesia hace” (“Comentario Eleison” 124). Dicha Intención requiere que el Ministro tenga por lo menos una idea mínimamente correcta de lo que la Iglesia es y hace (“Comentario Eleison” 125). Ahora solamente falta por mostrar que el Vaticano II debilitó dicha Intención corrompiendo esa idea, y de una forma como nunca antes fue corrompida en toda la historia de la Iglesia.
Eso es debido a que el Vaticano II fue la oficialización, o el reconocimiento oficial dentro de la misma Iglesia Católica, del humanismo anti-Católico que se remonta por lo menos al Renacimiento de los años 1400. Por siglos posteriormente, los sacerdotes Católicos que adoraban al único Dios verdadero se habían resistido fuertemente a sustituirlo por la adoración del hombre del mundo moderno, pero a medida que ese mundo, a través de 500 años se fue haciendo más y más pagano, dichos sacerdotes finalmente se rindieron en los ’60 del siglo pasado, y con el Vaticano II comenzaron a seguir al mundo moderno en lugar de guiarlo. Siempre habían existido dentro de la Iglesia seguidores del mundo, ¡pero nunca antes ese rumbo se había hecho oficial en la Iglesia Universal!
Sin embargo, los padres del Concilio no querían ni podían dar la espalda a la religión antigua de un solo tajo, en parte porque todavía creían en ella y en parte porque tenían que guardar las apariencias. Esta es la razón por la cual los documentos del Concilio se caracterizan por su ambigüedad, mezclando la religión de Dios en el lugar de Dios, con la religión del hombre en el lugar de Dios. Esta ambigüedad significa que los Católicos conservadores bien pueden apoyarse en los textos del Concilio para aseverar que el Vaticano II no excluye la religión antigua, así como los Católicos progresistas pueden apoyarse en el espíritu implícito de esos mismos textos para aseverar que el Concilio estaba promoviendo la nueva religión; y con estos documentos, tanto los conservadores como los progresistas ¡tienen razón! Es así como la religión antigua aún estuvo presente en el Vaticano II, pero sus cimientos ya habían sido dañados, y desde entonces ha venido desapareciendo.
Una ambigüedad similar aqueja a los Ritos sacramentales “reescritos” bajo el espíritu del Concilio, asamblea que rendía tributo hacia el exterior a la religión de Dios, pero hacia su interior abrazaba ya la religión del hombre. La religión antigua aún puede subsistir ahí debido a que las Formas sacramentales (las palabras que son esenciales para su validez) no son, por regla, automáticamente inválidas, pero al mismo tiempo todos los Ritos que rodean dichas Formas se están deslizando hacia la nueva religión. Por lo tanto, debido a la presión suave pero feroz del mundo moderno para ubicar al hombre en el lugar de Dios, y dado que todos los Ministros sacramentales poseen nuestra pobre naturaleza humana, la cual, al sentirse bajo presión fácilmente se inclina hacia el camino menos difícil, se tiene como resultado que estos nuevos Ritos son hechos a la medida para debilitar eventualmente la Intención sacramental de los Ministros y, con ello, la validez de los sacramentos.
Católicos, mientras evitan ustedes los nuevos Ritos, mantengan el equilibrio de la verdad. No digan que estos Ritos son automáticamente inválidos; ni tampoco, porque puedan ser válidos, que son inofensivos. Aún si son válidos, debilitan la Fe. Con respecto a los sacerdotes que los utilizan, no digan que han perdido la Fe, ni que son inofensivos si los emplean. Estos Ministros pueden bien conservar la Fe, pero pueden correr el riesgo de dañarlos a ustedes si utilizan Ritos diseñados para debilitar su Fe. Busquen los Ritos antiguos y los sacerdotes que utilizan estos ritos. Al hacerlo estarán ayudando a salvar el honor de Dios, su verdadera Religión y muchas almas que están perdiéndose sin esa religión.
Kyrie eleison.
Londres, Inglaterra
Mons. Williamson,
En que quedamos? Son medio malos? son medio nocivos? son malos, casi invalidos, pero no completamente invalidos? Son invalidos pero quizas no?
Con toda honestidad digo que si Vuestra Excelencia queria aclarar las cosas, las ha complicado mas. Que digo, complicado no, tergiversado. Su ultimo parrafo me hace pensar que Ud. pretende «sonar» critico pero hace ya tiempo que ha cedido a las demandas de Fellay y sus companeros traidores. Dios quiera me equivque.
Sr. Obispo, esos Sacramentos o son o no son. Y si no son, Ud. debera tambien ser contado responsable por inducir al error!
En Cristo.
WILLIAMSON: ¿A QUÉ ESTÁS JUGANDO?
Estimado Dan: es lo que SIEMPRE ha sostenido Mons.Lefebvre.
En otros términos, puede METAFÍSICAMENTE exponerse así:
.Si se toma como CAUSA el Rito, o
. » » » » CAUSA la Vlidez. o bien
.Si se considera como CAUSADO el Rito o
. » » » CAUSADO la Validez.
Entonces puede que:
«La CAUSA (validez) puede estar en LO CAUSADO (el Rito) AL MODO de LO CAUSADO».
o bien:
«LO CAUSADO (validez) puede estar EN LA CAUSA (Rito) AL MODO DE LA CAUSA (Rito
Hay FIN de la OBRA y FIN DEL QUE OBRA.
Porque, como enseñaba Castellani, «La relación entre CAUSA INSRUMENTAL y PRINCIPAL ayuda COMPRENDER MUCHAS COSAS.Dopo te,la sigo, pero estudiá estas relaciones para NO TIRAR AL VOLEO, que no es filosofía católica, sino «protestantoide». Es un tentación.
Sucede que muchos hermanos asisten al NOVUS DES-ORDO aún BIENSONANTE, pero DE QUERUSA, y criticando ese nuevo rito, y sabiendo que Lutero mandó dar vuelta los altares. Pero «por OBEDIENCIA» DE QUERUSA.Y algunos dignos curas también, con NOSTALGIA inexplicable.
Lo que SÍ es que HAY QUE EVITAR, o sea NO PARTICIPAR si se es CUIDADOSO (=LO QUID=LO QUE ES)
Esto es lo aconseja Mons.Williamson y la razón razonable.
Un abrazo en Xto y que la Sede Sapientiae desde su Corazón Inamculado NOS LIBRE DE LAS TINIEBLAS y (lo que es más peligroso) de las PENUMBRAS del intelecto.
MONS, WILLIANSOM. USTED ESTA OBLIGADO POR SU CONSAGRACIÓN SACERDOTAL Y SU DIGNIDAD ESPISCOPAL A SALVAR EL HONOR DE DIOS Y LA VERDADERA RELIGIÓN , LA CATÓLICA, APOSTÓLICA, ROMANA, UNA Y SANTA. YA ESTÁ BIEN DE EVASIVAS, , DE AMBIGUEDADES, DE QUERER NADAR Y GUARDAR LA ROPA AL MISMO TIEMPO , DE AFIRMAR Y NEGAR , DE DAR VUELTAS Y REVUELTAS COMO UNA PEONZA. ¿ SABE? : LA DISTANCIA MÁS CORTA ENTRE DOS PUNTOS ES LA LÍNEA RECTA, LA QUE USÓ CRISTO, QUE NO DIJO : » ESTO ES MI CUERPO Y POR UN LADO YA VEIS , PEDRO, SANTIAGO, JUAN……. Y POR OTRO QUÉ QUIRÉIS QUE OS DIGA HIJITOS «. NI UNA COSA NI OTRA SINO TODO LO CONTRARIO. PARA ESE VIAJE NO NECESITAMOS SUS ERUDITAS ALFORJAS.
Es judaizante-francmasón-misnuevista-acuerdista; falsoconverso,
Obvio; como no se dan cuenta.
«bombas x torpedos»
«Gracias» por la información pero te fuiste en banda.
Monseñor Williamson hasta ahora sólo nos ha demosotrado ser temerosón, por no decir cobardón. Nos ha demostrado que le tiemblan las piernitas ante la presión de la infósfera de la Sinagoga y que prefiere contemporizar para que no le quiten la vida, pero a costa de la Verdad.
¿De qué le sirve a un hombre conservar la vida si pierde su alma y arrastra a otros a su mismo destino?
Ojalá y cambiara, se conviertiera en el santo Obispo Católico que todos esperábamos, y le plantara una bofetada bien puesta -como San Nicolás al hebreo Arrio- a Fellón y demás traidores…pero hasta el momento «prefiere trinar desde las ramitas» y asistir a misas sacrílegas en templos profanados.
Pidamos a Dios y Nuestra Señora el Milagro…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Gracias por publicar estas notas de Monseñor Williamson. Aunque irriten a mentes calenturientas y fundamentalistas. Muchas gracias.
América Valentinuzzi pericon_argentino@yahoo.com.ar
Eminencia: Si lo he entendido bien la clave del Concilio consiste en introducir un «marco vacio» sobre el que cabe interpretaciones contradictorias. Pienso, desde la falta de bagaje que poseo en la matería que, tal vez, el asunto sea algo más grave y quisiera recordar la historia de Ananías y Sáfira que pretendieron fingir que entregaban sus bienes sin hacerlo realmente y San Pedro los condenó por tentar al Espíritu Santo ¿De qué naturaleza, sería monseñor, un fraude en el que lo que estuviera en entredicho no fuera la transmisión de unos bienes materiales sino el depósito de la fe conferido por Cristo a su Iglesia mediante unos ritos que fingen representar cosas que realmente no representan? Ciertamente hay gente incauta en todas partes y esa ignorancia es valorada por Dios pero realmente la cosa es bastante grave. En la consagración el Doctor Osandon señala como el añadido «Bendito seas, Señor, Dios del universo, por este vino, fruto de la vid y del trabajo del hombre, que recibimos de tu generosidad y ahora te presentamos; él será para nosotros bebida de salvación,» parece remitirnos a la teología simbólica de Tyrrel y de Strauss, es decir que el «para nosotros» significaría que la presencia de Cristo en la Eucaristía es un hecho de la conciencia de la comunidad, es decir, «para nosotros» pero no un hecho real. Ciertamente hay gente que nos dirá que esa no es la intención de la Iglesia. Aceptemos que así sea ¿Y la de monseñor Bugnini que era masón y fue autor del cambio? ¿Y la de Pablo VI que por un mal entendido mantenimiento del principio de autoridad se limitó a exiliarlo a Irán para taparse las vergüenzas pero no se le ocurrió poner en cuarentena preventina la reforma de su favorito? En fín confio en que la nave de la FSSPX esté en buenas manos únicamente les suplico que piensen muy bien lo que están haciendo porque no se representan a ustedes ni siquiera la obra de monseñor Lefevbre que con gran heroismo soportó toda clase de injurias si no al honor de Cristo que es lo que está en juego.
SR. LOGAN, PARA HACER LO QUE HIZO S. NICOLÁS MONS. WILLIAMSON TENDRÍA QUE TENER LA FE Y LAS AGALLAS DE S. NICOLÁS , QUE NO TIENE, ESO ES MÁS QUE EVIDENTE. DECÍA EL GRAN DONOSO CORTÉS : » CONOCE A DIOS EL QUE OYE LO QUE ÉL AFIRMA DE SÍ Y CREE LO MISMO QUE OYE «. ÉSE ES EL PROBLEMA , QUE NO CREE EN LO QUE OYE . MÁS NOS VALDRÍA QUE SE QUEDASE CALLADO.
Cuanta razón tiene Carmen.
Un saludo afectuso.
Es una verdadera tortura leer las contradicciones de M. Richard Williamson.
Cuando el «penoso episodio» que le ha costado el destierro, multas y seguramente muchos disgustos (el negacionismo del nuevo dogma ratzingeriano de la Shoá) pensamos que al fin se había alzado una valiente voz en medio del caos. Pero no fue así. Fue un ACCIDENTE, en el mejor de los casos…. imaginemos entonces, el peor de los escenarios…..
Muy, pero muy triste caso…..
En Cristo