Un juez de Las Palmas se tomó la atribución de decidir por la Iglesia qué persona es idónea de impartir la asignatura de religión, al condenar al Obispado de Canarias a pagar más de 200 mil euros a la profesora Carmen Galayo y proponer su contratación, pese a que fue separada por tener una vida no acorde con la moral católica.
En el año 2000, las autoridades del Obispado de Canarias cesaron a Galayo por encontrarse conviviendo con una persona que no es su esposo, del que se había separado; una situación que entraba en contradicción con la moral católica que impartía a los alumnos. Las autoridades le explicaron que por ello no podía seguir enseñando religión.
Sin embargo, Galayo decidió acudir a los tribunales y el juez Francisco Trujillo Calvo condenó al Obispado a pagar más de 200 mil euros y a reponerla en el cargo, argumentando que violentó los derechos constitucionales de la maestra y de haber mantenido una supuesta actitud de «represalia, venganza, desquite o revancha» contra la profesora.
Sin embargo, con su fallo el magistrado ha desconocido el acuerdo Iglesia-Estado suscrito en 1979 y que reconoce el derecho de la Iglesia a escoger a las personas más idóneas para enseñar su doctrina en los centros de estudios.
El texto afirma que «la enseñanza religiosa será impartida por las personas que, para cada año escolar, sean designadas por la autoridad académica entre aquellas que el Ordinario diocesano proponga para ejercer esta enseñanza. Con antelación suficiente el Ordinario diocesano comunicará los nombres de los profesores y personas que sean consideradas competentes para dicha enseñanza».
La Iglesia Católica tiene en sus colegios a gente NO IDONEA enseñando todo tipo de cosas, desde hace 50 años aproximandamente.
Y en la ultima decada los casos de docentes que ni siquiera saben lo que estan enseñando, se han incrementado violentamente en todas las instituciones educativas, más allá de la situación moral en la que viven.
Como hoy en dia no confío en nadie, mi comentario ante esta nota es el siguiente:
Es posible que la hayan calumniado a la profesora para justificar su expulsión por alguna razon material.
Y tambien es posible que la profesora haya sido la actriz de una farsa para que el Estado pueda acaparar el empleo de los colegios católicos por el tema impositivo(creo que no es necesario extenderse en este punto)
Casos que conozco de Buenos Aires:
Caso 1: En los años 80 hice mi secundaria en un colegio catolico y la catequista no sabía nada de religión y se dedicaba a cantar toda la hora maltratando a la guitarra y torturando mis oidos. LLegamos a 5º año sabiendo solamente el pentateuco del antiguo testamento. Nunca el Nuevo. Por lo que creo que mis compañeras son todas judías cutres (ya que ni siquiera entendieron lo que se pretendía enseñar y en las pruebas se copiaban todas de mi)
Caso 2: Actualmente en un colegio catolico de provincia de Buenos Aires el profesor de religion del polimodal les dice a sus alumnas cosas como: » ustedes son unas p——- de m—–, huecas, que lo unico que quieren es que se la pongan».
Esas mismas chicas van a «misionar» a los pueblos del interior, y la «mision» consiste en enseñarles a los chicos de 10 años, a usar preservativos y darles espectaculos circenses. Además de que tienen un pozo común entre ellas para juntar plata la cual se reparten los fines de semana para pagarse telos (los argentinos entenderán esto ultimo).
(no doy nombres pero son casos reales)
Así que … que a los docentes los nombre el Estado o la Iglesia… estamos en la misma.
¿pueden chequear esto?
Queridos amigos:
Tenemos el agrado de comunicarles que la Comisión de Ecumenismo y Diálogo Interreligioso de la Arquidiócesis de Buenos Aires y B´nai B´rith Argentina han elegido a la Iglesia Santa Catalina de Siena para conmemorar un nuevo aniversario del primer pogrom antijudío perpetrado por el régimen nazi y que es conocido como Noche de los Cristales Rotos (Kristallnacht). El evento tendrá lugar el próximo lunes 9 de noviembre a las 19.
Para la conmemoración, se da lectura a párrafos escogidos de «De la Muerte a la Esperanza», texto preparado por el Rabino León Klenicki (Z’ L) y el Dr. Eugene Fischer. Además, el P. Rafael Braun y el Rabino Alejandro Avruj harán sus reflexiones. En el canto participará el Coro Sharim de la Sociedad Hebraica Argentina.
Están todos invitados.
Cariños,
Patricia B. de Caporaso
Esos grupos interreligiosos,son un asco.Hasta donde llega la perfidia judaica y la traicion de estos seudo catolicos?Una verguenza mas! Pero,recuerden perfidos:»Jamas venceran a la Iglesia Catolica,es Institucion Divina».Pueden morirse esperando dominar.Exsurge Domine!
Entonces, el crucifijo es ilegal y enfermizo, causa trauma, es prejuicioso, provoca todo tipo de males…. Ahora la comunidad civilizada puede proponer verdaderos modelos como mujeres desnudas, travestis, homos, pervertidos, abortistas, ladrones, afeminados, y ateos. Esos si son modelitos!!
«Nosotros predicamos a un Cristo Crucificado, escandalo para judios…»
Perdon… creo que me equivoque de post… bueno, esa idea iba para otro de los articulos…. sorry….
Bueno, bueno, en lo que sé, aquí en la madre patria, sucede como en Argentina.
Son profesores de areligión.
¡Dios guarde a los pequeños!
¡Todo lo que sobrepasa al Derecho, es despotismo!
JOSÉ LOIS ESTÉVEZ ENSAYO DE VALORACIÓN FILOSÓFICA DEL DERECHO SEGÚN UNA METODOLOGÍA ESENCIALISTA. (on-line, gratuito). Madrid 1945/ (23-24)»la Justicia es, como principio ético, inatacable, pero para salirle al encuentro no es dado a la sociedad humana el seguimiento puro de la rectitud ideal; hay que seguir una la línea curva de nuestras deficiencias constantes. Por eso la Justicia es para el Derecho, más que una norma positiva –escrita-, una de abstención, que mejor que señalarle el camino le indica por dónde no se debe ir./ De todo esto se desprende también que el Derecho no tenga sólo por misión el ordenamiento de la vida social, sino que además le competa su perfeccionamiento». «Si el Derecho se contentara con solucionar los conflictos por colisiones individuales, éstos se producirían de modo permanente, sin que cupiera otra cosa que remediarlos con posterioridad. El Derecho es también educador de voluntades, y además de curarlos les corresponde impedirlos. Existe una imposibilidad física de producirse el entuerto. Pues precisamente por ella surge para el Derecho la necesidad de su evitación indirecta por medio del perfeccionamiento social. La creación de formas de vida superiores jurídicamente, es el supremo contra la antijuricidad. La experiencia histórica demuestra que con la paulatina emergencia de la cultura, se reduce gradualmente el crimen.»
(27-28) «Pero muchas veces ocurre que, contra lo dispuesto en la ley, la amonestación invencible de nuestra conciencia nos dice que el mandamiento legal es a nuestros ojos un entuerto. Se establece una pugna entre la justicia real y la justicia ideal, que ante nosotros termina con la censura de aquélla.» «Este ideal de Justicia, connatural al hombre, innato, es el llamado Derecho natural.» «Establecer una diferencia entre el Derecho natural y el positivo es cuestión que encierra bien pequeña dificultad. Según el parecer de Cicerón, la ley natural *es la razón suma inserta en nuestra naturaleza, que nos manda cumplir el deber y nos veda la traición al mismo.*»
(32) FUNDAMENTACIÓN DEL DERECHO /Cuando Grocio, y más especialmente sus seguidores, ya que el sentido de la opinión de aquél es discutible, quisieron separar el Derecho de Dios, erigiéndole un mundo antropocéntrico, obraron a la manera precopernicana de suponer lo que se ve primero más importante, sin pretender entrar en la profundidad de las cosas. Muchos autores de nuestros días afirmaron después que sería inútil pretender encontrar otro fundamento al Derecho que la naturaleza humana. Es sensible tener que decir de la mayor parte de los juristas contemporáneos que, al tratarla, han desnaturalizado la cuestión, confundiendo (¡después de tantas separaciones!) el fundamento del Derecho y de la moral.
Careciendo enteramente de formación teológica, se puede decir de Dios que existe en el espacio y en el tiempo, y hacerle pensar y querer como nosotros. No significan otra cosa opiniones vertidas a la ligera al pretender enjuiciar críticamente un teologismo arbitrariamente entendido. Así, por ejemplo, escribe Del Vecchio: «Esta forma de teologismo representa un compromiso y un intento de conciliación entre las exigencias de la fe ciega y las del pensamiento especulativo. Sin embargo, aun así, tal teoría es insuficiente para aquietar esa exigencia respecto al fundamento del Derecho, porque se puede siempre reproducir la cuestión de si el valor del Derecho depende sólo del hecho de que emane de la Divinidad (aunque sea de la Sabiduría, en vez de la voluntad Divina), o bien si depende de algo que se impone a la misma Divinidad.» Todo esto viene a ser como atribuir a Dios nuestras imperfecciones… Continua…
(33) En efecto, Dios crea y el hombre deduce: Pero el papel de Dios es crear. La creación se verifica con arreglo a los arquetipos que existen desde la eternidad en su mente, y todas las cosas siguen la Ley que Él ha querido darles. Y el papel del hombre sería conocer estas leyes, que son la perfección objetiva, y cumplirlas, perfección subjetiva. Esto es totalmente distinto de sostener que pueda dar Dios una ley u otra. Dios crea, y las cosas son. Y tratándose del hombre, la ley natural no es más que una consecuencia que nosotros deducimos de las esencias con que Dios creó la naturaleza humana. Si Él nos concedió la libertad, bien sumo que puede hacer que nosotros seamos dignos de merecimiento, porque conociendo la perfección nos la demos; esto no quiere decir que nuestra naturaleza sea la última razón de nuestra conducta, ya que nuestra aspiración más elevada ha de ser el realizar en nosotros el ideal de Dios. Porque lo que para nosotros es el deber ser, para Dios es, sencillamente, el ser (1).[Permítaseme este modo de hablar. Tratándose de atributos de la Divinidad, la vestidura corpórea de al palabra resulta insuficiente. Sólo al Verbo de Dios cabe la expresión de sus misterios. El mundo del Ethos se simbolizaría en un rayo de luz. No es impenetrable, pero subsiste aun después de la infracción. Las leyes físicas, por el contrario, con sólo una infracción, salvo en el caso de un milagro, quedarían inválidas. Esto es digno también de considerarse. La posibilidad de infringir los preceptos morales conduce inmediatamente a Dios. Bien dijo Lamartine –recuerda, Lois- al afirmar que la conciencia sin Dios es un tribunal sin juez. No por otra razón Kant se vio, constreñido por la lógica, en la necesidad de colocar a Dios como colorario de su imperativo categórico, aunque pretenda a continuación semidivinizar a la Humanidad con abstracciones insólitas. La fuerza de las cosas es imponderable y siempre está manifiesta en la voz interior del deber, que si no amonesta por Dios hablará en vano.]
-35- Todo lo más que puede conseguir el Derecho positivo es acercarse a él paulatinamente; no contradecir los grande principios y tener a la vista el Derecho natural…/ en cuanto al Derecho natural, el fundamento está en el orden querido por Dios para las relaciones humanas, orden que, como cosa abstracta, no tiene existencia real. No es un ser, sino un revestimiento de nuestra mente finita se ve compelida a realizar para conseguir de laguna manera la deducción ética, Su producción no es directa. No es una creación Divina, precisamente porque no constituye un ser; pero es una consecuencia de la Voluntad Creadora por cuanto se deduce de las esencias dadas por Su virtud al ser humano. /Si el fundamento del Derecho natural se quisiera hacer descansar en la razón humana, se producirían las inconsecuencias siguientes: O la razón sería creadora de la ley natural, o seductora o aseveradota. Si creadora de la ley, la ley natural sería capricho de cada individuo…Si deductora, hay un principio transcendente de donde deducir, y él o su causa es el verdadero fundamento. Si, se supone que la conciencia asevere simplemente la obligación de hacer, o la de no hacer, es indudable que transmite un mandato, y el fundamento de obligar tiene que estar en otro sitio…
-40-El derecho positivo otra cosa no es que el Derecho natural revestido de poder coactivo…La vida social tenía una exigencia para subsistir: ceñir coactivamente la libertad individual en el confín de lo lícito. Esto exigía organización.. Había de recurrirse a un procedimiento de reprensión de lo ilícito (necesidad de la fuerza) y de fijación de lo que se podía o no sepodía hacer (necesidad de la ley)…/ El Derecho natural por sí sólo no es bastante para la ordenación de la vida social. Falto de un principio de coacción, la pura imperatividad de sus normas quedaba insuficiente para armonizar las relaciones entre los hombres…
-72- Tampoco la obligatoriedad del Poder en sí es susceptible de recibir otra justificación religiosa. En virtud de la disconformidad de algún sector al imperativo de la ley, resulta evidente una cosa: que la justificación tiene que tener un carácter transcendente al hombre, puesto que para ser el hombre obligado por el hombre se necesita una razón fuera de esa relación interhumana, ya que, naturalmente, las decisiones de la voluntad humana no son capaces de vincular por sí mismas otras voluntades, con las que se encuentren en clarísima situación de igualdad. ¿Cómo explicar, pues, la subordinación al Poder? Si se intentara la motivación considerándolo delegación querida por el mayor número de voluntades, el resultado final sería identificar el Derecho y la fuerza. La suma de voluntades tendrá como resultado que la volición aumente de volumen, pero no que cambie de naturaleza. La suma no altera la calidad de los sumandos. -73- Otra justificación voluntarista podría intentarse considerando querida indirectamente la Autoridad por todos los que componen el Estado. Siendo necesaria la Autoridad del Estado, todos los que propugnen ésta propugnarán aquélla. Así resultará que con la sumisión al Estado se origina por al sumisión a la mayoría.
¿La mayoría establece el Poder? Luego por haberse comprometido todos a seguir su dictamen, se encuentran obligados a la obediencia. Con todo resulta también que si la voluntad unánime tiene fuerza de obligar, es por ser una consecuencia de la voluntad individual, lo cual reafirma la tesis de que sólo la voluntad personal obliga a una persona u otra de calidad superior, porque el mundo de la voluntad es un mundo autónomo, en el que sólo es posible la subordinación ante deberes.
La doctrina solidarista no justifican al Poder en sí, si no en razón de sus funciones. Queda, pues, refutada indirectamente al exponer la doctrina anterior.
Fuera de estas dos opiniones, hay que admitir forzosamente la justificación religiosa: Non est enim potestas nisi a Deo, como afirmaba San Pablo. La sumisión al Poder es un deber de conciencia derivada de la ordenación Divina de la Sociedad. El deber de obediencia dimana de la Ley Divina que gobierna todo lo creado. Por eso, cuando el Poder sea invasor, actuando fuera de sus órbitas y menospreciando la Justicia, no se le debe acatamiento y sumisión. Lois Estévez
Cada día la tristeza se acrecienta, ¡consternación, es la palabra! ¡Ya nada ‘humanamente’ se puede hacer sin ‘ayuda divina’!; según, nos enseña, Donoso Cortés en «Ensayo sobre el Catolicismo, el liberalismo y el socialismo» (on-line), cuando las catástrofes, como ahora, son universales (hay algo peor que esta apostasía silenciosa universal).
Es la tirania, del nuevo “orden” mundial. Se prohibe la cruz en los colegios, pero por ejemplo se obliga a dar “catedra de aborto” a los ninos de 10-12 anos en los colegios en Colombia.
No se puede tener la cruz en los colegios vulnerando la libertad religiosa de los catolicos, pero se aplica con especial fuerza, la defensa de las “culturas” paganas de las comunicades indigenas en el mundo.
No se puede tener la cruz en los colegios, pero se nos somete a todos los habitantes de las ciudades, a tener que soportar el “gay parade”.
Se vulneran los derechos de religion y creencia bajo la hipocrita y mentirosa excusa de los “derechos humanos”, pero se impone la tirania de la inmoralidad y aberracion (la cual va obviamente en detrimento de los derechos humanos).
Poco a poco se va acabando mas y mas con la iglesia Catolica y llegara el momento en que tengamos que sufrir fisicamente (que ya muchos lo padecen) por ser Catolicos.
Volveran las catacumbas ?
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santisima Virgen Maria
LUZ, Salute;
+
Si hay algo peor que la APOSTASIA SILENCIOSA universal, y es que 1.- ya no sea tan silenciosa, sino pública, y 2.- LO PEOR, ES LLEGAR A UN ACUERDO CON ELLA, por que estaban muy tristes de no formar parte.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Del Catecismo de la Iglesia Católica
Nº 672 Cristo afirmó antes de su Ascensión que aún no era la hora del establecimiento glorioso del Reino mesiánico esperado por Israel (cf. Hch 1, 6-7) que, según los profetas (cf. Is 11, 1-9), debía traer a todos los hombres el orden definitivo de la justicia, del amor y de la paz. El tiempo presente, según el Señor, es el tiempo del Espíritu y del testimonio (cf Hch 1, 8), pero es también un tiempo marcado todavía por la «tristeza» (1 Co 7, 26) y la prueba del mal (cf. Ef 5, 16) que afecta también a la Iglesia(cf. 1 P 4, 17) e inaugura los combates de los últimos días (1 Jn 2, 18; 4, 3; 1 Tm 4, 1). Es un tiempo de espera y de vigilia (cf. Mt 25, 1-13; Mc 13, 33-37).
No abarca sólo la pobreza material, sino también las numerosas formas de pobreza cultural y religiosa (cf CA 57).
Más claro…
Bendiciones
Alberto, tiene mucha razón.
Aquí en Uruguay sucede lo mismo que en todo el mundo. La pregunta es: hasta cuándo lo vamos a permitir?