Monseñor Williamson
Comentario Eleison Nº 121
31 de Octubre de 2009
¿Obispos válidos?
Una notable confirmación de la posición equilibrada de la FSSPX sobre la validez de los sacramentos de la Nueva Iglesia, apareció la semana pasada en el combatiente boletín galo “Courrier de Tychique”. Según una “fuente confiable” parece que la masonería, antigua enemiga de la Iglesia, previó, en la Revolución Conciliar, invalidar los sacramentos católicos; no por la alteración de sus formas, que los harían inválidos ipso facto, sino más bien por una ambigüedad del rito en su conjunto, socavando a la larga la necesaria intención sacramental del Ministro.
La “fuente confiable” es un francés que escuchó de boca de un sacerdote anciano y venerable, lo que el cardenal Lienart le confesó en su lecho de muerte. Sin duda, temiendo el infierno, el cardenal pidió al sacerdote que revelara esto al mundo, y así lo liberó del sigilo sacramental de la confesión. El clérigo en adelante actuó discretamente en público, pero en privado era más abierto acerca de lo que el Cardenal le reveló sobre el plan de tres puntos de la Masonería para la destrucción de la Iglesia. Haya entrado o no en la masonería a la edad precoz de 17 años, el cardenal le prestó su máximo servicio cuando sólo dos días después de la apertura del Concilio Vaticano II desvió su rumbo, exigiendo irregularmente que los documentos Tradicionales cuidadosamente preparados se rechazasen por completo.
Según el cardenal, el primer objetivo de la masonería en el Concilio fue destruir la Santa Misa, alterando el rito de tal manera de debilitar a largo plazo la intención del celebrante de “hacer lo que hace la Iglesia”. Poco a poco el rito iría induciendo a los sacerdotes y laicos a tomar la misa como un “memorial” o una “comida sagrada”, en lugar de un sacrificio propiciatorio. El segundo objetivo era quebrar la sucesión apostólica, a través de un nuevo rito de ordenación que con el tiempo socavaría el poder de los obispos de conferir el Orden Sagrado, en primer lugar, por una nueva forma que no lo invalidaría automáticamente pero que fuera lo suficientemente ambigua como para sembrar la duda, y, sobre todo porque ese nuevo rito en su conjunto —también aquí— acabaría por diluir la intención sacramental del obispo consagrante. Esto tendría la ventaja de fracturar la sucesión apostólica tan suavemente que nadie se enterara. ¿No es esto exactamente lo que temen hoy en día muchos creyentes católicos?
Lo que sea que ocurra con la “fuente confiable”, en cualquier caso los ritos actuales de la misa y de las consagraciones episcopales en la Nueva Iglesia, se corresponden exactamente con el plan masónico que dio a conocer el Cardenal. Desde que estos ritos se introdujeron a fines de los años 60 y principios de la década del 70, muchos católicos serios se han negado a creer que podrían ser utilizados válidamente. ¡Ay!, no son automáticamente inválidos (¡qué simple resultaría si así fuera!). ¡Son peores! Su forma sacramental es en apariencia suficientemente católica como para persuadir a más de un oficiante que se pueden utilizar válidamente, pero están diseñados en su conjunto para ser tan ambiguos y tan sujetos a una interpretación no católica, como para invalidar con el tiempo el sacramento, corrompiendo la intención de cualquier celebrante demasiado “obediente”, o que vele y rece insuficientemente.
Tales ritos, suficientemente válidos para que fueran aceptados por casi todos los católicos en el corto plazo, pero lo suficientemente ambiguos como para invalidar los sacramentos en el largo plazo, constituyen una trampa satánica sutil. Para no caer en esa maquinación, los católicos deben, por un lado, evitar todo contacto con estos ritos, pero por otro lado no deben desacreditar sus instintos de tono Católico con exageradas acusaciones teológicas que se apartan de la doctrina Católica. No siempre es un equilibrio fácil de mantener.
Kyrie eleison.
Londres, Inglaterra
Ave Maria!
¿A qué se referrirá Su Excelencia con «la posición equilibrada de la FSSPX»?
Por otra parte, todo indica que las traducciones de las formas sacramentales a algunos idiomas, si presentan cambios suficientemente graves para invalidar los sacramentos. Específicamente, la forma de la consagración tanto del Pan como del Vino, presenta cambios graves en su traducción al español o castellano como para invalidar el Sacramento.
¡No! Mr. Williamson. Ahora «equilibrista».
Si usted abandonó las bellas artes y el tennis para hablar así de la Fe, mejor se hubiera quedado a «trinar desde las ramitas»…así nada más se le tildaría de «poco valeroso», pero ahora surge con una revelación que más parece confesión con implicaciones gravísimas.
De ser cierto que el «Cardenal» Achille Liénart fue o al menos respaldo a la Masonería, lo cual lo excomulgó ipso facto, pero primero lo de los «sacramentos de la Nueva Iglesia»…
Su supuesta «fuente confiable» que no asemeja más que un chisme de vecindad, al que usted se suma; nada tiene que ver con la realidad de esos «sacramentos» modernistas, inválidos por su defecto en las tres condiciones: ministro, forma y materia.
1. Ministros modernistas «ordenados» por obispos modernistas excomulgados, impedidos por ello mismo para recibir las órdenes sagradas y utilizando un ritual modernista, sacrílego e inválido.
2. Formas sacramentales inválidas, al mutilar y alterar el Canon (Leer el libro «La Misa no es ya una Misa Católica») al utilizar falsas oraciones que mienten acerca del Misterio de la Consagración y de la Transubstanciación, incurriendo en anatema, conforme al decreto a perpetuidad del Gran Papa San Pío V (Quo Primum Tempore, 1570) y por el Sacrosanto Concilio de Trento; ratificado y obedecido por todos los Papas, hasta el último -Pío XII-.
3. Materia profanada, como las tortas, sándwiches, galletas y demás sustitutos de hostias, hasta llegar al pan alterado que utilizan en las mayoría de las iglesias actuales.
Respecto al masón «Cardenal» Achille Liénart, las implicaciones de su excomunión a edad temprana, por su pertenencia y/o apoyo a la Masonería y a los Rosacrucianos (1) llegarían nada menos que hasta el
ARZOBISPO MARCEL LEFEBVRE
quien entonces habría sido aceptado en el seminario, Ordenado sacerdote y Consagrado Obispo por el masón, excomulgado e inhabilitado «Cardenal» Achille Liénart
Un excomulgado NO PUEDE CONFERIR EL ORDEN SACERDOTAL, NI TAMPOCO LA CONSAGRACIÓN EPISCOPAL.
¿Entonces?.
¡De demostrar la excomunión e invalidez de Achille Liénart como obispo, también invalidaría sus actos como la ordenación sacerdotal y la consagración de Monseñor Lefebvre como obispo y por ende de sus sucesores…!
Gravísimas implicaciones Mr. Williamson que de ser ciertas podrían clarificar totalmente el papel de la FSSPX en base a la 3ª Ley de Newton.
Por cierto, ¡qué gran daño hacen ustedes, los supuestos «defensores del catolicismo», con su relativismo sobre los Sacramentos, Mr. Williamson…!
Con esa defensa ¿quién necesita enemigos?…
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum, Benedicta tui in Molieribus….
(1) En la siguiente página web, se hace una defensa en contra de la tesis de que Marcel Lefebvre fue masón, pero revela la dependencia que tuvo de Aquile Liénart al ser ordenado y consagrado por éste último:
http://whyiamacatholic.com/SSPX/LefebvreMason.htm#Was%20Cardinal%20Lienart%20a%20Freemason
Monseñor, digamos que es asi como Ud. dice. Cual es entonces su «equilibrada» respuesta?
Si mal no entiendo, su superior general esta «dialogando» con una jerarquia que cree a raja tabla que los nuevos «sacramentos» de la nueva Iglesia masonica (como Ud. lo dice) son perfectamente buenos, es mas, esa misma iglesia jerarquica que Ud. aconseja tener muy lejos, cree que los nuevos sacramentos son «la forma ordinaria», por tanto, fiel reflejo de la «fe» de esta iglesia, plenamente buenos para los fieles. Me explico??
Ud. dice una cosa, Monseñor, pero consiente a otra muy diferente. Usted dice que los sacramentos de la nueva iglesia son validos… Perdon? en que sentido? Son validos pero tremendamente ilicitos y dañinos? Si es asi, el novus ordo se parece a un sacerdote hereje y cismatico, enemigo de la Verdad, pero que celebra la Misa. Eso que este sacerdote hace es «valido», si, pero solo en virtud de su orden imborrable (suponiendo que hace el sacramento segun hace la iglesia). Su «validez» no es en absoluto una excusa para participar en ese sacramento, al contrario, ocasion para estar muy lejos ya que al traer a Cristo a ese altar sacrilego se le pisotea luego con horror. Entonces, segun Ud., hay que estar lejos de este «hacedor de sacramentos sacrilegos». Bien…
Luego Ud. consiente con entrar a «dialogar» con este «hacedor de sacramentos sacrilegos»…. ?????? Como?????
No lo entiendo.
Acalremos:
1. Un sacramento es valido si el sacerdote, validamente ordenado, hace lo que la iglesia hace, con la intencion que la iglesia tiene. Es valido y perfectamente licito.
2. Por excepcion, un sacramento puede ser valido en si (se efectua el sacramento) pero se lo hace en un contexto heretico o sacrilego. Es un pecado gravisimo y hay que estar bien lejos de esto. No es solo ilicito sino sacrilego.
3. Un sacerdote validamente ordenado (presupone un Obispo validamente ordenado…) que celebra un sacramento segun la intencion de la iglesia pero en estado de rebeldia por causa justa, o por cisma. Su sacramento es valido pero ilicito. Sin embargo, no es sacrilego per se en tanto que subjetivamente ese sacerdote tiene la intencion de hacer el bien.
En el caso 1: estado normal de las cosas en la iglesia de siempre.
En el caso 2: sacrilegio hecho por curas que se hacen satanistas o algo asi.
En el caso 3: cismaticos que conservan sucesion apostolica.
Es de seguir entonces que Monseñor considera el caso 3 aplicado al novus ordo? Es esto suficientemente «inocuo» para que se entre en «dialogo» con ellos? Este es el tipo de Iglesia a la que se quiere «unir» la FSSPX?
A ver, me perdi algo? Que alguien me aclare, por favor.
Las nuevas ordenaciones NO SON VALIDAS.Ni en el fondo ni en la forma.
Tal como dijo Mons Lefebvre:salen sacerdotes bastardos.
En favor de la validez de consagración de Marcel Lefebvre, queda aún una posibilidad en caso de que Liénart haya sido masón antes de consagrar a Lefebvre y es la coconsagración por otros dos obispos, al parecer no masones:
Alfred Ancel de Lyon y Jean-Baptiste Fauret de la Congregación del Espíritu Santo podrían haber suplido la falta de ministro en el consagrante principal (Aquile Liénart) quien habría sido expulsado de la Iglesia en el acto, al momento de ser masón y/o apoyar a la Masonería, conforfme al Derecho Canónico vigente (1917).
La defensa afirma que en este caso podría ser válida la Consagración de Marcel Lefebvre, siempre y cuando no sea requisito indispensable (sine cua non) el ser ordenado sacerdote previamente. Habría que escudriñar el Derecho Canónico…porque en el caso de la Confirmación, sí es necesario estar bautizado para recibirla.
¿En qué va a confirmar un obispo a alguien si antes no está bautizado?
¿Será diferente para el episcopado?
Dudas clave…
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum…
(1) Even if everything we have said above is false, and Cardinal Liénart did not validly ordain Archbishop Lefebvre as a priest, Archbishop Lefebvre’s consecration as a bishop was still certainly valid. This is because the Church always requires three bishops to co-consecrate a new bishop, just in case one of them has a defective intention, or were invalidly consecrated themselves.
«Thus, when Archbishop Lefebvre was consecrated a bishop by Cardinal Liénart, two other bishops co-consecrated with him. There is no evidence that either of these co-consecrators (Bishop Alfred Ancel of Lyon, France and Bishop Jean-Baptiste Fauret of the Congregation of the Holy Ghost) were freemasons. Certainly, their names do not appear on the «list» of freemasons in the Church, where we find Cardinal Liénart’s name. http://whyiamacatholic.com/SSPX/LefebvreMason.htm#Was%20Cardinal%20Lienart%20a%20Freemason
La FSSPX, por el hecho de haber aceptado el Motu Proprio Sumorum Pontificum, no cayó en la misma trampa?.
Hoy el Rito de la Misa de la Iglesia Católica, la Misa de San Pio V, puede ser considerado, a su vez, como el Rito de la Misa de la Iglesia Conciliar, en una de sus formas: la Extraordinaria.
La teoría de Mons. Willianson (Ritos suficientemente válidos pero que darían pie a la alteración de la intención, a lo menos con el paso del tiempo) convertiría los sacramentos en meramente probables.
Pero la doctrina del probabilismo o probabiliorismo que se acepta en teología moral no es aplicable a la validez de los sacramentos. El comulgar una hostia «que probablemente está consagrada válidamente» no se acepta en la teología sacramental. Esto es la doctrina sacramental tradicional.
Por lo mismo no se puede aceptar un sacerdote probable. Y lo mismo un obispo o un papa. En un fiel, abstenerse de recibir sacramentos o de prestar sumisión a un obispo (o papa) sería lo congruente. El cisma de Avignon trajo papas probables . Lo que equivalió a estar sin Papa más de 39 años (aunque solo uno sería el válido).
Por ello las únicas posturas válidas son la sedevacantista o la de los fieles que aceptan el Novus Ordo y los nuevos ritos. En ambos casos con razones subjetivamente ciertas (que excluirían el peligro próximo de pecado). Aunque una solamente sería la objetivamente cierta. Si fuera verdad lo que dice Mons. W. habría que concluir que no existen, casi, obispos ni sacerdotes «ciertamente» (sólo los más ancianos) ordenados por obispos válidamente ordenados (con certeza). El Papa no sería con certeza, tal, porque ha sido ordenado obispo, por el nuevo rito. No podría alegar ser obispo cierto de Roma.Y todos ellos serían solamente probables(porque nunca sabríamos si hubo la necesaria intención al usar fórmulas ambiguas, esto es faltaría la forma cierta del sacramento y la intención necesaria, conocida por nosotros con certeza . Ahora mismo para alcanzar el perdón de los pecados, con certeza, sería necesario confesarse con sacerdotes mayores de 60 años (a lo menos).
Con todo esto quiero decir que no se puede aceptar la teoría de Mons.W. Si la tomamos en consideración nos veríamos forzados a abrazar el sedevacantismo y a frecuentar solamente los ritos antiguos y dar de lado a los nuevos ya que nos situarían en peligro próximo de pecar. Lo cual no es aceptable.
Esta es mi opinión pero estoy abierto a mejores razonamientos. Lo triste es que la mayoría estamos en un estado de perplejidad moviéndonos en una mar de probabilidades y dudas. Sólo escaparían a ello algunos sedevacantistas que por lo visto ven las cosas claras.
Ave Maria!
Logan: al final del documento que cita, se explica que, de acuerdo con Santo Tomás de Aquino, la validez de una ordenación no depende de haber recibido una orden menor.
http://whyiamacatholic.com/SSPX/LefebvreMason.htm#Was%20Cardinal%20Lienart%20a%20Freemason
And it doesn’t matter whether Archbishop Lefebvre’s priestly ordination was valid, because the validity of an ordination does not depend on receiving a lower order. As St. Thomas Aquinas says:
«If one receives a subsequent order, without receiving a preceding order, he is not reordained, but he receives what is lacking… Therefore the preceding order is not necessary for the following.» (S.T. Suppl. 35.5)
Therefore, whether or not Archbishop Lefebvre was a validly ordained priest, he was certainly a validly consecrated bishop.
Williamson sólo le hace el juego a la Nueva Iglesia.
No existen misas «poquito heréticas», ni Papas «poquito» herejes, ni tampoco mujeres «poquito» embarazadas…
Y este prelado ¡es el «bueno» de los 4 elásticos…!
Oootra prueba de la traición…
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum
Ave Maria!
Addendum
En los casos del cardenal Rampolla y del obispo Talleyrand, no hubo necesidad de realizar reordenaciones aun cuando fue público el hecho de que ellos fueron masones.
perplejo: los sedevacantistas se autoconvencen de que tienen las cosas claras pero en realidad no es asi. es mucho mas facil decir: «dado el desastre en el que han caido obispos, sacerdotes, fieles, etc. la sede tiene que estar vacante si o si, no hay otra opcion». esta es la actitud mas sencilla y facilista pero no es correcta.
si la Iglesia esta mal, si el CVII no dio buenos frutos sino todo lo contrario hay que cambiar las cosas con oración, ayuno, misas tridentinas, etc.
valiente fue lo que hizo Lefebvre, que lucho y no se fue de la Iglesia sino que lo echaron.
valientes son los obispos que luchan por la Tradición y no los que sólo insultan a los modernistas.
Francisco,
Si a Lefebvre lo «echaron» de la Iglesia, es decir que quedó fuera y no forma parte de E(e)lla…entonces quienes le siguieron a él, ¿también quedaron fuera de la Iglesia?
Ahora, si lo expulsaron, él quedó fuera, y tú ¿lo sigues o no?.
Si lo sigues, sigues a un excomulgado; si no lo sigues, estás en comunión con los modernistas…
¡Qué problemón por ser cobarde! y no llamar al pan y al vino por su nombre…
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum
Los que escriben aquí denostando a Mons.Williamson y a sus reflexiones ¿son dobles agentes CONCILIARES-PANORAMAGONZÁLICOS?
Por la intensidad verborrágica inducen a pensar en consecuencia.
Mis repudios.
La cuestión es de suma importancia. Capital. Y creo que se ha tomado «medio a la ligera».
El tema de Lienart y su filiación masónica, con la consecuente excomunión automática (y las consecuencias, si las tiene, en materia sacramental de dicha cuestión) han sido tratadas en muchas oportunidades. No puedo más que recomendar el último artículo que ha publicado Monseñor Dolan en el sitio de Santa Getrudis la Magna (www.traditionalmass.org). Asimismo, y aprovechando el «link», propongo leer los dos textos (un resumen y el texto completo) respecto la validez de las consagraciones episcopales que ha publicado hace un año y pico el Padre Anthony Cekada del mismo grupo y en la controversia que se sucitó entorno a RORE SANCTIFICA (comisión internacional dedicada al tema). También habría que ler lo que han publicado los dominicos de la Sel de la Terre (defendiendo la validez del ordo modernista de 1968, en mi opinión, ante la situación de que Ratzinger es un «obispo» post 1968…). Monseñor Fellay, la FSSPX, los dominicos de la «Frate», etc, han defendido el rito modernista de forma pública, a tal punto que se generó un fuerte debate que concluyó en un conflicto (que aun persiste) en el seminario de australia a raiz de la publicación de un artículo del rector que, explicando lo mismo que Mons Williamson, concluye diferente: NO SON ACEPTABLES LAS CONSAGRACIONES MODERNISTAS PUES EN TEOLOGÍA SACRAMENTAL NO EXISTE LA POSIBILIDAD DE LA DUDA (no es teología moral esto muchachos, olviden si tal o cual era buen muchacho, mal tipo, republicano, y aun, MASÓN). Hay que leer a Williamson entre lineas (y conste que no me gusta nada que un obispo hable entre lineas! me parece, de por menos infantil, de por más gravisimo): es la primera vez que se plantea la invalidez posible de las consagraciones de la iglesia modernista desde el fallecimiento de Monseñor Lefebvre. «a la Williamson», claro, ambiguo, confuso, poco claro, sin citas, sin nada, pero planteado al fin. Gravísima cuestión para los que negocian con roma-antichristoi que pasan al «offside» en sus «toma y daca» con el monstruo tricefálico jesuitico-opusdeano-dominico con el cual se sientan a negociar.
Tiendo a sostener la posición de Cekada y RORE SANCTIFICA (roresanctifica.org). Dentro de la logica de la linea «rara» (no digo dura adrede) de la FSSPX (Williamson-Australia), el planteo de Monseñor es mas oscurecedor que aclaratorio, prefiero, SIN DUDA ALGUNA, el articulito australiano que crispó los hábitos de los dominicos franceses, «intelectuales» de la Fraternidad.
O inválidos (Rore Sanctifica), o validos (roma y todos sus ad lateres) o dudosos (williamson-australia), por consiguiente (lógica del australiano), nulos en virtud de los principios básicos de la teología sacramental (en este caso, defecto formal, actualmente, más que factibles defectos de forma, intención y materia). SI SI NO NO.
Agustín
Estimado Logan en Cristo:
Muchisimas gracias por todo lo que ha expuesto!, me uno por completo a sus comentarios y le envio un saludo en Cristo +.
Francisco:
Según se aprecia en su comentario Usted ha dicho que Mons.Lefebvre Murió fuera de la Iglesia???? que lo echaron?????, hay Francisco… MONSEÑOR LEFEBVRE SIEMPRE ESTUBO Y MURIÓ DENTRO DE LA UNICA Y VERDADERA IGLESIA CATÓLICA.FUÉ EL QUIEN DIJO QUE LA IGLESIA CONCILIAR NO ERA MÁS LA CATÓLICA, NO AL CONTRARIO…
Y LUCHAR POR LA TRADICIÓN NO ES ABRAZARSE AL MODERNISMO Y APLAUDIRLO, SI NO COMBATIRLO.
SR. LOGAN , LE PIDO ANALICE Y ME DE SU OPINIÓN ACERCA DE ESTE TEXTO DE MON. LEFEBVRE QUE FIGURA EN EL TOMO III DE SUS OBRAS COMPLETAS PUBLICADAS POR «VOZ EN EL DESIERTO» EN EL 2004 : «SOY YO, EL ACUSADO, QUIEN TENDRÍA QUE ACUSAROS» ES EL TÍTULO DE ESTE TOMO III, QUE DICE EN LAS PÁGINAS 175-176 : » ASÍ SE ENTIENDE MEJOR LA SITUACIÓN ACTUAL DE LA IGLESIA. UNA SITUACIÓN INIMAGINABLE, QUE MUEVE A ALGUNOS FIELES DESAMPARADOS A DECIR QUE NO HAY PAPA, NI SACRAMENTOS VÁLIDOS, NI MISAS VÁLIDAS……HAY QUE HACER UN JUICIO MÁS PRUDENTE, PORQUE PRECISAMENTE LOS LIBERALES NO SON GENTE ABSOLUTA…..DESTRUYEN LA VERDAD, EL DOGMA Y LA FE, PERO NO LLEGAN A HACER ACTOS ABSOLUTAMENTE INVÁLIDOS.» UN POCO MÁS ADELANTE CONTINÚA DICIENDO : «UNA COSA ES LA MISA, TAL COMO SALIÓ DE LA IMPRENTA DEL VATICANO Y CONFORME A LOS DECRETOS, Y OTRA, LAS MISAS, TRADUCCIONES Y TODO LO QUE VEMOS EN LA PRÁCTICA, Y QUE HACE QUE ESAS MISAS SUELAN SER INVÁLIDAS». ES DECIR, QUE LA INVALIDEZ DE DICHAS MISAS , SI NO LE HE ENTENDIDO MAL, DEPENDEN DE LA MALA PRÁCTICA DEL CELEBRANTE, NO DE LA NULIDAD DEL RITUAL EN SÍ MISMO APROBADO POR LA IGLESIA MONTINIANA. (?) OTRO TEXTO QUE APARECE EN LA PÁGINA 253, QUE DICE ASÍ : » ALGUNOS ME DICEN: !VD, ESTÁ CONTRA EL CONCILIO!. ESO ES INCORRECTO. NO ESTOY CONTRA EL CONCILIO EN SÍ, SINO CONTRA LA INFLUENCIA DEL LIBERALISMO QUE SE INFILTRÓ CLARAMENTE EN ÉL. ES IMPOSIBLE NEGAR ESA INFILTRACIÓN Y ES EVIDENTE QUE FUERON ELEGIDAS PERSONAS CONDENADAS POR EL SANTO OFICIO PARA SER EXPERTOS EN EL CONCILIO COMO EL P. EDOUARD SCHILLEBEECKX «. ESTOS DOS TEXTOS HABLAN POR SÍ MISMOS. UN SALUDO AFECTUOSO. IMPECABLES SUS RAZONAMIENTOS ASÍ COMO LOS DE DAN. ME UNO A ELLOS.
logan:
numero 1: no soy miembro de la fsspx. simplemente creo que es una gran obra como tambien lo son otros grupos tradicionalistas.
numero 2: sí estoy en comunion con Roma. si para vos toda la Iglesia esta afectada por el modernismo problema tuyo. yo no soy modernista por recibir los sacramentos segun las formas que estableció el CVII. el modernismo está en la cabeza de muchos y no en las formas de la celebración.
numero 3: creo que los frutos del CVII no son buenos pero de ahi a tomar la actitud estupida y facilista de decir que la sede esta vacante estoy muy lejos gracias a DIOS.
numero 4: cobarde sos vos que no sabes hacer otra cosa mas que insultar.
deci la verdad: para vos Lefebvre fue un hereje porque no declaró la sede vacante. seguramente la ultima vidente de Fatima que murio hace algunos años tambien era una hereje para vos y asi puedo seguir.
conclusion: sos un mentiroso o un ciego
DICE MONS. WILLIAMSON: «LA MASONERÍA ANTIGUA ENEMIGA DE LA IGLESIA»…… ¿ CÓMO ANTIGUA? ¿ ES QUE YA NO LO ES? PUES ES ESO LO QUE DA A ENTENDER LA EXPRESIÓN «ANTIGUA ENEMIGA», NO OTRA COSA. ANTIGUA Y MODERNA, MONSEÑOR, Y DEBERÍA SABERLO
María, un afectuoso saludo en Cristo,
Aquí el problema se centra en la situación sacramental de Marcel Lefebvre:
Sabemos con seguridad que los masones, miembros y dirigentes de la Sinagoga de Satanás, así hayan alcanzado el «Papado» quedaron excomulgados en el mismo momento de su adhesión, incluso de su solo apoyo a la Masonería, conforme a los decretos incuestionables de la Santa Iglesia desde el siglo XIX.
Conocemos casos de clérigos y prelados que se adhirieron a la masonería a pesar de dicha prohibición y condena…y entendemos que tal pertinacia en la maldad tiene una explicación talmúdico-rabínica que degeneró en un odio satánico, ni más ni menos. El problema del cripto-hebraismo secular es el crucial en todo este embrollo, como claramente lo explica Maurice Pinay en su obra «Complot contra la Iglesia». (1)
Sobre el plan desarrollado por la Masonería contamos con los recientes testimonios de Bella Todd, Theodoro Herzl y sus sabios redactores de los Protocolos de los Sabios de Sión, los RRPP Iustinus B. Pranaitis, Julio Meinvielle, Joaquín Sáenz y Arriaga, Alfredo Castellani y del mismo Marcel Lefebvre (2).
Ahora bien, la cuestión se centra en la membresía masónica de Achille Liénart, abogado principal del Pueblo Deicida, cabeza francesa del Vaticano II y «obispo» ordenante de Marcel Lefebvre y consagrante principal en el episcopado del fundador de la FSSPX quien más tarde será a su vez ordenante de multitud de sacerdotes y consagrador principal de los 4 elásticos, junto con el cripto-hebreo de la San Juan Mª Vianey, «Mons.» Antonio de Castro Mayer, quien comparte apellido hebreo con el «Cardenal» Augustin Mayer, exsecretario de la Comisión Preparatoria del Vaticano II, miembro del grupo del Rhin, consagrado obispo nada menos qpor Montini y Alfrink y antecesor de Castrillón Hoyos en la dirección de la ecuménica Ecclesia (Eclecta) Dei.
en la antigüedad de San Ireneo de Lyon, San Atanasio El Grande, San Bernardo de Claraval, los papas Pablo IV y San Pío V, entre otros muchos.
(1)
(2) http://bibliaytradicion.wordpress.com/miscelaneo/francmasoneria/la-conjura-de-la-alta-venta-de-los-carbonarios/
Ave Maria!
Carmen: en el original, Mons. Williamson escribe «Freemasonry, ancient enemy of the Church» (Masonería, antigua [que data de mucho tiempo] enemiga de la Iglesia), lo cual no tiene por qué entenderse como que ya cesó de ser enemiga. De hecho, la primera acepción de la palabra antiguo/antigua en el diccionario de la RAE es: Que existe desde hace mucho tiempo, pero no se indica ni se insinúa que dejó de existir.
Respecto a los textos que pide a Logan que analice, me permito comentar lo siguiente:
Cuando Mons. Lefebvre dice que los liberales «no llegan a hacer actos absolutamente inválidos», confirma lo que dice Mons. Williamson y lo que, según afirma Agustín, se discute en el seminario de Australia. Esto mismo lo he escuchado de sacerdotes preconciliares. De hecho, no conozco a un sólo sacerdote ni a persona estudiada que afirme que las palabras consecratorias en el nuevo misal de Paulo VI, en su versión original en latín, pongan siquiera en duda la validez del sacramento. En cambio sí he leído y escuchado de sacerdotes sabios, que la omisión de ciertos signos y palabras, así como la inclusión de otros y otras, dificultan al celebrante a tener una clara intensión durante la misa.
Ahora, como bien dice Mons. Lefebvre, «una cosa es la misa, tal como salió de la imprenta del Vaticano y conforme a los decretos, y otra, las misas, traducciones y todo lo que vemos en la práctica». Las traducciones oficiales a varios idiomas son defectuosas (Cfr. http://www.cuentayrazon.org/revista/doc/116/Num116_008.doc) al grado de poder invalidar el sacramento. Y como si no bastara con los cambios de Paulo VI, hay muchos sacerdotes que no respetan siquiera ese nuevo remedo de misal, sino que quitan y ponen a su antojo y llegan hasta a utilizar materias impropias, como pan con levadura, galletas, refresco, etc. Todo esto por supuesto invalida el sacramento, pero no por seguir el nuevo rito paulista.
El problema del concilio vaticano ii es que se presentó de una manera tan ambigua que, leyéndolo sin malicia, con confianza, creyendo en la buena intención de los autores, muchísimos sacerdotes y obispos cayeron en las redes de los liberales y aceptaron ese concilio nefasto. De hecho, la mayoría de los recientes y de los actuales defensores de la verdadera doctrina, en un principio aceptaron ese concilio.
Ave Maria!
Fe de erratas:
Dice intensión – debe decir intención
Estimada Carmen Barrenechea Vega :
La masoneria es antigua como la serpiente en el gènesis , de seguro asi lo quiso decir Monseñor Williansom. pues esta antigua serpiente se sigue (en la espoca actual y moderna)introduciendo mas y màs en los àmbitos de poder de la Iglesia Catòlica.
¿Asi que ahora también ligan, cobran y reciben Mons. Williamson, Mons. Lefebvre, Mons. de Castro Mayer, y todos los ordenados de la FSSPX?… jajaja que risa que me dan… y ahora falta que alguno de los que opina salga salpicado y cobre también… jaja …. están locos!, ¿no se han dado cuenta?… el demonio hace que se vayan dispersando como los protestantes y lo único que los unirá luego será la obsecuencia…, ¿donde quedó la salud, donde la jerarquía, donde el superior, donde la obediencia?…
A la posición sedevacantista siempre le dí el beneficio de la duda, muy a pesar de sus chiflados defensores, porque entendí que solo era una cuestión de orden sacerdotal e institucional, no una bandera y menos para los fieles (es como el contraste entre los televidentes que anhelan una guerra y los soldados que saludan con una V antes de salir). El sedevacantismo es una ópción sacerdotal, nada mas, y no tiene nada que ver con el extremismo y el separatismo de algunos que tienen la insolencia de atacar a sus ex padres… (años atrás hubieran humillado a quienes así hubieran procedido… hagan memoria!)
Sigan, sigan hilando fino, que la justicia divina se encargará de darnos a todos lo que merecemos… no hay nada peor que PERDER LA PAZ…
Saludos
Matías
Carmen: Dijo «antigua enemiga», porque ahora la masonería está ADENTRO DE LA IGLESIA.
Te nombro: opus dei, grupos scouts, club de leones, rotary club, democracia cristiana, DIVERSOS OBISPOS, PAPAS…
La masonería recluta a sus miembros dentro de la iglesia católica y concluyó que le conviene tenerla de amiga para dominarla, infiltrarse, hacerse pasar hasta por tradicionalista… (ALGO QUE ESTAMOS EVIDENCIANDO, SOBRE TODO EN ALGUNOS COMENTARIOS DE ESTE MISMO BLOG POR PARTE DE GENTE QUE SE DICE TRADICIONALISTA)
LA MASONERÍA ES AMIGA DE LA IGLESIA CATÓLICA… PORQUE LA IGLESIA CATÓLICA LE DIO DE COMER
NO DEBERÍA HABER SIDO ASÍ… PERO ES.
Atengámonos a la realidad… no a los deseoS
LA MASONERÍA ES ENEMIGA DEL CRISTIANISMO
PERO NO ES ENEMIGA DE LA «IGLESIA CATÓLICA» (la que dejó de serlo por la infiltración masónica). Esta perfecto lo que dijo Williamson.
COINCIDO CON MIOCID
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santisima Virgen Maria
Eh aqui ante caros foristas, y visitantes en general, el gran problema de «HACER CORRER EL TREN sobre uno solo de los rieles, el cual, entretanto va en linea recta, mas o menos puede avanzar, sin embargo, en la primer curva deswcarrila por completo.
+
+
Es obvio que el otro extremo, (riel) en esta vía, lo constituye, precisamente el error sedevacantista, «QUIENES PRETENDAN CREER O HACER CREER QUE LA SEDE ESTA VACANTE»
+
Ambos errores descarrilaran irremisiblemente en la curva, (quien se apoye en uno u otro)
+
En el Particular de S.E. Mons. Macell LEFEBRE de Santa Memoria, aunque en su consagracion episcopal, (HIPOTETICO) hubiere estado consagrado por Liener y dos MASONES MAS, el valor sacramental, NO AFECTA a la consagración, episcopal, por que el problema de fondo, AUN NO ACABA DE SER ENTEMNDIDO, y consiste precisamente en que la NORMA CANÓNICA, NO ES AUTOMÁTICA, (con excepcion de los realies late sentencie), que no requieren de pronunciamiento, como en el caso de un abortista, quien hubiere cometido el Nefando Crimen, SIN QUE NADIE lo hubiere viste, Y EL ESTARIA POR ESE MISMO ACTO EXCOMULGADO, y hasta que tuviese una perfecta contrición, confesión y absolucion.
+
En el espinoso caso que se ha venido desarrollando, LA NORMA MARCA IPSO-FACTO, que quiere decir, que quien se alinea a la masoneria, por «ESE MISMO ACTO» quedaria fuera de la UNA SANTA CATOLICA Y APOSTOLICA IGLESIA, Pero lo que no se entiende bien, es que en la NORMA. no dice «AUTOMATICAMENTE» y para que canonicamente opere, debe ocurrii un Juicio canonico por autoridad responsable, en el caso de un parroco, a guiza de ejemplo, despues de la reunion de algunos menesteres, y exhortos para corregirse, quien juzga es el Ordinario del lugar, Un Cardenal, Unicamente puede ser Juzgado por el PAPA; y un PAPA, unica y exclusivamente por su par, (UN NUEVO PAPA), o directamente por Nuestro Señor JesuCristo.
+
+
Pero lo mas espantante, es que aun VERDADEROS CRISTIANOS, no se acaben de dar cuenta de que el «PARTIDO YA TERMINO» NO ESTAMOS EN TIEMPOS REGULARES, EN DONDE LAS NORMAS REGULARES SON PRECISAMENTE LAS QUE LE RIGEN, La misma SANTISIMA VIRGEN lo dijo con todas sus letras » HE AQUI EL TIEMPO DE LOS TIEMPOS» y no se acaba de creer incluso en el evangelio, NUESTRO AMADO REDENTOR, prometió su asistencia HASTA EL FINAL DE LOS TIEMPOS, NO la prometio DURANTE EL FINAL DE ELLOS, y si nos indicó, QUE CUANDO VIERAMOS A LA ABOMINABLE desolacion anunciada por el Santo Profeta Daniel en el Lugar Santo, NO REGRESARAMOS, eh ahí la fuente de errores, y de humana contradiccion y agotada ciencia, SI NO HACEMOS COMPLETITO, LO QUE DIOS NOS MANDA, NO ESPEREMOS LO QUE NOS PROMETE.
+
Estamos ante la crusifixión de la inmaculada esposa, PEDRO ESTA AUSENTE, los APOSTOLES YA NO SE SABEN EN DONDE (aunque le siguen de lejos), y en la calavera, unicamente SAN JUAN (APOCALIPSIS) Y LA SANTISIMA VIRGEN MARIA (REVELACION Y ROSARIO)
+
+
También cae en un error, quien espera nuevamente ver primero a la SANTISIMA VIRGEN MARIA, como señalan correctamente las exégesis serias, sin acabar de ver, que YA VINO, en Fátima, en La Salette, en Akita, etc, YA LE PRECEDIÓ AL DIVINO CORDERO, YA NOS DIO EL ULTIMO RECURSO, ya esta todo consumado, solo falta, aunar a la profesia verdadera, con los eventos que estamos viviendo.
+
+
SI ALGUNO OS DIJERE QUE EL CRISTO ES TA EN EL FONDO DE LA CASA, (en Roma, muy ajustado a las discuciones letrinales), O QUE ESTA EN EL DESIERTO, ( sede vacante), NO LES CREAIS, ahí tienen, el conjunto de Normas Divinas, (obviamente dogmáticas) que regulan estos tiempos, SI ESTABAIS EN EL TERRADO, NO VOLVER NI POR LA TÚNICA.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Querida amiga Carmen,
Le agradezco compartir conmigo sus dudas.
Creo que es necesario tomar con recelo las supuestas publicaciones póstumas de Marcel Lefebvre, y más si fueron revisadas y prologadas por el oscuro Franz Schmidberger, negociador de los “Protocolos de los Sabios de Roma/Ecöne” y amigo personal del paisano Maledicto RatZinger o por el sacrílego Bernard Tissier de Malharéis quien se autonombró biógrafo oficial de Lefebvre, a la muerte del prelado.
Recordemos que la FSSPX fue infiltrada desde el principio, por todos lados, lo cual no tiene nada de raro en las organizaciones de católicos abiertas al público y desprovistas de un guardián que las preserve de los “lobos disfrazados de ovejas”.
Lo mismo sucedió a prácticamente todas las otrora tradicionales órdenes religiosas y de seglares como los jesuitas (los hebreos Arrupe, Kolbenbach & Cía), benedictinos (el hermano de Florian Abrahamowicz es superior, también hebreo y amigo cercano de RatZinger), los dominicos, antes encargados de la Santa Inquisición (ahora encabezados por Carlos Azpiroz Costa, sefardita promotor del sacerdote casado y las sacerdotisas) (1) y muchos más.
Asimismo, luego del Vaticano II y del Novus Ordo Misae de Pablo VI surgieron, además de la FSSPX otras organizaciones, unas auténticas y otras falsas defensoras de la Tradición, en todas intentaron infiltrar agentes hebreos y en la mayoría lo lograron. A la fecha son muy pocos quienes tiene cierta seguridad de no estar contaminadas con falsos cristianos. Debemos recordar que son expertos que arrastran dos mil años de experiencia en el tema.
Nuestra Señora, la Santísima Virgen, lo advirtió desde hace más de 150 años en su aparición de La Sallete y San Pío V lo hizo hace más de 4 siglos, entre otros muchos santos.
Por eso la Santa Inquisición fue combatida y destruida, por su especialidad en detectar, contener y combatir la infiltración cripto-hebrea en la jerarquía, en las organizaciones y gobiernos civiles, en cualquier oficio público como lo ordenó el Papa Pablo IV y fue confirmado a perpetuidad por San Pío V. Ambos fueron inquisidores.
La situación específica de Lefebvre:
Entonces, con el cuidado que debemos tener sobre la mencionada publicación, también debemos recordar que Marcel Lefebvre no fue infalible, y que si confiamos en su buena fe (¿?), de cualquier forma encontraremos varios errores en su proceder, como la adopción del Misal de Juan XXIII, la firma de actas del Concilio Vaticano II y la firma del Protocolo de los Sabios de Roma/Ecöne, aunque después se retractó de las dos últimas, pero nunca se retractó de la Misa de Juan XXIII.
El Misal de Juan XXIII (1962) incluyó modificaciones mínimas con la intención de calcular la reacción a las alteraciones de la codificación tridentina establecida a perpetuidad en el reinado de San Pío V.
Otro error más es que se dejó rodear, influenciar e incluso dirigir por un grupo de “amigos” encabezados por el “Superior” Schmidberger y sus allegados, una verdadera “lista de Schindler” que lo condujeron a más y más traspiés.
No obstante tuvo sus momentos preclaros y pudo denunciar las herejías y errores, tanto del Conciliábulo herético, como de la Nueva Misa y de las monstruosas enseñanzas de los prelados usurpadores. Asimismo nunca descartó la posibilidad de un usurpador en el Papado, como refiere correctamente el Padre Ceriani (2) aunque públicamente, según su conciencia, al parecer no fue capaz de afirmar la presencia de un Usurpador en forma categórica.
Por esa indefinición, dejó abierta la puerta al acuerdismo/entreguismo de la NeoFSSPX que sigue su proceso corruptor desde la muerte del fundador.
Con este preámbulo que tal vez conozca bien, consideremos ahora los textos mencionados:
En el escrito publicado en forma póstuma, supuestamente Lefebvre afirma que “la situación actual de la iglesia. Una situación inimaginable, que mueve a algunos fieles desamparados a decir que no hay Papa, ni sacramentos válidos, ni misas válidas…hay que hacer un juicio más prudente, porque precisamente los liberales no son gente absoluta…..DESTRUYEN LA VERDAD, EL DOGMA Y LA FE, PERO NO LLEGAN A HACER ACTOS ABSOLUTAMENTE INVÁLIDOS.”
R.- Es evidente la contradicción: en materia sacramental, cualquier defecto en la forma, ministro y/o materia, convierte a un sacramento en nulo, no existente, no hay tal sacramento ES ABSOLUTAMENTE INVÁLIDO.
Además no es un conocimiento exclusivo para los sabios en Teología, sino para todo católico que estudie el catecismo y tenga una instrucción mediana del tema:
Se pueden presentar varios ejemplos ilustrativos, como el del Matrimonio donde los ministros son los contrayentes, no los padrinos ni el sacerdote. Si objetivamente falta uno de los ministros, no hay Sacramento, ES ABSOLUTAMENTE INVÁLIDO. Si las palabras son diferentes del ritual, alterando así el sentido del mismo ES ABSOLUTAMENTE INVÁLIDO.
En el catecismo, la Santa Misa es el Sacrificio Incruento de Nuestro Señor Jesucristo, renovado por el sacerdote católico, en virtud del Orden, para dar el debido culto de adoración a Dios y obtener gracias superabundantes para toda la Iglesia.
Si la forma y materia de la Nueva Misa es una cenita de compadres, donde se reparten emparedados, galletas o tortas, para recordar a un individuo que murió hace dos mil años y cantar, bailar o gritar tonterías, ES ABSOLUTAMENTE INVÁLIDO.
Asimismo si la Misa fuera realizada con el rito correcto pero por un ministro anglicano, protestante, hereje o cismático, o por una mujer, el resultado es el mismo: ES ABSOLUTAMENTE INVÁLIDO.
Conforme a lo que amablemente me pregunta señala otra supuesta cita de Lefebvre:
“Una cosa es la Misa, tal como salió de la imprenta del Vaticano y conforme a los decretos, y otra, las misas, traducciones y todo lo que vemos en la práctica, y que hace que esas misas suelan ser inválidas”.
R.- Esta presunta indefinición de Lefebvre es el argumento preciso que manipulan los acuerdistas/entreguistas encabezados públicamente por Fellón y encubierto el germano Schmidberger, para dialogar con Roma en la implementación de una misa híbrida, mezcla de la de Juan XXIII y la de Pablo VI…
Sobre el tema de la Nueva Misa, sabemos que Malharéis describe a Lefebvre de la siguiente forma:
“en 1977 es casi categórico: «Conformándonos a la evolución que se produce poco a poco en el espíritu de los sacerdotes (…) debemos evitar, diría casi de manera radical, toda asistencia a la nueva misa» (pág. 491). «Bien pronto -escribe también Tissier- Mons. Lefebvre no tolera más que se participe en la misa celebrada según el nuevo rito…» (pág. 491). No dice el biógrafo que este «bien pronto» data recién de junio de 1981, en oportunidad de la división que se produjo en Ecône a causa de las tesis del Padre Cantoni, entonces profesor del seminario (favorable a la asistencia a la nueva misa, apoyado en esto por el propio director, el Padre Tissier). En 1982 todo candidato al sacerdocio en la Fraternidad deberá jurar no aconsejar a nadie asistir a la nueva misa y en 1983 el distrito italiano manifestará -como postura de Mons. Lefebvre- la doctrina según la cual se comete objetivamente pecado asistiendo a la nueva misa. En conclusión: para la Fraternidad San Pío X desde 1969 a 1975 era obligatorio asistir en determinados casos a la nueva misa, bajo pena de pecado.”
“De 1975 a 1981 era tan lícito asistir a la nueva misa como no asistir a ella. Desde 1981 en adelante, es ilícito asistir a la nueva misa, bajo pena de pecado. Vemos por lo tanto, como la «posición prudencial» de Mons. Lefebvre y de la Fraternidad San Pío X respecto de una cuestión moral importante (la no asistencia a la Misa es materia de pecado grave) y doctrinal (la asistencia al nuevo misal depende del juicio doctrinal que se adopta sobre la reforma litúrgica), ha consistido en un continuo cambio donde el punto de llegada (por ahora) es diametralmente opuesto al de partida y se casa con la posición de aquellos que al principio eran condenados como «imprudentes» por Mons. Lefebvre (Coache, Barbara, Vinson, Guérard des Lauriers, el mismo Mons. de Castro Mayer). Detrás de este continuo cambio de posición no hay ninguna razón de principio, sino solo el tomar en cuenta «la evolución que se produce poco a poco en el espíritu de los sacerdotes». Por lo tanto, la fe y la moral después de la opinión…” (3)
Sobre la afirmación supuesta de Lefebvre: “ algunos me dicen: !Vd, está contra el Concilio!. Eso es incorrecto. No estoy contra el Concilio en sí, sino contra la influencia del liberalismo que se infiltró claramente en él. Es imposible negar esa infiltración y es evidente que fueron elegidas personas condenadas por el Santo Oficio para ser expertos en el Concilio como el P. Edouard Schillebeeckx“.
R.- Una cantidad indeterminada de prelados que iniciaron el Vaticano II, no se imaginaban en qué pantano maloliente iba a desembocar la doctrina del Conciliábulo. Así les sucedió por ejemplo a Alfredo Ottaviani, al Cardenal Bacci, al arzobispo Juan Navarrete, al obispo Fulton Sheen, al jesuita Malachi Martin y muchos otros.
Quien afirma que el Concilio no era el mal, trataría de fundamentar su esperanza en aquellos padres conciliares que de buena fe participaron con la defensa de la sana doctrina, pero que fueron abrumados por el apabullante control de la Alianza del Rhin y el poderío endosado desde las oficinas pontificias de Roncalli y Montini Alghisi.
No obstante, Lefebvre o quien afirme lo anterior sí reconoce la infiltración de excomulgados herejes como una realidad del Concilio.
Después de todo lo anterior, me quedan una certeza y una sospecha.
La certeza de que Marcel Lefebvre cometió varios errores y que por sus indefiniciones en vida sobre una materia tan importante como lo son la in-validez de los “sacramentos” modernizados y la maldad de los autores de los acuerdos y constituciones del Vaticano II. Esas indefiniciones dejaron abiertas las puertas a los acuerdistas/entreguistas de hoy.
La sospecha consiste en lo extraño que resulta el hecho de que Lefebvre identificara positivamente a los enemigos milenarios de la Iglesia y sus agentes en los puestos preponderantes y se negara a señalarlos como tales, sino que les brindaba el beneficio de la duda en base a una supuesta “prudencia” ¿qué podría justificar esta conducta?.
Con un afectuoso abrazo en Cristo.
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum
(1) http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2004/03/24/2535955.shtml
(2) http://www.statveritas.com.ar/Varios/SedeRomana1.htm
(3) http://www.sodalitiumpianum.it/index.php?pid=40
Logan,Maria,Antiratzinger,Carmen,Jafg.
que se precian de tener una religión más PURA que la de los demás.
Los saludo y recuerden siempre NO SOMOS COMO LOS PECADORES que se sientan en el último banco.
PURITANOS UNÍOS.
Francisco, tú lo has dicho…
Nº 1. Ya sabemos que no eres «miembro de la fsspx» porque no puedes sin ser clérigo. No porque no quieras o sí quieras.
Nº 2: Ya sabemos que sí estás «en comunión con Roma». Pero el «problema» es tuyo, no mío. Porque sí eres modernista «por recibir los «sacramentos según las formas que estableció el CVII».
Nº 3: Ya sabemos que «crees» que los frutos del CVII «no son buenos». Nosotros no lo «creemos», LO SABEMOS. Lo estúpido sería creerlo sin comprobarlo.
Nº 4: La verdad no insulta, lo que insulta es la mentira y la hipocresía, el tratar de engañar a las porsonas ocultando la realidad para aprovecharse de su buena fe y perderlos.
Nº 5: La verdad todos la sabemos: Lefebvre no fue la piedra fundamental de la Iglesia, no fue infalible, como lo demuestran sus marchas atrás en algunos puntos trascendentales. Pero nadie tendría porqué esperar que fuera infalible.
Sobre Sor Lucía, no se conoce la interpretación de la Virgen a la tercera parte del Secreto, sólo se sabe que vieron «un obispo de blanco que creyeron que era el Papa»…lo cual implicaría que no era el Papa…y se conoce la interpretación que inicia: En Portugal se conservará el Dogma de la Fe…que implica la pérdida del Dogma en otros lugares.
Lo demás son calenturas tuyas…
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum
Logan, hace mucho tiempo tenia la impresion de que Ud. era un infiltrado de la masoneria porque sus comentarios denotan mucha instruccion, ausencia total de virtudes y un odio feroz a los 4 Obispos de la Fraternidad, pero no tenia plena seguridad de mis sospechas. Gracias a Dios, hoy muestra Ud. una completa radiografia de su personalidad al intentar sembrar dudas sobre la validez de la ordenacion de Mgr. Lefebvre. Que el Obispo que lo ordeno fuera o no mason, NO invalida el sacramento o la consagracion, solo compromote al Obispo que comete sacrilegio al administrar un sacramento estando en pecado mortal. Ya se que este comentario me hace acredora a sus peores insultos que yo ignorare por completo. Admiro, repeto y aprecio a Radio Cristiandad, la considero una estupenda web y le debo gratitud por lo mucho que a traves de ella he aprendido, pero NO comprendo como le da tanto espacio a foristas como Logan y sus poquisimos fans, que con el odio expresado a traves del foro, desprestigian la web. Clara L.
Para aquellos que puedan confundirse con ls «satanica elocuencia y sabiduria» de Logan y lean sus web-sides, es bueno aclarar algunas de la preguntas que se pueden desprender de lo escrito por Pablo IV. Los masones que se infiltraron en la Iglesia despues de la Revolucion Francesa para hacerse sacerdotes, Obispos, Cardenales y quien sabe que mas, SI tenian la intencion de recibir el Sacramento del Orden y SI creian en los poderes que otorga la ordenacion y la consagracion obispal, pues si no hubieran creido en tales poderes no se habria justificado la infiltracion. De ellos se puede decir lo que Sto. Tomas dice del demonio: «es la mejor inteligencia creada y la peor voluntad». Lo hicieron porque era mas exitoso atacar a la Iglesia desde adentro, ya que se habia comprobado que las persecusiones y el martirio eran semillero de nuevos catolicos, por eso debian ser ejemplares para lograr subir a los mas altos puestos desde donde pudieron, a traves de Vaticano II, acabar con la Iglesia Catolica de siempre y enganarnos con una nueva Iglesia Catolica totalmente distinta de la anterior. Despues de Vaticano II, cuando gracias a la Colegialidad ya estan mandando en la Iglesia, si seria muy posible que al ordenar, o consagrar, o administrar cualquier otro sacramento, lo administren en forma que hagan invalido el sacramento porque el objetivo de hoy es privarnos de la Gracia Santificant, en tanto que el objetivo de ayer fue demoler la Iglesia Catolica. De ahi el ACTO HEROICO de Mgrs. Lefebvre, Castro Meyer y los 4 Obispos de la Fraternidad que nos HAN ASEGURADO el sacerdocio Catolico y a quienes les debemos TODO RESPETO Y GRATITUD. Clara L.
Me llama poderosamente la atención la «lógica» de Logan. Se dice sedevacantista. Bien, yo también lo soy (aunque sostener la opinión teológica de la vacancia de la sede apostólica no significa en términos de la inteligencia de la herejía modernista y sus consecuencias absolutamente nada, es efecto y no causa).
Abrahamovitz judío. Dom de Castro Mayer judío. Schmidberger judío. Todos los que, por alguna razón no le agradan a este hombre son IPSO FACTO judíos?
Vamos por partes:
1). Florían Abrahamovitz es efectivamente de origen judío (el apellido lo dice todo). Yo sinceramente no veo en ningun hecho o dicho del Padre Florían judaismo alguno. De hecho…todo lo contrario (espero no me responda con «justamente» no ve tal o cual cosa. Si es algo concreto bueno, sino, no se ofenda pero no sirven piedras al aire).
2). Schmidberger no es santo de mi devoción. De hecho, lo ubico a la cabeza de las peores situaciones que ha sufrido la FSSPX desde 1988 en adelante. Quizás un enemigo, pero…judío? Por que? todo malvado es judío? Por favor…
3). Dom de Castro Mayer judío. Me hace reir! me hace reir! Ahora, si dice porque era brasilero es otro cantar. Lease: lusobrasilero, lease, posiblemente de origen total o parcial «nuevocristiano» (siglos atras). Sepa mi amigo Logan que si uno escupe al aire se puede mojar. No sea cosa que tenga sangre española (como yo) o portuguesa(no es mi caso) o quizás francesa (como yo de nuevo!) porque quizás tiene alguna «manchita» por ahí… Américo Castro se haría un festín con usted! (y don Claudio Sanchez Albornoz un postrecito!).
4). Achille Lienart: mason. Si. Un hereje, impío. Fin de la cuestión.
5). Lefebvre se equivocó dice UD. Bien, comparto totalmente. Me molesta el lefebvrismo opusdeano. Sepa que soy durísimo con el lefebvre pactista, vueltero, poco claro, hasta diletante, indefinido, etc. Pero que quiere que le haga, tengo acá en mi casa un cuadro del obispo misionero que salió de entre los negros del áfrica a fundar la FSSPX. Si le molesta, no se que decirle. Es tan vero «El Enigma de Monseñor Lefebvre» (muy buen trabajo del Dr. Disandro) como la tapa de la revista gente del momento: «LEFEBVRE, EL OBISPO DE HIERRO». Era de hierro. De un hierro blando quizás, pero de Hierro (de hecho, esta discusión se da porque Monseñor hizo muchomás bien que mal, sino, no se donde estaríamos…).
No tengo NINGUNA relación con el «grupo de los nueve» (vivo en buenos aires y no en ee uu, no me escribo con nadie, etc pero insisto en citarlos!), pero creo que es un caso muy importante: LEFEBVRE LOS INSTÓ A DEJAR LA FSSPX POR RECHAZAR EL ORDO MODERNISTA DE JUAN XXIII. Ellos ni siquiera eran sedevacantistas (al menos no todos y los que lo eran, no fue motivo de la controversia que terminó en los tribunales). Creo que si usted le «We resist you in your face» del Padre Cekada y «Here Comes the Bride» (de reciente publicación ambos) de Monseñor Sanborn verá que ellos, distanciadísimos, contrarios, denunciantes de Lefebvre no sostienen NI LEJOS una posición como la suya al respecto. Le recomiendo los textos calurosamente (al igual que el que nombré del Dr. Disandro y su otro trabajo «La tradición en la perspectiva trinitaria y teándrica», respuesta a Mons Lefebvre y a Juan Pablo II en relación a su definición de TRADICIÓN-PARÁDOSIS.
6). A Alberto. Me puede explicar señor lo del «desierto» y los sedevacantistas? no le encuentro mayor relación que al sanguche de jamon y queso y Duro de Matar IV. No es que me moleste su floreadísimo y barroquísimo modo que me confunde, eso si, sino que me parece que a veces, se escupe tinta gratis.
7). Williamson. Reitero lo antes posteado.
Finalmente aclaro que no quiero generar controversias que eleven el tono. No tiene sentido alguno. Creo que hay buena voluntad de todos y por sobre todas las cosas, Fe en Cristo Señor Nuestro.
Agustín
Alberto, salute.
No afirmo que Marcel Lefebvre haya o no sido consagrado obispo u ordenado sacerdote, porque no lo sé…aunque espero que sí.
Sólo descubrí por Mr. Williamson que Achille Liénart además de modernista y pro-hebreo manifiesto, autor de uno de los pasos más importantes en el Vaticano II: la exoneración del Deicidio hebreo, también fue acusado de masón y fue quien ordenó y consagró a Lefebvre como arzobispo.
Dentro de la FSSPX hay quienes estudian la posibilidades de esta situación y analizan que Lefebvre podría no haber sido ordenado sacerdote válidamente por defecto en el ministro (el presunto masón, manifiesto modernista y hereje Liénart). (1)
En ese caso, posiblemente Lefebvre sí fue consagrado obispo legítimamente por alguno de los co-consagrantes, si estos no fueron herejes modernistas, masones o algún delito que los excomulgara por tal situación.
Sin embargo, la duda para mí es que el orden sacerdotal sea indispensable para recibir el episcopado, que es la plenitud del Orden. Así como para recibir la Confirmación es necesario el previo Bautismo.
Respecto a la sede vacante, tengo claro que tú no aseguras que la haya o que no la haya, porque consideras que no hay autoridad para juzgar dicha situación.
No obstante, hay quienes estamos convencidos de que los últimos cinco ocupantes de la Silla, fueron excomulgados antes de llegar incluso a ser sacerdotes o como máximo «obispos», en virtud de las sentencias definidas en forma perenne por el Magisterio de los 260 Papas legítimos, hasta Pío XII. Dichas sentencias fueron contra los masones, los modernistas y contra otros muchos tipos de herejías y crímenes como la simonía, la usura y las amenazas injustas que invalidaron las elecciones de alrededor de otros 40 antipapas en la historia de la Iglesia.
Todo lo anterior sin mencionar la imposibilidad establecida a perpetuidad por los Papas para los hebreos conversos y sus decendientes de ocupar oficios eclesiásticos (Pablo IV y San Pío V entre otros).
Si la verdad respecto a Lefebvre es que sí fue ordenado y/o consagrado válidamente, estará muy bien porque no pondría en duda la ordenación y consagración de los 4 obispos y cientos de sacerdotes de la FSSPX.
Por todo ello necesitamos aclarar esa duda satisfactoriamente, de lo contrario prevalecerá la duda en perjuicio de muchos.
No obstante, reitero que los errores tácticos y las variaciones de Lefebvre en la defensa de la Verdad son reales y están documentadas y presentadas por muchos foristas, no sólo por mí.
Y reafirmo que debido a esas vacilaciones o indefiniciones en temas cruciales abrieron la puerta a los acuerdistas/entreguistas actuales que son quienes están destruyendo buena parte de los objetivos de la Fraternidad.
Estimado Alberto, la Verdad ante todo…
Ave Maria, Gratia Plena
(1) http://whyiamacatholic.com/SSPX/LefebvreMason.htm#Was%20Cardinal%20Lienart%20a%20Freemason
Ave Maria!
Logan: al final del documento que usted cita, se explica que, de acuerdo con Santo Tomás de Aquino, la validez de una ordenación no depende de haber recibido una orden menor.
http://whyiamacatholic.com/SSPX/LefebvreMason.htm#Was%20Cardinal%20Lienart%20a%20Freemason
Y no importa si la ordenación sacerdotal del Arzobispo Lefebvre fue o no válida, porque la validez de una ordenación no depende de recibir una orden menor. Como Santo Tomás Aquino dice: «Si uno recibe una orden subsecuente, sin recibir una orden precedente, él no es reordenado, sino que recibe lo faltante… Por lo tanto la orden precedente no es necesaria para la siguiente» (S.T. Suppl. 35-5)
Así pues, si Mons. Lefebvre fue o no ordenado válidamente sacerdote, él fue ciertamente consagrado obispo válidamente.
[And it doesn’t matter whether Archbishop Lefebvre’s priestly ordination was valid, because the validity of an ordination does not depend on receiving a lower order. As St. Thomas Aquinas says:
“If one receives a subsequent order, without receiving a preceding order, he is not reordained, but he receives what is lacking… Therefore the preceding order is not necessary for the following.” (S.T. Suppl. 35.5)
Therefore, whether or not Archbishop Lefebvre was a validly ordained priest, he was certainly a validly consecrated bishop.]
Agustín, lo siento, nunca me he autodenigrado como «sedevacantista».
Soy católico y no necesito de apodos sectarios como los que usted se autoinflinge.
¿Por qué primero me intenta ridiculizar porque señalo que Abrahamowicz es de origen hebreo -no dije judío- y luego se contesta solo: «Florían Abrahamovitz es efectivamente de origen judío (el apellido lo dice todo)»?
¿Acaso se escucha más verdadero si usted lo dice?.
Luego vuelve a contradecirse: «Yo sinceramente no veo en ningún hecho o dicho del Padre Florían judaísmo alguno»
¿Por fin?, le aseguro que no le entiendo…
Luego afirma: «Schmidberger no es santo de mi devoción. De hecho, lo ubico a la cabeza de las peores situaciones que ha sufrido la FSSPX desde 1988 en adelante. Quizás un enemigo, pero…judío? Por que? todo malvado es judío? Por favor…»
Aparte de que nunca he dicho judío, sino hebreo (que no es lo mismo, ni es igual), el apellido Schmidberger también clama y lo más importante, su actuación pertinaz para subvertir lo bueno que haya habido en la FSSPX, como usted claramente acepta.
Sobre Antonio de Castro Mayer, como bien lo sabe usted, y es difundido por los propios hebreos, no por su ignorante servidor; sus dos apellidos -Castro como Fidel y Mayer como los Rothschild- son reconocidos como típicos sefarditas.
A lo mejor a usted le parece que sus raíces hebreas se perdieron en el tiempo, pero de todos son conocidos los frutos de traición que dio la Fraternidad San Juan María Vianney hacia los cuales se dirigen los entreguistas de la NeoFSSPX.
Además de estos personajes hay otros muchos que por órdenes de Schmidberger fueron desplazando a sinceros defensores de la Fe como los padres Méramo, Ceriani, Morello y otros.
Dichos personajes ostentan apellidos como Abrahamowicz, Kocher, Morgan, André, el «catoliquísimo» Calderón y otros.
Luego usted asegura que Liénart fue masón, se lo acredito, pero además fue modernista, hereje y conspirador contra la Iglesia.
Finalmente, afirma usted: «Lefebvre se equivocó dice UD. Bien, comparto totalmente. Me molesta el lefebvrismo opusdeano. Sepa que soy durísimo con el lefebvre pactista, vueltero, poco claro, hasta diletante, indefinido, etc. Pero que quiere que le haga, tengo acá en mi casa un cuadro del obispo misionero que salió de entre los negros del áfrica a fundar la FSSPX. Si le molesta, no se que decirle. »
A mí nunca me molestará que alguien tenga devoción -si es sincera- por quien considera un buen católico, un defensor auténtico de la Fe, pero no creo que eso le debiera importar a usted demasiado.
Ave Maria, Gratia Plena, dominus tecum
Clara Lucila,
Me abruma su altísima opinión de mi instrucción, pero no, solamente conozco algo del catecismo, eso sí del verdadero, por eso no tengo muchos problemas para recordar los principios de la Fe.
Sobre ser «un infiltrado de la masonería», le aseguro que a los verdaderos masones no les hacen nada de gracia mis pobres comentarios…lo que se dice NADA. Si quiere pregúntele a los de Pañal Digital…
Sobre «la ausencia total de virtudes», coincido que tengo muchos defectos y le pido tenga la cardidad de ofrecer alguna oración por su servidor.
Sobre «odio feroz a los 4 obispos», ni los conozco, pero sí le aseguro que un día tuve la esperanza de que fueran auténticos defensores de la Fe. Sin embargo esa ilusión se fue perdiendo ante las continuas claudicaciones y traiciones ante la Gran Ramera.
No los odio, no es cristiano odiar a las personas, pero sí odio el mal y la hipocresía que norma su actuación en la actualidad. Sé que debemos rogar por todos, hasta por los hebreos, pero de eso a aceptar su actuación, es otra historia.
Me acusa usted de «intentar sembrar dudas sobre la validez de la ordenacion de Mgr. Lefebvre» y le contesto que hasta ayer que leí a Mr. Williamson yo no tenía idea del enigma que respresentaba la ordenación y consagración de Marcel Lefebvre a cargo del hereje Liénart. Hasta el momento no sé cómo responder a esta situación y espero y solicito la ayuda de quienes puedan darme una mano al respecto, pero con la verdad, no con chantajes insultantes.
Y ahora sí el tema central: «Que el Obispo que lo ordenó fuera o no masón (y hereje modernista, entre otras cosas), NO invalida el sacramento o la consagracion, sólo compromete al Obispo que comete sacrilegio al administrar un sacramento estando en pecado mortal (más bien excomulgado, diría yo y coincido con los miembros de la FSSPX que estudiaron previamente el caso y quienes descartan a Liénart como ordenante y consagrante válido, por hereje y masón)
Ellos afirman que lo que más probablemente salva la Consagración Episcopal de Lefebvre es que los otros dos co-consagrantes, los obispos Fauret y Ancel, sí transmitieron válidamente el Orden.
Pero señalan que lo probable es que la ordenación sacerdotal fue inválida, por ser el mismo Liénart quien la realizó solo.
Ante esto último, está mi duda: ¿no es indispensable la ordenación sacedotal para recibir la episcopal?.
Espero en Dios que alguien nos pueda aclarar satisfactoriamente dicha duda para tener claridad lo más pronto posible. Además es obligación del Cristiano la búsqueda de la verdad de la Fe, sea cual sea.
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santisima Virgen Maria
+
+
+
AGUSTIN, El pez inserto en el agua. es incapaz de distinguirla. por ser ese su medio, asi los seres aerobios, no distinguimos el aire, SI ESTAS EN EL ERROR CONFESO, del sedevacantismo, DIFICILMENTE, podras verlo, «PARA QUE VIENDO NO ECHEN DE VER»
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Clara Lucila II,
En cuanto a la “satánica elocuencia y sabiduría” (sic) de Logan…ni una, ni otra, ni sabiduría personal, si hay elocuencia es por la Verdad, la mentira es la que confunde.
Sobre su afirmación: «Los masones que se infiltraron en la Iglesia después de la Revolución Francesa (y mucho antes con los Templarios) para hacerse sacerdotes, Obispos, Cardenales y quien sabe que más (ese quién sabe qué más es el Papado), SÍ tenían la intención de recibir el Sacramento del Orden y SÍ creían en los poderes que otorga la ordenación (tanto como Simón el Mago) y la consagración obispal, pues si no hubieran creído en tales poderes no se habría justificado la infiltración.
Clara Lucila; el Diablo también cree en «esos poderes» y no por eso es cristiano, menos aún sacredote u obispo.
Usted añade: «Lo hicieron porque era mas exitoso atacar a la Iglesia desde adentro, ya que se había comprobado que las persecusiones y el martirio eran semillero de nuevos católicos, por eso debían ser ejemplares para lograr subir a los más altos puestos desde donde pudieron, a través del Vaticano II, acabar con la Iglesia Católica de siempre y engañarnos con una nueva Iglesia totalmente distinta de la anterior.»
Y ¿qué hemos estado diciendo todo el tiempo?. ¡Eso exactamente!.
Usted añade al final: «De ahí el ACTO HEROICO de Mgrs. Lefebvre, Castro Meyer y los 4 Obispos de la Fraternidad que nos HAN ASEGURADO el sacerdocio Católico y a quienes les debemos TODO RESPETO Y GRATITUD.»
En esto último, la evidencia es contraria a su percepción porque es manifiesta la actitud entreguista como la de Castro Mayer y sucesores quienes «felizmente» se han aggiornado en masa a los nuevos tiempos y ahora viven en perfecta comunión con la Roma apóstata, realizando la misa herética de Pablo VI e impartiendo los sacramentos a la Nueva Moda.
Lo mismo se proyectó para la Neofraternidad, como se ha dado a conocer exhaustvamente en este medio y otros muchos.
Solamente un dato para muestra:
¿qué hacen los acuerdistas encaezados por De Galarreta negociando con el Vicario General del Opus JuDei o masonería blanca, con un «dominico» cuyo Superior General promueve el sacerdocio de mujeres y la abolición del celibato y con un ecumenista, promotor de la igualdad de las «religiones» como Presidente de la herética y new age Comisión Ecclesia Dei?
Clara Lucila; le aseguro que los 4 obispos y la comisión negociadora no están trabajando para «convertir» al cristianismo a Joseph Alois Ratzinger, sino todo lo contrario porque no son ningunos improvisados o ignorantes que no saben con quiénes están tratando y hacia dónde dirigen a la Nueva Iglesia a una velocidad vertiginosa.
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum
John Knox,
Pues eso de «sentarse atrás» o adelante será en tu Sinagoga, porque en la Iglesia Católica no nos importa el sitio, sino la Fe.
Ave Maria, Gratia Plena, Domnus tecum
SR, LOGAN. SALUDOS. MUCHAS GRACIAS POR SU DOCUMENTADA RESPUESTA. cONFORME CON SU CERTEZA Y CON SU SOSPECHA. HAY MOTIVO PARA AMBAS. TENÍA RAZÓN : EL PRÓLOGO DEL TOMO III DE LAS OBRAS COMPLETAS DE MONS. LEFEBVRE DE LA EDICIÓN QUE INDICABA ES DEL P. FRANZ SCHMIDBERGER. AYER OLVIDÉ MENCIONARLO.
Algunos comentaristas carecen de poder de síntesis.
Recuerden: «LO BUENO SI BREVE, DOS VECES BUENO».
Y a este post no voy a entrar más porque estoy harta de leer comentarios que remiten a documentos papales y lo que dijo fulano o no dijo. Además de que andan sacando cosas de contexto, las interpretan según sus imperfectas conciencias, y las usan según sus conveniencias y circunstancias.
Esto para una discusión de sinagoga.
A ver si el moderador baja el martillo y pide silencio en la sala, por favor.
Oiga Logan, leyendo atentamente los comentarios de Clara Lucila, con quien veo que comparto sentimientos acuerdistas y la obediencia ciega a los obispos de la Fraternidad aunque acepten cosas menores y sin importancia como las excomuniones, la misa tridentina de cuarta categoría (EXTRAORDINARIA),el concilio al 95%, etc (al final, sólo es política y palabras), veo con preocupación un tema que me alarma. No, no es lo que usted piensa. Me refiero a lo que Clara comenta sobre tu «web-side». Yo conozco cosas como el «dark side» y el «off side», pero la verdad el «web-side» no. Estoy realmente preocupado. Espero que no sea nada grave.
Cariños Cacho
Estimado Cacho,
No advertí el tema del «web-side» pero ya que lo menciona, creo que sería de suma importancia que Clara Lucila nos lo explicara, para ver si tiene qué ver o no con la validez de las ordenaciones y las consagraciones.
Ave Maria, Gratia Plena, Dominus tecum
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santisima Virgen Maria
+
+
LOGAN, (Salute) y Muy caros foristas, Catolicos, divisionarios, enemigos de la Fe, y demas visitantes.
+
Logan, el real problema, y lo hemos venido señalando con antelacion, es que NINGUNA ley, tiene aplicacion automática, TODA ejecucion de NORMA, conlleva un proceso, aun la Naturaleza en todo su esplendor como obra Creada, lo Guarda, «Si una mujer sera Madre una vez dando a Luz, aunque hoy se embarace, y la Voluntad Divina plugue que llegue a ser madfre, AUN LE FALTA EL PROCESO, y si el Proximo Sábado, sera un dia de 24 Hrs, No por que hoy sea Miecoles, ya el Sábado entro en vigor, (TODO GUARDA EL PROCESO), así pues LOGAN; en el particular sucede exactamente lo mismo, Las condiciones «IPSO FACTO» no operan automáticamente, esa apreciación, incluso es anticanónica, UN ALMA EN EL CIELO, QUE HUBIERE RECIBIDO ABSOLUCION DE MARTIN LUTERO, te lo podria constatar, y el problema de esa óptica se potencializa, cuando mereceida o inmerecidamente, escribimos en estos espacios, con la responsabilidad de no solo escribir con nuestra apreciacion, o con mundanos apoyos cibernéticos, aqui ademas del «Ipso Facto» ya entraste en terreno mas espinoso, que es el de nulidad, Y ahí, tienes que tener muchisimo mas cuidado y luz al respecto, por que en ejemplo que te citaba de Lutero, ese alma, Ya la condenaste eternamente al Infierno, dado que sería nula la posible absolucion, por ser hereje y apostata etc etc.
+
+
Se perfectamente que no participamos en estos foros por quedar bien con creatura alguna, y que la VERDAD duele, emepro unicamente duele a quien no la conocia, o a quien su vana gloria, no le permite asumir un propio error, hoy pués, y bajo esos princilios, te conmino a que ahondes en el particular de la diferencia entre «IPSO» (Mismo) y FACTO, (Hecho), y la abismal diferencia con AUTOMATICAMENTE.
+
+
Un Obispo, hereje (por mason o por lo que quieras), solo puede ser considerado de tal, cuando hay sentencia firme, en tal sentido, emitida con todas las formalidades, por autoridad competente, INCLUSO, UN SIMPLE LAICO, PUEDE SER VALIDAMENTE ELECTO PAPA, ( obvio, que si no es candidato idoneo para el episcopado, EL MISMO LAICO DEBE EXCEPCIONARSE), EMPERO SI NO LO HACE, NO ES NULA ESA ELECCION,
Y es precisamente en donde comienzan los dolores de parto, cuando se desconoce el Evangelio Eterno, se pretenden a la actualdad aplicar las normas del tiempo regular, se desobedece al Mismo Nuestro señor JesuCristo, se desatiende a la Santisima Virgen Maria, de verdad de muy poco sirve, todo lo que DIOS nos da, si no lo acabamos de entender u obedecer.
+
+
«Cuando veais que el carro, es manejado por un operador que lleva el carro en sentido contrario», Bajate de el, y no regreses a subirte a ese carro, pero tampoco te es dado decir que el carro no tienen operador» Y mucho menos, si el dueño de todas las cosas, le permite a ese operador «quien conduce en contra sentido» ocupar ese puesto, y además ya nos habia avisado que llegaria ese operador, y que ES NECESARIO, (mas ay de aquel).
+
+
El absurdo extremo recae precisamente en que al aplicar ese parajuridico modo de interpretacion del canon, (que además ya esta en tiempo irregular), APLICANDO «AD LIBITUM» Y SIN DISCERNIR, te encontrarias a la postre, conque hace mas de 50 o mas años, con que no existimos.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Logan, no sea que lo que afirmas respecto a la validez del matrimonio le venga como anillo al dedo a todos los que quisieran invalidarlo jajajaja…. y tus argumentos pasen a ser modernistas! (te van a robar la idea).
¿No sabías, que en el canon, la frase «haced esto en memoria mía» lo añadió San Pio X y no estaba en los misales romanos anteriores?. ¿Que vas a hacer, vas a enemistarte con el misal de San Pio X como lo estás con el de Juan XXIII y buscarás uno anterior?… ¿Cual es el problema en celebrar la misa con el misal de Pio V, San Pio X, de Pio XII o Juan XXIII?… En esto último soy «opinionista».
¿No te gustaría que te nombremos Papa?… mandanos una foto tuya y te hacemos estampitas con una leyenda que diga «agradezca haciendo 500 copias»… te aseguro que en poco tiempo aparece una gruta popular en algún lado.
No creo que ningún fiel tenga ni tiempo ni ganas de andar complicandose la vida con cuestiones que no hacen a la salvación de las almas. Lo que los fieles necesitan ES LA GRACIA, ¿que importa si la obtienen en una capilla «LEFE», «SEDE» o moderna?.
Y te felicito por tu conocimiento sobre genealogía eclesiástica, pero me parece que estás obsesionado con los hebreos, los judíos o como se llamen esos desgraciados… ¿No entendés que no es negocio ser anti…? ya sabes… ¿para qué hacerse mala sangre con toda esa basura?… ¿Porqué mejor no luchas por la restauración del misal de Pio XII o el de San Pio X?… esto justificaría que la órden o institución fuese sedevacantista.
El problema del sedevacantismo es esa hiel que no es cristiana… En la crítica que hace el P. Morello del opinionismo sede, descubrí que es precisamente el opinionismo, donde la cuestión del Papa es una cuestión abierta, opinable y legítima, lo que puede unirnos, no solo a los tradicionales, sinó a todos los que anhelan la tradición… una especie de ecumenismo tradicionalista que también incluya a los puros e integristas (algo imposible para el hombre jajja)… pero no, los orgullosos sabelotodo quieren ser los oráculos de la verdad y el apocalipsis… manden las fotos jaja.
Saludos
Matías
Alguien que se considera fiel de la FSSPX y a la jerarquía de la tradición (sé que les gusta oirlo).
PAZ Y GRACIA A LOS QUE BUSCAN LA TRADICIÓN, Y A LOS QUE SE CREEN SU ENCARNACIÓN
Matías,
Tu jajaja se te puede convertir en aaaghh si te burlas así de la Fe….
Es claro que no entiendes el ejemplo del matrimonio, que no distingues en el Canon de la Santa Misa a San Pío V de San Pío X, ni disciernes la diferencia entre católico, «sedevacantista», «lefe» y modernista.
Y quién sabe si sepas qué es la Iglesia Católica, que nada tiene que ver con tu ecumenismo «tradicionalsta».
Ave Maria, Gratia Plena
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santisima Virgen Maria
MATIAS MATIAS MATIAS, Vas de mal en Peor, Ninguno, sera juzgado sino por su fidelidad a DIOS, y los verdaderos Cristianos, ni creemos en Ovnis, y si sabemos que debemos precisamente estar velando y orando, por no perder la brújula, no es lo mismo adhicionar, (suponiendo sin conceder que fuera cierto lo que citas), y mas cuando sigue siendo la misma palabra Divina, que Cambiar, el santo misal, cambiando las intenSIONES, como en el de Juan XXIII, y el verdadero ecumenismo, hacer que los errados, regresen a la verdadera Religión, y no aceptar a todos como bueno, es anticaridad, es un grave error, es una aberración, plugue al cielo, que pronto puedas ver.
+
+
+
+
+
¿LO BUENO SI BREVE DOS VECES BUENO???
OK,
+
+
+
!!!! ESTULTA ¡¡¡¡
(eso es verdad y breve, espero te agrade)
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Logan, Dios no lo permita…
Creo distinguir bien las diferencias y he llegado a la conclusión de que al final estamos como los protestantes, cada uno tiene una interpretación diferente.
No me parece mal distinguir o diferenciar, pero no podemos estar todo el tiempo diezmándonos… me parece una locura, no es vida (ja). Y si me río, es para no angustiarme, para no hacerme mas mala sangre, o para no terminar con un dolor de cabeza… dicen que «hay que cuidarse» ja.
El termino «ecumenismo» ya existía antes de Pio XII aunque no tenía el mismo significado, por ello no era mala palabra. No soy acuerdista, al menos no tengo esa voluntad, sinó que veo las relaciones en haras a la conversión, restauración o caridad fraterna. Esto no es ACUERDISMO, y esto va para Cachito del otro asunto.
Con respecto a lo que insinúas de San Pio V, tenía entendido que fué San Pio X el que lo incluyó, pero reconozco que nunca he tenido acceso a misales anteriores.
…Ora pro nobis pecatóribus…
Alberto, no me agrada…
Caro Alberto,
Usted afirma que NINGUNA LEY TIENE APLICACIÓN AUTOMÁTICA.
Dígame entonces, si la ley de Dios en el Decálogo no tiene aplicación automática.
Entiendo que si alguien comete adulterio, contra el noveno mandato (ley divina y natural) ¿no peca automáticamente? Y si muere con ese pecado sin arrepentirse…. ¿no va su alma automáticamente al infierno?
En Cristo
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santisima Virgen Maria
+
+
+
MATIAS; no estoy aqui para agradarte, unicamente para recordar a todo el mundo, que el tiempo de los tiempos, comenzó en 1948, y el resto esta contenido en la revelacion de la SANTISIMA VIRGEN MARIA, y el evangelio eterno, (apocalipsis), recordar y tener presente, a mi mismo y a todo caro forista, que la muerte de cada uno esta cada minuto mas cerca, y que inexorablemente seremos juzgados por el sumo juez, y que así como quede el arbol al momento del último hachazo, asi quedara eternamente, tambien que el nuevo testamento, nos hace las precisiones especificas en detalle de la obligacion de lo que debemos hacer en estos tiempos tan cercanos a la parusía, si lo puedes entender, que bueno, si no lo puedes entender, y te confundes cambiando al VERDADERO DIOS, por los chantajes y convenencieros acuerdos, allá tu.
+
+
+
+
+
ALICIA, Salute,
+
+
Debemos empezar por distinguir QUE EN SU EJEMPLO, ya usted sabe que lo cometio, y en que circunsatancias, obviamente con esas premisas, también se puede emitir el Juicio, ES CONDENADO, sin embargo, mientras seamos creaturas animadas y antes del juicio final, NADIE LO PODRIA SABER, a menos de partir de una hipótesis como la que plantea, con una hipotetica certeza, no solo de que COMETIO el adulterio, sino que además no se arrepintió, Y si estuviesemos ante la necesidad de dilucidar una cuestion semejante, no podriamos comenzar con la sentencia.
+
+
+
Cada Mandamiento Inclusive, conlleva su proceso, cuando seamos juzgados, POR AUTORIDAD COMPETENTE, tendremos argumentos en favor y en contra ANTES DE LA SENTENCIA ETERNA.
+
La norma, establece hipotesis, tanto la Divina como la Buena norma Humana, por ejemplo, quien quite la vida a otro hombre sera homicida y sera condenado a XXX
y si un hombre es acusado por tal delito, debe serlo por autoridad competente (fiscal o MP), y presentado ante autoridad competente para ser juzgad0, JUEZ, y cumplir todos los requisitos del juicio, similar sucede aun con la norma Divina cada cual deberemos comparecer ante ese SUMO JUEZ, y cumplir con el mismo proceso, quien sabe si hubo necesidad, o arrepentimiento o cualesquier otra excepcion, aun en el particular de su ejemplo, no es sino DIOS, (se sigue el proceso). De hecho, cuando pretendemos aplicar la Norma de manera automática, NOS OLVIDAMOS POR COMPLETO, DE QUE SI ASÍ FUESEMOS MEDIDOS, YA HACE RATO QUE ESTQRIAMOS EN EL INFIERNO, POR QUE TODOS SOMOS PECADORES, Y NO SE APLICARA EL PROCESO, AL PRIMER MAL PENSAMIENTO, AUTOMATICAMENTE ESTARIAMOS CONDENAQDOS ETERNAMENTE.
+
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Caro Alberto,
Para que un pecado sea mortal (transgresión deliberada, voluntaria a la Ley de Dios) se requiere,
1) Que sea materia grave
2) Conocimiento (de que es grave)
3) Consentimiento
El primer mal pensamiento que usted menciona, en la mayoría de los casos no es pecado mortal. Pero vayamos al ejemplo que mencioné.
El adulterio (de dos personas casadas) con el conocimiento de la gravedad del pecado y plena conciencia. Es un pecado. Grave: Mortal. Para matar su alma no necesitaron de ninguna sentencia.
Mas, para no desviarnos del tema al que pretendo llegar, hablemos de las sentencias de excomunión hechas por un legítimo pontífice, y por lo tanto INFALIBLE, hablando, claro, Urbi et orbi, en materia de Fe y buenas costumbres como Pastor Universal. Específicamente me refiero a SS León XIII. Cuando excomulga a los masones en la Encíclica Humanum Genus, en 1884. El canon 2335 del Código de Derecho Canónico (1917)dice que los que dan su nombre a la secta masónica incurren ipso facto en excomunión. Reservada simplemente a la Sede Apostólica. (lo que se reserva es el LEVANTAMIENTO DE LA EXCOMUNIÓN) no la sentencia, hasta donde entiendo.
De no ser así, tendría que ir el mismo Papa en persona o un obispo excomulgado masones que además tendrían que admitir que lo son. Hecho muy poco probable.
Si mal no entiendo la Sentencia de excomunión para los masones, es precisamente para no tener que juzgar cada caso particular. O en otras palabras, la masonería, o los masones YA ESTÁN JUZGADOS Y SENTENCIADOS y la pena es la EXCOMUNIÓN. Todo esto hecho por la Autoridad competente.
En Cristo
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originali concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santisima Virgen Maria
+
+
+
ALICIA, Salute;
+
Yerra nuevamente, en su ejemplo, usted tocó un ejemplo espinoso, Todo en materia de 6º y 9º Mandamientos, es materia Grave, (QUIEN FORNIQUE EN SU CORAZON FORNICA), y sigue confundiendo, la apreciacion del conocimiento de un posible acto, por parte del MISMO DIOS, QUIEN TODO LO SABE, con el humano conocimiento, es mas que obvio que DIOS, quien si es autoridad competente, conoce todos los particulares, de todos y cada uno de los actos y de las circunstancias que lo rodearon, aundado al hecho, de que es REY, Y JUEZ, ergo… el tiene absolutamente todo para emitir un juicio; No es así empero, cuando es presentado ante la Justicia Humana, un particular, que tiene primero que conocerse, y una vez conocida, (etapas de pruebas y dilusidacion de ellas), se estara en condiciones de emitir un juicio,
+
+
Especificamente hablando de la confusion entre «IPSO FACTO» y AUTOMATICAMENTE, cuando alguno es Reo aun en la Norma Divina, por haber caido en un pecado cualesquiera, IPSO FACTO, estariamos condenados, empero no AUTOMATICAMENTE, el mismo DIOS nos da oportunidad Y gracia antes de la Condena, por eso el colofón del comentario anterior, YA ESTARIAMOS CONDENADOS, si la norma ademas de Ipso Facto, Fuese AUTOMÁTICA, esto no hace sino demostrar precisamente, que son cuestiones muy distintas aunque vinculadas.
+
+
+
En alguna ocacion comentamos acerca de un caso, en el que después de X tiempo, un Matrimonio fuera encontrado Nulo, apegado a justicia y derecho (REAL), y en ese hipotetico caso, en el que Nunca hubo, el sacramento matrimonial, si hubo descendencia, y si esa descendencia en consecuencia debia ser tomada como natural, espero que lo recuerde, porque es la mejor ilustracion entre el Ipso Facto y automaticamente.
+
+
+
FINALEMENTE, para toda aplicacion de una norma, se requiere del proceso, y hablo de norma DIVINA O HUMANA, y como parte integral de ese proceso, es menester Imperioso, que sea conocido por autoridad competente, si NO HAY UNA AUTORIDAD, que conozca y resuelva NO HAY APLICACION POSIBLE DE LA NORMA, desde la mas pequeña y hasta la mas grande, HASTA QUE CONOZCA DEL ASUNTO EL SUMO JUEZ, a guiza de ejemplo, si usted manejando su auto, omite un alto por una luz roja, si hay cerca algun agente de trñansito, le aplicara una multa por la accion cometida, empero si no lo hay, nadie podra hacerlo, y en su JUICIO PARTICULAR, quien sabe todas las cosas, sabe Ya, si lo hizo por necesidad, o por Vana Gloria, (independientemente de la trascendencia del acto) y si kilometros adelante la ve un agente de transito, sin haber presenciado la falta administrativa, NO PUEDE TENER UNA PRESUNCION DE QUE USTED COMETIO ALGO QUE NO LE CONSTA, o si quien presencio, la falta, es el director de la escuela, EL NO LE PUEDE LEVANTAR LA INFRACCION, no es autoridad competente.
+
+
+
El mejor ejemplo, lo tenemos y sufrimos enfrente y de cara, DE POCO SIRVE, conforme a derecho, que su servidor tenga la certeza (confesa incluso por toser de malhareis), de que el flamante superior demoniocraticamente electo, de la Neo Fraternidad, ESTE OCUPANDO UN PUESTO DE MANERA ILICITA Y CON MALOS FINES, si no cuento con la posibilidad de UNA AUTORIDAD COMPETENTE, ante quien hacerla valer, y mire que su puesto esta afectado de NULIDAD de pleno derecho, no tiene validez, ninguno de sus acuerdos, SON NULOS DE PLENO DERECHO, eso es precisamente lo que exhime a la verdadera Fraternidad, de la FORNICATERNIDAD, empero entre tanto no haya autoridad competente, NO ES POSIBLE HACERLO VALER, máxime, si EL SUMO BIEN, ya nos habia indicado que los escandalos eran necesarios, precisamente para depurar, y peor aun cuando el mismo cuestionando, nos indica ¿A CASO ENCONTRARE FE?, nos previende «DE SER POSIBLE AUN A LOS ESCOJIDOS» y nos manda, que si estabamos en el terrado, no regresaramos al lugar santo, «NI POR LA TUNICA», Lamentablemente, quienes pretenden hacer de la NORMA una Norma automática, aundandolo a la suma de todas las herejias instaladas en el Lugar Santo, Y NO ESTAN CONCIENTES, de que los dolores de Parto, SON MENESTER IMPERIOSO, para el parto, SE «AUTOANESTESIAN» para no sufrir esos dolores, asumiendo y buscando aun en la NORMA IPSO-FAVTO, una Inexistente AUTOMATICIDAD, y el error llevado al extremo, nos da resultados como los que podemos observar precisamente en los comentarios de la presente Nota, SIC.- (Lienard fue mason- los masones no estan en la iglesia- cometieron actos nulos) Todo automático, Pues, NO, EL MISMO LUTERO, PUDO HABER ADMINISTRADO UN BAUTIZO O ABSOLUCION, QUE TENGAN ALGUN SANTO EN LA GLORIA. Hasta que La potestad aun dada por el mismo DIOS ate o desate, conforme a las reglas dadas por el Mismo DIOS, Hasta entonces se encuentra la verdad y se emite sentencia. ese encuientro de la verdad, afecta incluso a los posibles casos afectados de dubitabilidad, que un real anatema hubiere cometido.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Es bastante constante la palabra Ipso Facto, dentro de documentos Papales, Concilios etc..
El hecho de que se utilize esta palabra en una legislacion de caracter religioso no es presisamente para quitarle a Dios Supremo Juez siquiera alguna autoridad o sentencia, es simplemente una constante afirmacion de la Divina Revelacion y la Tradicion Apostolica que hacen de una sentencia por alguna razon llamesele, herejia, cisma o anatema, reo de este error, Ipso Facto. Esta palabra es propiamente de caracter preventivo, el que muere excomulgado, es reo de este delito hasta que no se demuestre lo contrario e inclusive alguien que muere y se le descubre el delito es reo de esta sentencia. La gravedad de los delitos contra la fe, tienen una singular pena, y esto para cuidado general de las almas y su salvacion, Maxima Ley. Las obras de herejes, cismaticos, anatemas,,,, son publicamente conoicidas, y por esta razon la Iglesia hace una declaracion de excomunion, y lo hace por caridad, para que viendo el acusado su pena Eclesiastica, Medite y se arrepienta, pero aqui esta el Ipso Facto de por medio, que si la Iglesia no descubre las obras del reo ya difunto, ya sea porque fueron quemadas o perdidas, esto no le quita esta sentencia. Y por otra parte si el acusado no se arrepiente segun las normas establecidas asi muere excomulgado. El Juicio se lo dejo a Dios.
adendumm iportante, no es lo mismo excomunion que anatema, un excomulgado licita y validamente, puede seguir siendo parte de la Ilglesia.
y un médico abortista, También puede salvar una vida.
+
+
+
MARANATHA
¡Saludos¡
Creo que en esta Web hay personas que podrían ayudarme en mis dudas.
Soy una persona muy orante, y últimamente tengo problemas espirituales, sobre la validez de los sacramentos.
En la Iglesia Anglicana, según declaración formal de Leon XIII y antecesores, no tienen sucesión apostólica, y por lo tanto, tampoco sacramentos; pero lo cierto es que muchos anglicanos de buena fe han creído recibirlos.
Y yo me pregunto ¿acaso mi condición no será semejante a la de tantos anglicanos?
Fui bautizado en 1984, pero la verdad es que dudo de la intención del sacerdote y del obispo que ordenó al sacerdote (teniendo en cuenta la época, 1970-1984)
Os rogaría que si fuérais tan amables me recomendarais un texto electrónico que estudiara a fondo esta cuestión, no encuentro nada a este respecto en google.
Muchas gracias por vuestra ayuda
Antonio Velasco,
Es verdaderamente satánico lo que el Vaticano hace para confundir a los fieles…
Para que le quede bien claro:
El Curso Superior de Religión de FTD (antes del Concilio) y de cualquier texto básico como los del Verdadero Católico (EVC), enseñan que el Bautismo cristiano -o católico, es lo mismo- lo puede administrar cualquier persona que tenga la intención de hacer lo que hace la Iglesia.
Preferentemente debe bautizar un sacerdote, pero a falta de éste, cualquier bautizado lo puede hacer; incluso hasta un no bautizado; siempre y cuando cumpla las condiciones básicas:
1. Utilizar agua corriente, no otro líquido y que se vierta sobre el cuero cabelludo del bautizado.
2. Utilizar la fórmula: yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo.
3. Hacerlo con la intención recta de hacer lo que la Iglesia manda y enseña.
Espero que la duda quede aclarada y que no lo perturbe la mala fe vaticana.
Además del Bautismo por el agua, existe también el Bautismo de Intención que se realiza cuando la persona desea ser cristiana, pero lo sorprende antes la muerte, en ese ismo momento recibe el Bautismo.
También está el Bautismo de sangre, el cual se obtiene al morir por causa de Cristo, sin haber recibido antes el Bautismo por agua.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Gracias Logan
Ayer estuve muy preocupado por este tema, y la doctrina que señalas me tranquiliza mucho.
Pero todavía señalaré una objeción:
Los fieles de la Iglesia Anglicana que se convierte a la Iglesia Católica ¿Acaso no son bautizados en su ingreso? Si bastare la materia, intención y forma, cabría esperar que se presumieran válidos sus bautismos.
Por otra parte, tengo entendido que desde 1968 a 1989, el rito de ordenación católico es semejante al rito de Kranmer, de lo que se seguiría posiblemente que durante esos años en la Iglesia Católica no ha habido sucesión apostólica; lo que la equipararía a la anglicana.
Muchísimas gracias por la atención
Antonio Velasco (bis),
Ahora, si usted duda de la intención de quien le administró el bautismo, debe acudir con un sacerdote católico o en caso extremo y peligro de muerte pedir que alguien lo bautice anteponiendo la fórmula «si no estás bautizado, yo te bautizo….»
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Antonio Velasco,
La Nueva Iglesia, a pesar de la destrucción de la Misa, la Penitencia, la Confirmación, el Orden y la Extrema Unción; aún no ha destruido el Bautismo ni el Matrimonio, principalemente porque los ministros no son sacerdotes en el Matrimonio, ni es obligatorio que lo sean para el Bautismo, además de que la fórmula es muy sencilla e inequívoca para el Bautismo-por ahora-.
En el caso de los anglicanos, ellos no están pidiendo entrar a la Iglesia Católica, sino a otra secta peor que de la que se quieren librar. Así que no reciben el Bautismo en la verdadera Fe.
La sucesión apostólica en la Nueva Iglesia se suspendió desde ese año que mencionas 1968, pero continúa, debido a la alteración de la fórmula -protestantización- para ordenar sacerdotes y consagrar obispos.
Sólo los obispos legítimos (poquísimos), que siguieron la fórmula anterior, siguen ordenando y consagrando sacerdotes. Ahí sobrevive la sucesión apostólica, por ahora.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan
Gracias por la atención.
Una última pregunta, ¿puedo encontrar en internet un riguroso estudio del rito de ordenación de 1968 y su relación con el anglicano del siglo XVI?
En internet ni siquiera encuentro completa la bula Apostolicae curae, sino sólo fragmentos.
Muchas gracias
Antonio Velasco,
Encontré un «PONTIFICAL ROMANO DE LA ORDENACIÓN DE OBISPOS,
PRESBÍTEROS Y DIÁCONOS»…
http://www.mscperu.org/liturgia/praenotanda/prenOrdensagrado.htm
Así como un breve estudio de la NI:
Haz clic para acceder a isidoro%20orden.pdf
Sigo buscando con mucho gusto…
Logan
Muchas gracias. Me será de gran ayuda.