Monseñor Williamson
Comentario Eleison Nº 115
19 de Septiembre de 2009
Debates difíciles III[1]
Si las discusiones con Roma significaran el más mínimo peligro de la FSSPX de ser infiel a esta vocación, es ahí cuando no deberían de haber debates.
Dos objeciones al principio mismo de que la Fraternidad de San Pío X posiblemente ingrese pronto en discusiones doctrinales con las autoridades de la Iglesia en Roma, ayudarán a enmarcar la naturaleza, objetivo y limitaciones de tales discusiones. La primera objeción dice que la Doctrina Católica no es objeto de debate. La segunda dice que ningún católico debe atreverse a discutir con representantes del Papa, como si estuviera con él en un pie de igualdad. Ambas objeciones se aplican en coyunturas normales, pero las circunstancias actuales no lo son.
En lo que se refiere a la primera objeción, es claro que no está sujeto a discusión que la Doctrina Católica no cambia y no se puede cambiar. El problema es que el Vaticano II comprometió el cambio de dicha doctrina. Por ejemplo ¿puede, o debe un Estado católico tolerar la práctica pública de religiones falsas? La Tradición Católica dice que “puede”, pero únicamente para evitar un mal mayor o en orden a lograr un bien mayor. El Vaticano II dice “debe”, bajo toda circunstancia. Pero si Jesucristo es evidentemente el Verbo encarnado, nada más que el “puede” es verdad. Por el contrario, si el “debe” es verdad, entonces Jesucristo no es más necesariamente reconocido como Dios. El “puede” y el “debe” están tan distantes entre sí como Jesucristo siendo Dios por naturaleza divina, o por elección humana; es decir, entre que Jesús sea, o no sea, objetivamente, ¡Dios!
Sin embargo las autoridades Romanas de hoy en día claman que la doctrina del Vaticano II no representa ruptura alguna con el dogma Católico, sino su evolución continua. A no ser que —¡Dios no lo permita!— la FSSPX también esté abandonando el Dogma Católico, no pretende discutir con estas autoridades si Jesús es Dios; tampoco intenta someter a discusión la Doctrina Católica; por el contrario, espera persuadir a cualquier Romano que quiera escuchar, que la doctrina del Vaticano II se opone gravemente a la Doctrina Católica. Con respecto a esto, aún cuando el éxito de la FSSPX resulte mínimo, ésta consideraría de todos modos que era su deber dar testimonio de la Verdad.
Pero los Romanos pueden responder diciendo “Nosotros representamos al Papa. ¿Cómo es que se atreven a discutir con nosotros?” Esta es la segunda objeción, y para todos aquellos que piensan que la Roma Conciliar está en la Verdad, este argumento parece válido. Pero es la Verdad la que hace a Roma y no Roma la que hace la Verdad. Nuestro Señor mismo en repetidas ocasiones declara en el Evangelio de San Juan que su doctrina no es de Él, sino de su Padre (Juan VII, 16). Y si Jesús no tiene la facultad de cambiar la Doctrina Católica, mucho menos está en el poder de su Vicario el cambiarla, es decir ¡en el Papa! Si entonces el Papa, por el libre albedrío que Dios le dio, decide apartarse de la Doctrina Católica, en ese punto ha abandonado su estatus Papal, y únicamente en ese punto —sigue siendo Papa— él mismo y/o sus representantes se colocan por debajo de quienquiera permanezca fiel a la Doctrina del Divino Maestro.
Por lo tanto, cualquier católico que sea fiel a la Verdad adquiere el mismo estatus que el Papa habrá dejado a un lado en la medida en que se haya separado de la Verdad. Tal como dijo Monseñor Lefebvre frente a las autoridades Romanas que lo interrogaban por su desacuerdo con el papa Paulo VI, “¡Soy yo el que debería estar interrogándolos a ustedes!” El defender la Verdad de Dios Padre es el orgullo y la humildad, la vocación y la gloria de la pequeña FSSPX del Arzobispo. Si las discusiones con Roma significaran el más mínimo peligro para la FSSPX de ser infiel a esta vocación, es ahí cuando no deberían de haber debates.
Kyrie eleison.
Londres, Inglaterra
*.*.*.*
De los Archivos
Pensamientos
(Angelqueen, Marzo de 2006)
¿No suena un poco extraña la expresión “el dogma de la fe”? Sin embargo, fue utilizada por Nuestra Señora, y va directamente al corazón de la crisis de la Iglesia, ¡que está previsto que nos aflija por un tiempo aún!
La expresión parece extraña porque la fe católica contiene una serie de dogmas, y no sólo uno. En nuestra forma normal de hablar, todos los artículos de la fe constituyen dogmas y cada definición solemne de la Iglesia fija otro. Entonces, ¿cómo se puede hablar de “el dogma de la fe” en singular?
El contexto en el que Nuestra Señora usó la expresión es altamente significativo. Fue en Fátima, en 1917, que le dijo a Sor Lucía entre la segunda y la tercera parte del Secreto: “En Portugal el dogma de la fe siempre será conservado”. Todos conocen la segunda parte del Secreto. Ahí es donde la Virgen advirtió al mundo que Rusia tendría que ser consagrada a su Corazón Inmaculado, y la reparación tendría que hacerse por medio de la Comunión de los primeros sábados del mes; de lo contrario seríamos sometidos a castigos severos.
Por el contrario, la tercera parte del Secreto de Fátima, generalmente conocida como el Tercer Secreto, que todo el mundo católico estaba esperando que fuese dado a conocer por la Iglesia en el año designado por la Virgen para ese fin —1960— nunca ha sido revelada (el supuesto “Tercer Secreto” hecho público por Roma en el año 2000 seguramente no es el mismo que el texto esperado en 1960). Pero el más confiable de los estudiosos de Fátima considera que las palabras “En Portugal el dogma de la fe siempre será conservado” son en realidad las palabras de apertura del verdadero Tercer Secreto, porque cuando Sor Lucía escribió el texto del segundo secreto, ella agregó “… siempre será conservado, etc… ”, como si se hubiera querido indicar con el “etc” que a partir de ahí el texto del Tercer Secreto continuaba.
Todo esto parece altamente probable, y es por eso que la expresión un poco extraña de la Virgen es tan interesante. Porque, dicen estos expertos, si el verdadero Tercer Secreto nunca fue dado a conocer por Roma, ¿no fue porque denunciaba con antelación la crisis de la Iglesia desatada —por no decir planeada— por los innovadores del Concilio Vaticano II, a quienes no les interesaba ser condenados de antemano por la Madre de Dios? Así ellos mantuvieron el Secreto silenciado en 1960, para poder seguir adelante con su Concilio en 1962. Porque de hecho ¿no es diciendo que en Portugal será siempre conservado el dogma de la fe, que se sugiere que en otros lugares se perderá?
Así que la Virgen pudo haber elegido las palabras “el dogma de la fe” para expresar el corazón mismo de la crisis de los últimos 40 años en el desierto del Concilio Vaticano II. ¡Tal parece ser el caso!
Ahora bien; lo que caracteriza a esta crisis y la convierte en la peor de toda la historia de la Iglesia, es que un gran número de católicos, mientras que aún no han perdido la Fe —sabrá Dios— sin duda han perdido el sentido del carácter dogmático de la Fe. Puede ser que todavía crean en todos los artículos de la Fe como tal, pero ya no creen que estos artículos y esta Fe condenan todo lo que la contradice; en otras palabras, todos los errores de todas las otras religiones falsas del mundo. Entonces, ¿puede la condición de esos católicos ser mejor resumida que diciendo que han perdido “el dogma de la fe”?
La crisis es terrible, precisamente porque los católicos que se encuentran en tal condición pueden convencerse a sí mismos de que al aceptar como lo hacen todos los dogmas particulares de la Fe Católica, son sin lugar a dudas Católicos, ¡especialmente si están con el Papa! Pero en realidad su catolicismo se está convirtiendo en muy cuestionable, porque desde el momento en que ellos creen, con el Concilio Vaticano II, que todo hombre tiene un derecho civil, es decir, un derecho a su propia creencia, están socavando, en general, todos los dogmas singulares que ellos creen en particular tener. Dándose cuenta o no, están sustituyendo a la religión de la Verdad de Dios con la religión de la libertad del hombre, porque la libertad religiosa es la base de sus creencias. Puede no aparecer así, pero en realidad están poniendo al hombre en el lugar de Dios.
Por eso, cuando el Cardenal Castrillón tan amablemente invitó a los obispos de la FSSPX a almorzar con él en Roma el 11 de agosto de 2000, le dije: “Su Eminencia, pertenecemos a dos religiones diferentes”. Poco más tarde, el Cardenal respondió —en palabras aproximadas— “¡Pero usted y yo creemos en el mismo Jesucristo, la misma Santa Eucaristía, la misma Iglesia!”
¡Su Eminencia, si lo hacemos y no lo hacemos, fundamentalmente no lo hacemos! Yo siempre recurro al mismo ejemplo: “Si un matemático cree que dos y dos pueden hacer cuatro o cinco, mientras que otro considera que sólo son cuatro y nada más que cuatro, ¿tienen la misma aritmética en la cabeza?” ¡Claro que no! La aritmética del primer matemático puede no descartar verdades (al igual que Su Eminencia no excluye la Sagrada Eucaristía, etc), pero ¿de qué sirve eso, si no se excluye al mismo tiempo el error? La verdadera aritmética, por el contrario, suprime todos y cada uno de los errores que están fuera de línea con la realidad.
Del mismo modo, la verdadera Fe Católica excluye cualquier error de cualquier otra religión, especialmente el error de la libertad religiosa, que socava la verdad objetiva a fin de establecer la religión del hombre.
Su Eminencia, pertenecemos a dos religiones diferentes. La verdadera Religión Católica siempre ha dado a luz a los mártires de la verdad, porque el Catolicismo verdadero condena los errores del mundo. Por el contrario, la religión de la libertad religiosa, que sólo parece católica, no ha dado a luz a mártires de esa estirpe, porque está en paz con el mundo y sus errores.
¡Reina de los Mártires, ruega por nosotros!
La Reja, Argentina
[1] El primer Comentario Eleison de Monseñor Williamson titulado “Debates difíciles” (Nº 93) fue publicado en nuestro blog el 21 de Abril de 2009; el segundo (“Debates difíciles II”, Nº 113) se puede encontrar con fecha 7 de Septiembre del corriente año. (Nota de R.C.)
¿Hasta cuándo tendremos los católicos que escuchar que se «discuta» la Fe con usurpadores reconocidos como si fueran «bien intencionados»?
¿De qué se trata este juego?
Es obvio que la Iglesia verdadera no debe jugar así con la Fe de los creyentes.
Ave Maria, Gratia Plena
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
+
+
LOGAN; Salute,
+
+
Y lo peor del asunto, esta en que un comentario se habla de la implícita imposibilidad de discución de la FE, y en el bien seleccionado del archivo, habalba precisamente de las alocusiones Marianas en Fátima, a veces me da la impresión de es una burla, en fín veremos que sucede.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Me opongo una y mil veces a este supuesto y falaz «dialogo». Es de pacotilla, y revela justamente lo que se intenta negar: que se va a «negociar» la fe, se va al menudeo, se va a la componenda. Aunque a decir verdad, lo que honestamente creo (aunque no tengo pruebas, claro) es que la decision de «unirse a Roma» (la roma modernista) ya esta tomada y mas o menos cocinada. Quizas me equivoque, pero me late que es asi.
Todo es una gran mentira porque el Papa ya afirmo reiteradas veces que Vati II no se negocia, que es su «bebe» de probeta y no lo van a tirar a la basura ni mucho menos.
En el fondo, el dialogo servira para darle vueltas al asunto y hacer sonar a los fieles que se ha debatido el asunto, se mostraran cansados y pensantes, y publicaran mil documentos mas que nadie lee pero que todos citan. En fin, la historia de siempre.
Y Williamson? Aun no se que pito toca y / o tocara, con todo que le tengo un gran respeto…
Comparto generaliter con Monseñor, pero…a donde quiere ir? no lo veo resistente a los posibles arreglos entre la roma heretica y la fsspx, mas bien como un convencido de la estrategia fellayana de acercamiento y de «conversion de la iglesia» (gravisimo error si los hay, gravisimo).
Me pregunto asimismo sobre esa teologia del pontificado muy extraña que se vislumbra en el texto del articulito:
» Si entonces el Papa, por el libre albedrío que Dios le dio, decide apartarse de la Doctrina Católica, en ese punto ha abandonado su estatus Papal, y únicamente en ese punto —sigue siendo Papa— él mismo y/o sus representantes se colocan por debajo de quienquiera permanezca fiel a la Doctrina del Divino Maestro».-
Y eso???
AGUSTIN
Mis preopinantes lo que no consideran es que M. Willamson siendo una «autoridad» del la FSSPX sabe de qué habla. Nadie puede dudar que tiene más información que todos nosotros.
Monseñor sabe que la FSSPX no negociará la Fe. La impondrá y si no tiene éxito, como es lo más probable, ha dado testimonio de esa Fe.
Y si tiene el mencionado éxito, lo que es más que dudoso, habrá acuerdo, como corresponde.
Si hay acuerdo negociando la Fe, nos marcharemos. Pero recién en ese momento. No ahora, como algún imprudente ya ha hecho.
Benito.
Benito,
Me da gusto que al menos ya no se autodenigre con «Bodoque», sobre todo si es usted clérigo, que no lo sé.
Quien sí tiene información privilegiada del «acuerdo-rendición» es Monseñor Schönborn, venerable hermano del Vaticano, y fue categórico en que su hermano mayor y maestro RatZinger-Palpatine no cederá en el punto de la «libertad religiosa» porque sería ofender a los hebreos y «eso no se hace».
Usted dice: «Si hay acuerdo negociando la Fe, nos marcharemos.»
Por curiosidad Sr. Krizet; ¿a dónde se marcharían?
Además, ya se ha negociado la Fe muchas veces por parte de las «autoridades», por esta razón a quienes usted llama «imprudentes» se marcharon hace mucho tiempo de la FSSPX.
Ave Maria, Gratia Plena
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
+
BENITO; (ó Bodoque como prefieras)
+
Es tan estolido tu razonamiento, que entonces, saben mas de lo que hablan walther casper, dario catrejon, Martini, y rat..singer, tambien Jp2, y obvisamente Paulo VI, y Juan XXIII, que van en un mismo sentido, han sido cardenales y no simples obispos y algunos hasta electos papas, en consecuencia, VETE a la Suma de todas las herejías, ellos saben mas que Williamson.
+
+
LA FE, NO ESTA SUJETA A MUNDANOS ACUERDOS, ESA SOLA ES UNA BASTARDA IDEA, QUE PROSTITUYE AL INTELECTO HUMANO LA ESCENCIA MISMA DE LA VERDAD. Ya dejen de escribir estupideces. DIOS No esta en VENTA.
+
+
+
+
SEA PARA LA GLORIA DEL UNICO Y VERDADERO, INMUTABLE E INEGOCIAABLE SEMPITERNO DIOS
Hay dos textos de Mons. Williamson publicados en esta página, uno es el de arriba, «Comentario Eleison Nº 115», de esta semana, y el otro «Pensamientos», que es del 2006. Las fechas indican un pensamiento que perdura en el tiempo.
Por momentos es como que no cree ni en el Papa y su infalibilidad. Cuando dice en «Pensamientos», a propósito del sedevacantismo: «La clave se encuentra de hecho en la exageración de la infalibilidad papal».
La infalibilidad papal es dogma de fe, y por ende lo es que ningún hereje puede ser electo papa, puesto que esa elección atentaría contra la infalibilidad. De donde o el papa es papa o es hereje y falso papa (sobre Ratzinger, remitámosnos a sus dichos y ecritos). Esto no se puede relativizar diciendo que es una «exageración».
Por otro lado, por momentos parece que Mons. W. no creyera en la naturaleza divina de Cristo, al separar tajantemente y sin aclaraciones ni explicaciones a Cristo Hombre de Cristo Dios. Así en «Pensamientos»: «En cuanto a la verdad sobrenatural, ella ha existido sin cambios en la mente de Dios desde toda la eternidad. Fue simplemente revelada por Nuestro Señor Jesucristo, quien como hombre en repetidas ocasiones dijo que estaba por encima de Él.»
Y en el texto de arriba, mitigado por la cita joánica pero descontextualizada, sin aclaraciones: «Nuestro Señor mismo en repetidas ocasiones declara en el Evangelio de San Juan que su doctrina no es de Él, sino de su Padre». Como si la doctrina del Padre no fuese la del Hijo, como si la doctrina no emanase tanto del Padre como del Hijo en tanto que diferentes Personas del mismo Dios.
San Juan siempre se refiere a la persona de Cristo como el Verbo encarnado, nunca descuida ese aspecto.
Sin abrir juicios acelerados ni de ningún tipo, ya que todo esto podría deberse a un descuido de Mons. W. o a cualquier otra cosa, convendría estar atentos a la doctrina propuesta por «el ala dura» de la FSSPX.
Saludos.
Estimado Logan, no es como usted dice.
Sobre dónde nos marcharíamos, no lo sé. Dios proveerá. Como también proveerá a los que a mi juicio ya se han marchado de forma apresurada.
No es verdad que se haya negociado la Fe. Dígame con claridad un sólo error teológico que hoy mantenga la FSSPX. No lo encontrará. Pero le insisto: dígamelo.
Coincido con usted en que el éxito de las conversaciones doctrinales es prácticamente nulo, pero esto no habilita a no defender y declarar la Fe ante la Santa Sede. De ninguna manera. La FSSPX está destinada a pelear, no a vencer. La victoria es de Dios.
Un cordial saludo.
Benito.
Como siempre muy preciso Monseñor Williamson:
Dice: 1) «La Doctrina Católica no es objeto de debate»
2) «ningún católico debe atreverse a discutir con representantes del Papa, como si estuviera con él en un pie de igualdad» salvo que este » decide apartarse de la Doctrina Católica».
Esto prueba que Benedicto XVI, al someter el Concilio a debate, con la fsspx, reconoce expresamente que el mismo, se aparta de la Doctrina Catolica.
Es consecuencia, lo que se va a discutir no es la Doctrina Católica, sinó como el Concilio se aparta de la misma. Y la fsspx, lo hará en una posición de superioridad, porque quien se ha apartado ha sido Roma.
Don Benito Krizet
Espero sinceramente que su disposición a aceptar argumentos se real y espero ser veraz para no añadir más confusión al tema de las negociaciones/claudicaciones.
De cualquier forma considero y creo que usted coincide que pronto se conocerá la realidad de éstas.
Lo que afirmo como cierto es que ya se ha negociado erróneamente; recordemos el famoso Protocolo del 5 de mayo de 1988 que luego rechazó el propio Arzobispo Lefebvre y cuyo contenido ya habían acordado los alemanes Franz Schmidberger y Joseph Alois RatZinger.
Además de ese dicho Protocolo, desde 2005 hubo conversaciones en Castel Gandolfo en las que, además del Benedicto XVI, participaron Darío Castrillón Hoyos, Bernard Fellay y también Scmidberger, oootra vez como el intermediario de oficio, al igual que en 1988.
Tras las negociaciones se obtuvo el famoso Motu Propio y se dijo que se está negociando otro Protocolo que brindaría una Prelatura Personal tipo Opus Dei «Está en la dirección de una prelatura personal. – ¿Similar al Opus Dei?. – Algo así.» Lo confirmó Scmidberger. (1)
También se busca la oportunidad de «legitimar» el rito de Pablo VI. «EL NUEVO RITO REQUIERE UNA REVISIÓN RADICAL, de modo que la naturaleza sacrificial sea, una vez más, expresada explícitamente». (2) Palabras de Schmidberger este mismo año. Es decir, se puede acordar una misa distinta a la de San Pío V:
«Bueno, tendremos que ver cómo se desarrollan las cosas. Hay profundas diferencias entre los dos ritos; por ejemplo, la dirección de la celebración. El antiguo rito está centrado en Dios. El nuevo está centrado en el hombre. Muchos de los gestos, símbolos y rituales han sido fundamentalmente cambiados. Hoy, el antiguo rito es como una roca sólida en medio del turbulento oleaje, y debe permanecer sin cambios. El nuevo rito requiere una revisión radical, de modo que la naturaleza sacrificial sea, una vez más, expresada explícitamente.
Además Scmidberger fue claro en los acuerdos previos y señala que habrá un «DIÁLOGO TEOLÓGICO» lo que inevitablemente nos indica que no se trata de una IMPOSICIÓN DE LA VERDADERA FE sino discusiones diplomáticas que nada tienen qué ver con el reconocimiento cierto, claro y categórico de la verdad revelada.
Dicho diálogo es entonces una copia idéntica del «diálogo interreligioso» con protestantes, anglicanos, ortodoxos, mahometanos, budistas y demás confesiones heréticas.
Muy diferente es el trato con los hebreos, a quienes RatZinger & Cía consideran sus «Hemanos Mayores en la Fe» y a quienes se sirve sin chistar en todas sus peticiones, como la proclamación cuasidogmática -sólo faltó decirslo así- de la «indudable verdad» del Holocausto hebreo.
También contamos con la revelación que hizo el Gran Maestro del Vaticano del Rito Germano Nuevo y Aceptado, Christoph Schönborn:
Según Schönborn, con motivo de ese diálogo le serán «claramente indicados» a los tradicionalistas los puntos que para el Vaticano «no son negociables»: la posición respecto a los judíos, las otras confesiones, cristianas y no cristianas, así como la libertad religiosa como derecho fundamental de la humanidad. (3)
Ave Maria, Gratia Plena
(1) http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com/2009/06/prelatura-personal.html
(2) Idem.
(3) http://www.terra.cl/actualidad/index.cfm?id_cat=303&id_reg=1258766&titulo_url=El_Vaticano_dialogara_con_lefebristas_en_los_proximos_dias
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
+
BENITO; (ó Bodoque como prefieras)
Con mucho gusto, te cito mas que UN ERROR TEOLOGICO, una franca contradicción a la VERDAD REVELADA, (sabes como se llama eso? se llama Herejia), VERDAD inserta en la Sagradas Escrituras, concatenas, y atiende precisamente a que quien VA A RESTAURAR tan abominables épocas, ES NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, VERDAD REVELADA DIRECTAMENTE POR EL, Y REVELADA A SAN JUAN, esa sola herejía en la que incurre la inencion FELONISTA, le pretende no solo DESCREER a Nuestro amado redentor, SIno que el Mismo Felon, asume el papel de Mesias, cuando el pretende que con sus fuerzas humanas, podria hacer algo, No se trata de una simple traicion al Fundador de la Fraternidad, se trata de una herejñia en FORMA, ESA SI HEREJIA, por que contradice insisto a la VERDAD REVELADA´
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM, se que hasta el mismo Reverendo Padre ceriani, por la nota antecedente, concatenada a la presente, podrá jalarme las orejas, sin embargo pese a que el no le guste la palabra traición, y publicamente, en el programa de radio, dijo Literal, que hoy no se puede decir Que el Obispo de marras, no es afecto de ser tildado No católico, en apego a verdad, hago una síntesis al respecto:
+
+
El puesto de superior de la Fraternidad, en su constituición, esta instituido para un sacerdote, NO UN OPBISPO, que unicamente tiene una Figura EXTRAORDINARIA, en a fraternidad, el puesto fue conseguido demoniocraticamente mas artimañas en el capitulo XIV, Viven muchos de los participantes del Capítulo, y no me dejaran Mentir, previo a la consumacion de esa la ilicita eleccion, el Obispo Felon, y el Padre schmithberger, se encerraron para ponerse de «acuerdo» ellos solos, con protestas del capitulo, pero lo hicieron. (con sus manejos y acuerdos logró ocupar el puesto de superior general, ilicitamente.
+
Por lo menos desde el año 2003, ya se sabia que habia «Dialogos» para los hoy llamados prerequisitos, y desde enonces los medios de comunicacion oficial, sabian que el acuerdo y decreto de levantamiento, (asi se menciona desde entonces), solo se comprenderian a tres de los 4 obispos. esto sin olvidar el manipuleo y las tergiversaciones en la obra escrita de S.E.R- Mons. Marcel Lefebvre de Santa Memoria, con publicaiones truncas, como en el particular del «infiddeliter» recientemente analizado, aunado a los falsos discursos, a las dobles caras, y a su «DIALECTICA POLITICA» asi como la blasfemia, impetrada en contra del santisimo Nombre de la MADRE DE DIOS, y el obvio perjurio en el que incurrio, cuando hizo añicos, su juramento antimodernista POR SU TRISTEZA.
+
En consecuencia, y pesele a quien le pese, el OBISPO FELON, HACE COMPONENDAS DESDE SU ELECCIÓN, MIENTE, FALSEA, BLASFEMA, ES HIPOCRITA, BLASFEMO Y HEREJE, y con todas estas cualodades, y SIN ser papa sino un simple obispo, NO de una jerarquia paralela a la Catolica, sino en estado de necesidad, (extraordinario) SI INCURRE EN EXCOMUNION (IPSO-MULTITUDEM FACTUM) al cometer la HEREJÏA antes citada.
+
+
+
VIVA CRISTO REY ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Monseñor, tan claro en otros textos, podría decirse que se contradice. Sin embargo, cuando se trata de la misma persona, no de otra (con distinto cargo), que ya una vez traicionó al Fundador de la FSSPX (le enviaban un coche para dialogar el mismo día de las consagraciones episcopales o uno muy próximo, después de muchísimos incumplimientos), y, para este punto, el refranero español nos dice: ‘el que hace una, hace un ciento; si le dan lugar y tiempo’.
Y, si nos acercamos a los decires jurídicos, siempre, se aduce ‘que contra hechos, no valen argumentos’. Por desgracia, los acaecimientos en que se ve involucrado el Obispo de Roma, no dan lugar a muchas alegrías; quizá a muchísimos nos anonaden de tristeza y dolor. Además, de todas las cuestiones de fondo que ya han explicado Alberto y Logan.
Mas, los conciliares no engañan a nadie que no quiera ser engañado. Muy pronto te dicen que ser ‘lebrebvista’ (es un decir rápido) te descalifica y te aconsejan silenciar ese ‘pequeño’ detalle. Tampoco, los sencillos les respetan ni les creen, aunque algunos sigan asistiendo a los ritos falseados porque ‘Dios lo entenderá’, ‘no quiero entrar en lo del Papa’, ‘la Iglesia suple’, afirman, de buena fe. Los protestantizados, por su vida alegre y ‘práctica’, no quieren comprender nada; aunque, reconozcan que la Misa es como la protestante; y, ante el recuerdo de las normas católicas de vida, dicen, ‘muy difícil’ me lo pones.
¡Dios nos guarde!
Sr Logan:
Estupendos sus comentarios.
Que Dios lo bendiga
Atentamente:
Pablo De Arbues
Excelentes los comentarios del Sr. Fabian Vazquez al final del programa de hoy martes (que acabo de escuchar recien a la noche, como casi siempre). Creo que Radio Cristiandad se esta volviendo mas y mas madura, mas asentada, mas rica y clarificadora (aunque ya lo era, creoque lo es mas hoy).
Basta pasar de paso por panal caotico para ver la miseria del pensamiento que impera en esas tierras… por favor! que nabos! Asi se termina cuando se entra en el acuerdo y las componendas. Asi quedan, mediocres, chatos, contradictorios, y de lo unico que saben es criticar o regodearse en su supuesta «moderacion» que no es otra que cobardia y traicion a la Verdad.
Don Pablo de Arbués
Agradezco todos sus comentarios, no sólo los que inmerecidamente nos halagan, sino también los anteriores que nos hacían reflexionar nuestros errores.
Dios lo guarde a usted y a los suyos también. Y por favor no deje de ayudarnos con sus caritativas observaciones.
Ave Maria, Gratia Plena
SR. LOGAN, ME UNO A LA OPINIÓN DEL SR. PABLO DE ARBUÉS Y A SUS BENDICIONES. LOS QUE SABEMOS MENOS AGRADECEMOS LA LUZ DE LOS QUE SABEN MÁS POR HABERSE ESFORZADO MÁS EN SABERLA. A ESA ESCUELA QUIERO PERTENECER, A LA QUE SIRVE RADIO CRISTIANDAD Y TANTOS Y TANTOS CATÓLICOS QUE QUIEREN SER FIELES A CRISTO Y A SU SANTA DOCTRINA, QUE ES ETERNA E INMUTABLE.
Queridos hijos, van las dos respuestas:
ALBERTO GONZÁLEZ: cuídese más bien de las herejías de QUIETISMO y del MOLINISMO. Recuerde que no le es lícito esperar sentado a la Parusía por más certeza que tengamos que sucederá, pues no sabemos cuándo. Cuando Cristo vuelva, que nos agarre haciendo algo por la Iglesia, aunque sea ya tarde. Eso es CARIDAD MÁS OBRAS. Relea a San Pablo.
No es en absoluto una herejía que Mons. Fellay, aun dudando o no del éxito que pueda tener, trate de hacer algo por la Iglesia. Por el contrario, es pecado no intentarlo (también sería pecado que ceda en la doctrina, pero eso está por verse).
Ya no invente herejías, que sólo logrará que lo dejen de tomar seriamente. Yo confío en que usted no cree en lo que ha afirmado, pues ya ha dado muestras anteriores de no ser un bruto.
LOGAN, comprendo perfectamente sus argumentos.
Sin embargo, ABSOLUTAMENTE TODO lo que menciona es ajeno a lo doctrinal. Si hubo errores no lo fueron contra la fe sino en la «estrategia» frente a Roma y esto es «prudencial». Esto es posible. No lo sé y me tiene sin cuidado, pues, como usted muy bien dice, el tiempo se va acortando y ya veremos CON EL RESULTADO DE LAS FAMOSAS DISCUSIONES si hubo o no traición. Antes es imposible, les guste o no.
Para decir que AL DÍA DE HOY la FSSPX ha cedido EN LO QUE NO PUEDE CEDER deberíamos probar, por ejemplo, que niega un dogma de fe, que defiende la libertad religiosa, la colegialidad, etc. Nada de esto hace.
Cualquier otra cosa, entra en el ámbito prudencial y lícito. Agarren la Summa y compruébenlo por ustedes mismos.
ACLARACIÓN FINAL PARA TODOS: no pretendo que me den la razón, pues si esto sucediera se les caerían TODOS los argumentos que defienden aquí ya hace tiempo. Sin embargo, y aunque no lo hagan público, mediten silenciosamente los conceptos de HEREJÍA, PRUDENCIA, TRAICIÓN, TRADICIÓN, etc.
Cuídense en no caer en un ESPIRITUALISMO HERÉTICO intepretando mal el Evangelio.
No es «estar con el mundo» y su señor, el tratar de mejorar las cosas de aquí abajo, sino una obligación impuesta por la caridad.
Con mi afecto y bendición, Benito.
Jodelito:
un favor, me podria mandar el comunicado donde Ratzinger ha aceptado debatir el concilio vaticano II , ya que en todo lo que he leido sobre el tema, esta explicitamente dicho que el concilio vaticano II no esta a discusion y que no se cambiara nada, por el contrario si expresan que la discusion sera doctrinal…
como lo dije antes : la fe NO evoluciona, ni puede ser comparada con herejias para darles un matiz tradicional.
Sabe?, los que defienden las negociaciones de la Fraternidad con Roma ya estan como los testigos de jeova que llegan y toman textos de por aqui y por aca de las sagradas escrituras para demostrar su falsa doctrina, Ustedes ponen textos incompletos de Mons. Lefebvre tantito de aqui, tantito de alla… toman de los pseudo Papas lo bueno y hacen a un lado lo malo… si es posible lo ignoran, ah!, pero eso si: sostienen que es Papa pero se toman la libertad de Juzgar cuando esta correcto lo que manda y cuando no, yo le pregunto: como seglares tenemos esa potestad???, podemos andar Juzgando lo que manda y dice el Papa??( de ser legitimo?), a eso se le llama cisma sr. Jodelito: reconocer que es Papa legítimo y no seguirle.
María, es un error gigantesco afirmar que es cisma reconocer la legitimidad de un Papa pero no seguirle siempre. En esto estoy 100 % de acuerdo con lo dicho por el R.P Ceriani.
Cisma, conforme al canon específico hoy vigente, es no reconocerlo (entre otras posibilidades).
A mi puede no gustarme (de hecho no me gusta) el Nuevo Código de Dcho. Canónico, pero ha sido modificado PUDIENDO el Papa hacerlo. Luego, es el código vigente y aplicable.
Vea el canon 751, (si no recuerdo mal) y ya no le quedarán dudas que no sólo usted afirmó un error, sino también que el sedevacantista está en cisma. Sé que no es simpático, pero es la ley que rige. Esto no es opcional.
El R.P. Ceriani afirma que «están dentro de la Iglesia los sedevacantistas», pero eso es un error, pues parte de un Código mucho mejor que el actual pero derogado.
La única forma de probar que el sedevacantista está dentro de la Iglesia es PROBANDO Y NO SOLO MENTANDO que la sanción del nuevo código es nula … y no lo es.
Benito.
Don Benito,
Si es usted clérigo, me lo parece, usted tendrá muchas más pruebas de lo que decimos aquí y no quiere ver.
«ABSOLUTAMENTE TODO lo que menciona es ajeno a lo doctrinal» (…)
Entonces de que han estado hablando Fellay y RatZinger, ¿de pastelitos y bordado?…
¿Para usted el tema legitimar el Novus Ordo de Pablo VI no es doctrinal?. Qué, ¿acaso está ciego o no quiere ver?
¿Ya leyó las declaraciones de el V.: M.: Schönborn sobre la doctrina de la libertad religiosa incluida en las discuciones de Fellay y RatZinger?. ¿O no le interesa?
Oootra vez Don Benito, ¿cree usted que Fellay y Schmidberger se van a destapar de buenas a primeras negando el Credo, la Santísima Trinidad, la Transubstanciación o algún otro dogma. NO SON IDIOTAS. Si lo fueran, la Gran Conspiración contra la Iglesia y los fieles bien intencionados habría colapsado desde hace mucho tiempo.
Los enemigos de la Iglesia existen Don Benito, y le aseguro que no somos ni Alberto González ni su indigno servidor.
La Sinagoga de Satanás ha desarrollado estrategias milenarias.
Usted y yo, juntando todos nuestros pecados, somos unos nenes de cuna comparados con la maldad, odio y «ofídica prudencia» que exhiben los oscuros agentes a la hora de combatir mediante El Plan.
Es clarísimo que no han logrado destruir a la Iglesia, solamente por la intervención de Dios -tal y como lo prometió- y Nuestra Señora. Pero eso no les quita un gramo de odio y esfuerzo, todo lo contrario, de eso se alimentan. SOLAMENTE OBSÉRVELOS.
Si revisa la historia de Arrio y Nestorio encontrará que nunca hacían manifestaciones clara y notoriamente heréticas, porque en su cripto-hebraismo tenían muy claro que el objetivo era ENGAÑAR, no se trataba de la leal confrontación de quien pudiera estar equivocado.
Al templario Rampolla nunca se le conoció una sola frase herética, ni mucho menos, ya que su objetivo era usurpar la Silla de Pedro para desde esa posición encumbrar a las legiones de agentes del mal. Labor que finalmente sí han logrado el masón Roncalli y el hebreo Montini con la evidentes consecuencias que vivimos y sufre toda la Iglesia.
Si Fellay fuera auténtico defensor de la Fe, exigiría un Concilio a la vista de todos, que pusiera en el centro de discución la doctrina y acción «pastoral» de los indignos sucesores de Pío XII.
Pero el que no es auténtico es falso, por eso iniciaron el jueguito macabro del acuerdismo para entretenerlos a ustedes con la «cola de la serpiente», esperando que se acerquen lo suficiente para darles la gran mordida.
Dios los guarde.
Ave Maria, Gratia Plena
María.
Sencilla y magistral a la vez.
Me parece que los sedeocupadistas como Krizet tienen muchos problemas de cotradicción respecto a reconocer a un «Papa» y desobedecerlo tan amplia y notoriamente.
Afirma que el código reformado por Wojtyla Katz está vigente «de hecho no me gusta» dice, como si vanalmente se tratase de vestimentas o decorado de interiores.
Luego Krizet especifica que Cisma es «no reconocer al pontífice», y confirma que reconoce a Maledicto XVI, pero de todos modos no le obedece.
Cisma es una separación formal de la Iglesia, de la autoridad del Romano Pontífice a quien se reconoce como tal, pero no se le obedece. Ejemplo la Iglesia Anglicana, la Oriental y si me apuras, los «Sedeocupadistas».
Si el denunciar como usurpador a un antipapa -con elementos válidos como en este caso- fuera Cisma, muchos santos y fieles auténticos serían, y de hecho fueron, acusados de cismáticos.
De hecho la Neva Iglesia siempre acusó de cismáticos a los «lefevbristas»:
http://www.churchforum.org/cisma-lefebvre.htm
Ave Maria, Gratia Plena
Maria:
Para que discusiones doctrinales están nombrado representantes Roma y la fsspx?
«Pero a algunos de los que se muestran como grandes defensores del Concilio se les debe recordar también que el Vaticano II lleva consigo toda la historia doctrinal de la Iglesia. Quien quiere ser obediente al Concilio, debe aceptar la fe profesada en el curso de los siglos y no puede cortar las raíces de las que el árbol vive.»( Benedicto XVI Carta a los Obispos 10-03-2009)
«Precisamente porque los problemas que deben ser tratados ahora con la Fraternidad son de naturaleza esencialmente doctrinal, he decidido – a veintiún años del Motu Proprio Ecclesia Dei y en conformidad con cuanto me había reservado hacer [4] – repensar la estructura de la Comisión Ecclesia Dei, relacionándola de modo estrecho con la Congregación para la Doctrina de la Fe» (Benedicto XVI Motu PropioECCLESIAE UNITATEM 9-07-2009)
Esto no significa que Benedicto XVI se haya vuelto tradicional, ni mucho menos, paro es evidente que somete a juicio, al menos el «espiritu» del Concilio. El «inmaculado» Concilio, ya no lo es tanto, para el Papa. Es un resquicio, donde la fsspx puede exponer y confesar la doctrina tradicional, y DEBE hacerlo, es su obligación dar testimonio, y hasta es Providencial que pueda hacerlo. Y sería hasta estúpido, que no lo hiciera.
Pero si partimos de la premisa que el Papa , no es el Papa, y toda esa cantinela, bueno, probablemente, habría que tomar otro camino, aunque aún así, no tendría nada de malo dar testimonio de la FE. Como lo hicieron los Apóstoles ante los emperadores Romanos, que de cristianos , no tenian nada.
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
+
+
BENITO (o bodoque, insisto, como prefiera)
+
Si alguien es testigo, del combate que realizo, eres tu mismo, luego, no hay tal quietismo de mi marte, en cuanto al molisnismo, y la fabricacion de herejías, me recuerdas aquel adajio de «EL BURRO HABLANDO DE OREJAS» no hace una semana que inventaban los nuevos dogmas de fe, como la papolatria, y hoy que enrrostrada tienes una negacion a una VERDAD DE FE, por parte de TUI señor FELON, Esa No es herejía, jejeje, perdón, pero lo tuyo es de risa, LAS PRUEBAS ESTAN AL ALCANCE DE TODOS, y la VERDAD se ostenta frente a ti, y no así quieres abrir los ojos, y por último, ya te hube explicado acerca de la paternidad, VAMOS, auque de verdad hubieres recibido un orden y le hubieres convertido en CAOS Sacerdotal, (Y UNICAMENTE SUPONIENDO), no te confiere ninguyna patenidad, de hecho, el ministro debe llevar la firma de su padre, así que por lo menos, eres FELONIANO.
+
+
No te agotes tampoco en tratar de demostrar que la doctrina pactada, y que la VERDAD negociada, no son cosas de Fe ni de doctrina, son verdaderas practicas de los sacerdotes de JUDAS, quienes ademas con sus apologñias y actuares, rinden culto a sus patronos.
+
+
+
MARIA; Salud le de DIOS,
+
+
Judio eli zante, como buen ACUERDISTA MIENTE, fué condicion «sine qua non» que el vatidillo II no estaria sujeto a discución, desde hace algunos meses, por eso es que cada vez que puedo, hago patente la respuesta del excelentisimo FELON, quien respondió que era aceptable en un 95%, claro, que después se pretendió hacer creer, que ES PLITICA, y que el se refiere a las palabras aisladas de los documentos conciliares, etc etc.
+
No se deje envolver por un hijito DEL ACUERDISMO, DEL ENTREGUISMO, SIAMES DEL PADRE DE LA MENTIRA. si pretende Juzgar, comience por las discuciones que estan en estos espacios, desde hace mas de año y medio, (por cierto, encontrara blogs, en los que su servidor, defendía a capa y espada al OBISPO FELON), Incluso participamos en la primera Cruzada de rosarios Vehementemente, cuando aun engañados por el canto de la sirena, esperabamos la liberación de la SANTA MISA DE TRENTO, cuando el nefando sumorumm fue proclamado, CREIMOS que estaban engañando a FELON, (conservo aun hoy correos, en los que me comunicaba con algunos funcionarios de la fraternidad, y en os blogs, lopuede constatar, incluso, algunos con el Obispo Británico, antes y después de haber salido de la Argentina, empero llegó el día en que fue insostenible a la razón, las pruebas eran abrumadoras, y el silencio el doble discurso y los prepactos, como con el decreto de levantamiento, abrieron los ojos de este émulo de siervo, así es que la exhorto a que si quiere juzgar, primero se postre ante el Santisimo, y pidale la asistencia del SANTO ESPIRITU, haga incluso unos dias de ayuno y penitencia, y comience por revisar todas las pruebas, que DIOS le bendiga y la llevamos (al igual que a otros caros foristas, (algunos no tan caros), en nuestras oraciones.
+
+
+
JODEL, Deja de TENTAR a la PUSYLUS, vas a ser juzgado por cada cosa, por cada palabra, y por cada fruto o intención, vas a ser juzgado tambien por las necedades, y vas a ser juzgado por lo que pudiste hav¡ber hecho y no hiciste (perjuicios), tienes frente a ti desde hace mucho tiempo:
+
1.- La real intención del fundador, que de manera sucinta es: QUE ROMA VUELVA, y después platicamos,
+
2.- que dialogo antes de ello, es un dialogo con Jodelitos.
+
3.- que NO TENTARAS AL SR. T DIOS.
+
4.- LAS MENTIRAS Y COMPONENDAS POR LOS ARTIFICES.
+
5.- pruebas claras de la mutilacion de los discursos para la aplicacion de sofismas, mal intecncionados, SI TU QUIERES CAER EN EL ACUARDISMO, Y SER PARTE DE LOS FORNICADORES DEL MUNDO, es tu problema, No tienes derecho para ello, Pero es tu problema, NO QUIERAS ARRASTRAR ALMAS A TU DESTINO.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM LOGAN;
+
Caro, Aunque los desgraciados y perfidos de Benito y Jodelito, (todos hemos caidos en desgracia al pecar, y perfido es quien pierde la fe, )aclaracion para la pusilanimidad))
+
hubieren recibido el sacramento del bautizmo, y aunque ambos fueran obispos, te recuerdo que el ENEMIGO de mi AMIGO, es MI ENEMIGO, esto es, quien LUCHA POR EL OTRO, ES ENEMIGO DE DIOS, y no merece un ápice de respeto, es incoherente, que le digas Wojtila Katz, o hereje Juan XXIII, y aqui en el blog, los trates como si no fueran enemigos de la VERDAD, te recuerdo la frase de San Ambrosio, sito en la Via Antoni, al respecto, Nos indica, Imitan MI ODIO hacia ellos ( a los Herejes y Csmaticos) porque son enemigos de DIOS.
+
+
!!!!!!!!!!!!!!VIVA CRISTO REY ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
SOBRE CISMA Y “SEDEVACANTISTAS”
En el Código de Derecho Canónico de 1917 leemos:
Canon 1325
§.2 Toda persona que después de haber recibido el bautismo y conservando al mismo tiempo el nombre de cristiano, se niega a someterse al Soberano Pontífice y a permanecer en comunión con los miembros de la Iglesia que él se someten, es cismática.
En el Código de Derecho Canónico de 1983 leemos:
Canon 751
Se llama cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.
No hay, pues, mayor diferencia entre uno y otro Código.
Sin entrar en disquisiciones que no vienen ahora al caso, tratemos de definir lo mejor posible lo que, usualmente, se llama, con razón o sin ella, “Sedevacantista”:
Toda persona que después de haber recibido el bautismo y conservando al mismo tiempo el nombre de cristiano sostiene (luego de un juicio más o menos prudencial [depende el caso] pero erróneo) que la Sede Romana está vacante por no ser Soberano Pontífice legítimo quien la ocupa.
En ese caso, es evidente que el “sedevacantista” está impedido de someterse al Sumo Pontífice hasta que haya quien ocupe legítimamente la Sede Suprema.
Por lo tanto, no sería cismático.
Por otra parte, no todo cismático (como no todo hereje) está, necesariamente, fuera de la Iglesia. La Teología Fundamental lo prueba enseñando que, a veces, los cismáticos ejercen la jurisdicción.
Por lo tanto, en el caso de que algún “sedevacantista” fuere también cismático, no estaría por ello, necesariamente y automáticamente, fuera la Iglesia.
Pero vengamos al tema de fondo.
Santo Tomás rechaza el pensamiento de que nuestra obediencia a toda autoridad humana debe ser sin reservas.
Además, enumera otras tres circunstancias en las que tenemos el deber de rechazar obedecer:
► Cuando un superior sobrepasa los límites de su autoridad.
► Cuando un superior ordena algo que es contrario a la voluntad de una autoridad superior.
► Cuando un superior manda una ley injusta.
Ahora bien, ¿será legítimo, en casos extremos, resistir inclusive las decisiones del Soberano Pontífice?
a) Santo Tomás enseña en diversas obras suyas que, en casos extremos, es lícito resistir públicamente a una decisión papal, como San Pablo resistió cara a cara a San Pedro:
“Habiendo peligro próximo para la fe, los prelados deben ser argüidos, inclusive públicamente, por los súbditos. Así San Pablo, que era súbdito de San Pedro, le arguyó públicamente en razón de un peligro inminente de escándalo en materia de fe”. (cfr. II-II, 33, 4, 2; ad Gal. 2, 11-14, lect. III).
b) El eminente teólogo dominico del siglo XVI Francisco de Vitoria (Obras, pp. 486-487) dice:
“Si el Papa, con sus órdenes y sus actos, destruye la Iglesia, se le puede resistir e impedir la ejecución de sus mandatos”.
Y propone dos pruebas:
1ª: cita dos textos, uno de Cayetano y otro de Silvestre.
► “Cayetano, en la misma obra en que defiende la superioridad del Papa sobre el Concilio, dice: «luego, se debe resistir cara a cara al Papa que públicamente destruye la Iglesia, por ejemplo, no queriendo dar beneficios eclesiásticos sino por dinero o a cambio de servicios; y se ha de negar, con toda obediencia y respeto, la posesión de tales beneficios a aquéllos que los compraran»”.
► “Y Silvestre, en la palabra Papa, en el número 4 pregunta: «¿qué se ha de hacer cuando el Papa, por sus malas costumbres, destruye la Iglesia?» Y en el número 15: «¿qué hacer si el Papa quisiese, sin razón, abolir el Derecho positivo?». A eso responde: «pecaría ciertamente; no se debería permitirle actuar así, no se debería obedecerle en lo que fuese malo; sino que se debería resistirlo con una represión cortés. La razón de eso está en que él no tiene poder para destruir; luego, constando que lo hace, es lícito resistirlo»”.
2ª: “Por derecho natural es lícito repeler la violencia por la violencia. Ahora bien, con tales órdenes y dispensas, el Papa ejerce violencia, porque actúa contra el derecho. Luego, es lícito resistirlo. Como observa Cayetano, no afirmamos todo esto en el sentido de que a alguien le quepa ser juez del Papa o tener autoridad sobre él, sino en el sentido de que es lícito defenderse. A cualquiera, en efecto, le asiste el derecho de resistir a un acto injusto, de procurar impedirlo y de defenderse”.
c) Suárez, en De Fide, disp. X, sect. VI, n. 16, afirma:
“Si el Papa dictara una orden contraria a las buenas costumbres, no se le ha de obedecer; si tentara hacer algo manifiestamente opuesto a la justicia y al bien común, será lícito resistirlo; si atacara por la fuerza, por la fuerza podrá ser repelido, con la moderación propia a la defensa justa”.
d) San Roberto Bellarmino, en De Romano Pontifice., lib. II, c. 29, dice:) “Así como es lícito resistir al Pontífice que agrediese al cuerpo, así también es lícito resistir al que agrediese las almas, o que perturbase el orden civil, o, sobre todo, a aquél que tratase de destruir la Iglesia. Digo que es lícito resistirlo no haciendo lo que ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad; no es lícito, con todo, juzgarlo, castigarlo o deponerlo, pues estos actos son propios de un superior”.
e) En vida de San Roberto Bellarmino, quien fuera consultor del Papa y gran defensor de la supremacía pontificia, la República de Venecia tuvo dificultades con la Santa Sede. Se reunieron entonces los teólogos de dicha República y emitieron varias proposiciones, que fueron sometidas al examen del gran teólogo. He aquí las proposiciones y sus respuestas:
Proposición 10: “la obediencia al Papa no es absoluta. Esta no se extiende a los actos donde sería pecado obedecerle”.
Respuesta: “No hay nada que decir contra la proposición diez, pues ésta está expresamente en la Sagrada Escritura”.
Proposición 15: “Cuando el Soberano Pontífice fulmina una sentencia de excomunión que es injusta o nula, no se debe recibirla, sin apartarse, sin embargo, del respeto debido a la Santa Sede”.
Respuesta: “Los teólogos de Venecia no tenían necesidad de fatigarse en probar la proposición quince, pues nadie la niega”.
e) Cornelio A Lápide, ilustre exégeta, muestra que, según San Agustín, San Ambrosio, San Beda el Venerable, San Anselmo y muchos otros Padres, la resistencia de San Pablo a San Pedro fue pública… “Para que de ese modo el escándalo público dado por San Pedro fuese remediado por una represión también pública”.
Después de analizar las diversas cuestiones teológicas y exegéticas suscitadas por la actitud asumida por San Pablo, escribe:
“Que los superiores pueden ser reprendidos, con humildad y caridad, por los inferiores, a fin de que la verdad sea defendida, es lo que declaran, con fundamento en este pasaje, San Agustín, San Cipriano, San Gregorio, Santo Tomás y otros más arriba citados. Ellos claramente enseñan que San Pedro, siendo superior, fue reprendido por San Pablo. Con razón, pues, enseña San Gregorio: «Pedro se calló a fin de que, siendo el primero en la jerarquía apostólica, fuese también el primero en la humildad». Y San Agustín escribió: «Enseñando que los superiores no rehúsen dejarse reprender por los inferiores, San Pedro dio a la posteridad un ejemplo más inusual y santo del que dio San Pablo al enseñar que, en la defensa de la verdad, y con caridad, a los inferiores es dado tener la audacia de resistir sin temor a los mayores»” (Cornelio A Lápide, ad Gal., 2, 11).
Espero haber contribuido al esclarecimiento de algunas cuestiones.
Y por favor, ocúpense menos de los “sedevacantistas” y mucho más de reprender a Benedicto XVI, para que de ese modo el escándalo público dado por el sucesor de San Pedro sea remediado por una represión también pública, como la de San Pablo y a la cual nos tenía acostumbrados tanto Monseñor Lefebvre, como así también otrora la Fraternidad Sacerdotal San Pío X.
Con mi bendición para todos.
De puño y teclado,
Padre Juan Carlos Ceriani
CON TODO RESPETO A LOS FORISTAS Y DE ANTEMANO DECLARANDO QUE SI INCURRO EN ALGÚN ERROR ME RETRACTO DE ÉL AL MOMENTO QUE ME LO HAGAN NOTAR, PUES MI INTENCION EN NINGÚN MOMENTO ES SEPARARME NI UN ÁPICE DE LA VERDAD EN LA FE, QUISIERA MENSIONAR ALGUNOS PUNTOS SOBRE EL SEDEVACANTISMO:
Si bien este ha sido un tema por demás polemico desde que inició la batalla por defender la verdad y la tradición en la Iglesia, el afirmar que la sede esta vacante (o que es usurpada) ha desencadenado diversas tesis y posisiones aún entre los sedevacantistas:
Los Opinionistas: quienes dicen que la opinión de si es Papa o no está abierta y es un asunto de mera opinión teológica y concluyen que se puede ir legítimamente por cualquier camino, mientras no se aparten de la doctrina.
Los Material-formalistas: Quienes dicen que es Papa material pero no formal por que carece de jurisdicción, pero al poseer una elección válida esta en posición de retractarse y poder tomar la jurisdicción. (T .C).
Los Totalistas: Quienes afirman que no puede ser Papa de ningún modo, por lo tanto no posee jurisdicción y no está en posición de poder ser Papa Legítimo. (Yo me encuentro en esta posición).
SOBRE UN LEGITIMO PONTIFICE:
Nuestro Señor Jesucristo constituyó a San Pedro como príncipe de los apóstoles y cabeza visible de la Iglesia, poseedor de una primicia de Jurisdicción que se transfiere a perpetuidad a sus verdaderos sucesores, junto con la autoridad de pronunciarse infaliblemente en materia de fe o moral.
El concilio Vaticano I dice lo siguiente:
Sobre la perpetuidad del primado del bienaventurado Pedro en los Romanos Pontífices.
Aquello que Cristo el Señor, príncipe de los pastores y gran pastor de las ovejas, instituyó en el bienaventurado Apóstol Pedro, para la perpetua salvación y perenne bien de la Iglesia, debe por necesidad permanecer para siempre, por obra del mismo Señor, en la Iglesia que, fundada sobre piedra, se mantendrá firme hasta el fin de los tiempos [10]. «Para nadie puede estar en duda, y ciertamente ha sido conocido en todos los siglos, que el santo y muy bienaventurado Pedro, príncipe y cabeza de los Apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia Católica, recibió las llaves del reino de nuestro Señor Jesucristo, salvador y redentor del género humano, y que hasta este día y para siempre él vive», preside y «juzga en sus sucesores»[11] los obispos de la Santa Sede Romana, fundada por él mismo y consagrada con su sangre.
Por lo tanto todo el que sucede a Pedro en esta cátedra obtiene, por la institución del mismo Cristo, el primado de Pedro sobre toda la Iglesia. «De esta manera permanece firme la disposición de la verdad, el bienaventurado Pedro persevera en la fortaleza de piedra que le fue concedida y no abandona el timón de la Iglesia que una vez recibió»[12].»
Al decir que la sede está vacante en ningún momento se rechaza al Papado, por el contrario es a causa de creer en el Papado y en la infabilidad e indefectibilidad de La Iglesia que se rechaza a los Papas post concilio vaticano II. Tampoco atenta contra la perpetuidad del Papado ya que El hecho de que la sede este vacante no vuelve intermitente dicha perpetuidad pues hay una vacancia en la espera de un sucesor legítimo, es como cuando muere un Papa, la sede queda vacante hasta ser ocupada por un legítimo sucesor y esto nunca la ha hecho intermitente, durante la vacancia la Iglesia se rige bajo leyes perpetuas y documentos pontificios con un valor perpetuo, La Santa Madre Iglesia es perpetua, de modo que aún la sede este vacante por uno ó muchos días, la perpetuidad de la sucesión apostólica no es alterada.
Ahora a mi me gustaría tratar un tema que es fundamental “La ifabilidad” de la Iglesia el cual es dogmático, al aceptar que es Papa legítimo quien enseña una doctrina totalmente diferente y contraria a la que nos enseña La Santa Madre Iglesia, se debe entonces explicar cómo es posible que la Iglesia pierda su infabilidad, que deje de ser inmaculada para convertirse en cuna de grandes herejías y falsas doctrinas, el que acepta a Benedicto XVI como Sumo Pontífice debe explicar como Dios ha dejado que su Iglesia a la cual le prometió ser infalible este gobernada (ya no digamos en la herejía) en el ERROR!!! Recordemos las palabras de S.S. el Papa León XIII en la encíclica “Satis Cognitum”:
29. Cristo instituyó el magisterio.
“…Es pues, incuestionable, después de lo que acabamos de decir, que Jesucristo instituyó en la Iglesia un magisterio vivo, auténtico y además perpetuo, investido de su propia autoridad, revestido del espíritu de verdad, confirmado por milagros, y quiso, y muy severamente lo ordenó, que las enseñanzas doctrinales de ese magisterio fuesen recibidas como las suyas propias. Cuantas veces, por lo tanto, declarare ese magisterio que tal o cual verdad forma parte del conjunto de la doctrina divinamente revelada, todos deben tener por cierto que es verdad; pues si en cierto modo pudiera ser falso, se seguiría, lo cual es evidentemente absurdo, que Dios mismo sería el autor del error de los hombres, Señor, si estamos en el error Vos mismo nos habéis engañado (10).”
La misión legítima de la Iglesia es imposible si quien la gobierna esta en el error, Nuestro Señor Jesucristo dejó a San Pedro como cabeza de la Iglesia, como cimiento, citaré otro un fragmento de la misma encíclica:
41. Pedro y la Iglesia una misma cosa.
“ Por el contrario, el verdadero poder de que hablamos está declarado y afirmado con estas palabras: y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella (Mat. 16, 18.)
.¿Qué es contra ella? ¿Es contra la piedra sobre la que Jesucristo edificó su Iglesia? ¿Es contra la Iglesia? La frase resulta ambigua. ¿Será para significar que la piedra y la Iglesia no son sino una misma cosa? Sí; esa es, según creo, la verdad; pues las puertas del infierno no prevalecerán, ni contra la piedra sobre la que Jesucristo fundó la Iglesia, ni contra la Iglesia misma (1). He aquí el alcance de esta divina palabra: La Iglesia apoyada en Pedro, cualquiera que sea la habilidad que desplieguen sus enemigos, no podrá sucumbir jamás ni desfallecer en lo más mínimo. “
“Siendo la Iglesia el edificio de Cristo, quien sabiamente ha edificado «su casa sobre piedra», no puede estar sometida a las puertas del infierno, éstas pueden prevalecer contra quien se encuentre fuera de la piedra, fuera de la Iglesia, pero son impotentes contra ésta (2). Si Dios ha confiado su Iglesia a Pedro, ha sido con el fin de que ese sostén invisible la conserve siempre en toda su integridad. La ha investido de la autoridad, porque para sostener real y eficazmente una sociedad humana el derecho de mandar es indispensable para quien la sostiene.”
Por lo tanto los Papas como sucesores de San Pedro deben de conservar integra la fe.
El fruto principal del sede vacantismo es que sigue a la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica, Romana y a los sucesores legítimos de San Pedro, defendiendo la infabilidad y perpetuidad tanto de la Iglesia como del Papado. Manteniendo la fe incorrupta e inmutable. Sus frutos no son otros que los de la Misma Santa Madre Iglesia Católica, ya que no se separa en NADA de ella.
El problema son los que diciéndose sede vacantistas han formado sectas como los del palmar por ejemplo, pero cabe mencionar que ellos ya no siguen a la Santa Madre Iglesia Católica, son como los modernistas, anglicanos, etc que tanto unos como otros se separaron de la Iglesia y mantienen parte de ella (como algunos ritos y enseñanzas) en sus doctrinas, pero no están con ella, simple y sencillamente NO son Católicos, aunque ellos así se hagan llamar.
Recordemos que quien se separa en un punto se separa de todo- “quien en un solo punto rehúsa su asentimiento a las verdades divinamente reveladas, realmente abdica de toda la fe, pues rehúsa someterse a Dios en cuanto es la soberana verdad y el motivo propio de la fe.- “En muchos puntos están conmigo, en otros no están conmigo; pero a causa de los puntos en que no están conmigo, de nada les sirve estar conmigo en todo lo demás.”
“Nada es más justo; porque aquellos que no toman de la doctrina cristiana sino lo que quieren, se apoyan en su propio juicio y no en la fe, y al rehusar reducir a servidumbre toda inteligencia bajo la obediencia a Cristo (II Cor. 10, 5) obedecen en realidad a sí mismos antes que a Dios. “Vosotros que en el Evangelio creéis lo que os agrada y os negáis a creer lo que os desagrada, creéis en vosotros mismos mucho más que en el Evangelio (13).”
“La Iglesia está constituida en la unidad por su misma naturaleza; es una, aunque las herejías traten de desgarrarla en muchas sectas. Decimos, pues, que la antigua y católica Iglesia es una, porque tiene la unidad; de la naturaleza, de sentimiento, de principio, de excelencia… Además, la cima de perfección de la Iglesia, como el fundamento de su construcción, consiste en la unidad; por eso sobrepuja a todo el mundo, pues nada hay igual ni semejante a ella» (4). Por eso, cuando Jesucristo habla de este edificio místico, no menciona más que una Iglesia, que llama suya: «Yo edificaré mi Iglesia» (Mat. 16, 18). Cualquiera otra que se quiera imaginar fuera de ella, no puede ser la verdadera Iglesia de Jesucristo.” (Encíclica “satis cognitum, León XIII).
Es muy cierto que históricamente hasta Pio XII nunca se habia dicho que la sede estubiera vacante por tanto tiempo, pero tambien es sierto que en toda la Histroria de la Iglesia desde San Pedro hasta Pio XII, jamáz se había convocado un concilio el cual cambiara la doctrina y que hiciera pedazos el Sacrificio de la Santa misa, ni habían existido Santos Padres que se abrazaran con todas las sectas, ni permitiera la libertad de culto tan condenada, etc.
Son ellos (los modernistas)los cismaticos, los que al promulgar todos estos cambios se separaron de la Iglesia Católica, o no es eso lo que causa un cisma?, no somos nosotros quienes nos separamos, son ellos, por lo tanto quienes deben de buscar una comunión con la Iglesia son ellos y no nosotros.
no se trata de salir por la puerta facil, no se tarta de buscar una solución sencilla, se trata de sostener que la Iglesia es infalible e indefectible y que nuestro Señor Jesucristo prometió que las puertas del infierno no prevaleceran contra ella, y es por esto que me niego a creer que pueda estar dirijiendo la Iglesia quien esta en el error, pues esto contradice lo primero.
y respecto ala obediencia al Soberano Pontifice:
CONCILIO VATICANO I
Capítulo 3
Sobre la naturaleza y carácter del primado del Romano Pontífice.
Por ello enseñamos y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, los pastores y los fieles, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de modo que, guardada la unidad con el Romano Pontífice, tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un sólo rebaño bajo un único Supremo Pastor[16]. Esta es la doctrina de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse de ella sin menoscabo de su fe y su salvación.
Ya que el Romano Pontífice, por el derecho divino del primado apostólico, presida toda la Iglesia, de la misma manera enseñamos y declaramos que él es el juez supremo de los fieles[19], y que en todos las causas que caen bajo la jurisdicción eclesiástica se puede recurrir a su juicio[20]. El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio[21]. Y por lo tanto se desvían del camino genuino a la verdad quienes mantienen que es lícito apelar sobre los juicios de los Romanos Pontífices a un concilio ecuménico, como si éste fuese una autoridad superior al Romano Pontífice.
Canon: Así, pues, si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene tan sólo un oficio de supervisión o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo concerniente a la disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que tiene sólo las principales partes, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata tanto sobre todas y cada una de las Iglesias como sobre todos y cada uno de los pastores y fieles: sea anatema.
Logan y Alberto gracias, un saludo afectuoso.
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
MARIA, salute,
+
Excelente trabajo, aqui cabe una formal mención que en lo particular, no habia querido tocar en tan espinoso (por que aleja del combate común) asunto, y es relativa precisamente a algo que en la entrevista, el Reverndo Padre Ceriani, Toco, no abundó, y nadie ha cuestionado, en indiscutible la Divina Promesa, de asitencia HASTA EL FINAL de los tiempo, el Final de los tiempos, es precisamente el previo a la Parusia, (segunda venida de nuestro señor JesuCristo, para arreglar todas las cosas) ahora bién, podria alguien señalarme en que parte de los tiempos estamos???? cualesquier fiel Cristiano, indefectiblemnte por el Santo Evangelio, las revelaciones Marianas, y el mismo apocalipsis, NECESARIAMENTE puede ver que estamos en ese FINAL DE LOS TIEMPOS, cuyo origen tuvo lugar precisamente con la diaspora, 1948, cuando los sionicos, tuvieron patria, a esto debemos aunar muchas señales mas, y aqui viene la pregunta de la clave ¿NUESTRO SEÑOR ANUNCIO SU ASISTENCIA HASTA EL FINAL DE LOS TIEMPOS? ¿O DURANTE EL FINAL DE LOS TIEMPOS? Nadie en su sano juicio podria acusar la Divina Promesa como incumplida, empero el problema radica en que viendo, NO vemos, y escuchando, NO escuchamos, la promesa de NUESTRO SEÑOR, esta hecha justo hasta la Diáspora, y no hasta su segunda venida, ahi radica el gran problema interpretativo entre serviles, acuerdistas y les llamare «Malquistas» a quienes con inegables Muchos argumentos, muchas evidentes herejias materiales, (que no formales), podemos ver, a LA GRAN ABOMINACION DE LA DESOLACION INSTAURADA EN EL LUGAR SANTO, ese es el enemigo común, de la pussylus Grex, eh ahi el sentido de nuestra vida y de nuestra lucha, por que de lo contrario, nos desgastamos en discurrir si legalmente es o no es papa, y esa, NO ES COMPETENCIA, ni de unos ni de otros, NO TENEMOS LA AUTORIDAD para pronunciarnos en uno u otro sentido, EL QUE ES COMPETENTE, es un PAPA BUENO, y obviamente de quien emanan todas las cosas, y si esa no es mi, o tu, o su, competencia, el solo hecho de decar tantos blogs en el particular, nos deja al garete de de hacer mas procelitismo, para que personas bien intecionadas, papolatras o acuerdistas, vayan acercandose al hoyo eterno, NADIE TAMPOCO EN SU SANO JUICIO, podra decir que TIENE jerarquía sobre el papa para sentenciar tal o cual cosa, en consecuencia, resulta hasta secundario, ya sabremos en nusestros particulares juicios al respecto, entre tanto, el enemigo de DIOS lucha vehementemente, para acarrear otrora Catolicos a la FORNICACION DEL ACUERDISMO, y ahi radica la verdadera Lucha, («DE SER POSIBLES AUN LOS ELEGIDOS» ¿AUN ENCONTRARE LA FE? ), es esta la batalla final, la determinanate la previa a su Glorioso Regreso, solo y para que tes una idea de las figuras apocalipticas, es conocido el tiempo del antiCristo, y he aqui una figura escencial para que apuntemos nuestros cañones a la salvacion de las almas, UN TIEMPO (Paulo VI, DOS TIEMPOS Jp1 y Jp2, Y MEDIO TIEMPO MAS Rat..singer), tras la muerte de este hereje, (sea o no papa), viene un papa Santo, segun san Malaquías y según la santisima VIRGEN MARIA, sin embargo, quienes dejen en este momento de ser los vírgenes del apocalipsis NO TENDRAN OPORTUNIDAD, siendo estos quienes forniquen con los reyes del mundo, LA DIVINA PROMESA, se retoma en este Punto, (EL SANTO PADRE LO HARA TARDE, hablando a Sor o Santa Lucia, en relación a la consgración de Rusia a su inmcaulado corazon, y sucedaneo), El Santo Padre sufrira Mucho, y sera perseguido y muerto por las tropas del enemigo, ERGO habrá un santo padre MUERTO por los reyes del mundo, por declarar verdad, y quien tendra la asistencia directa de la SANTISIMA VIRGEN MARIA, y segun San Malaquías su lema será EN PERSECUCIÓN EXTREMA… ( ) Y CUANDO TODO PAREZCA PERDIDO… esta parte, se culmina con las helicoides del santo apocalipsis, a la entrada triunfal del jinete, con la leyenda REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES, lo mas curioso, es que no esta mas que a la vuelta de la esquina, por tal motivo, resulta incluso TENTACION, agotarnos en el particular PAPA O NO PAPA, sabiamos perfectamente de las órdenes, CUANDO VEAIS INSTAURADA EN EL LUGAR SANTO A LA ABOMINACION DE LA DESOLACION QUE ANUNCIO EN SANTO PROFETA DAVIR…. EL QUE ESTA EN EL TEERADO NO REGRESE NI POR LA TUNICA, justo eso es lo que hace el ACUERDISMO, por estar nostalgico o triste, y el problema es que los ciegos llevando ciegos, haran que aquellos que no logremos hacer que abran los ojos, iran irremisiblemente al tal hoyo. EN AQUELLA HORA OS DIRAN EL CRISTO EN EL FONDO DE LA CASA (roma) o esta en EL DESIERTO (sedevancante) NO LES CREAIS… lo que tenmos obligacion de creer es que viene, y no dentro de 50 años, la muerte de RAT…singer es el parte aguas, la fornicacion de los vírgenes del apocalipsis, dara la pauta, «DISCUCIONES DOCTRINALES» dice la FELONIA, porque a la muerte de Rat..singer invariablemente viene El Papa Bueno, con el que nos advendra el Reino de Nuestro Señor JesuCristo, previo eso sí a la persecución final, «CUANDO PAREZCA QUE TODO ESTA PERDIDO»….
+
+
Te exhorto, y publicamente a los verdaderos CRISTIANOS que vistan estos sitios, a que no demos mas cabida a la distracción planteada en un algo QUE ES Y SERA MAL APRECIADO, desde cualesquier perspectiva que no vea que la PARUSIA, esta en cima.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
MARÍA : MAGNÍFICA SU EXPOSICIÓN. UN SALUDO AFECTUOSO. AL IGUAL QUE VD. NO TENDRÉ NINGÚN INCONVENIENTE EN RETRACTARME DE CUALQUIER ERROR QUE PUEDA COMETER SI ME DEMUESTRAN QUE ESTOY EN TAL ERROR, COSA QUE HASTA AHORA NO HA SUCEDIDO. Y NO CREO QUE SEA UN ERROR CENSURABLE POR NADIE EL QUERER SER FIEL A CRISTO, A LA TRADICIÓN APOSTÓLICA Y A TODO EL MAGISTERIO EN COMUNIÓN CON ESA TRADICIÓN QUE NO PUEDE ENGAÑARSE NI ENGAÑARNOS CUANDO NO SE DESVÍA NI A DERECHA NI A IZQUIERDA. ¿ SE IMAGINA ALGUIEN AL PAPA GREGORIO VII, A S. PÍO V O A S. PÍO X EN EL AQUELARRE BLASFEMO DE ASÍS EN EL QUE SE PUSO A CRISTO AL MISMO NIVEL DE HEREJES CONVICTOS Y CONFESOS Y A SU IGLESIA COMO UNA MÁS DEL PANTEÓN DE LAS FALSAS RELIGIONES ?. IGLESIA VERDADERA NO PUEDE HABER MÁS QUE UNA, LO QUE QUIERE DECIR QUE TODAS LAS DEMÁS SON FALSAS, SALVO QUE QUERAMOS DEJAR A CRISTO POR MENTIROSO, QUE FUE LO QUE SE HIZO EN ASÍS. LA » IGLESIA CONCILIAR», QUE JAMÁS SE DENOMINÓ ASÍ, PUES SU VERDADERO NOMBRE ES EL DE UNA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTOLICA, SE DESVIÓ Y SE DESVÍA DE LA SANTA TRADICIÓN TODO LO QUE LE VIENE EN GANA Y MÁS, ENGAÑANDO ASÍ A MILLONES DE FIELES, QUE SIN PARARSE A DISCERNIR, VAN DERECHOS A LA APOSTASÍA Y AL DESPEÑADERO. ¿ ES MISIÓN DEL VICARIO DE CRISTO LLEVAR A LOS FIELES A LA PERDICIÓN ? ¿ NO NOS DIJO CRISTO: » CUIDADO NO OS ENGAÑE NADIE, VIGILAD Y ESTAD ATENTOS» ? PUES ÉSO ES PRECISAMENTE LO QUE TRATAMOS DE HACER Y LO QUE TRATAMOS DE EVITAR, QUE NADIE NOS ENGAÑE, AUNQUE ESE «NADIE » LLEVE LA TIARA PONTIFICIA. SIGUE SIENDO VÁLIDO QUE » HAY QUE OBEDECER A DIOS ANTES QUE A LOS HOMBRES».
Así es de sencillo María, nada más tengo que añadir ante la contudencia de sus argumentos. Gracias por su valiosísima presentación.
Ave Maria, Gratia Plena
Siento vergüenza ajena por las falacias y sofismas empleados por el elenco estable del acuerdismo felónico-ratsingeriano. ¡Qué argumentos tan tortuosos, falsos y artificiales emplean!
¿En qué se diferencian estos tristes personajes de los partidócratas que en la plaza pública engañan a sus votantes son las supercherías mas groseras?
Creo que esta gentecilla no necesita llegar a ningún acuerdo con la Gnosis Ecuménica Conciliar por la sencilla razón que ya están de acuerdo, son uno mismo y siempre lo fueron. Oportunistas unos, quintacolumnistas desde sus inicios otros, éstos individuos siempre están en la vereda de enfrente.
Hace dos mil años deambulaban por los mercados y callejuelas narrando las bondades de Caifás. Ayer como hoy buscan justificar lo injustificable. Se merecen a Felón tanto como se merecen a Ratsinger. Todo lo bueno y lo noble les es ajeno. Su lugar es el mundo abisal de las mas hediondas sentinas. Todo lo contaminan.
Gracias a todos a los que Dios ha dotado de infinita paciencia para lidiar con los meándricos Profetas del Sofisma. Yo confieso que no la tengo.
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
+
Bién estimado Azúl, DIOS te guarde, solo te comento, que el quid del asunto, es que los sofistas de pacotilla que aprecen en estos espacios, son tan SERVILES, que no se percatan que sus sofismas de kinder, ayudan a quienes consultan las publicaciones, y se plantean similares preguntas, por que son las mismas estupideces, dictadas «ad Intra» en la NEO-Fraternidad, y cuando pueden ver reflejadas sus órdenes recibidas, por los FELONIANOS, lo que hacen es comprobar que aquello que les parecia inexacto o inadecuado, Tiene SUSTENTO, sabemos por antonomasia, que los necios, y serviles, (herodes de la Fornicacion panteonera Romana), tal vez, ni deberiamos contestar a sus repetitivos discursos, empero, no se si estas enterado, estas páginas reciben al rededor de 5000 visitas a diario, a caso un alma que se gane para DIOS arrancandloe de las Garras de la FELONia, es un triunfo Diario o semanal o mensual, pero Triunfo al fín para el Unico e inegociable, DIOS.
+
+
+
SEA PARA SU GLORIA
Señor Editor, la excelente aportación de Maria ha esclarecido la confusión en tan fundamental tema, me permito sugerir, que se le postée como nota del blog para comentarla.
En Cristo
Estimados Alberto, Logan, Carmen , Alicia y Azul:
Muchas gracias por sus comentarios, todo sea para la gloria de Dios!, creo que no debemos bajar la guardia, Dios nos protejera.
Les mando un abrazo en Cristo +.
¡¡¡Viva Cristo Rey!!!