Presentamos a continuación los audios de los 3 programas especiales que hemos realizado junto al P. Ceriani.
Especial nº 1 – Sobre la revista Fideliter 189
Para escuchar:
Para bajar: click aquí
—————————————————–
Especial nº 2 – Preguntas y respuestas de los lectores y oyentes de la radio sobre la FSSPX y otros temas importantes
Para escuchar:
Para bajar: click aquí
—————————————————-
Especial nº 3 – Especial sobre el Sedevacantismo
Para escuchar:
Para bajar: click aquí
Felicidades a Radio Cristiandad por la excelente programación y por invitar al R.P. Juan Carlos Ceriani a la interesantísima entrevista en tres emisiones especiales.
No obstante, considero que Ceriani dejó lagunas claves en el tercer programa, relativas al ANTIPAPADO DE LOS USURPADORES, y en el segundo programa en cuanto al papel de la FSSPX desde los tiempos de Monseñor Lefebvre.
En cuanto al tema de que la sede está vacante, no obstante aceptar las herejías y hasta la probabilidad real de excomunión ipso facto contra Roncalli y sucesores por Modernistas notorios, reiterados y escandalosos de acuerdo al Canon 188; Ceriani afirma que «el Papa, o la Sede, no están sujeto al juicio de ningún Papa, Concilio ni nunguna autoridad» sólo de Dios, «por Derecho Divino».
El problema es que Ceriani nunca trató el caso desde la realidad que dichos usurpadores nunca fueron papas, por haber estado excomulgados (separados de la Iglesia) previamente por los delitos de Modernismo (suma de todas las herejías) y otros como la afiliación masónica de Roncalli o la pública prevaricación del Cardenal RatSinger al participar en varias ceremonias paganas o judaizantes; quedando así inhabilitados para ser electos, como sucedió en su tiempo con Petrus Pierleoni en 1135 y con Mariano Rampolla en 1903.
Separados previamente de a Iglesia, su elección fue inválida, no canónica y dios como resultado el ANTIPAPADO.
Sobre el papel de la FSSPX, quedaron varias dudas desde la decisión de Lefebvre de aceptar como Pontífice a Wojtyla Katz y desobedecerlo, rechazando la jurisdicción que afirma Ceriani que está a salvo en los pontífices a pesar de ser herejes y hasta excomulgados.
De cualquier forma asomaron varias respuestas probables tras la valiosa etrevista y discusión:
1. La probable imposibilidad de que un Papa llegue a ser hereje nos da un indicio más de que los herejes nunca fueron Papas, sino ANTIPAPAS, como los más de cuarenta casos que han existido en la Iglesia desde los primeros siglos.
2. Otra prueba de que son herejes desde Roncalli (Juan XXIII 2.0) hasta RatSinger-Palpatine es su continuo juicio y revisión de los cánones y dogmas precsritos por el Sagrado Magisterio durante 2 mil años, com,o se asentó en losauerdos del vaticano II y fue confirmado hasta la fecha.
3. El hecho contradictorio de Monseñor Lefebvre y los obispos sucesores en reconocer a los ocupantes de la Sede como auténticos y a la vez rechazar la jurisdicción que tienen sobre toda la Iglesia, incluida la FSSPX; menos claro, que se esté declarando de facto la Sede Vacante.
Mucho habrá par cometar y argumentar a este respecto.
Ave Maria, Gratia Plena
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
OPS Y REOPSSS
+
+
LOGAN, Salute,
+
solo un par de preguntas por favor, contestamelas publicamente:
+
+
1.-¿A QUE ESPERAS QUE VENGA NUESTRO SEÑOR CUANDO DICE RESTAURAR, (PARUSIA)?
+
2.- ¿CUANDO RECONOCISTE QUE NO TENIA SOLUCION HUMANA, QUE TIPO DE SOLUCION DEJAS POSIBLE?
+
3.- ¿SI CREES QUE DIOS TIENE POTESTAD PARA DARLA Y RECUPERARLA?
+
Salute.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
La 3º conferencia, realmente impecable. De la talla del R.P. Ceriani.
La 1º ya no tanto. No es verdad que toda decisión «prudencial» sea irrevisable, como en el caso de la desición prudencial de contraer matrimonio o de ordenarse diácono o sacerdote. Me imagino que lo habrán dicho, pero que no se lo creen! Es un absurdo «in-prudencial»!
La 2º aun no la escuché.
Benito.
Vengo escuchando la 2º entrevista.
Se dice que los sermones cambiaron desde el 2005.
Eso es falso. Al día de hoy no han cambiado. Doy fe.
Benito.
ME SUMO UNA VEZ MÁS A LA OPINIÓN DEL SR. LOGAN ( UN SALUDO AFECTUOSO ) : EL PAPA PUEDE INCURRIR EN HEREJÍA, CISMA Y APOSTASÍA COMO CUALQUIER NACIDO DE MADRE. DIOS ASEGURA SU ASISTENCIA SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE CUANDO EL VICARIO DE CRISTO HACE FORMALMENTE USO DE ELLA EN MATERIAS DE FE, MORAL Y COSTUMBRES. NO POR SER PAPA ES INFALIBLE SIN MÁS NI MÁS. DIOS NO LE HA DADO UN CHEQUE EN BLANCO Y A FONDO PERDIDO PARA QUE HAGA CON ÉL LO QUE LE VENGA EN GANA. NO ES INFALIBLE CUANDO ACTÚA COMO PERSONA PRIVADA, CUANDO ESCRIBE UN LIBRO, HACE DECLARACIONES EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y CIRCUNSTANCIAS SIMILARES. JUAN XXIII Y PABLO VI RENUNCIARON SIN LA MENOR SOMBRA DE DUDA A EJERCER SU INFALIBILIDAD DESDE EL MISMÍSIMO COMIENZO DEL VATICANO II. EXPULSARON AL ESPÍRITU SANTO DE LAS AULAS CONCILIARES EN LAS QUE SE PERPETRÓ EL MAYOR CRIMEN CONTRA LA FE CATÓLICA QUE HAN COMTEMPLADO LOS SIGLOS : LA SUPRESIÓN, ADULTERACIÓN, FALSIFICACIÓN Y PROFANACIÓN DEL SANTO SACRIFICIO DE LA MISA. EL ESPÍRITU SANTO, DE HABER ESTADO PRESENTE, QUE NO LO ESTUVO, DE NINGUNA MANERA, JAMÁS, HABRÍA SANCIONADO, APOYADO Y APROBADO INIQUIDAD SEMEJANTE. Y……..NO LO APROBÓ. ESTABA AUSENTE; LE HABÍAN ECHADO ANTES DE QUE EMPEZARAN LAS SESIONES CONCILIARES. NO HACEMOS O EMITIMOS UNA OPINIÓN O JUICIO CONTRA LA PERSONA DE NINGÚN SACERDOTE, SEA OBISPO O PAPA SINO SOBRE LO QUE HACEN COMO TALES EN EL EJERCICIO DE SU MINISTERIO. PUEDEN SER FIELES O INFIELES, PECADORES O SANTOS, COMO CUALQUIERA DE NOSOTROS. ¿ QUÉ SER HUMANO NACE CON LA CORAZA DE LA IMPECABILIDAD PUESTA ? ¿ NO NACEMOS TODOS CON EM PECADO ORIGINAL, PAPA INCLUÍDO ? ¿ A QUÉ TANTO RASGARSE LAS VESTIDURAS SOBRE SI EL PAPA, UN OBISPO, CIENTOS DE OBISPOS O MILES DE SACERDOTES PUEDEN SER HEREJES, CISMÁTICOS Y APÓSTATAS ? ¿ NO LO ESTAMOS VIENDO TODOS LOS DÍAS Y A TODAS HORAS ? EL SEÑOR NOS MANDÓ ESTAR ATENTOS Y VIGILANTES, NO EN LAS BATUECAS, O EN LA LUNA DE VALENCIA, COMO DECIMOS EN ESPAÑA.
R.P. Ceriani:
Monseñor Williamson, con gran acierto a descripto en una carta de enero de 2006, publicada en este mismo portal , que el sedevacantismo esta contaminado de liberalismo.
Muchos de los que intervienen en las discusiones de este portal, ya han declarado formalmente o de hecho su sedevacantismo, y otros aunque lo niegen, de hecho lo profesan y ya no consideran Papas, a Juan XXIII y a los que le sucedieron, o actúan como si no lo fueran.
El mismo monseñor Williamson, a quien no se cansaban de exaltar, estos liberales, hoy ya pedece la encarnizada crítica de los mismos, por que su parecer no se ajusta a sus personalísimas, contradictorias y absurdas teorías. Otro tanto, pasó con el P. Abramovicz, y el P. Méramo
Pronto, mas temprano que tarde Ud. tambien, va a caer en los anatemas, de quienes por ahora lo consideran un martir de la Fe, ya lo verá.
En mi humilde opinión, creo debe revisar, sus consideraciones, para ver si no esta cayendo en esta postura que Msr. Willimson define como liberal, y de ser así, está a tiempo de arrepentirse y volver a la fsspx, de la que nunca debió salir.
Puedo yo en conciencia obedecer, respetar, venerar, y rezar junto con una persona que niega a Cristo en reiteradas y publicas formas, sin verguenza ha dado sacramentos a herejes, se regodea con los judios negando su realidad salvifica, y enseña errores varios de caracter doctrinal, eclesial, etc?????
Me cuesta mucho pensar en terminos de jurisdiccion si, doctrina no. Pero como dice el P. Ceriani, este tema es dificil, y depende de muchos factores. Yo no quiero decir que el Padre este equivocado. No. Su razonamiento es muy bueno, serio, fundamentado, e inteligente. Pero aun me parece bastante legalista. En fin, a mi me parece al menos.
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
+
+
CARMEN; no debemos confundir una cosa con otra, el Padre, hablaba con fundamente con el traajo de San Roberto Belarmino, acerca, de que el Santo, concluyo, que lo mas probable, es que era imposible, empero, lo mas probable, no es la certeza absoluta, y si a esto sumamos, que es INEGABLE el cúmulo de herejias, que nos ha tocado presenciar, el resultado en esa posibilidad, es sin par.
+
+
El verdadero centro del asunto, incluso, tampoco es si sigue siendo papa el Hereje o deja de serlo, pero no se trata tampoco de un PAPA HEREJE, no se limita a eso, se trata de una IGLESIA HEREJE, Cardenales, obispos, curas, y Seglares, UNA IGLESIA HEREJE, pero no acaba en eso, sino en que esa ABOMINACION, SINO FUERA VERDADERA, NO PODRIA SER ABOMINACION, y que DIOS no solo la permite, SINO, que nos advirtió que pasaria, por que es precisamente la que dará lugar a su segundo advenimiento, esa parte es la difícil de deglutir, la dificil de entender, SIN ABOMINACION DE LA DESOLACION, NO HABRIA NECESIDAD DE REGRESO DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO A RESTAURAR, SIN CRUZ Y CALVARIO NO HUBIERE HABIDO REDENCIÓN, ASI, DE SENCILLO, por eso, cuando San Pedro, hablo de evitar el calvario, NSJC, le llamó Satanas, VADE RETRO, y por eso cuando el Mismo San Pedro, tomo la espada, coro la oreja de Malco, le dijo, ¿QUE NO SABES QUE PUEDO ROGAR A MI PADRE…?,
+
+
no solo lo permite, para la depuración, sino para su GLORIOSA VUELTA; inde`pendientemente, de que nos guste o NO; REGRESARA A RESTAURAR, ahí radica el sofisma de FELON, quien pretende asumir que el podria cambiarlo.
+
+
Un Saludo en Nuestro Señor JesuCristo.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Carmen, querida hermana en Cristo.
Lo que usted señala líneas arriba es totalmente cierto, veraz y preciso.
Además de esto, coincido con el R.P.Ceriani en cuanto a que el verdadero Papa en materia de Fe no puede fallar.
El conjunto de herejías y escandalosas manifestaciones apóstatas de Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo II (Luciani está reservado a una más profunda investigación) y Benedicto XVI, nos llevaron a muchos a indagar sobre su pasado y así encontramos suficientes pruebas de que fueron apóstatas y herejes desde mucho antes de su «elección».
Asimismo una gran cantidad de cardenales, la mayoría abrumadora, fueron también herejes y apóstatas antes de los «cónclaves», al menos el de Pablo VI y en adelante.
Lo anterior nos confirma que los «Cónclaves» mencionados serían inválidos y su resultado nulo.
Respecto a las «elecciones» de Juan XXIII y Pablo 666, además de previamente ser masón el primero y judaizante, y modernista el segundo, se conocen numerosas filtraciones que aseguran que el Papa electo fue otro (Guiseppe Siri) quien tras aceptar, renunció aterrorizado por la amenazas de los cardenales hebreos y sus aliados masones como Beneli, Bea, Bugnini, Lercaro, Alfrink, Tiesserant, Spellman, Danielou y otros muchos, con el apoyo de la Gran Logia hebrea B´nai B´rith y con la oferta de negociación de buscar un candidato «intermedio o moderado» que «unificara al Colegio»lograron la renuncia.
¿ No nos recuerda al entreguismo de la FSSPX?.
La solución a esta crisis, la más larga, financiada y «bien organizada» de la historia, como bien señala Alberto (salute) tal vez sólo tenga una solución a través de la intervención de Dios mediante Nuestra Señora, CONFORME ALAS PROFECÍAS de los últimos tiempos. Aunque el momento y la forma son un gran misterio que «sólo lo conoce el Padre».
Ave Maria, Gratia Plena
Alberto
Querido amigo en Cristo,
Con mucho gusto, aunque un poco tardado, te respondo a tus amables comentarios que entiendo que como siempre son un esfuerzo por continuar estudiando el tema principal.
1.-¿A QUE ESPERAS QUE VENGA NUESTRO SEÑOR CUANDO DICE RESTAURAR, (PARUSIA)?
Como no enseña la Santa Iglesia creo y espero que Cristo vendrá a juzgarnos y a instaurar en definitiva su Reino, el cual no tendrá fin. Respecto a la Iglesia,como sabemos está constituida por 3 partes; militante, purgante y triunfante. En mi opinión Jesucristo, Cabeza de la Santa Iglesia ha sido como expulsado de la Roma apóstata y esto obliga y obligará por un tiempo a volver a las «catacumbas» a los fieles y clero de la Iglesia Militante.
2.- ¿CUANDO RECONOCISTE QUE NO TENIA SOLUCION HUMANA, QUE TIPO DE SOLUCION DEJAS POSIBLE?
Creo que es muy difícil una solución humana en cuanto a la elección ordinaria de un Papa auténtico, por aquello de «vimos un obispo de blanco, al principio creímos que era el Papa» y ya que el Colegio Cardenalicio de electores está TOTALMENTE USURPADO por «cardenales» masones y hebreos, la lista es impresionante y de los que tienen derecho a voto, me temo que no haya uno que se salve, además de que todos a la fecha estarían excomulgados por Modernismo y otros muchos delitos particulares.
La única solución humana posible, temporal, es que el remanente fiel de obispos y sacerdotes fueran convocados por un Jefe de Estado católico (que al parecer no queda ninguno al momento) y eligieran un verdadero Pontífice que uniera a la parte fiel de la Iglesia,pero pienso que para esto sería necesario aún que millones de católicos que de buena fe ignoran la realidad se definieran respecto a la verdad.
La última solución, que no dejaría duda alguna y sabemos que será así, sería la Parusia, previo surgimiento del A.C.
3. ¿SI CREES QUE DIOS TIENE POTESTAD PARA DARLA Y RECUPERARLA?
No entiendo que quieres decir con esta pregunta. Dios tiene todo el poder y la gloria para hacerlo y al final lo hará, como lo tiene prometido.
Salute
Ave Maria, Gratia Plena
Há uma resposta às dificuldades estabelecidas pelo P. Ceriani acerca da tese sedevacantista. Está disponível em espanhol, aqui:
– http://www.4shared.com/file/76615743/1c2206f2/A_Defesa_da_Igreja_Hereticista_-_Homero_de_Oliveira_Johas.html
Paz y bien. Estimado Logan en el Corazón de Jesús. Estoy de acuerdo en todo lo que Ud. dice. Pero es diálogo de sordos ya que los únicos rechazados somos los sedevacantistas. Todos los que se dicen católicos fieles a la tradición prefieren estar con los ursurpadores papales por temor a la sociedad. »Si es preciso iremos al infierno pero con el papa» falsos católicos,cobardes y pusilánimes.
La Madre del buen consejo y el Espíritu Santo les abra el entendimiento y los haga humildes para reconocer la verdad. Mi divino Esposo Jesucristo con su Purísima Madre le amen y bendigan para que siga luchando por la verdad. ¡ Ánimo !.
Nuestra Señora de la Salette tendría que modificar sus palabrar tan fuertes?
Querida Ermitaña
Agradezco y simpatizo con su postura, pero una pregunta de hermano en la Fe: ¿por qué adoptar el apodo de «sedevacantista» cuando en realidad sólo defendemos al Papado de los usurpadores?. ¿No le parece más correcto llamarnos simplemente católicos ya que es lo que realmente creemos?
Ave Maria, Gratia Plena
“Ave Maria Purissima”
– Sine Labe originale concepta –
Sr. Director, caros Cristianos en la unica y verdadera Fé, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, yla Santisima Virgen Maria
+
+
Ermitaña, Logan y caros foristas.
+
+
Nadie en su sano juicio, TIENE UN solo elemento canónico, ni Formal ni real, para pretender, que quien NO CREE que el papa heretico, es Papa, puede asumir que un sedevantista, esta fuera de la UNA SANTA CATOLICA Y APOSTOLICA IGLESIA, no estimes mal ese particular ERMITAÑA; el asunto de la ETIQUETA, que la NEO-FRATERNIDAD utiliza, de sedevacantista, a todo aquel REAL CATÓLICO, que no comulgue con la FELONIA, con la componenda de la NEO-FRATERNIDAD, utiliza esa etiqueta, pero es lo único que se combate racionalmente, NO EL HECHO de que alguno o varios, POR LA GRAN CANTIDAD de dudas racionales, DECLARE pensar en sede vacante, SINO, por la utilización del mote, a diestra y siniestra, CIERTO, se va a encontrar en estos espacios con JODELITO Y LUIS SUCIO, amén de otros «Protagoistas Pro-Fornicacion», que empero, son «TOLERADOS» por el director, en aras de dilucidar algunos puntos, RACIONALMENTE, le digo, QUE QUIEN FORNIQUE CON LOS REYES DEL MUNDO, no será Salvo, y justo quienes pretenden esa FORNICACION con esos reyes humanos, SON LOS QUE PRETENDEN SATANIZAR. a quienes si pueden ver LAS GRANDES HEREJÍAS.
+
+
En lo personal, DEO gratias, puedo ver, que DIOS en el evangelio, NOS DICE, que si FELON me dice que el Cristo, esta en el fondo de la Casa, o El Obispo TUCK, me dice que esta en el Desierto, NO LES CREO.
+
+
CREDO, exactamente lo que el Buen DIOS quiere que Crea, y que es, CUANDO VEAIS A LA GRAN ABOMINACION DE LA DESOLACION EN EL LUGAR SANTO, no debo volver NI POR LA TÜNICA.
+
+
Aunado a esto, en apego a real DERECHO CANONICO, SE perfectamente, que NO SOY AUTORIDAD competente, para resolver en el PARTICULAR, empero no solo eso, si no que PERFECTAMENTE también, se que se confunde IPSO-FACTO (Mismo Hecho) con automaticamente, aun por sacerdotes, y también se confunde Herejia real, (o material) con Formal, (esta última debe tener inserta la intensión de ser instituida), y también SE que LA UNICA AUTORIDAD HUMANA COMPETENTE PARA RESOLVER (CONOCES Y SENTENCIAR) LAS MULTIPLES HEREJIAS, de UN papa, es OTRO PAPA, (obviamente bueno), O Nuestro Señor JesuCristo en Persona, quien como bien dice LOGAN, NADIE SABE EL DIA NI LA HORA, no menos cierto es que ASI COMO CON LA HIGUERA, AL VER LOS BROTES SABEMOS QUE EL ESTIO ESTA CERCA; SE QUE SU SEGUNDA VENIDA ESPECIFICA PARA RESTAURAR, (PARUSIA), las cosas, entonces no resta sino Esperar, sabemos por el Apocalipsis, y por la revelación Mariana, que así seria, y ASÍ SERA.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
En un cometario anterior se hace referencia al trabajo de Homero de Oliveira Johas “La defensa de la Iglesia hereticista”, publicado en la revista Roma Nº 116, de noviembre de 1990:
En 1991 le respondí en la revista Roma Æterna con un artículo intitulado “Carta del padre Ceriani a Marcelino”, del cual extraigo lo siguiente:
Justamente preocupado por una pretendida refutación de mi artículo “Monseñor Lefebvre y la Sede Romana”, me escribes pidiéndome una aclaración en respuesta pública al trabajo que te perturbó.
Bien sabes que las polémicas mantenidas con altura, tratadas con argumentos verídicos y planteadas en los términos que la buena educación exige son muy útiles y provechosas.
También conoces que los artículos ad hominem, con los que se confunde a un adversario oponiéndole sus propias palabras o actitudes, no son suficientemente eficaces para profundizar el tema en cuestión.
Muy cierto es que sólo de verdad y de fundamentos tanto más sólidos cuanto legítimos se ha de tratar en una disputa entre caballeros.
No menos incuestionable es que los puntos de la cuestión disputada han de ser examinados teniendo en cuenta solamente estos presupuestos; las insolencias e irreverencias deben descartarse.
Pero, ¿cómo proceder cuando no sólo tus mismas palabras sino incluso aquellas de las autoridades alegadas son falseadas? Sólo queda el recurso a la oración e invocar a Dios como el rey David: “Sálvame, Señor, porque ha venido a menos la verdad entre los hombres” (Salmo 11).
Sería interminable e infructuoso mantener una disputa en estas condiciones.
Pero, si puedes esclarecer a los que han sufrido el engaño y no se encuentran en igual postura, debes intentarlo; la situación es distinta.
Precisamente este es el caso del artículo “La defensa de la Iglesia hereticista”. El autor de ese trabajo incurre en graves faltas contra el método de la disputa sana: no tiene altura, es impertinente…, abunda en argumentos falsos.
En efecto, sobre un total de 24 páginas he sumado más de 80 frases falsas, lo cual arroja holgadamente como promedio 3 por página.
Considero, querido Marcelino, que estarás de acuerdo conmigo en que no puedo tomar en serio a un autor que procede de esa manera.
No te asombre, pues, si en la presente encuentras expresiones no del todo académicas, mezcladas con ironías; no te admire tampoco que los nombres de las personas y cosas aludidas aparezcan veladas por seudónimos y rótulos caricaturescos.
Bien sabes que tengo el suficiente valor como para poner el nombre entero cuando quiero referirme a alguien; pero en este caso, al hecho que los aludidos son por todos conocidos, se junta que no merecen ser nombrados en esta prestigiosa revista.
Me rompía la cabeza para entender el criterio con que el “intelectual brasileño” discutía la cuestión. Al fin me di cuenta de que el criterio era que no había criterio, y que se estaban manejando falsedades, citaciones hábilmente acomodadas fuera de su contexto y medias verdades (las “verdades locas”, según Chesterton) que, llevadas al extremo, se vuelven adulteraciones.
Si nuestro autor se detuviese un poco a reflexionar sobre sus sentencias, vería quizás su desconcierto e incoherencia; pero las sumerge en un torrente o pantano de erudición, citas y referencias de no acabar; cuando es erudición filosófica o teológica sirve para entender mejor el tema, a veces; pero cuando es poesía bizantina, de poco o nada sirve, como no sea para confundir.
Es casi imposible leer enteros sus artículos y sobrevivir. Yo lo recorrí con atención, en la medida que pude, y todavía me queda vida para escribirte esta carta; creo que se debe a que tenía la obligación moral, por honestidad intelectual, de leerlo.
Pero, por la causa señalada más arriba no merece una respuesta académica.
Al crítico irremediablemente falseador que tan mal ha leído mi artículo y con tanta acrimonia lo juzga, a su mecenas y demás emborronacuartillas de la mencionada revista de poesía me contento con transcribirles unas líneas de San Agustín, por ti ya conocidas:
“Si la inteligencia humana, con su conducta enfermiza, no opusiera su orgullo a la evidencia de la verdad, sino que fuera capaz de someter su dolencia a la sana doctrina, como a un tratamiento médico, hasta recuperarse del todo mediante el auxilio de Dios, alcanzado por una fe piadosa, no harían falta largos discursos para sacar de su error a cualquier opinión equivocada: bastaría que quien está en la verdad la exponga con palabras suficientemente claras.
Pero ahora estamos ante el empeoramiento más negro de la enfermedad insensata de los espíritus. Se empeñan en defender sus estúpidas ocurrencias como si fueran la razón y la verdad personificadas, y esto incluso después de razonar todos los argumentos que un hombre puede dar a otro hombre. No sé si es por una superlativa ceguera, que no deja vislumbrar lo más claro, o por la más obstinada testarudez, que les impide admitir lo que tienen delante. Lo cierto es que en la mayoría de los casos se hace imprescindible alargar la exposición de temas ya claros de por sí, como si hubiera que exponerlos no a quienes tienen ojos para verlos, sino como para que los puedan tocar con las manos quienes andan a tientas, medio ciegos.
Pero ¿cuándo terminaríamos de discutir, hasta cuándo estaríamos hablando, si nos creyéramos en la obligación de dar nueva respuesta a quienes siempre nos responden? Los que no pueden llegar a comprender lo que se discute o están en una postura mental tan endurecida en la contradicción, que, aunque llegaran a comprender, no harían caso, continuarían respondiendo, como está escrito: Discursean profiriendo insolencias y son unos estúpidos infatigables. Realmente, si nos propusiéramos refutar sus contradicciones tantas veces cuantas ellos con seso testarudo se proponen no pensar lo que dicen, sólo atentos a contradecir de algún modo nuestros argumentos, te darás cuenta de lo interminable, penoso y sin fruto que esto sería.
Así que ni a ti, querido Marcelino, ni a los otros a cuyo provecho va dirigido éste mi trabajo, de una manera espontánea por amor a Cristo, os quisiera como jueces de mis obras si vais a ser de los que buscan siempre una respuesta cuando oyen alguna objeción a lo que están leyendo. Seríais semejantes a aquellas mujerzuelas de las que hace mención el Apóstol: que están siempre aprendiendo, pero son incapaces de llegar a conocer la verdad (II Timoteo, 3, 7)”. (La ciudad de Dios, libro II, cap. I. La traducción está tomada de la B.A.C., nº 171, tercera edición, 1977).
Relegado total y definitivamente el “intelectual” greco-carioca, vuelvo a ti, mi estimado amigo lector, para dar satisfacción a tu legítimo derecho de conocer la razón profunda de mi proceder, máxime cuando te consta que no soy de los que retroceden ante las disputas y controversias, ni en ellas hago uso indiscriminado de los epítetos.
A las razones alegadas por San Agustín se suma la expuesta en mi prólogo: la falsedad.
Las afirmaciones del constantinopolitano aparecen como desvanecidas y sin nervio por causa de la falsedad que las afecta.
Todo ese artículo, alarde de erudición sin sensatez, no es más que un fraude cabalgando sobre un delirio.
Para que no juzgues desproporcionados mis juicios he seleccionado algunas de esas falsedades. Adulteraciones muy finas sufre mi artículo cuando pasa por las manos del “intelectual”.
A modo de ejemplo te ofrezco la siguiente:
En las páginas 4, 22 y 23 me atribuye haber afirmado que “Es inútil y nocivo discutir” o “polemizar”, e incluso cita la página 15 de mi trabajo donde se encontraría tal afirmación.
Lo que expresé en la página 15, y sigo sosteniendo en la actualidad, es que:
“La hipótesis de la vacancia actual de la Santa Sede es, pues, una opinión que se puede proponer a título académico y bajo la reserva del juicio de la Iglesia. Pero fundar sobre ella principios de acción y pretender imponerlos a los demás en conciencia es, al menos, temerario.
Además, los litigios y querellas para imponer o hacer aceptar esta hipótesis son:
* Inútiles, puesto que el comportamiento práctico de los católicos fieles no depende en modo alguno de dicha opinión. La conducta de los mismos es conforme a la doctrina de la Iglesia y a las nociones de obediencia y de infalibilidad pontificia.
* Nocivos, pues divide a los católicos por cuestiones opinables, nada ciertas y, en la práctica, inútiles.”
Además, cuando la Redacción de Iesus Christus presentó mi artículo como complemento al Nº 9, se expresó así:
“De su lectura en más, creemos, muchos de los que han sido fascinados por la idea del sedevacantismo reflexionarán sobre las dificultades que entraña sostener responsablemente tal opinión y quizás de este modo lleguen a advertir que la polémica al respecto debe ser muy prudente, franca y alejada de todo espíritu sectario. Una disputa (contradicción de pensamientos) signada por el espíritu de apertura intelectual, de búsqueda de la verdad y nunca basada en o fuente de discordia (contradicción de sentimientos).”
Queda bien claro, pues, qué cosas son inútiles y nocivas: los litigios y querellas para imponer o hacer aceptar la hipótesis sedevacantista, cuya versión constantinopolitana no es teología, sino fantasía, que vacía la doctrina convirtiéndola en mala poesía.
Nuestro gárrulo puede alegar que, al menos con él, no quiero polemizar. Habrás comprendido ya, estimado amigo, que si rehuyo la discusión con él es porque para disputar hay que encontrarse con el adversario, o sea reducirse a un denominador común: los principios.
Hasta aquí la cita de mi artículo de 1991.
Si alguien desea escribirme personalmente o recibir el trabajo en su totalidad, puede solicitármelo a:
juancaceriani@gmail.com
Padre Juan Carlos Ceriani
R.P. Ceriani
Y las múltiples pruebas de herejía modernista, masonería, judaización, simonía y demás crímenes cometidos por Roncalli, Montini-Alghisi, Wojtyla-Katz, RatZinger e incluso Luciani, ¿no los excomulgaban antes del cónclave?
¿No fue así como sucedió con otros antipapas registrados en la historia eclesiástica?
Ave Maria, Gratia Plena