Con un poco de retraso publicamos el comentario semanal de Mons. Williamson…
Monseñor Williamson,
Comentario Eleison Nº 111,
22 de Agosto de 2009
Sinceridad peligrosa
Si Benedicto XVI no es un verdadero destructor de la Iglesia, entonces —al igual que sus antecesores Juan XXIII, Paulo VI y Juan Pablo II— por lo menos está presidiendo su destrucción. Un excelente análisis de la última Encíclica de Benedicto XVI (disponible en www.angelqueen.org), realizado por el Padre Peter Scott, suscita nuevamente una problemática crucial: ¿han estado conscientes estos Papas de la destrucción que se está llevando a cabo bajo su responsabilidad? Hablando en términos generales, existen tres respuestas fundamentales.
Primeramente, liberales y modernistas niegan que exista tal destrucción, por lo que es obvio pensar que los últimos Papas no están conscientes de ser o de haber sido, en su tiempo, destructores. A su manera de ver, ellos han sido Pastores buenos que no deben ser culpados; únicamente necesitan ser seguidos por su rebaño. En segundo lugar y por el contrario, los sedevacantistas dicen que estos Pontífices han sido responsables de la devastación de la Iglesia; que han recibido todos excelente educación, que han conocido muy bien la Iglesia preconciliar (siendo todos ellos en aquél entonces hombres ya mayores) y que todos ellos han pronunciado en repetidas ocasiones (en sus años mozos) el intimidante Juramento Antimodernista, por lo que no se puede decir que no fueron conscientes de la destrucción que han causado. No solamente debemos culparlos —siguen los sedevacantistas— sino que no podemos por lógica reconocer que hayan podido ser Papas, y mucho menos pensar que sea conveniente seguirlos.
En tercer lugar, al igual que el amanecer y el anochecer no son contradictorios o simplemente ilógicos porque mezclan la noche y el día (siendo ambos sucesos reales que ocurren una vez cada 24 horas), así tampoco la postura de Monseñor Lefebvre y de la FSSPX debe ser considerada contradictoria simplemente porque es más complicada, cayendo en la posición intermedia entre las posturas más simples de los liberales y de los sedevacantistas. Por el contrario, esta postura es más real que las otras dos, y corresponde mejor a la compleja realidad de estos Papas católicos liberales (Monseñor Lefebvre solía decir que un Católico liberal es una contradicción ambulante).
Contra los liberales, esta tercera postura sostiene que ha habido una destrucción de la Iglesia bajo estos Papas, quienes con su educación, experiencia preconciliar y juramentos solemnes debieron, ciertamente, ser conscientes de ello. Todos deben ser culpados por faltar a sus responsabilidades fundamentales, aunque el grado exacto de culpa que se les pueda atribuir, sólo es conocido por Dios.
Por otra parte, y contra los sedevacantistas, en nuestra extremadamente enferma era moderna, aunque una ceguera como la de estos Papas sea objetivamente reprobable, puede ser subjetivamente más o menos sincera. Por ejemplo, en el seminario alemán, después de la guerra, el joven José Ratzinger fue expuesto a brillantes e indudablemente carismáticos profesores modernistas, quienes debieron enseñarle que la Iglesia Tradicional necesitaba ser, si no destruida, por lo menos cambiada al punto de no ser reconocida, hasta adecuarse al hombre moderno. Y José Ratzinger lo ha creído así desde entonces: la doctrina Tradicional, la Iglesia Tridentina y sus juramentos solemnes eran buenos, inclusive excelentes para su época, ¡pero ese tiempo ya es pasado! Objeción: ¿Acaso no enseño solemnemente Pío X (“Lamentabili” Nº 58) que la Verdad no puede evolucionar? El Cardenal Ratzinger dijo que “Lamentabili” era una excelente enseñanza, ¡pero para el pasado!
De nuevo, solo Dios es juez de la responsabilidad exacta del joven José y de sus maestros, en el hecho de que su mente haya caído en la trampa de la verdad evolutiva; pero lo que es cierto es que una vez que la inteligencia ha caído en esa trampa, solamente con suprema dificultad —en el entorno actual— podrá ser sacada de nuevo. Hasta que una Señal Divina y/o un castigo limpien el ambiente, los liberales pueden cómodamente vivir en ese grave error, a pesar de todo sincero.
FSSPX, ¡cuídense de esa “sinceridad” que hace que el error se sienta bien! ¡La Verdad ante todo, sin mentiras ni ambigüedades, aún cuando nuestro mundo enfermo caiga encima de ustedes como una tonelada de ladrillos!
Kyrie eleison.
*.*.*
De los Archivos
Pensamientos
(Angelqueen, Octubre de 2005)
En este día, 21 de Octubre de 2005, uno que fue colegial inglés hace cincuenta años, no puede dejar de pensar en el gran combate naval que tuvo lugar apenas hace 200 años al sur de España, un poco al oeste del Estrecho de Gibraltar: la Batalla de Trafalgar.
En esa batalla, como todos los escolares ingleses suelen saber, sucedieron dos cosas. En primer lugar, la armada británica, bajo su querido y popular almirante Horacio Nelson, le propinó una aplastante derrota a las fuerzas navales conjuntas francesa y española, poniendo así fin de inmediato a las esperanzas de Napoleón Bonaparte de invadir Inglaterra con un ejército terrestre, y garantizando el dominio británico de los mares por 100 a 150 años, hasta que la Marina de los Estados Unidos surgió para hacerse cargo de ese señorío.
Pero en segundo lugar, el precio de la victoria fue la muerte del almirante Nelson, quien alrededor de media hora después de que su barco, el HMS Victoria, entrara en combate feroz con los buques franceses, fue herido en el hombro y en la columna vertebral por la bala mortal de un certero tirador francés, desde los altos mástiles del Redoutable.[1] Llevado inmediatamente bajo cubierta, Nelson murió tres horas después, a tiempo para conocer que 17 barcos enemigos habían sido capturados; más de la mitad de la flota enemiga, pero menos que los 20 navíos que había esperado.
Todo escolar inglés suele conocer por lo menos tres dichos de Nelson en aquella batalla. Justo antes de comenzar el combate, señaló a toda su flota: “Inglaterra espera que cada hombre cumpla con su deber”. Mientras agonizaba, dijo, “Bésame, Hardy”. Nelson era un hombre con necesidades y afectos humanos (¡no un homosexual!), y Hardy era el capitán del HMS Victoria, que estaba caminando con Nelson en cubierta cuando fue herido el almirante. Por último, cuando Nelson supo que la victoria estaba asegurada, alcanzó a decir: “Gracias a Dios he cumplido con mi deber”.
Por supuesto, cada nación “necesita” o suele necesitar de sus héroes, y Nelson sigue siendo un héroe popular del pueblo británico desde hace ya 200 años. En su época, recibió altos honores de muchas naciones de Europa, debido a que con tanto éxito limitó los planes de conquista revolucionaria de Napoleón.
Nelson era un hombre pequeño, tal vez de 5 pies y 6 pulgadas de alto,[2] pero era un gran guerrero, “un poeta en acción”, que destellaba con viveza cuando entraba en combate. Fue un líder inspirado, y tenía lo que se conoce como “el toque de Nelson”. No aplastaba la iniciativa de sus subordinados; por el contrario, esperaba que tomaran sus propias decisiones de acuerdo a las circunstancias inmediatas del combate, que sólo ellos podían conocer. En el momento de la Batalla de Copenhague, uno de sus grandes combates navales antes de Trafalgar, no era Nelson el Comandante en Jefe de la armada británica, pero con su propia sección de la flota atacó al enemigo tan audazmente, que su Comandante en Jefe le hizo señas de banderas para que retrocediera. Avisado de eso, Nelson levantó con un brazo el telescopio hasta su ojo ciego, y diciendo: “No veo ninguna señal de esa clase”, ¡se encaminó a conseguir una gran victoria!
¿Y cómo se ve todo eso 200 años más tarde? ¡Ah, mis queridos amigos!, las naciones ya no son lo que eran. Así como el Catolicismo Internacional (la Cristiandad), fue destrozado por perder la Fe Católica de a pedacitos, o porque las naciones comenzaron a guerrear entre sí, ahora —justamente— esas naciones guerreras están, en su ceguera, buscando volver a unirse en el Anticatolicismo International; o sea, en la Globalización. Por eso, en todos los países los héroes nacionales están siendo desacreditados, y los escolares son alimentados, en su lugar, con héroes virtuales o electrónicos, como los de “Star Wars”. Y de un mundo de héroes virtuales está surgiendo un mundo de hombres vacíos.
Sin embargo, la realidad concreta se impone todo el tiempo, y el martirio se acerca día a día a los católicos que seriamente desean llegar al Cielo, y no sólo a la cima de una columna en Trafalgar Square, en Londres. Para predisponernos al martirio, necesitamos líderes con el toque de Nelson, pero en la Fe. Monseñor Lefebvre, un “gabacho”,[3] como Nelson lo habría llamado, fue sin duda uno de esos líderes. Unámonos en oración por muchos más, porque sólo Dios puede suscitar tales líderes, a través de la intercesión de su Santísima Madre. Auxilio de los Cristianos, ruega por nosotros.
21 de Octubre de 2005
La Reja, Argentina
[1] “Formidable” (Nota de R.C.)
[2] Poco menos de 1,68 metros (Nota de R.C.)
[3] Término despectivo que denomina a un nativo francés (Nota de R.C.)
Por favor, Mons. Williamson.
Más llá de «sedevacantismos» y «sedeocupadismos»…
Ahora resulta que el eminente «teólogo» RatSinger-Palpatne, ex prefecto de Santo Oficio, consultor de cardenales y de Papas, escritor de innumerables obras de la Iglesia Conciliar, ahora resulta no sabe lo que hace, que es un ignorante iletrado, y
¡QUE NOSOTROS SABEMOS MÁS QUE ÉL!.
Es como preguntó Carmen Barrenechea; ¿necesitamos acaso que ellos mismos se autoexcomulguen y se denuncien como hipócritas?
Muy lamentable lo de navegar por aguas tibias y con bandera de «ingenuo». como dijo Mons. Wlliamson, «como un pajarillo trinando entre las ramas».
Ave Maria, Gratia Plena
EL realismo Católico, no es ni liberal, ni sedevantista.
Muy buenos los comentarios de Monseñor Williamson, en la misma linea que Monseñor Lefebvre.
Decía Monseñor Lefebvre, refiriendose a los que no querian tener ningun contacto con Roma: «ESTO ES PURA Y SIMPLE COBARDIA» (Conferencia a los seminaristas de Econe)
Cobardía de los «católicos» liberales que reniegan de la Verdad. Cobardía de los «católicos» sedevacantistas que reniegan de la Autoridad. Ambas posturas son suicidas.
Joelito,
Fue Lefebvre quien finalmente rechazó la invitación de Wojtyla Katz para asistir a visitarlo Roma, cuando se dio cuenta de la trampa que le habían tendido un día antes de las consagraciones y que claramente expresó en su homilía.
Además cuando rechazó la invitación del mismo RatSinger, afirmando categóricamente que éste no era cristiano.
Los hechos hablan más que las palabras.
Ave Maria, Gratia Plena
Jodelito:
Sigues arrastrándote en tu obsecuencia. Te imagino, sin conocerte, con las suelas de tus zapatos impecables y flamantes, porque tu no caminas, te arrastras y reptas.
Sería mejor que monseñor Williamson se dirigiera a los sedeocupantistas ¿O todavía no los descubrió?
Y tengo por monseñor Williamson una gran estima y consideración. Habrá sido muy duro educarse dentro del bandolerismo británico que hizo héroes a los que eran simplemente piratas.
El ataque a Copenhague fue una expedición pirata como las que protagonizaron Raleigh, Morgan, Popham, Beresford o Whitelocke. O la que tomó las Islas Malvinas. Será mejor que a los niños ingleses se les hable del rey Arturo, Ricardo Corazón de León y la reina María I.
Logan:
Monseñor Lefebre, no cambió su discurso. Y menos cayó en la trampa del sedevacantismo.
Así como tu has caido en esa trampa (sedevacantismo), tambien José (Ratzinger) pudo haber caido en la trampa del liberalismo evolucionista. como dice Msr. Williamson. Dios juzgará. Hasta que una señal Divina y/o un castigo aclaren el ambiente, te conviene seguir a estos pastores, como Msr. Williamson, que siendo discipulos de Msr. Lefebvre, son mas seguros que tus alocados juicios personales.
PERO MONS.WILLIAMSON, ¿ES QUE ,COMO MUY BIEN DICE EL SR. LOGAN ,VAMOS A SABER MÁS CUALQUIERA DE NOSOTROS,SIMPLES BAUTIZADOS, QUE TODOS LOS EXPERTOS EN TEOLOGÍA,CÁNONES Y DEMÁS MATERIAS QUE SE IMPARTEN EN LAS UNIVERSIDADES PONTIFICIAS Y FACULTADES DE FORMACIÓN A LOS QUE DESPUÉS SERÁN SACERDOTES,OBISPOS Y CARDENALES PAPABLES? ¿QUÉ LES HAN ENSEÑADO ENTONCES?. ¿NO CONOCEN EL CONTENIDO Y DISPOSICIONES DEL CONCILIO DE TRENTO ,DE NICEA,DE ÉFESO,DE FLORENCIA,DEL VATICANO I,QUE LES OBLIGA EN CONCIENCIA TODOS ELLOS DESDE LA -A- A LA -Z-. ¿ NO VEN,COMO VEMOS TODOS ,QUE LA IGLESIA SE CAE A PEDAZOS POR OBRA Y GRACIA DE SUS «GENIALES INNOVACIONES»?. ¿ LO VE HASTA EL MÁS LERDO Y ÉL NO LO VE ?. NO LO QUIERE VER,QUE ES DISTINTO. LO ACABA DE DECIR BIEN CLARITO : NO HAY MARCHA ATRÁS EN LO QUE AL VATICANO II SE REFIERE POR BOCA DE SU ALTER EGO,MALSEÑOR BERTONE.
SI BERTONE ES EL LLAMADO EN SU DÍA, A SUCEDER A BENEDICTO XVI, O MARTINI………YA NOS PODEMOS ENCOMENDAR A TODOS LOS SANTOS, ÁNGELES Y ARCÁNGELES DE DIOS. SERÁ LA GUINDA, LA PUNTILLA EN TODO LO ALTO .
Carmen:
Msr. Lefebvre, por que vió, y mejor que nadie, lo que otros no veian (inocentemente o de mala , Dios Juzgará), fundó la FSSPX y fue suspendido, Consagró los Obispos y fue excomulgado. Y lo hizo para que personas de buena fe como vos vean la apostasía, pero advirtió severamente a los que viendo, cobardemente se encierran en su soberbia(sedevacantismo) y no quieren que otros vean, escudándose en la enfermedad que padece la Autoridad. Decia: «Voy a Roma, creo, como Santa Juana de Arco iba hacia los que la condenaban….» Monseñor Williamson, sólo repite lo que su maestro le enseñó. Ahora te corresponde a vos también ir hacia quienes te pueden condenar y no encerrarte en tu supuesta «sabiduría»
Azul:
Das lástima, ahora resulta que tambien Msr. Willianson traicionó
las palabras de Monseñor Williamson son perfectas (obviamente no porque lo diga yo que no soy nada al lado de él).
la resistencia que se lleva a cabo en la Iglesia por el tradicionalismo frente al modernismo es heroica y de ninguna manera declarar la sede vacante va a hacer a la fsspx más catolica.
el problema de muchos es que se creen mas tradicionalistas que Lefebvre.
Yo creo profundamente que todo católico que mantiene la Fe en las dos columnas que son la Eucaristía y la devoción a María Santísima no está siendo cómplice del liberalismo.
Joelito,
Al contrario, Lefebvre no cayó en la trampa que le tendieron con los Protocolos de los Sabios de Roma. Los rachazó, los condenó y los combatió.
A tal grado fue el rechazo que consagró 4 obispos «sin mandato papal», igualito que los obispos a quienes perversamente llamas «sedevacantistas».
La resolución de Lefebvre, desestimando las «fulminantes excomuniones», necesariamente demostraron una actitud de desconocimiento de la autoridad de Wojtyla Katz.
Lo anterior hizo posible la supervivencia de la FSSPX hasta hoy, no como sucedió con la «conservadora» Sociedad San Pedro fundada y dirigida por el grupo del Rhin, o la «San Juan María Vianney» que ahora están plenamente identificadas con la Iglesia Conciliar a la que tú haces el juego y cuyo único propósito era captar católicos que rechazaban .al Concilio Vaticano II para «reeducarlos» y reincorporarlos a la «Iglesia».
Ave Maria, Gratia Plena
Tienes razón Jodelito, Mons. Lefevbre vio lo que otros no veian, e hizo que personas de buena fé, como yo vieramos la apostasia, y Mons. Willianson solo repite lo que su maestro le enseño, y como dice Francisco de ninguna manera se puede declarar la sede vacante, y tambien creo y me cuento entre los que se aferran a las dos columnas, Maria y la Eucaristia.
El problema de hoy en dia, y lo dije en otra discusión tanto tirios y troyanos, Lease modernistas, y maniqueosedevacantistas, estan en contra del Papa y eso lo profetizo Fátima y que sufriria mucho, porque cualquier cambio por pequeño que sea en pro de volver a la tradición todo mundo lo sataniza, o que? algun sedevacantista a apoyado al Papa cuando ha dado la orden de comulgar de rodillas,?
Bueno, Bueno Andy…
Defínete, antes asegurabas que RatSinger era modernista, y ahora te desdices.
Lo que ya va clareando es de qué pasta estás hecho…
YO ESTOY BIEN DEFINIDO SR. LOGAN, EL QUE SE ANDA CON LISTEZAS ES UD. Y COMO BUEN MANIQUEO SEDEVACANTISTA QUE ES, LO UNICO QUE HACE ES SATANIZARLO, O QUE? ACASO HA APOYADO UD, AL PAPA, EN LA ORDEN QUE HA DADO DE COMULGAR DE RODILLAS? NO ES UD, QUIEN AFIRMA, QUE TODOS LOS CONCLAVES PAPALES HAN SIDO EFECTUADOS CONFORME A DERECHO CANONICO?. PORQUE YO HE AFIRMADO QUE CUANDO MENOS DOS CONCLAVES SOBRE TODO EL DE JPII, FUÉ VICIADO PORQUE PVI SACÓ DE LA JUGADA A LOS CARDENALES MAYORES DE 80 AÑOS PARA ASEGURARSE QUE EL NUEVO PAPA SIGUIERA LA LINEA VATICANISTA DEL CVII. LUEGO AQUI EL QUE ANDA EN DOS AGUAS ES UD, PORQUE ES UD, Y NO YO QUIEN ASEGURA QUE ESOS CONCLAVES FUERON EFECTUADOS CONFORME A DERECHO CANONICO, Y NO YO. PORQUE YO SACO A LA LUZ TODA CLASE DE MANIOBRAS PAPALES QUE CONSIDERO QUE HEREDICAS, ME LIMITO A DENUNCIARLAS, PERO YO NO SOY QUIEN PARA JUZGAR AL PAPA, ESO LO HARÁ DIOS, Y POR VIA DE MIENTRAS PORQUE NO SOY SEDEVACANTISTA-MANIQUEO COMO UD, LO OBEDEZCO EN LO POCO BUENO QUE ORDENA. Y TAMBIEN LA FRATERNIDAD ACUSA AL PAPA DE MODERNISTA Y SIN EMBARGO EN SUS MISAS RUEGA POR ÉL.
SR. LOGAN UD, CONMIGO NO DA UNA.
Te confundiste Andrés,
Nunca dije que los cónclaves de 1958 en adelante hayan sido legítimos, al contrario.
Aún más, señalamos en varias ocasiones elementos más graves que el recorte de edad, afirmamos que desde Roncalli (masón y promasón) hasta RatSinger (hereje judaizante) fueron inelegibles al Papado.
Lo anterior, sin mencionar que hay testimonios que afirman que en dos ocasiones se presionó a los legítimos papas electos en 1958 y 1963 para que renunciaran, habiendo aceptado la elección y con «fumatta bianca» y todo.
Lo que sí raya en lo ridículo son tus descalificativos «sedevacatista-maniqueo» y vemos que no sabes ni qué significa ni uno ni otro.
Y tus afirmaciones contradictorias de las «herejías papales» y luego el «yo no soy quien para juzgar al Papa».
¿Entonces?, ¿frío, caliente o «tres minutos»?. Es obvio que «three minutes»…
Ave Maria, Gratia Plena
Monseñor Williamson es muy certero en sus comentarios, no podemos penetrar en la conciencia del actual Papa, para saber si a traves de lo que hace es conciente de la autodemolición propiciada por los actos de los últimos Papas y de la suyos, si se adhirió de buena fe a lo que sus maestros le enseñaban en el seminario, lo que si podemos ver es que hay un claro intento (temeroso hasta cierto punto por las presiones de la jerarquía más poderosa) de virar a la derecha a la tradición, a la verdad, no sabemos si sea para confundir y eliminarnos como oposición, (algo no imposible) o por el contrario esto obedezca a que ha empezado a vislumbrar la verdad y se proponga retornar a la Fe, viendo que la barca hace agua por todos lados, eso solo Dios lo sabe, pero lo que si es un hecho es que URGEN SANTOS y líderes, como Santa Catalina, San Vicente, San Bernardo que esclarecidos por el Espíritu Santo y llenos de celo por la gloria de Dios y el bien de las almas se levanten y ondeen bien alto el estandarte de Cristo para QUE TODOS VEAN. OREMOS INCANSABLEMENTE
Una de las últimas alocuciones del Papa que nos muestran sus esfuerzos hacia la tradición.
BENEDICTO XVI HABLA DEL CONCILIO A LOS OBISPOS DE BRASIL Discurso de la visita “ad limina” de los obispos del Oeste de Brasil
CIUDAD DEL VATICANO, martes 8 de septiembre de 2009
…Apreciados hermanos, en las décadas posteriores al Concilio Vaticano II, algunos interpretaron la apertura, no como una exigencia del ardor misionero del Corazón de Cristo, sino como un paso a la secularización, vislumbrando en ella algunos valores de gran densidad cristiana como la igualdad, la libertad, la solidaridad, mostrándose disponibles a hacer concesiones y a descubrir campos de cooperación. Se asistió a intervenciones de algunos responsables eclesiales en debates éticos, que respondían a las expectativas de la opinión pública, PERO QUE DEJABAN DE HABLAR DE CIERTAS VERDADES FUNDAMENTALES DE LA FE, COMO DEL PECADO, DE LA GRACIA, DE LA VIDA TEOLOGAL Y DE LOS NOVISIMOS. SIN DARSE CUENTA SE CAYO EN LA AUTOSECULARIZACIÓN DE MUCHAS COMUNIDADES ECLESIALES; ESTAS, ESPERANDO AGRADAR A LOS QUE NO VENIAN (protestantes, herejes???), VIERON PARTIR DEFRAUDADOS Y DESILUSIONADOS, A MUCHOS DE LOS QUE FORMABAN PARTE DE ELLAS (los mal llamados tradicionalistas) NUESTROS CONTEMPORANEOS, cuando vienen a nosotros, QUIEREN VER LO QUE NO VEN EN OTRO SITIO, es decir, la alegría y la esperanza que brotan del hecho de que estamos con el Señor resucitado. (YO CREO QUE LO QUE QUIEREN ES EL EVANGELIO NO TERGIVERSADO, LA VERDAD CLARA Y LA CONGRUENCIA ENTRE LO QUE SE CREE Y LAS PALABRAS DE NUESTRO SEÑOR)
ACTUALMENTE HAY UNA NUEVA GENERACION YA NACIDA EN ESTE AMBIENTE ECLESIAL SECULARIZADO QUE, EN LUGAR DE BUSCAR LA APERTURA Y CONSENSOS, VE COMO, EN LA SOCIEDAD, EL FOSO DE LAS DIFERENCIAS Y CONTRAPOSICIONES AL MAGISTERIO DE LA IGLESIA, SOBRE TODO EN EL CAMPO ETICO, SE HACE CADA VEZ MAS GRANDE. (abismal y no solo en el campo ético sino en todos los campos, litúrgico, doctrinal etc. etc.)
En este desierto de Dios, la nueva generación siente una gran sed de trascendencia.
SON LOS JOVENES DE ESTA NUEVA GENERACION LOS QUE LLAMAN A LA PUERTA DEL SEMINARIO, Y QUE NECESITAN ENCONTRAR FORMADORES QUE SEAN VERDADEROS HOMBRES DE DIOS, sacerdotes totalmente dedicados a la formación, que den testimonio del don de sí mismos a la Iglesia, a través del celibato y de la vida austera, según el modelo de Cristo el Buen Pastor. Así, estos jóvenes aprenderán a ser sensibles al encuentro con el Señor, en la participación diaria en la Eucaristía, amando el silencio y la oración, PROCURANDO EN PRIMER LUGAR LA GLORIA DE DIOS Y LA SALVACIÓN DE LAS ALMAS. Amados hermanos, como sabéis, es tarea del obispo establecer los criterios esenciales para la formación de los seminaristas y de los presbíteros en la fidelidad a las normas universales de la Iglesia: en este espíritu deben desarrollarse las reflexiones sobre este tema, objeto de la asamblea plenaria de vuestra Conferencia Episcopal el pasado mes de abril.
Seguro de poder contar con vuestro celo en lo relativo a la formación sacerdotal, invito a todos los obispos, a sus sacerdotes y seminaristas, a reproducir en la vida la caridad de Cristo Sacerdote y Buen Pastor, como hizo el Santo Cura de Ars. Y, con él, tomen por modelo y protección de su propia vocación a la Virgen Madre, que respondió de un modo único a la llamada de Dios, concibiendo en su corazón y en su carne al Verbo hecho hombre para entregarlo a la humanidad. A vuestras diócesis, incluyendo la diócesis de Rondonópolis, cuyo pastor se ha visto imposibilitado para realizar esta visita, les envío un cordial y solidario saludo, y la certeza de mi oración, junto con una paternal Bendición Apostólica.
¡¿por que no pudo el pastor de Rondóplis asistir? resistencia acaso.
De cualquier manera aquí se hace evidente una vez más su pretención de un viraje a la Tradición, pudiera ser espejismo, solo Dios conoce el interior del hombre, pero muy probablemente ha recibido cientos o miles de quejas de exseminaristas, que entrando al seminario se han llevado la decepción de su vida al darse cuenta de cuan lejos está del su ideal apostólico la vida del SACERDOTE ACTUAL, y abandonan la vocación y se retiran de la Iglesia, conozco varios casos y mi círculo de amistades es pequeño, así que creo que esto está sucediendo en una proporción tremenda y mucho habrá llegado al conocimiento del actual Papa Benedicto XVI, quien por otra parte pudiera estar experimentando el peso en su conciencia de todas estas vocaciones perdidas, de esta división entre modernistas y tradicionalistas, del indiferentismo religioso del cual el Padre Cutie, es una clara muestra, por ser figura pública y de esta autodemolición provocada por LAS AMBIGUEDADES contenidas en el Concilio V II. y todo esto como un efecto de la Gracia obtenida por los tan cuestionados millones de Rosarios. Dios lo quiera y esta ultima premisa sea la verdadera. Prefiero tener esperanza contra toda esperanza, si no para que seguir pidiendo?
Que la Santísima Virgen María, nos proteja y nuestro Señor Jesucristo tenga Misericordia de nosotros que vamos a tientas en esta noche obscura, pero queremos permanecer fieles a El y a su doctrina, hasta la muerte si fuera necesario.