Por Pedro Rizo para Minuto Digital
Desde octubre de 2002 ha aumentado notablemente el afán de maquillar la memoria de los papas conciliares Juan XXIII y Pablo VI, particularmente el último. Es también cruzada de algunos círculos del Opus Dei que desean a Pablo VI intachable para que la canonización de su Fundador no caiga en sospecha de “error arbitral”, como la de San Jorge y de otros santos desantificados. Pero todavía muchos católicos se preguntan cómo fue que Pablo VI denunciara la autodemolición de la Iglesia o, peor, nos advirtiera de su invasión por entes preternaturales, según Ricardo de la Cierva, o el humo de Satanás. Pienso que la respuesta no es tan difícil. Sólo hay que hacer memoria de algunos de sus hechos y dichos de los que en este artículo seleccionaremos los más destacados.
La llegada a la Sede de San Pedro del ex-Pro-Secretario de Estado, Juan Bautista Montini, determinó una auténtica revolución.
Ya saben ustedes lo que eso es: que lo que antes era ahora no sea, que lo que estaba arriba pase a estar debajo. Pablo VI impulsó un cúmulo de audaces cambios, transformaciones y errores no superado en la historia de la Iglesia. Piénsese que lo que todos los heresiarcas juntos no pudieron destruir, en su pontificado lo obtuvieron gratis. Sus lamentos jeremíacos suenan a hueco precisamente porque fue por su gobierno que se justificaron, de modo que no sabemos si interpretarlos más como muestra de la hipocresía farisea recibida en sus genes que como patológica inconsciencia. Examinemos algunos.
1.- El 20 de marzo de 1965 Pablo VI recibía en audiencia privada a un grupo de dirigentes del Rotary Club, oportunidad que aprovechó para elogiar sus métodos asociativos y de captación. Y los objetivos. No importó al Papa que al Rotary Club en todo el mundo se le conoce como filial de la Masonería.
2.- El 7 de agosto de 1965 Pablo VI levantaba al Patriarca Atenágoras la excomunión que en 1054 lanzara León IX a los cismáticos orientales. A esta generosidad con la pólvora del rey, es decir con la fe católica, el Patriarca en nada correspondía de sus viejos motivos segregadores. El caso es que, desgraciadamente, al levantar el Papa la excomunión, la Iglesia Católica aceptaba por primera vez la falsa doctrina de ‘las iglesias hermanas’. Falsa porque Jesucristo fundó una única Iglesia.
3.- Con el Motu proprio “Apostólica sollicitudo”, del 15 de septiembre de 1965, Pablo VI instituyó las conferencias episcopales, algo que nunca antes existiera en la Iglesia de jurisdicción apostólica. Un grave peligro aparecía claro para las cabezas más avisadas: que el Primado del Papa se redujera a condición honorífica en una confederación de iglesias autónomas.
4.- El 23 de marzo de 1966, acompañado por el cismático “Arzobispo” (laico) Dr. Ramsey, el Papa Montini visitó la Basílica romana de San Pablo Extramuros y en aquel acto público cedió al anglicano la bendición a los fieles, incluidos obispos y cardenales. Sin embargo, lo peor no era ese obsequio sino que al abrazar al hereje se contradecía la Bula “Apostolicae curae”, de septiembre de 1896, en la que León XIII anuló todas las órdenes anglicanas. Otro asunto es la contradicción de hablar con quien no existe, el anulado Ramsey, o hacer de León XIII el papa que no existió.
5.- Por el Motu proprio “Sacrum diaconatus ordinem”, de 18 de junio de 1967, se admitía al diaconado a hombres de edad madura, tanto si eran solteros como si estaban casados. Un gesto paternal en apariencia, que al suponer una nueva clasificación de sacerdotes casados determinó que, tres años después, el mismo Pablo VI no supiera cómo frenar la sangría de secularizaciones y solicitudes de liberación del celibato.
6.- Con la Constitución Missale Romanum y, más tarde, en el Nuevo Misal, Pablo VI sustituía el antiguo rito romano de la Misa, que se originaba en los tiempos apostólicos, con otra nueva, pervertida de inicio. Con el supuesto buen propósito de “aggiornamento” el Papa Pablo VI buscó más imitar a los protestantes pero sin obtener la contrapartida de que aceptaran los dogmas esenciales de nuestra fe. Contrariamente, la innovación pastoral consistió en suprimir o disimular los dogmas católicos que molestaban. Tanto con ellos como con los judíos.
7.- Con el Motu proprio “Matrimonia mixta”, de 31 de marzo de 1970, pretendía hacer más fáciles los matrimonios entre un fiel católico y un cónyuge no católico. La fórmula no pudo ser más onerosa para la Iglesia ni más rumbosa con el infiel pues que eximió al cónyuge no católico de comprometerse a que sus hijos se bautizaran y educaran en la fe católica. Para compensar el desequilibrio impuso a los párrocos el deber de informar a la parte no creyente de los compromisos que asumía… ¡la parte católica! (Código de Derecho Canónico, de 1983. c. 1125).
8.- Con el Motu proprio “Ingravescente aetatem”, de 22 de noviembre de 1970, Pablo VI reglamentaba que los cardenales con más de ochenta años de edad no participaran en el Cónclave. Una medida, como tantas, en que tras la apariencia de practicismo, o si se quiere de piedad, se despreciaba la sabiduría de la edad, consuetudinariamente respetada en la Iglesia, y se apartaba de la Curia, del Cónclave y de las diócesis a los elementos tradicionales que pudieran obstaculizar el desarrollo de la nueva religión.
9.- El 14 de junio de 1966, abolió el Índice de libros prohibidos con la nota “Post Littera apostolicas”. Esta decisión se justificaba “en la libre responsabilidad de los cristianos adultos”. Aparte de ser una penosa dejación del deber de la Iglesia para con sus hijos, a los que dejaba como ovejas sin pastor en un mundo de lobos, la permisión indiscriminada de lecturas trajo toda clase de herejías, muchas de ellas firmadas por autores eclesiásticos y, para mayor anarquía, incluso vendidas en librerías católicas.
10.- En 1969, con la Instrucción “Fidei custos” permitió que los laicos distribuyeran la Sagrada Comunión bajo el pretexto de “especial circunstancia o nuevas necesidades”.
11.- Al comienzo de la Instrucción “Memoriale Domini”, redactada en aquel entonces por el masón Mons. Bugnini, Pablo VI prefiere que la Iglesia no distribuya la Eucaristía en la mano, «por el peligro de profanarla» [y] «por el reverente respeto que los fieles deben a la Eucaristía». Pero unas pocas líneas adelante la Instrucción nos sorprende autorizando su práctica allí «donde tal costumbre hubiera sido objeto de abusos».
En 10 y 11 se confirman nuevas contradicciones de quienes prefieren legalizar el mal antes que erradicarlo, dando una falsa idea de autoridad para un acto en que ésta ya fue violada. Idas y venidas que superaron la razón de circunstancias extremas, tales que guerras o catástrofes, para la distribución de la comunión por laicos. Se quiso imponer como cotidiano, con violencia y desprecio a las protestas de los fieles, la comunión distribuida por cualquiera, con especial preferencia por mujeres, en la mano y de pie, contrariamente a las normas de «reverente respeto que los fieles deben a la Eucaristía». Obvio es que esta irreverencia no se produce en los protestantes pues que no creen en este “misterio de fe” igual que los católicos.
12.- Encíclica Populorum progressio (El Progreso de los pueblos). Según esta encíclica, la Iglesia ya no debe centrar sus energías en ganar almas para Cristo y llevarlas a la vida eterna, sino que todos nuestros esfuerzos han de aplicarse a la acción social para promover un humanismo integral. El Papa se despachó a gusto contra el sistema capitalista cuando ya se había rodeado de asesores como Sindona y Marcinkus, entre otros, mezclando a la Iglesia en inversiones poco recomendables. Por ejemplo, en una gran empresa italiana fabricante de preservativos.
13.- Al aprobar el nuevo “Rito de las exequias” Pablo VI aceptaba la cremación de los cadáveres bajo el supuesto de que no se eligiese «por motivaciones anticristianas». Como si fuera fácil saberlo. Esas intenciones anticristianas fueron siempre negar la resurrección de los muertos como postulan los doctrinarios masónicos. Este nuevo rito, contrario a la tradición apostólica fue ni más ni menos que favor de Pablo VI a las Logias cuyos socios por ocultar su condición solían pedir tierra sagrada para sus deudos. Según el Papa, este gesto fue «a modo de camino de reconciliación».
14.- Puede suponerse que incluso el más débil creyente desea morir asistido por un sacerdote, expirar con un crucifijo en las manos, ser enterrado con su escapulario o su hábito de cofrade… En cambio, qué extraña cosa que en las exequias de Pablo VI su ataúd carecía del mínimo símbolo cristiano. Y no solo esto, que al cadáver se le colocó en el suelo según las normas judías de duelo. (Cfr. ‘Regole hebraiche di lutto’, Carucci ed. Roma 1980, p. 17.) Novedad repetida en otros casos notables, como fue con el prelado del Opus Dei, Mons. Álvaro del Portillo y el papa Juan Pablo II.
Terminaré incluyendo un comentario que pudiera ser oportuno. Con todo el respeto a la jerarquía apostólica pero con todo el derecho, y deber, de bautizado afirmo que en la Iglesia actual se evidencia una pérdida muy grave del sentido sobrenatural, de despiste sobre su fundación objetivada en nuestro rescate del pecado y en la perdurabilidad de nuestras vidas. Obviando esta fundamental promesa nos hemos girado hacia sólo la añadidura del “ciento por uno en este mundo”, disimulando como bien social o falso humanitarismo este sucio fraude al Evangelio.
Por esta pérdida de lo fundamental, y por inconsciente compensación, muchos católicos necesitan hacer del papa un ídolo mediático, idealizarlo como si fuera el Aga khan al que pesar en oro. Y olvidarnos de su identidad de representante de Cristo (cuya divinidad debe proclamar frente a sus seculares enemigos); no viendo en él al administrador que gerencia para su señor – ata y desata – la hacienda que le fue confiada (redimirnos del pecado por su inmolación); y tampoco al mayordomo que usa para su amo las llaves con que guarda de ladrones la casa (la vida eterna). A tal absurdo llega esta idolatría que sus enfermos se violentan a sólo ver bienes donde la historia los niega, y a no ver los males que se evidencian en sus escombros.
No es serio responsabilizar de esto al Espíritu Santo, como si por privilegio de la FIFA los goles que le metan al Real Madrid jamás suban al marcador. Con esta falsificación de la fe se traspasan al Espíritu Santo compromisos impropios de su asistencia, y se otorga al papa una infalibilidad imposible… aunque instrumentable. En la definición dogmática, la asistencia prometida señala limitaciones como, por ejemplo, en la advertencia de que «[…] no fue prometido a los sucesores de Pedro el Espíritu Santo para que por revelación suya manifestaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, santamente custodiaran y fielmente expusieran la revelación transmitida por los Apóstoles, o depósito de la fe.» (cfr. Dz 1836.)
Porque para el fiel más párvulo es claro como el agua que cuando Pedro negó a Jesús, fue Pedro quien le negaba y no el Espíritu Santo. Que cuando Judas le vendió al Sanedrín, no fue inspirado por el Espíritu Santo sino por su personal frustración política. Que en el incidente de Antioquía, no fue el Espíritu Santo el que exigió la circuncisión sino los judíos, y que tampoco en él se inspiró Simón Pedro para complacerles, sino en su personal debilidad. Así fue, sin secuestro de teologías, las cuales muchas veces sólo son encajes intelectuales que respaldan el corporativismo de un clero sin Gracia. Lo seguro es que del Espíritu Santo procedieron las lágrimas de contrición en San Pedro; o que por él le llegaría a Judas el remordimiento que luego malogró suicidándose. Y, sin discusión, sí que fue el Espíritu Santo el que inspiró a la Iglesia, en la persona de San Pablo, la reprensión a San Pedro afeándole que sometiera el conocimiento de Cristo a las exigencias judías de la previa circuncisión. (Hch 15, 1; Ga 2, 11-14) Un acto aquél muy importante pues que fijó en los cristianos su total independencia de supuestos hermanos mayores y desmontó la primacía del Antiguo Testamento. Por tanto, salvo mejor opinión, este episodio de la Historia de la Iglesia patenta prioridades doctrinales y coloca en sus justos límites la infalibilidad pontificia, como arriba subraya la referencia magisterial.
Parece que la beatificación de Pablo VI ha de lograrse contra viento y marea. Ya beatificado Juan XXIII, nada más queda él para laurear al Concilio Vaticano II. Al santificar a los papas conciliares se canonizará también esas cabezas de dragón que son las mentiras nominadas liberalismo (masónico), democratismo (modernista), antropocentrismo (revolucionario), más el materialismo histórico, el progresismo y el comunismo impulsados ya desde su convocatoria. Faltos de razones más consistentes, se acude al sentimentalista argumento de que “realmente Pablo VI sufrió mucho”, en chocante tesis que reivindicaría méritos para el mismo Belcebú, criatura en eterno tormento. Pero lo que de la biografía de Pablo VI nos queda es que, aun si dijéramos que quiso hacer el bien pese a que “por humana debilidad involuntariamente hizo algún mal”, lo paradójico de su reinado, quizás lo preternatural es que el bien lo hizo muy mal y el mal lo hizo bastante bien.
Jurar y no jurar
Hace unos dias la cadena de Tv Digital Plus pasó la película “Las sandalias del pescador”. No es una obra de arte, su ritmo es lento, la interpretación de oficio, sin pasión, el tema muy sujeto a la pompa eclesial… Pero el acierto de mezclar documentales con ficción acaban por atrapar el interés. Era ya la madrugada cuando Anthony Quin, el papa de la película, iba a ser coronado…
El juramento de un pontífice en su coronación excita alguna consideración. Acabo de leer que éste se registra ya en la elección del papa San Agatón, del año 678, aunque su origen se supone más antiguo, muy probablemente en el comienzo de la era constantiniana. Parece que todos los papas lo hicieron, inclusive S. S. Pablo VI. ¿Qué intención tenía este juramento que, según me han dicho, Juan Pablo II fue el primero que no lo hizo?
Su texto en latín me lo han traducido así:
«Yo prometo:
No cambiar nada de la Tradición recibida, y en nada de ella, tal como la he hallado, guardada por mis predecesores gratos a Dios, y no inmiscuirme ni alterarla ni permitir innovación alguna.
Por el contrario juro con afecto ardiente, como su sucesor fiel de verdad, salvaguardar reverentemente el bien transmitido, con mi máximo esfuerzo.
Juro expurgar todo lo que está en contradicción con el orden canónico, si apareciere tal; juro guardar los Sagrados Cánones y Decretos de nuestros Papas como si fueran la ordenanza divina del Cielo, porque soy consciente de Ti, cuyo lugar tomo por la Gracia de Dios, cuyo Vicariato poseo con Tu sostén, y sujeto me sé a severísima rendición de cuentas ante Tu Divino Tribunal acerca de todo lo que confesare.
Juro a Dios Todopoderoso y a Jesucristo Salvador que mantendré todo lo que ha sido revelado por Cristo y todo lo que los primeros concilios y mis predecesores han definido y declarado.
Juro que mantendré, sin merma de la misma, la disciplina y el rito de la Iglesia. Pondré fuera de la Iglesia a quienquiera que ose ir contra este juramento, ya sea algún otro, o yo mismo.
Si yo emprendiere actuar en cosa alguna de sentido contrario, o permitiere que así se ejecutare, Tú no serás misericordioso conmigo en el terrible Día de la Justicia Divina. En consecuencia, sin exclusión, sometemos a severísima excomunión a quienquiera —ya sea Nos, u otro— que osare emprender novedad alguna en contradicción con la constituida Tradición evangélica y la pureza de la Fe Ortodoxa y Religión Cristiana, o procurare cambiar cosa alguna con esfuerzos opuestos, o se conviniere con aquellos que emprendiesen tal blasfema aventura.»
(LIBER DIURNUS ROMANORUM PONTIFICUM)
Primera reflexión.- Es su ley y principal mandato guardar la Tradición y la doctrina de los papas predecesores.
Segunda reflexión.- La necesidad de este juramento supone que los papas pueden fallar. Más aun, que pueden estar muy lejos de la fe católica o mediatizados por compromisos contrarios al bien de la Iglesia. Por eso, ahora lo comprendemos, en las letanías menores de Pascua de los antiguos misales se incluía esta rogativa:
«Que te dignes mantener en tu santa religión al Soberano Pontífice y a todas las órdenes de la jerarquía eclesiástica, te rogamos nos oigas.»
(Misal completo para los fieles, Vicente Molina, S.J., Edit. Hispania S.A. Valencia, 1947) Sea dicho sin oponernos al dogma de que por delegación divina, en materia de fe y costumbres, se vuelven infalibles apoyados en la Tradición de los Apóstoles.
Tercera reflexión.- El juramento pivota sobre el orden sacerdotal. En estos días en que los progresistas protestan al Papa por su acercamiento a la Fraternidad tradicionalista de Mons. Lefebvre (casi innombrable en las conversaciones) hemos de recordar que los papas hacían jura de mantener «sin merma de la misma, la disciplina y el rito de la Iglesia.» Y este detalle nos muestra que la Iglesia toda, incluida la progresista, tiene una gran deuda con la FSSPX cuya batalla contra los revolucionarios fue defender la Misa de siempre y, consecuentemente, el sacerdocio católico.
En un alarde de poder el progresismo triunfante se ha atrevido a prescindir de juramento tan antiguo. Y no solamente éste de la coronación de un pontífice sino el antimodernista con el que San Pío X fortaleció las conciencias de todos los sacerdotes. Ambos todavía realizados por los papas Juan XXIII y Pablo VI. Al convertirse, por la fuerza de otro papa, en libre o electivo el primer efecto ha de ser, innegablemente, la vulneración de sus objetivos. Y sancionar la nueva misa de los tres papas anteriores a Benedicto XVI, ese grosero remedo de oficio protestante, supuesto memorial de banquete, asamblea del pueblo… de Dios. Cualquier cosa menos Santo Sacrificio que la Iglesia siempre ofreció al Altísimo en sus altares. Y aquí es donde nos encontramos con las secuelas más destructivas. Al desaparecer el sentido de Sacrificio o, como menos, ocultarlo y reducirlo, ya no se confiesa ni se hace patente la divinidad de Cristo. Lo cual, en proporción al agravio a su divinidad, nos trae la segura destrucción del sacerdocio católico. He ahí por qué Lutero acertó al asegurar que si se destruía la Misa se destruiría la Iglesia.
Expliquemos esto. El sacerdote católico ante la Nueva Misa, al difuminarse el sacrificio nota que “trabaja” en un marco seudo-protestante, ambigüedad que le desidentifica. Insensiblemente se aficiona a ser un pastor. “-No, por Dios.” “-Haga una prueba. Dígale usted a un cura progresista que su principal misión es ofrecer el Santo Sacrificio y le responderá algo parecido a esto: ¡Hombre, no! Hay más sacramentos, y en el sacerdocio muchos más cometidos. Por ejemplo, de orientación moral, humanitarios y de justicia social…» Pues ahí lo tienen. Justo lo que diseñó Lutero para su reforma. Sigamos pensando.
La importancia del sacerdocio queda perfectamente distinguida en las diversas intensidades de “virtud sacerdotal” de los sacramentos. Así, preguntémonos: ¿En cuál sacramento es el sacerdote verdaderamente indispensable? ¿En el del Bautismo? No, puesto que basta el deseo y creer los artículos del Credo para que el neófito sea bautizado por un fiel cualquiera. ¿El de Confirmación? Tampoco. Puede alcanzarse la salvación sin recibirlo. ¿El del Matrimonio? Aquí los contrayentes son los ministros del sacramento. ¿El de Penitencia o Confesión de los pecados? Es una vía de perdón y gracia que administra el sacerdote pero, a diferencia del de Eucaristía, su eventual dificultad se suple a través de una contrición sincera. ¿La Extrema Unción? Es gran consuelo para el moribundo pero no indispensable para su salvación; basta un verdadero arrepentimiento.
Solamente en la Eucaristía es imprescindible el sacerdocio. El sacramento del Orden es intrínsecamente sacerdotal, esto es, de relación con Dios. El Orden se recibe directamente del mismo Jesucristo, a través de la Iglesia. Por la imposición de manos de su obispo, diciendo la oración ritual, esta consagración sobrenatural da al sacerdote un carácter celestial y eterno superior al de los ángeles. (Una distinción que incomoda a muchos, muchísimos curas y prelados.) Vemos, pues, que es el Orden Sacerdotal el que tiene condición completa de necesidad para la Iglesia: así para hacer más sacerdotes, para consagrar el pan y el vino eucarísticos… y para ofrecer el sacrificio incruento de la Víctima, Cristo Jesús, que se come y se destruye.
En el diccionario de la RAE, y en su entrada ‘Sacerdote’, se dice:
« 1. Hombre dedicado y consagrado a hacer, celebrar y ofrecer sacrificios. 2. En la ley de gracia, hombre consagrado a Dios, ungido y ordenado para celebrar y ofrecer el sacrificio de la misa.» Es más, en el ritual de la ordenación sacerdotal el obispo subraya al ordenando que la consagración se le transmite «para ofrecer el sacrificio».
De modo que los que degeneraron la misa de su genuina condición de culto, sacrificio, quitaron del mundo lo más preciado que la Iglesia le había dado: el sacerdote.
Pieza fundamental de la Iglesia pues que sólo él puede actuar en la misa, y ofrecer en nombre nuestro el Sacrificio. Sacrificio que convierte en altar todo lugar donde se celebra la misa. El olvido de esta condición sacerdotal, única y principal, por causa de lo deslavazadas que son las “eucaristías” del Novus Ordo, deviene en esas parodias que afortunadamente no se atreven a nombrar “misas”. Será porque esa palabra del latín tiene sentido de envío. Así, cuando el sacerdote decía: “Ite missa est”, señalaba a los asistentes que su ofrenda, la de la Iglesia, había sido enviada a Dios. Que el sacerdote había cumplido su misión. Los obispos siguen con la misa montiniana aun a sabiendas de que se aleja impresionantemente del culto católico tradicional. Y con ellos muchos fieles que se creen tradicionalistas. En la Misa Nueva tanto el celebrantes como los asistentes ignoran la presencia de Cristo o actúan como si lo ignorasen; asisten sin reverencia, sacerdote y todos con morcillas de fórmulas espontáneas, palmadas y jaculatorias vulgares… Mejor no pensar en tantas ladinas parodias de misa católica que guardan, aparente, una concha que saben vacía de la perla que la singulariza.
Oscar Lobo Oconitrillo entre otras tonteras, si se les puede llamar así, dijo en un post de hace dos días: Debemos orar a Pablo VI por todos los ataques que recibe de “católicos”… postridentinos… Señor hazme instrumento de tu paz… Francisco de Asis.»
No sé porqué me recuerda a Francisco de la Concordia quien como buen debunker pretende sembrar la discordia, confundir con una falsa piedad. Además de mentiroso ya que si los cálculos no fallan, es un estudiante universitario de 15 años, con una cultura de un hombre de 40…. muy interesante.
Bueno, al comentario: para quienes siguen defendiendo lo indefendible, las pruebas las otorga contundentemente Rizo en sus acertados escritos, dando fechas, lugares y nombres.
Si Giovanni Batista Montini fue papa, entonces fue INFALIBLE. (Aunque como sostienen algunos no haya querido hacer uso de su infabilidad……..)
Veamos, el punto número, el cuatro no habla excathedra, como pastor universal en materia de fe y buenas costumbres, sino a título personal sin dejar de ser escandalosas sus declaraciones así que por ahora no las comentaremos.
El punto número 2 :¿Fue infalible León IX al excomulgar a los cismáticos orientales? ¿o fue infalible Pablo VI al levantar la excomunión contradiciendo al Papa mencionado?
El tres: Con el Motu proprio “Apostólica sollicitudo”, Pablo VI se hace uno entre iguales. ¿también infalible negando la primacía de Pedro?
Sobre el punto número 5, en estas páginas consta que algunos o en particular alguna comentarista no tenía ni la menor idea que el diaconado es una orden mayor. Que los diáconos hacen votos perpetuos de obediencia, pobreza y castidad. ¿Cuántos católicos están en ese mismo error «gracias» al citado mutuo proprio de Montini?
Con el 666 ya sabemos las funestas consecuencias de la protestante cena….
Alguna de las consecuencias del número 7 con el Motu proprio “Matrimonia mixta”, es el indiferentismo religioso. Ya que no obliga a la parte no cristiana a dejar educar en la católica a los hijos.
El punto 8 no añadiremos nada. Fue una comisión que cumplió al pie de la letra.
Llama la atención la fecha del punto número 9: LA TOMA DE LA BASTILLA en el año 66.
Montini abolió el Índice de libros prohibidos. ¿infalible al no condenar los libros que matan el alma y que la Iglesia tanto cuidado tuvo para proteger a sus hijos del error?
Sobre el 10, donde permite que los laicos distribuyan la comunión, es de los hechos más notablemente ESCANDALOSOS. Radio Cristiandad nos ha mostrado muchas imágenes sobre esto. Con berg oglio encabezando.
Así que los que aceptan que Pablo VI fue papa y Benedicto XVI lo es….. muy fácil: ¡A OBEDECERLE!
En Cristo
SIN DAR LAS EXPLICACIONES DE ALICIA, ME LIMITARÉ A ESCRIBIR, «POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS» Y LOS FRUTOS DEL CONCILIO VII, REABIERTO POR PABLO VI, SON: INDIFERENTISMO RELIGIOSO, PERDIDA DE VOCACIONES SACERDOTALES, EMIGRACIÓN DE CATÓLICOS A LAS SECTAS (aunque ellos proclamaron lo contrario, que ese concilio sería un nuevo pentecostes) PROTESTANTIZACIÓN DE LA MISA, Etc. Etc.
Amigos,salve Maria.
Muito bom! Excelente! Parabéns!
A bula Cum Ex apostolatus Officio ensinou:
«Considerando la gravedad particular de esta situación y sus peligros al punto que ell mismo Romano Pontífice, que como Vicario de Dios y de Nuestro Señor tiene la plena potestad en la tierra, y a todos juzga y no puede ser juzgado por nadie, si fuese encontrado desviado de la Fe, podría ser acusado».
Acusemos Paulo VI de herege!
In corde Iesu et Mariae. Semper!
Sandro de Pontes
No es necesario acusar de hereje a un falso Papa, sólo a uno vaerdadero
Al prelado que haya renunciado a la Fe cristiana, «SIN NECESIDAD DE DECLARACIÓN ALGUNA», queda depuesto de todo cargo y oficio de acuerdo al Derecho Canónico (Canon 1088).
Además es de sentido común, no seamos necios en querer ver como Papa legítimo a quien no lo quiere ser por su propia voluntad.
Ave Maria, Gratia Plena
Lo bueno de todos esto es que los que escriben y leen aquí AMAN a Cristo(cabeza), AMAN a su Iglesia (cuerpo, aunque pecador), y su ÚNICO OBJETIVO AL REDACTAR ARTÍCULOS Y EMITIR SUS MUY INFORMADOS PUNTOS DE VISTA, Es que nosotros los hijos más pequeños, ¡AMEMOS A CRISTO Y NOS REUNAMOS UN DÍA EN LA CASA DEL PADRE!!!!…. (o no?…)
El mundo muere de frío, el alma perdió el calor, los hombres no son hermanos, EL MUNDO NO TIENE AMOR.
¡VEN SEÑOR JESÚS! ¡NO TARDES!!!!
Ave María Purísima
Desconozco por qué en el post en que Alberto Gonzalez me insultaba, no aparece el comentario que envié como en espera de moderación, era largo y no lo guardé antes de enviarlo. Mas me veo aquí injuriado por Alicia, que me tacha de mentiroso. Vea, ya he aclarado al menos dos veces que si no están firmados los comentarios por Francisco de la Concordia, NO son míos, detesto profundamente que los comentaristas multipliquen sus apodos para parecer más. Y reitero que si duda de mí, consulte al administrador, quien puede ver el correo electrónico que se requiere para comentar, y mi IP. A menos que esté de viaje, no comento desde otro lugar que mi casa, y si estoy de viaje, dudo que quiera detenerme a debatir si miento o no o si soy acuerdista u origenista o palamista.
He de reconocer que sus cálculos me halagan. Lo de que debería tener quince según mis afirmaciones no se de dónde lo sacó. ¿Será porque afirmé ser de la primera generación de Internet? Pésimo cálculo. Tengo 21 años, y en mi ciudad de origen Internet llegó hacia el ’94, o al menos en casa la tuvimos ese año. Lo de la cultura de hombre de 40 es lamentable. ¿Tan mal están los cuarentones en esta década? He dicho que soy un estudiante universitario, y lo que se espera de mi estado actual de vida es que sepa, no que no sepa. Distinto es el caso de un hachero en el monte santiagueño. Te sugeriría que reces algo en reparación por las lágrimas que hiciste derramar al Señor con una acusación gratuita para con un hijo de Dios.
Respecto a las acusaciones contra Pablo VI, son todas falaces las que aparecen aquí. No tiene sentido que intente rebatirlas porque solo conseguiré ser insultado como un sodomita arriano digno del último infierno. Pero me causa gracia, por ejemplo, el ataque contra la mayor licencia de matrimonios mixtos, siendo que san Pablo es mas tolerante mientras que su prohibición es lo que caracterizó siempre al… judaísmo rabínico… Las conferencias episcopales, en la mente del pontífice, nunca tuvieron por objeto un cogobierno, sino un órgano consultivo con las realidades de cada región… El diaconado de casados, resulta en sacerdotes casados… que paso de premisa a conclusión tan acelerado…
En fin, sigan pontificando tranquilos, hagan su cónclave, ponganse todas las tiaras que quieran, o sigan a los papas de Villa Maria. Les pediría, sin embargo, que para hablar así den ejemplo de santidad supereminente, y si tante veneración profesan por la disciplina antigua, hagan penitencia pública, vida monástica, ayunen toda la cuarsema, y en caso de haber cometido algun pecado moral, retírense a las soledades hasta que la expiación consuma sus fuerzas. Pero antes de todo esto, traguense un libro de Lógica, el de I. Copi es muy sencillo y didáctico, y así aclararán muchos conceptos. Queden con Dios, y que sus confesiones siempre sean contritas y perfectas. No vaya a ser que no sean perdonados, y tengan que encontrarse con su heresiarca Montini en el tormento.
Francisco de la Concordia
Estimada Alicia:
Parece que siempre hay un provocador que está en contra de las notas de Radio Cristiandad y en contra también de la opinión de los foristas.
Es el caso de Francisco de la Discordia, actual provocador de guardia¿Quién los manda? ¿A quién obedecen estos personajes? Por sus frutos los conoceréis dice la Escritura y estos frutos son la defensa a uñtranza, por mas que conceda algo intrascendente, de la iglesia Conciliar y su herética gnosis ecuménica judeo-cristiana.
Así que es mejor no gastar tiempo en tal genetecilla. Que además como falaz y sofista que es se esconde tras una multiplicidad de nicks, como nos ha enseñado la experiencia.
Señor Francisco de la Concordia: ¿por casualidad es Ud. discipulo de Caturelli?
Se lo pregunto por la admiración INCONDICIONAL a Pulo VI.
Y otra: ¿cumplió Paulo VI con lo que juró, y al menos en que punto,por ej. el de la «novedad»?
Creo que que sería ilustrativo a los efectos de refutar a quienes lo denostan.
Desde ya Gracias, per amore al VERO.
¡HAY PANCHITOOO!? FALACES LAS ACUSACIONES CONTRA PABLO VI??
LA VERDAD , ¡TE FELICITOOOO! TIENES UN MACABRO SENTIDO DEL HUMOR, Y COMO COROLARIO TE «RASGAS LAS VESTIDURAS» JA..JA..JA…
Gracias Azul, seguiré el consejo.
En Cristo
Francisco de la Concordia,
No entendi muy bien tu mensaje. En un foro publico, en cuanto decides hacer publica tus ideas, tambien te expones a los juicios de los demas, acertados o no. Si te lo tomas personalmente vas al muere. Todo lo que se expone aqui es materia de opinion a menos que se demuestre o sea evidente que se trata de un dogma de fe. Por tanto, discutir sobre lo debatible es legitimo, pero sobre todo, cuando esos debatibles son ademas temas candentes, la presion es doble.
Si dices estar muy de acuerdo con las cosas hechas por Pablo VI, pues aporta algo que traiga argumento y pudas rebatir otras posturas, pero simplemente el enojo por el enojo no hace nada, mas bien hace el ridiculo.
Veo que eres joven, quizas tambien por eso. Tomatelo mas suave!
Ave María Purísima
MioCid, ni soy discípulo de Caturelli, ni admiro a Pablo VI, mas bien lo contrario, pero tampoco soy peronista para decir que al enemigo, ni justicia. Dije que son falaces las acusaciones que aparecen en el post. Si juró o no juró, y si cumplió lo jurado, no me compete a mi juzgarlo, Dios ya lo ha hecho, y mis opiniones nada pueden cambiar Sus decretos. Si fue o no débil en el gobierno de la Iglesia, dejando hacer a las hordas modernistas, es tarea de los historiadores analizarlo. Y sobre sus vicios íntimos, no hay más que rumores, pues nadie fue colchón suyo.
Azul, otra vez insultando. Gracias a Dios negás la bondad de la FSSPX, porque a la Misa nueva no vas, y te quedas sin tradicional. De modo que me consuela que haya menos sacrilegios por comuniones indignas, dado que no comulgas. Pero te ruego que pienses, y hagas penitencia, si es que te es posible (no sos un demonio), para que el Señor te libre del espíritu de soberbia, que como la herejía, hace practicamente imposible arrepentirse. Y no se de tus demás crímenes, pero nunca olvido que Tomás dice que la estulticia es hija de la soberbia y la lujuria. A mi ni me manda ni obedezco a nadie en torno a esto, solo a mi director espiritual que apenas sabe que internet tiene algo que ver con la pornografía. No necesito esconderme tras multiples nicks, pero vos necesitas un diccionario: falacia y sofisma son lo mismo. Y ya que sos tan docto, me gustaría que me expliques el origen de la gnosis, que nunca me quedó muy claro… Se que defiendo a la única Iglesia, pues no existen muchas, sino una sola, en cuyo seno espero morir.
Andy_bar, a quien no acuso por su nick pues no me interesa, falaces son las acusaciones presentadas en el post. Vamos por número:
1. Los rotarios no son necesariamente masones. De hecho, tenía en mi secundaria cantidad de amigos que participaban del Rotary, sin la más pálida idea de qué es la masonería. No hay, al menos, identidad entre uno y otro. Y tampoco veo el problema en que el romano pontífice reciba a cualquier persona que quiera verlo. Para algo es el padre común.
2. ¿No puede un pontífice levantar la excomunión puesta por su predecesor?Si lo hace, ¿significa que aprueba lo que éste piense? Sin hablar de su existencia o no, quedó claro que por levantar la excomunión a mons. Williamson, Benedicto XVI con comparte sus tesis. Quedó demasiado claro. Y la doctrina de iglesias hermanas ¿qué tiene de falsa? Otra vez un periodista metiéndose a doctor. Le sugiero que lea literatura cristiana primitiva, la referencia de iglesia hermana corresponde al trato de una diócesis a otra, y el obispo de la diócesis romana tranquilamente puede tratar de iglesia hermana a otra diócesis. Jesucristo fundó una sóla Iglesia, la católica. Ni en Roma, ni en Alejandría, ni en Antioquía, sino en Jerusalén.
3. La institución de conferencias episcopales no implica un primado de honor entre pares. Son una actualización con nombre contemporáneo, de los sínodos regionales. Además indispensables, pues con la extensión de la Cristiandad por todo el orbe, es necesario que haya órganos consultivos que sean del lugar y vivan en él. Antes no era necesario por tener una Iglesia mayormente europea. Que algunas conferencias ep. busquen someter al papa a sus designios no se sigue de la existencia de las mismas, sino de la perversión de sus miembros.
4. Lo malo de eso fue ceder la bendición al laico, no abrazarlo. León XIII lo que negó fue que conservasen la sucesión apostólica, no abrazar a los anglicanos. Lo contradictorio (que es lo que clama el blogger) sería decir que tienen sacramentos. Y con la «contradicción de hablar con quien no existe, el anulado Ramsey» vamos, que existir existe clarito.
5. El pobre blogger nunca leyó el nuevo testamento. Si la distinción entre presbíteros y obispos no era clara, era clarísima entre presbíteros y diáconos. ¿Cómo se le ocurre decir que «al suponer una nueva clasificación de sacerdotes casados»?¿Cree que los diáconos son sacerdotes? Que agarre al menos cualquier catecismo, creo que ni el catecismo holandés afirmará una cosa así.
6. La aprobación de un cambio en los ritos no tiene nada de malo. Es lo que se hizo siempre. Basta agarrar cualquier misal para ver las sucesivas constituciones que promulgan nuevos códigos de rúbricas. Que la misa nueva es una obra pésima, es una cuestión distinta. Pero que ataque la misa nueva, no una constitución promulgatoria. Es cuestión de distinciones.
7. Toda la vida me opuse, judaicamente, a los matrimonios mixtos. Será que Esdras caló hondo en mí. Pero san Pablo los tolera, como ocasión de conversión del conyuge infiel por la fe de la parte católica. Y la Iglesia los ha tolerado. Distinto de la sinagoga claro, que hasta el día de hoy (los judíos de verdad) expulsan de sus filas a los impíos que perviertan la raza.
8. No por ser octogenario se es tradicional. Hoy, por ejemplo, son mucho mas tradicionales los cardenales jóvenes que los mayores. No hay que olvidar que la edad en el hombre trae consigo un deterioro neuronal de gravedad diversa, que facilmente puede afectar el juicio.
9. La abolición del index fue una desgracia. Pero con el index también se permitia a los que lo pidiesen leer libros prohibidos. No se quienes de ustedes leen los diarios, pero si lo hacen, seguro incurren en alguna censura, por ser netamente adversos a la doctrina cristiana. Al menos en la Argentina, no se puede leer ningún periódico a excepción de Cabildo.
10. Que los laicos puedan distribuir la comunión de modo extraordinario no es contrario a la fe. Siempre se veneró a san Tarcisio, monaguillo laico, que llevaba la comunión a los presos y por no ceder ante quienes le reclamaban lo que llevaba, padeció el martirio. Alguien me ha dicho que en tiempos de la persecución peronista, aquí se lo autorizó para salvar al Ssmo. de las profanaciones. También en la España de la Cruzada, o en el Mexico cristero, en que los seglares reservaban el Sacramento en sus casas. Que en las parroquias se practique de modo aberrante, es independiente de lo propuesto por Pablo VI.
11. Si Memoriale Domini fue redactada por Bugnini, entonces no lo culpen a Pablo VI.
12. No sabía que Populorum Progressio dice esas barbaridades. Demostración por favor. La Iglesia siempre se ha despachado contra el hijo dilecto del liberalismo, que es el capitalismo. En cuanto a las inversiones de Marcinkus y cia. no es algo que el papa pueda vigilar. Benedicto XVI no tiene la culpa de mis pecados, siendo que soy católico. Un papa no puede estar en todo, por eso confía en sus colaboradores. La Iglesia no es la URSS desconfiando y vigilando secretamente a cada individuo, confía en que sus hijos son católicos que aman a Dios.
13. La cremación, bien lo dice, estaba prohibida por razones anticristianas. Pero quemar un cadáver no es negar la fe en la resurrección de la carne. Nuestro cuerpo igual se hará polvo y será absorbido por la tierra. No podemos olvidar que hay que pagar siempre al cementerio en nuestros dias, por el lugar de nuestro difunto. Una familia pobre no puede permitirse quedarse sin comer, por el lugar de un cadáver. Antes no era así pues el lugar del sepulcro era gratuito. Cremar un cadáver no implica creer que si lo rocío por el aire o lo tiro al agua, se reintegrará uniéndose al cosmos ni nada por el estilo. Si alguien lo hace por motivos paganos, allá él, pero no es lo que pretende el papa.
14. No puedo afirmar que colocar un ataúd en el suelo obedezca a la ceremonia judía. El único funeral que vi por televisión fue el de Juan Pablo II. Y que no haya un crucifijo sobre el ataúd no dice nada. El papa está revestido con sus paramentos dentro, y lleno de cruces por todos lados, además que en su monumento tendrá signos cristianos.
Bueno, respondo lo que estaba numerado. El resto es mas engorroso. Baste decir que las fuentes del blogger son risibles. Para fundamentar qué es un sacerdote no se usa un diccionario, sino un tratado de teología sacramental. Recomiendo leer de Garrigou Lagrange «De unione sacerdotis cum Christo Sacerdote et Victima», una joya que puede darles mucho fruto.
Ya escribí mucho. La verdad que me lamento porque las unicas respuestas serán insultos. Pero al menos respondí al pedido en apariencia sincero de MioCid. Y contesté por qué me parecían falaces las acusaciones, a Andy_bar. No me rasgo las vestiduras para no tener que coser despues los botones de la camisa. Dios los bendiga a todos y les conceda tiempo de penitencia, Él, que omnipotentiam suam miserando máxime et parcendo manifestat.
Francisco de la Concordia
Ave Maria!
Franciscus: me sería muy interesante (y seguramente a otros participantes de este foro también) conocer las razones que le mueven a afirmar que «las acusaciones contra Pablo VI, son todas falaces las que aparecen aquí«. No creo que ninguna ofensa recibida por medio electrónico sea tan grande que impida a un verdadero cristiano el proclamar la verdad para que llegue a otros.
Yo estoy convencido de la veracidad de las acusaciones, pero acepto la posibilidad de haberlas aceptado erróneamente.
Por otra parte, me parece mucho más provocadora la conclusión de su última intervención que cualquier argumentación seria, aunque sea contraria a lo que se afirma en la nota o a lo que se afirma en las opiniones.
Estimados sedevacantistas:
¿Podrían uds. explicarme la causa, por la cual en la cuarta fotografía (siguiendo el orden de uds.), el supuesto papa hereje posee una nariz aguileña, mientras en las otras fotografías es recta? ¿Puede una nariz de recta pasar a aguileña en pocos años? ¿Quién es el ‘Pinocchio’? O ¿acaso veo visiones?
Ave Maria!
J Ruffino: estrictamente no debería contestar esta pregunta por estar dirigida a los sedevacantistas (lo cual yo no soy), pero lo haré en virtud de que creo poder contestarla:
1) es evidente que el orden en que se muestran las fotografías no es cronológico
2) la nariz es un cartílago que crece continuamente, razón por la cual las personas de edad avanzada poseen una nariz más grande y de forma distinta a como lo tenían en su juventud. Yo no sabría precisar el tiempo transcurrido entre las tomas de fotografías que se muestran.
3) si la forma de las narices en las fotografías es tan distinta que haga suponer que son distintas las personas, es importante notar que el pectoral judío lo portan tanto el Papa de nariz recta como el de nariz aguileña
4) la sospecha de que el Papa Paulo VI haya sido suplantado por otra persona de gran parecido físico no sería nueva: ya existía en tiempos de su pontificado y entre otras cosas, la sospecha se fundaba en que el lóbulo de las orejas aparecía en unas fotografías separado de la cara en tanto que en otras se veía pegado.
Ave María Purísima
Estimado jafg, calculo que habrá escrito su comentario antes que me publiquen el último. Siendo una falacia un paso inválido de las premisas a la conclusión, expuse brevemente por qué son falaces los argumentos enunciados. No veo la provocación en la conclusión de ninguno de mis dos comentarios en este post. En el primero, ejercitarse en la penitencia como virtud, recordando que es presunción heretical pensar que se halla uno en gracia de Dios, y las cosas que se dicen acá, si fueran así, inducen a pensar que Pablo VI está condenado. Por eso si los lectores convencidos de la damnación de Pablo VI no hacen penitencia, tendrán el mismo fin. Y en el segundo comentario, concluyo con lo que siempre pedimos, que Dios no nos quite la vida después de pecar, sino que nos de tiempo de conversión y expiación, recordando que la omnipotencia divina se manifiesta principalmente en el perdón. Somos los imbéciles los que no podemos perdonar.
Lo que objeta en torno a las ofensas, se restinge (en mi pensar) a no gastar pólvora en chimangos. Cada vez que intenté participar del foro, aún con la mayor delicadeza, no se me objeta lo que digo, sino que se me cubre de epítetos infames, sumamente graciosos por el hecho de que quienes los dicen, no conocen su significado.
Dan, gracias por tu intervención sensata. Yo no estoy de acuerdo con lo hecho por Pablo VI, en mi opinión lo mejor que pudo hacer es morir tras el bautismo. Mas como bien dices, lo expuesto aquí es materia de opinión. ¿Es posible para un católico que ama a Dios y ama a la Iglesia, por la cual ha recibido la fe, hacer público en un medio de comunicación global, una afirmación que calumnia la memoria de un romano pontífice difunto? No me sorprende en un no católico, todos estamos acostumbrados al compañero/colega/pariente evangélico que salta con las inmoralidades del clero y con los recuerdos de algunos pontífices renacentistas. No es, empero, lo que se espera de los hijos de Dios, sino la caridad y la oración. Lo mejor que puede hacer un católico convencido de semejante maldad en Pablo VI, es ofrecer todos las obras meritorias de su vida como satisfacción por las penas que ha de pagar. Y velar siempre, no sea que pretendamos sacar la paja del ojo ajeno, con una viga en el nuestro.
Queden con Dios.
Francisco de la Concordia
J Rufinno
Estimado sedeocupadista.
Sí a la última pregunta…
Algunos pasan de la ceguera intelectual, a la ceguera física…
Ave Maria, Gratia Plena
CARAY PANCHITOOO TE FELICITO POR LO CONTUMAZ QUE ERES, Y ADEMAS » NO QUITAS EL DEDO DEL RENGLON» AHORA TE PONES A PONTIFICAR, PIDIENDOLE A DIOS QUE ME DE TIEMPO PARA HACER PENITENCIA.
COROLARIO: NO JUZGUES PARA QUE NO SEAS JUZGADO, Y LA VERDAD «NO OFENDE» PERO INCOMODA, Y AHORA RESULTA (que segun tu)EL DECIRTE LA VERDAD,ES INSULTARTE.
MIRA PANCHITO, SI ALGO ME CARACTERIZA A MI, EN ESTE BLOG, ES QUE EN MIS RESPUESTAS DOY DURO Y A LA CABEZA, ODIO LAS «DISCUSIONES BIZANTINAS» Y SIEMPRE SOY CONCISO EN MIS INTERVENCIONES, ASI QUE POR FAVOR DISCULPAME, EL QUE NO TE CONTESTE PUNTO POR PUNTO A TUS ONCE PERORATAS.
Francisco,
Es cierto que hemos de rezar por la conversion de todos y que hemos siempre de estar alertas en no caer en la torpeza de la que nos advierte el Santo Evangelio y que tu citas.
Pero este es un foro Catolico y en un foro se debate, incluso con calor. Ademas es hora de hacer saber a muchos que quieran oir lo que se viene tapando por tanto tiempo. Si hay maldades y desprolijidades, que se evidencien para Gloria de Dios, ya que todo ha de quedar descubierto en el juicio. Los modernistas vienen «santificando» a Pablo VI con toda clase de pseudo historias. Personalmente no soy sedevacantista pero creo que hay que exponer las barbaridades cometidas por estos Papas liberales, modernistas, y masonicos.
Y al que se sienta ofendidisimo y le sea intolerable, que se retire,al menos es lo que yo creo.
«A Jesús por María»
Esta Frase se la escuche decir a mi Compadre:
«Maldito aquel que no ensangriente su espada en defensa de la FE»
San Bernardo.
Felicitaciones a todos aquellos que luchan en defensa de la verdadera Fe, desenmascarando a los provocadores «acuerdistas», me divierte ver como se esconden bajo la apariencia de piedad.
No se olviden: La espada en la Derecha y el Rosario en la izquierda…
Y si el campo de batalla es este Adelante!!!!
Y si el Rosario lo reza el resto de la familia mientras ustedes Escriben Adelante!!!
DIOS les va a tomar en cuenta las veces que aplastaron Herejes por este Medio
!!!!VIVA CRISTO REY Y SANTA MARIA DE GUADALUPE!!!!!
Francisco, te falla la «CONCORDIA» contigo mismo. Pareces la gata de doña flora.
Eres IRREFUTABLE, pero no por lo serio de tus argumentos sino por lo ABSURDO, del cual se sigue CUALQUIER VERDURA.
Chau.
Ave María Purísima
Efecto previsto, comprobado, Andy. Pedir algo a Dios no es pontificar. También le pido que me de a mí tiempo de penitencia. Es algo necesario para quien haya cometido alguna vez un pecado venial. No fuiste tú el insultante, sino Azul. Dijiste que falaces eran mis objeciones: demostré que no. Ahora, es facilísimo decir que no vas a contestar. Me pediste razones, las dí. Pero creo que tus golpes a la cabeza sólo te han dado a tí. Curiosamente los modernistas acusan a los escolásticos de entretenerse en discusiones bizantinas… Me tendrás que perdonar que no te conteste más, a causa de la inconsistencia de tus respuestas. Gracias, y que esta noche festejes dignamente a San Bartolomé. Con mis amigos en mi pueblo siempre hacíamos alguna fiestita, dado que no nos es lícito hoy salir a limpiar las calles.
Francisco de la Concordia
Con el fin de retomar el tema y no caer en las provocaciones de los «debunkers», concluimos al igual que Rizo:
En la Misa Nueva tanto el celebrantes como los asistentes ignoran la presencia de Cristo o actúan como si lo ignorasen; asisten sin reverencia, sacerdote y todos con morcillas de fórmulas espontáneas, palmadas y jaculatorias vulgares… Mejor no pensar en tantas ladinas parodias de misa católica que guardan, aparente, una concha que saben vacía de la perla que la singulariza.
En Cristo
Francisco de la Discordia:
Tus sofismas y tu obsecuencia solo despiertan desprecio. Eres un carenciado espiritual y un menesteroso intelectual. Das lástima. Esa es mi contestación a tus injurias. No perderé el tiempo contigo.
Ave Maria!
Franciscus, muchas gracias por contestar. Sus argumentaciones no me convencen:
1) Una cosa es recibir a los rotarios, y otra elogiar sus métodos asociativos y de captación. Y los objetivos.
2) Una excomunión no se da sin que exista una falta grave. Levantar el castigo presupone la reparación de la falta, cosa que no ocurrió en el caso que se menciona.
3) «Antes no era necesario por tener una Iglesia mayormente europea». ¿Antes cuándo? ¿Será que hasta 1965 se enteró la Iglesia de eso? ¿Y cómo hicieron los otros Papas predecesores?
4) «Lo malo de eso fue ceder la bendición al laico». Ya está dicho. Respecto a la no existencia es evidente que se refiere a la del prelado y no a la persona. Es decir, que la persona no tenía dignidad episcopal.
5) Ya se sabe que el diaconado es una orden mayor inferior a la del sacerdocio, pero las consecuencias de secularizar esa orden ya las estamos viviendo. Para llegar a un lugar lejano es necesario dar varios pasos y es obvio que ese fue uno dado en la dirección equivocada.
6) No, se ataca el hecho de haber cambiado la Misa en su misma esencia. No se trata de cambiar rúbricas, de añadir o quitar fiestas o cambiar la importancia de estas: se está hablando de cambiar la estructura del Santo Sacrificio para convertirlo en una cena protestante. La verdad me parece inútil hablar más de esto, habiendo como hay tantos tratados al respecto.
7) El problema es que se «eximió al cónyuge no católico de comprometerse a que sus hijos se bautizaran y educaran en la fe católica».
8) No se trata de la edad, sino de la preparación que habían recibido antes de que el modernismo hubiera avanzado tanto y además, para restar poder de decisión a los cardenales elevados a tal dignidad por Papas no liberales.
9) «La abolición del index fue una desgracia». Punto aceptado.
10) Muy distinto es tener la Reserva del Santísimo Sacramento en una casa particular (por extrema necesidad) a que manos no consagradas Le distribuyan. Las razones de necesidad aducidas son ridículas.
11) Una falta o un error público y visible de un subordinado debe ser corregido y castigado por su superior; de otra manera sería culpable de complicidad. El caso de Honorio I debería ser suficiente para entender esto.
12) Con el hecho de que la Iglesia haya tenido acciones en el mercado de preservativos basta para acusar a quien era responsable, pues un superior es responsable indirecto de las acciones de sus subordinados en el caso de que él mismo les haya escogido y cuando esas acciones estén relacionadas con actividades de su subordinación.
13) En muchas partes existen fosas comunes para quienes no tienen recursos económicos para comprar un sitio en un cementerio. Salta a la vista que con esto se ayudaba a los masones a ocultar su maldita afilición.
14) Si usted no puede afirmar lo del ataúd en contacto con la tierra no refuta de manera alguna lo que se afirma.
Me parece que no hay nada refutado. En todo caso, hay algunas aclaraciones y correcciones menores, pero sólo eso.
13)
Ave Maria!
Alicia: el consuelo que nos puede quedar es que por los cambios en la forma del Sacramento y por la instrucción de los sacerdotes en los seminarios modernistas, es altamente probable que no se realice el Sacramento y entonces no exista presencia real humana y divina en la cena protestantoide de Paulo VI. Estoy consciente de que no es eso algo que nos deba alegrar, pero por lo menos las ofensas no se hacen ante la presencia material de Nuestro Señor Jesucristo. A Él honor y gloria por los siglos de los siglos.
No se consuele tanto jafg pues el Señor está en la Forma Consagrada.
Por eso es tan importante la reparación eucarística.
Quien pueda reparar que lo haga.
Ave Maria!
Alicia: sí, en la Forma Consagrada está el Señor con toda Su humanidad y Su divinidad. Lo que quiero decir es que en la cena de Paulo VI, al no realizarse el Sacramento del altar por lo antes mencionado, no hay Forma Consagrada.
¿Entonces el enemigo hace estas cosas para hacernos creer que el Señor está en las hostias?
+
+
+
+
Alarma en Italia: Crecimiento del satanismo crea “mercado de hostias consagradas (Publicado por ACI Digital)
ROMA, 15 Jul. 04 (ACI).- El P. Aldo Buonaiuto, director de un servicio de “llamadas de emergencia” que provee ayuda a jóvenes que desean salir de sectas satánicas, alertó sobre el alarmante crecimiento del satanismo que ha creado un “mercado” de hostias consagradas en Italia.
En declaraciones reproducidas por el semanario católico Famiglia Cristiana, el P. Buonaiuto explicó que existe “una proliferación de sectas que practican misas negras, con profanaciones de hostias consagradas, estupros, torturas.”
“Conocemos casos de vampirismo consentido, y también utilizando a jóvenes a los que se les arremete tras haberles drogado en el transcurso de ritos orgiásticos. Hay sectas que permiten subir en el escalafón, y se sirven de gente débil y supersticiosa”.
Según el sacerdote “existe un verdadero mercado de hostias consagradas. El precio varía entre 80 y 500 euros: depende del tamaño de la hostia, de la importancia de la Iglesia de la que proviene, de quien la ha consagrado”.
“El valor más alto corresponde a las hostias consagradas en las Iglesias de Roma, sobre todo las más cercanas al Vaticano. Se roban de dos maneras, en los tabernáculos, pero también comulgando”, afirmó el sacerdote en la entrevista.
“Hay sectas que hacen con ritos con hostias consagradas, LSD y cocaína, muchas veces conducidas por ex -sacerdotes que se han puesto al servicio de Satanás, señaló el experto a Famiglia Cristiana.
Según explicó el P. Buonaiuto, tiene mucho que ver en la proliferación de estas sectas “el haber perdido el sentido de lo sagrado”. “El hombre necesita llenarse de algo, y hoy el mercado está lleno de sucedáneos, entre ellos el satanismo”, concluyó.
Muy interesante la nota que postea Ana, a la cual, no está dirigido este mensaje por su obstinación a no querer ver la verdad.
El P. Buonaiuto revela sin decirlo, que los satanistas no dejan cabos sueltos, y que si una persona quiere salirse de la secta, lo acogen en una organización que funge como si fuese la contraparte.
Los satánicos bien saben cuales hostias están consagradas y cuales no. Si bien puede ser cierto que se vendan en el mercado negro, los precios altos corresponderían a las verdaderamente consagradas. Lo hace notar cuando dice que exsacerdotes son los que dirigen tales ceremonias y sectas del demonio.
En Cristo
Dios sabe quien es la verdadera obstinada.
Tú lo has dicho
En Cristo.
Dudo que usted esté en Cristo.
ese es problema tuyo. Digo tus dudas.
En Cristo
Si no está en Cristo el problema lo tiene usted.
Es posible que por eso le resulte difícil ver que ÉL (también) está en la Eucaristía (del NO).
Ave Maria!
Ana, estoy seguro que sabe que el pan de trigo se convierte en el Cuerpo de Nuestro Señor Jesucristo por el Sacramento de la Eucaristía. Ahora bien, siempre se ha enseñado y también estoy seguro de que usted lo sabe, que para que se lleve al cabo un Sacramento se requieren tres cosas de manera indispensable: materia, forma y ministro; faltando una o más no puede realizarse el Sacramento. En el caso del Sacramento de la Eucaristía, la materia es pan de trigo y vino de uva; la forma son las palabras que pronuncia el sacerdote durante la consagración y el ministro es el propio sacerdote, en quien se presume tiene la intención de consagrar, puesto que un ministro que no tiene la intención de hacerlo no lo hace. Suponiendo que se cumpla con la materia (lo cual no puede garantizarse, ya que es sabido que algunos padres usan hasta galletas y cocacola), se tiene el problema de la forma, ya que las traducciones oficiales por lo menos al castellano y al portugués cambian las palabras de manera que también se altera el significado. En efecto, «esto» es diferente de «este», «alianza» no se entiende como «testamento», «muchos» no significa «todos». Así entonces, ya no se cumple con el requisito de la forma. Además, por la formación (o quizá debería decir deformación) en los seminarios modernistas, muchos sacerdotes no creen en la transubstanciación y por lo tanto no pueden tener intención de realizar la transubstanciación.
Se podría ir todavía más lejos al poner en duda la ordenación de los mismos sacerdotes, pues el espíritu modernista está presente en la mayoría de los obispos. Entonces queda la duda sobre si los nuevos sacerdotes realmente reciben o no el orden sacerdotal.
La conclusión es que en las celebraciones modernistas en que se sigue la traducción oficial al castellano, no hay consagración, por lo tanto no hay sacrificio, esto es, no hay misa. Pudiera argüirse que el sentido que el sacerdote da a las palabras consecratorias sea el correcto y que entonces si se realiza el Sacrificio. Esto es punto menos que imposible porque el sacerdote está oficiando en un idioma que conoce y las palabras mismas llevan su mente al significado propio de las palabras; además la preparación de los sacerdotes modernos no es propicia para esto y todavía hay que añadir que el mismo rito moderno induce a pensar en todo, menos en que se está llevando al cabo de manera real y no figurada, el Sacrificio de Dios Hijo, lo que implica que las substancias del pan y vino se transformen en Cuerpo y Sangre de Jesucristo, Señor nuestro, aun cuando nuestro sentidos continuen percibiendo los accidentes de la materia original, esto es, el Cuerpo Divino lo vemos como pan, nos sabe a pan, su tamaño y peso es el del pan que era.
Si el novus ordo se reza en latín, entonces la forma es válida (aun cuando se mueve el «Mysterium Fidei» y se agrega el «quod pro vobis tradetur»), pero todavía resta ver si se cumplen las otras condiciones.
El problema también lo tiene usted, si duda no tengo forma de probárselo.
Solo le puedo decir que N.S. está en la eucarístía aún en el NO.
Hay algo que si puede hacer y es ir a rezar a una Iglesia frente al Sagrario, y si usted está en Cristo percibirá su presencia.
TODOS QUIEREN QUE EL PROFETA HABLE,
PERO…¡NADIE QUIERE ESCUCHARLO!
TODO EL QUE HA INCUMPLIDO EL JURAMENTO ANTIMODERNISTA ES PERJURO.
EL PERJURIO ES UN PECADO MORTAL. Y UN ESCÁNDALO MAYÚSCULO.
POR UN PECADO MORTAL, SIN ARREPENTIMIENTO, SE VA UNO AL INFIERNO POR TODA LA ETERNIDAD.
EL ESCÁNDALO DEBE SER REPARADO CON UN PUBLICO RECONOCIMIENTO DEL ARREPENTIMIENTO.
CON ESTAS PREMISAS, QUE SON DOCTRINA CATÓLICA, MUCHO MIEDO ME DA EL PENSAR EL DESTINO QUE HAN TENIDO LAS ALMAS DE CUANTOS HAN SUMIDO A LA SANTA IGLESIA EN ESTA SIMA ANTI-TRADICIÓN. EN ESTA LUCHA DEMONÍACA CONTRA ELLA MISMA.
Hermanos, creo que se enfocan mucho en juzgar a los demás y le dan demasiada importancia a temas que ya pasaron y de los cuales hay que aprender, sin quedarse pegados en el pasado. Mi consejo es que sean consecuentes con sus vidas y las vivan, ahora en el presente, porque sino se van a arrepentir de no haber aprovechado el enorme regalo que Dios nos dio: la Vida. Vayan en paz y ámanse los unos a los otros como a ustedes mismos, tal como lo dijo Jesús.
Saludos en Cristo:
Pensar que cuando andaba por la librería Manantial de Santiago de Chile, vi un gran libro que se titulaba: Pablo VI, el primer papa moderno.
Yo pensaba que era un piropo, pero con el tiempo veo que este personaje convirtió a roma en una cueva de masones, ladrones, judiós y cuanta sabandija hay, sólo le faltó meter a un ayatolá, pero veo que Benedicto va por ese camino.
Mártires niñitos asesinados en el vientre, rueguen por nosotros.