Veamos lo que la prensa decía acerca de este 20 de julio pasado:
A 40 AÑOS DE LA HISTÓRICA HAZAÑA
El Vaticano recordó el viaje a la Luna y las lecciones que dejó
El portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi, destacó el valor del ingenio humano cuando es consciente de sus límites. Subrayó el llamado que lanzó el entonces papa Pablo VI: que el progreso científico se dirija siempre al verdadero bien.
Cuarenta años después de la misión espacial del Apolo 11 que llevó por primera vez al hombre a la Luna, el portavoz vaticano ha recogido una lección aún válida: el sorprendente valor del ingenio humano cuando es consciente de sus límites.
El padre Federico Lombardi S.I., director de la Oficina de Información de la Santa Sede, ha dedicado su editorial en el semanario «Octava Dies», del Centro Televisivo Vaticano, a aquel 20 de julio de 1969 en el que el comandante Neil Armstrong pisó la superficie del satélite de la Tierra,
El papa Pablo VI dedicó numerosas intervenciones a aquel «fantástico vuelo», desde su preparación y desarrollo, hasta el «regreso triunfal de los astronautas», recuerda el portavoz vaticano.
El papa Giovanni Battista Montini, después del Ángelus del 20 de julio aseguró que era «un día grande, un día histórico para la humanidad».
«Sorprende -reconoce el padre Lombardi- la participación humana y espiritual del Papa en la gran empresa, su admiración por el ingenio y el valor del hombre. Al mismo tiempo, su meditación vuelve a dirigirse repetidamente a los grandes problemas no resueltos de la humanidad -el hambre, las guerras- y en el mismo Ángelus concluyó: ‘¿Dónde está la humanidad verdadera, dónde la hermandad, y la paz? Ojalá que el progreso, del que hoy festejamos una sublime victoria, se dirija al verdadero bien, temporal y moral de la humanidad'».
El director de la Oficina de Información recuerda que el papa Pablo VI, que acababa de publicar su encíclica «Populorum progressio», confesó su esperanza en «que la inteligencia humana y la capacidad prodigiosa de la ciencia y de la técnica fueran puestas al servicio del bien».
«También la nueva encíclica de Benedicto XVI -totalmente dedicada al verdadero desarrollo de la humanidad- concluye recordándonos que el hombre no debe convertirse en esclavo de una nueva ideología de la omnipotencia de la técnica, sino perseguir, con responsabilidad, ese desarrollo integral que tiene en la caridad y en la verdad su fuerza propulsora», explica Lombardi.
Y concluye: «Podemos volar en el espacio e intervenir en las fuentes de la vida; pero ¿cómo y por qué? El ‘desafío’ está siempre ante nosotros».
Fuente: Zenit
El día que Aldrin comulgó en la Luna
Junto a Armstrong fue el segundo hombre en pisar el satélite. Había llevado consigo las especies de vino y pan. Leyó el Evangelio y llamó a la humanidad a hacer silencio y rezar.
Buzz Aldrin había llevado con él un juego diminuto de comunión, que le había dado su iglesia (Presbiteriana), que contenía un cáliz de plata y un frasquito de vino cerca del tamaño de la punta de su dedo.
Durante la mañana de aquella histórica jorndada él transmitió por radio, «Houston, éste es águila. Éste es el piloto LM hablando. Me gustaría pedir algunos momentos de silencio. Me gustaría invitar a cada persona que está escuchando, quienquiera o dondequiera que él pueda ser o estar, a contemplar por un momento los acontecimientos de las últimas pocas horas, y dar gracias en su propia manera individual».
«En el apagón de radio,» él escribió más tarde, «abrí los pequeños paquetes plásticos que contenían el pan y el vino. Eché el vino en el cáliz que nuestra iglesia me había dado. En la gravedad de un sexto de la luna, el vino lentamente serpenteó y graciosamente salió hacia un lado de la copa. Luego leo la Escritura, ‘soy la vid, ustedes las ramas. Quienquiera que more en mí traerá mucha fruto’, Había tenido la intención de leer mi pasaje de comunión de regreso a la tierra, pero en el último minuto Deke Slayton había pedido que no hiciera eso. La NASA estaba ya embrollada en una batalla legal con Madelyn Murray O’Hare, la célebre oponente de la religión, sobre la tripulación del Apolo 8 que estaba leyendo de Génesis mientras orbitaba alrededor de la luna en Navidad. Estuve de acuerdo a regañadientes …» «El cuerpo de metal del águila chirrió. Comí la diminuta hostia y me tragué el vino. Di gracias por la inteligencia y el espíritu que trajo a dos jóvenes pilotos al mar de la Tranquilidad. Era interesante para mí pensar: El primer líquido alguna vez vertido en la luna, y el primerísimo alimento comido allí, fueron los elementos de la comunión», recordó el astronauta.
Ahora podemos ver un documental sobre los eventos que posiblemente se desarrollaron alrededor de la llegada a la Luna…
Son 5 partes
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos en la única Fe Verdadera, saludos en los sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santísima Virgen María.
+
Es de destacarse, como nuevamente el subjetivismo y la conceptualización, forman parte primordial de la historia y según el cuento de marras, allende la tierra; a guiza de ejemplo se ve como Paulo 666 apela a un bien, bien que subjetivamente de manera posconciliar puede ser interpretado por todo el conciliarismo, como humano y temporal; mismo bien que en los 60´s sin duda alguna, era interpretado por algunos como tendiente a DIOS, no así por otros, pero palabra, que antes del ilustracionismo, sin duda reforzaba al Evangelio, (SIC.- Maestro bueno- NO SABES QUE BUENO SOLO ES DIOS) por lo que bien mirado el moderno bien, no es sino real mal.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Realmente NO comulgo en la luna, pues el pan y el vino NO estaba consagrado por un sacerdote catolico validamente ordenado, por lo tanto NO hubo Transubstanciacion de las especies. Si la parte de la informacion que habla sobre «la comunion en la luna» fue dada por el P. Lombardi, es una prueba mas de lo equivocado que esta respecto a las verdades de la Fe Catolica.
Los documentales demuestran acabadamente la gran farsa de 1969, ya entonces (hoy también) avalada por el Vaticano modernista. Lamentable, entonces, lo del astronauta Aldrin, que simuló estar «comulgando» en la órbita lunar. Para peor, como él mismo lo confiesa, no tuvo empacho en silenciar la radio para que el mundo no se enterase de ese acto de «piedad»; simulada, es cierto, pero a los ojos de los oponentes de la religión, asimismo ofensiva… Dios nos ayude a combatir estas mentiras y a plantarles cara a todos los oponentes de la Religión Verdadera, aún los que habitan Roma.
A ver a ver,
¿Se supoone que tenemos que llamar comunión a beber un vino común y comerse una oblea protestante -presbiteriana- sin consagrar?.
La verdad es que si Aldrin lo hizo, no tiene la mayor trascendencia que para su credulidad pagana. Y eso de leer la biblia en el espacio..cada quien…
Pero ¿por qué en plena Navidad, los del Apolo 8 estaban recitando la Torá, bueno el Génesis, que forma parte de la Torá?, ¿quiénes eran los astronautas?. Hasta los protestantes saben que en Navidad se leen los versículos de la Natividad de Nuestro Señor en el Evangelio de San Lucas, muchos libros adelante del Génesis. (¡¿!?).
Ave Maria, Gratia Plena
Estimado Alberto, con gran satisfaccion vuelvo a leer sus comentarios, siempre tan profundos y llenos de verdad. Esperamos poder seguir contando con ellos.
Ahora, ya pasados cuarenta años, podemos ver con la perspectiva del tiempo que esa supuesta -ya que hay fuertes motivos para dudar- llegada a la Luna, no ha mejorado en absoluto al hombre, ni material ni (esto es lo mas importante) espiritualmente.
Respecto de Aldrin y coincidiendo con los foristas anteriores, aun tomando como legitima su comunion, se observa el poco valor que le da a la fe, cuando se calla la boca para no disgustar a esa atorranta, como si su maldita opinion importara algo al creyente.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos en la única Fe Verdadera, saludos en los sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santísima Virgen María.
+
+
Patriotazo, estimado en Nuestro señor, Salute:
+
Muchas gracias.
+
+
Es mas de destacatrse, que en esa estólida transmision televisiva, en aquel 69, hubo cosas mas que hacer dudar, demostraban la grabacion, por ejemplo, para quienes recuerden las primeras imagenes, como la bandera hacia vaiven por aire, (en ausencia supuesta de el), como los saltos, (no los grandes del vaticano moderno, segun fellon), sino, los supuestos realizados por las estrellas de la nasa, que realizaban tan «impresionantemente» hacian que el polvillo «lunar» cayera mas rápido que los supuestos cosmonautas, y la mejor pregunta sin resolver, ¿quien se quedo en la superfici lunar filmando el desegue de la nave???
+
+
Es de destacarse, que los avances electrónicos en la época, no conocian ni chips, ni transistores, los diodos de emision de luz, eran cosa de ciencia ficcion, y los circuitos integrados, no habian sido soñados aun, así pues, con las válvulas electricas, mejor conocidas como bulbos, era que aun las ondas hertzianas eran transmitidas, y la posibilidad de hacer con estas un simple chip de los actuales, ocuparia en especio fñisico, algo asi como 45 metros cúbicos de bulbos, poco mas o menos lo requerido para hacer un seguidor electronico, que controlara la filamacion de una camara, desde la superficie lunar.
+
+
por otro lado, ya imagino en aquellas épocas, a AL LADRON, digo LADRIN, diciendo sus blasfemias, como comulgando con un «service paq», y no digo ROMA, la poblacion en esa época hubiere puesto tan alto el grito, por senda blasfemia, que no le hubiere quedado mas remedio a Paulo VI, que prononciar algo distinto, en aquella época, ya con el inconcebible triunfo del herético concilio VATIDILLO, el sentido de las palabras aun se conservaba, el subjetivismo, comenzaba a difundirse. y el pan era solo eso.
+
+
En la actual, solo hay seis verdades, (Mi Verdad, Tu Verdad, Su Verdad, NUESTRA verdad, VUESTRA verdad y SU VERDAD (pl.)), que pueden interactuar de acuerdo a nuestra conveniencia grado de hedonismo, e interes, por ejemplo, las clasicas frases modernas: (YO CREO… PARA MI… SEGUN YO…. Y, YO OPINO), sucedaneas para cada conjugacion en las otras cinco verdades, y todas con los mismos derechos de IGUALDAD voltaireanas, la unica excepcion a la regla, es cuando se trata de la autentica VERDAD, ahí si hay problemas, hay que destruirla, preferentemete con muchos votos, (o 12 millones de felones rosarios), a como de lugar, crucificarla, porque lo que en si misma constituye, es al VERDADERO DIOS; A LA VERDADERA IGLESIA, A LA VERDADERA RAZÖN. enemigos por antonomasia desde el mismo calvario con el «mentiroSIONISMO» moderno.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
El mundo esta lleno de estúpidos y no están exentos de ese lleno ni las jerarquías eclesiásticas NI NOSOTROS cuando nos creemos lo que dicen FUERA DE LO QUE SE DEBE CREER.
La asistencia del Espíritu Santo NO ES ABSOLUTA.
A ver si de una vez por todas los cristianos recordamos aquello de:
«A lo cual Nicodemo le preguntó: ¿cómo puede hacerse esto?, y Jesús le respondió: ¿TU ERES DOCTOR DE ISRAEL Y NO ENTIENDES ESTO? En verdad en verdad te digo NOSOTROS HABLAMOS DE LO QUE SABEMOS, y atestiguamos LO QUE HEMOS VISTO, Y vosotros NO RECIBÍS NUESTRO TESTIMONIO».
Juan III, 9 ss.
¡El viaje a la luna es totalmente falso! La mejor manera de falsear la Fe comienza por falsear la Historia!
No nos consta que los Apolo 11, 12, 14, 15, 16 y 17 alunizaron; pero me parece que los argumentos que se concentran contra del Apolo 11 no son contundentes. De los otros 5 supuestos alunizajes, también habría que analizar las objeciones, si es que las hay.
Siento de verdad no coincidir del todo con algunos foristas sobre el asunto y, como no es un asunto de Fe, sino de ciencia; me permito hacer las siguientes observaciones que pongo a su estimable consideración:
Después de ver los dos videos, me parece que no acreditan sus hipótesis sobre:
1. La «imposibilidad de la misión». Los primeros cohetes que aparecen a todo color, impactándose a los 10 segundos de vuelo, son una burda manipulación. Es ampliamente conocido por la historia que las tecnologías desarrolladas por el joven ingeniero Werner Von Braun -padre del Apolo-, permitieron un preciso bombardeo a Londres, con sus famosos cohetes estratosféricos V1 y V2 , lanzados desde Francia y Alemania a partir del 13 de junio de 1940, casi 30 años antes del Apolo 11.
2. La «obligada complicidad de Armstrong». Señalar que Neil Armstrong por temor jamás dio una entrevista es totalmente falso, como aparece en el propio video y en varias ocasiones ante la CBS http://axxon.com.ar/not/156/c-1560083.htm y http://www.elmundo.es/magazine/num195/textos/luna1.html, y su supuesto mensaje «críptico» a lado de Clinton; si lo fue, ¿cuál es el mensaje descifrado?. Y qué hay de los cientos de entrevistas de los otros 17 astronautas que lograron alunizar ¿esas no cuentan?.
3. La «falsa» vista de la Tierra. La misma narradora señala que la vista de la Tierra es a través de la ventanila, ¿cómo espera que se pueda ver todo el planeta, parte del cual se percibe en forma obalada por la forma de la ventanilla?. Además en el video, los críticos aceptan que Armstrong, Aldrin y Collins estaban en gravedad cero, «a cierta distancia de la Tierra» al momento de las filmaciones.
4. Las estrellas opacadas. La parte de la Luna opuesta a la Tierra es casi un mar de oscuridad, por su escasa atmósfera (gases) y ausencia de nubes, ahí se distinguen claramente las estrellas, pero en la cara lunar orientada hacia nosotros, la Tierra con su irradiación opaca a las estrellas como la luminosidad de las ciudades.
5. Las sombras concurrentes. Las sombras en las fotografías lunares no son solamente producto de la luz del Apolo 11, y del Sol, sino también de la Tierra. La cual por su cercanía es relativamente más grande que el Sol .
Con tres fuentes luminosas en diferentes ángulos (Apolo 11, la Tierra y del Sol), es natural que las sombras presentan ángulos concurrentes, como sucede ante una iluminación compuesta en un estadio de fútbol. Si fuera una sola fuente de luz, como afirma el video, entonces la línea de sombras sería paralela.
6. El movimiento de la bandera. Al observar el documental de denuncia del «exagente de la KGB»; claramente se distingue que la bandera está sujeta por un travesaño y no ondea por viento, tiene un movimiento siempre hacia arriba en el extremo inferior flotante, fácilmente atribuíble a la escasa gravedad y a la agitación de las manos de los astronautas, pero nunca ondea con la aleatoriedad de una bandera al viento.
7. La «manipulación total» de los medios de información. Esto no fue posible 32 años después para el caso del 11-S, aunque en el 2001 contó con el mayor control de los illuminatti sobre los medios y con las avanzadas tecnologías digitales, además ¿iban los contestatarios líderes comunistas a quedarse con los brazos cruzados ante el «fraude yanqui» que los desplazaba mediáticamente de la carrera a la Luna en la que ellos amenazaban con llegar antes?.
En ambos documentales se presenta gran carga emotiva e ideológica procomunista, carente de objetividad, sin apego a la razón, donde las fuentes para desacreditar a Nixon y el programa Apolo son los judíos Henry Kissinger, Ronald Rumsfeld, Stanley Kubrick, y el profesor Stein, de la Yeshiva de Brooklin, director de escena de Kubrick, y muchos otros agentes de la KGB y la CIA, quienes luego fueron los enemigos de Reagan en la Iniciativa de Defensa Estratégica de Von Braun que liberó a Occidente de la amenza de los misiles soviéticos.
Por favor dennos su opinión basados en la realidad.
Ave Maria, Gratia Plena
Adrian, creo que este video es parte de una broma, es falso. Una cosa son las evidencias de quizas un «alunizaje» escenificado (como se intenta probar en los videos brindados por Radio Cristiandad y que son los de Sibrel) y otra es este supuesto testimonio. Creo que fue un programa/broma en el que al final del video se muestran a los actores.
Hola! Erich Fromm, psicoanalista alemán de origen judío y ateo marxista comentaba a un entrevistador su sorpresa al escuchar describir el suceso del alunizaje como «el aontecimiento mas grande en la historia de la humanidad», y comentaba al respecto «uno pensaría que para un creyente el acontecimiento mas grande de la humanidad tendría que ser la Encarnación del Hijo de Dios…».
Ave Maria!
Los principales medios de [des]información pertenecen de una u otra forma a los enemigos de la verdad. Lo que provenga de ellos debe tomarse con suma cautela, pues la historia nos enseña que han mentido innumerables veces; en unas ocasiones con medias verdades (las cuales son mentiras completas) y en otras con flagrantes falacias. Si lo que cuentan además sirve para ensalzar al hombre acrecentando su soberbia (como muchos de los descubrimientos científicos o adelantos tecnológicos que se presentan en documentales pseudocientíficos), hay causa más que suficiente para dudar (aunque no digo que para negar categóricamente, pues para ello se requerirían pruebas).
La supuesta rivalidad entre occidente (Estados Unidos) y la URSS no creo que pueda ser usada para probar o negar la llagada del hombre a la luna. Esa rivalidad fue mera manipulación mediática, pues es fácil entender que si hubiese sido real, Estados Unidos no habría participado en la Segunda Guerra mundial: tan sólo tendría que haber esperado a que Alemania acabara con los soviéticos y tal vez después, aprovechando el desgaste sufrido por los ejércitos germanos, intervernir para luchar contra la supuesta amenaza que representaba el Führer. Lejos de hacer eso, Estados Unidos apoyó de cuantas formas pudo a la URSS no sólo antes y durante la Segunda Guerra, sino aún después, permitiendo que los ejércitos soviéticos penetraran más y así se apoderaran de muchos inventos tudescos entre los que se cuentan los diseños de aviones que posteriormente serían conocidos como MiG.
Otra cosa: los medios desinformativos siempre han considerado la incredulidad y la suspicacia presente en las masas. Una forma de combatir esto la han hallado en la siembra de teorías de conspiración que niegan tal o cual suceso publicado como cierto por los medios noticiosos y presentan «pruebas» que a la postre son descubiertas como falsas. Esto lo han venido haciendo desde hace tiempo y recién lo hicieron en lo referente al autoataque del 11 de septiembre: en ese caso se sembró una teoría conspiracionista que fue facilmente desmentida en la revista Mecánica Popular y en un programa televisivo. De esta manera, en muchos de aquellos que dudaban de los «hechos» publicados, se restituyó la «fe» en las agencias noticiosas.
Viniendo la historia de una organización que se ha distinguido por sus múltiples mentiras (siempre para atacar la fe y para enaltecer al hombre), considerando lo conveniente de la llegada en 1969 (justo antes de que se venciera el plazo establecido por Kennedy, con lo que se ensalza la democracia), tomando en cuenta un sinnúmero de objeciones y dudas (muchas más de las que se mencionaron aquí), recordando que casi treinta años después de la «llegada a la luna» la inteligencia estadounidense no fue capaz de distinguir unas cajas de madera y cartón de unas baterías de misiles en la primera guerra del Golfo Pérsico y que fue incapaz de descubrir dichas baterías que estaban ocultas bajo árboles, me es mucho más fácil dudar que aceptar la llegada del hombre a nuestro satélite natural.
Permiso.
Quiero señalar dos o tres errores, y una confusión.
A Alberto González:
Mis respetos.
En el anterior comentario dice que para 1969 no se conocían los transistores ni los circuitos integrados ni los chips (que fue el apodo para los circuitos integrados).
Esto es falso, y es un error notable de su argumentación, que se le vuelve en contra, por la revolución tecnológica que significó la invención del transistor.
El transistor se inventó en 1947 (esto es sólo cuestión de «guglearlo»), y ya en 1955 salió una radio a transistores (http://www.geocities.com/SoHo/Atrium/1031/trans/US/1azRay8TP.html), y salieron otras en 1957 (http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_radio, este link es de Wikipedia cierto, que no es lo más confiable, pero que había radios a transistores para la época del supuesto o real alunizaje se puede saber por cultura general). Años antes, acá mismo, salió la ahora añosa radio a transistores Spica.
También es falso que no se había ni soñado con el circuito integrado, soñado o no, se había sí pensado y desarrollado, 11 años antes de 1969, es decir en 1958. Además, se le dice también, al circuito integrado, como apodo, «chip» (respecto de los chips de jamón y queso, me parece que su misteriosa historia serpentea mucho más atrás en el tiempo…).
Y va en contra de la argumentación critica respecto de la realidad del viaje a la luna, porque justamente son aportes tecnológicos que se señalan como unos de los que hicieron posible tal viaje (o tal afirmación del viaje). Estaban inventados desde bastante antes.
Fíjese, dado que habló de la verdad, que sus afirmaciones respecto de estos dos o tres puntos son …, dicho en posmoderno, y tomando una de sus irónicas distinciones: «Su Verdad». En sencillo, no son verdad. Son de falsedad objetiva. No lo creo «mentira», porque no supongo esa intención en usted, tal vez sí atolondramiento. Y terminó así afectando la verdad misma, a la que tan enfáticamente aludió en el final de su comentario.
Está muy bien plantear hechos para sostener argumentos, pero si son verdaderos…, mejor…, ¿no le parece?
Si no, es caer en «El fin -el supuesto de que algo es mentira- justifica los medios -dar falsos datos para sostenerlo».
La verdad se defiende también siendo veraz en lo que se escribe, no tanto con discursos más o menos elocuentes, y seguro que no se la defiende con contenidos falsos. No vale el argumento que se trata de verdades menores (los tres errores señalados), porque tales están enderezados a demostrar una verdad mayor (el hiperengaño mundial del viaje a la luna, y todo lo que de ahí pueda derivarse), por lo cual habría que ser muy precisos al respecto, si se tiene celo por la verdad.
Saludos cordiales
A Logan:
Saludos, interesante comentario, por ahí después miraré nuevamente para ver lo que decís de la bandera.
Respecto del punto 3 que pusiste, me parece que entendiste mal el planteo -en todo caso fijate-: lo que dice el documental, es que la nave estaba efectivamente orbitando alrededor de la tierra, y que por eso estaban con esa escasa gravedad. Y que lo que se veía era, sí, la tierra (no dice que sea una «»falsa» vista de la tierra» como apuntás), pero la tierra estaba recortada por el ojo de buey de la nave (porque sino hubiera sido muchísimo más grande lo que se vería). Por eso la relatora da también el argumento de que la cámara estaba puesta desde el fondo de la nave para lograr ese efecto de recorte (lo cual lo contrapone con la afirmación del que filma, que decía que estaba pegado a la ventanuca, al señalar la mujer que en un momento se ve un brazo al costado izquierdo que tapa un poco la imagen, y que el que filmaba para zafar se corrió, con lo que demuestra que era falso que la cámara estaba pegada al vidrio).
Y dice que si hubiera estado pegada a la ventanilla u ojo de buey como dijo uno de los astronautas, se hubiera visto que estaban tan cerca de la tierra porque hubiera salido enorme. Y sugiere que por eso mintió el que filmaba: tenía que decir que estaba pegado a la ventanilla para que el público creyera ver todo, completo, el contorno de la tierra.
(¿Vos decís por algo que sepas lo del punto 1? Yo creo que lo había visto en un documental televisivo, lo de los cohetes que se estrolaban. En principio lo creo posible. Tal vez los V1 y V2 eran muchísimo más livianos.)
El mensaje descifrado, del punto 2, sería, por supuesto, que la verdad, que refiere crípticamente, «es que fue una gran mentira que fuimos a la luna».
El punto 4 tuyo me resulta convincente.
Del 5, no veo mucho que la Apolo 11 fuera una fuente luminosa, bueno, estrictamente no lo era, ¿querrás decir que reflejaba luz? Habría que verlo bien (yo por lo menos), pero de lo que recuerdo, me parece que las sombras -es decir la luz que la genera- no proviene de luces o reflejos de la nave. Queda lo del sol y la tierra para rever …
La comidilla para que nos enganchemos, es eso de los cinturones de radiación que harían imposible el viaje … . Suena creíble, pero hay que saberlo «de cierto» o no … (el tema es que toda mentira, debe por lo menos tener algo creíble).
En fin, todo esto, de que sí, que no, es algo así como «información hostil», ¿no? Pero, a mi me parece que puede ser que no sea y que el supuesto «mensaje críptico» del astronauta apuntara a tal cosa.
Bueno, saludos, es todo, gracias.
Pollino, saludos
Del punto 1 que me preguntas…efectivamente las imágenes del «documental» en que aparecen cohetes descontrolados, no corresponden a la realidad del programa Apolo, ni con mucho. Puse como ejemplo el caso de la V1 y V2 por su reconocida efectividad 30 años antes ya que los nazis bombardearon áreas precisas de Londres con estrecho margen de error, y para nada eran pequeños y se tenían que elevar a niveles superiores a la atmósfera terrestre; la historia completa que señalas se llama «Wernher von Braun: De los Nazis a La NASA».
Del punto 3. El argumento que presentan en este y otros «documentales» es que la Tierra se veía muy pequeña desde las tomas del Apolo y no corresponden a la dimensión que debe tener (mayor que el tamaño que observamos de la Luna desde nuestro planeta).
Es claro, como tú apuntas, que se trata de una imagen acotada por la ventanilla del módulo lunar y sólo se observa un segmento de la Tierra, lo demás que comenta la voz del «documental» resulta irrelevante ante la evidente ausencia de gravedad en la nave. Es decir, si un astronauta (no relator de documentales) cometió un error o no de precisión al explicar que «la ventanila está ocupada por completo por la cámara», es irrelevante porque todos apreciamos lo que él trataba de describir. Si fuera un guión cinematográfico, lo sé por experiencia, se hubiese revisado una y otra vez para no caer en contradicciones semejantes, sobre todo si se trataba de engañar a miles de millones de telespectadores.
Otra contradicción; aún más adelante la «suspicaz» narradora descubre que -upsss- se les prendió la cámara grabadora de video y no se dieron cuenta que seguían grabando…Obviamente eso lo hubieran editado (recortado)en un guión cinematográfico de nivel escolar, ni siquiera semiprofesional. Ojo con lo que se quiere suponer de la maldad de los astronautas embaucadores.
Sobre la «frase críptica» que señala el mañoso documentaloide, se presenta un corte de Armstrong, leyendo un guión -seguramente revisado y aprobado por el personal de staff de la Casa Blanca-: «A vosostros os decimos: sólo hemos completado el principio. A vosotros dejamos mucho que está por hacer. Hay grandes ideas por descubrir, también adelantos posibles que pueden eliminar una de las capas protectoras de la verdad.» y luego remata la narradora «ÉL ES ESA CAPA…» (¡¿?!).
Pollino, acaso, ¿no es la ciencia un instrumento para «eliminar una de las capas protectoras de la verdad»?, ¿no te parece que cuando se dirige a estudiantes eso es lo que les dice y no “es que fue una gran mentira que fuimos a la luna”?.
Me alegra que el punto 4 te resultara convincente, lo que revela este punto es el sofisma (mala fe para engañar) con el que se manejó el guión del «documental».
Del 5, en realidad tampoco la Tierra es una fuente luminosa, ya que también refleja luz, como la enorme nave cubierta de superficie reflejante, pero qún quitando la nave, se explica lo de las sombras en ángulos concuerrentes.
Supongo que no tienes tampoco objeción a la evidencia de que además de Neil Armstrong, existieron otros 17 astronautas que llegaron a la Luna -sin incluir al trío del Apolo 13- a quienes se debería también sentar en el banquillo por complicidad de la conspiración y de ellos se pasa como si no existieran y sus entrevistas y apariciones en medios no fueron «útiles».
Tienes razón, es necesario analizar el argumento del cinturón magnético «impasable» por los seres humanos.
Saludos
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos en la única Fe Verdadera, saludos en los sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santísima Virgen María.
+
+
A POLLINO.
+
No hable del mismo nombre de transistor, que fue la primer emision de forro de silicona, (ya se denominaba transistor por que estaba en transicion, recordaras que se hablaba desde antes de la idea de hacer un teletransportador, tan utópica, que jamas lo haran) y aun la ciencia ficcion hollwoodense, que ha sido la encargada de coadyuvar con la falsa ciencia y los «adelantos Cuentificos», presentaban aquellos ordenadores de carrete y bulbos; del que menciono, es de aquel que mide medio centímetro cúbico, te recuerdo, nada mas para que refresques tu memoria, que el Mexicano Antonio Gonzáles Camarena, para poder hacer la primer transmision a color Tuvo que hacer el sus partes, porque ni en la Nasa, las había, tampoco es lo mismo, un circuito integrado, que un circuito impreso, esos si habían, desde los 40´s, pero lo unico que eliminaban era las grandes cantidades de cables, y alambres.
, de los diodos, insisto, ni soñarlos en aquellas épocas, materialmente imposible, hacer un seguidor por emision directa de diodos, digas lo que digas, y aun los cuentos de la nasa, que al principio dijeron que habian sido controlados a control remoto, pero que nunca exhibieron la camara y mucho menos creible, cuando se demostro que las ondas hertianas, no existen en ausencia de atmosfera, ahora que si, elo asunto es que te gusta creer cuentos, te recomiendo mucho a Quino.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
SI LAS IMÁGENES DE ESTOS VÍDEOS SON UNA FARSA,NO LO AFIRMO NI LO NIEGO CATEGÓRICAMENTE,CÓMO ES POSIBLE EL SILENCIO DEL LA ENTONCES UNIÓN SIVIÉTICA.CÓMO NO APROVECHAR ESTA COLOSAL ARMA PARA DESPRESTIGIAR AL GOBIERNO Y COMUNIDAD CIENTÍFICA ESTADOUNIDENSE,A LA QUE HABRÍAN DEJADO EN EL MÁS ESPANTOSO DE LOS RIDÍCULOS ANTE LA OPINIÓN MUNDIAL. ES EXTRAÑO QUE LOS RUSOS NO DIJERAN NI PIO.HAY ALGO QUE NO ENCAJA EN ESTA HISTORIA.
Pido se me responda.
Por un lado no hay que ser muy científico para saber si realemnte el hombre llegó o no a la luna, simplemente se demuestra con el sentido común (como el video y otros miles muestran).
Así, ya se sabe cuan aficionado es el norteamericano a la mentira para lograr sus objetivos y para poder mantener su nariz bien alta; pero, y «ecce» mi duda, me parece una inmensa estupidez esto que se comenta acá: de que se celebró una «misa» en el espacio, digamos, porque nunca se llegó a la luna (oviamente dentro del módulo espacial). Por tanto quería saber de donde se saca tamaña información que, repito, me parece totalemnte descabellada, absurda e inservible. Interesante como dato más, como curiosidad, pero me parece que no es algo que se lleve a cabo por la NASA, por astronautas-científicos. No creo que lo que se dice que se llevó a cabo sea verdad, pero por eso pido «fuente» y aclaración.
Estimada Carmen,
Plenamente de acuerdo en su apreciación. Y en apoyo a su planteamiento, es necesario recordar la infiltración en los gobiernos de Estados Unidos, Roosevelt (Rosenwelt), Harry Salomón Truman, David Eisenhower, Johnson (hijo de los hebreos Samuel Johnson y Rebecca Baines, beneficiario directo y sospechoso principal del asesinato de Kennedy), el Illuminatti par de Bushes, William Clinton, pesunto hijo ilegítimo de David Rockefeller y el sionista Barak Obama.
En la primera etapa de la Guerra Fría, la URSS dominante en lo militar, invadía cuanto país se le antojaba y recibía sin problemas dinero, tecnología y secretos militares de los Estados Unidos y otros países «anticomunistas».
La opinión pública y los líderes americanos estaban cansados y preocupados, así que en dos ocasiones optaron por poner un alto al acuerdismo y favorecieron la llegada de dos líderes que no transaron: Nixon y Reagan.
Ambos presidentes se sirvieron de los proyectos de una grupo de científicos ex nazis dirigidos por Wernher Von Braun, creador del programa Apolo y de la Iniciativa de Defensa Estratégica (Star Wars), para asestar golpes estratégicos devastadores, lo cuales aún son lamentados por la vieja guardia comunista, ya que contuvieron el avance amenazador a los soviéticos.
Es histórico como Reagan, tras sobrevivir al atentado del 30 de marzo de 1981, implementó a fondo el Star Wars de Von Braun, y ya iniciado dio un ultimátum a los rusos para que «abandonasen cuanto antes Afganistán, Angola, Cuba, Nicaragua y Alemania del Este».
Es historia el como los soberbios soviéticos no tuvieron más remedio que aceptar la nueva realidad.
Resulta también curioso que quienes descalifican en su pseudo-documental la paseadita de Armstrong, Collins y Aldrin por la Luna no tomen en cuenta la real Guerra Fría y la gran oportunidad de los soviéticos por desmorzalizar y someter a occidente al escándalo de un rotundo fracaso, como señala acertadamente Carmen.
«Aquellos que niegan la teoría de conspiración afirman que este mismo argumento haría que fueran los soviéticos los primeros interesados en detectar un fraude y los únicos con los equipos necesarios para hacerlo. Al no haber publicado tales pruebas habría que concluir que ellos fueron cómplices en contra de sus intereses.»
Y volvemos a cuestionar: ¿por qué no se atacaron, negaron o trataron de descareditar los otros 5 viajes a la Luna y las innumerables entrevistas de los otros 15 astronautas?.
Saludos
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos en la única Fe Verdadera, saludos en los sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santísima Virgen María.
+
+
+
«Rusia esparcira sus errores por el mundo (..)»
+
+
Finalemente, en un recto recuento, los errores sovieticos, no dejan ni por un insante de ser los mismos, emanados del IlustraSionismo, desde auqella «valerosa» toma de la bastilla, por un grupo de subversivos, (mas de 100), que lograron someter al unico guardian de aquella, quien ademas tenia un grave problema motríz, mismos principios antiCristianos, antiateos, que finalmente el Mismo SIONISMO viene controlando, mas organizadamente desde el concilio de Basilea; al mejor estilo del promotor de Box:
+
En esta esquina, con toda la seducción hedonica babilonica, «EL CAPITALISMO»
+
y En esta otra, con todo el poder de la inmolicion e imposicion armada, «El comunismo»
+
+
gane quien gane. el promotor ya gano.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Logan, saludos, yo otra vez (¿algo de «Logan y Jessica»?)
Estimo ahora que no eres argentino, así que procuraré no hablar en “modo argentino”.
Respecto de lo del punto 3 que comentas, sólo quiero agregar, en parte reiterar, lo que motivó mi anterior comentario, que es que la ausencia de gravedad en la nave a que te refieres es algo que está excusado o aceptado y explicado en el documental (En el minuto 4´ 57´´ dice que “como verán” “no están –los astronautas- más allá de la órbita terrestre”. Es decir, no niega la no gravedad, sino que la afirma, pero la justifica en que están en órbita terrestre, suficiente para reducir la fuerza de gravedad. Y después lo dice más claramente en 9´19´´ “se encuentra en órbita terrestre a unos pocos cientos de millas” (pero ese“estado orbital” da para hacer piruetas adentro de la navecilla).
Respecto de lo que dices en el párrafo del “-upsss-“, sí estoy de acuerdo. Aún el tono de la suspicaz mujer que habla puede llegar a resultar bastante chocante, como que “soy la más viva de todas…” . Los malvados, por cierto, no serían sólo los astronautas sino buena parte de los directores embaucadores del proyecto. Como en coincidencia contigo me digo: La pregunta del millón, respecto de esto del video este, el video 4 creo que es, es ¿Cómo “se filtró”…?
La arrogante locutora dice que tal video fue “escasamente/raramente visto”.
Es más que raro que se haya podido ver, y sobre que no lo hayan destruido (encajaría, de ser cierto, con la versión que da jfag de cómo podría ser el para qué se tiran estos rumores. Y después aparecerá la NASA diciendo que tal grabación es esto o lo otro, que no tiene que ver con lo que se aduce, dando a la vez pruebas contundentes hasta para el más tozudo, de que realmente fueron a la luna. Handle with care…).
Ese video, es como ver un video de Bush y el Coyote poniendo dinamita marca ACME en las Torres Gemelas (o registros audiovisuales y de todo tipo respecto de cómo el Comando norteamericano se hizo el distraído en 1942 cuando había informes de que los japoneses atacarían Pearl Harbor, versión que, esta sí, “compro”. En la versión de las Torres Gemelas, la versión oficial con video clips permanentes en los medios de difusión masiva del villano Bin Laden como el responsable, no me la creo, y veo que sí fue muy funcional a los intereses de la cúpula anglonorteamericana, o norteamericana al menos. Como la excusa de los ataques no alcanzó para bombardear e invadir Irak, tuvieron que fraguar informes sobre las armas de destrucción masiva. Si mintieron con eso, qué tanto más pueden haber mentido con el villano que eligieron! Perdón por el excursus, pero viene algo al tema, de la poca fiabilidad de ciertas informaciones relativas a hechos importantes y destacados).
Más adelante dice respecto de este video: “recibido por error”, con esa cinta sin editar. Puede ser, y puede no ser. Hay que buscar otros elementos.
Del link que diste a una entrevista a Armstrong, ese del site axxon, leí dos articulos que refutan a un documental de Fox que niega la ida a la luna, algunas de tales refutaciones se aplican a este, y vale la pena leerlo.
El primero está acá http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm, y el link del otro está debajo en esa página.
Destaco, negativamente, el ánimo ofensivo con que está escrito a quien pone en duda la cosa (pero puede ser compensatorio al estilo “superado” de la locutoruca”), con ese tufo cientificoide (el del blog que recoge las refutaciones tiene ese tufillo, el que las hace es científico, astrónomo, con formación en física, y pensamiento crítico –que viene bien, si bien da para la arrogancia también- y, tal vez es comprensible que “pierda un poco los estribos” porque puede ver claramente –en caso de que sean críticas realmente tontolotas para alquien formado en el tema- que es algo meramente amarillista, para armar un escándalo, o exaltar el “prurito de novedades” –dudo que el científico utilizaría esta expresión-.
Es común que “los humanos” usen la verdad o mentira respecto de las cosas para exaltarse a sí mismos, y despreciar a los otros. Yo, borrico. No se quedan cortos en este sentido en esa refutación que te linkeo, pero vale la pena leerla por alguno de los puntos [lo curioso es que los reyes del pensamiento crítico, que son muchos supuestamente filo-científicos poco ilustrados (los de la masa de seguidores, no tanto los científicos en relación a sus campos de investigación), se pasan de irónicos cuando no se reciben acríticamente las afirmaciones que ellos propalan (que curiosamente al cuadrado, suelen ser venteos vocales de sus propios oráculos -ellos, los oráculos sí, gente con formación científica-).
Es como el que prepotea a su compañerito de clase porque lo tiene al lado a su abuelo con la pala de goma…)
Toca al menos los siguientes puntos al menos:
los cinturones de Van Alen;
las marcas de las fotos;
la luminosidad en las zonas sombreadas –que remite a un link de un fotógrafo que explica óptica y fotográficamente estas cosas-;
las sombras no paralelas;
la no visión de las estrellas [igualmente esta explicación soslaya que no hayan fotografiado especialmente las estrellas. No se ven en las fotos, dicen, porque para fotografiar lo iluminado obviamente se usa ¿obturación se llama? rápida y diafragma estrecho, lo que no daba para iluminar las estrellas, pero que las estrellas sí se ven en la luna, lo cual –acá “el vivo” soy yo ahora- contradice lo que afirman los astronautas en esa conferencia de prensa que aparece en uno de estos videos, en que uno -creo que- dice que no recuerda haberlas visto, y el otro afirma que no se veían. Quedaría en el tintero esta contradicción para retrucarle al científico este o a su vocero de axxón (pero preparate para el improperio), de todos modos, no sé si es tan importante];
porqué no hay cráter debajo de la nave –que habrá que creerle a lo que dice…, yo mucho no lo veo, aunque no puedo negarlo-;
porqué el despegue no tiene fuego ni humo –yo no recuerdo que se hubiera filmado el despegue de la luna, como también infiero de lo que dice don González –mis respetos–;
porqué se mueve la bandera (eso no me convence, se mueve demasiado, pero sólo sé que sé muy poco).
Unos que, según ví ayer en Internet, refutaron esta versión del no viaje (y me parecían tipos muy avispados, pese al estilo “pop” que tienen) son los de Mythbusters, de Discovery Channel. No sé si has visto algún programa. Te muestran todo de cómo hacen para someter a revisión alguna cuestión controvertida, o impuesta, o rumoreada, sobre todo los llamados “mitos urbanos”. Por si no lo conoces, para darte una idea, una vez una parte del programa era para ver si era cierto eso de que un disparo a una persona produce esos tremendos empujes que se ven en las películas; o si es verdad que la coca-cola destruye todo si lo dejás de un día para el otro; o si es verdad que si tiran una monedita desde el Empire State Building cae con la velocidad de un balazo y puede matar a cualquiera. O de si es verdad que un balazo en un avión en vuelo genera la explosión de la cabina, etc. Pero todo lo explica y lo muestra.
Lo que dice jafg arriba mío –otros respetos allí- puede ser pertinente al respecto. Se manda esto muchos años después, que realmente fue hecho por, digamos “los dueños del mundo”, para generar confusión y rabietas.
La respuesta del partidario del complot podría ser que “se filtró, no se esperaban tal cosa, por supuesto, pero no siempre se puede tapar todo…”.
Pero es como para dudar que algo así no se hubiera destruido simplemente. Más todavía, con tanta secretista masonería dando vueltas.
[y algo de eso hay, creo que los nombres de los programas tiene que ver con la simbología masónica. Y “sé”, bueno, porque lo leí y ví una foto que Aldrin llevó una bandera del “Supremo Consejo de la Masonería Norteamericana” según consta en un libro, salido en 2006 “La verdadera historia de los masones”, Ed. Sudamerciana Jorge Blaschke; Santiago Río (masón antiguo –y actual- altos grados en España e Inglaterra según la solapa del libro), en foto entre págs. 192-193 y en texto de pag. 144. Tal bandera ahora está en la biblioteca-museo del Scottish Rite Temple de Washington como testimonio. Bueno, con esto de los masones…, ¡se embarró la cancha!, para seguir descreyendo que haya sido fraude… No, no creo que defina]
Se pueden armar, literariamente, montones de historias. Por ejemplo, que los rusos formaron parte del complot (fuera que se hubieran enterado por sí mismos y luego negociaron el silencio, o fuera que hubieran sido alertado previamente por los malvados engañadores). Y formaron parte del complot, por participar con los angloyanquis del futuro nuevo orden mundial, caída del muro de Berlin mediante, globalización posterior concomitante y debilitamiento notable de los estados-nación consiguiente, a fin de participar del acaparamiento final del mundo, haciendo de la organización Caos, de Maxwell Smart, un poroto. Esto de incorporar al supuesto complot del fraude lunar a los rusos sí que me parece un cuento. Si bien no me parece un cuento que las diferencias entre capitalismo liberal y comunismo no son tan reales como muchos en su momento creímos (a Lenin creo que lo financiaron con plata de capitalistas norteamericanos para la Revolución Comunista de 1917).
Y por esto, por la posible novelización desgajada de la realidad, hay que ser cuidadoso, creo, con la información que se maneja.
En posterior comentario pondré algunos datos históricos sobre algunos avances tecnológicos.
Respecto de la frase “críptica” o supuestamente tal, de Armstrong, si, de acuerdo contigo en que la ciencia apunta(ba) a la verdad. Perdón por el «(ba)», pero algunas obsesiones de la ciencia actual, como el evolucionismo, según la cual, por ejemplo, el largo de mis orejas es una adaptación evolutiva a una relativa hipoacusia, que es a la vez responsable de mi burra ignorancia, me parece un recontracuento. Sofisma masivo.
[Al respecto, perdón que pase un aviso, de cuatro libritos muy buenos, de alguien que leyó un montón sobre el tema evolucionista -creo comparte la fraternidad con muchos paseantes de estos dominios- y que expone algunas cuestiones muy manipuladas alrededor del tema, escritos por Raúl O. Leguizamón: “Fósiles polémicos”; “En torno al origen de la vida”; “Y el mono se convirtió en hombre”; y “La Ciencia contra la Fe”. Los dos primeros los mejores. Perdón por el excursus II, pero a fin de cuentas, este tema controvertido, tiene más potencial de importancia.]
Sí, es verdad como de apuntas, la Tierra no es una fuente luminosa. Disculpas, lo soslayé porque me quedé con tu idea de que podía reflejar bastante luz en la luna y con eso me quedé (ayer leí “por ahí” que en “Tierra llena”, hay 68 veces más luz en la luna que acá con luna llena).
Respecto de los otros 17 astronautas que me dices, no sabía cuántos eran, pero sí, no lo objeto. Simplemente me había tratado de enfocar en este tema del Apolo 11 (además debe ser que me circunscribí a esto porque –como dice el refrán “la primera impresión es la que cuenta”- cuando me enteré de este supuesto fraude, creo por un programa de tv, se decía en éste que más adelante sí habían podido llegar a la luna).
Es interesante ver cómo se puede manejar la información, pero con esto no hay que darse demasiada máquina o sí sí, dedicarse seriamente a “investigarlo” (palabra que queda un poco grande –me hace acordar a los “investigadores” de ovnis-).
Un tema controvertido, que juega con el favor del huracán mediático y que me interesa más, como dije arriba entre corchetes, y que creo que sí atañe más propiamente a lo importante, es el tema del evolucionismo rampante. Tema cuyo estudio lleva tiempo, pero vale la pena gastarle algunos cuantos días o semanas o meses netos y megabytes de lectura.
Como dice el Concilio Vaticano I (el Primero, no se m´enojéis):
“1. Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea anatema” (Tercera Sesion, Canon 1, sobre la Revelación).
Pero si la luz de la razón va a ser luz negra con pretendidas teorías con sustento más mediático que cohesivamente científico, el mundo terminará “conociendo” el “azar” –del que con ironía dice Leguizamón, se lo carga con tantos atributos, como por ejemplo la capacidad de crear orden, que al final casi lo hacen un dios-.
Bueno, perdón, esto me salió muy largo, pero así lo dejo.
Saludos, gracias por la anterior respuesta, y por leer hasta acá.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos en la única Fe Verdadera, saludos en los sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santísima Virgen María.
+
+
POLLINO, INSISTO YA NO HAGAS HONOR A TU APODO, MEJOR CONSIGUE A QUINO.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Sí conozco la serie y la peli…
Muchas gracias Pollino por tus comentarios.
Los he repasado y he visto que coincidimos en no asegurar los alunizajes, al momento no contamos con esa certeza. Pero como hablamos de ciencia, no de Teología, también encontramos algunos indicios que apuntan a la ligereza de quienes pretenden sentenciar de fraude al Apolo 11 con «pruebas» insostenibles, y que sólo se ataque a éste alunizaje y de ahí se parta para eliminar de un golpe todo el asunto Apolo, más insostenible aún.
Muy valioso el tema de la bandera masónica, ¿tienes el archivo?. Sobre el asunto del uso de la razón, ¿no te parece que muchos estamos muy dispuestos a creer de inmediato que TODO es una trampa y una conspiración?
A mí también me atrae más el tema del Evolucionismo Transformista, lo que considero la «teología new age de los Ovnis y de los Dinosaurios». Pero para terminar el tema de la banderita:
Parto de que la bandera ondea muy lento en movimientos regulares y siempre hacia arriba, no en forma aleatoria como sucede con el aire, entiendo que eso es lo que incomoda a muchos. Pero me hago una pregunta que quizá nos ayude a aclarar el punto: Si la bandera, confeccionada en textil y sostenida por un travesaño -¿para qué?-, pero libre en la parte inferior, no se moviera nada, ni un centímetro hacia arriba o los lados…¿consideraría que corresponde más al entorno de escasa gravedad en la Luna o a un set de TV cerrado?.
Saludos
A Alberto González:
Saludos en la Santísima Virgen María y en su Hijo, Nuestro Señor Jesucristo, Eterno antecedente y Creador, en la Santísima Trinidad:
Respecto de mi identidad (que no apodo), usted hace unos días, me hizo mutar a un can.
Leí sus dos respuesta y me salió un ladrido: ¡Guau! ¡Qué tosudez!
No se entiende cuál es su punto, salvo soberbia.
El mío, respecto de su primer comentario al que respondí, es que lo que usted escribió es falso. Y lo que de allí se deriva o derive, lo puede ser más.
La justificación que dio luego es increíble, porque también es falsa, y la remacha después con una tontera.
En su último comentario sólo procuró atacar el honor, sin arriesgar fundamentación en contrario, en tanto el anteúltimo fué la repetición de similares errores, sin aportar las referencias que los sustenten (bueno, porque no las hay, ese es el tema).
Con lo que parece ser entonces que la cuestión, para usted, no pasa por la verdad de los datos en los que sostiene su posición…
Sus datos son menos veraces que los de Dan Brown.
Dice, como dándose aires de conocedor, que el primer transistor era de “forro de silicio” o su personal interpetación de porqué el transistor se llama así (¿?).
Le cuento: el primer transistor, y los primeros, fueron de germanio, después se pasó al silicio, inventado tal transistor de silicio en 1954 por un investigador de Texas Instruments.
UN POQUITITO DE HISTORIA
Le repito, se inventó en 1947 casi 1948 y se mejoró notablemente para hacerlo operativo en 1951, reemplazo efientísimo del tubo de vacío, o válvula, o bulbo. En 1954 salió la primera radio A TRANSISTORES, Regency, y en 1955 ya plenamente operativo el transistor a nivel comercial, salió la de marca Sony.
Es notable que ciertos observadores de la ciencia y científicos, reconocen al transistor como el adelanto tecnológico más importante de la historia, pero ah sí, eso sí!, usted no se da por enterado y ni siquiera lo reconoce existente o relevante para la fecha del Apolo 11 … ¡Cosha Golda! diría Oaky.
La invención del transistor fue un adelanto tecnológico grandísimo, ¡enorme!
¡1955/54, con aplicaciones en radio, A VER si lo VE ALBERTO!
En 1962 Sony lanza al mercado la primera televisión, de poco más de 12 cms., COMPLETAMENTE TRANSISTORIZADA. ¡1962, A VER si lo VE ALBERTO!
Confunde circuito impreso con circuito integrado, insistiendo en que los circuitos integrados de fines de los 60 eran circuitos impresos.
¡Guau II, esto sí que está bueno!
Le repito también, que el circuito integrado lo inventó en 1958, un tal Jack Kilby, y al año siguiente se mejoró, utilizandose técnicas de FOTOLITOGRAFÍA para su fabricación (entonces, EVIDENTEMENTE, NADA TIENE QUE VER con los circuitos impresos). Y ahí empezó, más o menos, la microelectrónica.
Tome si quiere: http://books.google.com.ar/books?id=y-Bek3q8lYUC&pg=PA8&lpg=PA8&dq=historia+semiconductores+%22circuito+integrado%22&source=bl&ots=oMq2GyVtKn&sig=K5oSLRE61-bxtoPAUMyYuX63Q2w&hl=es&ei=L6xsSpPrH8K_lAeu1_XcCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6
Después dice que el diodo de emisión de luz (LED), no existía.
Pero le comento que se inventó en 1962. ¡1962, a ver si lo ve!
Le daremos igualmente el beneficio de la duda, y como, o no sabe de lo que habla, o no conoce los términos con los que se expresa, en realidad usted se quiere referir a otra cosa, que no le pido que me cuente, arréglese con usted mismo.
Tome: http://www.comunidadelectronicos.com/articulos/historia.htm
Entonces, usted dice,
1) O no había transistores, o los primeros eran de silicio; 2) No eran operativos; 3) No habia circuito integrado; 4) No había diodo de emisión de luz (acá le dejo el beneficio de la duda, se equivocaría en los términos); 5) Presume nuevamente, inventando una fantasiosa etimología para el transistor (Dice que es ¡porque estaban en transición!) Le digo que lo acuñó al término un Ing. Pierce, acoplando los conceptos de “transconductancia” de los tubos, al de “transresistencia”, y así llegó a “transistor”. De las palabras en inglés, obviously. Linda Babel la suya. http://electronicapascual.com/blog/?cat=150&paged=2)
Quiere aclarar, Alberto, ¡Y oscurece!
¡No le pega una!
Cosa que su “saber” toca, ¡Deja mancha de grasa!
Otra aplicación de microelectrónica, comercial, fue la primera calculadora manual, en 1967, lanzada por Texas Instruments. Era un poquitito cara, eso sí.
Lo notable, es que de esto, usted, opinator, no tenía ni idea, pero afirmaba y negaba con temerario énfasis.
¡Sepa todo esto!
¡Usted puede!
Acéptelo, y ¡Asuma su ignorancia!, así se libra entonces de la necedad.
Tal conversión es automática: usted acepta ser, o haber sido un ignorante en algo de lo que presumía saber, y deja, ipso facto de ser un necio. Es algo personal suyo, no hace falta que lo diga.
Le prevengo de la posible eventualidad de que esta falta de criterio demostrada para evaluar su capacidad de emitir juicios, vaya más allá de sus flojos conocimientos de electrónica (de lejos, parece ir más allá de ello).
Y lo parece porque en lo suyo hay, parece haber, involucradas falacias lógicas, sofismas, como que usted no meramente se equivoca «por error», lo hace para llegar a lo que quiere demostrar, falseando los datos: acomoda los antecedentes para lograr su consecuente.
Entonces, le repito, y acuérdese al menos de mejores épocas de la Iglesia, en que esta decía “El fin no justifica los medios”.
Se lo aclaro nuevamente, por si no lo entiende:
“El fin –demostrar como falso lo que lo atribula- no justifica inventar los datos ni mentir, para demostrarlo”
¿Sí?
Y esto se aplica a todos los ámbitos.
También:
“El fin –demostrar que hay una pegajosa mentira que embadurna/ría el mundo que vivimos- no justifica inventar datos o mentir a fin de negar una «verdad establecida», para demostrar esa supuesta y sucia jalea de mentiras” -¿Será que justamente por establecida es que la quiere negar?-)
Corolario: tampoco el que haya una «verdad establecida», significa necesariamente, que sea una mentira.
Si para defender la verdad usted miente o se engaña: NO DEFIENDE LA VERDAD Y USTED MIENTE O SE ENGAÑA.
Y, sin ser este tipo de cuestiones históricas cuestiones de Fe, a la que junto con la verdad menciona en la rutina de su saludo, si así la maltrata a la verdad, se acerca también entonces así a la «mala fe» y se queda en la pertinacia en el error (Dios le conceda atemperarse para no manejarse igualmente con las cuestiones de Fe).
Luego de superar mi sorpresa ante su arrogante pero no menor ignorancia, intento acoger y cumplir una de las nobles obras de misericordia que predica nuestra Iglesia Católica desde siempre: corregir al que yerra,
a la par que con ello hubo también un intento de acrisolarme, aunque tal vez con menor fortuna, en el ejercicio de la paciencia.
Dada la defensa, si así se puede llamar, que hace de sus inventos (por lo menos, ¡invéntense un transistor!),
y más allá de si llegó o no el hombre a la luna, el que sí fue, está y sigue en la luna, evidentemente ¡es USTED!
Sospeche al menos, que está equivocado, y fíjese si sólo en cuestioncillas en sí menores de algunos aspectos de conocimiento de historia de la tecnología actual. Vea sus falacias lógicas y el arrogante manto que tiende sobre su ignorancia.
Si este comentario le pareció muy largo, será que piensa que con usted estoy gastando pólvora en chimangos.
No lo sé, pero hice el intento.
Saludos cordiales
Dios le dé también Su Gracia
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos en la única Fe Verdadera, saludos en los sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santísima Virgen María.
+
+
POLLINO,
+
+
Es un buen sintoma, la aplicacion de la norma en un tercero, veamos si despues de que se haga el favor de visitar el siguiente link, lo aplica en usted mismo, ojo importante, no hablo de la fecha de invension del transistor, sino de el mismo tamaño o muy similar al de las válbulas, cheque el tamaño de los transistores, en trascision, que no eran de silice, aparece en la foto del link, por favor, y si despés de eso, y de pensar que que ya habia díodos (infrared), en la época, o despues de darse cuenta que la única posibilidad, era utilizar ondas hertzianas para intentar controlar una cámara, desde la superficie lunar, para filmar el desqpegue, que por cierto, la toma oficial, fue excelente, no como radio controlada, y si después de todo eso, le cae el veinte, (como decimos por aqui), y se da cuenta de que las hondas hertianas, no pueden viajar en ausencia de aire, entonces empezara a darse cuenta del esolido engaño.
+
+
+
http://aportes.educ.ar/fisica/nucleo-teorico/influencia-de-las-tic/el-poder-de-la-informacion-i-las-piedras-fundamentales/los_fisicos_crean_el_transisto.php
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
A Alberto González:
Espero que esta respuesta le llegue.
Le mandé otra un poco más detallada anteayer, pero al parecer se perdió en el mar de lo aleatorio.
Me alegro de que me haya propuesto un link de algo pertinente.
Entiendo a lo que apunta. Vea sin embargo que la foto allí compara con los primeros transistores (más de 15 años antes de 1969) y como se aclara, y usted advirtió en el comentario al que respondo ahora, son de germanio, y no de silicio como me dijera anteriormente, es decir, son de los primericos nomás.
Digo al pasar que en su primer o segundo comentario afirmó que los transistores no existían («Es de destacarse, que los avances electrónicos en la época, no conocian ni chips, ni transistores,»), luego dijo que los primeros eran de «forro de silicona» (por silicio), y ahora me dice que no se refiere a la fecha de su invención, a la par que correctamente parece advertir que los primeros eran de germanio.
Sin embargo, sin la fecha a la que dice no referirse ahora, no podríamos saber si existían o no para fundamentar o refutar su anterior afirmación que puse entre paréntesis de que no existían, y el haber dicho tal cosa tiene evidente relación con hablar de fechas. Por lo cual me parece oportuna la intervención que hice.
Entiendo que nos vamos entendiendo, o algo nos entendimos, lo cual me parece bastante bueno.
Respecto de la foto comparativa, salvo que sepamos que lo que allí se compara -válvulas y transistores- son de las mismas prestaciones (salvo que sea tal el caso, repito) vale señalar que tales válvulas son, supongo que podrá advertirlo, relativamente pequeñas (seguramente no ocuparían ni lejanamente el cuarto de 45m2 al que se refirió), sin menoscabo de que volumétricamente la diferencia de tamaño en favor de los transistores en esa foto es más apreciable que la lineal (para lo cual por supuesto se descuentan igualmente los cables de los transistores, tanto como que no se cuenta el largo del cable para considerar el tamaño de un televisor).
Dejo algunas transcripciones y links pertinentes al tamaño y evolución de los transistores o circuitos integrados:
«hasta el año 1962 no se presentó comercialmente el primer circuito integrado; éste era de tecnología digital y su estructura era la de un transistor (en realidad estaba compuesto por dos transistores), pero en una superficie de 1 mm2».
Vea que es mucho más chico que los presentados en esa foto.
Este es el link: http://buenmaster.com/?a=811.
Tal vez usted no conozca la regularidad que encontró, y cumplida también a futuro, Gordon Moore (que luego en 1968 +- co-fundó Intel), en la llamada “Ley de Moore”, que predice que cada año y medio –y después la actualizó a cada dos años- el número de transistores por unidades de área de circuito impreso se duplicaría. Es decir, aumenta al doble la capacidad de procesamiento, por misma unidad de área, o sea, disminuye el tamaño de los elementos que la componen, principalmente transistores.
Esta “ley” es muy reconocida como cierta.
Abajo dejo el link al artículo aparecido en 1965 en la revista donde la presentó.
Tal articulo contenía las constataciones de los últimos 4 o 5 años.
Es decir, que se puede aplicar la ley a ese pequeño circuito de 2 transistores de 1 mm2 de 1962 que arriba le comento. Sirve asimismo esta ley para ir dándose una idea, a los fines descriptivos, del desarrollo cronológico de la microelectrónica, y entonces también para alrededor de 1969. Y, dado que la “ley”, surgió de observaciones empíricas, cumplidas también posteriormente a su enunciación, podemos sospechar con bastante sustento –aunque no “veamos” el circuito impreso en cuestión ni contemos sus transistores- que para 1968 (4 veces 18 meses desde 1962), en ese mm2 cabrían 32 transistores (2 a la cuarta).
ftp://download.intel.com/museum/Moores_Law/Articles-Press_Releases/Gordon_Moore_1965_Article.pdf
Otra diferencia muy importante entre válvula y transistor a favor de éste, y más allá del menor peso y tamaño (diferencia también señalada en la página a la que me invitó) es la mucha menor necesidad energética de funcionamiento, lo cual representó también una significativa ventaja.
Entonces, sintetizando respecto de los tamaños, repito que son los primeros transistores, no mejorados todavia (como los de silicio), y de tal vez más de quince años antes de la cuenta regresiva, en un campo tecnológico en muy acelerado desarrollo. Y agrego lo de la eficiencia energética.
Y si lo acepta, recuerde que en 1962 dos transistores ocupaban un humilde milímetro cuadrado.
Yendo a lo de las ondas hertzianas (ondas electromagnéticas, distribuidas en el llamado espectro electromagnético) -no “me divierte” decírselo- pero está equivocado respecto de que no pueden propagarse en el vacío.
Ni me sonaba que fuera así, y constaté con referencias que supongo más formadas que yo al respecto, que efectivamente no lo es.
Dejo algunas:
«Estas ondas se originan por la perturbación de campos eléctricos y magnéticos perpendiculares entre sí que PUEDEN PROPAGARSE EN EL VACIO.» http://www.fundacionypf.org.ar/publicaciones/Energia%20II/contents/energia/ondas/cont/ondas_electro.html
«A diferencia de las ondas mecánicas, las ondas electromagnéticas NO NECESITAN UN MEDIO MATERIAL PARA PROPAGARSE.»
http://wapedia.mobi/es/Onda_electromagn%C3%A9tica
Fíjese que en la siguiente cita más precisamente dice que el vacío es mejor que el entorno atmosférico para la propagación “hertziana”:
«La tierra perturba la propagación de las ondas electromagnéticas, de forma que al establecer cualquier tipo de radiocomunicación en el entorno terrestre aparecerán una serie de fenómenos que modificarán LAS CONDICIONES IDEALES DE PROPAGACION EN EL VACIO.»
http://www.geocities.com/ingenieria_antenas/texto2.htm
Acá hay una afirmación más taxativa, de un profesor de la materia Campos Electromagnéticos II:
«Una consecuencia inmediata de las ecuaciones de campo unificado de Maxwell, fue la … predicción de la existencia de las ondas electromagnéticas … . No solo se predijo, sino se determino la rapidez de tales ondas y LA POSIBILIDAD DE SU PROPAGACION EN EL VACIO. … La teoría de campos electromagnéticos II comprende un estudio fundamental de las ecuaciones de onda eléctrica y magnética, DE SU PROPAGACION EN EL ESPACIO VACIO».
http://www.udistrital.edu.co/comunidad/profesores/pdeaza/html/campos2.html
También, me parece pertinente mencionar algo de conocimiento común para no hacer a esto tan solo meramente técnico: hay desde hace décadas transmisiones «vía satélite», ¿cómo se hacían y se hacen estas si no se propagan las ondas electromagnéticas (o hertzianas) en el vacío, cómo no «mueren» al salir de la atmósfera, o cómo «nacen» desde el satélite hacia la tierra?
También existe, seguramente lo sabrá, esa rama de la astronomía que se llama «radioastronomía», que se aplica a recibir y analizar las radiaciones electromagnéticas del espacio, lo cual contradice sin mayor necesidad de formular teorías ni acudir a las cuatro ecuaciones de Maxwell, que éstas no puedan propagarse en el llamado espacio vacío.
Bueno, espero que esta vez este comentario le llegue.
Saludos cordiales
Logan:
Para servirle.
Perdón por la demora. Tuve menos tiempo en la semana, y fui preparando algo un poco largo. Doy la síntesis. Si quieres puedo ampliar.
Sí me parece que hay mucha disposición a creer lo que dices.
Pero, también creo que, como dice el refrán, “Cuando el rio suena, es porque agua trae”, y creo que, “agua trae”.
En las librerías desde hace unos años, se llenó de libros, novelas o ensayos, de este tipo. Las novelas bastante o del todo fantasiosas, claro.
Y los ensayos, hay algunos como para leer, lo notable, que lo que antes escuché decir a católicos formados respecto de estas cuestiones hace décadas, ahora lo dicen otros desde otras posiciones. [Puedo ampliar]
Entonces, mi respuesta atiende a que la cosa viene mezclada, creo que cosas hay, y también se divaga. En fin.
Por ahí tanto creer en esas cosas, es como una especie de sucedáneo de no creer en otras. Como más o menos decía el bueno de Chesterton: “Cuando los hombres dejan de creer en Dios, son capaces de creer en cualquier cosa”. Pero también, es cierto que también hay quienes creemos en Dios, debemos también cuidarnos de estar muy dispuestos a creer o imaginar cualquier cosa respecto de las conspiraciones.
Handle with care II (para mí al menos).
El tema de la concentración de los medios de difusión e información, habilita a creer que “lo que se manda”, no será algo demasiado neutral, y la mayor parte de la informacion, dada la concentración, en muchas cuestiones peina para el mismo lado. O poco informan realmente.
En el tema político, las Naciones Unidas y demás organizaciones satélite, por supuesto que tienen su agenda. No es tanto algo de complots, o depende de cómo lo definas, pero sí es una cuestión de “agendas” (es decir objetivos y programas).
Esos objetivos y programas, no tendrán en toda época la misma transparencia. Empiezan de a poco (más cercano a lo oculto o al complot), pero después se van mostrando. [Puedo ampliar]
Un buen libro al respecto, “El desarrollo sustentable”, de un sacerdote Juan Claudio Sanahuja, hace un análisis detalladísimo de toda esta ideología “transformadora” con sus proyectos de “reingeniería social” y “nueva ética”. Hasta anda dando vuelta por la ONU y organizaciones adláteres un “Arca de la Esperanza”, copia y reemplazo del Arca de la Alianza, punto focal entonces de una “espiritualidad o religiosidad” new age, con jornadas de meditación por la paz universal y frafrúfras varios. No puedo cerrar este comentario sin antes decir que las ONG que trabajan para la ONU elaboran montones de programas para esta “nueva ética” y esta “reingeniería social”, y luego presionan para dar a firmar a los países miembros, que entonces hacen a tales emplastos, a veces casi sin cambios respecto de lo propuesto, de raigambre constitucional para los países firmantes. Y esas fundaciones primero trabajaron “en las sombras”. Y si un país no cumple con lo firmado, o con lo que estaría –potencialmente- contenido en lo firmado, que se “actualiza” redefiniendo y precisando el previo lenguaje ambiguo utilizado, ahí meten presión por todos lados para cumplir –no es, “no aplica” para el país firmante un “Firmemos y después lo cajoneamos”-. Eso pasa con estos programas de –falsamente llamada- “salud” reproductiva, “educación sexual”, derechos igualitarios familiares de los homosexuales, etcs.
Veo que estoy escribiendo obviedades.
Pero a lo que voy es a que creo evidente que sí hay todo un movimiento, que ya no es demasiado subterráneo que digamos, que sí obedece a todo el enorme cambio que se quiere imponer. En parte, por ahí más que llamarlo conspiración, se lo puede llamar, «acuerdo de voluntades». Y que orientan sus objetivos e intereses, en función de los medios que estiman les aseguren su consecución. Y es notorio que a tales voluntades –como los que trabajan para las fundaciones satélites de la ONU- no las elige “el pueblo” de los países que luego firmarán sus emplastos y que quedarán sujetos a sus dictados, por más que tanto que cacareen de la democracia. La firma del tratado es menos que la punta de un iceberg respecto de todo lo que está “por debajo”.
Igualmente creo que es fantasioso implicarlo al Papa en esto. Pero dado como viene la Iglesia, hay que rezar mucho, según creo (“Dios nos de la gracia para comprender los signos de los tiempos”).
No me parece de más leer respecto de estos temas, pero sin marearse, sino al final se parece a convertirse, increíblemente siendo uno católico, en una especie de gnóstico (por eso me parece muy atinado lo que decías en uno de tus primeros comentarios, respecto que esto de la luna o no luna, tiene una entidad muy distinta de la atinentes a las cuestiones de la Fe).
Y si uno se marea, en todo caso salir del mareo, dado que no son lecturas superficiales y pueden implicar mayor compromiso mental y emocional, si no se va con cuidado, se corre el riesgo de entrar en errores conceptuales e históricos, y en círculos viciosos en el pensamiento. Por lo menos eso me parece.
Respecto del libro que comenté sobre los masones que te interesa, lo leí y compré hace dos o tres años, tal vez el mismo 2006, apenas salido. Lamentablemente no lo tengo en archivo, pero abajo te transcribo la parte sobre los programas de la NASA. Más allá de eso, si te interesa el tema de la masonería, sobre todo desde un punto de vista de adentro, vale la pena leerlo. Dado que está escrito por un masón (y por un periodista). Otra cosa interesante, es que describe el rito de iniciación.
Lo notorio es que dice algunas cosas que desde hace años algunos las decían, y me parece que sonaban a fantasías (yo lo escuché de católicos formados, pero no progres, sino conservadores o tradicionales). Por ejemplo este libro reconoce la gestión masónica en la conformación de las Naciones Unidas. Tiene al final una transcripción de dos o tres «talleres» post-guerra mundial (o cuando ya estaba terminando) para definir las cuestiones de post-guerra y, más o menos, división del mundo, al Papa lo llaman Lobo Blanco (bueno…, he leído algunos, de los que no debiera esperarse, que no sé si no lo llaman peor que los masones, y que probablemente estén bastante confundidos).
De todos modos, cuidado -que trato de tener- con a quien se le da crédito, hay que saber parar ciertas pelotas.
Respecto de lo que te interesa, de la bandera, en realidad me expresé mal, la foto muestra por un lado la bandera, y al lado una foto de Aldrin con su traje (o disfraz, si se está por el fraude, -la verdad es que ya me hace gracia esto…-) de astronauta, y en el epígrafe, así como en el texto de libro, dice que la llevó a la luna, donde también aclara que ahora está en ese museo que te comenté antes.
Te transcribo lo que trata específicamente de los astronautas, que es sólo una página:
«En la Era Espacial los masones han tenido una especial relevancia, ya que la NASA ha contado con varios astronautas masones, entre ellos los que pisaron la Luna. …»
Y cita, del Programa Mercury, a Leroy Gordon Cooper, Grissom y Schirra, los dos últimos seguirían en la misión Apolo.
«Uno de los masones pioneros fue John Glenn, primer norteamericano del espacio, que treinta y seis años después formó parte también de la tripulación del Discovery, en le que viajaba el español Pedro Duque.
Entre los más importantes del programa Apolo estaba Virgil I. Grissom, que murió en un entrenamiento de una de estas misiones. También eran masones los astronautas Donn F. Eisele y Walter M. Schirra, que participaron en la misión Apolo VII. La misión Apolo X y Apoo XVII contó con la presencia del astronauta masón Thomas P. Stafford. El segundo hombre en pisar la luna, fue el masón Edwin Aldrin: primer masón en la Luna. Aldrin llevaba consigo, en el interior de su traje espacial, una bandera del Supremo Consejo de la masonería norteamericana. Esta bandera está hoy expuesta en la biblioteca-museo del Scottish Rite Temple de Washington.
También eran masones los astronautas Edgar D. Mitchell, que caminó por la Luna en la misión Appolo XIV. El último masón que pisó la Luna fue James B. Irwin, integrante de la misión Apolo XV. Otro masón astronauta es Paul J. Weitz, del programa Skylab 2 y Challenger. Sin duda, dentro la NASA y en sus diferentes programas hay muchos más masones, astronautas que poco a poco irán participando en sus diferentes misiones, y miembros de la Agencia Espacial que vigilan y controlan todos esos vuelos.»
Respecto del ondeo de la bandera, dije que no me cierra mucho –o algo así- la explicación de ese site axxon, pero no quiero decir que no sea procedente lo que dice. No confío tanto en mis intuiciones al respecto (me pasaba algo parecido con lo de las sombras, y con la explicación que da el fotógrafo en el link a que remite axxon, me parece que estuve bien en desconfiar de la sagaz documental y parlante locutora).
Pero coteja tu impresión sobre el movimiento –como ¨juego¨, digamos, no es que sea muy importante, claro- con la foto del 1´ 28´´ del video 4, ahí se la ve con franjas de flameo perpendiculares al suelo (tienes que mirar, no sé como decirlo) como pasa con una bandera que flamea al viento.
Los movimientos de los segundos siguientes, es lo que digo, no sé.
Lo del travesaño en realidad -en hipótesis verdadero viaje por supuesto- me cabe que lo hayan hecho porque en la luna dado que hay gravedad, que es 1/6 la de acá como dice en el documental, y como no hay viento, la bandera sin travesaño se terminaría por caer. Y no me resulta extraño que quieran que su bandera esté perfectamente visible.
El travesaño, según el artículo en axxon, es como una antena telescópica que en la Apolo 11 en la luna la habrían estirado mal y por eso quedó medio arrugada. Después les gustó así, y en otras misiones siempre la dejaron sin estirar del todo.
Respecto de si la bandera hubiera quedado “toda perfectita”, tu pregunta entiendo que apunta a si entonces la desconfianza no hubiera venido por ese lado y hubieran dicho:
“Eh, eso no puede ser, esto se tiene que haber filmado al reparo, en un galpón, por ejemplo, porque el viento estelar haría mover la bander” (o algo así, lo que fuera para poner en duda. No sé si era la idea). Puede ser. Ganas de cuestionar siempre pueden aparecer.
Creo que a mí el no flameo me hubiera resultado más convincente, pero repito, que mi opinión al respecto no creo que sea demasiado relevante.
Bueno, saludos
Muy interesantes todas sus explicaciones sobre lo chafa del video denunciando la farsa del viaje a la luna.
Pero tengo algunas consideraciones extras.
1. Lo de la bandera aun sigue sin quedar en claro, ya que como se presume al estar en un studio de gravación con aires acondicionados a toda fuerza, las corrientes de aire serían impredecibles y en todas direcciones por lo que la bandera no debe ondear con un solo sentido como si lo hiciera al aire libre.
2. Concuerdo en varias de las fallas que contiene el video como las señalan ya que se ve que quien lo elaboro esta muy influenciado y asi pretende influenciar a los espectadores por la farsa de la luna y por ello inicia el reportaje con todos los despegues fallidos. Se ve claramente que pretende influenciar al espectador, sin embargo no por ello muchos de sus argumentos carecen de validez.
3. La imagen de la tierra a través de la ventanilla, ya muy comentada. La tierra que se observa es mucho muy pequeña casi como nosotros vemos a la luna, sin embargo si nosotros estuviéramos en la luna al voltear a ver a la tierra, al ser esta mucho mas grande, por lógica tenemos que ver un cuerpo igualmente mas grande y esto sin considerar que cuando se hace esta imagen se va a la mitad del trayecto, por lo que el tamaño aun debería ser mucho mayor.
4. Cuando se ve la supuesta caminata lunar con velocidad ampliada es clara la farsa de dicha caminata y además si los astronautas caminaban con trabajo sobre una superficie sin atmósfera como es posible que los vehículos lunares si circularan cual boguie en cualquier desierto, es decir, cuando brincaba una duna, el vehículo caía como con la gravedad terrestre.
5. Regresando a lo de la iluminación y las sombras, por que en el centro la imagen la iluminación es mas fuerte como la que genera un reflector, no hay una luminosidad constante sino que unos puntos están mas iluminados que otros.
Pienso que como lo comente, el productor del video lo realizo con un exagerado énfasis que hace dudar de algunas cuestiones planteadas, sin embargo el merito del video, es la cantidad de objeciones planteadas y que da para discutir un buen rato.