Reportaje exclusivo a Mgr Tissier de Mallerais por Joséphine Bataille
Lunes 29 de junio, con motivo de las ordenaciones, a Ecône, suministraba a La Vie sus prioridades.
Entre los cuatro obispos de la Fraternidad San Pío X, Bernard Tissier de Mallerais, biógrafo del maestro, Mgr Lefebvre, es considerado como “el intelectual” del grupo, y aparece como el que tiene una línea dura asumida. Inequívoco en su condena del Concilio Vaticano II, no duda en indicar el fondo de su pensamiento en términos que no dan lugar a la concesión. Y mantiene que rechazará todo compromiso con lo que califica de “nueva religión” – el catolicismo desde Vaticano II.
A su lado, el superior general, Bernard Fellay, artesano de la aproximación del FSSPX con Roma, busca muy claramente – y es su papel – acomodar la cabra y el coliflor, garantizando a los fieles su firmeza, y Roma su actitud conciliadora.
La alocución untuosa y la sonrisa siempre en los labios, utilizando y abusando de las metáforas, cultiva lo vago en sus declaraciones como para no cerrar ninguna puerta. Confiando en “la intervención de la Providencia” en la resolución de los conflictos al parecer insolubles, y globalmente muy político, el obispo de origen suizo no abandona nunca el optimismo – real o de fachada.
Por otra parte, afirma con seguridad la buena voluntad de Benito XVI y la proximidad potencial de sus pensamientos respectivos. “En realidad, el problema no es teológico, sino filosófico”, declaraba a el 29 de junio. “El papa, marcado por la filosofía moderna, hace hincapié en el sujeto; nosotros, herederos de la filosofía escolástica, hacemos hincapié en el objeto. ¡Pero es bien posible que hablemos la misma cosa!”
Nada de similar en Mgr Tissier de Mallerais, que no prevé de ninguna manera las diferencias desde el punto de vista de la aclaración de las interpretaciones. En 2008, para la revista americana de la Fraternidad, The Ángelus, expresaba claramente el fondo de su pensamiento, designando a través de las comunidades Eclesia Dei (que están en plena comunión con Roma) la vía a no seguir: “Debieron aceptar no criticar nunca el segundo Concilio del Vaticano ni la Nueva Misa. Se los cohibió, y aceptaron permanecer silenciosos. He allí el precio de su “reconciliación”.”, amonestó.
Desde el levantamiento de las excomuniones intervenido el 21 de enero, el obispo de origen francés no cambió de posición, y no duda en decirlo, mientras sus dos acólitos – Alfonso de Galarretta, siempre sobre la reserva, y Richard Williamson, claramente más incisivo pero claramente puesto fuera juego desde sus declaraciones negacionistas – hacen apenas oír su voz.
Bernard Tissier de Mallerais seguirá pues de cerca los debates teológicos que se supone abrirse con el Vaticano en cuanto Benito XVI haya formalizado la anexión de la Comisión “Eclesia Dei” – encargada de la aproximación con las comunidades tradicionalistas – a la Congregación para la Doctrina de la fe.
El resto del reportaje sígalo aquí
El sedevacantismo es un callejón sin salida. Y parece que los sedevacantistas, en su desesperación, la emprenden contra todos, aún contra los que profesan la Verdad. Es lo que explica que este blog, que ha entrado en el amarillismo, golpee, cada vez que pueda, a Panorama Católico Internacional. Pero es inútil: no prevalecerán.
El enemigo es enorme, y es de miserables denostar a quienes enfrentan el mismo enemigo. Es lo que udes. están haciendo, y por eso tantos los van abandonando. No es por su celo católico sino por su fundamentalismo. Que es otra cosa, y lamentable.
Nota del Editor:
Haga como estos tantos a los que Ud. se refiere y ya no moleste más por estos lares… En Panorama Católico tiene un lugar destinado para su nivel espiritual y mental. No malgaste más su tiempo en este blog de trogloditas y «fundamentalistas».
¿No prevaleceremos…? No importa.
El tiempo dirá quien dice la verdad sin componendas. Y quienes están detrás de un inicuo arreglo con la Roma Modernista. Quédese con los que apoyan las locuras que lleva adelante Roma. Aplauda los intentos de copula entre masones y satanistas con los poderosos de este mundo. Ya está preñada Roma y parirá la definitiva amalgama de la «suma de todas las herejías» con el poder político sionista y masón.
Siga en el lugar que ha elegido para estar.
Por que aquí no será ya recibido.
Listo:
Nombren a Bernard Tissier de Mallerais «SU» nuevo Papa, armensé un Vaticano Tradicionalista y congrengensé juntos a SU nueva (o antigua) Religión.
El resto (varios millones) nos quedaremos con nuestro Papa y nuestros Cardenales y seguiremos llamándonos Católicos, por supuesto, Bernard Fellay esta invitado.
Saludos.
Por qué siguen tratando de dividir?
Nuestra única posición correcta cara a Dios, no es elucubrar y pretender conocer el fondo del corazón y las intenciones del Mons. Fellay, sino orar por él sin descanso si se piensa que va mal.
Pero aquí ya apesta a azufre ese maligno interés de dividirlos, con medias verdades y con la tinta misma de nuestros enemigos, la prensa impía.
que Dios los ayude y los perdone, porque una cosa es Juan Dominguez y otra cosa es…
La verdad parecen más los enemigos de la Tradición que los defensores de la misma,
realmente creen desde radiocristiandad que Roma parirá la suma de todas las herejias? no estamos viendo señales de lo contrario? por ejemplo: el motus propio del Papa, el levantamiento de las excomuniones que, a pesar de la forma en que se han hecho, hay que reconocer que Benedicto XVI lo hizo aun sabiendo que se ganaba el odio del modernismo/progresismo/sionismo/socialismo internacional.
si hoy se mira una foto de la Iglesia se puede ver que las congregaciones mas liberales se estan quedando sin vocaciones mientras que crecen en la fsspx, fssp, ive, heraldos del evangelio, etc.
yo respeto y comparto la posicion de los sectores tradicionalistas pero les pongo como ejemplo mi situacion: la misa en latin mas cercana esta a 500 kilometros de distancia. que hago? tengo 2 opciones: la primera es ir a la misa del CVII. la otra opcion es no ir a misa, no confesarme, no considerar validos los sacramentos que recibi, etc.
SR. HORATIO.- DEJESE DE VERBORREA, Y PONGA LOS PIES EN LA TIERRA, PORQUE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO NOS DICE BIEN CLARO EN EL EVANGELIO.
¿¡CUANDO EL HIJO DEL HOMBRE REGRESE, ENCONTRARA FÉ EN EL MUNDO?!.
LA RESPUESTA CATEGORIA ES ¡NOOOOOOOOO!. Y SOLO QUEDARÁ UN PEQUEÑO REBAÑO.
PORQUE ESA MAYORIA, A LA QUE UD, CACAREA, SIMPLE Y SENCILLAMENTE ES PASTO DEL INFIERNO, SALUDOS, ANDRÉS
Ave Maria!
Horatio: ¿para qué participar si no aporta nada bueno? Si algo está mal, señalelo con claridad para que sea enmendado. Si algo está bien, apláudalo e imítelo… Y sepa que esa «nuestra religión» es la que profesaron sus padres y abuelos (estoy suponiendo y esperando que ellos eran católicos)
Adriana X: no se trata de conocer el fondo del corazón de Mons. Fellay, como tampoco se trata de conocer el fondo de Benito XVI, ni se trató de conocer el fondo del corazón de jp ii, ni de paulo vi ni juan xxiii. Se trata de conservar la fe, y esto no lo lograremos acercándonos a una Roma llena de anticristos (lo dijo Mons. Lefevbre) que lo mismo recibe a un asesino abortista que a un adúltero; lo mismo acepta a un rabino que a un budista; lo mismo reza como los judíos que como los luteranos. Eso es lo que parece intentar hacer Mons. Fellay: meter al catolicismo fiel en el zoológico ecuménico.
Francisco: si tuviera que estar durante meses en una isla en la que sólo habia templos protestantes. ¿Qué haría? ¿Conformarse con lo que había y asistir a esos ritos protestantes? Ya sabemos que el rito de paulo vi fue preparado por seis pastores protestantes y que se quitó en ella todo lo que pudiera molestar a los protestantes. ¿Qué hicieron los japoneses católicos cuando el emperador de su país mató y expulsó a los sacerdotes católicos? Rezaban el Santo Rosario, hacían el acto de contrición lo mejor que podían y comulgaban espiritualmente. Usted tal vez pueda recorrer esos 500 Km. cada dos o tres meses para poder hacer una buena confesión y comulgar sacramentalmente y hacer lo que hicieron esos católicos ejemplares que fueron los japoneses.
ESTIMADO ANDY:ME SUMO A SU PARECER AL CIENTO POR CIENTO.EL PROFETA ELÍAS DEMUESTRA QUE NO SIEMPRE LA MAYORÍA TIENE RAZÓN. ¿ACASO SE UNIÓ A LOS PROFETAS DE BAAL PORQUE ERAN MÁS EN NÚMERO? TODOS SABEMOS LO QUE HIZO CON LOS DICHOS FALSOS PROFETAS. ¿POR QUÉ NO NOS ESCANDALIZAMOS DE LO QUE NOS TENDRÍAMOS QUE ESCANDALIZAR? UN SALUDO AFECTUOSO.
SR.JAFG:ME UNO TAMBIÉN A SU PARECER.ME OPONGO CON TODAS MIS FUERZAS A ESE ZOOLÓGICO ECUMÉNICO-SINCRETISTA,COMO MUY ACERTADAMENTE DEFINE,CON TODAS MIS FUERZAS. DENTRO DE POCO,MENOS DE LO QUE TAL VEZ PENSAMOS,NOS VAN A HACER FALTA LAS CATACUMBAS. LA SOLUCIÓN NO ES ACOMODARNOS A ESTE MUNDO,SINO IMITAR A LAS GENERACIONES QUE NOS PRECEDIERON EN LA FE Y QUE DIERON SU VIDA POR PRESERVARLA ÍNTEGRA.COMO MUY BIEN DICE, «EN ESTA HORA» DE LO QUE SE TRATA ES,NADA MÁS Y NADA MENOS QUE DE CONSERVAR LA FE.
PIDO EXCUSAS A TODOS POR HABERME ALARGADO EN MIS OPINIONES MÁS DE LO DEBIDO.PROCURARÉ ENMENDARME DE AHORA EN ADELANTE. ALGUIEN DIO UN TIRÓN DE OREJAS GENERAL HACE POCO Y ENTONO MI «MEA CULPA» EN LA PARTE QUE ME CORRESPONDE.TENÍA TODA LA RAZÓN,Y SE LA DOY.
Totalmente de acuerdo con jafg y creo que ya se ha producido una traicion a los valores de la Fraternidad. Estoy totalmente seguro de que asi tambien lo hubiera interpretado Monseñor Lefevre.
Aquellos que no comparten la opinion del fundador de la Fraternidad con respecto a la Roma II siempre fueron libres de seguir su camino por fuera de la Fraternidad, porque entonces ese afan de corromper y de arrastrar a la Fraternindad entera?
Fellay esta implementando una Fraternidad II, por lo menos en un 95 %.
Pero el mismo espiritu que agrupo a los fieles en la Fraternidad los agrupara en otro lugar si esta queda viciada.
Para Francisco y todos aquellos que están en su misma posición, le vuelvo a enviar la carta del padre Demarís a sus fieles, cuando estos se quedaron sin sacerdotes y por lo tanto también sun Sacramentos.
http://ar.geocities.com/catolicos_denuncian02/consolaciones.html
DECÍA STA.TERESA DE ÁVILA:»DE DEVOCIONES A BOBAS,LÍBRENOS DIOS»,Y DE OBEDIENCIAS Y SUMISIONES CIEGAS TAMBIÉN. DIGO ESTO PORQUE TAMBIÉN MONS.LEFEBVRE ERA TAN DOCTOR EN TEOLOGIA Y SABÍA TANTO DE DERECHO CANÓNICO COMO CUALQUIER MIEMBRO DE LA CURIA Y DE LA CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE,ASÍ QUE SABÍA MUY BIEN DE LO QUE ESTABA HABLANDO CUANDO DENUNCIABA A LA IGLESIA POSTCONCILIAR.E IGUALMENTE MONS.TISSIER DE MALLERAIS,QUE TIENE ESA MISMA PREPARACIÓN.Y NO LES VA A SER FÁCIL(A LOS DE LA CONGREGACIÓN),DARLE GATO POR LIEBRE.
Se trata de conservar la fe, y esto no lo lograremos acercándonos a una Roma llena de anticristos (lo dijo Mons. Lefevbre)
Y también Lutero.
Estimados:
Creo que algunos equivocan el camino. Incluso el camino de Mons. Lefebvre. Más allá de algunas declaraciones picantes, Monseñor nunca fomentó la separación con la Iglesia jerárquica. Él consideraba que había un estado de necesidad que lo llevó a hacer esas ordenaciones, pero siempre con la intención de corregir a Roma. Él decía que eran muy positivos los contactos y las visitas a Roma, para no caer en la «mentalidad cismática».
Y todo es cuestión de palabras. Decir que Benedicto XVI es el Papa, y seguido agregar los calificativos de modernista y apóstata a Roma (en buen romance, al Papa incluído) es caer en un sedevacantismo de hecho. O una confusión teológica al estilo de Guérard des Lauriers.
Coincido en que Benedicto ha hecho declaraciones y actos públicos que lo dejan a uno perplejo, al decir de Mons. Lefebvre. Pero un Papa que simpatiza con la Tradición en lo litúrgico, que ha retado a los obispos por su desobediencia (colegialidad), que ha reafirmado las enseñanzas de la Iglesia sobre celibato, anticoncepción, aborto, etc, que es enemigo de la Teología de la Liberación, y que busca una reconciliación en el seno interno de la Iglesia, no sé si es para festejar, pero al menos para esbozar una sonrisa. Ante este panorama, sorprendentemente, algunos tradicionalistas es cuando más agresivos se ponen.
Cvstodiant te in omnibvs
Usted dice:»Se trata de conservar la fe, y esto no lo lograremos acercándonos a una Roma llena de anticristos (lo dijo Mons. Lefevbre)
Y también Lutero».
La diferencia entre las dos Romas, es que cuando lo dice Lutero, «Roma conservaba y enseñaba la Fé», mientras que la condenada por Mons. Lefebvre, «es una roma que perdió la Fé, para adquirir entre otras cosas, una creencia luterana».
Ave Maria!
Cvstodiant te in omnibvs:
>> >>Se trata de conservar la fe, y esto no lo lograremos acercándonos a una Roma llena de anticristos (lo dijo Mons. Lefevbre)
>>Y también Lutero.
Con la diferencia de que el Papa León X no rezó según el rito de los judíos, ni besó el corán, ni recibió con honores a un asesino abortista o a un manifiesto adúltero; tampoco convocó ni partició ni aceptó concilio pastoral alguno y, sobre todo, no rechazó ninguno de los dogmas y sí mantuvo la autoridad papal sobre la Iglesia, autoridad que los últimos papas se han esforzado en anular.
De las diferencias entre Martín Lutero y Mons. Lefevbre prefiero no hablar para no ofender al fundador de la Fraternidad San Pío X. Por otra parte, son tan obvias que nadie necesita que se mencionen.
Ave Maria!
ArielRoy: Ciertamente Mons. Lefevbre no fomentó la ruptura total con Roma (ese es uno de los puntos que algunos de los llamados sedevacantistas le critican, pues en su sentir se quedó a medias). Pero también es cierto que veía como una ilusión el querer convertir a la jerarquía. Esto no quiere decir que no lo deseara.
Otra cosa, muchas personas se asustan con el término sedevacantista como si de por sí el serlo fuera malo. Pienso que la causa de esto es que algunos sedevacantistas cayeron en excesos como el multicitado caso del Palmar de Troya y tiende a relacionarse este exceso con el sedevacantismo. Un sedevacantista puro, usando el término de Mons. Williamson, simplemente rechaza la idea de considerar Papa a una persona que ha participado activamente en actos apóstatas y que ha sostenido reiterativamente tesis heréticas. Un sedevacantista puro está tan sólo un paso más allá de un «tradicionalista» no sedevacantista. El no sedevacantista se rehusa a juzgar al Papa (pues se considera testigo y no juez) de manera que no puede sentenciar que es apóstata ni hereje (aunque en su interior pueda creer que efectivamente lo es) y por lo tanto no tiene argumento para dejar de considerarlo Papa; el sedevacantista sí hace ese juicio, y entonces naturalmente tiene argumentos para considerar que la Santa Sede está vacante. Esta, en mi opinión, es la única diferencia entre sedevacantistas y no sedevacantistas. En cambio, hay muchísimos puntos de convergencia o coincidencia y el principal es que se rechazan los cambios en la doctrina y en la liturgia (porque la liturgia está ligada a la doctrina) originados por el movimiento neo modernista que se manifestó más claramente desde el concilio vaticano ii.
Las diferencias que algunos puedan encontrar entre sedevacantistas y no sedevacantisas seguramente se deberán a opiniones en otras materias (derivadas o no del hecho de ser sedevacantistas o no sedevacantistas), pero esas opiniones no están estrictamente ligadas a la posición de sedevacantista o de no sedevacantista. (Nótese que para referirme a los no sedevacantistas no utilizo el término sedeplenistas, como algunos han sugerido. Esto es porque un no sedevacantista no necesariamente sostiene que la Santa Sede está ocupada, sino que puede creer que no lo está, pero reconoce su incapacidad para juzgar al Papa y por lo mismo no puede afirmar categóricamente la vacancia de la sede).
Hay que considerar que a Honorio I se le excomulgó y condenó por mucho menos de lo que hemos visto hacer a los últimos Papas. Por ello Mons. Lefebvre comentó la posibilidad de que en el futuro se declarara que estos últimos Papas habían caído en herejía y que por lo mismo habían dejado de ser Papas, aunque dijo que por el momento no creía conveniente apegarse a este pensamiento.
Ahora bien, dejarse llevar porque Benito XVI gusta del latín y de algunas tradiciones y sostiene algunas de las enseñanzas de la Iglesia, es ser ingenuo, si es que se tiene en cuenta que el mismo Benito XVI participa en ritos ajenos a todo católico, no rechaza (por lo menos abiertamente) el modernismo impidiendo que más católicos apostaten, y en fin, continue haciendo todos esos actos que «lo dejan a uno perplejo».
COMENTARIO SE SAN ATANASIO SOBRE LAS MAYORÍAS: «NO SIGAS A LA MUCHEDUMBRE PARA OBRAR EL MAL,NI ACOMODES EL JUICIO AL PARECER DEL MAYOR NÚMERO,SI CON ELLO TE DESVÍAS DE LA VERDAD». SAN GREGORIO MAGNO,Y GRANDE FUE EN VERDAD,TAMPOCO SE ANDABA POR LAS RAMAS:»MÁS VALE CAUSAR ESCÁNDALO QUE ESCONDER LA VERDAD». UN CASTELLANO VIEJO DIRÍA:»MÁS VALE UNA VEZ COLORADO QUE CIENTO AMARILLO».OTRO,QUE NO ESTABA DISPUESTO A TRAGAR RUEDAS DE MOLINO DECÍA A SU VEZ:»MÁS VALE MORIR DE PIE QUE VIVIR CON VILIPENDIO».UN SALUDO AFECTUOSO EN CRISTO.
Estimado jafg:
«Muchas personas se asustan con el término sedevacantista como si de por sí el serlo fuera malo». Por supuesto que lo es, y usted mismo se contesta: el sedevacantista juzga al Papa.
La única forma de establecer que la sede está vacante es si esa persona que se considera Papa hace una declaración ex-cathedra objetivamente herética. Fuera de eso, si el Papa dice una frase heterodoxa en un discurso (puede ser por no pensarlo bien o por una escasa formación, como Juan Pablo II), si recibe a una delegación ortodoxa para intercambiar regalitos o pone un papelito en el Muro de los Lamentos, no lo hace para nada hereje y apóstata. Ciertamente sabemos que el Papa (sea cual fuere) puede pecar. Y estoy convencido de que casos como los anteriores (también dependiendo de la intención) lo son, pero de ahí a hacerse Juez y declarar la sede vacante, hay un largo trecho.
Nota del Editor:
No hace falta una declaración formal para detectar la herejía en un miembro del Clero.
Existe una apostasía material de la fe que es muy grave mientras mayor sea el cargo que ocupa. Que no se pueda determinar por parte de un simple feligrés o de un miembro del estamento clerical que se esté en estado de sedevacante es una cosa bastante discutida.
No nos caben dudas que los Papas del Concilio han caído (menos Juan Pablo I, quizás) en herejía formal. Porque una cosa es el error al que Ud. hace referencia y otra cosa muy distinta es que sea con total deliberación y plena advertencia como pasa con el Papa. Existe voluntad de novedades. Y eso ya en sí mismo está condenado. Existen también caídas en herejías por omisión (Juan Pablo II fue un experto en esto) callando las verdades católicas de tal forma de permitir a los herejes seguir en la herejía.
No nos confundamos. La situación es única. Y terminal. No seamos ingenuos. Ni papólatras ni papoclastas.
UDS SON CATÓLICOS? QUE BARBARO! COMO SE PELEAN! Y LA CARIDAD?
AL PARECER LO QUE LA MAYORIA DE LOS QUE PARTICIPAN EN LOS BLOGS DE RADIOCRISTIANDAD,LO QUE TEMEN ES ACERCARCE A ROMA Y CONTAMINARSE, A DIFERENCIA DE LO QUE OCURRE CON MONSEÑOR FELLAY, EL CUAL BUSCA LLEGAR A ROMA PARA IR LENTAMENTE RETOMANDO DESDE EL SENO DE LA IGLESIA LAS VERDADERAS RAICES DE LA TRADICION; ES CLARO QUE VA A DEMORAR Y NO VA A SER FACIL PERO ES EL ESPIRITU SANTO QUIEN LO QUIERE Y LO PUEDE HACER.
ESTOS COMENTARIOS DE LOS PARTICIPANTES TIENEN UN TOQUE DE GRIPE PORCINA, NO ME ACERCO PARA NO CONTAMINARME. RECUERDEN DONDE ESTA PEDRO AHI ESTA LA IGLESIA, AUNQUE A ALGUNOS NO LES GUSTE PEDRO.
Estimado Andrés:
Sí, somos católicos. Acá no nos peleamos, discutimos. Discutimos sobre temas que no son dogmáticos y entran en juego opiniones y formas de ver las cosas. Ni de parte mía ni de Fabián vio usted grosería o insulto alguno. A Radio Cristiandad la conocí hace algunos meses y los considero amigos, a pesar de discrepar en algunas cosas. Amigos porque no dudo de sus intenciones y por querer a la Tradición de vuelta en la Iglesia. Por allí usted piensa que discutir y opinar es falta de Caridad, pues qué mala noción de Caridad tine usted. Las críticas que solemos hacer a los clérigos no son por odio, son por Caridad. Caritas en Veritate, justamente.
FE DE ERRATA: Donde dice «Caritas en Veritate» debe leerse «Caritas in Veritate»…
ANDRES: DÇIGAME,¿QUÉ ES LA CARIDAD SIN LA VERDAD,DE QUÉ NOS SIRVE EN ORDEN A LA VIDA ETERNA?. CRISTO,NO LO OLVIDEMOS ES EL CAMINO,-LA VERDAD-Y LA VIDA,TRES COSAS QUE NO SE PUEDEN SEPARAR,NI FALSEAR,NI OCULTAR NI MANIPULAR.LA MAYORÍA NO SOMOS NI ESCRIBAS,NI LETRADOS,NI DOCTORES,PERO NO POR ESO HEMOS PERDIDO LA CAPACIDAD DE PENSAR.LEA EL MENSAJE DE NTRA.SRA.DE LA SALETTE Y OBSERVE LO QUE DICE DE LOS PASTORES DEL REBAÑO DE CRISTO. SEGÚN VD.LA VIRGEN TAMPOCO PODRÍA OPINAR. NO ERA DOCTORA,NI LETRADO,NI ESCRIBA.
Andrés lea IOTA UNUM de Romano Amerio
No sè por que tanto alboroto en defender al papa, ven que las iglesias estan vacìas y que cada vez hay màs protestantes en Brasil o en Argentina. Hablan los curas de politica, son mundanos, etc.
Defienden a Mons Fellay, ¿pero que defener de el? es tan obvia la traiciòn y ¿no sè dan cuenta?
Amigos despistados para iniciar compren una brujula por que no saben la direcciòn de las cosas, solo se mueven por los vientos hacia donde los conduce la opinion publica MUNDIAL.
Mediten un poco, comparen el mundo de hace 5, 10, 15, 20, 25, 50, 100 años y no se ve el mundo más deforme?.
Los Judios Y musulmanes tienen ORTODOXOS DE LA FE ECXEPTO LOS CATOLICOS!!!!!!
somos mutantes de la FÉ y no aceptamos que tenemos una FÉ MUNDANIZADA.
Tenemos la Fé que el mundo nos IMPONE.
Saludos a Roma que seguro nos lee, saludos desde America!!!!!
No nos rendimos y seguimos adelante
Vosotros quieren que bajemos la guardia y eso no se va a poder.
Saludos a Ecône, tambien son lectores de RADIOS CRISTIANDAD Y LES DECIMOS QUE PRONTO SALDRAN A LA LUZ SUS BUENA O MALAS OBRAS DIOS LAS ILUMINARA.
NOSOSTRSO DE NUESTRA PARTE ¡NO NOS RENDIMOS!