Una de las estrategias del enemigo es hacer morder el anzuelo con falsas condiciones (falsos presupuestos) para hacer entrar en un callejón sin salida, desactivando la resistencia.
Un falso blanco hace errar al mejor tirador aunque de en todo el centro, pues no es el verdadero blanco al que apunta. Así pasa con los dos falsos presupuestos o condiciones previas, para iniciar el maquiavélico diálogo con los destructores de la fe, aunque revestidos de autoridad oficial, con la cual destruyen la fe y la Iglesia en el nombre de Dios, y de su autoridad, ¿que mayor ejemplo de fariseísmo judaico dentro de la Iglesia podemos tener? Ninguno.
Falsas condiciones que no tocan el verdadero problema, la Misa liberada en el Panteón de las falsas religiones, ni siquiera con el mismo título de igualdad, sino como una cosa extraordinaria (rara, esporádica). Lo asombroso es que a esto se lo rotule con una falsa idea o concepción, al considerar que la Misa Tridentina recobra su derecho.. Supuesto derecho que no la hace la única y exclusiva (como exige la verdadera fe) sino una excepción frente a la Nueva Misa espuria.
La coexistencia de dos misas, de dos cultos, uno verdadero y legítimo, y el otro falso y bastardo, es en sí aberrante. Todo lo que tiende a diluir estas diferencias categóricas, o atenuar su incompatibilidad es una falsedad como lo es toda amalgama o mixtura (mezcla) dialéctica de verdad y error, de bien y mal, de ser y no ser, cual lo propio de la cábala y de la gnosis.
El otro sofisma sugerido cierta y muy hábilmente por Roma infiltrada y modernista, es la petición del levantamiento de la excomunión, o del levantamiento del decreto de la excomunión, que es otro gran engaño.
Primero la tal excomunión fue absolutamente inválida, pues la Tradición Católica no puede ser jamás excomulgada, y nadie puede ser excomulgado por permanecer fiel a la Tradición de la Iglesia en manifiesto y total rechazo del modernismo usurpador. Así siempre lo consideró Monseñor Lefebvre y la Fraternidad San Pío X, y esto no puede hoy cambiar sin dolo, engaño o traición.
Los supuestos fieles que entrarían en la Tradición deben hacerlo por razones doctrinales y de fe, no por razones de inexistencia de penas o sanciones jurídicas que se esgrimen para proscribir la Tradición e imponer el modernismo legal y oficialmente.
Es la hora de la fe, de la fidelidad a la Iglesia y no valen argumentos jurídicos que no tienen fundamento verdadero en la teología y el dogma para ser aplicados.
Hablar de levantar el decreto de excomunión no es lo mismo que pedir o exigir el reconocimiento de la nulidad absoluta de la excomunión. Son dos cosas muy distintas aunque se parecen, el no distinguirlas es o una cortedad de la visión intelectiva o pura ignorancia, y si no aceptamos esto no queda sino concluir en que se trata de estupidez o de malicia, no queda otra cosa.
Que se levante o quite el decreto de la excomunión, no es lo mismo a decir que no hubo nunca tal excomunión, pues no hay que confundir nulidad y anulación o retiro del decreto, Al pan pan, y al vino vino. Sí sí, no no, toda otra palabra viene del demonio, padre de la mentira, y no de Dios.
El Vigía Católico – 19 de noviembre de 2008.
hey, por favor, no traten asi a la misa nueva, por mas q no sea perfecta, no pueden decir bastardo, por favor, el diablo los esta exitando. Por caridad, no caigamos en el fariseismo, no pequemos mas.
Felicitaciones, totalmente de acuerdo!!! Coraje para seguir en la Verdad a pesar de los pesares!!
Pedir que le «quiten » la excomunion a Monseñor es traición!
Monseñor lo dijo muy claro en un documento que lei recientemente, » No soy cismático, ni excomulgado» .
a seguir en el buen combate…
Las excomuniones se aplicaron por consagrar obispos sin autorización, no por seguir una Tradición.
En cuanto a la Misa, puede ser muy lindo para ciertos Católicos escuchar la Misa en el idioma tradicional que se usó durante milenios. Mi madre, que era Católica añoraba las misas en Latin. Pero que alguien por favor me explique por qué consideran una misa en Latin válida y una en otro idioma no?????? Es acaso el Latin una lengua sagrada? Tienen tan poca fe en el Creador para pensar que ël no entiende otro idoma????
En tiempos de la Pentarquía…que creen que hablaban los otros cuatro Patriarcados??? Creo que Griego, Arameo y Hebreo. Consideran que esas misas eran no válidas?
En rigor, Sr. Lavín, no se trata del idioma sino de la misa misma. Le sugiero haga una comparación entre el Ordinario de la misa posconciliar y el Ordinario de la misa tridentina y verá.
Con todo, no comparto las apreciaciones terminantes del articulista. Como otros en este y otros sitios, abogo por la Tradición Católica y no por el fundamentalismo de que hacen gala algunos en detrimento de la Verdad.
¡Excelente el artículo y sus conclusiones!
No se debe pedir un»lugarcito» en una Nueva Religión FALSIFICACIÓN DE LA CATÓLICA, porque si la Roma Conciliar representa a la Iglesia Católica entonces la FSSPX es FALSA y viceversa.
No hay TERCERA POSICIÓN. ¿Acaso hay SO o NI?
Eleuterio: por favor ¿qué es el FUNDAMENTALISMO?
Aclaremos los términos porque si no son simples «slogans».Seamos claros como Nuestro Señor que nos reveló la Palabra. No le conviene al cristiano usar el mismo lenguaje que los enemigos, porque si no quedamos ENGANCHADOS y SIN DEFINIR, porque SIN DEFINICIÓN NO HAY CERTEZA.Gracias.
Veo que en el mundo hispano no se sabe en algunos sectores la diferencia entre el rito de San Pío V y la nueva misa. No es cuestión de idiomas.
La nueva Misa oficialmente puede decirse, y de hecho se dice, en latín en algunos sitios, aunque eso no libera a quien quiera hacerlo, de problemas con la jerarquía.
El tema es la configuración del rito de Pablo VI. El sentido de plegaria, de misterio, de la trascendencia, la realidad sagrada, el sacrificio, que se palpan en el rito de San Pío V aunque se celebrase en castellano, aquí han desaparecido. Como mínimo la Nueva Misa es insuficiente.-
Canali
¿Se trata solamente de la Misa? ¿Y qué hay que decir de la autoridad de un Concilio presidido por el Sumo Pontífice? ¿Qué hace a Trento más respetable que al Vaticano II y a Pio V más que a Pablo VI? (Teológicamente hablando, no pasionalmente hablando).