LA MADRE TERESA ADORANDO A BUDA
¿Una Santa?
7 de octubre de 1976 – En Calcutta, la madre Teresa adora a Buda en una ceremonia de acción de gracias por las bodas de plata de las Misioneras de la Caridad. En la primera fotografía, se la puede ver la primera a la izquierda, recogida en profunda oración. La hemos resaltado con un círculo en rojo. La segunda fotografía, es un acercamiento durante la misma ceremonia.
Tomado de EL CRUZADO
Dale, ahora le toca a la madre Teresa. El que haya hecho por el prójimo la centésima parte de lo que ella hizo, tiene derecho a hablar. Yo no lo hice por eso no opino.
Cambiando de tema, oyeron hablar de inculturar?? Yo estuve en la isla de Pascua y la iglesia (edificio) está llena de imágenes que mezclan la cultura nativa con la religión Católica, Apostólica, Romana. No se puede «acristianar» a los palos o a fuerza de espada, queridos amigos….ya no. Marcela
Marcela:
Yo he discutido este tema con amistades que son del novus ordo. Yo, obviamente no lo soy. El tema de Teresa de Calcuta no es facil. Pero basicamente opino asi:
Obras de bien que ha hecho: humanamente son admirables, no hay duda. Yo no tendria un grano de valor y constsancia para hacer lo que ella hizo, y creo que es valido reconocerlo.
Doctrina: hay muchisimas cosas dichas por Teresa de Calcuta que son explicitamente contrarias a la fe y a la practica catolica. Esto trae un problema, porque no fueron palabras dichas al pasar (lo cual tampoco se justificaria…), sino dichas publicamente.
El problema es que ella muchas veces dijo cosas correctas tambien. Por ejemplo: Debemos anunciar a Cristo crucificado, El es la salvacion para el mundo. Intachable, no? Pero en el mismo discurso ella dice que todas las religiones son un regalo de Dios, que son caminos muy buenos, que hay que ayudar al budista a ser mas budista, al musulman a ser mejor musulman, etc.
Este ha sido el mensaje constante de Teresa, no ocasional.
Para enfatizar esto, ella misma ha rezado en templos paganos, hecho oraciones paganas, y hecho rituales paganos. Para mostrar su solidaridad para con todas las religiones.
Yo no quiero atacar nada, especialmente una personalidad que produce tante sensibilidad en medios conciliaristas catolicos, pero serios catolicos, y mas inteligentes que yo, estan reflexionando que todo esto de Teresa debe tomarse con mucha cautela y evitar caer en el desprecio de lo doctrinario por una reconocida obra de caridad.
Ahora si que me impresionan,¿Contra la madre Teresa?… que bárbaros.
Me gusta su página, generalmente hay cosas interesantes e inteligentes, pero de plano como diría por ahí alguien sobre cierto sector tradicionalista que hacen de la tradición un jugete intelectual….si hay alguien que dió testimonio de Cristo durante los últimos tiempos fué la madre Teresa.
Marcela.- Hay un adagio Español que dice » NO HAGAS COSAS BUENAS, QUE PAREZCAN MALAS» Un autentico católico, obedece al pie de la letra las instrucciones del Apostol Pablo en su carta a los Galatas, y hoy en dia hay perturbadores que están predicando un evangelio que no es él de cristo. Un autentico católico no tiene, nada que hacer dentro de una sinagoga, mezquita, o un templo budista. en esos lugares, S. Francisco Javier nos dice muy claramente que se adoran a los demonios.
¿adorando a BUDA? jajajaja….. en fin, lo que es la ignorancia al menos sobre otra cultura….. y apoyo a MARCELA…
Se puede obrar por SOLIDARIDAD guiados por criterios humanos, haciendo favores y dejándose hacer favores y no es malo, aunque sí controversial, que creo ha sido el caso de Madre Teresa en el templo de Buda.
También se puede obrar por CARIDAD, que es lo ideal, guiados por la fe que es lo que ella vivió toda su vida entre los parias leprosos, no contentándose con hacerlo sola, sino que por su ejemplo muchas quisieron imitarla por lo que funda una Congregación de mujeres sencillas y cristianas de hecho como pocas, servidoras de los últimos, los olvidados.
La Beata Madre Teresa también dijo en una rueda de prensa cuando se le preguntó qué era lo peor de estos días. Ella respondió para el asombro de los periodistas que «la peor tragedia de este mundo actual es LA COMUNIÓN EN LA MANO».
Que el Señor nos bendiga a todos.
Sres de Radio Cristiandad: Pido disculpas si ofendo a alguien, pero me parece que han llegado demasiado lejos con poner en tela de juicio la Santidad de la Madre Teresa. Siempre ahorro comentarios frente a los temas publicados con lo que en su mayoría disiento, porque soy un ignorante (frente a la gran capacidad intelectual que veo en los posts), pero esto no me lo puedo callar. Gracias. Un gran abrazo en Cristo Jesús. Muchas bendiciones y que María nos cobije bajo su Manto Maternal.
Una vez tuve una conversación con un sacerdote porque no me permitía arrodillarme al comulgar.
Me dijo cosas sorprendentes como que, en la Iglesia, hay comunidades más avanzadas que otras…estoy seguro de que no tendría ningún problema en ponerse de rodillas ante Buda tampoco…
La verdad es que yo tengo dudas sobre si la Madre Teresa dijo realmente a los periodistas que el mayor mal de hoy es la comunión en la mano. Pues tengo entendido que eso se lo dijo a un sacerdote en una entrevista privada…el sacerdote es el único testigo de eso y bien pudiera haberlo inventado para apoyar sus propias convicciones…sí que creo que es verdad que en la congregación de la Madre Teresa se comulga de rodillas y en la boca…
El caso es que el sacerdote con el que yo discutía me dijo…una vez vi a la Madre Teresa en el Vaticano…y entonces me postré…
Yo le dije:¿y te postras ante una mujer y no nos permites arrodillarnos ante Jesús sacramentado?
Esto lo explico porque, en el modernismo postconciliar, se ha generado una fuerte idolatría humanista. No hay más que ver lo ofendidos que se sienten algunos cuando se pone en tela de juicio la santidad de sus ídolos.
Pero la verdad es que, si los cristianos podemos algo…lo podemos sólo por la gracia de Dios…
Nosotros, sin Cristo, no podemos nada…
Las obras de caridad de la Madre Teresa son excelentes, pero lo son porque la vid de la que brotan es Cristo…si el sarmiento muestra que sólo esa vid puede producir frutos buenos…entonces creeremos en Cristo por sus obras…pero si el sarmiento empieza a dudar o a adaptarse a la diplomacia del mundo…(a renunciar a convertir a los de otras religiones a Cristo)…entonces traicionamos al Maestro, que nos dijo: id y predicad el evangelio a todas las naciones. (Y, que yo recuerde, no dijo nada de: haced que un musulmán sea buen musulmán ni nada parecido.)
La Madre Teresa (gracias a Dios) no es la única mujer en la Historia ni en el mundo que ha hecho buenas obras. (Sería una verguenza para los cristianos si fuera así.) Hay muchas más y muchos más. Y muchos de ellos anónimos. Y muchísimos de ellos no se arrodillarían nunca ante un Buda. Y algunos de ellos, además, llenos del Espíritu Santo, serían capaces hasta de convertir en unos minutos a todos los budistas que aparecen en la foto.
Y, con ellos, a todos los occidentales que caen en las garras de esas doctrinas que apartan de Nuestro único Señor.
YA SE PASARON… CUESTIONAR LA SANTIDAD DE MADRE TERESA!!!
BUE… SI CUESTIONAN AL PAPA
NO VEN LA HERMOSURA DE LA VIDA GASTADA Y ENTREGADA A CRISTO!!!
PARA QUE MAS PALABRAS O IMAGENES!!!
No cabe ninguna duda de que la Madre Teresa de Calcuta fue una de las grandes Santas, a los más necesitados dedicó toda su entrega y generosidad sacando toda su fuerza interior de, entre otros, el rezo diario del Santo Rosario. Es venerable su autoconsideración como » el pequeño lápiz de Dios «, enseñando que debemos solamente dejarnos llevar por Dios como simples siervos que somos.
Ahora bien, se equivocó a la hora de evangelizar otras tierras, el ejemplo de que enseñaba que todas las creencias son caminos dignos, válidos y verdaderos para llegar a Dios en comunión fraterna.
Bendiciones.
Andy_Barr, no opines si no hiciste la centésima parte de lo que ella hizo. Ya lo dije y reafirmo. Un verdadero católico tampoco anda entre borrachos y prostitutas. Cristo lo hizo, convirtió y salvó. Vos en tu cápsula hiciste algo????
No juzgues porque serás juzgado y con la misma vara. Marcela
Antonio García, concretizá ya que vas de un extremo a otro y no juzgues a quien tanto bien hizo para que los moribundos tuviesen una muerte digna. Conoces a alguien de esa congregación? Yo sí y le aseguro que trasunta paz y amor, es un ser especial. La Madre teresa estaba llena del Espíritu Santo y lo que hizo creo que ningun opinólogo de este sitio podríamos hacerlo. Marcela
Soy ávido lector de vuestra página, aunque no siempre coincido con ustedes.
Me pregunto algunas cosas:
1) ¿De donde les viene la certeza de que la Madre Teresa está adorando a Buda? ¿No podría ser que estuviera alabando a nuestro Dios católico, en un templo budista?, en este último caso, ¿cuál sería el pecado o el sacrilegio?, ¿o es que solamente en las Iglesias podemos adorar a Dios?
2) Me parece que, más allá de que en ciertas cuestiones doctrinales, la Madre Teresa seguramente haya tenido sus errores, no deja de ser menos cierto que ellos han sido tapados o perdonados, al menos para mi, por su gran obra.
3) Por último, creo que sería lo mismo que defenestrar a toda la obra de Santo Tomás, porque era gordo y seguramente no practicaba el ayuno. En fin, ustedes saben mucho más que yo, por lo que si estoy equivocado en algo grave hacia nuestra fe, pido me lo hagan saber de inmediato.
Perdonen mi ignorancia pero quien y cuando canonizo a la madre teresa?.
Por cierto ingún santo ha sido infalible, son seres humanos con defectos que a lo largo de su vida consiguen la santidad por su testimonio.
En lo que respecta al obrar exterior (que alfin de cuentas es el único apreciable para el subhombre postmoderno y el neo católico) el Otro será lo más parecido a una mezcla de Mahatma Gandi y Madre Teresa.
Lo más parecido en apariencias al Cristo es el AntiCristo.
Atenti.
Hoy más que nunca urge ver los acontecimientos con los ojos iluminados por la Fe y no guiarnos tanto por sentimentalismos, emocionalismos y demás yerbas.
Lumasa
Andy_Barr estoy contigo. Osea si se sabe quehizo cosas buenas muy buenas, pero no por eso se le daje pasar algo tan nefasto com esto, aceptemos unas realidades…
Fabulosas las obras de la Madre Teresa. Pero arrodillarse ante Buda? No encuentro explicacion a semejante barbaridad. Hace poco estuve en China y lo que mas me impresiono fue ver cientos de chinos arrodillados adorando a Buda. Pense en el poco respeto que muchos catolicos prestan a la Sagrada Eucaristia, en los saludos de paz de un extremo al otro de la Iglesia dando la espalda a Jesus-Hostia, en los miles de genuflxiones que se omiten cuando se pasa en frente del Sagrario y senti un tremendo dolor, yo diria que uno de los mayores dolores de mi vida. El guia nos pidio inclinar la cabeza cuando pasaramos frente a Buda, mi esposo y yo pasamos con la cabezaa erguida, dandole la espalda nos salimos del lugar y no volvimos a entrar a ninguna Pagoda. NO PUEDO ENTENDER que le paso a la Madre Teresa para ejecutar tal estupidez.
¡AMP! ¡Dios te bendiga Antonio García! Tengo más «ídolos», que más que ídolos llamaría «Santos» a quienes imitar. Digo, para no ser un idólatra humanista (¿Estaré diciendo bien?). Aparte de la Madre Teresa tengo a: San Alberto Hurtado, San Juan Bosco, San Ignacio de Loyola, Santo Domingo Savio (Mi Patrono de cuando yo era monaguillo, junto con San Tarsicio, obviamente… ¡Qué épocas!), Beato Pier Giorgio Frassati (ahora, como estudiante universitario), San Francisco Javier, etc. UF! Tendría para hacer una larga lista, pero me tengo que ir a dormir porque mañana temprano tengo que seguir estudiando. Un gran abrazo en Cristo Jesús. Unidos en oración.
Mira Marcela, para empezar tu no sabes lo que yo hago, y por lo tanto «no eres quien para juzgarme» y en segundo lugar, yo lo unico que hice, en mi comentario, es repetir lo que San Pablo enuncia al principio de su carta a los Galatas, ENSEÑANDO LO QUE RECIBIO DE DIOS, de modo que no me salgas con sandeces o Pavadas como dicen Uds, los Argentinos, porque para tu información antes de este nefasto concilio Vaticano II, ningun religioso o santo, penetró en ninguna pagoda budista, sinagoga judia, templo protestante o mezquita musulmana, a rezar para que los musulmanes fueran mejores musulmanes, porque eso no lo dijo Jesucristo. Jesucristo dijo en S Marcos, id a predicar el evangelio a todas las naciones, el que crea se salvara, y que que no crea se condenara.
Juan, hermano, los santos sólo son santos en la medida en que son seguidores de Cristo. Pero el único realmente Santo es Nuestro Señor Jesucristo. Así que si merece la pena tener como modelo a los santos es en la medida en que ellos han tenido como modelo a Jesucristo. De los que mencionas, no imagino a ninguno arrodillándose ante un Buda. Porque si todos los santos se hubieran arrodillado ante un Buda pues no habría cristianos en Asia…no, los santos más bien lo que han hecho ha sido predicar el evangelio de Cristo y no arrodillarse ni ante Buda ni ante ningún ídolo. Y muchos de ellos han sido mártires por eso.
La Madre Teresa me parece admirable en otros aspectos. Yo mismo sigo su ejemplo en la medida que me es posible. Tampoco vamos aquí a hablar de manos derechas e izquierdas. Y muchos religiosos hacen también muchas obras de caridad y cuidan enfermos continuamente toda su vida y…en el más absoluto anonimato…porque esto debería ser lo normal en los cristianos…
Pero no hay que arrodillarse ante los ídolos paganos…supongo que la Madre Teresa lo haría con la mejor de las intenciones…la de hacer amigos…quizás para intentar convertirlos luego…no sé, eso quiero pensar…
Pero, en fin, que es de sentido común que un cristiano no debe arrodillarse ante ídolos paganos ni participar en sus ceremonias…es de sentido común y es la enseñanza de la Iglesia y de los santos durante casi dos mil años…hasta que la Iglesia empezó a hacer política mundana desde el Vaticano II.
San Francisco Javier, por ejemplo, convirtió a muchos en la India y en Japón y nunca se arrodilló ante una estatua de Buda. Estoy seguro de que hubiera muerto antes de hacer algo así. Y también hubiera preferido el martirio antes que besar el Corán, por supuesto.
Primero para quienes no me conozcan soy Católico, Apostólico y Romano, es por eso que coincido con Marcela y otros de los que aquí comentan; pero también aquí hay muchos de esos que no saben de lo que hablan, al leer la frase de «adorar a Buda», sencillamente me dio risa, a continuación les adjunto un pequeño extracto tomdo de un sitio web referido al budismo, no anoto el link, por temor a que el Editor pretenda que le estoy haciendo publicidad a una secta, siempre he sido contrario al Sincretismo y eso es en la práctica lo que enseñan las sectas «orientalistas», vaya pues esto como explicación, para que algunos entiendan que no se trata de ninguna adoración, como pretende implicar el artículo:
¿Quién fue el Buda?
La palabra Buda es un título o un epíteto y no un nombre. Significa «alguien que está despierto» en el sentido de haberse «despertado a la realidad». El título describe el logro de un hombre llamado Siddharta Gautama, quien vivió hace 2,500 años en el norte de la India. Cuando tenía 35 años, después de largos años de esfuerzo, logró la Iluminación estando en una profunda meditación. Durante los restantes 45 años de su vida viajó por gran parte del norte de la India, diseminando su enseñanza del sendero hacia la Iluminación. Su enseñanza se conoce en el Oriente como el Buddha-Dharma – «la Enseñanza del Iluminado».
El Buda no era un Dios ni profeta de Dios, tampoco se declaró como un Ser divino. En el Budismo no existe el concepto de un Dios creador. El Buda fue un ser humano quien, a través de esfuerzos tremendos, se transformó y trascendió su limitación humana creándose en el un nuevo orden de Ser: Un ser Iluminado.
El Budismo desapareció de la India hace mil años (aunque recientemente está reviviendo).
¿Si el Buda no es un díos por que los budistas hacen reverencias a su estatua?
En los países de Oriente es una costumbre universal hacer una reverencia física a una persona para mostrar respeto. Antiguamente todo el mundo hacía reverencia a los reyes o emperadores. Hoy en día en muchos países sigue siendo la costumbre reverenciar los padres, los suegros, los profesores de escuela, los maestros de artes marciales o cualquier persona que uno estima. En el budismo Zen es normal inclinarse ante el cojín de meditación antes de usarlo como muestra de gratitud. Así que el acto de veneración al Buda no tiene nada que ver con divinidad: es simplemente una forma de expresar estimación y agradecimiento a otro ser humano que uno considera su maestro.
Espero les sirva esta aclaración.
Andy_Barr Por principio, no juzgo, de dónde sacaste que lo hago, transcribí el texto por favor. No se puede repetir como loro lo que dice la Biblia, también hay que ponerlo en práctica. Vos no tenés idea qué estaba haciendo la Madre Teresa allí, quizás de rodillas ante nuestro Dios que por ser Dios estaba adelante de esa estatua pedía por la conversión de todos ellos, también la tuya o la mía, vaya uno a saber. Se saca una foto y enseguida se juzga según el viento que nos es favorable.
Te pido que me expliques como predicarías el evangelio en estos tiempos, no hace años como gustan ustedes. Hoy y ahora, ¿Cómo harías sin inculturarte?. Supongo que por lo que dices sales a veces de tu cápsula pero porqué no cuentas que haces para aprender todos los ignorante que defendemos a una mujer que daba su puñado de arroz diario a quien se encontraba en la calle hambriento, que recogía a los moribundos sarnosos y malolientes de las calles, los lavaba y mientras oraba, en sábanas limpias los colocaba para darles la dignidad de hijos de Dios antes de su muerte. ¿Quiénes son ustedes para criticar a quien seguramente los hubiera llenado de amor y cuidados? Te repito no juzges porque serás juzgado y con la misma vara. Marcela.
Antonio, el mundo con San Francisco Javier no es el mundo de hoy. No se evangeliza sin meterse en la cultura del otro. Este es un texto de su biografía:_»Para instruir a los pequeños y a los ignorantes, el santo solía adaptar las verdades del cristianismo a la música popular, un método que tuvo tal éxito que, poco después, se cantaban las canciones que él había compuesto, lo mismo en las calles que en las casa, en los campos que en los talleres.»
Eso es inculturarse, tal vez sólo mostrarse, como la Madre Teresa, pero no sabés lo que por su mente pasaba. No juzgues, no critiques no te creas dueño de la verdad, no la conoces, sólo el Señor con quien ella hablaba en oración la conoce y ella es una criatura suya digna de nuestro respeto. Marcela
DESDE CUANDO ES SNATA LA MADRE TERESA Y QUIEN LA CANONIZO?
Carlos, quien dice que la Madre Teresa es SNATA como dices. Creo que tienes también dislexia religiosa. Desde el 2003 es beata y será santa cuando el Señor realice un milagro a travez de ella. Eso ya lo sabés. ¿Porqué no le pedís cordura, en una de esas…? Marcela
Marcela. A mí lo que me preocupa es que ese gesto de rodillas ante un Buda o ese otro gesto de besar el Corán por parte de Juan Pablo II…y otros muchos gestos…puedan interpretarse por parte de muchos como la relativización de la Verdad. Y, gracias a eso, muchos puedan no ver la luz. Y yo no juzgo a nadie, nunca lo hago, sólo doy mi opinión libremente.
La Madre Teresa fue un auténtico diamante. Muy brillante y lleno de luz. Por eso no debe extrañarte que, al ver algo extraño, se señale precisamente porque no se comprende en una mujer así.
Sí, es buena idea lo de usar la música para predicar el evangelio, pero sigo pensando que besar el Corán y arrodillarse ante Buda no es una buena idea. Insisto en que no dudo de la buena intención de la Madre Teresa, ni de Juan Pablo II, pero me parece un comportamiento equivocado, quizás por ingenuidad.
Choche. Sé muy bien quién fue Buda porque soy una de las víctimas de la invasión de la Nueva Era en occidente y pasé varios años practicando meditación zen. Quizás por eso no me gusta nada que la Madre Teresa se arrodille ante Buda, porque ojalá alguien me hubiera dicho a mí antes que no hay que hacerlo y hubiera vuelto antes a la religión verdadera.
Sea como sea, hombre o dios, Buda es un ídolo. Veneración o adoración, es la práctica de una religión falsa. Y, además, te diré que hay escuelas como la Tierra Pura japonesa que sí consideran al Buda Amida como dios.
Insisto en que no tengo nada contra la Madre Teresa, todo lo contrario…cuando hablo de la necesidad de las buenas obras para la salvación, siempre la pongo como ejemplo.
Pero ya digo que me duele mucho el vacío espiritual que hay en occidente y que, con estos gestos bienintencionados pero ingenuos, no contribuimos a ayudar a los que se hayan en la oscuridad de estar sin Cristo.
Me perdona Marcela pero no soy yo quien lo digo si usted lee bien los comentarios en este blog, varios de los foristas se refieren a ella como santa lease chicharo, hija del padre, nac
Po eso es mi pregunta por que se que no es todavia Santa.
Queda claro.
Mire Marcela ese comentario que Ud, hace referente a S. Francisco en el sentido en que su mundo no es el mundo de hoy, es modernismo puro. Jesucristo fué muy claro, «mis palabras no pasaran» el evangelio siempre será el mismo, y es el hombre el que debe adaptarse a Dios y no Dios al hombre.
Comentarios como el suyo, se leen en cualquier sitio modernista, en el sentido de que el pasado YA HA SIDO SUPERADO, y los resultados de ese «pasado superado» se ha tranformado en autenticas heregias como recibir la comunion con la mano, absoluciones colectivas, y lo mas importante, la protestantización de la santa misa, que en lugar «acercase al altar de Dios» como empezaba la misa tridentina de cara al altar, hoy se ha transformado en una «asamblea» que no ha atraido a ningun protestante al católicismo en el nuevo pentecostes que profetizo Juan XXIII, sino una autentica catatrofe para el católicismo, para aquel que dijo negandose a leer el secreto de la Virgen tal como lo ordenó la Santisima Virgen para el año de 1960, que el NO QUERIA HACER ANUNCIOS CATASTROFISTAS
Un ciego que no sólo no ve, más aún que nunca ha visto…¿Cómo puede saber o distinguir entre el azul del cielo por la mañana y el negro velo de la noche? ¡Para él todo es negro!
¡Qué pena me dan los budistas!
¡Más pena un mal cristiano proclive al budismo y como dijo alguien por aquí: a otras hierbas!
Yo me quedo con mi Credo y ahí no caben ni buda y repito: ninguna otra especie de hierbas.
ANDY_BARR Efectivamenet, no es el mundo de hoy porque ocurrió hace años pero, lo es en la fe y su manera de incultarizarse que es lo que hice notar a Antonio. Nadie cuestiona a Cristo, no sea absurdo, muestro su forma de evangelizar que es igual que ahora. Contrariamente a lo que dice Antonio. Por favor lea con criterio y vea todo, no lo que le conviene o lo puede llevar a confundir a otros con sus opiniones parciales respecto a un texto.
No diga pavadas con el pasado superado, simplemente aclare a que llama «pasado» porque no queda claro a que se refiere: Histórico, religioso, de vidas particulares?? En cuanto a que ningún protestante se acercó, está absolutamente equivocado, de nuevo demuestra la cápsula en que viven. No metan a Nuestra Señora en sus delirantes conclusiones. No es eso lo que sus apariciones dicen, las conozco todas y nada se refiere al Vaticano II que, apuesto que ni siquiera lo leyó.¿sabe usted que la teología de la liberación da los mismos argumentos? Por supuesto para otro fin. Son ustedes tan cerrados y sectarios que hasta creen que la Madre teresa adora a Buda. ¿Cuánto leyeron de ella? Por favor, antes de leer pida al Espíritu Santo que lo ayude, sólo no puede. Marcela
Carlos, vida de santidad no es lo mismo que canonización. No busque cinco patas al gato. Eso demuestra cada vez más su encapsulamiento y sectarismo religioso. Y, como le pedí a otro forista, antes de leer pida iluminación al Espíritu Santo. Si no quiere, use su sentido común, lo tiene?. Marcela
Plávido, un ciego ve mas que usted y los que tenemos fe usamos los ojos del alma, y no tenemos ceguera espiritual como ustedes.
¡Viva la Iglesia Santa Católica, Apostólica y Apostólica! En unión con el Santo Padre. Marcela
Plácido, no plávido, fue un lapsus, que querrá decir Plávido? Marcela
Marcela no sé en qué punto herí su susceptibilidad: en cuanto a budista o en cuanto a «cristiana» proclive al budismo.
¿Me lo aclara por favor?
Por aquello del lapsus sólo procure que no sean tan a menudo ni en todo. Me alegraría, sí, si al menos no le suceda esto en cuestiones religiosas.
Viva por siempre la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Serenidad hermana Marcela la santidad de la madre teresa de calcuta se manifiesta adorando a Buda?
Carlos, usted es, ¿o se hace?, no leyó la explicación de mas arriba, usted está como los evangélicos que nos dicen que adoramos a la Santísima Virgen María porque nos postramos ante ella.
Ya Marcela le dio una muy buena recomendación en cuanto al uso del sentido común, hágale caso.
Y para refrendar lo que dije mas arriba, pues:
¡¡Viva la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana!!!!!!!!!
Muchos comentarios dan risa…. favor de dar un ejemplo de un santo, es decir de un hombre o una mujer propuestos como modelos de la iglesia universal que haya enseñado errores doctrinales tan gruesos o que haya tenido actitudes tan ambivalente con respecto a la fe ortodoxa de la Iglesia…
Yo no se que estaba pensando y sintiendo la Madre Teresa mientras estaba en esta actitud frente al buda, no lo se, solo Dios sabe, pero lo que se ve no es muy edificante, ni muy Catolico. Yo diria que contribuye seriamente a confundir y relativizar la Fe.
Pero bueno, sera que ahora Dios se volvio ecumenico y esta en todas las religiones por igual…
Nosotros veneramos a la Santísima Virgen María. Por eso nos arrodillamos ante sus estatuas.
Pero no veneramos a Buda, por eso no nos arrodillamos ante sus estatuas. ¿O alguien imagina Nuestro Señor Jesucristo arrodillándose ante una estatua de Buda? ¿O, no sé, a San Pablo o a cualquiera de sus apóstoles? Si el mismo San Pedro dijo a otro hombre que no se arrodillara ante él, ¿iba él mismo a arrodillarse ante una estatua de Buda?
Además, si están de acuerdo con esto, seguramente estarán de acuerdo con el beso de Juan Pablo II al Corán…¿saben lo que contiene ese libro? Yo se lo resumiré:
Hay que destacar que Mahoma oía las palabras del arcángel Gabriel durante sus crisis
místicas. Los testigos dicen que, en esas ocasiones, Mahoma «sufría síncopes
durante los cuales rezumaba espuma por la boca y profería rugidos
similares a los de un joven camello» (Mizanu’ l Haqq, p. 345). Pueden ser los
síntomas de una enfermedad llamada acromegalia. Y también puede ser parte de lo que ocurre en algunas posesiones demoníacas.
[Corán 9:30]“Y dicen los judíos:Uzayr [Esdras]es el hijo de Alá.Y dicen los
cristianos:El Ungido [Cristo] es el hijo de Alá.Eso es lo que dicen con sus bocas
repitiendo las palabras de los que anteriormente cayeron en la incredulidad. ¡Que
Alá los destruya! ¡Cómo falsean!”.
«Pero sin duda alguna los habría matado puesto que el Profeta dijo: si alguno (musulmán) rechaza su religión, mátale” (Relato de Ikrima, Bukhari LII 260. Mahoma pasó la vida saqueando,asesinando, torturando,violando…
En cuanto a las mujeres, el libro de Alá dice que son inferiores a los hombres y sus esposos tienen derecho a golpearlas si son desobedientes (Q;4:34). Pero su castigo por desobedecer a sus esposos no acaba ahí, porque después de que mueran irán al infierno (Q;66:10). El corán enfatiza la superioridad de los hombres al confirmar que los hombres tienen ventaja sobre las mujeres (Q;2:228). No sólo niega a las mujeres derechos de herencia iguales (Q;4:11-12), sino que también las considera imbéciles y decreta que su testimonio no es admisible en una corte de ley a menos que esté acompañado del testimonio de un hombre (Q;2:282). Esto significa que una mujer que ha sido violada no puede acusar a su violador a menos que tenga un testigo varón en su favor. Mahoma permitió a los hombres musulmanes casarse hasta con cuatro mujeres (aunque se permitió él mismo tener muchas más) y les dio licencia para disfrutar las “posesiones de su mano derecha” (mujeres capturadas en guerra), y tantas como puedan capturar o comprar (Q;4:3), aún si la mujer estaba casada antes de ser capturada (Q;4:24).El hombre que se hacía llamar “santo profeta” y “misericordia de Dios para todas las cosas” hacía todas estas cosas. Yawairiya, Rayhana y Safiya eran bellas jóvenes capturadas cuando Mahoma atacó las tribus de Banu al-mutaliq, Curaiza y Nadir. El profeta ejecutó a sus esposos, padres y parientes y tuvo sexo con ellas el mismo día que las capturó.
Mahoma vivió una vida muy lejos de la santidad. Su lujuria por el sexo, sus actividades sexuales con sus criadas y esclavas, su relación pedofílica a los 53 años con Aisha, una niña de nueve años, sus matanzas, su conversión de víctimas en esclavos y su tráfico con ellos, el asesinato de oponentes, sus asaltos a caravanas de mercaderes para robarles, su quema de plantaciones de palmas, su destrucción de pozos en el desierto, su maldecir e invocación de males sobre sus enemigos, sus venganzas contra sus prisioneros de guerra y sus alucinaciones acerca de tener sexo con sus esposas cuando no lo había tenido, lo descalifican para estar cuerdo y aún más lo descalifican para ser un mensajero de Dios.
Ante tanta necedad, mejor el silencio. Marcela
Ante tanta necedad, mejor el silencio. Y para que no vuelvan a enredarse en su desconocimiento o ensañamiento, es a ustedes, los foristas ignorantes y reiterativos en su error a quienes me refiero. Marcela
PUES… ¡¡¡¡¡¡QUE VIVA LA UNICA IGLESIA SANTA CATOLICA Y APOSTOLICA¡¡¡¡¡¡
Dijo Jesús: por sus obras los conoceréis; de la Madre Teresa tenemos muchos testimonios de obras en su vida, Jesús sabe acerca de nuestros corazones. Por admirar tanto a la Madre Teresa, me inclino a pensar más bien, que ella podía estar de rodillas en frente del Buda, pero en su corazón pudo estar adorando a Jesús, eso solo Dios lo sabe, y por eso no seamos jueces hasta de gente que nos dejó un gran legado y quién demostró llevar en su corazón la paz y el amor de Jesús, entregándolo a sus hermanos, arriesgando hasta su vida.
No hagamos escándalo, de lo que no sabemos y no vemos, porque solo Dios ve nuestros corazones, sabe de nuestras intenciones y sabe de nosotros, no juzguemos, que el único juez es Jesús, seamos más misericordiosos.
Marcela.- Ud, no conoce nada y habla porque tiene boca, y quien se sale por la tangente es Ud, y no yo, porque Ud, no me nombra a los ,miles de protestantes que segun J XXIII han entrado a la iglesia, y Ud, esta defendiendo un modernismo a ultranza y no quiere aceptar que el concilio Vaticano II fué un autentico fiasco, que solo ha traido indiferentismo, ambiguedades y por ende toda clase de heregias, y tan es así que tengo la razón,que la immensa mayoria de los blogquista de este panel, estan en tu contra, pero tu torpe orgullo y necedad, ya que te crees LA VERDAD PERSONIFICADA no lo acepta, y te los voy a enumerar: Daniel, Carlos de la Vega, Placido, ademas de mi persona
Y dale con el juzgar…Que no se trata de juzgar, que todos reconocemos la enorme valía de la Madre Teresa…
Se trata de que esa actitud de rodillas ante Buda no hace ningún bien a los que están en el error y relativiza la Verdad.
Me gustaría saber cuál sería vuestra opinión sobre el tema si, en vez de la Madre Teresa, famosa por sus buenas obras, fuera yo, por ejemplo, quien lo hiciera. Y eso en un entorno de hace pongamos setenta u ochenta años en los que la doctrina católica todavía era clara y no ecuménica.
Pero, como ahora esto está promovido incluso por el papado, pues a los que juzgáis es a los que nos oponemos a estas confusas actitudes.
Porque vosotros pedís misericordia cuando no es necesaria, pues nosotros a nadie estamos juzgando, sólo señalamos el error, que es una obra de Misericordia espiritual. Pero vosotros sí nos juzgáis a nosotros, y de qué manera.
Les hago una pregunta… a los miles de japoneses que entran a la Basílica de San Pedro, se les pide recogimiento, silencio… Y BIEN QUE ESTÁ… pues bien… si yo entro a una sinagoga, mezquita, o templo budista (aunque Buda no sea mi profeta -ni el de la M Teresa-), debo respetar el lugar… aunque sea por reciprocidad…
Marcela, no gastés pólvora en chimangos…
La Iglesia ya nos ha enseñado algo al respecto del budismo. En la Declaración del Concilio Vaticano II, se dice respecto del budismo: «En el Budismo, según sus varias formas, se reconoce la insuficiencia radical de este mundo mudable y se enseña el camino por el que los hombres, con espíritu devoto y confiado pueden adquirir el estado de perfecta liberación o la suprema iluminación, por sus propios esfuerzos apoyados con el auxilio superior. Así también los demás religiones que se encuentran en el mundo, es esfuerzan por responder de varias maneras a la inquietud del corazón humano, proponiendo caminos, es decir, doctrinas, normas de vida y ritos sagrados.
La Iglesia católica no rechaza nada de lo que en estas religiones hay de santo y verdadero. Considera con sincero respeto los modos de obrar y de vivir, los preceptos y doctrinas que, por más que discrepen en mucho de lo que ella profesa y enseña, no pocas veces reflejan un destello de aquella Verdad que ilumina a todos los hombres» (Nostra Aetate # 2)
ja aj ja aj. Andy_Barr: qué lindo! apelás a la democracia! tu criterio para argumentar que tenés razón es el que «la immensa mayoria de los blogquista de este panel, estan en» contra de Marcela… si me voy a La Boca, la inmensa mayoría estará en mi contra porque soy de River -pero, en Nuñez-…? Absolutistas con lógicas relativistas… qué pobre debate…
Madre Teresa, ruega al Dios Uno y Trino por nosotros…
Mas de uno aqui parece adorador de la Madre Teresa… es como una diosa incuestionable, a la que llegado el caso se le permiten ciertos cuestionables gestos en honor a sus incuestionables obras de caridad (que son muy grandes). La dictrina? ah… que estrictos que son los tradis, por Dio!!! un poco de herejias no hace nada, especialmente cuando ya hoy en dia hasta los obispos dicen herejias! y las contradicciones doctrinales? ah, de nuevo, que duros, que cerrados de mente, citame un documento de la iglesia moderna que no tenga un monton de incoherencias doctrinales? Y las veces que la adorada M. Tere parecio rendir culto a otras divindades? Pero por favor! que poca madre tienen ustedes tradis, acaso hasta el Papa reinante no entra a una mesquita y ha rezado con los Obamas alli, o ha besado sus koranes??
Asi que queridos tradis, a cerrar la bocota, porque cualquier disparate tiene muchos mas hechos en respaldo por la actual jerarquia!
Nota…. grande Andy!
Es que Nostra Aetate es la prueba irrefutable (junto a las reuniones de Asís y siguientes) que tanto el judaísmo y la masonería ya son poder real en Roma
El judeocristianismo es el ataque más terrible y letal que ha de sufrir nuestra Santa Iglesia.
Es su más terrible persecución y ataque porque es incruento, sutil y por demás engañoso.
Como nunca necesitamos la luz sobrenatural de la verdadera Fe para inteligir tamaño engaño, y como nunca la fuerza sobrenatural de la Caridad para hacerle frente,
Gracias Montoya por la cita de Nostra Aetate.
El pez por la boca muere
Lumasa
Algo muy de moda es declarar primero santo a la persona en cuestión y a la «luz» de su «santidad» proponer como incuestionables sus obras. ¿No debe ser al revés?
Y desde luego no se trata de cuestionar si la Madre Teresa se fué o no al cielo. Lo cuestionable es el acto que aquí está en tela de juicio: arrodillarse ante una imagen de buda.
Así, quiero hacer una pregunta a quienes minimizan (tratan) el acto en cuestión.. ¿En qué piensan cuando se arrodillan ante el Santísimo? ¿Adoración y veneración?¿Diplomacia? ¿Remedo de los demás? ¿Qué es para ustedes el acto de arrodillarse? Acaso sea tan pasajero y tan poca cosa que bien (piensan) puede hacerse frente a buda.
Placido,
por fin alguien con un razonamiento original. Me parece que lo que dices al inicio es una cuestion importante.
Yo no creo que podemos tan siquiera evaluar que estaria realmente haciendo en su corazon la M. Teresa frente a buda, o rezando frente a imagenes paganas, o visitando templios hindues, etc (hay fotos de todo esto). Solo Dios sabe que habia en su corazon.
Solo podemos evaluar lo que dijo y lo que hizo. Y en ambas cosas hay mucho que no corresponde con la sana ortodoxia de la Fe.
Aclaremos por enesima vez, no cuestionamos una obra de bien, porque en eso ella nos hace avergonzar por su entrega al projimo.
Pero al entregarse al projimo, que objetivo tenia para ellos? la conversion a la fe catolica? anunciarles que solo a traves de Cristo y su Iglesia se puede uno salvar? Ayudarles a renunciar a sus errores y herejias? Facilitarles el acceso a la instruccion cristiana y los Sacramentos?
Daniel;
tenés razón en que sólo por Cristo y por su Cuerpo Místico, podemos obtener la gracia de la salvación. Sin embargo, aquel «fuera de la Iglesia no hay salvación», en sentido literal -no tiene vigencia-. El magisterio de la Iglesia (desde los Padres: S Agustín, S Ireneo, S Cipriano, S Justino, indicaban que incluso los NO bautizados podían alcanzar la salvación -siempre gracias al único Sacrificio Redentor de la Pascua del Único Salvador Jesucristo-… y ellos hablaban del semina verbi, destellos de verdad, etc). El CVII afirma en Lumen Gentium, en UR, y NA, que pueden -posibilidad- salvarse incluso quienes NO sean explícitamente católicos apostólicos romanos.
Estimados Bloguistas:
Que Sor Teresa de Calcuta haya asistido a otros seres humanos en grado humanamente heroico es naturalmente (solo naturalmente) loable, pero no sobrenaturalmente, porque es sabido que no buscaba la conversión de éstos. Y para ser santo se requiere necesariamente lo segundo, no basta lo primero. No basta ni siquiera dar la vida por el prójimo si no lo es sobrenaturalmente. San Pablo, y con él todo el Magisterio, es clarísimo al respecto: Para que un acto tenga mérito sobrenatural debe estar informado por la gracia, es decir que intencionalmente sea hecho por amor a Dios, esto es por caridad. El amor natural no es caridad, confundirlos es incurrir en la herejía del naturalismo, que confunde ambos órdenes (natural y sobrenatural) en uno solo.
Ser santo no es ser una “buena persona” en el sentido coloquial del término, es hacer la voluntad de Dios.
Mucho más obra sobrenaturalmente una monja de clausura fiel a su Regla, que aquel sacerdote que, por fabricar casas para pobres descuida celebrar la Santa Misa y convertirlos; de hecho es un pésimo sacerdote.
Si una monja se dedica a asistir enfermos y no a convertirlos de nada le sirve para la Salvación del alma, porque orar y obrar para salvarlos, no es para ella una opción, por su estado religioso es una obligación grave, tal como siempre lo ha enseñado la Iglesia. Es pan para hoy y hambre para mañana.
El naturalismo es una de las características propias del modernismo. Hay que desembozarlo y combatirlo.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado Cristiana Yañez:
como siempre, sos muy claro y agudo.
no coincido con vos en varios aspectos; v.gr., la conversión la opera el Señor, no nosotros ni Teresa.
Sin embargo, me parece por demás importante, aunque no concuerdo con algunos matices, el planteo entre naturalismo y trascendencia. He estado en la India, y en los hogares de la Misioneras (¡de la Caridad!!!) el Santísimo Sacramento ocupa un lugar privilegiado en el ritmo de cada día. Para llegar al servicio, ella parte del silencio de la oración (no a una energía o a algún dios de algún panteón) a Jesucristo. Sin perjuicio de lo dicho, la sustancia de tu aclaración me parece correcta.
saludos cordiales,
Raúl Montoya (ACA)
No hay ningun pobre debate Sr. Montoya, porque este es un blog, como su nombre lo indica LA VOZ DE LA TRADICIÓN CATOLICA, y para desgracia de los autenticos amantes de la tradición católica, está infestado de gentuza como Ud, Marcela y demas vichajos como el ultimo que acaba de entrar con Nick de irreligioso etc, que unicamente han entrado a esté panel para fastidiar a los autenticos católicos, y tratar de crear falsas corrientes de opinión que no van de acuerdo a la tradición católica ni con la idiosincracia de este blog, y si son tolerados sus escritos es porque el director o directores de esta pagina, son autenticos democratas, y por eso se lo permiten, ya que ellós saben que los autenticos católicos como patriotazo, cristo 33, Daniel, Antonio Garcia etc, y por supuesto yo, nos encargamos de desbaratar todos sus argumentos heredicos y hacemos relucir la autentica verdad católica.
Luego yo, en ningun momento he apelado a la masonica democracia como Ud, apela, con todo y su sardonica risita ja, ja, ja,
¿Auténticos demócratas? Sólo por eso ya debería expulsarlo Sr. Andy_Barr. Ha sido característica del sitio no meterse en las discusiones. Nosotros aportamos la materia para opinar. Nuestras opiniones quedan retratadas en los mismos posteos.
De modo que dejamos muchas veces los comentarios idiotas, heréticos, desabridos, con mala espina, para que se ponga a la luz el mal y el error, y de esa manera que hombres y mujeres doctos, aplasten esos malditos errores.
Pero no es por democracia, no es por respetar las opiniones.
Señor: para nosotros el error no tiene derechos…
Muerte a la maldita democracia.
QUE MUERA SI SEÑOR.
La democracia es el peor de todos los males de la humanidad en la actualidad.
Estimado Raúl, gratísima sorpresa encontrarme nuevamente contigo en el blog.
Saludos en Cristo y en María.
Estimado Raúl:
“Fuera de la Iglesia no hay Salvación” es un dogma de Fe, por lo que su eterna vigencia es incontestable. El sentido de esta sentencia siempre ha sido taxativo y literal; quien no pertenece a la Iglesia es imposible metafísicamente que se salve por no estar incorporado al Cuerpo Místico de Cristo, porque efectivamente “sólo por Cristo y por su Cuerpo Místico, podemos obtener la gracia de la salvación.”
Como es de Fe que ni el más santo de los hombres puede estar cierto de su salvación, estamos obligados a suplicar la gracia de la perseverancia final, esto es la coincidencia en el tiempo del estado de gracia con la muerte, en otras palabras, en el instante de la muerte debemos ser miembros vivos de la Iglesia y esto sin excepción.
si se salva lo hace por haberse convertido, por una gracia especialísima, en el instante de su muerte, y ese ingreso a la Iglesia siempre será necesariamente por mediación de ésta y por la de Nuestra Señora.
El pagano, hereje infiel, judío y todo no católico, en cuanto tal no tiene otro destino que la condenación eterna, porque no siendo hijo de Dios, no tiene parte en su heredad.
La Iglesia es la realización social de Nuestro Señor, es Cristo mismo hecho sociedad, una sociedad eterna e incorruptible, de ahí la blasfemia de hablar de pecados de la Iglesia, de tratar de cristiano a quien no sea católico, o de la posibilidad de Salvación fuera de la Iglesia. Esto implicaría, necesariamente, que Cristo no sería el único mediador entre Dios y los Hombres.
Cuando se refiere el Magisterio a que incluso un no bautizado puede salvarse, es claro que se refiere al bautismo de agua, porque si se salva se cumple el bautismo de deseo, esencialmente idéntico al otro y por tanto con los mismos efectos: Total remisión de pena y culpa por los pecados; incorporación a la Iglesia Católica (Única Iglesia Cristiana. Nunca es suficiente remarcarlo), e infusión de las virtudes teologales y los dones del Espíritu Santo.
En síntesis “Extra Ecclesia nulla Salus”, pese a los devaneos modernistas del CV II, es literalmente certísimo.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Sr. Director,- Si analiza Ud, bien el contexto de mi escrito, yo uso la palabra de autenticos democratas, en el sentido de que Uds, estan permitiendo la ¡libertad de expresión! y en resto del comentario,aunque con otras palabras estoy repitiendo por ejm: lo dicho por Ud, comentarios idiotas. Yo estoy usando la palabra crear falsas corrientes de opinión.
Y al final, termino mi comentario, escribiendo, en ningun momento he apelado a la MASONICA DEMOCRACIA. y es mas que obvio, que me estoy refiriendo a lo que Ud, denomina muerte a la maldita democracia.
Si Ud, quiere expulsalme, está en su derecho, al fin es Ud, el dueño del balon, porque yo «no acepto su reprimenta. Atentamente. Andres T. Barranco
Estimado Cristian:
no estaremos de acuerdo;
yo sí creo en la legitimidad de los párrafos del CVII donde sí se declara la posibilidad de salvación de los no católicos (no por sus obras, no por sus dioces o religiones; sino por el Único Salvador, Jesucristo). La postura de la Iglesia no es un Eclesiocentrismo Exclusivista, ni un Relativismo Sotereológico, sino de un Cristocentrismo Inclusivo.
Por último, esta cuestión, no es invento del Concilio. La Patrística (S Ireneo, S Cipriano, S Justino, S Agustín…) está colmada de teología en la cual se expresa que los «otros» pueden salvarse (Doctrina del Semina Verbi, de los Destellos de Verdad… largo de explicar).
un fuerte abrazo,
buen fin de semana,
raúl
¡Alabado sea Jesucristo!
Solo una pregunta para Choche y Marcela,
¿Que me dicen de los primeros cristianos martirizados por no reverenciar al Cesar, o a Artemiza?
Y de todos los mártires que por mucho menos que lo que tristemente hizo la Madre Teresa de Calcuta sin mediar para ello una acción violenta, solo por respetos humanos, postrarse ante un buda que ni siquiera es dios para los paganos…
QUE TRISTEZA, QUE ENORME TRISTEZA
Adrian.a, ¿Que hizo la Beata Madre Teresa?? Y no seas hipócrita, no sentís tristeza ni jamás la sentirás. No sabés que pasaba por el alma de la Madre Teresa. No podés juzgar porque serás juzgada con la misma vara y menos aún criticar a alguien que hizo tanto por quienes sufrían. No tenés ni siquiera idea si esa foto fue trucada. Sos tan necia/o que buscás criticar antes que tratar de ver lo que alguien, a quien no le llegás a la planta de las gastadas sandalias, ha hecho y aún hace desde su cercanía con el Señor. Lavate la boca y salí a recoger moribundos por las calles para darles una muerte digna. Ah… no te pongas guantes ante un sidoso o un leproso, ella no los usaba.
Crux Sancta Sit Mihi Lux
Non Draco Sit Mihi Dux
Vade Retro Satana
Numquam Suade Mihi Vana
Sunt Mala Quae Libas
Ipse Venena Bibas
Marcela: quieres que seamos tolerantes con tus comentarios y nos tachas de ignorantes y pretendes ser la unica en este foro que tiene la razon y despotricas contra uno y contra otro creo que todos tus comentarios se reducen a una sola cosa: odio.
Que es odio? No conozco esa palabra pero debe parecerse a lo que ustedes dicen a la Beata Madre Teresa y todos sus comentarios destilan seguramente eso que llamas odio. Se lo que es el olor y el sufrimiento de un enfermo pobre, sería bueno que muchos lo conozcan para entender la actitud de esa pobre mujer que tanto hizo por amor. Amor, eso sí que se lo que quiere decir. Pero porque me lo dieron y por eso puedo darlo claro que muy imperfecto, como todo ser humano. Deus Caritas Est. No te equivoques conmigo.
Crux Sancta Sit Mihi Lux
Non Draco Sit Mihi Dux
Vade Retro Satana
Numquam Suade Mihi Vana
Sunt Mala Quae Libas
Ipse Venena Bibas
CON ESTO DEDUSCO QUE MARCELA Y YO NO TENGO MEMORIA SON LA MISMA PERSONA.
No entiendo lo que querés decir, pero si ya te llegó el «alemán», lo siento mucho. Supongo que sabrás que es el alemán, ¿no?
Crux Sancta Sit Mihi Lux
Non Draco Sit Mihi Dux
Vade Retro Satana
Numquam Suade Mihi Vana
Sunt Mala Quae Libas
Ipse Venena Bibas
Estimado Raúl:
“Por último, esta cuestión, no es invento del Concilio. La Patrística (S Ireneo, S Cipriano, S Justino, S Agustín…) está colmada de teología en la cual se expresa que los “otros” pueden salvarse (Doctrina del Semina Verbi, de los Destellos de Verdad… largo de explicar).”
Por supuesto que no es invento del CVII, pero, como todo lo que tocó, subvirtió su significado en contra del sentido católico de tal doctrina.
Es cierto, los “otros” que, actualmente, no pertenecen a la Iglesia, pueden salvarse; como es el caso no solo de todo hombre antes de ser incorporado a la Iglesia mediante el Bautismo sino incluso de quien se encuentra en estado de gracia, porque de la propia salvación nadie puede presumir estar cierto. Pero para salvarse debe ingresar necesariamente (eso es insoslayable) a la Iglesia mediante, a lo menos, el Bautismo de deseo.
Todo hombre esta salvado en potencia, pero al instante de la muerte se verifica la actualización o pérdida definitiva de tal estado.
En el cielo hay única y exclusivamente católicos, como siempre lo ha declarado Iglesia pese a lo que diga el CVII, que no sólo fue abiertamente anticatólico, sino que en ningún punto pretendió ser infalible, tal como lo declararan explícitamente sus autores
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado Cristian:
no nos pondremos de acuerdo;
para mí el CVII es plenamente válido, para vos no…
yo creo firmemente en las enseñanzas de los Santos Padres de la Iglesia (y no solamente en los padres conciliares)… que al respecto han sido contundentes…
ojalá vos y yo tengamos la gracia de ir al cielo;
que el Señor nos conceda estar en comunión, y ahí veremos si hay NO católicos o solo católicos.
gracias por tu respetuosa y clara postura;
saludos cordiales,
Raúl
Estimado Cristian:
… hay algo bueno en nuestra discusión…
ni vos, ni yo hemos sido relativistas…
vos creés firmemente en lo que exponés,
y yo no creo que vos tengás un poco de verdad y yo otro poco;
estoy plenamente convencido de que la Verdad, es la declarada por la Iglesia en el CVII.
Uno de los dos está portando la verdad (no poseyéndola).
Por eso, este debate es bueno como método…
Ya que no da todo igual, sino que la Verdad es una (no nos ponemos de acuerdo sobre qué Verdad es la auténtica).
Raúl
asJ!
Raul: a que Santos Padres te refieres, por que los Santos son los anteriores al concilio a esos te refieres, por que esos estaban encontra del cvII Y ALOS OTROS DEL CONCILIO PUES NO SON SANTOS TODAVIA POR FAVOR ACLARA.
Estimado Raúl:
Gracias por la respuesta. Apenas tenga tiempo continuaré con la argumentación. Y por supuesto, uno sólo tiene la respuesta correcta, aquella conforme al Magisterio plurisecular de la Iglesia.
Saludos en Cristo y en María.
33:
en una respuesta mía anterior al distinguido Cristian Yañes, le comenté que San Ireneo de Lyon, San Clemente de Alejandría, San Cipriano, San Agustín… elaboraron la doctrina sotereológica católica (semina verbi, destellos del sol)… no es este el lugar para reproducir toda esa teología…
Ellos pertenecen a los primeros siglos de nuestra era, por lo que no pueden estar en contra del CVII, ni a favor. Es el CVII el que puede estar de acuerdo o no con estas expresiones de la Sagrada Tradición patrística.
abrazo a 33 y a Cristian
Esos que mencionas son Santos, y yo me referia a tu comentario de los Santos Padre que creo te refiers a los Papas y los Papas anteriores al concilio si vivirian condenarian al concilio vaticano II Y LA unica verdad es la de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO ni latuya ni la del otro, las cosas claras señores o mejor vayan al cafe mas cercano a discutir sobre sus puntos y sus verdades.
33 y Cristian:
vivo en Mendoza;
si uds viven en Bs As, el café más cercano para ambos será en Córdoba…
la Santa Tradición (testioniada en los Padres de la Iglesia) conforma con la Segrada Escritura y el Magisterio, la fuente de la que surge el depósito de Fe. Por tanto lo dicho por estos Padres de la Iglesia, no es poca cosa… un tal Agustín de Hipona… no se si te suena…
abrazo, raúl
Ama y haz lo que quieras. Bendiciones en Cristo y María
Estimado Raúl:
Adjunto algunas citas famosas de los principales teólogos del CV II, Congar, Chenu, Rahner, Ratzinger, etc:
1.-Hans Kûng afirma: “Comparado con la época tridentina de la Contra-reforma, el Concilio Vaticano II representa, en sus características fundamentales, un giro de 180 grados. Es una nueva Iglesia la que nació después del Concilio Vaticano II”(1) .
2.-Yves Congar, una de las “cabezas” del Concilio Vaticano II admitió que: “no podemos negar que tal texto [Declaración conciliar sobre la libertad religiosa] dice materialmente cosas distintas al Syllabus de 1864, e incluso casi lo contrario de las proposiciones 15 y 77 a 79 de ese documento (2)” . Y en otra parte dice que en el Vaticano II “la Iglesia tuvo pacíficamente su Revolución de Octubre (3)” , en referencia al Octubre rojo que derrocó el imperio de los zares en Rusia.
3.- El Cardenal Leo Jozef Suenens, Arzobispo de Bruselas, dice que el Concilio: “Marca el fin tanto de la época tridentina como la era del Concilio Vaticano I. Es la Revolución Francesa en la Iglesia (4)” .
4.- Karl Rahner sostendrá que el significado histórico–teológico del Concilio supone un corte con la tradición de la Iglesia tan grande, que solo es comparable al de los inicios de la Iglesia primitiva, donde, según él, los discípulos de Cristo con sus iniciativas habrían roto la continuidad con las enseñanzas de Jesús (5). Afirma Rahner: «Vivimos hoy por vez primera en la época de un corte tal, como solo se verificó en el paso del judeo-cristianismo al pagano-cristianismo (6)».
5.- El famoso Padre Marie-Dominique Chenu, de gran importancia en la redacción de algunos textos conciliares, escribirá que en la Historia de la Iglesia el Concilio significa un corte en su continuidad de casi 1500 años, pues puso fin a la “era constantiniana” del catolicismo (7) . Relata además que aquellos puntos de su teología que fueron condenados por el Papa Pío XII, son los mismos que serán promovidos en la década de los sesenta por las nuevas autoridades (8).
6.- El actual Benedicto XVI siendo prefecto de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, refiriéndose a la Constitución conciliar “Gaudium et Spes” y de los decretos referentes a la libertad religiosa y al ecumenismo, afirmó: “Constituyen una revisión del Syllabus de Pío IX, una especie de contra –Syllabus (…) en la medida en que representa(n) una tentativa de reconciliación oficial entre la Iglesia y el mundo tal como éste evolucionó después de 1789”. En este contexto, “la Iglesia”, especialmente a partir de los Papas “Pío IX y (San) Pío X”, “adoptó”, una “actitud unilateral” con el mundo moderno, una “relación obsoleta con el Estado”, que los hechos y el Concilio “corrigieron”(9) .
Material obtenido de ELCRUZADO.ORG
NOTAS:
(1) Citado por Sinke Guimarães, Átila, “Animus Delendi (The Desire to Destroy)”, Tradition in Action, Los Angeles, California, 2001, p. 61.
(2) Ives Congar, “La Crise de L Eglise”, Paris, Cerf, 1977, p. 54.
(3) “Le Concile au jour le jour, deuxieme session”, Paris: Cerf, 1964, p. 115. Sus anotaciones personales sobre el Concilio serán públicada íntegramente sólo después de su muerte, ocurrida el año 1995. Vid. “Mon journal du Concile”, 2 vols, Paris, Cerf, 2002. Sus opiniones sobre la crisis de la Iglesia post-conciliar en Madiran, Jean, “Le Concile en question: correspondance Congar-Madiran sur Vatican II et sur la crise de l’Eglise” (en collaboration avec Yves Congar), Éditions Dominique Martin Morin, Bouère, 1985. También, Congar, Yves; “Jean Puyo interroge le père Congar : une vie pour la vérité”; Le Centurion, Paris, 1975.
(4) Citado por Sinke Guimarães, Átila, “Animus Delendi (The Desire to Destroy)”, Tradition in Action, Los Angeles, California, 2001, p. 60.
(5) Cfr. Esta tesis la desarrolla en “Theologische Grundinterpretation des II. Vatikanischen Konzils” , en “Schriften zur Theologie”, vol. XIV, Einsiedeln 1980, 287-302.
(6) Idem p. 297. Es importante la literatura posterior al año 2000 que testimonia el influjo del Padre Rahner en el Concilio, cfr. G. Wassilowsky, “Universales Heilssakramet Kirche. Karl Rahners Beitrag zur Ekklesiologie des II. Vatikanums“, Innsbruck 2001; íd., Karl Rahners, sobre todo 48ss; H.-J. Sander, “Die pastorale Grammatik“, sobre todo 192ss; AAVV, “Karl Rahner. La actualidad de su pensamiento“ (incluye la conferencia “El Concilio, nuevo comienzo”, de Rahner), Barcelona 2004; C. Schickendantz, “Cambio estructural en la Iglesia”; S. Madrigal, “Glosas marginales de K. Rahner sobre el concilio Vaticano II” , Estudios Eclesiásticos 89 (2005), 339-389. Vid. Casale Rolle, Carlos Ignacio, “Teología de los signos de los tiempos. Antecedentes y prospectivas del Concilio Vaticano II”, en “Teología y Vida”, Pontificia Universidad Católica de Chile, Vol. XLVI (2005), 527 – 569.
(7) Su tesis la desarrolla en “La fin de l´ére constantinienne”, en “Un concile pour notre temps”, Paris 1961, 59-87.
(8) Su visión de la Iglesia en Chenu, M. D., “Peuple de Dieu dans le monde”, Cerf, Paris, 1966; “La Iglesia de mañana”, Editorial Nova Terra, Barcelona, 1970;
(9) Cfr. “Les principes de la théologie catholique”, Tequi, Paris, edición de 1982, pp. 425 ss.
«O Concilio Vaticano II marcou o fim de uma época ou até de muitas épocas, dependendo da perspectiva histórica em que se situe. Ele encerrou a era Constantiniana, a era da ‘Cristandade’ no sentido medieval, a era da Contra-Reforma e a era do Vaticano I. Em relação àquele passado, ele marcou uma reviravolta na História da Igreja.» L. J. Suenens, «Co-responsabilitu: Dominating idea of the Concil and its pastoral consequences», in AA.VV., «Theology of renewal, vol. II, p. 7.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado Cristian:
como siempre un señor para expresar tus convicciones. Qué bueno que cites las fuentes!!!
No me gusta mucho Küng pero el resto de los teólogos mencionados son para mí lumbreras del s XX.
Obvio que no nos podremos de acuerdo! Yo lo veo tan claro… y a vos te pasará lo mismo… Creo que leyendo y leyendo estamos actuando y pensando según nuestra conciencia.
Reconozco y estimo tu valentía para oponerte a la jerarquía eclesiástica actual (desde el CVII). Para mí, de última es más facil ser oficialista (je).
Supongamos que Ratzinger, Congar, Rahner, etc, sean sólo unos teólogos que vierten sus pareceres… qué hacemos con Agustín, con Cipriano, Clemente Alejandrino, con Ireneo y con sus doctrinas patrísticas (semina verbi, destellos de verdad…) ?? Ellos sí que representan la continuidad y la Sagrada Tradición…
abrazo, ruli
Estimado Raúl:
La Tradición Católica (y el sentido común) siempre ha considerado que Dios puede y, de hecho, se ha manifestado no solo a los buenos (en gracia) sino también a los malos (en pecado). Así también no solo se manifiesta en su Iglesia, que constituye el orden o economía normal para administrar sus bienes sobrenaturales, sino también fuera de ella. Pero de esto en ningún caso se sigue que de una falsa religión se puedan obtener bienes sobrenaturales. Las gracias recibidas por un no católico lo son a pesar de su falsa religión, nunca gracias a ella, por ese motivo toda la teología católica ha enseñado que aquellos que por ignorancia invencible siguen de buena fe la ley natural pueden (potencialmente. No consta en la Revelación así que no lo sabremos hasta el Juicio Final) salvarse por pertenecer al alma de la Iglesia y si se salvan lo hacen por ingresar a ella, a lo menos en el último instante de su vida.
Los modernistas, especialmente De Lubac, pretendieron el orden sobrenatural como necesidad y no como gratuidad, tesis por la cual su obra “Surnaturel” fue prohibida durante el Pontificado de Pío XII. Si el hombre se salva es por pura gratuidad y misericordia divina, si se condena es por su propia culpa. Dios no salva a nadie en virtud de la sola naturaleza humana, solo salva en virtud de participar en la naturaleza humana divinizada de su Hijo, lo que solo es posible en el Cuerpo Místico de Cristo que se identifica única y exclusivamente con la Iglesia Católica, tal como lo enseñara SS Pío XII en “Mystici Corporis”
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Viste que podíamos entendernos!!!
ahora sí que estamos de acuerdo!
los «otros» sí pueden salvarse, no por su esfuerzo o buena fe, sino por la gratuidad de la Gracia Pascual de Cristo que los puede (potencialmente) incorporar a su Cuerpo Místico («en alma» como decís vos), la Iglesia.
Al final estábamos cerca, viste!
abrazo, Raúl
Cristian, me gustaría que me expliques cómo podría hacer un aborigen del amazonas o de la selva africana, fiel a su conciencia según su discernimiento del bien y el mal, que nunca ha oido una sola palabra del Evangelio, para alcanzar ese Bautismo de deseo.
Será que está «pre-destinado» al castigo eterno? Porqué no tuvo la misma oportunidad que nosotros? Cuál es su culpa? No es acaso también un ser humano, e hijo de Dios?
Y no es necesario internarse en la selva africana o del amazónas para hallar millares y millones de personas que jamás han tenido la oportunidad de oír la Palabra, o no han sido instruidos en Ella, y tal vez, sí en otra. Los «predestinó» su nacimiento, su geografía, su cultura?
Cuál es la culpa de un niño nacido en una familia musulmana, rodeado por una sociedad mulsumana, que abrevó siempre de las fuentes de esa cultura y ese credo, y a los que sujetó su conciencia con absoluta honestidad? Se condenará eternamente por ello?
No tengo ni la soberbia, ni la osadía de adelantar juícios que, en cada caso, corresponderán únicamente a Nuestro Señor. Yo sólo guardo para mí una íntima convicción de alegría y esperanza acerca del futuro de esas personas, aquella que se funda en la naturaleza de mi Dios, porque a diferencia de muchos de nosotros, El Señor ES justo y misericordioso, porque Él ES la Justicia, Él ES el Amor, y Él ES la Misericordia.
Son tan intolerantes,dios es amor y para todos, para budista, hinduista, musulmanes, todos ustedes deberian aprender a respetar a otra religiones y amar a todos los seres del mundo, por eso hay tanta maldad, odio,repulsion.Todas las religiones son buenas a su manera, han visto como son los musulmanes de fanaticos, ustedes quieren llegar ese nivel, deberian dedicarse a ayudar a todo ser viviente,debil,pobre,no cristiano,ateo,hinduista,evangelico,luterano , budista ect….. ¡vamos busquen en y saquense ese fanatismo y odio, que si siguen algunos fanaticos asi no van a llegar al cielo nunca!.
por Jose Antipas Tripas
No seras más bien HERODES ANTIPAS?
Por amor, dejen en paz a la Santa no canonizada, Madre Teresa.
«El perdón es una decisión, no un sentimiento, porque cuando perdonamos no sentimos más la ofensa, no sentimos más rencor. Perdona, que perdonando tendrás en paz tu alma y la tendrá el que te ofendió.» Madre Teresa
«Si no logramos pedir perdón a alguien en particular, deberíamos disculparnos con Dios, que es misericordia pura. Es necesario estar libre de cargas y con el corazón puro. Dios siempre perdona y libera, si nos acordamos de él y le entregamos nuestro tormento. Se deber rezar para poder perdonar a quienes nos hay herido y dañado.
¿Cómo podemos pedir perdón a Dios, si no sabemos perdonar a los otros?» Madre Teresa
Amigos del sacramento de la confesión, reconciliación, penitencia o como gusten llamarlo, recuerden estas palabras y las ofensas que hacen al Santo Padre y a la Madre Teresa.
Bendiciones LUISE
Soy Cristiano Catòlico (de la Iglesia Catòlica por supuesto).Felicito a Marcela y a algunos màs.Juan Pablo II y la madre Teresa por eso demostraron ser màs (espiritualmente hablando)que nosotros (que hasta el momento le hemos devuelto poco a Dios). Si yo hubiera hecho lo que ellos
(besar el Coràn,orar en ciertos lugares,etc.)lo hubiera hecho para demostrar el amor al pròjimo,para mostrar respeto a las creencias de los demàs (que todavìa estàn confundidos y no conocen la verdad sino a medias);ellos tambièn visitan la Santa Sede,se inclinan ante su Santidad (el Sumo Pontìfice,Papa o Sucesor de Pedro)y nadie los juzga mal por eso.Ademàs,yo que soy tan insignificante y pequeño, internamente orarìa a mi Dios, Padre de Jesucristo, en esos momentos,no adorarìa a otro ser,(imagìnense si ellos no harìan algo mejor que yo)
La misma biblia dice como debemos dar cuenta de nuestra fe:
(1era.Carta de Pedro capìtulo 3,versìculos 15-16)(….estèn siempre dispuestos para dar una respuesta a quien les pida cuenta de su esperanza,pero hàganlo con sencillez y deferencia,….).NOTA.-con deferencia significa:con condescendencia,con respeto(que es lo que ellos muestran con sus actos:amor y respeto.NO HICIERON DAÑO AL PROJIMO,cuanto mucho a algùn Catòlico como yo que me pudiera confundir por mi propia culpa,por ser ignorante y no leer la Biblia o pedir que un Sacerdote me explique.
Por ùltimo para Gonza,una persona si puede ser salvo en el juicio final si no conoce a Dios por culpa de que no le llevamos su Evangelio o Palabra:
(Romanos capìtulo 2,versìculos del 14-16)(Cuando los paganos,que no tienen ley,cumplen naturalmente lo que manda la Ley,estàn escribiendo ellos mismos esa ley que no tienen,y asì demuestran que las exigencias de la Ley estàn grabadas en sus corazones.Seràn juzgados por su propia conciencia,y los acusarà o los aprobarà su propia razòn el dìa en que Dios juzgue lo màs ìntimo de las personas por medio de Jesucristo.Es lo que dice mi Evangelio.).
Que Dios nos ayude a mejorar todos los dìas a la Iglesia que edificò Jesucristo sobre Pedro,amèn.