Aún no se ha dicho la última palabra

41 comentarios sobre “Aún no se ha dicho la última palabra”

1. En el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.

   Situémonos en una fecha cualquiera próxima pero antes del CVII.

   Se celebraba la Santa Misa Tridentina, el Catecismo, los Santos Sacramentos, etc. todo aparentaba estar en orden. Sin embargo, una enfermedad silenciosa, como un cáncer invadía el interior de la Santa Iglesia.

   LLegó entonces un pretendido remedio: El CVII como una cirugía operada por manos diestras pero también siniestras. El cáncer se propagó por toda la Iglesia debido a esas manos siniestras.

   Mi pregunta es.. Esas cinco condiciones ¿Extirpan el cáncer en la Iglesia?

   Mi respuesta: Ese cáncer se acaba volviendo a la Tradición. ¿Cómo? Pues eso ya lo verán nuestras autoridades legítimas, dentro de las cuales están los obispos de la Tradición incluso los sacerdotes de la misma POR SU CARACTER SAGRADO. Así que hablense o no se hablen, escríbanse o júntense, vayan de aquí para allá o esténse estáticos, etc. Pero es claro para mi, que cualquier condición o condiciones, sin volver a la Tradición jamás pero jamás, extirpará el cáncer.

   ¡Sea para Gloria de Dios!

2. Amigos del blog, si esperámos respuestas concretas de los directamente involucrados creo sería lo mas atinado porque sino, …más de lo mismo…¿no les parece?

3. Creo que hablar de un «ultimatum» es completamente absurdo, por su especial misión, la Santa Iglesia, jamás cejará en sus intentos de recuperar a las «ovejas perdidas», llámense estas. FSSPX, Iglesias Ortodoxas, hermanos separados, etc. y las relaciones entre estos grupos y la Iglesia, podrán pasar por períodos de entibiamiento o enfriamiento, pero siempre seguirán hasta no lograr una plena comunión, que además supongo, esperamos todos los católicos.

4. FSSPX, oveja perdida?
   Perdida en qué?
   Lumasa

5. Estimado CHOCHE:
   Respecto de la comunión eclesial no caben estados medios. Se está o no en comunión, lo de plena comunión es un engendro heterodoxo inoculado por el Concilio Vaticano II. La FSSPX siempre ha estado en comunión con la Iglesia Católica, cosa que no es muy clara respecto de las autoridades conciliares, ni de las congregaciones «aggiornadas».
   Tampoco cabe comparar la situación de la FSSPX con la de los herejes y cismáticos (protestantes, «ortodoxos», etc.) porque con ellos no existe ni el vínculo de la Fe ni el de la Caridad y, como lo sabe cualquier católico medianamente informado, nunca ha estado en dudad la catolicidad de la Fraternidad (Fe y sometimiento a la Sede de Pedro). El mismo Vaticano insiste en que se trata de un problema interno de la Iglesia Católica (por eso no se considera ecumenismo las relaciones Roma/FSSPX).
   El problema se solucionará cuando el Papa retorne a la Fe católica sin ambages.

   EXURGE DOMNE ET JUDICA CAUSAM TUAM.

6. «El problema se solucionará cuando el Papa retorne a la Fe católica sin ambages»

   Vd. pretende que el Papa de la Iglesia católica vuelva a la … bueno a la Iglesia. No se olvide que el Papa es el vicario de Cristo, y Vd… Vd. es un fiel.

   La obstinación suya (y de los suyos) radica exactamente en eso: en pretender que el Papá (cabeza visible de la Iglesia única) se acomode a Vd., y no al revés.

   Permítame disentir, pues, entre Vd. y el sucesor de San Pedro, me quedo con el último.

   Saludos.

7. Cristián.- Tienes toda la razón, la FSSPX se a limitado a seguir los ultimos lineamientos de la Iglesia a partir del concilio de trento, y Vaticano I, donde se decia esto es bueno, y esto está condenado. El problema del CVII supuestamente pastoral son las ambiguedades, que solamente han servido para traer inquietud, desasosiego y anarquia entre los catolicos, y Roma no se ha molestado en aclarar esas ambiguedades, donde Pedro ajercia su magisterio, dirigiendo la barca con timon fuerte a puerto seguro. Hoy en dia Pedro no aclara nada, porque en lugar de pastorear el rebajo, lo ha dejado solo a merced de los lobos con piel de oveja que pululan destro de la Iglesia Católica.

8. El Papa, ha hecho lo que tenía que hacer la FSSPX, NO.

9. Estimada Fatima tu postura es la más acertada.-
   Muchos de los q

10. Estimada Fatima, tu postura me parece la más correcta.
    No nos adelantemos a opinar si no sabemos , qué es lo que se ha tratado o se está tratando entre las partes interesadas.- No seamos impacientes , todo lo que se pueda decir son suposiciones. Attendons.

11. El Padre Z. posteó hace minutos lo siguiente:

    No sooner do I get back from Mass but… one of my spies, a very reliable person whom I trust, sends me this:

    «I have heard from a source who has first-hand information that Cardinal Castrillon is happy with the answer from Bishop Fellay and has sent him a brief note in response.

    I have also heard that the Cardinal will pass on the letter to His Holiness.

    So behind the scenes it actually looks much brighter than the impression given by liberal press or some of the … SSPX bishops.»

    ( http://wdtprs.com/blog/2008/06/behind-the-scenes-sspx-things-are-brighter-than-they-may-seem/ )

    Como ven, esto no terminó. Sigamos rezando….

12. SS el Papa ciertamente ha tenido concideraciones, no con la FSSPX; si no que con su misma Iglesia. Si el problema solo fuera la Misa creo que el asunto se hubiese terminado hace rato, el tema es mucho más de fondo. El CVII cambió la Iglesia y no me tiembla la mano en afirmar que dicho Concilio tiene más herejias que aciertos.
    Donde queda el tema de:
    La Misa, El Matrimonio, El catecismo, Lo que al parecer dejó de ser pecado con el Concilio, la formación de los Sacerdotes y solo por nombrar algunos.
    Las condiciones que pide la Santa Sede, hece rato que la FSSPX las cumple y las seguirá cumpliendo, pero no me imagino Sacerdotes concelebrando, no me imagino Misas Rock, etc.
    Yo no soy sedevacantista, muy por el contrario, pero hay que reconocer
    que a la Iglesia se le pasó la mano hacer rato con el CVII y si no fuera por Monseñor Lefrebre, la verdad es que no se que Iglesia existiría.

13. Lastima, yo pense que la Fraternidad era parte de la Iglesia no la Iglesia, lastima, que pena, justo el punto del cisma y el sectarimo, solo por necedades, si bien queremos a la FFSPX, hoy vemos decepcionados que su meta no es la comunion con la IGLESIA CATOLICA, si no promover un absurdo sectarismo y cisma. Ojala señores moderadores no borren este mensaje, ya que quiero ser honesto, la FFSPX seria el remedio frente al modernismo, pero ha fracasado desde que es cismatica. Por que eso es en lo que hoy se a convertido.

14. Mí estimado Don Cristián, reconozco que la Santa Iglesia siempre ha tratado el problema como algo interno, pero no por eso deja de ser cierto que los cuatro obispos ordenados por Monseñor Lefebvre fueron y siguen excomulgados, entonces plena comunión indudablemente que no hay.
    Usted dice respetar al Papa, pero a la vez pretende que éste haga su voluntad o digamos la de la FSSPX, eso se contrapone por completo con el reconocimiento a SS. Benedicto XVI, como sucesor de Pedro. Por un lado dicen reconocer el primado de Pedro, siempre y cuando su sucesor haga lo que ustedes dicen, es eso lo que usted entiende por adhesión sin fallas, porque la verdad es que yo no entiendo lo mismo.
    En cuanto a comparar a la FSSPX con los evángelicos, le concedo que no son lo mismo, pero en cuanto a las Iglesias Ortodoxas, sí tenemos la misma fe y las diferencias reales están ya definidas por la misma Iglesia, como tecnicismos.
    Y desde diferentes puntos de vista, pero así es, tanto la FSSPX como las Iglesias Ortodoxas están en cisma con respecto a la Iglesia Católica Apostólica y Romana.

15. Pingback: Aún no se ha dicho la última palabra « Paulo Arieu Theologies Weblog

16. Estimado CHOCHE:

    Citas:

    1.- «pero en cuanto a las Iglesias Ortodoxas, sí tenemos la misma fe y las diferencias reales están ya definidas por la misma Iglesia, como tecnicismos»

    Increíble, por decir lo menos, lo que dice. Pero es un problema de desconocimiento. Los «ortodoxos» son herejes y cismáticos. Puede que, materialmente, crean algunas verdades, pero eso no sirve para nada. Lo que importa es la verdad formal, o sea la Fe sobrenatural que indudablemente no tienen, desde el momento que niegan la autoridad del Sumo Pontífice y todos los dogmas definidos por la Iglesia desde que están en cisma; en la práctica desde hace miol años que no son cristianos.

    2.- «Usted dice respetar al Papa, pero a la vez pretende que éste haga su voluntad o digamos la de la FSSPX»

    Falso. Los católicos solo esperamos que el Papa haga la voluntad de Cristo, la que contraría directamente al seguir los lineamientos del Concilio vaticano II como es evidente. Él, como todo católico sabe, no tiene ninguna autoridad para predicar o pretender imponer errores como los Derechos Humanos, ecumenismo, democratismo, libertad religiosa, etc.

    Monseñor Lefebvre, Dios mediante, ha sido un verdadero San Atanasio, esperemos que SS Benedicto XVI no sea un nuevo Liberio, de tristísima memoria.

    EXURGE DOMINE E JUDICA CAUSAM TUAM

17. Una excomunión es una pena canónica. Todo cisma y herejía conlleva la excomunión, pero no toda excomunión es un cisma ni una herejía. San Atanasio fue excomulgado 5 veces, y no era ni un hereje ni un cismático. Santa Juana de Arco murió excomulgada, y no era hereje ni cismática. La excomunión a perpetuidad de San Pío V para las corridas de toros no fue óbice para que Felipe II no las prohibiera. Excomuniones en la historia de la Iglesia ha habido de todo tipo, tantas que San Agustín decía que había muchos excomulgados que en realidad eran santos que padecían por causa de Nuestro Señor. Para que haya cisma dbe haber: voluntad de cisma renegando de la autoridad del Papa. La FSSPX jamás ha negado la autoridad del Papa, es más, los casos de secularización (que los hay) de sacerdotes de la FSSPX son resultos por dispensa papal, sí del Papa. Por lo tanto, si el Papa tiene autoridad de dsipensa a un sacerdote de la FSSPX nadie puede negar que dicha Sociedad de la Iglesia niegue la autoridad eclesiástica.
    Lo que pasa es que el sentimentalismo moderno ha penetrado tanto en las entrañas católicas, que en lugar de ver al Papa como el representante de Cristo en la tierra se lo ve como un ídolo al que idolatrar.
    Dejen de argumentar cosas posibles, que las hay infinitas, y sean prudentes y pacientes a las respuestas de Roma. Es mejor, como decía Groucho Marx, callar y parecer bobo, que abrir la boca y demostrarlo.

18. Ciertamente Don Cristián, yo no he negado en ningún momento el cisma ortodoxo, pero según los mismos teólogos de la Santa Iglesia Católica, las diferencias que nos separan son bastante pequeñas, muchísimos de los dogmas post cisma. son materialmente creídos por los ortodoxos, aún cuando ellos no los definan como tales, ahora tildarlos de no cristianos, me parece del todo errado, son tan y como nosotros bautizados en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, condición básica para ser cristiano, ahora sus sacramentos (porque tienen los mismos que nosotros), son válidos pero ilícitos al igual que los de la FSSXP.
    No me diga usted que la mencionada FSSXP reconoce el primado del Papa, cuando en la práctica, no es así, yo puedo tranquilamente decir que adhiero al Papa, pero sí no le obedezco, materialmente estoy obrando en contrario a lo que digo, insisto adhieren al primado de Pedro, siempre y cuando este actúe de acuerdo a los lineamientos que ellos consideran como válidos, tengan o no la razón en ello.
    En cuanto a los Derechos Humanos y demases, es imposible no defender el derecho a la vida y ese es uno de sus puntos, ya alguna vez le escribieron a usted en esos términos y por tanto le digo lo mismo sí se llaman Derechos Humanos o les ponemos otro nombre, todo hombre de bien tendrá que defender esa posición y cuanto mas los católicos, eso está en nuestra doctrina.
    Y creo firmemente que ella no ha cambiado en 2000 años, el sentido de igualdad entre los seres humanos es algo que ha venido predicando la Iglesia desde siempre, «…y ponían sus bienes en común y a cada uno se le daba según sus necesidades…», sí usted se fija bien, todos los sistemas que predican los Derechos humanos, la libertad, la fraternidad y la igualdad, de dónde han sacado estos principios, sí no de nuestra religión, entonces por definirlos con un nombre específico, no por ello son intrínsicamente condenables, hay que ver el trasfondo de estas cosas, no sus nombres.
    Ahora en cuanto a «la voluntad de Cristo» se supone que el Magisterio de la Iglesia lo tiene todo muy claro y la FSSXP, considera válido el Magisterio, pero sólo hasta Pío XII (de feliz memoria), de allí para adelante las Encíclicas Papales serían inválidas?, porque estas también forman parte del Magisterio.
    De ser así, que este último Magisterio fuera inválido significaría que según la FSSXP, tendríamos una Iglesia acéfala desde hace 40 años, de allí que en la práctica actúen como sedevacantistas.

19. Todos los ataques, insultos, humillaciones, abusos contra la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, incluso las «excomuniones» aconsejadas por el demonio sólo servirán a estos verdaderos fieles de Nuestro Señor Jesucristo para ascender más alto en el cielo.

    ¡Viva la Fraternidad Sacerdotal San Pío X!

20. ERRORES de Choche:

    1.- Los sacramentos que imparten los ministros de la FSSPX son válidos y lícitos. El Cardenal Perl, en documento escrito, expresamente dice que se cumple el precepto dominical asistiendo a las misas que celebran los ministros del orden de la FSSPX. Es del todo imposible cumplir el precepto dominical en los herejes cismáticos mal llamados ortodoxos, ni en ninguna otra secta cristiana. La separación de la Vid, que es Cristo en Su Iglesia (que ES la Católica), seca los sarmientos desprendidos que ya no tienen vida. Los sacramentos de los «ortodoxos» no producen fruto. Cuando encuentre usted, Choche, un documento de la Iglesia diciendo que se cumple el precepto dominical fuera de la misma, entonces, y sólo entonces, quizás lleve usted algo de razón.

    2.- Criticar al Papa cuando éste hace o dice algo en contra de la Fe no es sólo conveniente, es una exigencia. Mire, Choche, tan Papa fue Alejandro VI como Pablo VI. Si al primero se le corregía por sus desviaciones concupiscentes al segundo por sus desvaríos doctrinales, como San Pablo corrigió a San Pedro. Eso sí, hay que tener razón y autoridad para hacer esa corrección, en este caso un Obispo tal cual fue Monseñor Lefebvre, Príncipie de la Iglesia. La infalibilidad del Papa, como usted bien sabe o debería saber, no presupone impecabilidad de la persona del Papa, sino la asistencia divina para mantener y defender el depósito de la Fe. Hay pecados del cuerpo, y hay pecados del alma, tal cual el liberalismo y en última instancia el modernismo. Cuando se sigue al Papa, se sigue a la Cátedra de Roma, a todos los Papas en materia de Fe y Costumbres, al Magisterio de la Iglesia en una continuidad histórico-teológica. Que Dignitatis Humanae y Gaudium et Spes son una ruptura con la Tradición de la Iglesia no lo ha dicho sólo Monseñor Lefebvre, sino hasta el actual Papa cuando era Cardenal al punto de decir que la primera era un Contrasyllabus y que Pío IX se aventuró y en cierta medida se apresuró con Quanta Cura. Hasta el punto, que a Pío XII con Humani Generis (ratificación de Pascendi y del Syllabus) le desobedeció todo el clero, en especial los profesores de Teología en sus cátedras universitarias, entre ellos y reconocido por él mismo, el entonces Prof. Ratzinger a instancias de un Montini, secretario entonces de Pío XII, que hubo de ser desterrado a Milán por incitar con su ambigüedad a esa desobediencia expresa al Papa. Conozca, Choche, la historia de la Iglesia, verá el gobierno del Espíritu Santo pero en manos humanas, ya sabe, ni espíritus puros ni materia pura, hombres.

    3.- Los Derechos Humanos, fruto del liberalismo son hijos de la Revolución y del pensamiento político del degenerado Rousseau, y tienen bellas palabras pero no se cumple nada de lo que dicen defender, sino todo lo contrario. ¿Derecho a al vida? No me haga reír. Ahí están los crímeenes de lesa Humanidad de los abortos provocados hechos ley por esos derechos vomitivos. ¿Derecho al trabajo? No me haga reír, ahí están los illares de desempleados de un capitalismo salvaje y los esclavos de un comunismo consecuencia lógica de ese capitalismo. Los Derechos Humanos son obra de la masonería: opus diavoli. Le recomienod la lectura del «Maritain bueno» en su libro Tres Reformadores, Lutero, Descartes y Rousseau, que le dará una buena aproximación al hecho. Y claro que se han sacado los nombres del Cristianismo, pero sacando a Cristo, de ahí su malicia, de ahí su imposibilidad de entendimiento con la Fe.

    3.- La FSSPX acepta el Magisterio del Papa, de los Papas psoteriores a Pío XII también, siempre y cuando ese magisterio no sea una contradicción con el Magisterio definido con anterioridad. Principio que no es de la FSSPX sino de la Teología que hubo de prevenir infaliblemente San Pío X en Pascendi contra el modernismo que es la evolución del dogma en cualquier dirección, incluso la contraria.

    4.- El sedevacantismo es una conclusión suya, Choche, no de la FSSPX. Por lo pronto, el sedevacantismo es una opinión teológica, y como tal opinión –no condenada, por ahora– no se puede enseñar por no haber certeza. Asimismo, el sedevacantismo no ha ocurrido nunca en la historia de la Iglesia, con lo que es un punto para su imposibilidad. También se comprueba que el sedevacantismo produce celo amargo y por tanto es otro punto a que esa opinión no venga de Dios. Y al fin y al cabo, el que debería declara si ha habido sede vacante durante los últimos 40 años no es un teólogo o un Obispo, sino un Papa infaliblemente, con lo cual esas disquisiones sedevancantes parecen ser una pérdida de tiempo de algo que no está sino en manos directas de Dios.

    5.- El CVII no fue un concilio infalible (declarado así por Juan XXIII y por Pablo VI), a pesar de que todo Concilio Ecuménico bajo la autoridad del Papa es ontológicamente infalible. Es decir, que se negó expresamente la asistencia del Espíritu Santo, y si se niega expresamente la acción de la gracia no puede haber fruto de la misma. Así que el Magisteri infalible de la Iglesia como Syllabus, Mortalium Animos, Mediator Dei, Pascendi, Quas Primas y Humani Generis, entre otros, no puede contradecirse, y la libertad religiosa, el ecumenismo y los Derechos Humanos contradicen ese Magisterio. Usted sabrá, Choche, y si no debiera saberlo, que dos cosas contradictorias no pueden ser las dos verdad. O las dos son mentira o una de ellas es la verdadera y la otra falsa y que en Teología el juicio histórico no es válido, sólo tiene validez el juicio ucrónico.

    Bien, esta es la situación, si usted quiere otra no se la niego, Choche, pero será la suya, la que le interesa para tener las aguas de su conciencia en clama chicha, pero no es la verdad.

    In Domino.

21. Yo les quiero recordar a los Tradicionalistas una frase de un Fariseo, que nunca reconoció a Jesús como al Mesías, que además fue maestro de Saulo de Tarso cuando éste aún profesaba con los demás fariseos – sus hermanos- pero, que dijo algo muy sabio con ocasión del prendimiento de Pedro y Juan por haber sanado -en el nombre y con el poder de Jesús- a un paralítico en el templo de Jerusalén.
    «…sí esto es obra de los hombres, desaparecerá, pero sí es obra de Dios, no vaya a ser que estén luchando contra Dios», les sugiero que piensen y mediten en esa frase y sobre todo, no atribuyan al «enemigo» la obra del Espíritu Santo, recuerden que ese pecado jamás será perdonado, ni en la tierra, ni en el cielo.
    Ante la duda, absténganse de emitir ese tipo de opiniones, no les estoy pidiendo con eso que cambien su postura, cada quien tiene su opinión formada al respecto, pero como dudo que tengan comunicación directa con Dios -como ninguno de nosotros la tiene- no emitan opiniones que les pudieran significar su propia condenación.

    Y como dije, ya, en algún otro tema relacionado, lamentablemente la FSSPX, no volverá nunca a una unión total con Roma, se acostumbraron a tener su propia iglesia, al igual que la tienen los protestantes -a quienes tanto critican y sin embargo actúan igual.
    En vez de luchar por sus convicciones desde dentro pretenden hacerlo desde afuera, pero lo único que logran con ello, es destruir cada vez más, el Cuerpo de Cristo, ya lo dijo el Papa Pío VII (creo) a Napoleón, cuando este lo amenazó con su acción de destruir la Iglesia: ¡Ay, hijo, sí nosotros no lo hemos logrado desde adentro, menos lo lograrás tú, desde afuera!
    ¡Y las puertas del infierno, no prevalecerán, sobre ella!

22. No veo razones para acelerar un acuerdo entre Roma y la Fraternidad. Hay tantas diferencias que podría ser explosivo y podría desatar guerras intestinas. En este sentido creo que las «excomuniones» fueron una necesaria «válvula de escape» tanto para la Fraternidad como para Roma. Ambos cohexisten pacíficamente DENTRO de la Iglesia de Cristo. Asi que no veo razones para precipitaciones que no favorecerán ni a unos ni a otros.

    Saludos

23. Comentario a Don Lizcano de la Rosa:
    al punto 1º:
    Estado actual canónico

    Como ya hemos dicho, a raíz de la consulta de Mons. Brunner, obispo de Sion, sobre el estado canónico actual de la Fraternidad y de quienes asisten a sus Misas, la Sagrada Congregación para los Obispos respondió el 31 de octubre de 1996 adjuntando una puesta a punto del Consejo Pontificio para la Interpretación de los Textos Legislativos. Según esto hay que establecer lo siguiente:

    1) Mons. Lefebvre (ya fallecido), Mons. De Castro Mayer (obispo co-consagrante) y los cuatro sacerdotes ordenados obispos el 30 de junio de 1988, incurrieron en pena de excomunión ‘latae sententiae’ (c. 1382); estas censuras pasaron a ser luego ‘declaradas’ por el decreto de la Congregación para los obispos (1 de julio de 1988). Los cuatro sacerdotes ordenados obispos, fueron ordenados válidamente, pero con un acto cismático.

    2) Los presbíteros ilícitamente ordenados por Mons. Lefebvre no están excomulgados por este hecho sino suspendidos ‘a divinis’. Se les aplica el canon 265, y al ser presbíteros acéfalos, tienen prohibido cualquier oficio eclesiástico o el ejercicio del sacro ministerio, mientras no queden incardinados en alguna institución eclesiástica. Los sacramentos de Bautismo, Eucaristía y Unción de los enfermos administrados por estos presbíteros son válidos, pero ilícitos. Sin embargo, si adhieren formalmente al cisma de Mons. Lefebvre pasan a ser cismáticos y por tanto quedan excomulgados por este otro motivo (no por el hecho de haber sido ordenados). Para que se considere que hay ‘adhesión formal’ a un cisma deben darse dos condiciones:

    -Una de naturaleza interior: aceptar libre y conscientemente lo esencial del cisma, es decir, optar por los discípulos de Mons. Lefebvre de tal modo que esta elección esté por encima de la obediencia al Papa (habitualmente, tal actitud está en la raíz de las tomas de posición contrarias al Magisterio de la Iglesia).

    -Otra de naturaleza exterior: es la exteriorización de esta opción. El signo más evidente de esto es la participación exclusiva a las funciones eclesiásticas lefebvristas, sin tomar parte en las funciones de la Iglesia Católica.

    Teniendo en cuenta estas condiciones, parece ser indudable que los presbíteros y diáconos lefebvristas cuya actividad se desarrolla dentro del movimiento cismático, dan prueba exterior de cumplir las dos condiciones y, por tanto, de estar excomulgados por adherirse formalmente al cisma.
    ————————————————————-

    3) La participación a las ceremonias oficiadas por estos presbíteros es objetivamente ilícita, porque no se realizan en comunión total con la Iglesia y son fuente de gran escándalo y división de la comunidad eclesial. Por tanto, la asistencia de los fieles no está autorizada más que en caso de verdadera necesidad. Por esta razón, los que participan ocasionalmente, sin intención de adherirse formalmente a las posiciones de la comunidad lefebvrista respecto del Santo Padre, no incurren en pena de excomunión. Para juzgar si un fiel incurre en excomunión por delito de cisma, habrá que ver si cumple las dos antedichas condiciones. Evidentemente, en contraposición con los presbíteros y diáconos que ofician los ritos cismáticos, no basta para juzgar como cismático a un fiel su sola asistencia ocasional a estas funciones; sobre todo teniendo en cuenta que puede estar legitimado por encontrarse en caso de ‘verdadera necesidad’ (si no tiene otra Misa, por ejemplo).
    ————————————————————-
    O sea sólo en el caso de «verdadera necesidad» sería lícito el asistir a las Misas de FSSPX, en ninguna otra circunstancia.
    ————————————————————-
    Por lo mismo ni las misas ortodoxas, ni las de la FSSPX son lícitas.
    ————————————————————-
    2.- A usted le parece muy correcto criticar al Sumo Pontífice, tomándose de situaciones específicas en la historia de la Iglesia, pero no considera que por ejemplo San Pablo, cuando criticó a San Pedro lo hizo por un punto específico y que además, jamás dejó de estar en comunión con él, como es el caso de la materia en discusión y sucede que Monseñor Lefebvre (que sí era un príncipe de la Iglesia), jamás tuvo un verdadero caso de necesidad, para ordenar por su cuenta y riesgo, creo que falleció mucho tiempo después, por tanto esto no fue ese verdadero caso de necesidad, además lo que hizo provocó escándalo y cisma, ambas cosas no son de Dios.

    3a.- El que me hace reír con sus conclusiones es usted, yo en ningún momento he defendido ni al capitalismo ni a ningún otro sistema imperante, sencillamente me limité a decir que todas esas máximas utilizadas por quienes sean han sido tomadas de nuestra doctrina católica y sí el derecho a la vida a usted le causa hilaridad, déjeme decirle que a mí no, que como católico debo defenderlo y así como ese derecho, el al trabajo, a la justa distribución de los ingresos, a la protección de la familia y tantos mas, me da lo mismo como los llamen, pero usted yerra al decir que son fruto de mentes desviadas o que pertenecen a la masonería, le sugiero como lectura el Decálogo, allí encontrará estas mismas ideas – al que tenga como, que entienda.

    3b.- La FSSPX define lo que es contradictorio en el Magisterio posterior a SS. Pío XII, pero cuando se le propone que lo haga dentro de la Iglesia y no fuera de ella, no lo acepta. Además eso significaría que ese Magisterio posterior no cuenta con la asistencia del Espíritu Santo, o sea la Promesa de Jesús, según ellos, ya caducó.

    4.-Insisto en el punto, aunque la FSSPX no se defina como sedevacantista, en la práctica lo es, aunque digan que el Papa, es el Papa, en el momento en que no le obedecen, caen de hecho en el sedevacantismo, y usted menciona un punto muy interesante al respecto, el sedevacantismo produce celo amargo y ese punto lo acredita como algo que no es de Dios, coincido plenamente en ello con usted, baste leer a algunos comentaristas de este blog para comprobarlo.

    5.- No soy teólogo, ni nada que se le parezca, y aunque el CVII no sea infalible, las Encíclicas Papales sí lo son y por tanto las posteriores a el entran en ese conjunto, quien no les haga caso, se expondrá al juicio de Dios cuando nos toque comparecer ante su Divina Majestad, mí religión no es de carácter acomodaticio como usted pretende, sencillamente sigo fiel a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana y esa es mí posición, no otra.
    Sí a usted no le agrada, ese, es problema suyo, mientras, yo seguiré fiel al Papa y a Roma.
    Jesús lo bendiga.

24. En concreto: en qué se separa la Fraternidad de la auténtica Tradición? para ser catalogada entonces como una nueva iglesia o un nuevo catolicismo.
    Lumasa

25. En concreto, en que no le obedece al Papa, en que está separada de la única verdadera Iglesia Católica, en que sus obispos no se encuentran incardinados en ninguna institución eclesiástica y por tanto suspendidos «a divinis» además de excomulgados por adherir formalmente al cisma. Y todo esto se resume en una desobediencia al Magisterio.

26. Estimado CHOCHE:

    I.
    1.- ¿En qué no le obedece la FSSPX al Papa?
    2.- ¿Cómo sabe ud. que los obispos adhieren formalmente a un cisma, cosa que la misma Santa Sede dice que es imposible de saber?
    3.- Ud. dice que hay un cisma. Si es su opinión ¿En qué la fundamenta?. Fundamentos no suyos, se entiende, sino doctrinarios de la Iglesiaosea.
    4.- ¿Opina ud. que las autoridades del vaticano están erradas al tratar a la FSSPX, «contrario sensu» a su opinión personalísima, no como un cisma sino como un problma interno de la Iglesia.
    5.- De aceptar cualquier doctrina conciliar y/omodernista (DD.HH, Libertad Religiosa, ecumenismo, democratismo, libertad de prensa, libertad de conciencia, etc.) uno cometería «ipso facto» un pecado mortal y en muchos casos, DD. HH., por ej., equivalente a una apostasía. ¿Cree ud. sinceramente que el Papa tiene autoridad para obligarnos a pecar?

    II.-
    Citas:

    1.-«..según los mismos teólogos de la Santa Iglesia Católica, las diferencias que nos separan son bastante pequeñas, muchísimos de los dogmas post cisma. son materialmente creídos por los ortodoxos, aún cuando ellos no los definan como tales..»

    Falso. Ningún teólogo católico ha dicho jamás cosa semejante. Le agradecería documentar lo contrario. Puede que un «teólogo conciliar» afirme lo que ud., pero no hay problema porque dicho teólogo no es católico sino modernista. Cualquier manual de Teología Dogmática enseña claramente las enormes diferencias con los «ortodoxos» a quienes ud., por lo demás trata como si fueran una sola Iglesia. Nada más contrario, constituyen un grupo heterogéneo de sectas todas con diversa doctrina. El reconocimiento de tal o cual patriarca es solo honorífica. Ejemplos: Algunos creen que con la confesión se remite pena y culpa, otros no; algunos afirman la Inmaculada concepción, muchos no; ninguno reconoce la unidad de la Iglesia, ni por supuesto el primado del Papa; los errores que frofesan sobre las Procesiones de las Divinas Personas son de tal calibre que ni siquiera materialmente creen en nuestro mismo Dios.

    2.- «..ahora tildarlos de no cristianos, me parece del todo errado, son tan y como nosotros bautizados en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, condición básica para ser cristiano»

    Falso. Profesa ud. un error teológico. Para ser cristiano no basta ser bautizado. El bautismo imprime, eso es claro, un carácter indeleble en el alma. Y, tal como enseña el Catecismo Romano se puede dejar de pertenecer a la Iglesia de tres modos: Herejía, Cisma y Apostasía. Los «ortodoxos» sumplen los dos primeros modos formalmente y materialmente el tercero.
    Para ser cristiano hay que, al menos, profesar la doctrina de Cristo, es decir la Fe Católica, negar pertinazmente una sola iota de esta Fe le hace a uno hereje. Los ortodoxos no tiene la Fe Católica, luego no profesan la doctrina de Cristo. Conclusión, no son cristianos.

    3.- «ahora sus sacramentos (porque tienen los mismos que nosotros), son válidos pero ilícitos al igual que los de la FSSXP.»

    Son semejantes materialmente. pero no se recibe con ellos la gracia sacramental, así que no santifican. Asimismo, no son comparables con los impartidos por la FSSPX (ni las otras congregaciones católicas fieles). Por estado de necesidad (reconocido por el Derecho Canonico), no es posible recibir estos sacramentos de nadie más. No puedo acudir sin pecar a los sacramentos impartidos por un sacerdote no católico, o sea conciliar; no tiene la Fe y sus sacramentos (por alteraciones de materia, intención y forma) es probable que sea inválido (caso patente en la confesión, confirmación y, en muchos casos, en la eucaristía, como lo han advertido, eso sí, muchos teólogos católicos (entre ellos nada menos que los cardenales Bacci y Ottavianni)

    4.- «No me diga usted que la mencionada FSSXP reconoce el primado del Papa, cuando en la práctica, no es así, yo puedo tranquilamente decir que adhiero al Papa, pero sí no le obedezco, materialmente estoy obrando en contrario a lo que digo, insisto adhieren al primado de Pedro, siempre y cuando este actúe de acuerdo a los lineamientos que ellos consideran como válidos, tengan o no la razón en ello.»

    Si ud. adhiere formalmente al CVII es imposible que adhiera al primado del Papa. De hecho los papas conciliares no creen en el Primado del Papa como lo ha creído la Iglesia siempre. Los signos externos son evidentes: abandono de la Tiara (SS Benedicto XVI incluso lo eliminó del escudo pontificio); trato de igual a igual con los herejes y cismáticos; inexistencia práctica de Magisterio desde el Concilio. Los últimos Papas (los conciliares) se han negado sistemáticamente a imponer, condenar errores y a definir. Todas las sanciones que han impuesto son únicamente disciplinarias.

    5.- «En cuanto a los Derechos Humanos y demases, es imposible no defender el derecho a la vida y ese es uno de sus puntos..»

    Eso es una opinión personal suya, evidentemente infundada y además errónea. La literatura al respecto es abundantísima. En este punto no caben dudas entre moros y cristianos. Todos los Papas desde Pío VI a Pío XII han condenado la doctrina de los Declaración de los Derechos del Hombre (La iglesia siempre lo ha considerado un antidecálogo), el Syllabus de SS Pío IX es celebre es este punto.
    El mismísimo otrora Cardenal Ratzinger declaró el año 2000 «Con esta expresión (subsistit) el Concilio se aparta de la fórmula de Pío XII que en su encíclica «Mystici corporis Christi» había dicho «La Iglsia Católica es («est») el único cuerpo de Cristo. En la diferencia entre «subsistit» y «est» subyace todo el problema ecuménico»
    Las explicitaciones de heterogeneidad doctrinaria pre y post conciliar son demasiado numerosas y conocidas. Si ud. cree que las autoridades de la Iglesia yerran al reconocer estas diferencias comom tales no veo porque critica a quienes también consideran que yerran, pero por considerar esas diferencias como inaceptables.

    6.- «..y aunque el CVII no sea infalible, las Encíclicas Papales sí lo son y por tanto las posteriores a el entran en ese conjunto, quien no les haga caso, se expondrá al juicio de Dios…»

    Falso. En este punto está errado. Le sugiero documentarse con literatura seria (manuales de teología tradicionales) o con cualquier sacerdote medianamente formado. Jamás ha considerado la Iglesia que las encíclicas, por el solo hecho de serlo, sean infalibles. Los grados y las condiciones de infalibilidad están claramente establecidos en la Iglesia. La infalibilidad de una encíclica depende de las condiciones que cumpla. Si el Papa no indica explícitamente que esa doctrina ha de ser creía so pena de anatema, ya no se cumple una de las condiciones esenciales. Además todos los teólogos sostinen que una encíclica puede contener algunos e incluso muchos errores.

    7.- «mí religión no es de carácter acomodaticio como usted pretende, sencillamente sigo fiel a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana y esa es mí posición, no otra»

    Su intención es loable, pero no basta.
    Qué más acomodaticio que el «aggiornamiento», la adaptación de la «Iglesia» al Mundo Moderno.
    Si su religión no es acomodaticia claramente no es la del concilio al que ud. dice adherir.

    8.- Su cita del 96 está demasiado desactualizada. No solo ha reconocido, hace mucho, la Santa Sede que se cumple el preceptp dominical en las misas de la FSSPX, sino incluso que se puede dar limosna.
    Por otra parte aprovecho de transcribir la respuesta de la Comisión «Ecclesia Dei», del 2005, al arzobispo de Salzburgo Mons. Kothgasser, quien se negaba a inscribir en el registro parroquial el bautismo practicado por el RP. Schneider (FSSPX) de dos hijos de un matrimonio de fieles de la Fraternidad:
    «1.- Los bautismos de los sacerdotes de la FSSPX, po rsupuesto que son válidos.
    2.- Los fieles bautizados por estos sacerdotes son católicos romanos.
    3.- La FSSPX adscribe a la doctrina católica sin profesar ningún error.
    4.- Ninguna censura eclesiástica alcanza a los fieles de las capillas de la FSPX.»

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

27. Los sacramentos administrados por la FSSPX son validos pero no son licitos. Para ver ejemplos de NO obediencia al Santo Padre. Sencillisimo !En dias pasados cuando la Fraternidad no dio la respuesta el dia que tenia que darla y no volvio al redil el dia que se les pidio ni volvio al redil del todo y van tres ejemplos de desobediencia.
    Msgr Lefebvre RIP acepto como buen soldado la Misa Novus Ordo. Tenia grandes reservas sobre esa Misa y eso lo he leido en los escritos de la Fraternidad. Hay quienes escriben aqui que parecen que estan por encima de Msgr Lefebvre RIP. Si esos no quieren ver la generosidad de la oferta del Santo Padre no veran tampoco todo lo que EL esta haciendo por el bien de la Iglesia. Y las justificaciones; todo el mundo encuentra justificaciones para su propia postura y asi asegurarse que va por buen camino. DIOS les acompane y estan todos sin exclusiones en mis oraciones. Se los digo de corazon, no tengo porque mentir. Ademas, es pecado.
    Paz y Bien para todos.

28. Son Cismaticos y punto, la FFSPX pierde credibilidad y es cismatica, eso es todo… lastima… «FUERA DE LA IGLESIA CATOLICA NO HAY SALVACION» y la FFSPX esta FUERA, NO ES LA IGLESIA EN SI, NI ES SUPERIOR AL SANTO PADRE, LASTIMA.

29. Estimado Don Cristián, vamos a ir por partes, con respecto al Tema I.
    1.- Aún cuando considero impropio contestar con una pregunta, está vez sí lo haré ¿En qué sí obedece al Papa la FSSPX? creo realmente que su pregunta no procede, sí realmente la FSSPX fuera obediente al Papa esta página, por ejemplo, no existiría, tampoco se hablaría de un «ultimatum» de Roma a la Fraternidad, tampoco habrían respuestas como la de Monseñor Fellay, por Dios, sí obedecieran estarían en plena comunión, así de simple.
    2.- Se que los (4) Obispos adhieren al cisma, porque es manifiesto, aceptan libre y conscientemente lo esencial del cisma pasando por la desobediencia al Papa y además lo exteriorizan, participando exclusivamente en las funciones eclesiásticas lefebvristas.
    3.- En el momento en que la Iglesia ha dicho que los Obispos han sido ordenados en una actitud cismática, es la misma Iglesia la que lo ha definido, no yo.
    4.- Entiendo el proceder de la Iglesia, aunque no lo comparto, entiendo que la Iglesia con esto ha tratado y seguirá tratando de resolver el problema, para que vuelvan a una completa unidad, pero como bien dice usted, mí opinión personal puede ser diferente y lo que yo creo es que sencillamente, están arando en el agua, pero aún así respeto la decisión de la Iglesia.
    5.- Ni el Papa, ni nadie tiene ese poder ni ese derecho, pero yo le insisto, cumpliendo el Decálogo se cumple con todo lo que he escrito sin poner el nombre o apelativo de derechos humanos, etc. y dificilmente se me pueda tildar de modernista por tratar de cumplir el Decálogo.
    II.
    En cuanto a las citas hasta el punto 3º todas relacionadas con las Iglesias Ortodoxas, le incluiré una respuesta publicada en otro foro de este mismo sitio, como para que se haga una idea, le ruego no interprete las Mayúsculas como gritos porque no lo son sencillamente sirven para diferenciar las respuestas, omitiré el nombre del autor, pero sí usted gusta ponerse en contacto con él, le hago el contacto vía e-mail, para eso le anoto aquí mismo el mío jocharmo@gmail.com
    es muy largo y pido paciencia:

    EXPLICACIÓN AL TEMA DEL FILIOQUE, DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN Y OTROS.

    No es lo mismo que el Espíritu Santo, proceda del Padre o del Padre y del Hijo.
    En cualquier tratado Católico, de Teología, verá el tema de las procedencias.
    POR LO MISMO SON SUPOSICIONES TEOLÓGICAS, QUIENES ESTUDIAMOS TEOLOGÍA LO SABEMOS, Y ESO NO CONDICIONA EL DOGMA EN SÍ. ADEMAS EN LA ESCRITURA ESTÁ ESCRITO QUE EL ESPÍRITU SANTO PROCEDE DEL PADRE, TAL CUAL, LA IGLESIA POR SU AUTORIDAD INFIERE QUE PROCEDE DEL HIJO EN OTRAS CITAS, DURANTE CASI CUATRO SIGLOS LA IGLESIA RECITÓ EL CREDO SIN FILIOQUE, LUEGO EN OCCIDENTE SE RECITÓ CON FILIOQUE EN ESTO PODEMOS VER EL PROCESO EVOLUTIVO DE LA TEOLOGÍA, SIN QUE ESTO AFECTE EL DOGMA, EN RESUMIDAS CUENTAS CUALQUIER ESPECULACIÓN TEOLÓGICA EN ESTE SENTIDO NO MODIFICA EL DOGMA.

    Es un Dogma distinto.

    NO, PARA NADA. YA QUE SI ASÍ FUESE LA IGLESIA ANTERIOR AL FILIOQUE Y ANTERIOR AL CISMA HUBIESE SIDO HERÉTICA, ES DECIR SÍ TÚ ASEGURAS QUE ES UN DOGMA DISTINTO EN BASE A UNA MERA CUESTIÓN DE ENFOQUE TEOLÓGICO LA IGLESIA CATOLICA ANTES DEL SIGLO VI HUBIESE SIDO HERÉTICA ya que NO INCLUÍA EL FILIOQUE EN SU CREDO. AQUÍ EL PUNTO ES NO CONFUNDIR LOS ENFOQUES TEOLÓGICOS CON EL DOGMA MISMO, AMBAS FORMULAS CON Y SIN FILIOQUE VIENEN CONTENIDAS EN LA ESCRITURA Y LA ESCRITURA ES INERRABLE, ¿U OPINA LO CONTRARIO?

    En cuanto a la Santísima Virgen María, es así.
    El problema no es que tengamos muchos Dogmas en común, sino que haya uno sólo que no tengamos en común.

    SÓLO QUE EL PROBLEMA AQUÍ SERÍA LA COMPRENSIÓN MUTUA DE LAS DOS FORMAS TEOLÓGICAS EXISTENTES, SI TU Y YO QUEREMOS EL REGRESO DE LOS ORTODOXOS A CASA DEBEMOS ENTENDERNOS PRIMERAMENTE, ENTRAR EN DIÁLOGO FRATERNO, YA QUE LA TEOLOGÍA ORTODOXA ES DISTINTA A LA TEOLOGÍA OCCIDENTAL POR RAZONES HISTÓRICAS, TAL VEZ UN ORTODOXO RECONOZCA LOS DOGMAS SI ES INVITADO A ENTRAR A PROFUNDIDAD EN SU ENTENDIMIENTO Y DEFINICIÓN… VERAS HERMANO QUE ESTO SE DARÁ PARA GLORIA DE DIOS PRONTAMENTE.

    En cuanto al tercer punto, creo en lo sancionado por el Concilio Vaticano I, sobre el primado de Pedro y la infalibilidad Papal. San Pedro, era el primado y hablando ex-cátedra era infalible, pero San Pablo, lo corrigió públicamente, porque se había equivocado y aceptó su equivocación, como hombre falible.

    ASÍ ES, AQUÍ EL PROBLEMA ES, ¿CÓMO PODRÍAN ENTENDER LOS ORTODOXOS TAL DOGMA SI NO PARTICIPARON EN SU DEFINICIÓN POR CAUSA DEL CISMA? HERMANO SI QUEREMOS QUE ELLOS ENTIENDAN ESTE IMPORTANTE DOGMA, DEBEMOS TAMBIÉN NOSOTROS ENTENDER PARTE DE SU TEOLOGÍA E INVOLUCRARLOS EN NUESTRA FE AL MODO QUE SE HACE EN LA COMISIÓN TEOLÓGICA MIXTA. VERÁS QUE ESTE DOGMA Y OTROS LLEGARÁN A ENTENDERSE Y PRONTOS SEREMOS UNO EN DIOS.

    El Concilio Vaticano II, según Pablo VI, no fue un concilio Dogmático y el último Dogma, fue la Asunción de María Santísima, en cuerpo y alma a los Cielos, dado ex-cátedra, por Pío XII.

    Y ES UN DOGMA QUE LOS ORTODOXOS SÍ CREEN, SÓLO QUE NO DEFINIDO A LA FORMA DE OCCIDENTE, VUELVO A LO MISMO, LA ENSEÑANZA MUTUA Y COMPRENSIÓN SON LAS QUE NOS ABRIRÁN LOS CAMINOS DE LA UNIDAD.

    En cuanto a Monseñor Lefebvre, fue un Obispo Católico, “que transmitió lo que había recibido” y corrigió al que se había equivocado, según lo que la Santa Iglesia había enseñado, durante XX siglos. Pero a diferencia de San Pedro, los que ocuparon el Vaticano, después de Pío XII, no aceptaron estar equivocados y siguieron con sus errores.

    Y SIN EMBARGO SÍ ASÍ LE PARECE A USTED, TIENE LA OBLIGACIÓN DE ORAR POR LOS PAPAS EN LUGAR DE CRITICARLOS, Y SI VE MUCHOS “ERRORES” TIENE LA INVITACIÓN Y OBLIGACIÓN DE EVANGELIZAR CON LA VERDAD EN LUGAR DE SÓLO RECALCAR LOS ERRORES, ES SIMPLE, EL PAPA ES EL PAPA, CON O SIN ERRORES Y SE LE DEBE DE RESPETAR, SÍ YERRA ORE POR ÉL, SÍ VE ERRORES INTENTE CORREGIRLOS CON SU VIDA CRISTIANA EN PLENO, ASÍ ES EL ASUNTO.

    Para que no haya malos entendidos, también deseo que se conviertan los que ocupan actualmente el Vaticano, “para que seamos uno”, pero no antes de su conversión.

    NADIE PUEDE SER JUEZ DE SU HERMANO, DICE SANTIAGO APÓSTOL, Y LE ASEGURO QUE EL SANTO PADRE ES CATÓLICO POR QUE FUE ELEGIDO POR EL SEÑOR ¿O ACASO LO DUDA? SEREMOS UNO EN LA MEDIDA DE QUE DEJEMOS DE CRITICARNOS ARTERAMENTE UNOS A OTROS Y NOS ENFOQUEMOS EN CRISTO Y POR CRISTO. YO NO ME CONSIDERO TRADICIONALISTA, SIN EMBARGO SOY CATÓLICO AL 100%, NO CONCUERDO CON ABUSOS Y EXTREMOS QUE HOY POR HOY SE DAN, MAS NO ME LA PASO RECALCÁNDO ESAS TONTERÍAS, POR QUE DE HACERLO ESTARIA CONTRADICIENDO LA ESCRITURA MISMA QUE ME ASEGURA EN BOCA DE MI SEÑOR QUE LA IGLESIA PERMANECERÁ PESE LO QUE PASE. Y YO COMO SAN PABLO “SÉ EN QUIÉN ME HE FIADO.

    EN LO QUE SI CONCUERDO CON EL HERMANO ORTODOXO PABLO ES QUE MUCHOS CATÓLICOS AQUÍ NOS HACEMOS BOLAS CON TANTO DOCUMENTO Y ANATEMA Y DEJAMOS DE LADO LO IMPORTANTE QUE ES CRISTO.
    SOBRE EL DOGMA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN TIENE RAZÓN PABLO EN EL SENTIDO DE QUE NO FUE UNA CREENCIA GENERALIZADA EN LA IGLESIA O POR LOS TEÓLOGOS, HASTA DESPUÉS DEL SIGLO XIV, INCLUSIVE EL GRAN SANTO TOMÁS DE AQUINO COMO TEÓLOGO NUNCA LE PUDO DAR CRÉDITO, SIN EMBARGO LA DEFINICIÓN DOGMÁTICA HERMANO PABLO TE PUEDE AYUDAR A ENTENDER ESTE DOGMA QUE SÍ ES VERDADERO, SANTA MARÍA ES INMACULADA “POR LOS MÉRITOS DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO” QUE TRASCIENDEN EL TIEMPO MISMO, YA QUE PARA DIOS TODO ES POSIBLE, Y EL PREPARÓ DE ANTEMANO EL RECEPTÁCULO DE SU AMOR, DE SU VERBO ENCARNADO, ADEMÁS EL QUE NO FUERA DE CREENCIA GENERALIZADA NO SIGNIFICA QUE PARTES DE LA IGLESIA ANTES DEL CISMA NO CREYERAN EN DICHO DOGMA HERMANO, HAY VESTIGIOS Y PRUEBAS HISTÓRICAS DE IGLESIAS DEDICADAS A LA INMACULADA CONCEPCIÓN, ADEMÁS LA IGLESIA ORTODOXA ACEPTA LAS APARICIONES DE LOURDES Y SABES HERMANO, ELLA AHI SE PRESENTÓ COMO LA INMACULADA CONCEPCIÓN.

    AHORA RECUERDA QUE DIOS NO PUEDE COEXISTIR CON EL PECADO PUES ENTONCES NO SERÍA PERFECTA SU PRESENCIA, SÍ MARÍA HUBIESE SIDO CONCEBIDA CON EL PECADO ORIGINAL ENTONCES ELLA HABRÍA TENIDO QUE SER REGENERADA POR EL BAUTISMO TAL Y COMO LO FUE SAN JUAN BAUTISTA EN EL VIENTRE MISMO DE SU MADRE SANTA ISABEL, (RECUERDA QUE AÚN PARA LA TEOLOGÍA ORTODOXA SAN JUAN NACIÓ SIN PECADO PUES FUE BAUTIZADO EN EL ESPÍRITU SANTO EN LA VISITACIÓN) AHORA Y SIN EMBARGO COMO DICE LA DEFINICIÓN: A DIOS CONVENIA QUE MARÍA THEOTOKOS FUERA IMACULADA PUES SERÍA VERDADERAMENTE MADRE DE LA LUZ, MADRE DE DIOS. NEGAR ESTE DOGMA HERMANO ES NEGAR LA OMNIPOTENCIA DE DIOS MISMO, ES NEGAR LA PERFECCIÓN MISMA DE CRISTO QUE ES DIOS Y HOMBRE A LA VEZ, Y RECUERDA ESTO FUE POR LOS MÉRITOS DE CRISTO EN LA CRUZ POR LOS QUE SANTA MARÍA FUE INMACULADA DESDE SU CONCEPCIÓN, YA QUE ELLA ESTABA PREDESTINADA POR LA ESCRITURA MISMA A SER LA MADRE DE DIOS. ES DE ELLA DE QUIÉN NOS HABLA EZEQUIEL, ES DE ELLA DE QUIÉN NOS HABLA EL GÉNESIS Y LAS AGUAS DEL MAR ROJO ABRIÉNDOSE PARA DAR LA SALVACIÓN AL PUEBLO ELEGIDO. ES MARÍA LA AMADA DE DIOS, EL SAGRARIO SANTO DONDE DIOS SE ENCARNA Y SE HACE PRESENTE A LOS HOMBRES COMO LUZ DE SALVACIÓN, ¿CREES QUE NO CONVENÍA A DIOS QUE ELLA FUESE INMACULADA? ¿CREES QUE DIOS PODRIA COEXISTIR CON LA IMPERFECCIÓN ORIGINAL? ELLA FUE PREPARADA DE ANTEMANO COMO EL SAGRARIO Y CÁLIZ QUE CONTIENE A CRISTO MISMO.

    EL DOGMA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN NO QUITA MÉRITOS A JESUCRISTO HERMANO, AL CONTRARIO RECONOCE QUE SÓLO POR LOS MÉRITOS DE CRISTO MISMO ESTO FUE POSIBLE, RECONOCE QUE PARA DIOS NADA ES IMPOSIBLE Y QUE CRISTO MISMO ES DIOS. REAFIRMA LA DIVINIDAD DE CRISTO ANTE UN MUNDO QUE PARECE OLVIDAR LA PUREZA Y SANTIDAD QUE DE CRISTO MISMO EMANAN COMO GRACIA DEIFICANTE. (TU HAZ DE ENTENDER ESTOS CONCEPTOS YA QUE ERES ORTODOXO)
    HERMANO, NO VEAS DE MANERA SUPERFICIAL LA DEFINIÓN DOGMÁTICA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN, ENTRA MÁS A FONDO. LO QUE TU REFIERES ES MUY SUPERFICIAL, Y LA PÁGINA DE FATHER ALEXANDER ES MAGNÍFICA, SÓLO QUE LE FALTA ALGO HERMANO, ENTENDER LA PARTE OCCIDENTAL DE LA CRISTIANDAD, RECUERDA QUE 1000 AÑOS DE CISMA HACEN QUE VEAMOS LA FE DE DISTINTAS FORMAS.
    POR CIERTO ESTE QUE TE ESCRIBE, ES CATOLICO, PERO HA ESTUDIADO TEOLOGÍA ORTODOXA Y SABE DE LO QUE HABLA.
    BENDICIONES EN CRISTO JESÚS Y SANTA MARÍA THEÓTOKOS…

    Según usted en el punto 4º si adhiero a Roma estoy fuera de la Iglesia, y sí no lo hago también, muy interesante su posición, prefiero seguir siendo fiel a la Iglesia y al Papa y adhiero como lo hace la Iglesia al CVII, no soy yo quien para andarle buscando la quinta pata al gato, porque además se que no se la voy a encontrar, sencillamente no la tiene, y también adhiero a todos los dogmas de la Santa Iglesia.
    En el 5º, ya le expliqué que me baso en el Decálogo, no voy a repetir algo ya dicho.
    En cuanto a la Iglesia Pre y Post conciliar, esa es una separación ficticia que hacen quienes no adhieren a la verdadera Iglesia, para mí es una sola, no hay antes ni después, lo que hay es continuidad.
    Seguramente me han enseñado mal (según su particular punto de vista), al decirme que las Encíclicas pertenecen al Magisterio, pero así ha sido y en referencia a las personas que lo han dicho, yo les creo, me merecen absoluta confianza, sacerdotes y teólogos. Las Encíclicas no necesitan declarar que son parte del Magisterio, eso cualquier católico lo subentiende
    6º Es falso que el «aggiornamento» sea un acomodo de la Iglesia al mundo moderno, se ha dicho y repetido que es un retorno a las raíces de nuestra fe, es una vuelta «al primer amor», pero hay algunas personas que no quieren entender y aunque me ponga de cabeza, no lo harán.
    7º Eso, es usted quien así lo juzga, yo sigo fiel a la Iglesia y espero al hacerlo no cargarme ni a derecha ni a izquierda, por comodidad entendería que no siguiera sus principios, recuerde que la puerta angosta es la mas difícil.

    Mí cita del ’96, dice usted estar desactualizada, indiqueme entonces alguna posterior en este tema de la Sagrada Congregación para los Obispos, siempre seré obediente a la Iglesia y sí esta emite un nuevo informe, lo respetaré como corresponde hacerlo a cualquier católico, en cuanto a declaración puntuales de un eclesiástico, puede que representen o no la posición de la Santa Iglesia.

30. Estimados Sergio, Albert y CHOCHE:

    I.- Gracias a la FSSPX existen aún misas católicas, sacerdotes católicos y doctrina católica. Jamás hubiese existido comisión Ecclesia Dei, Motu Proprio ni ninguna congregación católica (FSSP, San Vicente Ferrer, etc.) sin las consagraciones episcopales hechas por Ms. Lefebvre, quien hubiese incurrido en pecado mortal de no efectuarlas. Ninguna congregación católica existiría si la FSSPX pactara en algo con la Roma Modernista.
    Al parecer ustedes no logran comprender que el problema nada tiene que ver con negociaciones ni de quie pierde más o menos. La situación irregular no es la de la Fraternidad sino la de Roma y por ende la de ustedes. Cuando las autoridades romanas (cosa que sucederá indudablemente por haberlo prometido Nuestro Señor) y ustedes vuelvan a la comunión con la Iglesia Católica el problema dejará de existir ipso facto. Quienes se encuentran en una situación irregular son las autoridades conciliares y ustedes que adhieren a sus errores. La FSSPX y los católicos que hemos recibido la gracia 1º de conocerla y 2º de poder ser asistidos por sacerdotes católicos jamás hemos estado en situación irregular.
    Al respecto, vuelvo a citar algo que, al parecer, ninguno de ustedes leyó:

    Respuesta de la Comisión “Ecclesia Dei”, del 2005, al arzobispo de Salzburgo Mons. Kothgasser, quien se negaba a inscribir en el registro parroquial el bautismo practicado por el RP. Schneider (FSSPX) de dos hijos de un matrimonio de fieles de la Fraternidad:
    “1.- Los bautismos de los sacerdotes de la FSSPX, por rsupuesto que son válidos.
    2.- Los fieles bautizados por estos sacerdotes son católicos romanos.
    3.- La FSSPX adscribe a la doctrina católica sin profesar ningún error.
    4.- Ninguna censura eclesiástica alcanza a los fieles de las capillas de la FSPX.”

    Para ser más claro, la mismísima Santa Sede declara que la FSSPX «profesa la doctrina católica sin profesar ningún error», más claro imposible, «ningún error». Si criticar las doctrinas espureas del CVII, como evidentemente lo hace la FSSPX, fuera un error no sería posible declarar, en una respuesta oficial de la Santa Sede, que la FSSPX no profesa error alguno. Y como si fuera poco se explicita que «Ninguna censura eclesiástica alcanza a los fieles de las capillas de la FSPX». Todo católico conoce las censuras eclesiásticas en que incurre un fiel que participe en un culto cismático o herético. Y para las autoridades de la Iglesia no solo hay prohibición de permitir un error, sino incluso de callarlo.

    II.- Cita:

    «Son Cismaticos y punto, la FFSPX pierde credibilidad y es cismatica, eso es todo… lastima… “FUERA DE LA IGLESIA CATOLICA NO HAY SALVACION” y la FFSPX esta FUERA, NO ES LA IGLESIA EN SI, NI ES SUPERIOR AL SANTO PADRE, LASTIMA.»

    En virtud de la respuesta de la Comisión Ecclesia Dei, entiendo que ud., Sr. Albert, se pone por encima de la autoridad pontificia.

    III.-
    Cita:
    1.- «Seguramente me han enseñado mal (según su particular punto de vista), al decirme que las Encíclicas pertenecen al Magisterio»
    Al parecer nuevamente no leyó, nadie le ha dicho a ud. que las encíclicas no pertenezcan al Magisterio. Lo que le señalé, que no es idea mía, sino doctrina católica de siempre, es que una encíclica no es necesariamente infalible. Tan así que, encíclicas como la «Pascendi», «Mortalium Animos», «Misticy Corporis» (enmendada por el mismísimo Cardenal Ratzinger) y un largo etc. han sido, en la teoría y en la práctica criticadas y/o «superadas», por los papas conciliares.
    Le insisto, documéntese con cualquier manual de teología. Prácticamente todos indican claramente los alcances y grados de infalibilidad¡ y censuras respectivas, tanto de documentos como de declaraciones pontificias.
    Si solo se basa en su opinión y en la de gente que desconoce la doctrina católica (como cualquier seminarista, teólogo o sacerdote postconciliar promedio) toda discución será inútil.

    2.-«Según usted en el punto 4º si adhiero a Roma estoy fuera de la Iglesia, y sí no lo hago también»

    Su respuesta no tiene relación con la condición planteda: «Si ud. adhiere formalmente al CVII es imposible que adhiera al primado del Papa.»
    O sea si ud. adhiere a Roma es imposible que, formalmente (o sea con conocimiento e intención) adhiera formalmente al CVII.
    El problema es que ud. desconoce los errores del CVII.
    Algunos ejemplos más (son casi infinitos):

    a) SS León XIII condenando la libertad Religiosa declaraba en «Humanum Genus»:
    «…el gran error de nuesro tiempo presente consiste en relegar al rango de cosas indiferentes la preocupación religiosa y poner en pie de igualdad tiodas las formas religiosas. Ahora bien, este principio por sí solo, basta para arruinar a todas las religionesy especialmente a la católica pues, siendo la única verdadera, no puede dejar de soportar las injurias e injusticias, si tolera que las otras religiones le sean igualadas»

    Decreto «Dignitates Humanae» del CVII:

    «El C.V. declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa…Declara además que el derecho a la libertad religiosa tiene su fundamento en la misma dignidad de la persona humana…»

    b) Respecto al «Est» y al «Subsistit» la opinión del actual papa es clara y hasta ahora mantiene que «En la diferencia entre “subsistit” y “est” subyace todo el problema ecuménico». Si la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica nada impide que lo haga en otra (interpretación que es la enseñada al clero modernista y que era la creída por SS Juan Pablo II)

    c) Los evidentes afanes ecumenistas de los pontífices conciliares se pueden contartastar con «Mortaliun Animos» de SS Pío IX:
    «Los artífices de esta empresa no cesan de citar hasta el infinito las palabras de Cristo: Que todos sean uno…y presentan este texto como un deseo y un afán de Cristo que aún no se habría cumplido…afirman que todas las Iglesias gozan de los mismos derechos….Está claro que la Sede Apostólica no puede, a ningún precio, tomar parte en sus congresos (N. del E.: ecuménicos), y que a ningún precio se permite a los católicos a adherirse a semejantes empresas o contribuir a ellas; si lo hiciesen concederían autoridad a una falsa religión cristiana, totálmente extraña a la única Iglesia de Cristo.»

    d) Algunas de las sentencias condenadas condenas en el Syllabus de su SS Pío IX:

    «15. Todo hombre es libre en abrazar y profesar la religión que, guiado por la luz de la razón, tuviere por verdadera.

    55. La Iglesia ha de separarse del estado y el estado de la Iglesia.

    77. En nuestra edad no conviene ya que la religión católica sea tenida como la única religión del estado, con exclusión de cualesquiera de otros cultos.

    78. De ahí que laudablemente se ha provisto por ley en algunas regiones católicas que los hombres que allá inmigran puedan públicamente ejercer su propio culto cualquiera que fuere »

    Compárese con «Dignitatis Humanae». Ahora si alguno considera que en nada difieren ambas doctrinas, no habría mucho que hacer, habría superado el principio de contradicción.

    IV.- Sr. CHOCHE, el artículo citado por ud. nada tiene que ver con lo que indiqué anteriormente en II.- 1, 2 y 3.

    V.- Es probable que las autoridades romanas probablemente están formalmente en unión con la Iglesia; materialmente, es evidente que no.
    Esa es la condión suya y la de todos quienes apoyan el CVII

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

31. Como bien dice usted Don Cristián, toda discusión es inútil, a pesar de nuestros mutuos errores, que así los consideramos ambos, cree estar en la verdadera Iglesia, pues yo también, y sigo y seguiré adhiriendo al actual Santo Padre y a la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, el tiempo (y por supuesto que Nuestro Señor) juzgará quién estaba en la verdad y quién no.
    En todo caso yo estimo que con eso no condeno a nadie, recuerde que Jesús lee en el fondo de los corazones y eso es en verdad lo que importa, no las condenas que podamos hacer unos de otros.
    Lo que sí tengo en claro (y notese que no me refiero a usted, con quien el trato siempre ha sido cordial), es la frase de Jesús: «Por sus frutos los…», la mayoría de los comentaristas de estas páginas se dividen en dos grupos, uno que reconoce a La Santa Iglesia y adhiere al Papa y al CVII y que se expresa con amor hacia los hermanos y el otro que rechaza el CVII y ataca enforma denodada a quien se oponga, consciente estoy de que hay excepciones…, que confirman la regla.
    Jesús lo bendiga.

32. Estimado Cristian he leido su respuesta y yo le vengo leyendo por mucho tiempo a usted y a muchos que son regulares. De lo que usted escribe se desprende que «nosotros» tenemos que volver a la Iglesia Catolica incluyendo al PAPA BENEDICTO XVI. La respuesta es bien corta y sin apologias: Usted esta en un grave error. Esto, sin dejar de reconocer y resaltar los meritos de la FSSPX, de Msgr Lefebvre RIP y de todos los sacerdotes y fieles. Yo, en el orden personal disfruto de la Misa Tridentina y considero esa Misa como algo sublime. Mi vision, como la de muchos es que la Iglesia sea UNA, SANTA, CATOLICA y APOSTOLICA. Para mi BENEDICTO XVI es el sucesor de Pedro por ende si El es el PAPA y le soy fiel entonces yo y muchos estamos dentro de la Iglesia y somos fieles al PAPA. Yo entro a los sitios de la FSSPX en USA y leo oraciones por el PAPA y felicitaciones al PAPA, muestras de adhesion pero a la hora de la verdad he visto con dolor que todo eso no es la realidad de lo que piensa la jerarquia de la FSSPX. Si hubiera sido asi ya estuvieramos todos en plena comunion. Por mi pueden borrar todas esas loas y felicitaciones y muestras de fidelidad porque para mi no son la verdad. Lo voy a dejar ahi porque siento por usted y por muchos que escriben aqui admiracion y respeto.
    Paz y Bien para todos.

33. Esto es a lo que me refiero que deberian de quitarlo del sitio de la SSPX en USA:

    «The Society of St. Pius X professes filial devotion and loyalty to Pope Benedict XVI, the Successor of Saint Peter and the Vicar of Christ.
    The priests of the SSPX pray for the intentions of the Holy Father and the welfare of the local Ordinary at every Mass they celebrate.»

    Traduccion:: La FSSPX profesa filial devocion y lealtad al Papa Benedicto XVI, el Sucesor de San Pedro y el Vicario de Cristo.
    Los sacerdotes de la FSSPX oran por las intenciones del Santo Padre y el bienestar de los ordinarios locales en cada Misa que ellos celebran.

    PRAYER FOR THE POPE (oracion por el PAPA)
    Oremus pro Pontifice nostro BENEDICTO. Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum ejus.

    Nada de esto esta reflejado en la respuesta dada por la FSSPX. Total deslealtad y desobediencia al Santo Padre. Ahi tampoco dice nada de que el PAPA tenga que volver a la Iglesia Catolica, al contrario lo reconocen como sucesor de San Pedro y Vicario de Cristo en la tierra. Yo creo que esto es suficente para que me entienda Sr Cristian.
    Paz y Bien para todos.

34. Sergio: concretamente en qué consiste la deslealtad al Santo Padre?Cuál es límite a la lealtad y obediencia a un santo Padre?
    Un santo Padre puede oibligar cualquier cosa’
    Cuál es límite de su autioridad?
    La obediencia tiene más derechos que la Verdad?
    Qué pasa cuando un santo Padre no obedece a un santo Padre anterior, ?
    definiciones, basta de frases hechas y de slóganes.
    Lumasa

35. Estimado CHOCHE:
    Sin duda que su catolicidad queda a salvo por su adhesión sincera a la Sede de Pedro y a la Fe de la cual ella es depositaria (nunca dueña) exclusiva; sin embargo, la adhesión al CVII implica aceptar materialmente, a lo menos, a numerosos errores opuestos diametralmente a la Fe. Y el problema radica precisamente ahí. Existe un peligro potencial para su Fe, porque ya ha dado el primer paso, aceptar materialmente un error. Si lo acepta formalmente ipso facto perderá la Fe. Ese es mi temor, que es el de todo católico “tradicionalista”, el peligro para las almas que constituyen los errores modernistas del CVII y sus derivados: Nueva Misa, Nuevo Catecismo, ecumenismo, etc. Por descontado que el ánimo de todas mis intervenciones no es saborear un triunfo infantil, sino advertir errores e intentar aportar, con lo que esté al alcance de mis capacidades para el bien de las almas y la gloria de Nuestra Iglesia.

    Me despido de ud. en Cristo y en María Santísima, para que le preserven en la Fe, sin la cual nadie puede salvarse.

36. Hola lumasa. Espero que te encuentres bien y hacia tiempo que no conversabamos. Y le escribo conversamos porque esto lo veo como un coloquio entre dos viejos amigos porque llevamos tiempo escribiendo. Voy a empezar por el final. No veo ningun tipo de slogans en mis escritos. A cuanto a las definiciones que me estas preguntando te remito a la secuencia de comentarios que he dejado aqui en este articulo. En especifico, yo no entiendo, en el orden personal que usted me diga a mi que usted es mi amigo leal y fiel y cuando yo le llamo ven amigo que me haces falta a mi lado me diga que no. No se si con ese ejemplo sencillo me hago comprender. Gusto en intercambiar con usted y mis saludos y mejores deseos. Paz y Bien para usted.
    Paz y Bien para todos.

37. Yo le diré en que se encuentra todo el problema hermano Sergio, en tanto tratemos con personas llenas de Orgullo, Soberbia y falta de Humildad, jamás lograremos la unidad de la Iglesia, personas que se sienten con todo el derecho de juzgar al Vicario de Cristo en la tierra, personas que creen saber como interpretar a los Santos Padres anteriores y posteriores al CVII y con eso creen poseer la verdad.
    Pero la vera verdad está en el amor, pero eso no lo entienden y en tanto sigan con esa Soberbia, jamás lo entenderán, qué no daríamos nosotros porque todos los que se sienten católicos, fuéramos uno, como Jesús y el Padre son uno, pero para ellos pasa por la condición de que todos debemos pensar como ellos lo hacen y el que no, ese, pues, es objeto de anatema.
    O, es que acaso, no se han dado cuenta que se han esquematizado en un ataque constante a la Santa Iglesia, y pareciera que usaran anteojeras como los caballos, que no les permiten mirar hacia los costados.
    A mí juicio no hay tales contradicciones entre los Papas, la Iglesia ha seguido por más de 2000 años la misma doctrina y así seguirá por siempre.

38. Hola lumasa, tanto tiempo que venimos escribiendo en el Blog. No se, pero me parece que yo te habia publicado algo y no lo veo. De todas formas te remito a lo escrito por la FSSPX en su sitio en USA, SSPX en Ingles. Ver mi comentario anterior al tuyo. Escriben una cosa y hacen otra. Mejor no hubieran escrito nada y a mi no me hubiera importado. Yo vivia orgulloso de eso publicado por ellos y siempre tuve la ilusion de que toda llegaria a feliz termino. NO fue asi. Entonces yo me pregunte para que publican que tienen filial devocion y lealtad al PAPA si cuando el PAPA les pide algo no lo hacen. O sea no son leales ni tienen esa devocion. Yo me quedo callado si nunca hubiera visto nada de eso escrito. Pero si yo te digo que soy tradicionalista y me ves iendo a la Misa Novus Ordo pensaras que soy un mentiroso. Pues eso mismo pienso yo.
    Muchos Saludos y mucha Paz y mucho bien.
    Paz y Bien para todos.

39. Gracias Don Cristián por sus buenos deseos, espero confiado en el Espíritu Santo, mantenerme en nuestra fe común, podrá considerar, mí adhesión a la Iglesia, CVII incluido como un error, pro acepte usted que creo que es lo correcto, como no soy dueño de la verdad, pudiera aceptar alguna vez mí posible equivocación, aún cuando creo que el equivocado es usted -puntos de vista- le sugiero que de ahora en adelante oremos el uno por el otro y ya el Señor nos llevará por su camino una concordancia plena, Jesús lo bendiga y nuestra Santísima Virgen nos proteja,
    Choche.

40. Estimado CHOCHE el problema del orgullo y la soberbia es algo muy arraigado en el ser humano porque aunque peregrinamos en esta tierra hacia la meta final que es el cielo el camino se nos llena de obstaculos, escollos, piedras y desvios porque somos hijos del pecado. Nosotros los seres humanos muchas veces no pensamos en DIOS o contamos con DIOS en nuestras acciones, pensamos ingenuamente que nosotros solos podemos resolver los problemas y que somos autosuficientes y no olvidar que siempre estamos correctos porque la humildad amigo mio tampoco es algo facil de alcanzar y no la venden al doblar de la esquina. En eso radican el orgullo y la soberbia de nosotros: Apartamos a DIOS de nuestra vida en ese momento critico de las grandes desiciones, de las cosas diarias y las tonterias cotidianas que a fin de cuenta no lo son, sin darnos cuenta que el esta ahi esperandonos como buen Padre para darle a sus hijos lo que le pidan. DIOS se muere da amor por nosotros y no lo recordamos. Siempre se nos olvida. Solo hay que pensar que tanto amo DIOS al mundo que….. no hace falta seguir, tu lo sabes. Tan grande es su amor y tan es asi que solo hay que recordar que llego a la Cruz a morir por muchos.
    Paz y bien para ti CHOCHE y te digo que estas en mis oraciones como tambien los que participan en el Blog al igual que aquellos que no lo hacen o se han retirado.
    Paz y Bien para todos.

41. Vustedes son cismáticos y basta. No sientenm con la Iglesia católica. Están siempre criticando y adoecen de una falta de caridad, de sentido común y de cerebreo.
    El dano que le hacen «a la túnica inconsútil de Jesucristo» es tan grande y tan satnánico que Dios les va a pedir cuenta de todo esto.
    AREPIÉNTANSE EN ESTA CUARESMA.
    ORGULLOSOS Y SOBERBIOS.

    JOAO LOPES. DE BRASIL

Los comentarios están cerrados.