Propiciado por las diputadas de la Coalición Cívica Marcela Rodríguez, Fernanda Gil Lozano y Elisa Carca, se ha presentado un proyecto de ley por el cual se introduciría un artículo 206 bis en el Código Civil, con la declarada intención de proteger a los esposos que hubieran postergado la posibilidad de desarrollar tareas remuneradas o lucrativas durante el matrimonio, o lo «hicieran en menor medida de lo que podían y querían». Por haber debido dedicarse al cuidado de los hijos o a las labores propias del hogar común, tendrán derecho a que se les compense el menoscabo económico sufrido por dicha causa. El artículo 206 actual se refiere a la fijación del domicilio conyugal en caso de separación y al criterio para atribuir la tenencia de los hijos menores y mayores de cinco años.
El proyecto supone que en un matrimonio una de las partes deja de lado sus eventuales posibilidades laborales, y opta por el cuidado de la prole o del hogar conyugal, como única o principal actividad. Hecha esta elección, pasados un considerable número de años, sobreviene la crisis matrimonial y dicho esposo se encuentra en dificultades para retomar la vida laboral, viéndose perjudicado por su elección. De donde, concluyen las autoras del proyecto, corresponde que sea indemnizado por el otro.
Viendo este proyecto uno piensa también en pedir indemnización al estado también por tener que cuidar de los padres ancianos que hacen que posterguemos decisiones importantes de la vida como el casamiento y el desarrollo profesional…
Y también podemos pedir indemnizaciones por haber nacido en un país subdesarrollado que no permite el crecimiento «sustentable» a los gerentes de empresas…
Y porqué no pedir indemnizaciones al mismo Dios por haber repartido tan desproporcionadamente las dotes intelectuales; especialmente tan pocas o inexistentes entre los legisladores y gobernantes de la demoniocracia.
Vayan a lavar los platos y a cambiar pañales chicas…
La nota es lamentable. No digo más para no excitar la pirotecnia verbal de los sabios que se pronuncian ex cathedra en este blog.
La legislación avanza con los tiempos. Esto que vemos hoy es fruto de la realidad, nada más. Puede discutirse alguna forma, pero el fondo es correcto. Vemos que la tortura, antes legal, ahora es un crimen. ¿ Antes no lo veíamos los humanos ? No, porque somos extremadamente brutos. Con esto es lo mismo. Hay mujeres que resignan sus títulos para dedicarse a la casa, y es lógico que en algún momento, si quedan desamparadas, intenten una reparación. Un hombre de bien, cuida que eso no ocurra, pero la legislación se hace pensando en que los hombres de bien son pocos, muy pocos.
Es un tema delicado, y no merece un trato panfletario. Cierto es que mucho se hace en contra de la familia, de la verdadera familia de base matrimonial, pero lo cierto es que en este tiempo eso tan nefasto golpea despiadamente en todas las direcciones, púes cae entre impíos como entre gente piadosa. Tal es el despliegue que hace Satanás.
En ese contexto, muchos maridos dejan a sus mujeres, que hasta entonces han estado ocupadas del cuidado de los hijos, y ofrecen como aporte para el sostén míseras «cuotas alimentarias». El mensaje es: los dos debemos aportar, y aquí está mi parte. Así lo ha ido haciendo suyo la jurisprudencia, en perjuicio de esposas e hijos de familias disgregadas.
Advierto que el proyecto de que se trata procura corregir esa situación. No sé si la solución que acarrea es la mejor, pero se dirige a reconocer a la mujer que no ha gozado de actividad remunerativa por su exclusividad en el cuidado del hogar una compensación mayor que la de la mísera cuota alimentaria. De eso se trata, y merece nuestra atención, aunque mas no sea para hacer propuestas alternativas en bien de la familia y con una concepción cristiana.
El sarcasmo no ayuda, y menos cuando se hace desde el pedestal del varón que abusa de su supremacía, supremacía que el orden natural le reconoce como fundante de la familia y no como fuente de humillación para quien es su esposa o quienes son sus hijos. El machismo es tan perverso como el feminismo: ambos ofenden gravemente el orden que Dios ha dado a la Creación.
Después de leer lo de América, me parece que el autor de la nota ha meado fuera del tarro. A limpiar, entonces! A ver si es macho!
Me parece que primero hay que resolver otras situaciones respecto a este tema…PORQUE ESTO ES CONSECUENCIA DE OTRAS CAUSAS MAS SERIAS…La familia no es cualquier cosa…y no se solucionan las cuestiones de fondo con dinerillos de cualquier fondo…A LA FAMILIA HAY QUE AYUDARLA A CRECER Y NO FOMENTARLE LA DIVISION Y QUE CADA UNO SIGA CON SU PROPIO EGOISMO…
Respecto a lo de sarcasmo…creo que uno por ahi decia….COYIGE YIENDO…
GRACIAS RC POR SER CLARO….SI QUERES LE PONEMOS LAVANDINA…
Que Dios nos bendiga.PAX
q raro no salieron los oligarcas de siempre a decir q estos politicos son parte de «un plan de ldemonio para la cion mundial marxista»… siempre atacan a los peronistas.
mediocridad. borrelo webmaster, no importa, igual va para usted, menos latin y mas atencion a los pobres.
Querido Brain:
Lo que sea que está consumiendo…trate de dejarlo pronto o cambie de proveedor. ¿O es que como esposo le postergaron la posibilidad de alguna tarea remunerativa durante su matrimonio y participar con esta parénesis de la sandez extrema es su modo de acogerse al artículo 206 bis en el Código Civil?
Que el Sagrado Corazón lo ilumine.
Hay que tener cuidado con el concepto de familia y sus alcances. No es tan fácil como : porque hay egoismos no funciona, o porque no están los padres los hijos son malos, o esto o aquello. Son simplificaciones perversas. Formar una familia que funcione es mil veces más dificil de lo que la hipocresía media le permite ver a un joven y hasta la Iglesia a veces lo engaña. El porque la mayoría de las familias fallan es un concepto cuyo tamaño no puedo abordar, pero hay que comenzar por ese análisis y no quedarse con la propaganda estúpida de Freud e incluso de lo que se piensa en nuestro ámbito católico. La realidad es mucho, pero mucho peor, muchísimo peor.
estoy de acuerdo con el comentario de America V. martes 27 de Mayo. No me parece una ley antifamilia, mas bien me parece que en muchos casos sería una cuestión de justicia.
Me parece perfecto el proyecto de ley y ojalá prospere. Como dice América, el sarcasmo no ayuda exactamente en nada y dice mucho en detrimento de la persona que escribe. Además, no todas las familias (si bien la mayoría) están sostenidas por un hombre: muchas veces es la mujer la que gana el sustento día a día y es el marido el que se encarga mayormente del hogar, por lo cual tu post también denota mucha ignorancia y sexismo.