¿QUE DIRÁN DE NOSOTROS ENTONCES….?
La legisladora Liliana Di Leo (Frente para la Victoria) consideró que el arzobispo de La Plata tiene un «pensamiento anacrónico». El prelado había señalado que los planes de estudio tenían contenido «neomarxista».
La diputada provincial por el Frente para la Victoria, Liliana Di Leo, salió hoy al cruce de los dichos del arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, y consideró que el religioso «sigue viviendo en la Edad Media».
Así, Di Leo se manifestó en respuesta a las expresiones realizadas por Aguer, quien había dicho que los planes educativos actuales tienen contenidos «neomarxistas».
La diputada de La Plata afirmó que es un «pensamiento medieval y anacrónico considerar que en la actualidad exista manipulación ideológica en la formación docente».
Y señaló que «si hablamos de conceptos como lavado de cerebro y de manipulación ideológica, debemos recordar la terrible época de la dictadura militar, que actuó con gran apoyo y connivencia de la cúpula de la Iglesia católica».
En ese sentido, consideró como fundamental para el fortalecimiento de la democracia y la institucionalidad «no coartar la libertad de enseñanza en la educación».
Di Leo respaldó la política educativa del Gobierno nacional y del Director General de Cultura y Educación de la provincia, Mario Oporto, y destacó que «como ciudadanos no podemos permitir este tipo de acusaciones imprudentes y retrógradas, no sólo hacia los docentes de Buenos Aires, sino también al Estado provincial y Nacional».
Qué podemos esperar de una diputrucha kirchnerista? Monseñor Aguer tiene toda la razón. Por fin alguien lo dice.
Liliana Ti Veo enojada.
Y…, socia de la «hormiguita» Ocaña y el resto de las miembras «lubertinas» que no van a descansar hasta meter en cana a sus propios hijos. Si no los abortaron…
El dilema es ¿porqué no las abortaron sus madres?. Así nos librábamos de esta caterva.
La diPUTAda dice «…no podemos permitir este tipo de acusaciones retrógradas…»
Es decir: Si alguien no piensa conforme a los planes de estudio neomarxistas que se calle, no tiene derecho a hablar.
Esa es la democriacia y la tolerancia de los progres.
Y nosotros poniéndo la otra mejilla….
Saludos!
¿Alguien sabe cuáles son los contenidos a los que se refiere Mons. Aguer? Lo que yo tengo entendido es que se refirió específicamente a la nueva asignatura «Construcción de la Ciudadanía», que es tan abierta en cuanto a los temas que se pueden tratar que depende mucho del docente que la tenga a cargo (como en todas las materias, en realidad).
Esa materia en cuestión, no trata tanto de transmisión de contenidos sino de fomentar en los adolescentes (se da en 7º y este año comienza en 8º) una participación más activa en la sociedad. La forma de hacerlo queda a libre criterio del docente y el grupo de alumnos.
Por otro lado, la diputada (así en minúsculas) está donde está porque fue votada. Al igual que nuestra presidente. Sin duda el método actual para elegir legisladores no es el ideal, pero siguen siendo electos por la mayoría. Habría que preocuparse de que la población tome conciencia y vote con conocimiento para que sea más representativa la cosa.
Saludos
Ladran Monseñor, señal de que son perros-as.
La misma arma arrojadiza de siempre… debemos conocer perfectamente esta táctica enemiga, la mal llamada » leyenda negra» concebida y alimentada con los errores eclesiásticos deliberada y miserablemente durante siglos, cuya cristalización en el mundo moderno ha dado lugar a una imagen absolutamente falsa y distorsionada de nuestra Iglesia como Institución tiránica, represiva, fanática, oscurantista, ignorante, intolerante, totalitaria, misógina, criminal y la mayor lacra de la Humanidad. Barbaridades como ésta están tan metidas en nuestra sociedad por casi todas partes, y odiosamente se escucha todos los días, por todas partes y a todas horas, que ya nadie es capaz de analizarlo verazmente sin recibir censura a menos que esté bien informado y asesorado por personas sabias. Es una labor importantísima que tenemos que realizar, en juego está el prestigio y la credibilidad futura. ¡Basta ya¡
Que aún existan «políticos» como ésta señora, si se puede llamar así a alguien que defiende la inculcación de ideas marxistas en las cabezas de nuestras niños, demuestra que la lucha de los setenta quedó inconclusa. Debemos retomarla?
Me parece terrible que la escuele primaria y secundaria se transforme en un cuartel que reculta ideas marxista-leninistas. Despues nos quejamos de las FARC, de Venezuela, etc. Es importante que los quetenemos responsabilidad ciudadana actuemos rapidamente ante estos hechos de ideologizacion de la formacion de nuestros hijos.
Hoy mas que nunca necesitamos una escula que forme a nustros hijos en valores no revanchistas y de amor al projimo.
Saludos y disculpen si fui contundente, pero estas coosas me hacen recordar mucho a viejas epocas.
Ricardo Calvo
DNI: 5.608.897
¿Alguién me podría informar cuáles son esos contenidos marxistas que crítico Mons. Aguer y algunos de los bloggistas?
Acusar a todo de marxista (o neomarxista) sin específicar qué es poco serio.
¿O se están refiriendo al todo el sistema educativo?
Insisto en que depende más del profesor que de la asignatura. Y no olvidemos que Benedicto en su última encíclia cita algunos pensadores del marxismo, no precisamente para criticarlos.
Saludos
NonSancto: pregunto ¿ cree que «estos» responsables de la educación van tener en cuenta «citas honorables»del neomarxismo en la enseñanza?, ¿no basta y sobra con lo INTRINSECAMENTE PERVERSO?
Esa mujer es uan tipica paniaguada o «cortesana KK» de las que abundan ahora. Sus conocimientos y cultura suelen ser minimos, pero se turnan para «ladrarle» a los que no son del gusto de sus Jefes. Monseñor Aguer es un hombre de una sabiduria admirable, a quien tengo el honor de conocer personalmente.
Notense que estos mucamos kirchneristas siempre salen con la cantinela de la «dictadura militar», para desautorizar a todo el que no esta de acuerdo con el oficialismo. Dictadura que fue muy prospera para muchos de ellos, en especial para la pareja gobernante como abogados de usureros que acogotaban a las victimas de la 1050.
El hecho de que haya sido «votada» importa un comino. Ya sabemos como funcionan las «sabanas» y como se reclutan los candidatos. En las listas del «justicialismo» pueden poner al Petiso Orejudo o al Pibe Cabeza, y van a ser votados, mas que nada porque la lista ensobrada se reparte por los punteros en las villas.
Estoy de acuerdo con el Sr. Ricardo. Si dejamos que esos contenidos rebalsen en las cabezas de nuestros hijos, no debemos sorprendernos si en cuestión de meses tenemos FARCs argentinas, o se arrasa con todos los valores como se hace en la Venezuela del tirano petrolero. No podemos permanecer de brazos cruzados, se trata de la vida de nuestros hijos. Saludos
Ese chico Nonsancto o algo asi…. Vos leiste el programa de la materia «construccion ciudadana»? Es completamente ideologico y quieren que nuestros chicos sepan la teoria del valor antes de saber quien invento la bandera. Es imposible salir del revanchismo de los 70 con estas politicas que lleva adelante este gobierno. Disculpame pero seria bueno que leas el programa para opinar, tu actitud «nonsancto» es la tipica accion de la izquierda: habla sin saber. Ya construiremos una sociedad que mire para el futuro y no para el pasado.
saludos
Ricardo
DNI: 5.608.897
No puedo creer que una miserable como la diputada Di Leo, que tiene un hijo homosexual, otro drogadicto y una hija embarazada sin que se sepa quién es el padre, se atreva a cuestionar a un legítimo representante de DIOS en la tierra. Veo que la soberbia de los terroristas en el poder no tiene límites, y para colmo la negrada descerebrada los vota por un paquete de arroz. Pero bueno, en nuestro país, gracias a Sáenz Peña, vota gente no capacitada para hacerlo, y encima son muchos y definen quién gobierna.
Más le valdría a la diputada ponerse a tratar los problemas de los bonaerenses, como la INSEGURIDAD que ellos dicen que no existe. Pero me olvidaba, también se han ocupado de exterminar a la policía, pasando a disponibilidad a todos los hombres valiosos y dejando solo a los lacayos y obsecuentes de su proyecto comunista internacional.
Sr. Ruiz: Aunque no estemos de acuerdo con lo que piensa esta diputada, no podemos agraviar de esta forma a alguien. El sitio debiera moderar estos comentarios, que no son publicables
Ricardo: no leí el programa, porque tengo entendido que es algo que se debe realizar con el grupo de alumnos de acuerdo a sus intereses. El objetivo de la materia es fomentar en los chicos actitud de participación, la forma y el lugar de dicha participación se deberá pensar entre los alumnos y el docente (qué debe funcionar más como guía que como determinante de las acciones).
¿Qué muchas cosas se pueden mejorar sobre esa materia? Estamos de acuerdo. Para empezar, podría ser más acotado el rango de maestros que pueda enseñarla (salvo que consideremos que cualquier profesor de gimnasia, por ej, pueda darla).
Lo que yo cuestionó es la forma de cuestionar. Decir «la educación está mal porque es neomarxista» no sirve, porque no está diciendo qué aspecto de la educación, o qué contenido de tal materia no están bien.
Me parece más constructivo específicar bien concretamente qué es lo que se considera errado, a fin de poder mejorarlo. Salvo que consideremos que toda la educación es neomarxista, pero si es así, también habría que aclararlo.
Y sigo insistiendo. Depende más del docente que de la materia.
Saludos
El lenguaje del Sr. Non Sancto y de la Sra. Romina trae a recuerdos de algunos personajes que, si bien no fueron extremistas, colaboraron quizas involuntariamente con la asuncion al poder del erp y los montoneros en el 70. Muy permisivos, muy «democraticos», muy «respetuosos de los derechos» de los que quieren eliminar todo derecho y toda democracia. Me recuerda a ciertos politicos y periodistas que cuando el erp mataba o secuestraba o ponia una bomba decian «La violencia de arriba genera la violencia de abajo». ¡Como si los Walsh, Verbitsky, Abal Medina, Garre, Dante Gullo y Taiana fueran de «abajo», fueran obreros y campesinos.
Sr. Non Sancto si Mons. Aguer dice que es neomarxista, es porque la analizo en profundidad, no es un chanta o un improvisado como la mayoria de los diputados y funcionarios de este gobierno.
En efecto, toda la seudoeducacion del formado en la Colonia Zommmerland, Daniel Filmus es neomarxista, y es anticatolica. Basta leer cualquier programa, de cualquier mateira. Eso no depende del docente. Todo es errado para nosotros los creyentes. No puede ser «mejorado», tiene que ser cambiado.
No tiene que ser «compartido con los chicos», primero debe ser analizado por los maestros (si son verdaderos maestros) y ver si alli no hay elementos dañinos para ellos.
Sr. Savonarolita:
El día que me lea justificando el uso de una bomba por la violencia que generan otros, ahí puede compararme con la los periodistas que menciona (si quiere puede revisar todos mis comentarios en este foro y verá que no soy precisamente yo el que justifica y pregona el uso de violencia en un ámbito donde el amor al prójimo debería ser lo reinante).
Mi cuestionamiento no es al criterio de Mons. Aguer es su forma de cuestionar. Si no se específica qué dentro de esa materia se considera neomarxista, no hay posibilidad de modificar lo que esté mal (o de debatir si eso está realmente mal). Tal vez la crítica de Mons. Aguer sí fue específica y fueron los medios los que generalizaron, en ese caso mi cuestionamiento iría hacia ellos.
No sé si noto que todos estamos hablando del tema y ninguno argumentó porqué tal o cual contenido (o toda la materia, si quiere) es neomarxista. Así, sin fundamentos, ninguna crítica es válida.
Toda la formación depende del docente. Un programa es un listado de contendios, la forma de transmitirlos, la carga ideológica que se le dé y la selección de esos contenidos corresponde exclusivamente al docente. Tomemos historia, por ejemplo. En segundo año se debe estudiar la revolución francesa y la reforma. Eso está en el programa. El docente decide qué decir y qué no sobre esos temas.
La enseñanza debe orientarse a que el alumno temine siendo un ser pensante. Por eso se habla de construir el pensamiento, los conceptos, las ideas. El rol del profesor no debería ser el de transmitir contenidos ya elaborados, ideas ya masticadas que el alumno debe aceptar. Sino que debe tender más a un guía que acompaña, deja pensar, permite el error, corrije cuando es necesario, pero sin imponer. Por supuesto, todo depende de la teoría educativa a la que uno adhiera.
El alumno es una parte importantísima de la tarea del docente. Debe ser activo, debe aportar y participar. Y si un contenido es «dañino» (a los ojos del docente) la solución no es obviarlo y hacer de cuenta que no existe, sino explicarlo y mostrar porqué es peligroso (lo mejor sería que el alumno llegué por su propia cuenta a esa conclusión).
Saludos
El «ministro» MARIO OPORTO es el asesino de almas de niños y jóvenes de la Pcia. de Buenos Aires, con la creación del sistema educacional vigente que IDEOLOGIZÓ a nuestra juventud.
Más vale que le ataran una piedra de molino a su cueLlo y lo echaran al Río de la Plata.
Pero que no se asuste el ministro, que MONS.AGUER ni siquiera lo va a proponer. Solo se limita a GENERALIDADES, como es costumbre de la CEA la que pertenece.
Me recuerda a Duhalde cuando dijo: «ocurrió una devaluación» . como si la devaluación fuera un SER QUE OPERA.
Y el ministro Oporto se equivoca fulero, ya que Mons.Aguer no pertenece a la Edad Media, sino A LA LÏNEA MEDIA.
Las cosas claras.
Disculpá NonSancto, pero si vos sos profesor, ahora entiendo por qué la educación está como está. Es decir, destruida. Lo de Monseñor Aguer estuvo muy bien. Aunque la realidad es que las escuelas (en especial las del estado) ya no son escuelas, son aguantaderos, pseudo-clubes, un lugar donde se va a pasar el rato, se va a comer o a cobrar la beca que el gobierno le da a cualquiera.
Cito tus palabras: «El alumno es una parte importantísima de la tarea del docente. Debe ser activo, debe aportar y participar»
Y ¿el estudio dónde quedó? ¿Qué puede aportar un pibe de 13 años que se droga con paco?
Saludos.
Rochi: te invito a que leas algunas de las escuelas pedagógicas para que veas las distintas formas de enseñar-aprender que se promueven. Todas ellas dan un rol al alumno: algunos activo (creador-descubridor-constructor del concepto, las ideas y los contenidos); otras, un rol pasivo (mero receptor de lo que el profesor les dice, que deben aceptar sin cuestionar, aunque no entiendan).
Si te parece que la mejor manera de que el alumno estudie es dándole todo masticado para que memorice las ideas del profesor, entonces sé libre de usar ese método o buscar escuelas (más bien docentes) que lo utilicen. Ojo que este método tiene un problema (además de no motivar al alumno a que aprenda y que generalmente memoriza algunas cosas para luego olvidarlas) y es que transmite al alumno la ideología del profesor, sin posibilidad de cuestionamiento. Así, si el docente de turno es marxista, ateo, apostata, o lo que sea, esa será la línea de pensamiento que recibirán los alumnos.
Por mi parte, yo voy a elegir el otro. Que también conlleva transmisión ideológica, pero a la vez le permite al alumno ser crítico y pensante sobre lo que recibe.
Un pibe de 13 que se drogue con paco tal vez no pueda aportar nada (y resalto el tal vez), pero tampoco podrá estudiar (en el sentido que le das vos, que sería memorizar lo que el profesor le dice), pero no será por culpa del método utilizado. Estamos mezclando problemáticas. En todo caso, alcanzaría mejor resultado con una enseñanza que lo considera sujeto de aprendizaje y no mero receptor de contenidos.
Sigo esperando que alguien puntualicé qué es lo neomarxista en la materia cuestionada. Hasta ahora nadie lo hizo. ¿Será que nos estamos haciendo eco de una crítica sin conocer lo que se critica?
Saludos
NonSancto: La formación debe buscar acercar a cada alma a la Verdad, no a separarla de Ella.
Me pregunto ¿qué opinaría Don Bosco sobre todo esto?
Te invito a que leas acerca de su sistema preventivo. El cual como bien dice se apoya por entero en la razón, en la religión y en la amabilidad.
Extracto de las Memorias de San Juan Bosco: “Hay dos sistemas de educación: uno llamado represivo y otro preventivo. El primero se propone educar al hombre por la fuerza, la reprensión y el castigo, cuando falta a la ley y comete un delito. El segundo procura educar con la dulzura, y por eso le ayuda suavemente a cumplir con la ley y le ofrece los medios más apropiados y eficaces para conseguirlo, y éste es precisamente el sistema vigente entre nosotros. Aquí, ante todo, se procura infundir en el corazón de los muchachos el santo temor de Dios; se les inspira amor a la virtud y horror al vicio, enseñándoles el catecismo y dándoles oportunas instrucciones morales; se les encamina y ampara por el sendero del bien con precisos y amables avisos y sobre todo con las prácticas de piedad y religión. Además, se les rodea, en lo posible, de una amable asistencia durante el recreo, en la clase, en el trabajo; se les anima con palabras de comprensión, y en cuanto dan señales de olvidar sus propios deberes, se les recuerdan con buenas maneras y se les anima con sanos consejos. En una palabra, se utilizan todas las industrias, que sugiere la caridad cristiana, para inducirlos al bien y apartarlos del mal, con una conciencia iluminada y sostenida por la religión”
Saludos.
Srta Rochi !!!
La mejor forma de ensenar es la de San Juan Bosco.
PAX ET BONUM ET GLORIA OMNIS DEUS.
Rochi:
Lo que extractaste de las memorias de Juan Bosco es el método que dije que yo elegiría: acompañar al alumno y hacerlo parte del proceso de enseñanza/aprendizaje, guiándolo para que él solo descubra el conocimiento. Contrario a imponerle algo por la fuerza (por más verdad que esta sea).
Saludos
Què….alguien quiere que Monseñor Aguer olvide que 60 millones de personas pagaron a Stalin en el poder en URSS? O unos 20 en China Comunista ? Y acà las cosas van Muy Bien. El Secretario de Tesorerìa de Moyano (quien dijo que era un delito comùn), ahora atrapan a su asesino…..que lo matò por dinero. Una señora salvò de la prostituciòn a màs de 60 chicas….pero no pudo encontrar a la suya. El ìndice de Homicidios, Robos (Hurto con violencia), Lesiones Graves, Violaciones……y ademàs, la Inimputabilidad de los menores de 16 años, hace que vivamos en un lugar màs que dificil. Entonces…….el cumplimiento de los Principios de Nuestra Religiòn està fuera de lugar ? Llenarle la cabeza a los chicos en el Colegio con enseñanza tipo «marxista» no me parece positiva. Lo que sì pueden hacer…..es echarle la culpa a Monseñor Aguer de todo el delito que permanece «flotando».
Radiocristiandad, ustedes son el reino del terror.