Benedicto XVI ha dispuesto que la plegaria por los judíos que los católicos rezan el Viernes Santo en latín, siguiendo el ritual anterior al Concilio Vaticano II, sea cambiada y ha eliminado la frase en la que se pedía por la conversión del pueblo judío, que tantas críticas originó.
Concede que entrando los pueblos en tu Iglesia todo Israel se salve
El nuevo texto, que será utilizado a partir del próximo Viernes Santo en todas las celebraciones en las que se use el «Missale Romanum» (el preconciliar), fue publicado hoy en el diario vaticano «L’Osservatore Romano», por orden de la Secretaría de Estado.
El nuevo texto según la traducción libre será:
«Recemos por los judíos. El Señor Dios nuestro ilumine sus corazones para que reconozcan a Jesucristo salvador de todos los hombres. Dios omnipotente y eterno, Tú que quieres que todos los hombres se salven y alcancen el conocimiento de la verdad, concede que entrando los pueblos en tu Iglesia todo Israel se salve».
El 7 de julio del pasado año el Vaticano presentó un documento del Papa que facilitaba la celebración de la misa en latín.
Esto desató preocupación en las comunidades judías, ya que, aunque el papa Juan XXIII ya había quitado del Missale Romanum la expresión de «pérfidos» dirigida a los judíos, se mantenía la plegaría en la que se pedía que se convirtieran al cristianismo.
En esa oración se rogaba a Dios para que eliminara «la ceguera de este pueblo, para que, reconocida la verdad de tu luz, que es el Cristo, salga de las tinieblas».
¿QUE SIGNIFICARÁ ENTONCES? ¿ACASO NO DICE QUE «ENTRANDO EN LA IGLESIA» SE SALVE ISRAEL? ¿Y ESO NO ES ACASO LA CONVERSION? ¿O QUE SIGNIFICADO TIENE AHORA ENTRAR EN LA IGLESIA?.
DE TODOS MODOS, SI LO QUE QUIERE DECIR EL PAPA CON ESTA REFORMA ES QUE LOS JUDIOS SE CONVIERTAN… ¿A QUE CAMBIAR LA REFORMA DE JUAN XXIII?
Y EN TODO CASO… ¿SON O NO SON PÉRFIDOS LOS JUDIOS?
Los judíos que conozco son dos: una amiga que es bastante liberal y otro que es un tipo genial, muy bueno. No generalicemos pues.
LA MISA DEL «MOTU» ES UNA MISA CREATIVA-PERSONALISTA, TOTALMENTE AJENA A LA DE SAN PIO V. LA CUAL ERA PERPETUA E IRREFORMABLE.
EL GRAN RATZINGER HA FABRICADO SU PROPIA LITURGIA A SU ANTOJO.PARA DAR RIENDA SUELTA A SUS TRAUMAS PERSONALES CON LA GUERRA MUNDIAL Y LOS JUDIOS.
NI QUE DECIR TIENE, QUE EL «MAGISTERIO» DE ESTE PAPA JUDIO, ES TOTALMENTE NULO PARA LA ECONOMIA DE SALVACION.
ALEJARSE DEL SAGRADO MAGISTERIO, ES ALEJARSE DEL ESPIRITU SANTO.
Milanta, vos podes ser un buen antiacido pero de asuntos de fe no sabes mucho.
Puede haber, y de hecho hay, judios que son excelentes personas, no cabe duda de ello, y com cristianos debemos amarlos como hermanos, eso si recordandoles que estan equivocados en su fe.
El mal reside en el Judaismo, que es todo un cuerpo de doctrina, no solo una religion, que ha sido superado por Cristo y que ahora sigue siendo el mayor enemigo de Nuestra Fe. Cierto judaismo degenerado creo una monstruosidad aun mayor que es el Sionismo, que permanentemente busca meter su nariz en nuestra Iglesia, exigiendo pedidos de disculpas, cambio de oraciones ancestrales, ecumenismo, etc. Pero que nunca cambian ellos.
Podemos estar en contra de eso, pero no de nuestros hermanos que han sido formados en esa diabolica doctrina.
Pero al final sigue diciendo lo mismo de diferente forma. Cambiar la redacción puede ser un simple modo de generar menos resistencias a la difusión de la Santa Misa. Recuerden que el Santo Padre no es un anónimo publicando comentarios en un foro, tiene que ser prudente, no puede moverse como un elefante en un bazar.
Por último Super, si la misa de San Pio V es perpetua e inalterable entonces (como gustan decir algunos) «Roma apostató» en 1604 cuando Clemente VIII hizo algunos cambios menores para adecuar los textos de la misa a la Vulgata. Siguiendo ese criterio todas las modificaciones de las rúbricas u otros cambios menores hechos por Urbano VIII, Leon XIII, San Pio X y Benedicto XV son inválidas. ¿Será que tenemos Sede Vacante desde 1592?
Por cierto, respondiendo a la pregunta del final, porsupuesto que los judíos son pérfidos (si entendemos a un pérfido como alguien desleal, infiel o traidor; QUE FALTA A LA FE QUE DEBE…)
UUUUUUUUUUhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!! ¡Qué lío, Dios mío! ¿Y ahora? ¡Más división y más confusión! Si a cinco meses del Motu afirmando la Misa de Siempre, comienzan ahora las reformas sobre lo «antiguo», lo «antiguo» pasa a ser restaurado, y por tanto «nuevo» también.
Es decir: si no fuera por el Motu Proprio no hubiese sido posible esta Reforma al Cuadrado. Y si no hubiese sido por los PÉRFIDOS JUDÍOS, por quienes hay que rezar para que se conviertan, no existiría esta nueva perplejidad y desconcierto entre las conciencias católicas. ¡Qué causa de divisiones es otra vez esta PERFIDIA!
No había ninguna necesidad de modificar esta oración, ni por Juan XXIII ni por Benedicto XVI, ya que seguiremos pidiendo por la conversión del pueblo de Jesucristo hasta que lo logremos, independientemente de que ellos lo quieran o no.
Más allá de los adjetivos que a ellos tanto les molesta, está el hecho de que por su perfidia y conspiraciones han sido desterrados y expulsados de muchas partes y por siglos. Llevan el estigma de la maldición que sobre ellos pesa por su misma PERFIDIA.
Que por nuestras oraciones, nuestra propias oraciones, Dios les conceda el perdón y les guíe hacia la verdadera religión.
Caros amigos.
Perdoem-me, no hablo espanol!!
Mas respondendo a pergunta do final, eu digo que continuam a ser Pérfidos Judeus. Não vejo algo de ruim na mundança, poderia ter sido pior..o papa poderia ter alterado a lingua morta latina para a vernácula.
A mundança para mim é claro desnecessária, mas por outro lado, não perdeu sua essência quanto a chamada a conversão e reconher a Cristo como salvador de todos os homens (embora são muitos os escolhidos e poucos se salvam) implicitamente o papa chama os judeus para adentrarem na Igreja.
Los gobiernos de las naciones que han ambicionado conquistar a otros pueblos, lo han hecho, a travès de la historia, mandando sus ejèrcitos a invadir los territorios de las naciones que deseaban dominar.
Los israelitas tambièn intentaron algunas veces realizarlo asì y lo consiguieron con la tierra de Canaàn y algùn otro pequeño territorio. Pero intentos posteriores de mayor importancia fracasaron debido a su debilidad militar y por lo contrario fueron conquistados y dominados por los asirios, los persas, los griegos y los romanos, que terminaron por destruir el Reino de Judea en el año 70 de la Era Cristiana.
Sin embargo, segùn la interpretaciòn judìa a un documento històrico de autenticidad evidente, o sea, el libro bìblico del profeta Isaìas, ya habìa señalado el camino por el que los israelitas habìan de conseguir el dominio mundial.Hablando -segùn dice dicho libro-el profeta Isaìas en nombre de Dios, hace màs de XXVI siglos, dijo al plueblo israelita o judìo: «Porque tù te dispersaràs a derecha e izquierda y tu descendencia poseerà naciones» Y obedeciendo las supuestas òrdenes de Dios, y debido indudablemente al temperamento nòmada del pueblo israelita, èste fue emigrando a todas las naciones del mundo infiltràndose en ellas a travès de los siglos, estableciendo en ellas colonias israelitas que acatando la supuesta orden divina de apoderarse de las naciones, se pusieron a trabajar incansablemente por conseguirlo.
PABLO:
PARA USTED SON «CAMBIOS MENORES» EL VATICANO II Y LA MISA NUEVA Y EL SACERDOCIO NUEVO…
POR FAVOR, NO HAGAMOS DEMAGOGIA.
LA CONTRARELIGION ES UN HECHO. Y LA AUTODEMOLICION TAMBIEN.
Super:
Excepto por Juan XXIII todos los otros cambios a la Misa fueron realizados mucho tiempo antes del Vaticano II. Es más uno de ellos fue realizado por el mas implacable enemigo del modernismo: San Pio X.
Que la misa se puede cambiar, se puede. Si esos cambios son buenos o malos lo charlamos. Me limité a decir que la Misa de San Pio V no era irreformable.
Que el CVII fue un desastre estamos de acuerdo. Que el enemigo está adentro, también es cierto. Y que va a tomar mucho revertir la situación también es cierto… pero se nos prometió que las puertas del infierno no prevalecerían y no lo harán.
Cordiales saludos.
El JUDEO-CRISTIANISMO A TODO VAPOR.
Qué pena, super, que con tanta aspereza te atrevas así a hablar contra el sucesor de Pedro, el Concilio Vaticano I bien lo afirma, el Papa tiene INFABILIDAD, sabes lo que significa eso?, algo que tú no tienes, el Espíritu Santo sopla donde quiere, ¿no dice el salmo, «quién le ha sugerido su proyecto, con quién se aconsejó para entenderlo…»? En ese caso el pérfido eres tú. Ojalá los editores de este sitio tengan un poco de criterio para cuidar lo que se escribe en el blog, Dios los bendiga.
IESUO:
EL PAPA RATZINGER DE «INFALIBLE» NO TIENE NADA, Y SI MUCHO DE APOSTATA.
LO QUE SI ERA INFALIBLE, PERPETUO E IREFORMABLE ERA EL MAGISTEIO PRECEDENTE AL VATICANO II. EL CUAL EL CONCILIO CONTRADICE Y CUESTIONA DE ARRIBA A ABAJO.
ESE MAGISTERIO DE LA IGLESIA, HOY CONDENADO AL OLVIDO, QUE LO HAN DESAUCIADO CLARAMENTE, Y QUE LO LLAMAN DESPECTIVAMENTE COMO «PRECONCILIAR». LE PUEDO ASEGURAR QUE EL MAGISTERIO PERPETUO DE LA IGLESIA, HOY, YA NO ES CONOCIDO POR NADIE, A NIVEL OFICIAL, ¡NI POR LOS OBISPOS! YA LO DIJO MONS. LEFEBVRE: EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA YA NO SE ESTUDIA NI EN LA GREGORIANA DE ROMA. TODO ESTO TIENE UN NOMBRE: EL CATOLICISMO ESTA EXCOMULGADO, EN FAVOR DE CREENCIAS «MAS DEMOCRATICAS». ESTAMOS A UN PASO DE LA «CONFESION GENERAL» O «RELIGION GLOBAL» LA RELIGION DEL ANTICRISTO.
RATZINGER, PARA COLMO FINGE «SER PIADOSO» Y ENGAÑA A MUCHA GENTE. COMO EL ANUNCIADO ANTICRISTO. IGUAL.
QUIEN ESTA TOTALMENTE FUERA DEL MAGISTERIO INFALIBLE, ES ESTE PROPIO PAPA, QUIEN SIN PUDOR NINGUNO A ENTERRADO LA SAGRADA TIARA PARA SIEMPRE, LA CUAL EL DETESTA (BORRADA HASTA DE SU ESCUDO). LA TIARA PAPAL ERA UN «OBSTACULO» PARA EL NUEVO ORDEN MUNDIAL MASONICO.
PERO LA TIARA NO ERA «OPTATIVA» SINO SAGRADA Y PERPETUA. SIMBOLIZABA LA SUCESION DE PEDRO, INSOBORNABLE FRENTE A LOS PODERES DE ESTE MUNDO. EN SU JURAMENTO ENTRE OTRAS COSAS SE DECIA: CUSTODIAR EL SAGRADO MAGISTERIO Y NO CAMBIAR NADA.
QUE POCO LE GUSTA ESTO A LOS MODERNISTAS, ACTUALMENTE EN EL PODER.
BASTA YA DE BROMAS, LA SITUACION ES DRAMATICA.
Está bien que Su Santidad retirase la frase de los «pérfidos judíos», bien está en cambio manteniendo la plegaria de que se conviertan al que llevan siglos esperando y ya vino.
muy bien pablo. se ve que eres una persona culta y equilibrada. me alegra q donde abundan los exaltados surja de vez en cuando una voz sensata.en cuanto al super convendria darle algun antisicotico y algunas lecciones de historia. sabra ese pobre hombre cuando se empezo a usar la tiara? si, claro, la llevaba san pedro, cuando iba a pescar; que se la regalo su suegra por su cumpleaños. pobrecillo…
Estimado IESUO:
La Infalibilidad Pontificia, tal como está definida por el Concilio Vaticano Primero, requiere de tres condiciones: 1) Que el Papa defina en su calidad Doctor de la Iglesia Universal 2) Materia de Fe o Moral y 3) Que explícitamente obligue a creer lo definido. Como todo católico medianamente formado sabe, el papa no es infalible en todo lo que dice, o sea se puede equivocar, en especial cuando habla de materias que no son directamente de su competencia y cuando no quiere definir o no se atiene a la tradición porque, como también define el C. V. I., no ha sido dada aquella potestad (La Infalibilidad) a los Sumos Pontífices para definir ninguna novedad sino para asentar el depósito de la Revelación. “La Iglesia no enseña novedades” (aforismo católico). Ningún papa después de Pío XII ha definido un dogma.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Hola estimados hermanos de la defensa de la VERDADERA FE. Yo tengo el deseo ferviente de que, nuestra Iglesia siga siendo fiel a la santa Tradicion tengo un amigo sacerdote que desea fervientemente , usar el conjunto de las sagradas vetimentas sacerdotales, solo que no he podido conseguir el Bonete, soy de mexico me podrian canalizar alguna tienda que aún vendan estos tipos de cosas?
saludos y que Dios y la Santa Madre Iglesia nos protegan.
Cada domingo, en el credo, rezamos: «Creo en la Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica…»
Pero, constantemente, caemos en la tentación de erigirnos en sumos pontífices. Dice la doctrina de la Iglesia que «por el bautismo somos sacerdotes». Pero no nos dice que somos sumos pontífices. Y en la tradición católica creemos firmemente en la sucesión apostólica. Y creemos que donde está Pedro, allí está la Iglesia.
Fraternalmente.
Creo que este tema y otros se solucionarían muy facilmente. Simplemente liberalizando o indultando todos los misales romanos latinos desde Juan XXIII hasta San Pio V. De ese modo el lobby judío y las demás presiones no tendrían ya ningún efecto. Además de traer la reconciliación con los tradicionales mas duros.
Saludos
Estimado Don Cristián Yáñez, le hice una pregunta a Super en otro foro, pero como el no me la ha contestado y como sé por lo que he leído de sus comentarios (los suyos), que es una persona muy instruída en asuntos de Iglesia, quisiera que Ud. me la contestara.
Super escribió en el otro foro con respecto a la definición del CVI, en cuanto al Espíritu Santo, que este le había sido dado a la Iglesia, pero no para crear nuevas doctrinas y mí pregunta fue: ¿Cuáles son aquellas nuevas doctrinas?
Disculpe que le traslade la pregunta a Ud. pero como Super «se hizo el de las chacras» y no me contestó, espero que Ud. con su buena voluntad me lo aclare. Gracias de antemano.
Jessica.
Con decepción veo que lo que les importa es el teatro de la celebración, los gorritos, las tiaras y la pantalla que hace todo no más divino sino más elegante y ostentoso, no el espíritu de ésta misma; qué lástima que me dé cuenta que nuestra tradición -defendida por los tradicionalistas- se reduzca a una ridícula actuación, la Iglesia, dirigida por el Papa Benedicto XVI no enseña novedades, el magisterio de la Iglesia no se ha olvidado y la actividad de un sucesor de Pedro no se debe ver reducida a una insesable definición de dogmas, porque si los definiera estoy seguro que hasta eso criticarían, ¨cantabamos canciones tristes y no lloraban, cantabamos canciones alegres y no reían¨ qué pasó cuando Juan Pablo II agregó misterios al rosario?¿, ¡hasta actos de expiación habrán hecho! a esos Cristo les llamaba FARISEOS, es cierto que el Santo Padre no habla a todas horas ¨ex cathedra¨ pero es por eso justificable que todas sus acciones sean criticadas mordazmente?, ¿cómo se llama a aquellos hijos que se emancipan contra sus padres?… así deberían llamarse!. Basta de atacar al Papa, él es el fundamento de nuestra unidad ¨y tú, Pedro, una vez confirmado, confirma a tus hermanos¨ Mihi non judicare causam, sed tibi et omnium proditores, ita. Mihi non stultitias advenias, respice sordium in oculo tui.
A mi paisano mexicano que no sabe dónde conseguir bonetes olvide cualquier opción de tiendas, es una en un millón, si a usted le interesa yo sé hacer bonetes.
Otra vez super contra el Papa. Decididamente no pareces un miembro de la Iglesia Católica, así como hablas del Santo padre, con palabras como «apostata». Sabes, con tus palabras das testimonio de lo que debes ser. Eres de esas personas que destruyen la Iglesia con sus comentarios. Menos mal que empezamos la Cuaresma. Sin querer juzgarte ni nada por el estilo, puedes ofrecer en este tiempo de preparación un poco de SILENCIO, por que por lo visto cuando hablas no lo haces como un verdadero católico. Si eso es ser tradicionalista Dios me libre de serlo algún día.
Leo en mi Misal, con el que desde hace treinta años asisto a la Santa Misa de siempre, que las cenizas del Miércoles de Cenizas se imponían antiguamente a los pecadores públicos, y que el Papado introdujo antes del siglo XIII una reforma al respecto. Ya no la llevarían sólo los pecadores públicos sino todos por nuestra condición de pecadores. Pregunto: ¿Que habrían dicho entonces estos presuntuosos seudotradicionalistas de hoy? ¿Habrían calificado también al Papa de gran pecador, de judío o de vaya a saber qué?
La muy grave crisis que vive la Iglesia desde hace cuarenta años ha acarreado, entre otros males, que muchos se atribuyan una autoridad que no tienen, y decidan quién pertenece a la Iglesia y quién no, quién es verdadero Papa y quién no, etc. Eso no es tradicionalismo. EL TRADICIONALISTA NO SE UFANA DE LA VERDAD, SINO QUE LA SIRVE CON FE Y CARIDAD. SABE QUE LA VERDAD NO LE PERTENECE, Y QUE SIRVIÉNDOLA LA PONE AL ALCANCE DE LOS DEMÁS.
Leyendo sus comentarios, realmente no veo diferencia con el obrar de los doctores de la ley, escribas y fariseos con Nuestro Señor; ustedes si lo vieran hoy conversando y evangelizando a prostitutas, taxi-boys, travestis, gays, lesbianas, divorciados, abortistas, asesinos, ladrones, violadores, encarcelados, piqueteros, villeros, lo volverían a condenar, azotar y crucificar (evangelización que ustedes ni hacen, ya que los condenan a priori). Y a San pedro, primer Papa, ustedes lo hubiesen martirizados. No solo hacen una religión a la carta, tomando y condenando lo que les conviene, sino un Papa, Vicario de Cristo en la tierra, a su propio gusto y decir. Lo juzgan con una liberalidad temeraria, apoyándose en supuestos tratados teológicos, pero perdiendo la esencia y sustancia evangélica. Si vivieran los 10 mandamientos como corresponde, y los consejos evangélicos, les confieso, no les quedaría tiempo para hacer y decir lo que ponen, criticando y juzgando; seguramente brillarían en humildad y en caridad. Aprovechen la Santa Cuaresma, recordando que son humanos, ergo «naturaleza caída».
La Tiara como tal (3 coronas) se comenzó a usar a partir del s.XIII, antes fue de 2 y también de una y aún antes era un gorro blanco con la forma de un yelmo, eso es lo que yo definiría como una Tradición Viva, que se va modificando en el tiempo, esta información va dirigida a los Tradicionalistas, tal como dice Adalberto ¿cómo deben de haber reclamado estos? a cada uno de estos cambios. Y tal como en algún momento no existió, asímismo puede dejarse su uso y no por eso condenar al Papa por ello,o es que acaso, no pueden entender que el único digno de usar corona es Dios.
Jessica.
Nacho: ¿vos también te tragaste el anzuelo judío? PÉRFIDO es una realidad ,significa «pérdida de la Fe». Que la perfidia judía lo haya trasmutado en un término peyorativo o en un insulto. como VULGARMENTE se usa en nuestra lengua ignorando su significado, NO CAMBIA LA COSA. De lo contrario sería admitir que coservaron la fe y entonces serían tan cristianos como nosotros. ¿Qué más hay que reetirar de la Liturgia de nuestra Santa Religión para conformar a quienes NO CREEN Y NO PERTENECEN A NUESTRA SANTA IGLESIA? ¿Qué C….. les importa? ¿Porqué no pedís que cambién las lindezas que dicen de Cristo y de tí como cristiano en el Talmud? Ecristiano NO DEBE SER PE….LÓPIDA!
Tu proposición está condenada por la filología y la etimología…y por la Iglesia. Rezate el Confiteor.
En su Teoría de los principios teológicos (Ed. Herder, Barcelona 1985), el cardenal Ratzinger se expresa así acerca
de la inversión radical de la posición de la Iglesia sobre los errores modernos: «Se fueron corrigiendo así, via facti… las
posiciones de la Iglesia frente a la nueva fase de la historia abierta por la revolución francesa, tal como habían sido fijadas
por los pontífices Pío IX y Pío X siguiendo criterios unilaterales condicionados por las situaciones concretas. De todas
formas, no se llegó a una reorientación básica de las relaciones con el mundo que surgió de los acontecimientos de 1789.
De hecho, en los países de fuerte mayoría católica seguía predominando en amplios círculos una óptica prerrevolucionaria.
Hoy apenas nadie puede dudar que el concordato español y el italiano pretendían preservar, en demasía, una concepción
del mundo que ya no respondía a las circunstancias reales. Y tampoco puede nadie discutir que a este aferrarse a una
construcción jurídica de las relaciones entre la Iglesia y el Estado ya obsoleta respondían similares anacronismos en el
ámbito de la enseñanza y en las relaciones con el método crítico histórico de la ciencia moderna» (pág. 548). Evocando el
texto de la Constitución pastoral sobre la Iglesia y el mundo de hoy (Gaudium et spes), el prefecto de la Congregación para
la Doctrina de la fe (hoy, nuestro Papa) añade: «Contentémonos aquí con la comprobación de que el documento juega el papel de un Antisyllabus
y, en consecuencia, expresa el intento de una reconciliación oficial de la Iglesia con la nueva época establecida a
partir del año 1789»
Estimada Jessy:
Ésta es la Tradición Viva: RESISTIR-CONSERVAR LA DOCTRINA-PERSEVERAR HASTA EL FIN
Lo que tú dices tendría lógica si no hubiese signo ni advertencia en la Historia ni en las profesías que sólo nos pueden hacer VIVIR de esta forma (y no de otra) la tradición católica. Pues así, y no de otra manera, es la manera que tiene el Espíritu Santo, Nuestro Divino Guardián, para que NO PREVALEZCAN SOBRE LA IGLESIA las puertas del Infierno.
No podemos vivir como si la Iglesia hubiese nacido en 1960, o si la Historia hubiese comenzado en el siglo XX.
¿Si no… cómo vive una «Tradición viva» los siguientes textos?:
Los papeles secretos de la Alta Venta de los Carbonarios que cayeron en manos del
Papa Gregorio XVI, abarcan el período de 1820 a 1846. Fueron publicados a pedido del
Papa Pío IX, por Crétineau-Joly en su obra L’Eglise Romaine et la Revolution [La Iglesia
Romana y la Revolución]. Y por el Breve de aprobación del 25 de febrero de 1861 dirigido
al autor, Pío IX confirmó la autenticidad de sus documentos, pero no permitió que se
divulgaran los verdaderos nombres de los miembros de la Alta Venta implicados en esta
correspondencia. Estas cartas son absolutamente pavorosas, y si los Papas pidieron que se
publicaran, fue para que los fieles sepan de la conjura contra la Iglesia urdida por las sociedades
secretas, conozcan su plan y estén prevenidos contra su eventual realización:
“El Papa, cualquiera que sea, jamás vendrá a las sociedades secretas: a ellas corresponde
dar el primer paso hacia la Iglesia para vencer a ambos.
El trabajo que vamos a emprender no es obra de un día, ni de un mes, ni de un año;
puede durar varios años, quizás un siglo; pero en nuestras filas el soldado muere y el combate
continúa.
No queremos ganar a los Papas para nuestra causa, hacerlos neófitos de nuestros
principios, propagadores de nuestras ideas. Sería un sueño ridículo. Cualquiera sea el giro
de los acontecimientos, el hecho de que cardenales o prelados, por ejemplo, hayan entrado
a sabiendas o por sorpresa en una parte de nuestros secretos, no es en absoluto un motivo
para desear su elevación a la Cátedra de Pedro. Esta elevación nos perdería. Sólo la ambición
los habría conducido a la apostasía y la necesidad del poder los forzaría a inmolarnos.
Lo que debemos pedir, lo que debemos buscar y esperar como los judíos esperan el Mesías,
es un Papa según nuestras necesidades…
“Así marcharemos con más seguridad al asalto de la Iglesia que con los libelos de
nuestros hermanos de Francia y el mismo oro de Inglaterra. ¿Queréis saber la razón? Es que
con ello, para destrozar la roca sobre la que Dios construyó su Iglesia, ya no necesitamos el
vinagre anibalino, ni la pólvora del cañón; ya no necesitamos ni siquiera nuestros brazos.
Tenemos el dedo meñique del sucesor de Pedro comprometido en la conjura, y ese dedo
vale en esta cruzada más que todos los Urbano II y todos los San Bernardos de la Cristiandad.
No dudamos que llegaremos a ese término supremo de nuestros esfuerzos, pero
¿cuándo y cómo? La incógnita no se revela aún. Sin embargo, como nada debe apartarnos
del plan trazado, sino por el contrario, todo debe tender a él como si ya desde mañana el
éxito viniera a coronar la obra apenas esbozada, queremos en esta instrucción que para los
simples iniciados permanecerá secreta, dar a los encargados de la Venta Suprema, consejos
que deberán inculcar a la universalidad de los hermanos, en forma de enseñanza, o de
memorandum…
Ahora bien, para aseguramos un Papa de las debidas proporciones, se trata primero
de labrar a ese Papa una generación digna del reino que soñamos. Dejad de lado la vejez y
la edad madura; dirigíos a la juventud y, si es posible, aún a la infancia (…) os ganaréis sin
mucho esfuerzo una reputación de buen católico y de patriota sin doblez.
Esta reputación hará llegar nuestras doctrinas tanto en el corazón del joven clero,
como dentro de los conventos. Dentro de algunos años forzosamente este clero joven habrá
invadido todas las funciones. Será él quien gobierne, administre, juzgue, forme el consejo
del soberano, y será el llamado a elegir el Pontífice que tendrá que reinar, y este pontífice,
como la mayor parte de sus contemporáneos, estará necesariamente más o menos imbuido
de los principios italianos y humanitarios que comenzaremos a poner en circulación. Es un
granito de mostaza que confiamos a la tierra; pero el sol de las justicias lo hará crecer hasta
el más alto poder, y un día veréis qué mies abundante producirá este granito.
En la ruta que trazamos a nuestros hermanos, hay grandes obstáculos que deberemos
vencer, muchos tipos de dificultades que superar. Triunfaremos gracias a la experiencia
y la perspicacia; pero la meta es tan espléndida que es preciso izar todas las velas al
viento para alcanzarla. Si queréis revolucionar a Italia, buscad el Papa que acabamos de
pintar. Si queréis establecer el reino de los elegidos sobre el trono de la prostituta de Babilonia,
que el clero marche bajo vuestro estandarte, creyendo ir siempre tras la bandera de
las llaves apostólicas. Si queréis hacer desaparecer el último vestigio de los tiranos y los
opresores, echad vuestras redes como Simón Bariona; echadlas dentro de las sacristías, de los seminarios y de los conventos más que en el fondo del mar; y si no os apuráis, os prometemos
una pesca más milagrosa que la suya. El pescador de peces se convirtió en pescador
de hombres; vosotros os rodearéis de amigos junto a la Cátedra Apostólica. Vosotros
habréis predicado una revolución por la tiara y la capa, marchando con la cruz y el estandarte,
una revolución que no tendrá necesidad más que de una chispa para incendiar las
cuatro esquinas del mundo.”
He aquí aún un extracto de una carta de “Nubius” a “Volpe”, del 3 de abril de 1824:
“Se ha puesto sobre nuestros hombros una pesada carga, querido Volpe. Debemos hacer la
educación inmoral de la Iglesia y llegar por medios pequeños, bien graduados aunque bastante
mal definidos, al triunfo de la idea revolucionaria gracias a un Papa. En este proyecto,
que siempre me ha parecido sobrehumano, marchamos aún tanteando…”
Saludos. Adrián López
Bue… a pesar del cambio en la oración, y de todo el blabla de si son o no pérfidos (que no me parece de menor importancia); el fruto inmediato es:
Italian Rabbinical Assembly: suspension of dialogue
From the Italian daily Corriere della Sera
Italian Rabbinical Assembly: «Pause for reflection in the dialogue» with Catholics
The opinion on the change of the Good Friday prayer: «An abandonment of the very conditions for dialogue»
ROME – And now, a rupture. The Italian Rabbinical Asseembly considers necessary a «pause for reflection in the dialogue» with Catholics after the modification of the Good Friday prayer for the Jews.
And it underlines that the modification decided by Pope Ratzinger is «an abandonment of the very conditions for dialogue». The Assembly states so in a note signed by its president, Rabbi Giuseppe Laras.
(A seguir rezando por el Papa!!!)
Estimado Adríián, cuando hablé de Tradición Viva, me refería exclusivamente en relación a la Tiara, como un ejemplo, es muy interesante todo lo que Ud. expone. pero todo esto es del s. XIX, no del s.XIII que era sobre lo que yo comenté.
Yo al hablar de la Tiara me referí a un tema específico, y sinceramente no creo que el uso o desuso de la Tiara se justifique con todo lo por Ud. expuesto, estamos hablando del uso de un adminículo, que indistintamente sí el Papa lo usa o no, no por ello deja de ser Papa y me parecería completamente absurdo que alguien siquiera pudiera llegar a suponer algo semejantye.
Y condenar y tratar de apóstata a un Papa, por ese uso o desuso, me parece tan absurdo e irracional, que me da a pensar que quiene así proceden, sencillamente viven en lo absurdo e irracional. Y eso habla por sí sólo, de ellos.
Jessica.
Estimada Jessica:
Entiendo lo que Ud. menciona sobre la Tiara; pero vuelvo a decirle: lo que Ud. dice tendría sentido en la actualidad si no estuviesen TODOS los signos Parusíacos ya cumplidos o a punto de cumplirse. ¡Entiéndame!
Observe por favor esto:
«una revolución por la tiara y la capa»
(este plan se ejecutó mientras se usaba la tiara, no antes del s.XIII; y la significancia por la que el Papa usó la tiara tantos siglos; es la misma significancia que la masonería [Satanás] pretende demoler)
Y en esto que data de 1820-1846 se dice:
«El trabajo que vamos a emprender no es obra de un día, ni de un mes, ni de un año; puede durar varios años, quizás un siglo; pero en nuestras filas el soldado muere y el combate continúa»
(Es algo de tanta actualidad que, si lo que allí se planea es pavoroso, más pavoroso todavía es la revolución que hoy padecemos en el oficialismo católico.)
Y como a Ud. le interesa el siglo XIII, allí van unas santas profesías de esa época:
a) SANTA BRIGIDA (1303-1373):
«Cuarenta años antes del año 2000, el demonio será dejado suelto por un tiempo para tentar a los hombres. Cuando todo parecerá perdido, Dios mismo, de improviso, pondrá fin a toda maldad. La señal de estos eventos será: cuando los sacerdotes habrán dejado el hábito santo, y se vestirán como la gente común, las mujeres como los hombres y los hombres como las mujeres.»
b) San ANSELMO (siglo XIII):
«¡Ay de ti, villa de las siete colinas (Roma) cuando la letra K sea aclamada dentro de tus murallas! Entonces tu caída estará próxima, tus gobernantes serán destruidos. Has irritado al Altísimo con tus crímenes y blasfemias, perecerás en la derrota y la sangre.»
(Nota: K = KAROL, nombre del Papa Juan Pablo II)
c) San VICENTE FERRER (1350-1419):
«Advertid que vendrá un tiempo de relajación religiosa, y catástrofes como no lo ha habido ni habrá. En aquel tiempo las mujeres se vestirán como hombres y se comportarán a su gusto licenciosamente, y los hombres vestirán vilmente como las mujeres. Pero Dios lo purificará todo y regenerará todo, y la tristeza se convertirá en gozo.»
Saludos. Adrián
Es que es así. Nosotros, como buenos hijos de Cristo, ofrecimos el diálogo ecúménico como prenda de paz y convivencia. Por otro lado, Judíos, herejes, cismáticos y paganos se subieron al tren no para que vivamos en paz si no para que los Católicos dejemos de ser católicos. ¿Hasta cuándo vamos a seguir tolerando esto? ¿cuánto tiempo mas seguiremos así de adormecidos?.
Saludos cordiales.
PD: ¿Vieron que no soy modernista?
Con respecto a las nuevas doctrinas:
El 21 de noviembre de 1983, Monseñor de Castro Mayer
firmó en compañía de Monseñor Lefebvre una Carta
al Papa con un anexo que exponía las causas principales de la
«dramática situación» eclesial
«ANEXO DOCUMENTAL»
I. Concepción “latitudinarista” y ecuménica de la Iglesia.
La concepción de la Iglesia cual “pueblo de Dios” se encuentra ya en numerosos documentos oficiales
De dicha concepción emana un significado latitudinarista y un ecumenismo falso. Algunos hechos patentizan tal concepción heterodoxa: las autorizaciones para construir salas destinadas al pluralismo religioso; la edición de biblias ecuménicas, que no son ya conformes a la exégesis católica, las ceremonias ecuménicas, como la de Canterbury.
En la Unitatis Redintegratio se enseña que la división de los cristianos «es motivo de escándalo para el mundo y obstaculiza la predicación del evangelio a todos los hombres… que el Espíritu Santo no desdeña el servirse de las otras religiones como instrumento de salvación». El mismo error se repite en el documento Catechesi tradendae de Juan Pablo II. En la misma línea, y con afirmaciones contrarias a la fe tradicional, Juan Pablo II declara en la catedral de Canterbury, el 25 de mayo de 1982, «que la promesa de Cristo nos lleva a confiar en que el Espíritu Santo restañará las divisiones introducidas en la Iglesia ya después de Pentecostés»; como si nunca se hubiera dado en la Iglesia la unidad de credo.
El concepto de “pueblo de Dios” induce a creer que el protestantismo no es más que una forma particular de la misma religión cristiana.
El concilio Vaticano II proclama «una auténtica unión en el Espíritu Santo» con las sectas heréticas (Lumen Gentium, 14), «cierta comunión con ellas, bien que imperfecta todavía» (Unitatis Redintegratio, 3).
Esta unidad ecuménica contradice a la encíclica Satis Cognitum de León XIII, quien enseña que «Jesús no fundó una Iglesia que abraza a varias comunidades que se asemejan genéricamente, pero que son distintas y no se hallan ligadas por un vínculo que forme una iglesia única». Dicha unidad ecuménica es contraria también a la encíclica Humani Generis de Pío XII, que condena la idea de reducir a mera fórmula la necesidad de pertenecer a la Iglesia Catolica; es contraria asimismo a la encíclica Mystici Corporis del mismo Papa, que condena la concepción de una Iglesia «pneumática», la cual constituye, según dicha concepción, el lazo invisible entre las comunidades separadas en la fe.
Tal ecumenismo es contrario igualmente a las enseñanzas de Pío XI en la encíclica Mortalium animos: «Sobre este punto es oportuno exponer y rechazar cierta opinión falsa que está en la raíz del problema susomentado y de ese movimiento complejo con el que los acatólicos se esfuerzan por realizar una unión entre las iglesias cristianas. Quienes se adhieren a tal opinión tienen siempre en la boca las palabras de Cristo: ‘…que todos sean uno…; …y habrá un solo rebano y un solo pastor’ (Jn 17, 21; 10, 16); y pretenden que con tales palabras Cristo expresa un deseo o una plegaria que nunca se ha realizado. De hecho, pretenden que la unidad de fe o de gobierno, que constituye una de las notas de la verdadera Iglesia de Cristo, no ha existido prácticamente hasta el día de hoy, y que todavía ahora sigue sin existir».
Este ecumenismo, condenado por la moral y por el derecho canónico, llega a permitir que los sacramentos de la penitencia, de la eucaristía y de la extremaunción se reciban de «ministros acatólicos» (canon 844 del código nuevo), y favorece «la hospitalidad ecuménica» al autorizar a los ministros católicos a administrar el sacramento de la eucaristía a los acatólicos.
Todo ello es abiertamente contrario a la revelación divina, que prescribe la «separación» y rechaza la mezcolanza «entre la luz y las tinieblas, entre el creyente y el infiel, entre el templo de Dios y el de las sectas» (II Cor 6, 14-18).
II. Gobierno colegial- democrático de la Iglesia
Después de haber arruinado la unidad de la fe, los modernistas contemporáneos se afanan por librarse de la unidad de gobierno así como de la estructura jerárquica de la Iglesia.
La doctrina, ya sugerida por el documento Lumen Gentium del concilio Vaticano II, la recogerá explícitamente el nuevo código de derecho canónico al enseñar que el colegio de los obispos unido al Papa goza igualmente del poder supremo y ello de un modo habitual y constante (canon 336).
Esta doctrina del doble poder supremo es contraria a la enseñanza y a la práctica del Magisterio eclesiástico, especialmente en el concilio Vaticano I (Denz. 3055) y en la encíclica de León XIII Satis Cognitum: sólo el Papa goza de tal poder supremo, que comunica en la medida en que lo considera oportuno y en circunstancias extraordinarias.
A este grave error se liga la orientación democrático- eclesial, que hace residir el poder en el «pueblo de Dios», según lo ratifica el derecho nuevo. Dicho error jansenista lo condena la bula Auctorem Fidei de Pío VI (Denz. 2602).
La tendencia a hacer participar a la «base» en el ejercicio del poder se reconoce en la institución del sínodo [permanente de los obispos] y de las conferencias episcopales, de los consejos presbiterales y pastorales, y en la multiplicación de las comisiones romanas y nacionales así como de las que hay en el seno de las congregaciones religiosas (véase al respecto el concilio Vaticano I, Denz. 3061 – Nuevo Código de Derecho canónico, canon 447).
La degradación de la autoridad en la Iglesia es la fuente de la anarquía y del desorden que reinan hoy por doquiera.
III. Los falsos derechos naturales del hombre
La declaración Dignitatis humanae del concilio Vaticano II afirma la existencia de un falso derecho natural del hombre en materia religiosa, en contra de las enseñanzas pontificias que niegan formalmente blasfemia tamaña.
Así, Pío IX en la encíclica Quanta cura y en el Sílabo, León XIII en las encíclicas Libertas Praestantissimum e Immortale Dei, Pío XII en el discurso Ci riesce a los juristas italianos, niegan que la razón o la revelación fundamenten semejante derecho.
El Vaticano II cree y profesa de manera absoluta, que «la verdad no puede imponerse sino con la fuerza propia de la verdad», lo que se opone formalmente a las enseñanzas de Pío VI contra los jansenistas del concilio de Pistoya (Denz. 2604). El concilio Vaticano II llega al absurdo de afirmar el derecho a no adherirse a la verdad ni seguirla: el derecho a obligar a los gobiernos civiles a no hacer ya discriminaciones por motivos religiosos, estableciendo la igualdad jurídica entre la religión verdadera y las falsas.
Tales doctrinas se fundan en un concepto falso de la dignidad humana, que deriva de los pseudofilósofos de la Revolución Francesa, agnósticos y materialistas, los cuales fueron condenados en el pasado por San Pío X en el documento pontificio Notre Charge Apostolique.
El Vaticano II pronostica que de la libertad religiosa nacerá una era de estabilidad para la Iglesia. Gregorio XVI, en cambio, reputa por desvergüenza suma afirmar que la libertad inmoderada de opinión sería benéfica para la Iglesia.
El Concilio expresa un principio falso en la Gaudium et Spes al considerar que la dignidad humana y cristiana deriva del hecho de la Encarnación, la cual restauró dicha dignidad en beneficio de todos los hombres. El mismo error se afirma en la encíclica Redemptor hominis de Juan Pablo II.
Las consecuencias del reconocimiento por parte del concilio de este falso derecho del hombre baten por tierra los fundamentos del reinado social de Nuestro Señor, arruinan la autoridad y el poder de la Iglesia en su misión de hacer reinar a nuestro Señor en los espíritus y en los corazones combatiendo las fuerzas satánicas que subyugan las almas. Al espíritu misionero, en consecuencia, se le acusará de proselitismo exagerado.
La neutralidad de los Estados en materia religiosa es injuriosa para nuestro Señor y para su Iglesia cuando se trate de Estados de mayoría católica.
IV. Una concepción errónea del poder del Papa Ciertamente, el poder del Papa en la Iglesia es un poder supremo, pero no puede ser absoluto ni ilimitado, dado que está subordinado al poder divino, que se expresa en la tradición, en la Escritura Sagrada y en las definiciones promulgadas por el magisterio eclesiástico (Denz. 3116).
El poder del Papa está subordinado al fin para el cual le fue conferido, y limitado por éste. Tal fin lo define claramente el Papa Pío IX en la constitución Pastor Aeternus del concilio Vaticano I (Denz. 3070). Sería un abuso de poder intolerable modificar la estructura de la Iglesia y pretender apelar al derecho humano contra el derecho divino, como se hace en la libertad religiosa, en la «hospitalidad» eucarística autorizada por el derecho nuevo, en la afirmación de dos poderes supremos en la Iglesia.
Salta a la vista que, en estos casos y en otros semejantes, es un deber para todo sacerdote y fiel católico resistir y negar la obediencia. La obediencia ciega es un sinsentido, pues nadie está exento de responsabilidad por haber obedecido a los hombres antes que a Dios (Denz. 3115), al paso que la resistencia en cuestión debe ser pública si el mal es público y constituye motivo de escándalo para las almas (Suma Teológica II-II, q. 33, a. 4).
Son principios elementales de moral que reglan las relaciones de los súbditos con todas las autoridades legitimas.
Por otra parte, esta resistencia halla una confirmación en el hecho de que desde hace tiempo sólo se penaliza a quienes se atienen firmemente a la tradición y a la fe católica.
mientras que no se molesta a quienes profesan doctrinas heterodoxas o cumplen auténticos sacrilegios: es la lógica del abuso de poder.
V. Concepción protestante de la misa
La nueva concepción de la Iglesia, a juzgar por la definición que dio de ella el Papa Juan Pablo II en la constitución preliminar del Nuevo Código de Derecho Canónico, comporta un cambio en el acto principal de la Iglesia, integrado por el sacrificio de la misa. La definición de la nueva eclesiología define con exactitud a la nueva misa: un servicio y una comunión colegial o ecuménica. No se puede definir mejor la nueva misa, la cual, igual que la nueva «iglesia» conciliar, rompe abiertamente con la tradición y el magisterio de la Iglesia. Se trata de una concepción más protestante que católica! que explica tanto todo lo que se ha exaltado indebidamente cuanto lo que se ha disminuido. En contra de las enseñanzas del concilio de Trento en la sesión XXII, contrariamente a la encíclica Mediator Dei de Pío XII, se ha exagerado el papel de los fieles a la hora de participar en la misa y se ha rebajado el del presbítero degradado a mero presidente; se ha exagerado el papel de la liturgia de la palabra y disminuido la importancia del sacrificio propiciatorio; se ha exaltado la cena comunitaria y se la ha aseglarado, todo ello a costa de la fe en la presencia real obrada por la transubstanciación y del respeto debido a ella, al paso que con la supresión de la lengua sagrada se han pluralizado los ritos hasta el infinito, profanándolos con aportes mundanos o paganos, y se han difundido traducciones falsas, a expensas de la fe verdadera y de la piedad auténtica de los fieles.
Y sin embargo, los concilios de Florencia y de Trento habían anatematizado todos estos cambios y afirmado que el canon de la misa se remontaba a los tiempos apostólicos. Los Papas San Pío V y Clemente VIII insistieron en la necesidad de evitar cambios y mudanzas, conservando a perpetuidad este rito romano consagrado por la tradición.
La desacralización de la misa, su «aseglaramiento», entrenan el «aseglaramiento» del sacerdocio a la usanza protestante.
La reforma litúrgica de corte protestante es uno de los mayores errores de la iglesia conciliar, y una de las más dañinas para la fe y la moral.
La situación de la Iglesia, puesta en estado de búsqueda, introduce en la práctica el libre examen protestante, resultado de la pluralidad de «credos» en el seno de la Iglesia.
La supresión del Santo Oficio, del Indice, del juramento antimodernista, han suscitado en los teólogos modernos una necesidad de nuevas teorías, que desorientan a los fieles y los empujan hacia el movimiento carismático, el pentecostalismo, las comunidades de base… Es una autentica revolución, dirigida en definitiva contra la autoridad de Dios y de la Iglesia.
Los graves errores modernos, condenados constantemente por los Papas, se desarrollan ahora sin trabas en el seno de la Iglesia:
1. Las filosofías modernas antiescolásticas, existencialistas, antiintelectualistas, se enseñan en las universidades católicas y en los seminarios mayores.
2. Al humanismo lo favorece la necesidad de las autoridades eclesiásticas de hacer eco al mundo moderno y considerar al hombre el fin de todas las cosas. 3. El naturalismo -la exaltación del hombre y de los valores humanos- hace olvidar los valores sobrenaturales de la redención y de la gracia.
4. El modernismo evolucionista causa el rechazo de la tradición, de la revelación, del magisterio de veinte siglos. No existen ya verdades inmutables ni dogmas.
5. El socialismo y el comunismo: la negativa por parte del concilio a condenar estos errores fue escandalosa e indujo a creer con toda la razón del mundo que hoy el Vaticano es favorable a un socialismo o a un comunismo más o menos cristiano. La actitud de la Santa Sede durante estos últimos quince años, tanto más allá cuanto más acá del telón de acero, confirma esta creencia.
Por último, los acuerdos con la masonería, con el consejo ecuménico de las iglesias y con Moscú reducen a la iglesia al estado de prisionera, la hacen del todo incapaz de cumplir libremente su misión. Se trata de auténticas traiciones que claman venganza al cielo, como los elogios tributados en estos días al heresiarca más escandaloso y más nocivo para la Iglesia: Lutero.
Es hora de que la Iglesia recupere la libertad de realizar el reino de nuestro Señor Jesucristo y el reino de María sin preocuparse de sus enemigos».
Adrian Lopez realmente extraordinario lo expuesto comparto en un todo felicitaciones.
Veamos la cosa con lógica germánica, acerada y aguda:
1) Desde el 62 hasta el 2008: Oración Tradicional en el Misal de San Pío V y diálogo con los hebreos «buena ondita», reunión de Asís, y toneladas de buen rollito, autodemolición, y cosas parecidas…
2) A partir del 2008: Cambio en la Oración del Misal Tradicional, persistiendo en el llamado a la conversión de los hebreos, pero ahora gran desmadre, Rabino de Roma en ira, y muchos grandes Rabinos y Asambleas de ellos anunciando una ley del hielo para con el Vaticano.
Para estos resultados tan positivos, BIEN VALIÓ el cambio. ¿O no?
Hablan mal del Papa, obispos, sacerdotes….¿cómo no hablarán mal entonces de judíos, masones, etc? No es de extrañarnos…Pero si defienden a Von Wernich, a Lefebvre. Defienden a aquellos que se han alejado de la Iglesia. yo pregunto, se sienten miembros de la Iglesia?, los son?
La peor falta contra la caridad para con nuestros hermanos judíos es no tratar de convertirlos, tolerando y respetando su judaísmo.
Lumasa
Tengo entendido que el término «Israel» en las citas de los salmos en el antiguo misal, referían a la Iglesia Romana. Basta verlo en el Oficio de Completas. O sea que desde este punto de vista, no habría una nueva oración por la conversión de los judíos.
Matías:
Según entiendo, la oración del Misal del 62 tiene como fundamento lo dicho por el Apóstol en 2 Corintios 3.
Y, la segunda parte que se agrega en la nueva oración elaborada por S.S. apunta a lo mencionado por San Pablo en Romanos 11:25-26.
Lo que se puede decir, es que las dos piden por la conversión, y por eso saltaron los de la Liga.
Gracias por su repuestas Adrían, en la primera se refiere por lo claro a los masones,que de por sí son ateos y como tal tienen entre su fin las destrucción de todas las crencias religiosas y en forma especial a la Iglesia Católica a la que consideran su «peor enemigo» por mas que disfracen su accionar.
En la segunda toda su exposición se relaciona ¿con dogmas?, o sencillamente son interpretaciones de ciertas frases.
Jessica.
Lunasa me emociona tu fraternal amor a el pueblo de Maria, «A travès de las centurias» escribe el Padre Lemann «los judìos le han dado la bienvenida a todos los enemigos de jesucristo y de su Iglesia y se han constituido a sì mismos en sus auxiliares.En el Gran Sanedrìn, constituido en Paris en 1807, aplicaron los tìtulos bìblicos, exclusivamente reservados al Mesìas, a Napoleòn , a pesar de que Napoleòn no era de sangre judìa. Inclusive dieron la bienvenida a los principios de la Revoluciòn Francesa como el Mesias: «El Mesìas nos llegò el 28 de febrero de 1790, con lla declaraciòn de los Derechos del Hombre.»
«La doctrina, ya sugerida por el documento Lumen Gentium del concilio Vaticano II, la recogerá explícitamente el nuevo código de derecho canónico al enseñar que el colegio de los obispos unido al Papa goza igualmente del poder supremo y ello de un modo habitual y constante (canon 336).»
Sin embargo, estimada Jessyca, fíjese cómo se atacan estos ¡DOGMAS! de Fe:
1.- Cristo constituyó al apóstol San Pedro como primero entre los apóstoles y como cabeza visible de toda la Iglesia, confiriéndole inmediata y personalmente el primado de jurisdicción.
Concilio de Florencia 1438-1445 Eugenio IV 1431-1447
De la bula Laetentur coeli, 6 Julio 1439.
«…definimos que por todos los cristianos sea creída y recibida esta verdad de fe… que la Sede Apostólica y el Romano Pontífice tiene el primado sobre todo el orbe y que el mismo Romano Pontífice es el sucesor del bienaventurado Pedro,… Dz. 694.
El Concilio Vaticano 1869-1870.
Constitución dogmática sobre la Iglesia de Cristo:
«Si alguno dijere que el bienaventurado Pedro Apóstol no fue constituido por Cristo Señor, príncipe de todos los apóstoles y cabeza visible de toda la Iglesia…sea anatema.» Dz. 1823.
Sagradas Escrituras:
Mt. 16, 17-19 «bienaventurado, tú Simón…y yo te digo a ti, que tú eres Pedro = Cefas, y sobre esta roca edificaré yo mi Iglesia y las, puertas del infierno no prevalecerán contra ella, yo te daré las llaves del reino de los cielos, y cuanto atares en la tierra…»
Jn. 21, 15-17 «Apacienta mis corderos…»
Después de la Ascensión, Pedro ejerció su primado: Dispone la elección de Matías, Hechos 1, 15: «Uno de aquellos días Pedro se puso en pie en medio de los hermanos…»
Primado significa preeminencia y primado de jurisdicción consiste en la posesión de la plena y suprema autoridad legislativa, judicial y punitiva.
La cabeza invisible de la Iglesia es Cristo, pero el sucesor de Pedro hace las veces de Cristo en el gobierno exterior de la Iglesia militante y es por tanto, vicario de Cristo en la tierra.
2.- El Papa posee la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia no solamente en cosas de fe y costumbres, sino también en la disciplina y gobierno de la Iglesia.
Concilio Vaticano 1869-1870 Pío IX 1846-1878.
«…si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene solo deber de inspección y dirección, pero no plena y suprema potestad de jurisdicción sobre la Iglesia universal, no solo en las materias que pertenecen a la fe y a las costumbres, sino también en las de régimen y disciplina de la Iglesia…sea anatema. Dz. 1831.
cf. Dz. 1827
Conforme a esta declaración la potestad del Papa es:
1) De JURISDICCION: verdadero poder de gobierno que es potestad: legislativa jurídica (litigiosa) coercitiva
2) UNIVERSAL: se extiende a todos los pastores y fieles de la Iglesia. En materia de enseñanza y gobierno.
3) SUPREMA: ningún otro sujeto pose el poder en igual o mayor grado. Por esto la colectividad de todos los obispos no está encima del Papa.
4) PLENA: el Papa puede resolver por SI MISMO cualquier asunto que caiga dentro de la jurisdicción eclesiástica sin requerir de los obispos ni de toda la Iglesia.
5) ORDINARIA: va ligada con su oficio en virtud de una ordenación divina y no ha sido delegada por nadie superior en jurisdicción.
6) EPISCOPAL: el Papa es al mismo tiempo OBISPO UNIVERSAL de toda la Iglesia y de la diócesis de Roma.
7) INMEDIATA: puede ejercer sin instancia previa sobre los obispos y los fieles.
Por este poder del Papa de tratar libremente con todos los obispos y fieles de la Iglesia, se condena toda ordenación del poder civil que subordinan la comunicación oficial con la Santa Sede a un control civil y hacen depender la obligatoriedad de las disposiciones pontificias a un visto bueno de las autoridades civiles. Dz. 1829.
3.- El Papa es infalible siempre que habla ex cátedra.
Concilio Vaticano 1869-1870 Pío IX 1846-1878
Sesión IV 18 Julio 1870.
«…enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado. Que el Romano Pontífice, cuando habla ex cátedra esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona de Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición sobre materia de fe y costumbres, y por tanto, las definiciones del Obispo de Roma son irreformables por sí mismas y no por razón del consentimiento de la Iglesia.» Dz. 1839 Dz. 466-694.
Para comprender este dogma conviene tener presente:
1) SUJETO de la infalibilidad es todo Papa legítimo, en su calidad de sucesor de Pedro, y no otras personas u organismos a quienes el Papa confiere parte de su autoridad magisterial. Ejemplo: congregaciones pontificias.
2) OBJETO de la infalibilidad son las verdades de fe y costumbres, reveladas o en íntima conexión con la revelación divina.
3) CONDICION de la infalibilidad es que el Papa hable EXCATEDRA
a) que hable como pastor y maestro de todos los fieles haciendo uso de su suprema autoridad.
b) que tenga intención de definir alguna doctrina de fe o costumbres para que sea creída por todos los fieles. Las encíclicas pontificias no son definiciones ex cátedra.
4) RAZÓN de la infalibilidad es la asistencia sobrenatural del Espíritu Santo que preserva al supremo maestro de la Iglesia de TODO ERROR.
5) CONSECUENCIA de la infalibilidad es que la definición ex cátedra de los Papas sean por sí mismas irreformables, sin la intervención ulterior de ninguna autoridad.
Sagradas Escrituras:
Mt. 16-18 «a ti te daré las llaves del Reino de …»
Jn. 21, 15-17 «apacienta mis ovejas».
Lc. 22, 31 «Yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca… confirma a tus hermanos.»
Para poder cumplir con la función de mandar eficazmente, es necesario que los Papas gocen de infalibilidad en materia de fe y costumbres.
————————————–
Esto para hablar tan sólo de la COLEGIALIDAD, que es la Igualdad de la Revolución masónica desde la Iglesia. Pero, sin embargo, fíjese cuán sutil tiene que ser el «cambio de Doctrina» para que los incautos entremos a creerle al Diablo en vez de a Cristo; y esto, mediante un cambio no tanto de letra como de espíritu. Fíjese lo difícil que resulta combatir la Palabra que la Iglesia tanto ha custodiado y conservado, por su estructura tan simple y transparente, tan dogmática, que a pesar de las artimañas para seducir del Enemigo, y a pesar de tantos «abogados» y «letrados» que quieren decir que lo negro es blanco; fíjese como el diablo muestra la cola.
Pues nadie que ame a Dios con toda su MENTE quedará confundido.
Saludos. Adrián
Gracias nuevamente Adrián, la verdad es que todo lo que publicó en su último comentario, yo lo veo tal cual en la Iglesia, realmente no encuentro ninguna diferencia sustancial y así como veo esto, veo también que por que un Papa haciendo uso de lo mismo que Ud. explica ha sido condenado por un grupo que se dice católico pero que no tiene ningún asco de ofenderlo y denigrarlo, porque actuó haciendo uso de sus drerechos, entonces ¿en qué quedamos?, ¿tiene o no esos derechos? y en cuanto a la colegiatura de los Obispos, no por el hecho de pertenecer a ese colegio tienen los mismos privilegios del Papa y nunca los han tenido, aún cuando alguno pensó que sí.
Y le recomiendo que tenga cuidado con la cita de Mt. 16, 17-19
«…Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos y cuanto atares en la tierra…», esta es la que usan los protestantes para decir que Jesús, eso se lo dijo a (San) Pedro y a nadie mas (en eso se apoyan para decir que la Confesión no es necesaria).
Me viene a la memoria una frase de RIOS:
«Hay que erradicar el analfabetismo», ahora la entiendo, me costó, pero ahora sí.
Jessica.
Estimada JESSY:
1.- Esta respuesta (ahora levemente modificada) se la había brindado anteriormente a NACHO pero creo que le será de utilidad.
“Doctrinas” concretas diametralmente opuestas al Magisterio de la Iglesia y enseñadas al alero del Concilio Vaticano II cuando no directamente por él:
1º “La Iglesia de Cristo subsiste (un ambigüo subsistit en contraposición al explícito est) en la Iglesia Católica”
2º La Libertad Religiosa. (Condenada siempre)
3º Separación entre la Iglesia y el estado. (directamente contra “Quas Primas”, “Unam Sanctam”, etc.)
4º El diálogo religioso (explícitamente prohibido desde siempre, p.ej.: “Mortalium Animos”)
5º Defensa de los “Derechos Humanos” (Condenados desde su aparición por todos los papas, de Pío VI a Pío XII)
6º Defensa y apología de la democracia (condenada explícitamente por Pío IX y San Pío X )
7º Novedades teológicas sin asidero en la tradición (norma teológica): “Tradición viva”, “Misterio Pascual”, Redención subjetiva universal, etc.
8º La negación del Limbo (contra una Certeza Teológica esgrimida incluso para condenar el «concilio» de Pistoya)
9º Negación de la existencia física del Infierno por parte de Juan Pablo II.
(Sin comentarios)
10º Negación del dogma, por parte de Juan Pablo II, de la superioridad del estado religioso por sobre el matrimonial (Error de Joviniano y posteriormente de los protestantes condenado por el Concilio de Trento)
El listado de errores conciliares y postconciliares es extensísimo, estos son algunas de los más groseros
2.- Respecto a su última intervención:
Ud. yerra al afirmar que «un Papa haciendo uso de lo mismo que Ud. explica ha sido condenado por un grupo que se dice católico».
Ningún Papa, después de SS. Pío XII ha querido hacer uso de la facultad de definir. La razón no es un misterio, basta leer los escritos de estos pontífices para advertir que ésto es solo consecuencia del concepto liberal que han poseído acerca de la autoridad. Efectivamente, han creído que la verdad no se puede imponer bajo penas como siempre hicieran los sumos Pontífices. Los papas conciliares han estado más inclinados ha obtener un consenso respecto de los puntos de doctrina. Esto no es una condena a ellos ni significa que hayan sido formalmente herejes, eso solo lo sabe Dios. Solo se trata de constatar un hecho, que por la naturaleza y fin de la Iglesia es de la mayor gravedad. No haber ejercido la autoridad magisterial por parte de los últimos papas le ha impedido a un enorme número de católicos y a otros que no lo son tener certeza de la doctrina y exigencias de la Iglesia. El daño a las almas, sin duda alguna ha sido catastrófico.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado Don Cristián, le agradezco su respuesta es muy completa, sólo le haré algunos alcances, en el punto 1º
se aplica por completo la frase de RIOS,esto es eliminar el analfabetismo, porque para mí y para muchos otros católicos que conozco,el «subsistir» y el «ser»,son exactamente lo mismo, entonces esto va mas por el lado de la forma y no del fondo.
En el punto 2º, yo le hago a Ud. una pregunta ¿cómo pretende Ud. que la Iglesia se oponga a la libertad religiosa?, aunque no seamos del mundo vivimos en el, para los no católicos esa sería actitud sectaria, ¿cómo podemos convertirlos,atacandolos? Creo que Ud. concordará conmigo en que sería prácticamente imposible.
Punto 3º El Estado es poder civil, en este hay muchos no creyentes o de otras «religiones» y en eso la Iglesia tuvo que aceptar la situación, le gustara o no.
Hay diversas situaciones en relación a los tiempos.
Punto 4º, soy totalmente contraria al Ecumenismo, porque he visto sus resultados, sin embargo sí no dialógo es totalmente imposible que convierta.
Punto 5º Aquí caemos nuevamente en el analfabetismo,¿qué se entendía antes por Derechos Humanos y que se entiende ahora?
La definición ha ido cambiando.
Defender el derecho de las personas a una vida digna, ¿eso es malo?
Defender el derecho de los no nacidos, ¿eso también es malo?
Defender a las personas, asesinadas, torturadas y secuestradas, ¿eso también es malo?
Defender una mejor redistribución de los ingresos,de las tierras, eso también es malo, ¿no?
Defender el hecho de que todos somos iguales ante Dios, eso también es malo.
Ya sé que me va a contestar que todo eso está muy bien, entonces ¿cuál es la diferencia?, ¿no le gusta el nombre?, pero todas esas cosas vienen en el mismo «pàquete», se llame Derechos Humanos o de otra forma.
En el punto 6º caemos nuevamente en lo mismo, sin comentarios.
Punto 7º Tradición Viva, Sí tenemos un Dios Vivo, también tenemos una Tradición Viva, esta se va labrando en el tiempo, si nos remontaramos (Y sí fuera posible) en el tiempo, antes de los Papas Pío iX y San Pío X, significaría que todo lo que ellos obraron a su tiempo, tendríamos que dejarlo nulo y es mas a lo mejor tendríamos que remontarnos a los primeros 4 siglos de la Iglesia y eso sería un absurdo.
Misterio Pascual, ¿cuál es su significado?, pues, para todos los católicos es o debiera ser (no conozco a ninguno que difiera de mí pensamiento), Pasíon, Muerte (y Resurrección) de Nuestro Señor Jesucristo, cuando vamos a Misa celebramos Su Pasión y Muerte (Sacrificio incruento), nuevamente caemos en el «analfabetismo».
Redención subjetiva Universal, es como la redención de los profetas, que aunque no fueran bautizados, serán redimidos por Jesús en la Resurrección de los muertos.
Punto 8º «El Limbo», en primer no tiene asidero escriturístico, en segundo lugar nació creo, que por Trento (no estoy segura).
¿Qué es el Limbo? un lugar donde iban los niños (sin usio de razón), no bautizados, y donde permanecerían hasta la Resurrección de los Muertos, en ese «momento» Cristo los llevaría a disfrutar del Cielo. ¿Cuál sería la gran diferencia, entre que eso ocurra ahora, o después? Nuevamente un problema de forma y no de fondo.
Punto 9º El Reino de Dios es, ¿un reino físico o uno espiritual?
Jesús mismo dijo: «Mí Reino no es de este mundo».
Definimos claramente que el espíritu no tiene materia física, ¿por qué habría de estar en un lugar físico?
Y el día de la Resurrección de los muertos, resucitaremos con un cuerpo glorioso y no material.
Además cito una frase del Papa Juan Pablo II:
«Quién niega la existencia del infierno, niega los Evangelios», se habrá contra-dicho.
El punto 10º no lo entendí.
Me causa la impresión que una Excomunión, se realiza ex-cátedra, le ruego me aclare ese punto.
Jessica.
En resumen:
Que todo lo que dice es cierto, tan sólo debido a las circunstancias es necesario matizarlo.
Gracias, hermano Cristian, por todo lo que me informas y muy bien. Aprendo muchísimo contigo.
Estimada JESSY:
Lamento no poder contestarle de una sola vez, pero me encuentro muy ocupado; sin embargo, intentaré responderle paulatinamente:
La Iglesia es sumamente precisa en los términos que emplea, máxime en cuanto al empleo de términos metafísicos. La regla interpretativa de éstos, so riesgo de errar gravemente, es la filosofía Tomista (Encíclicas: Aeterni Patris, Doctor Angelicus, etc.). Ser y subsistir no significan lo mismo, aquí no importan las opiniones personales, importa la doctrina católica, o sea la verdad. Es muy diferente decir que en mi subsiste la humanidad, cosa común a todos los hombres, que decir yo soy la humanidad, lo que excluye inmediatamente a cualquier otro individuo de la misma especie. Así, es claro que sostener que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica concede que esa misma Iglesia subsista en otras “iglesias” autodenominadas “cristianas” (Luteranos, Anglicanos, Ortodoxos, etc.). Muy diferente resulta sentenciar que la Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica. Esta es una afirmación exclusiva, puesto que, obviamente, implica la negación de que alguna otra “iglesia” pretenda ser la fundada por Cristo y ésto es precisamente el dogma de que la Iglesia es Una, Santa, Católica y visible (esto también es dogma de Fe).
Los falsos cristianos siempre han pretendido que sus sectas sean reconocidas como ramificaciones de la Iglesia, cuando no que sean la Iglesia. El Concilio Vaticano II afirma explícitamente la mentira de que LA Salvación puede servirse de otras “religiones”. El mismo error ha sido sostenido por todos los papas conciliares y de modo especialmente grave por Juan Pablo II.
No existe cristianismo posible fuera del catolicismo. Para comprender ésto es necesario conocer la doctrina de la Gracia y la distinción entre orden natural y sobrenatural, de lo contrario es imposible siquiera atisbar qué cosa sea ser cristiano, o sea católico, en que consiste la Salvación y porqué es absolutamente imposible alcanzarla fuera de la Iglesia.
EXURGE DOMUNE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Creo que la mejor forma de entender las declaraciones conciliares y posconciliares es mediante la regla: «HABLAN DE SÍ MISMOS».
Si el Vaticano II afirma que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica, puedo entender que en la nueva directriz conciliar, subsiste la Iglesia de Cristo. Por lo tanto tengo derecho a dudar su integridad católica en relación a la tradición romana donde se afirmaba que sí era la Iglesia de Cristo.
Si el Vaticano II afirma que fuera de la Iglesia Católica hay salvación, puedo interpretar que la nueva directriz conciliar no salva a nadie, y por lo tanto no es parte del Magisterio de la Iglesia.
Saludos
No olvidemos que fuera de la Iglesia no hay salvación, pero también que para un pagano que no haya tenido la gracia de conocer a Dios, hay esperanza.
Ahora bien, si alguien conscientemente rechaza salvarse, se condena, y si habiendo tenido paciencia y habla no reacciona no queda más remedio que recurrir a la santa coacción, podemos y debemos cuando sea necesario obligar por su bien.
Iesuo, eresita, Rochi, Jessy, y demás, les recomiendo con la mejor de las intenciones, que lean uno por uno los textos de Adrian, de Cristian y de Esteban estudienlos caso por caso, no los pasen de largo, buscando solo una respuesta al vapor, meditenlos informense, busquen las pruebas, que no se trata de pecata minuta, como algunos piensan, porque muchas verdades se dicen ahí, que es importante CONOCER ahora, estudienlos para que cuando disientan o asientan lo hagan con conocimiento de causa.
No es una lucha por los velos los bonetes y demas, es la lucha por mantener la fe de siempre, Y ESO ES MUY IMPORTANTE, SI DE VERDAD AMAMOS A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO.
Muchas gracias Adriana por su consejo, pero… sinceramente prefiero seguir esperando y recibiendo las respuestas de Don Cristián, aunque se demore mas, no sé, es mí opinión (o sea la de un ser humano), pero lo encuentro mas centrado… y con mucho conocimiento, que Adrián me perdones pero lo considero un tanto sesgado, lo he leído en diferentes temas, para todos tiene una respuesta y muchas veces, en la forma, no necesariamente en el fondo, desliza ataques, que pudiéndo ser muy solapados, en vez de acercarnos a la verdad, nos alejan.
Insisto, es mí opinión personal y como dije soy ser humano, a lo mejor por ello es mas un asunto de piel.
Jessica.
Vos «Jessy» sos la tipica que toma lo que mas le gusta y le conviene!!!!
Adriana: Le agradezco su recomendación, sí es cierto, es bueno entender todo eso para ubicarse, como quien dice, en tiempo y en espacio, pero…
El primer combate espiritual en el cual uno debe concentrar todos sus esfuerzos es el combate que se libra en el interior de cada uno, en su propia alma. Para eso le recomiendo leer a Juan Casiano o Evagrio Póntico.
La lucha por mantener la verdadera fe católica, no debe excluir lo anterior, porque bien podemos librar ese combate, pero si estamos llenos de orgullo, soberbia, y egoísmo, no dará buenos frutos ni en nosotros, ni en los demás. Nos estaremos engañando, pensando que vamos por el buen camino, que nuestra intención es buena, y terminaremos justito en el lado opuesto.
Saludos!
TIENES CON MUCHO RAZÓN ROCHI, estoy de acuerdo contigo,
Estimada JESSY:
Pto. 2º «Libertad Religiosa»: En lo que respecta a este punto se deben distinguir dos tipos de libertades, una dogmática y la otra civil.
Libertad Religiosa Dogmática: Esta sostiene que todo hombre es libre de abrazar la fe que mejor le parezca o bien, ninguna. Este principio es del todo incompatible primero con la Fe, debido a que, tal como enseña la Iglesia, Nuestro Señor declaró explícitamente que quien no tuviese la Fe se condenaría. Asimismo, la Teología nos enseña que por ser nuestro organismo espiritual sobrenatural, todos sus actos deben ser proporcionados a él, o sea sobrenaturales, por lo tanto para conocer a Dios, que en eso consiste la fruición de la Visión Beatífica, es necesario tener en potencia el conocimiento sobrenatural de la Divinidad, la Fe, que luego de la muerte pasará a estar en acto y dejará de ser Fe para ser conocimiento.
Libertad Religiosa Civil: Esta consiste en que, según lo indique la prudencia, se tolere (tolerar significa soportar un mal para evitar otro peor) la existencia y ejercicio de las falsas religiones ya sea por una costumbre arraigada en determinada sociedad o bien porque las circunstancias indican que sería inadecuado impedirlas. Sin embargo esta tolerancia conlleva muchas previsiones y condiciones; por ejemplo, un claro adoctrinamiento y advertencia a los fieles acerca de los peligros que encierra no solo la existencia de las falsas religiones sino incluso el trato con sus adeptos; una constante vigilancia por parte de los pastores para resguardar a la grey de posibles inficiones doctrinarias.
La Iglesia, normalmente ha practicado la Tolerancia Religiosa Civil, la Dogmática jamás, pues entraña traición al principal encargo que le hiciera Nuestro Señor, guardar el depósito de la Fe.
El Concilio Vaticano II y su doctrina subsidiaria, claramente enseña la Libertad Religiosa Dogmática. No niega explícitamente el dogma de la necesidad de tener la Fe para salvarse, pero sostine el error contrario a este dogma.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
A Sabonarolita ( que de «ita» no tiene nada):
¿Como te vas a referir al judaismo como doctrina diavolica? ¿ No te das cuenta que el judaismo es el origen del cristianismo? Ellos no ven la continuidad entre entiguo y nuevo testamento, pero ¡vos como cristiano tendrias que darte cuenta!. Y si tan orgulloso te sentis de ser catolico por los menos date cuenta de que nos es por tus meritos, ya que si hubieses nacido en medio oriente hoy serias musulman.
Quien escribe es un ferviente catolico.