5. ERRORES CONCERNIENTES A LA ENCARNACION, LA REDENCION, EL CONCEPTO DEL HOMBRE.
5.0 Un concepto erróneo de la encarnación.
Se afirma, en efecto, que «el Hijo de Dios con su encarnación se ha unido en cierto modo con todo hombre [cum omni homine quodammodo se univit]» (Gaudium et Spes § 22), como si la segunda persona de la Santísima Trinidad, al encarnarse en un hombre concreto, en un individuo que gozó de existencia histórica, se hubiera unido por eso mismo a todos los demás hombres, y como si todo hombre, por el mero hecho de serlo, por haber nacido, se hallara unido a Cristo sin saberlo.
Se malentiende así la naturaleza de la santa Iglesia, que no es ya el “Cuerpo místico de Cristo” ni, por ende, el de los creyentes en Cristo, el de los bautizados; por manera que el “pueblo de Dios”, al cual se identifica con la Iglesia (“de Cristo”), tiende a coincidir, sic et simpliciter, con la humanidad.
5.1 Un concepto erróneo de la redención
En efecto, se escribe que «el Hijo de Dios, encarnado en la naturaleza humana, redimió al hombre y lo transformó en una nueva criatura (cf. Gal 6, 15; II Cor 5, 17), superando la muerte con su muerte y resurrección» (Lumen Gentium § 7).
A la redención no se la presenta aquí correctamente, es decir, como una posibilidad brindada a todo hombre por la encarnación y el sacrificio en la cruz de nuestro Señor, posibilidad que se pierde para siempre si no se hace uno cristiano de verdad (o no quiere hacerse tal), fuera de los casos de ignorancia invencible, cuyo número sólo Dios conoce, en que la gracia obra mediante el bautismo de deseo implícito.
Se pretende aquí, en cambio, que la redención se verificó ya para todo hombre, visto que el hombre se transformó “en una nueva criatura” (no porque se hiciera cristiano con la ayuda del Espíritu Santo, bajo la moción de la gracia actual, sino por el hecho mismo de haberse verificado la encarnación del Verbo, así como por la “muerte y resurrección” de Cristo).
Se trata de la conocidísima teoría de los cristianos anónimos, antaño enseñada por Blondel, desarrollada más tarde por de Lubac y, sobre todo, por Karl Rahner (v. supra, discurso de Juan XXIII y párrafo 2.3 de la sinopsis presente).
Constituye un error doctrinal gravísimo, porque se proclama que la justificación personal, subjetiva, de cada uno se verificó en el pasado, sin participación alguna de la voluntad del justificado, de su libre arbitrio y, por ende, sin necesidad de conversión, sin necesidad de la fe, ni del bautismo, ni de las obras.
Una redención garantizada a todos, como si la gracia santificante estuviera presente ontológicamente en cada hombre en cuanto tal. ¡Ni siquiera Lutero había llegado a tanto!
Esta doctrina falsa niega de hecho el pecado original, porque el dogma de la fe nos enseña que los hombres no poseen la gracia al nacer (por haber heredado el pecado original, con el que vienen al mundo).
5.2 La consiguiente e indebida exaltación del hombre en cuanto tal, incompatible con la fe católica.
En efecto, se afirma que Cristo, al encarnarse, «manifiesta plenamente el hombre al propio hombre y le descubre la sublimidad de su vocación», elevando la “naturaleza humana” a una “dignidad sin igual” (GS § 22), como si Nuestro Señor no hubiese venido a salvarnos del pecado y de la condenación eterna, sino a «manifestarnos plenamente la “dignidad sin igual” que, según parece, es inherente al hombre por naturaleza.
El planteamiento conciliar contradice abiertamente a la enseñanza constante de la Iglesia, según la cual Jesús vino al mundo para salvar al hombre, no ciertamente para exaltarlo, sino para “manifestarle plenamente” un hecho: que es un pecador, abocado por su soberbia a la condenación eterna si no se arrepiente y no se convierte a Él.
¡Todo lo contrario de una “dignidad sublime” por redescubrir!
5.3 El consiguiente y manifiesto error teológico contenido en el artículo 24 de la Gaudium et Spes.
Así es; se dice allí que el hombre es la «única criatura terrestre a la que Dios ha amado por sí misma [hominem, qui in terris sola creatura est quam Deus propter seipsam voluerit]», como si el hombre poseyera un valor tal como para haber inducido a Dios a crearlo (Romano Amerio, Iota Unum, Salamanca, 1994).
Palpamos aquí el viraje antropocéntrico del Vaticano II. Se trata de una aserción patentemente absurda e incompatible con la noción misma de creación divina de la nada, que constituye el dogma de fe. Dios, justicia infinita, creó todas las cosas, incluido el hombre, “para sí mismo”, según se ha enseñado siempre, es decir, para su propia gloria, y no a causa de un valor que poseyeran intrínsecamente y, por ende, independientemente de Dios, que las hizo.
Tamaña desviación doctrinal altera también el significado exacto que se deba atribuir a la creación.
Altera, además, el significado verdadero que ha de atribuirse a los mandamientos cristianos de amar al prójimo como a nosotros mismos y de considerarnos todos hermanos, porque dichos mandamientos no se justifican ya con el amor a Dios, quien quiere de nosotros esta caridad para con el prójimo (dado que todos somos pecadores), ni con la descendencia común de Él, Dios Padre, sino con la proclamación de una dignidad superior del hombre en cuanto hombre.
La Iglesia no ha negado nunca la dignidad superior del hombre respecto de las criaturas inferiores a él, la cual deriva de haber sido creado a imagen y semejanza de Dios. Pero dicha dignidad perdió su primitivo carácter “sin par”, derivado de la “semejanza” originaria con Dios, a causa del pecado original, que despojó al hombre de dicha semejanza, es decir, de la gracia santificante, que lo hace capaz de conocer y amar sobrenaturalmente a Dios y, por ende, de gozar de la visión beatífica. Desde la óptica católica, la dignidad del hombre no puede considerarse una característica ontológica tal, que obligue a respetar cualquier decisión de aquél (ésta es la concepción laicista), porque dicha dignidad depende de la voluntad recta, orientada hacia el Bien, y constituye, en consecuencia, un valor “relativo”, no absoluto.
5.4 Un concepto erróneo de la igualdad entre los hombres.
Se funda en la concepción errónea de la redención que estudiamos supra (cf. 5.1): al haber sido todos los hombres redimidos por Cristo, gozan de la misma vocación y del mismo destino divinos; es necesario, por ello, reconocer cada vez más la igualdad fundamental de todos (fundamentalis aequalitas inter omnes magis magisque agnoscenda est) (GS § 29).
La Iglesia, en cambio, ha enseñado siempre que los hombres son todos iguales frente a Dios, sí, ¡pero no ciertamente porque haya creído alguna vez que todos los hombres estén ya objetivamente redimidos, que estén ya salvados por le encarnación!
Esa igualdad concebida de manera tan poco ortodoxa se puso luego como fundamento de la “dignidad de la persona”, en cuyo nombre el concilio propugnó una libertad religiosa de tipo protestante (porque se funda en la libertad de conciencia, es decir, en la opinión individual en materia de fe, en lugar de hacerlo en el principio católico de autoridad; v. infra, sección 11).
5.5 La desvalorización y oscurecimiento de la noción de pecado original.
En efecto, la Gaudium et Spes afirma, en el art. 22 cit., que Cristo «ha devuelto a la descendencia de Adán la semejanza divina, deformada por el primer pecado [a primo peccato deformatam]». Pero tal no es la doctrina católica, que ha enseñado siempre, por el contrario, que la semejanza de marras se perdió para Adán y su descendencia de resultas del pecado original.
¡No se trató de mera deformación!
Declarar que se conservó, bien que de manera imperfecta, significa abrirle el camino a la concepción heterodoxa de la encarnación recién recordada (J. Dormann, Declaratio Dominus Iesus und die Religionem, in Theoligisches Katholische Menateschrift, nov-dic. del 2000, párrafos 445-460).
Continuará….
EL IDILIO IGLESIA-MUNDO, EL IDILIO CON LA MASONERIA Y EL SIONISMO, EL IDILIO CON EL ANTICRISTO.
OBISPOS-POLITICA: UNA ALIANZA NO SANTA.
IGLESIA-SINAGOGA: UNA ALIANZA NO SANTA.
VATICANO-ONU: UNA ALIANZA NO SANTA.
RATZINGER HA DICHO QUE PIO XII NO PUEDE SER SANTO. TODO PORQUE EN EL FONDO PIENSA QUE FUE EL «PAPA DE HITLER». BIEN, LA DIFERENCIA ES QUE PIO XII CONVIRTIO AL RABINO DE ROMA. HOY, ES AL REVES, EL RABINO DE ROMA HA CONVERTIDO A RATZINGER.
SON ELLOS QUIENES OS HAN CONVERTIDO A VOSOTROS (MONS. LEFEBVRE)
EL «CATOLICISMO PRECONCILIAR», UNA RELIGION DESAPARECIDA.
UNA RELIGION DONDE EXISTIA UN CIELO Y UN INFIERNO.
UNA RELIGION DONDE NO SE SALVABA TODO EL MUNDO.
UNA RELIGION DONDE SER CATOLICO ERA OBLIGATORIO.
ESA RELIGION DE LAS CABEZAS TONSURADAS, DONDE NO SE AGRADABA AL MUNDO: SE ESTORBABA AL MUNDO.
UNA RELIGION DONDE HABIA SEPARACION ENTRE LO SAGRADO Y LO PROFANO, ENTRE LA IGLESIA Y EL MUNDO. ENTRE LA VERDAD Y EL ERROR, ENTRE LO BENDITO Y LO MALDITO.
¿QUE ES LA NEOIGLESIA? IMPOSIBLE DE DESCRIBIR. TAL VEZ, UNA ABERRACION. O TAL VEZ, UNA SIMPLE ASOCIACION.
Lo que está claro es que Jesús es el Hijo, Verbo de Dios Encarnado, que se sometió a la muerte en Cruz, según estaba escrito, para la reconciliación divina con la Humanidad prometida desde tiempos de los primeros patriarcas. Así pues, es un Homo Novus, el Nuevo Adán, pues regenera a todos los seres humanos destruyendo la eterna condenación o muerte, y María es la nueva Eva que pisotea la cabeza de la serpiente conforme había predicho Dios, esto es, triunfó sobre el pecado.
Y donde queda, segun Uds. la asistencia del Espirtu Santo en el Concilio Vaticano II? O solo asistió a algunos particpantes y a otros no?
Para mi el CV II, es el resultado de un grupo de Padres Conciliares reunidos en el Nombre del Padre y del Hijo y con la asistencia del Espíritu Santo. Entonces, segun Uds. porque el Concilio Vaticano II está equivocado?
Super, deja ya de hablar cosas sin sentido. Tu crees que con todo lo que dices, eres fiel reflejo del amor de Cristo a la Iglesia y a los hermanos? Cristo no seleccionó por quien iba a morir y por quien no. Murió por todos, tambien por masones, judíos, políticos y lo que sea. Rezemos por ellos si se equivocan pero deja a Dios el Juicio Final, y si en verdad eres miembro de la Iglesia, defiéndela y no la ataques, por que si no es como escupir con viento en contra. Respeta y ama al Papa, el no dirije nuestra Iglesia por puro capricho sino por obre del Espíritu Santo.
Ahora bien, si no eres miembro de la Iglesia, de esta, de la que ves ahora con Benedicto y sus obispos y sacerdotes, no eres miembro de ninguna Iglesia, por que no hay mas que esta que tu ves, no hay otra Iglesia. Y los que tanto critican, me pregunto que hacen para mejorarla, se meten en ella y ponen el lomo para que siga siendo fiel a Cristo o se aislan y desde afuera la critican? Saludos.
Á José:
Donde queda la asistencia del Espíritu Santo?
El Espíritu Santo, no deja de asistir a la Santa Madre Iglesia, el problema es que las mas de las veces es contristado.
Lean al Cardenal Stikler periti del Concilio y no adherido a monseñor Lefevre, Lean el Rinh desemboca en el Tiber… y se darán cuenta de muchas cosas, que son tristes de contar…
Pero de cualquier forma considero que como católica es mejor rezar por el Papa que erguirse contra él para escándalo de muchos, si lo vez caer reza por é, si crees que vacila, reza por él, si crees que va mal, reza por él, Dios es quien salva, Dios es quien convierte, y creo para nada le agrada que seamos jueces de sus Ministros.
Oremos por el Papa, y pidamos que nos guíe para salvación.
No aceptar el error está muy bien. Pero de ahí agredir verbalmente al Vicario de Cristo, mal, muy mal.
No juzquéis y no seréis juzgados…
No nos toca a nosotros.
SEÑORES:
EL ESPIRITU SANTO NO FUE DADO PARA CREAR NUEVAS DOCTRINAS. (CONCILIO VATICANO I).
BASTA YA DE SLOGANS.
LA VERDAD AUNQUE DUELA.
Estimado Super Gritón (creí que ya se le había pasado)…
Y ¿cuáles son esas nuevas doctrinas?
Jessica.
PD:y «no se haga el de las chacras», como en otras oportunidades, ¡conteste!
dedicado a Super en contestacion a sus errores, Todo el nuevo rito tiende a reempazar el dogma catòlico sobre la Misa y definido por el Concilio de Trento, por las nociones protestantes. De esta manera,la intenciòn terminarà por aplicarse a un rito protestante y ya no a lo que hace la Iglesia de siempre y para siempre. Hay que añadir las malas traducciones, las adaptaciones, la creatividad, etc., otras tantas causas de invalidez posible, y, en todo caso, de sacrilegios.La conclusiòn es evidente:
es un deber abtenernos habitualmente, no aceptar asistir sino en casos excepcionales:casamiento, entierro, y cuado se tiene la certeza moral de que la Misa es vàlida y no sacrìlega.
Quizá Super sea ignorante, quizá sedevacantista, quizá ambas cosas. ¡Vaya uno a saber!
Adriana: muy claro lo suyo. Hace mucho bien en este lugar.
Esteban: De acuerdo. Es lo que enseñaba Mons. Lefebvre tras el ruinoso Concilio. La distinción de ritos que hace el Motu Proppio no cierra la cuestión. Así como he asistido a misas de rito ordinario válidas, he sido testigo de otras en que el celebrante hacía una «representación» protestante de la Cena. Siempre será preferible el rito extraordinario, el que celebra el otro Ratzinger, hermano del Sumo Pontífice. ¿Estaremos, acaso, en un contraste tan fuerte como el que había entre los sacrificios que ofrecían Caín y Abel? Dios sabe…
Y sólo Dios sabe cuál de los dos corresponde a qué?
Adalberto en mi ciudad no hay misa tridentina, esto se lo pregunte al ovispo y me contesto que esa misa era sismatica, asisto a misa todos los domingos en la iglesia que me parece se celebra la misa con mas respeto, eso por supuesto no me satiface totalmente, dias pasado al sacerdote a cargo de esa parroquia le facilite el DVD «Lo Que Hemos Perdido y el Camino a la Restauracion»Este DVD da una visiòn de cerca, ìntima, de los destructivos y mundiales cambios que han tenido lugar en la bimilenaria Iglesia Catòlica desde que concluyò el Concilio Vaticano II en el año 1965.
¿La Iglesia todavia es Catòlica? ¿Es que ha perdido la fe? ¿El Clero todavia «cree»¿Podemos contar con la Iglesia actual para que nos guìe hacia la salvaciòn?…Puede que te enfurezca, o que te hagan llorar, pero nunca màs mirara a la Iglesia «moderna» de la misma manera.Creo que todos podemos tomar parte en el camino de la restauraciòn.
Caballeros el echo de que exista tan terrible error en el consilio vaticano II no es escusa para crear otro sismo, seriamos iguales al resto de los protestantes no salvos y ya condenados(todavia hay tiempo ya que estan vivos pueden arrepentirse y volver a la iglesia catolica, como el hijo prodigo) el echo es que debemos pensar, en hacer mas penitencia y resar mucho el santo rosario,(al menos yo lo intento) segun Juan Bosco no hay nada mejor que rezar el santo rosario, los que saben latin resenlo en ese idioma, los exorcismo echo por saserdotes catolicos son mas efectivos en latin, y con ayuno y abstinencia, sea por lo que sea cristo no quiere que nos separemos, pero cuidado cuando se busca union aveces se cae en las trampas del demonio recuerden fuera del catolicismo no hay salvacion, y aveces estamos pensando que aquellos que no tienen la culpa de nacer en otra religion se salvaran, ese es el error del consilio vaticano segundo, queremos que todos esten en cristo, y veces caemos en tales trampas, debemos resar mucho por el y por los que cometiron el error, el espiritu santo escogio a este papa y el espiritu santo no se equivoca la iglesia es administradas por hombres, pecadores y ciegos y no por angeles de Dios, somos todos pecadores y cometemos herrores, en este siglo la iglesia es derrotada porque la mayoria de los catolicos son impenitentes la penitencia es lo que nesesitmaos, penitencia, penitencia, penitencia para la conversion de todos los pecadores amen