Desde hoy les propongo conocer una sinopsis de los errores imputados al anómalo Concilio Vaticano II, que tantas desgracias ha traído sobre la Iglesia Católica. Queda abierto el post a todos los comentarios. Salvo la estulticia y el improperio queremos dar a conocer todos los comentarios.
Cada día iremos posteando uno nuevo. Espero que sirva para nuestra educación y para mayor Gloria del Dios Verdadero.
Original de SISINONO
Acceda a todos estos contenidos juntos en el sitio de Radio Cristiandad
—————————————————————————————————-
INTRODUCCIÓN
Se le imputa al Vaticano II (1962-1965), en general, una mente poco o nada católica, a causa del antropocentrismo, tan inexplicable cuanto innegable, que rezuman todos sus documentos, así como debido a la simpatía que manifiesta por el “mundo” y sus engañosos valores. Más en concreto, se le imputan ambigüedades notables, contradicciones patentes, omisiones significativas y, lo que más cuenta, errores graves en la doctrina y la pastoral.
NATURALEZA JURÍDICA AMBIGUA DEL ÚLTIMO CONCILIO
Procede recordar, a título preliminar, que la ambigüedad se insinúa hasta en la naturaleza jurídica efectiva del concilio Vaticano II: dicha naturaleza no está clara y parece indeterminada, porque el Vaticano II quiso declararse mero concilio pastoral, razón por la cual no pretendió definir dogmas, ni condenar errores (cf. el discurso de inauguración pronunciado por Juan XXIII el 11 de octubre de 1962 y la Notificatio leída en el aula el 5 de noviembre de 1965). Por ello, las dos constituciones suyas que se adornan con el título de “dogmáticas” (Dei Verbum, sobre la revelación divina, y Lumen Gentium, sobre la Iglesia) son tales nada más que de nombre, porque conciernen a materias atinentes al dogma de la fe.
El concilio se quiso degradar a sí propio, apertis verbis, a «magisterio ordinario sumo y manifiestamente auténtico» (Pablo VI), figura insólita e inadecuada para un concilio ecuménico, que encarna desde siempre un ejercicio extraordinario del magisterio, el cual se da en el momento en que el Papa decide ejercer excepcionalmente sobre toda la Iglesia, junto con todos los obispos, reunidos por él en concilio, la summa potestas, que le compete por derecho divino.
Tampoco aclara las cosas la referencia al carácter “auténtico” de dicho magisterio, porque con tal término se entiende generalmente un magisterio “calificado”, pero calificado nada más que en razón de la autoridad de la persona, no en razón de su infalibilidad.
El magisterio mere authenticum no es infalible, mientras que sí lo es el “magisterio ordinario infalible”; como quiera que sea, la infalibilidad del magisterio ordinario no presenta las mismas características, las mismas notas, que la del magisterio extraordinario, por lo que no cabe aplicarla a un concilio. Baste pensar, al respecto, que los obispos concurren en el tiempo al magisterio ordinario infalible en cuanto se hallan dispersos por todo el globo (enseñando la misma doctrina a despecho de su dispersión), no en cuanto se reúnen en un concilio.
Sea cual fuere la naturaleza jurídica efectiva del Vaticano II, lo cierto es que no quiso impartir una enseñanza dotada de la nota de infalibilidad; tan es así que el propio Pablo VI dijo que los fieles debían acoger las enseñanzas conciliares “con docilidad y sinceridad”, es decir, precisamos nosotros, que debían prestarles eso que se ha llamado siempre “asentimiento religioso interno” (que es el que se requiere para los documentos pastorales, p. ej.).
Dicho asentimiento resulta obligado, pero a condición de que no haya razones graves y suficientes para no concederlo; ¿y qué razón es más grave que la constituida por la alteración del depósito de la fe? Cardenales, obispos y teólogos fieles al dogma estigmatizaron ya repetidamente, durante el tormentoso desarrollo del concilio, las ambigüedades y los errores que se infiltraban en sus textos, errores que hoy, después de cuarenta años de reflexiones y de estudios cualificados, estamos en posición de determinar con más precisión todavía.
ERRORES EN EL DISCURSO DE INAUGURACIÓN Y EN EL MENSAJE EL MUNDO
No pretendemos que sea completa nuestra sinopsis de los errores imputados al Vaticano II; con todo y eso, creemos haber identificado un número suficiente de errores importantes, comenzando por los contenidos en el discurso de inauguración y en el mensaje del concilio al mundo del 20 de octubre de 1962; se trata de textos que, aunque no pertenecían formalmente al concilio, lo encaminaron, sin embargo, en el sentido querido por el ala progresista, esto es, por los novadores neomodernistas.
DISCURSO DE INAUGURACIÓN
El célebre discurso de inauguración de Juan XXIII contiene errores doctrinales verdaderos y propios, además de diversas profecías desmentidas ruidosamente por los hechos («En el presente orden de cosas, en el cual parece apreciarse un orden nuevo de relaciones humanas, es preciso reconocer los arcanos designios de la Providencia divina…»).
• 1er ERROR: UNA CONCEPCION MUTILADA DEL MAGISTERIO
Radica en la increíble afirmación, repetida por Pablo VI en el discurso de inauguración de la 2ª sesión del concilio, el 29 de septiembre de 1963, según la cual la santa Iglesia renuncia a condenar los errores: «Siempre se opuso la Iglesia a estos errores [las opiniones falsas de los hombres; n. de la r.]. Frecuentemente los condenó con la mayor severidad. En nuestro tiempo, sin embargo, la Esposa de Cristo prefiere usar de la medicina de la misericordia más que de la severidad. Piensa que hay que remediar a los necesitados mostrándoles la validez de su doctrina sagrada más que condenándolos».
El Papa Roncalli faltaba a sus deberes de vicario de Cristo con esta renuncia a usar de su autoridad, que procedía de Dios, para defender el depósito de la fe y ayudar a las almas condenando los errores que acechan su salvación eterna.
En efecto, la condena del error es esencial para la preservación del depósito de la fe (lo cual constituye el primer deber del Pontífice), dado que confirma a fortiori la doctrina sana, demostrando su eficacia con una aplicación puntual.
Además, la condena del error es necesaria desde el punto de vista pastoral, porque sostiene a los fieles, tanto a los cultos como a los menos cultos, con la autoridad inigualable del magisterio, de la cual pueden revestirse para defenderse del error, cuya “lógica” es siempre más astuta y más sutil que ellos. No sólo eso: la condena del error puede inducir a reflexionar al que yerra, poniéndolo frente a la verdadera sustancia de su pensamiento; como siempre se ha dicho, la condena del error es obra misericordiosa ex sese.
Sostener que esta condena no debe tener ya lugar significa propugnar, por un lado, una concepción mutilada del magisterio de la Iglesia; por el otro, sustituir el diálogo con el que yerra, que la Iglesia siempre ha procurado, por el diálogo con el error. Todo ello configura un error doctrinal, que en el texto susomentado de Juan XXIII se manifiesta en el peligroso puerto que tocan sus ideas al final, donde parece latir el pensamiento de que la demostración de la “validez de la doctrina” es incompatible con la “renovación de las condenas”, como si tal validez hubiera de imponerse únicamente gracias a la fuerza de su propia lógica interna.
Pero si fuera así, la fe no sería ya un don de Dios y no necesitaría, ni de la gracia para llegar a ser y fortalecerse, ni del ejercicio del principio de autoridad –encarnado por la Iglesia católica– para sostenerse.
Y aquí es donde radica propiamente el error que se esconde en la frase de Juan XXIII: una forma de pelagianismo, característico de toda concepción racionalista de la fe, condenada multitud de veces por el magisterio.
La demostración de la validez de la doctrina y la condena de los errores se han implicado siempre necesaria y recíprocamente en la historia de la Iglesia. Y las condenas fulminaban no sólo las herejías y los errores teológicos en sentido estricto, sino, además y de manera implacable, toda concepción del mundo que no fuese cristiana (no tan solo las contrarias a la fe, sino también las distintas de ella, religiosas o no, por poco que lo fuesen), porque, al decir de nuestro Señor, “quien no recoge conmigo, dispersa” (Mt 12, 30).
La heterodoxa toma de posición de Juan XXIII, mantenida por el concilio y el postconcilio hasta hoy, derrocó por tierra –se nota ya en los textos conciliares– la típica y férrea armazón conceptual de la Iglesia, muy entrañada otrora hasta por sus enemigos, algunos de los cuales incluso la apreciaban sinceramente: «El sello intelectual de la Iglesia es, en esencia, el rigor inflexible con que se tratan los conceptos y los juicios de valor como consolidados, como eternos» (Nietzche).
• 2º ERROR: LA CONTAMINACION DE LA DOCTRINA CATOLICA CON EL “PENSAMIENTO MODERNO”, INTRINSECAMENTE ANTICATOLICO.
La otra conocidísima y gravísima afirmación de Juan XXIII, repetida por él a los cardenales el 13 de enero de 1963, en el discurso del día de su cumpleaños, se relaciona con la renuncia pregonada a herir el error, con dicha abdicación inaudita:
«el espíritu cristiano, católico y apostólico de todos espera que se dé un paso adelante hacia una penetración doctrinal y una formación de las conciencias que esté en correspondencia más perfecta con la fidelidad a la auténtica doctrina, estudiando ésta y poniéndola en conformidad con los métodos de la investigación y con la expresión literaria que exigen los métodos actuales. Una cosa es la sustancia del depositum fidei, es decir, de las verdades que contiene nuestra venerada doctrina, y otra la manera como se expresa; y de ello ha de tenerse gran cuenta, con paciencia, si fuese necesario, ateniéndose a las normas y exigencias de un magisterio de carácter prevalentemente pastoral».
Estos conceptos los repitió expresamente el concilio en el decreto Unitatis Redintegratio sobre el ecumenismo.
El principio, otrora formulado por los liberales y los modernistas, según el cual la doctrina antigua debía revestirse de una forma nueva sacada del “pensamiento moderno”, había sido ya condenado expresamente por san Pío X (Pascendi 1907, § II, c; decreto Lamentabili, nn. 63 y 64: Denzinger 2064-5/ 3464-5) y por Pío XII (Humani Generis, AAS 1950, 565-566).
De ahí que el Papa Roncalli propusiera una doctrina ya condenada formalmente como herética por sus predecesores (en cuanto característica de la herejía modernista).
En efecto, no es posible aplicar a la doctrina católica las categorías del “pensamiento moderno”, el cual niega a priori, en todas sus formas, la existencia de una verdad absoluta, y para el cual todo es relativo al Hombre, único valor absoluto que reconoce, al que diviniza en todas sus manifestaciones (desde el instinto a la “conciencia de sí”); se trata, pues, de un pensamiento intrínsecamente opuesto a todas las verdades fundamentales del cristianismo, comenzando por la idea de un Dios creador, de un Dios viviente, que se reveló y encarnó, y terminando por el modo de entender la ética y la política.
Al proponer tamaña contaminación, Juan XXIII se revelaba discípulo del “método” de la Nouvelle Théologie neomodernista, condenada antaño por el magisterio.
Si al concilio le hubiese preocupado de veras la satisfacción de las necesidades de los tiempos, referidas a la misión salvífica de la Iglesia católica, habría debido investigar a fondo las condenas del pensamiento moderno que los Papas habían formulado en el pasado (desde Pío IX a Pío XII), en lugar de encarecer que la doctrina “auténtica” y “antigua” se “estudiara y expresara” en función del dicho pensamiento moderno.
• 3er ERROR: EL FIN DE LA IGLESIA ES LA “UNIDAD DEL GÉNERO HUMANO”
El tercer error estriba en la erección de la unidad del género humano en fin propio de la Iglesia:
«Venerables hermanos: esto es lo que se propone el concilio ecuménico Vaticano II, el cual, mientras agrupa las mejores energías de la Iglesia y se esfuerza en hacer que los hombres acojan con mayor solicitud el anuncio de la salvación, prepara y consolida ese camino hacia la unidad del género humano, que constituye el fundamento necesario para que la ciudad terrenal se organice a semejanza de la ciudad celeste, en la que, según san Agustín, reina la verdad, dicta la ley de la caridad y cuyas fronteras son la eternidad (cf. S. Agustín, Epist. 138, 3)».
A la “unidad del género humano” se la considera aquí el fundamento necesario (párese mientes en el adjetivo “necesario”) para que la “ciudad terrestre” se asemeje cada vez más a la “celeste”; pero lo cierto es que nunca se había enseñado en el pasado que la expansión de la Iglesia en este mundo necesitara de dicho fundamento, tanto más cuanto que la consecución de la unidad del género humano –unidad afirmada simpliciter por el Papa– es una idea-guía de la filosofía de la historia elaborada por el pensamiento laicista a partir del siglo XVIII, una componente esencial de la religión de la Humanidad, no de la religión católica.
El error consiste aquí en mezclar la visión católica con una idea ajena a ella tomada del pensamiento laicista, que la niega y contradice ex sese, puesto que el pensamiento en cuestión no aspira ciertamente a extender el reino de Dios (es decir, la parte de éste visible en la tierra o Iglesia militante), sino que anhela suplantar a la propia Iglesia por la Humanidad, convencido como está de la dignidad del hombre en cuanto hombre (porque no cree en el dogma del pecado original) y de sus presuntos “derechos”.
Así que los efectos deletéreos de la negativa a condenar los errores del siglo se hicieron sentir también, como por una especie de némesis, en el discurso que la propuso, visto que éste contiene con certeza uno de los errores del siglo por lo menos en compañía de otros dos, más propiamente teológicos.
ERRORES EN EL MENSAJE DE LOS PADRES CONCILIARES AL MUNDO
El mensaje al mundo transmitido en la inauguración del concilio (Monseñor Lefebvre fue uno de los pocos en criticarlo), contiene en miniatura la pastoral que se desarrollará ad abundantiam en la Gaudium et Spes, una pastoral en la cual el puesto principal se reserva para los “bienes humanos”, la “dignidad del hombre” en cuanto hombre, la “paz entre los pueblos” (invocada para no tener que convertirlos a Cristo):
«Y puesto que de los trabajos del concilio confiamos que aparezca más clara e intensa la luz de la fe, esperamos también una renovación espiritual, de la que proceda igualmente un impulso fecundo que fomente los bienes humanos, tales como los inventos de las ciencias, los adelantos de la técnica y una más dilatada difusión de la cultura».
Los “bienes humanos” están representados aquí por el progreso de la ciencia, del arte, de la técnica, de la cultura (entendida a la manera del siglo, según se infiere de Gaudium et Spes, arts. 60 a 62, cf. infra). ¿Debía el concilio preocuparse de eso? ¿Había de desear el incremento de tales “bienes”, meramente terrenales, caducos, a menudo falaces, en lugar de anhelar el aumento de los eternos, fundados en valores perennes, enseñados por la Iglesia a lo largo de los siglos? ¿Cómo asombrarse de que, por efecto de una pastoral de tal género, se abriera la grave crisis que todavía perdura en vez de verificarse un nuevo “esplendor” de la fe?
El error teológico en sentido propio se manifiesta después, en la conclusión del mensaje, allí donde se escribe:
«Por eso, humilde y ardientemente, invitamos a todos, no sólo a nuestros hermanos, a quienes servimos como pastores, sino también a todos los hermanos que creen en Cristo y a todos los hombres de buena voluntad (prescindiendo por ello de su religión personal) […] a que colaboren con nosotros para instaurar en el mundo una sociedad humana más recta y más fraterna», puesto que «el designio divino es tal que por la caridad brille ya de alguna manera el reino de Dios como prenda del reino eterno».
Esta no es la doctrina católica, para la cual “la prenda del reino eterno” en este mundo la constituye sólo y exclusivamente la Iglesia católica, la Iglesia visible, docente y discente, miembros terrenales del cuerpo místico de Cristo, que crece (con lentitud, pero lo hace) a despecho de la oposición del “príncipe de este mundo”: la Iglesia, no la unión de “todos los hombres de buena voluntad”, de todo el género humano, bajo el estandarte del “progreso”.
EJEMPLOS DE AMBIGÜEDADES Y CONTRADICCIONES EN LOS TEXTOS CONCILIARES
1. -Ambigüedades
Como ejemplos de ambigüedades graves y específicas, nos limitaremos aquí a recordar las que ya se han convertido en clásicas.
En la constitución dogmática Dei Verbum sobre la revelación divina (dogmática sólo porque se ocupa de verdades inherentes al dogma), las verdades de la fe sobre las dos fuentes paritarias de la revelación (Sagrada Escritura y Tradición), sobre la inerrancia absoluta de las Escrituras y sobre la historicidad plena y total de los evangelios se exponen de manera insuficiente a todas luces y poco clara (en los arts. 9, 11, 19 de DV), con una terminología que en un caso (art. 11) se presta a interpretaciones opuestas entre sí, una de las cuales puede reducir la inerrancia a sola la «verdad consignada en la Escritura con vistas a nuestra salvación» (lo que equivale a profesar una herejía, en resumidas cuentas, porque la inerrancia absoluta de la Sagrada Escritura, inclusive también la de los enunciados sobre hechos que contiene, es una verdad de fe mantenida y enseñada siempre por la Iglesia).
2. -Contradicciones
«la renovación adecuada [accommodata] de la vida religiosa abarca a un tiempo, por una parte, la vuelta a las fuentes de toda vida cristiana y a la primitiva inspiración de los institutos, y por otra, una adaptación [aptationem] de los mismos a las diversas condiciones de los tiempos».
OMISIONES NOTABLES
Entre las omisiones del concilio, limitémonos a recordar las más notables.
1. En el plano dogmático:
1. No se condenan los errores del siglo.
2. Falta el concepto de lo sobrenatural y, correlativamente, toda mención del paraíso.
3. Brilla por su ausencia un tratamiento específico del infierno, al que se menciona tan solo una vez, y ésta de pasada (cf. Lumen Gentium, art. 58).
4. No figura mención alguna del dogma de la transubstanciación, ni del carácter propiciatorio del santo sacrificio, en la noción de la santa misa expuesta en el art. 47 de la SC, lo que se repite, p. ej., en el art. 106 de la misma constitución y en otros lugares (cf. infra, 30).
5. Tampoco se menciona en absoluto a los “pobres de espíritu”(peor aún: falta hasta su concepto).
2. En el plano espiritual:
1. En general, se advierte la omisión de cualquier rasgo específicamente católico en conceptos clave de la pastoral, relativos a las relaciones entre la Iglesia y el Estado, el tipo ideal del individuo, la familia, la cultura, etc. (Gaudium et Spes §§53, 74, 76, etc.; cf. infra).
2. No se condena el comunismo (hecho sobre el cual han corrido ríos de tinta). Dicha laguna se echa de ver en el siguiente pasaje de la Gaudium et Spes, que condena genéricamente el “totalitarismo”, poniéndolo en el mismo plano que la “dictadura”: «De todas formas es inhumano que la autoridad política caiga en formas totalitarias o en formas dictatoriales que lesionan gravemente los derechos de la persona o de los grupos sociales» (Gaudium et Spes, 75).
Idéntica laguna se nota también en el art. 79 de la misma constitución, en la cual se condenan métodos abominables como «aquellos con los que metódicamente se extermina a todo un pueblo, raza o minoría étnica. Lo cual hay que condenar vehementemente como crimen horrendo».
Tales “métodos” los vio aplicar el siglo XX varias veces, p.ej., contra los armenios cristianos, exterminados casi en un setenta y cinco por cien por los turcos musulmanes en los años que precedieron a la primera guerra mundial, y , por parte del nazismo neopagano, contra los judíos, cuyas vastas y florecientes comunidades de Europa centro-oriental fueron anonadadas; pero también vio a los comunistas aplicarlos al eliminar física y sistemáticamente al denominado “enemigo de clase”, es decir, a millones de individuos cuya culpa no era otra que la de pertenecer a una clase social determinada (aristocracia, burguesía, campesinado), que había de ser extirpada en nombre de la sociedad sin clases, fin utópico del comunismo. De ahí que, en la Gaudium et Spes §79, habría debido añadirse el genocidio de una clase social a los distintos tipos de exterminio mencionados; pero el ala “progresista”, que se impuso en el concilio, se guardó bien de hacerlo: en buena parte, se orientaba políticamente hacia la izquierda, y no quiso que se hablara, ni del marxismo como doctrina, ni del comunismo como realización práctica de aquél.
3. La falta de condena de la corrupción de las costumbres, del hedonismo, que ya comenzaba a difundirse en la sociedad occidental.
Continua….
Me parece buena la intención del artículo, lo que les sugeriría, sobre todo en atención a los que menos conocemos, es que pudieran aclarar toda esta situación, haciendo una especie de comparativa, esto es:
1. La cita o el tema que Uds. consideran como un error;
2. Su contraparte con citas del Magisterio, y
3. Estas citas del Magisterio, refrendadas tanto por la Tradición como por La Palabra, según sea el caso.
Entiendo que lo que les solicito es una ardua tarea, sin embargo, tal parece que ya existe esa disposición en Ustedes.
JESÚS los bendiga, Juan.
Un concilio «bajo sospecha» que agrado a todos los enemigos de la Iglesia. Si es que todavia se puede hablar de enemigos. Claro, vivimos en una «humanidad magnifica»… es mas lo que nos une que lo que nos separa…
La obediencia esta muy bien, pero primero salvar el alma. Primero Dios y despues los hombres.
Bueno, como siempre un excelente aporte de Radio Cristiandad en la defensa de la FE y la desmistificacion!!!
Esta sera una base para rebatir, orientar y discutir con aquellos que andan escribiendo tonteras en este blog.
Que de estas disputas, muchas almas sean SALVADAS.
VIVA CRISTO REY!!!!!
George Valdes
alfin! que bueno. desenmascarar al concilio!
ya no era sin tiempo!
Srta magdalia que bueno le van a quitar la mascara a Concilio, asi sabemos quien es.
PAX ET BONUM ET DEO OMNIS GRATIA.
Me parace muy buena la idea de que si va a hacercele la Autopsia la Concilio Vaticano II y quizas se pueda hacer un cuadro comparativo de los errores y de lo que se debio de haber dicho a la luz de las Sagradas Escrituras y del magisterio y la Tradicion de la Iglesia. Por ultimo, seria una buena idea ofrecer soluciones para que el Timon de la Barca de Pedro tome de nuevo el rumbo. Porque si nos quedamos en la critica despues sucedera lo mismo en el futuro. Y ademas la critica por criticar y los epitetos no llevan a ningun lado. Si no coincidimos que le vamos a hacer.
Paz y Bien para todos.
Me parace muy buena la idea de que si va a hacercele la Autopsia al Concilio Vaticano II quizas se pueda hacer un cuadro comparativo de los errores y de lo que se debio de haber dicho a la luz de las Sagradas Escrituras y del magisterio y la Tradicion de la Iglesia. ASi aprendemos todos. Por ultimo, seria una buena idea ofrecer soluciones para que el Timon de la Barca de Pedro tome de nuevo el rumbo. Porque, si nos quedamos en la critica despues sucedera lo mismo en el futuro. Y ademas la critica por criticar y los epitetos y adjetivos floridos no llevan a ningun lado. Si no coincidimos que le vamos a hacer.
Paz y Bien para todos.
Al SR. JuanRajsG.
Las citas están y hay que molestarse y leerlas.
Todo católico DEBE conocer el Magiesterio Ordinario y confrontarlo con el «novedoso» del Concilio.La ardua tarea está implementada con generosidad por Radio Cristiandad.
Y no parece Sr., RajsG. ES .
Lo quenos faltaba. !Ahora el concilio Vaticano II está lleno de errores dogmáticos ¡¡¡¡ Entonces ¿dónde queda aquello de que el Espíritu Santo asiste a su iglesia? ¿Podremos a continuación publicar los errores del concilio Vaticano I, el de Trento, etc?
Por favor, seamos más serios. ¿a quién queremos engañar?
El AVE MARIA ES COMO ES Y NO SE DEBE CAMBIAR ! Si, estoy gritando.
Paz y Bien para todos.
Cuidado!!! portador de la luz, me suena a lucifer!!!
Saludos!
George Valdes
PORTADOR DE LUZ:
USTED DEFIENDE EL VATICANO II Y ADEMAS CITA EL VATICANO I Y EL CONCILIO DE TRENTO. SENCILLAMENTE INSOSTENIBLE.(SE NOTA QUE NO SE LOS HA LEIDO).
EL VATICANO I REZA ASI: EL ESPIRITU SANTO NO FUE DADO PARA CREAR NUEVAS DOCTRINAS.
EL DE TRENTO DECLARA COMO DOGMA: LOS TRE ENEMIGOS DEL ALMA, EL MUNDO, EL DEMONIO Y LA CARNE.
LO CIERTO ES, QUE EL VATICANO II FUE UN CONCILIO «CONSAGRADO AL MUNDO» Y DE FORMA CONTUNDENTE ADEMAS.
YO PREFIERO QUEDARME CON EL GRAN SAN ALFONSO MARIA DE LIGORIO CUANDO DIJO:
MUNDO; YA TE HE CONOCIDO, Y NO PIENSO DEDICARTE NI UN MINUTO MAS. ME VOY A DEDICAR A LA SALVACION DE LAS ALMAS, PARA GLORIA DE DIOS PADRE.
Buenísima idea.
Pero, para mi, les faltó en este y en la otra parte, poner una leyenda:
» Dedicado especialmente a Albert O.P» (aunque me da cierta cosa, agregarle ese O.P.)
Sergio:
¡¡¡ Cero aporte lo tuyo!!!
¿Qué es eso de: «quizas se pueda hacer un cuadro comparativo de los errores y de lo que se debio de haber dicho a la luz de las Sagradas Escrituras y del magisterio y la Tradicion de la Iglesia?
Ponete las pilas! ¿las querés todas servidas? Así, no va la cosa.
Estoy pensando, que Albert O.P. te podría ayudar, jajaj..
Saludos!
Sr. Rochi, estoy leyendo las sabias opiniones de los foristas y realmente no me considero capacitado para agregar nada. Pero me gustaria preguntarle a quien llama Alberto O.P.
Rochi me estas llevando recio ! Jaja ! Las pilas mias son Energizer !
Que siguen y siguen y siguen….. Yo no le veo nada de malo a lo que escribi.
De veras que fui egoista porque como no dispongo de mucho tiempo me parecio una buena idea para yo tenerlo como resumido. Aqui el otro dia un blogista escribio tanto que cuando llegue al final me quede dormido. Voy a seguir tu consejo. Si, le voy a decir a Albert que vaya trayendo los arreos para que me ayude, jajajaja !
Paz y Bien para todos.
Sr. Sergio usted se equivoco. Uso mi correo para escribirle a la Srta Rochi.
Por favor no lo haga mas.
PAX ET BONUM ET OMNIA GLORIA DEO.
PATRIOTAZO:
Disculpe, pero si se fija en otros apartados, lo va a encontrar al que se dice formar parte de la Orden de Predicadores.
Notará que tiene una forma muy particular de «predicar», y, además, es defensor del CVII.Digamos, que lo mío fue un comentario irónico, si?
Más no me quiero explayar mucho sobre Albert, porque sino voy a cometer pecado de murmuración, etc…
Sabe?, muy buenas sus palabras acerca del cambio en el Avemaria. Gracias y saludos!
(ah! Soy mujer, si?)
SERGIO:
Ok, disculpá si te molestó mi pseudo-bromita!! Saludos!!
Rochi:
Algo que se me paso escribirte:
Tu eres profesora que me estas dando calificaciones? Un parentesis.
Le pido perdon a RIOS por usar su correo para escribirte. RIOS gallego perdoname que me meti en tu correo. No lo hago mas. Volviendo al tema.
Yo pensaba que esto es en un Blog donde se pueden intercambiar opiniones y no dar calificaciones. O es que esto es un Colegio de Teologos donde las opiniones deben ser a la medida y a la altura de los que escriben porque son muy sabios(as). Te voy a escribir algo yo he visto muchos disparates escritos aqui y muchas veces me callo. Que DIOS te ayude a ser humilde y a mi tambien, sobre todo a mi que no debi haber caido en la tentacion de responderte.
Paz y Bien para todos.
Y para terminar ya que cai en la tentacion si nos quedamos en la critica por la critica adonde vamos? Que se resuelve? Yo soy de profesion Ingeniero donde siempre tengo que buscar soluciones a los problemas. Y siempre tengo 3 o 4 problemas que resolver todos los dias, minimo. Aparte de que, por ser hombre, los hombres somos asi. Siempre damos soluciones a los problemas. Ahora, quedarme en el plateau de la critica y no avanzar al siguiente paso que es ofrecer soluciones me parece un ejercicio morbozo en algo futil. Seria como castigar a mi projimo y castigarme por errores pasados de los cuales no fui parte y hacerme mala sangre por la impotencia de no ver las cosas como quiero o creo que deban haber sido o deban ser. En dos palabras es una perdedera de tiempo que solo se la concedo a un retirado o a un desempleado o a un retrasado mental que no quiere o no puede hacer nada por supuesto si fuera hombre. Claro, se lo concedo tambien a una mujer porque las mujeres son muy proclives a hablar de sus problemas pero no para para que le den soluciones, solo para que las oigan. NO, ese no soy yo. Si hay un problema y se expone tambien hay que ofrecer soluciones. Si no para que hablamos del problema? Para que la olla coga mas presion? No tengo tiempo para eso.
Paz y Bien para todos.
Primero:
Te presento mis más sinceras disculpas, no pensé que te iba a ofender tanto. De verdad, perdoname.
Segundo:
¿Hablás de soluciones?
Es que precisamente una de las soluciones ante tremenda ambiguedad, y las consecuencias que tuvieron esas ambiguedades y demás que están aca detalladas , en la Iglesia, fue la Fraternidad. LA FRATERNIDAD ES UNA DE LAS SOLUCIONES. ¿Entendés? Que raro, que no te hayas dado cuenta de eso, siendo vos parte de la misma en algún momento.
Gente como Monseñor Lefebvre y todas esas pequeñas almas fieles a la verdadera Fe Católica que se mantuvieron (y se mantienen firmes), se pararon y dijeron: No!! Gente como el Cardenal Ottaviani, y demás…
A pesar de todo lo que traería aparejado, tamaño paso.
Tendrán sus miserias, como las tengo yo, vos y una monja de clausura. Nadie está excento de debilidades, e inconstancias, etc… Es la naturaleza corrompida.
Si me preguntás qué solución te doy: ya sabés: es el camino de la Verdadera Devoción a María de San Luis Grignion de Montfort.
Al cual, te invito a que en algún momento emprendas.
Y te lo recomiendo, porque te conduce a la santificación personal, y porque solo santificándonos, santificamos a los que nos rodean.
Por otra parte, yo puedo saber todo el Magisterio y la Biblia de memoria, pero sino tengo caridad?
Y vos, fijate que Montfort menciona como un motivo que esta devoción reporta grandes bienes al prójimo, porque dice lo siguiente:
«con ella se ejercita de una manera eminente la caridad con el prójimo, toda vez que se le da, por manos de María, todo lo que se tiene de más caro, que es el valor satisfactorio e impetratorio de todas las buenas obras, sin exceptuar el menor pensamiento bueno ni el más ligero sufrimiento. Se consiente en que todas las satisfacciones hasta ahora, se empleen, según la voluntad de nuestra Señora, en la conversión de los pecadores, o en librar las almas del Purgatorio. ¿No es esto amar perfectamente al prójimo?»
Claro, no todos están dispuestos a seguirlo. No todos están dispuestos a renunciar a todo y darselo a María para que Ella disponga de nuestros bienes, oraciones, méritos, como Ella quiera, cuando Ella quiera, en la medida y de la manera que Ella quiera.
Espero que todos los días a cada momento, (sino lo hacés), en medio de una obra, trabajando en una escuela, en un Hospital, cuidando ancianos, o donde sea que Dios te destine, puedas decirle a Ella lo siguiente:
«Soy todo tuyo, Reina mía y Madre mía, y cuanto tengo tuyo es»
sergio:
quien es Rios? es tu amigo? hermano? Lo pregunto porque, al parecer, escriben del mismo ordenador. Solo es curiosidad jajaja. No te enojes conmigo tambien ok?
Saluditos.
Y claro que hay que criticar el concilio sencillamente porque hay mucha falta de información sobre él. Desgraciadamente, está cambiando las mentalidades. Ahora los religiosos, consagrados a Dios, dicen entre otras cosas, que todas las religiones son iguales. Y la gente común? Termina por creer todas esas cosas. Claro que hay que presentar soluciones como dices Sergio, pero que soluciones podemos nosotros laicos presentar? Solo nos resta denunciar el error y intentar impedir que otras personas caigan en él. Para eso, sirven los blogs y sites de la tradición católica. Reza por mí que mucho lo necesito para que no caiga en la soberbia.
Todo por Jesús, nada sin María!
Estas disculpada Rochi desde antes de haberlas pedido y por supuesto que te perdone. Hablando del tema: pero sabes muy bien que las cosas en la Iglesia tienen que ir poco a poco y claro que entendi hace rato y entiendo lo de la Fraternidad pero eso no se puede hacer de la noche a la manana. Despues de 40 anos dando el Novus Ordo sabes lo que pasaria en las parroquias si se vuelve de golpe a La Misa Trindentina. Es poco a poco. Como el PAPA hizo cuando celebro la Misa de espaldas el otro dia. Lo que pasa que hay que tener paciencia y saber leer a ROMA. Esa Misa de espaldas fue una forma de acostumbrar a los fieles. Es que no lo ven.
En fin no sigo. Que tengas un excelente Fin de Semana.
Paz y Bien para todos.
Albert O.P. es de la «Orden de Prevaricadores».
Si le tiran agua bendita se incendia.
magdalia RIOS es un amigo del barrio que viene a casa porque vive solo y se aburre. Nos llevamos bien porque al ser de madrid cuando el viene me pongo a hablar con el como espanol y pasamos un buen rato riendonos. El de mi y yo de el. El me pide que le deje usar la PC para comunicarse con su familia alla en la madre patria y bueno el me veia en el Blog y un dia me pidio que si podia intervenir y le dije que estaba bien que usara su cuenta. A veces habla tanto que me vuelve loco, no me deja ni concentrarme en lo que escribo. En fin es un buen amigo. Sencillo, no complicado y muy fiel como amigo. Muy gregario. Yo entiendo lo que dices magdalia pero si van a hacerle la autopsia al CVII entonces es mejor hacer un analisis exhaustivo. Primero los antecedentes, lo que conllevo al Concilio y despues de publicar los textos hacer la critica y publicar las soluciones. Con la misma facilidad que se critica al Concilio se puede hacer todo lo que yo escribi. Criticar por criticar a mi no me encaja. Aqui hay blogistas que escriben y escriben para dar disertaciones de su sabiduria. A veces te lanzan una pregunta y uno de idiota contesta inocentemente y entonces es cuando viene la andanada de palabras y la elocuencia en el verbo y al final el topico era un articulo sobre las calabazas y acabamos hablando de los cohetes. Yo no tengo tiempo para eso. Tu sabes cuantas cosas lindas hay para hacer. Hablando de cosas lindas te dejo que voy a practicar los cantos de la Misa de manana y el latin no es el castellano.
P.D. No, no estoy enojado contigo ni con nadie. Tu te imaginas cargar con ese fardo?. Que va ! Eso pesa mucho. Ese fardo lo suelto en la primera esquina que encuentre.
Paz y Bien para todos.
P.D. #2 magdalia, ves como ahora que me habla y habla y volvi a usar su cuenta.
Paz y Bien para todos.
Sergio:
Destaco tus palabras iniciales de tu comentario. Cuán edificantes han sido
(y te aclaro que no estoy calificando, porque noté que no estás enterado de la diferencia existente entre estos dos verbos)
Ahora me pregunto y te pregunto: ¿qué solución adoptaste vos? Porque no me quedó claro.
O, ¿es qué no cruzaste el umbral de la crítica de la solución, todavía?
O, ¿tampoco querés santificarte?
Es una duda. Y disculpá que te quite un poco de tu preciado tiempo.
Saludos.
Rochi:
De verdad que se te quedo el paraguas trabado conmigo. En fin que voy a ser ante una mujer? Una mujer puede ser tu mejor amiga o tu peor adversario. Dicen que el Matrimonio es el unico campo de batalla donde duermes con el enemigo…en la misma cama.
Pero como te fijas en todo. Buscando mi error. Sacandolo todo con pinzas. Romina asi no vamos a ningun lado. No. Dejame echarte un rebuzno por mi deficiente conocimiento del castellano. Ya rebuzne !
YO no escribi el Articulo. YO ofreci una sugerencia. Los que escribieron el Articulo yo creo que al saber muchisimo en estas cuestiones estan mas capacitados para ofrecer soluciones. La solucion que tu ofreciste no puede ser por ahora. Las cosas no pueden ir tan rapido. Si quieres lo discutimos por correo electronico y si no lo dejamos asi. Y si no ahi lo dejamos o lo continuamos aqui mismo. Las ultimas preguntas son tentaciones Eva y no te voy a responder. Saludos para ti tambien.
Paz y Bien para todos.
Sergio:
Otra vez, disculpas.
Y para que veas lo molesta que soy te corrijo: el Matrimonio es un Sacramento. (No te enojes, jaja)
Te aclaro: Yo me limité a plantearte unas preguntas, no sé por qué tanto lío.
Saludos!
P.D: Puede que lo siga por mail, puede que no, ok?
Rochi:
Si un Chino te pregunta que es un lio que le contestas ? Te lo voy a decir. El Chino te va a contestar: – Un lio es una coliente de agua dulce ! ja ja !
Es lo normal el tu querer ver hasta si me falta un boton en la camisa a traves de la internet. No tienes que disculparte. No has hecho nada. Es que al ser mujer tienes que actuar como mujer. Eso es todo. Yo solo te lo tengo que hacer notar. Ok ! Estas disculpada por lo de ayer, hoy y por la de manana.
Es verdad Rochi, tienes razon, el Matrimonio es un Sacramento. Jajajaja !!
Que voy a hacer contigo ? DIOS mio !!! Puedes seguirlo como mas comodo te sea. De acuerdo Srta Rochi ? Solo acuerdate que te escribo desde la oficina cuando.
Muchos Saludos !!!
Paz y Bien para todos.
…..te escribo Rochi desde la oficina cuando puedo.
La clave está, me parece, en una correcta eclesiología. En determinar qué tipo de validez tienen los textos pontificios, validez que dependerá de dos factores: su solemnidad y su contenido.
El Espíritu Santo, como dijo uno por ahí, por supuesto que sopla en la Iglesia. Pero no debemos olvidar las causas segundas, que somos nosotros, que hacemos las verdaderas macanas. No podemos caer en el angelismo beatón y pietista, pensando que toda palabra de la Jerarquía es verdadera per se. Y como bien se dijo, hay que tener presente que nuestro celo no debe ser amargo sino alegre. La alegría es una virtud, tanto que antes el octavo pecado capital era la TRISTEZA. Así como lo leen. Esto lo digo porque el criticismo, y la obsesión con «lo malo que está todo» no puede ser la carta de presentación nuestra. Son dos los deberes, enseñar la Verdad y condenar el error. No olvidemos ni el primero ni en el segundo.
Ahora sí, creo que es un deber de justicia que se sepa que el Vaticano II ha sido la síntesis de fórmulas de compromisos entre los obispos fieles y los traidores y/o cobardes y/o conservadores. Pero cada persona tiene sus tiempos, tiempo de entender, de reflexionar, de rumiar. Eso es cuestión de prudencia, en el mejor sentido de la palabra. Tengámoslo presente.
Creo que mucha gente sencilla está a salvo no de las consecuencias del Concilio (devoción sensible, liturgia pastelera, renuncia de la doctrina), pero sí está a salvo de estériles discusiones que, lamentablemente, ocurren en nuestro ámbito.
Nuestro interés por la crisis religiosa y teológica no debe movernos a abandonar el combate en el terreno temporal y político. Creo que a muchos de los nuestros les sucede esto. Lo que es un error propialmente LIBERAL, separar tanto lo natural de lo sobrenatural que lo primero queda olvidado (y en manos del enemigo, por supus). Si me permiten, un católico fiel debe luchar en tres planos: el religioso (Rito Tridentino, Ortodoxia de la doctrina, combate contra la falsa devoción sensible, espiritualidad, vida interior, etc.), el político (formación de un movimiento nacionalista y católico, polémica respecto del fundamento del Orden Político) y el moral (matrimonio, educación, moral sexual, aborto, drogas, etc.)
Que nuestro interés por el problema religioso no nos esterilice para ver otros combates, también necesarios, urgentes y perentorios.
Para que esto no sea, como bien se dijo por ahi, una receta de esfuerzos e ideas (un voluntarismo estéril), no olvidemos el don de la gracia santificante que se nos comunica a través de los sacramentos, así como la oración, la contemplación de los divinos misterios, el aprendizaje de devociones marianas, el conocimiento de las revelaciones (Fátima, La Salette, etc.) y el testimonio de los conversos. El Dr. Nathanson, ex abortista, Alexis Carrer (médico ex agnóstico), el filósofo García Morente, el rabino Zolly, Teresa Benedicta de la Cruz (mal llamada E. Stein) y tantos otros que fueron arrebatados por el fuego del Amor de Cristo.
Cordiales saludos
Juan Carlos
Pregunta: yo ayer dejé un mensaje, creo que no ha sido publicado. ¿Me podrían informar los motivos? Tienen mi correo. Saludos.
Juan Carlos
Bue.. no quiero ser molesta, pero…
Insisto sobre lo mismo:
Son dos los puntos de partida, para todas nuestras acciones, etc.
Sino, los frutos no son buenos.
Punto 1: Dios quiere que nos santifiquemos.
Punto 2: El medio para conseguir de Dios la gracia necesaria para hacernos santos es María.
Extraigo de San Luis Maria Grignion de Montfort de “El secreto de María”, lo siguiente:
PUNTO 1:
¿Qué deber tenemos para con Dios?
Que nos hagamos santos como él (Mt 5,48) en esta vida y participar de su gloria, en la eternidad
Eso es lo que tenemos que en principio perseguir. Esto no quiere decir, que no se tenga otros deberes, como antes se mencionan.
Entonces, ¿Cuál es mi vocación?
Adquirir la santidad. A ello debes orientar todos tus pensamientos, palabras, y obras, los sufrimientos, y aspiraciones de tu vida.
¿Qué pasa si no busco esto?
Resisto a Dios, dejando de hacer aquello para lo cual te ha creado y hasta ahora te conserva.
¿Qué medios usar para llegar a la perfección que Dios nos llama?
Los que consigna el Evangelio, los que explican los maestros de la vida espiritual, los que practican los santos. Y son: humildad de corazón, oración continua, vida conforme al Evangelio, confianza a la Divina Providencia y conformidad con la voluntad divina.
¿Cómo adquirimos todo lo anterior?
Por medio de la gracia de Dios.
¿Cómo encontramos la gracia de Dios?
Ahí aparece Nuestra Señora.
Todas las justificaciones y demás, se pueden leer en sus dos libros. Al cual los invito a que los lean: El secreto de María, y “El tratado de la Verdadera Devoción”. Están en internet, también.
PUNTO 2:
Por lo tanto, la devoción mariana no es algo más, algo extra. Algo que si tengo tiempo, lo hago. Algo basado meramente en un sentimiento filial hacia Nuestra Madre. O algo que tiene que ser ubicado en el último lugar de una lista.
Por el contrario, debe ser lo primero que tiene que aparecer. Es algo necesario y fundamental
Recuerdo, que en los últimos tiempos, María tiene un oficio especial, ya que “por María comenzó la salvación del mundo, y por María debe consumarse”
Por lo tanto, cualquier iniciativa, cualquier solución, tienen que tener como base estos dos principios fundamentales. Sino corremos el riesgo de no cumplir con lo que Dios nos pide a cada uno, y estaremos arriesgando nuestra propia salvación.
completamente de acuerdo Rochi. no hagamos nada sin María. María es el camino más seguro para llegar a Jesús, yo diria el unico camino seguro. Nuestra purísima madre nunca nos abandona, siempre está muy pendiente de todas nuestras necesidades y quiere de nosotros una actitud activa frente a las situaciones concretas de la vida. Aquí entra lo que ha dicho Juan Carlos. La espiritualidad y el amor a nuestra Santísima madre debe llevarnos a una vida de accion. Ora et labora. Por el reinado social de Nuestro Señor Jesucristo!
Me pregunto por qué no se juntan uds. y hacen un Nuevo Concilio, en el cual digan que es lo bueno y que lo malo, cuales son las conclusiones buenas que debemos seguir. Hagan un material con todo lo que uds. creen que fue positivo en los Concilios celebrados hasta hoy.
Si parece que uds. sabrán mas que lo que el Espiritu Santo inspiró a nuestros pastores.
Vuelvo a preguntar como lo hice en otro foro…Quién los asesora?
Sr. Gonzalo les asesora el Espiritu Tanto. Tanto que escribi, tantos que me leyeron, tanto rating, tanto discuto, tanto insulto, tanto revuelvo, tanto separo.
PAZ ET BONUM ET GLORIA OMNIS DEUS
Soy el JuanCarlos de siempre, así que me voy al ültimo lugar porque apareció el del primero. Si aparece otro me corro el III.
Por cortesía.
Libro Si y No Mons.Marcel Lefebvre Hay quien decia que el Concilio Vaticano II fue mas importante que el de Nicea. Afirmaciòn increible, Pues el Vaticano II, lo repito, fue patoral y no dogmàtico, mientras que el Concilio de Nicea fue de una importancia capital y dominante: condenando la herejia de Arrio, afirmò dogmaticamente, la divinidad de Nuestro Señor Jesucristo y proclamò el «Simbolo de Nicea», es decir la primera parte de la misa, donde el hijo de Dios es declarado consustancial al Padre.
He llegado a esta página en la búsqueda de mi catecismo que ha permitido una experiencia de fe que me sostiene a la edad de cincuenta y seis años, siendo hijo de un pastor envangélico que pude ver en la experiencia el amor preferencial por los pobres, desde la predicación de la Palabra de Dios en lengua vernácula y en obras que alimentaban y promocionaban a los más débiles, pequeños…
Que cantidad de falsedades se dice en este artículo sobre los efectos negativos del Concilio Vaticano II, por cuanto se considera consecuencia del Concilio Vaticano II realidades que son propios de la dinámica de las civilizaciones…que pobreza de mente científica y de actitud de fe auténtica el llevar por una vía de consecuencia lineal las complejidades de un mundo de transformaciones en todos los aspectos de la vida…que sería de la Iglesia con sus ritos en latin y de espalda a los cambios acelerados de toda la humanidad…
Como pueden algunos ir en contra de las mismas palabras, obras y vida de Jesucristo, el Hijo de Dios, el Dios Vivo: «He venido a liberar, a sanar, a perdonar…». Tantos que aman a Dios y odian a sus hermanos, se quedan en la sentencia de Juan: «Mentirosos». Cómo pueden amar a Dios a quien no ven y no aman al prójimo a quien ven….vale meternos en el corazón, la mente y el alma inmortal durante toda esta existencia integramente humana-divina, la parábola del Buen Samaritano…y quien tenga algo mejor que el Concilio Vaticano II, debería haberlo ofrecido como alternativa….Dios nos bendiga a todos bajo las Bendiciones de las Bienaventuranzas… y nos libre de las maldiciones en su contraparte.
Todo lo que ustedes afirman como doctrina ortodoxa lo es, pero el ochenta por ciento de lo que le achacan al Vaticano II es falsedad.
Si el Concilio (entiendase por tal Concilio y post-concilio fiel de verdad al Concilio) reafirma una doctrina infalible o una tradicion lo acusan de hipocrita, de juego, de fraude, si el concilio propone una renovacion lo acusan de herejia. En que quedamos ?
Ustes condenan el documento sobre libertad religiosa, documento que reafirma la doctrina de siempre: Solo el Catolicismo es verdadero, si alguien conociendo que es verdadero apostata actua contra la Voluntad de Dios.
hay que respetar la conciencia de quien yerra de buena fe y ayudarle a clarifucarla y a convertirse en buen catolico, que quieren.
Cual es su diferencia con ese texto, quieren de NUEVO LA INQUISICION.
No es posible instituira de nuevo, para que tanta division si eso no es posible.
Ademas las victimas del mundo modernista se alejarian mas de la verdad si se instituye la inquisicion, ella no era un dogma.
Es mas creo que los santos inquisidores les harian a ustedes procesos por estas herejias.
Donatismo, Rebautizantismo, cisma, apoyo al liberalismo capitalista, jansenismo, condena de quien por ignorancia invencible no es catolico, racismo anti-judio, etc.
¿Cómo se va a poder eller el tema si a la derecha de la pantalla se come una parte una franja vertical de la pro`pia radio Cristiandad?
SOY UN JOVEN DE 16 AÑOS PROFUNDAMENTE CONMOVIDO Y TRISTE X LAS REFORMAS DE ESE CONSILIO TAN LIBERAL Y ABERRANTE PARA LA SALUD DE LA IGLESIA…PERO A LA VEZ ESTOY FELIZ X HABER GENTE COMO USTEDES QUE PRESERVAN EL ESPLENDOR DE LA HERMOSA LITURGIA Y DEL VIGOR DE LA IGLESIA.. SI TUVIERAN UN SEMINARIO ACA EN VENEZUELA SERIA UNO MAS DE SU CLERO