VATICANO RESPONDERÁ A QUEJAS SOBRE LA MISA TRADICIONALISTA

91 comentarios sobre “VATICANO RESPONDERÁ A QUEJAS SOBRE LA MISA TRADICIONALISTA”

1. La verdad es que por ejemplo puedo constatar que acá en Santiago lo de la misa Trdicional no va bien, porque realmente hay solo 4 o 5 Iglesias en donde se realiza esta misa y no en horario de misa sino en horarios en que no puede ir casi nadie. Hay una sola que es la parroquia de San Isidro Labrador donde se realiza la misa cantada a la 12:00 todos los Domingos y fiestas de guardar, por suerte me queda muy cerca de la casa, pero desde que salió el Mutuo Propio todas las misas tridentinas que se han hecho son todas eternas, son cantadas y hasta pontificales que duran 2 a 3 horas y todo el mundo termina aburrido y no vuelven y la gente se confunde y no entiende. Los sacerdotes al estar tanto tiempo sin hacer esta misa, cometen torpezas por ejemplo el Cardenal Medina hizo una pero se saltó partes de la misa y duró como 2 horas, y en un horario a las 4 de la tarde, entonces no se puede. Me gustan mas las misas que se hacen en la Fraternidad San Pio X, rezadas cortas y presisas de no mas de 45 minutos, aunque también tienen una cantada el domingo al medio Dia pero es opcional uno puede ir al rezada. Lo importante es que la gente entienda que el valor de la misa de San Pio V no está en la solemnidad de la misa, está en le doctrina de esta, hay que ir a la escencia, que son las palabras presisas para la consagración que dejó nuestro señor a sus Apóstoles, una misa tridentina tiene valor infinito, en ese momento están todos lo ängeles en el cielo pendiente de un acontecimiento de esa Magnitud. Entonces no se les ha aclarado bien el panorama a la gente y el arzobispado hace la vista gorda y ni le interesa porque aparte del cardenal Medina que ya no tiene voz ni voto, ningun Obispo ni el cardenal han dicho nada.
   Conversando con mi padre que recuerda los dorados tiempos de la Iglesia me decía que los sacerdotes hacían misa desde las 6 de la mañana y había un sacerdote Agustino que hacía una misa en 15 minutos aunque suene un poco exagerado pero se ve el nivel de experticia que tenían todos los sacerdotes, y que si uno no hiba muy temprano las otras misas de la mañana no cabía mas gente, lo que fue la Iglesia. De lo poquito que uno puede ver por ejemplo en la Fraternidad San Pio X, eso no es nada comparado como era antes la Iglesia.

   Lamentablemente creo que mientras el Papa no suspenda la nueva misa, y no vuelva a la verdadera doctrina esto no va a funcionar porque el demonio ya atacó a la Iglesia, La desolación llegó y ellos no quieren volver atrás, son sacerdotes que han sido formados con otra doctrina y con otros principios. Destruyeron la Iglesia quierase o no por mas Mutuo propio que saque el Papa yo no le creo porque el sigue con el ecumenismo, siguen con la doctrina deformada. Se hacen que no entienden pero por ningún motivo quieren volver atrás, ven que cada vez menos gente va a misa, pero no les importa porque quieren destruir la Iglesia completamente quieren otra religión, una que se acomode al mundo según lo que ellos dicen.

2. La política pseudoreligiosa de Roma respecto de la Verdadera Misa
   me recuerda

   la táctica hegeliano-marxista:

   .Concilio= 2 pasos adelante

   .Motu proprio= 1 paso atrás

   Resultado: 1 paso adelante. Fregato.

   La Santa Misa, PRISIÓN PREVENTIVA. Tiene SALIDA TRANSITORIA. Por

   eso EXTRA-ORDINARIA.

   Autor intelectual:el Otro.

3. A mí me parecen bien ambos Ritos, ambos son ceremoniales y ambos son válidos, aunque normalmente asisto a las vernáculas no tendría inconveniente en hacerlo a una Tridentina.

4. LA MISA DEL «MOTU» ES UNA ESTAFA, ES TOTALMENTE FALSA. ESTO YA NO ES LA IGLESIA QUE DEJO PIO XII, NI ES SU MISA, NI SON SUS SACERDOTES, NI SON SUS FIELES. POR TANTO ES FRAUDULENTO «RECUPERARLA». YA LO DIJO BIEN CLARO EL CARDENAL BUGNINI, ARTIFICE DE LA REFORMA LIRURGICA: ESA LITURGIA SE ACABO, NO VUELVE MAS. Y ASI ES, TODOS LOS ALTARES HAN SIDO CAMBIADOS POR LAS «MESAS» COMO ¿SE VA A VOLVER? ES IMPOSIBLE. LA LITUGIA NO SE CELEBRA EN «CAPILLAS ESPECIALES». LA LITURGIA O SE PUEDE CELEBRAR EN TODAS PARTES, O NO ES LITURGIA, SENCILLAMENTE, ES UN EXPERIMENTO ECLESIASTICO, Y LOS EXPERIMENTOS, NO SALVAN: SON INUTILES.
   ADEMAS, CANONICAMENTE, ES ABERRANTE ESA MISA, CON SACERDOTES QUE HAN SIDO ORDENADOS CON OTRO RITO Y OTRA MISA DIFERENTE. ES ABERRANTE CELEBRAR LA MISA DE ANTES POR UN SACERDOTE QUE NUNCA HA SIDO TONSURADO, NI HA TENIDO LA TOMA DE HABITO NI NADA DE NADA. EN SU SEMINARIO FUE SIEMPRE CON PANTALON VAQUERO. ES IMPOSIBLE CELEBRAR LA MISA DE ANTES, PORQUE ESTA NO ES LA IGLESIA DE ANTES.
   LA MISA DEL MOTU ES UNA MISA BASTARDA, EN UNA IGLESIA BASTARDA

5. Que buen comentario el de Super, que por lo menos haya gente que tenga claro el Panorama.
   En Santiago de Chile ni siquiera se ha asignado una Iglesia específica si no que se está usando la Parroquia de San Isidro Labrador, una Iglesia del Siglo XIX, pero casi en ruinas en muy mal estado y que por permiso del párroco de esa Iglesia se pudo realizar por un grupo de Juventutem Chile, con un cura saleciano. Por supuesto que el párroco de esta Iglesia hace la otra misa y justo antes de la Tridentina, pero el no hace nada sino el da por hecho con su actitud de que la misa oficial es la nueva.
   Me parece una tomadura de pelo y lo digo humildemente porque como católico me enferma y encuentro aberrante que se use una Iglesia para hacer dos ritos, o sea se comete un sacrilegio y después se hace una misa y ese mismo cura salesiano después sale a otra parte a hacer la misa sacrílega esa que niega a Cristo, que niega su pesencia real, que lo insulta.
   Mal, Mal, Mal, muy mal.
   Yo pienso que el clero está en una guerra total para dfestruir a la Iglesia de Cristo desde adentro y no vana transar en eso, como dijo un cardenal que no iban a permitir que se critique al Concilio Vaticano II.

6. SUPER FARISEO.

7. La Santa Misa de Siempre tiene LIBERTAD CONDICIONAL .

   Hasta la manifestación del Otro que dictará la sentencia definitiva.

   Pero por tres años y medio.

8. El factotum de la nueva misa, Cardenal Bugnini, era masón demostrado.
   La nueva misa, junto a documentos como Nostra Aetate y el de la libertad religiosa, demuestran bien a las claras que el judeomasonismo ya es poder dentro de nuesta Iglesia.
   No hay vuelta que darle: esta Roma ya no es católica.
   El judeocristianismomasonizado es pura y simplemente la falsificación del catolicismo, operado y gestioado por las propias autoridades de la iglesia.
   El que pueda ver que vea., obre en consecuencia.
   Lumasa

9. A Enrique:

   Gracias por su informe sobre lo que pasa en Santiago.

   Le comento que en Argentina es similar. Horarios extraños y en Parroquias en el Centro de la Ciudad nada más. Hablo de la Capital Federal

   A mi humilde opinión y sin querer entrar en los planteos de siempre, me parece bien que saquen algun tipo de reglamento, donde quede claro cómo se debe instrumentar el Motu Propio.

   Igualmente, lo triste es ver que hay poca gente que se vuelque a la Misa.

   Y esto tampoco ayuda, porque no sé si me equivoco pero el Motu Propio deja a la «demanda» decidir sobre la «oferta»

   Es como que si la gente no la pide, no hay.

   Y ¿Cómo la gente lo va a pedir si no sabe lo que significa? Los jóvenes (salvo un porcentaje pequeño) la desconocen, la gente más grande son los que solo se acuerdan que era en latin nada más, porque eran chiquititos. Aclaro que hablo a grandes rasgos, y en función de lo que he observado en mi campo de acción, jijiji…

   Está complicada la cosa!

   Hay que rezar mucho, no le parece?

   Saluditos!

   Super: Disculpe mi pregunta impertinente, pero ¿Ud adopta la postura sedevacantista? Digo… en función de lo que escribe. Si le molesta, quedese tranquilo, no me ofendo sino me responde.

10. Yo he tratado de informarme, en Puebla (Mexico) sobre alguna Iglesia, donde se oficie la Misa Tridentina, y nadie sabe nada, porque en realidad no les interesa promover la autentica misa de San Pio V.
    La verdad es, que como dice alguna persona en sus comentarios, despues de 40 años de Vaticano II, los actuales sacerdotes no estan preparados para oficiar la Misa Tridentina, y mucho menos los jovenes acostumbrados a los guitarrazos del Nuevo Ordo, Dos pasos adelante y uno para atras.

11. Hace bastante tiempo ya escribí acerca de la celebración de la Santa Misa Tridentina en Santiago de Chile, aún antes que SS. Benedicto XVI promulgara el Motu Proprio, a Don Enrique DellaCasa, o usted no averigua bien o escribe con mala fe.
    En el Campus San Joaquín por esa época, se celebraba la Santa Misa Tridentina una vez por semana, en la Escuela de Arquitectura (Univ. Católica de Chile), nunca se dejó de celebrar, en la parroquia de Los Sacramentinos en la calle Arturo Prat también, en la Casa Central de la UC, también, en la Parroquia Sagrada Familia (P. de Valdivia Norte) una vez al mes, en una Parroquia de San Bernardo de la que no sé su nombre (ciudad adjunta a Santiago) también una vez al mes, dudo que después de la publicación del Motu Proprio en todos estos lugares se haya dejado de celebrar, sería un tanto absurdo, no?
    Todas estas Misas se siguieron celebrando siempre, o sea no hubo interrupción en ellas, nunca. Y por eso en el comentario que publiqué en ese tiempo, dije que no vivíamos la misma realidad que los hermanos Argentinos, nunca fui desmentido por nadie y vaya que en ese artículo comentaban varios chilenos tradicionalistas.
    Bendiciones, Juan.

12. Puebla es un bastión de la Nueva Iglesia. Los cerebros de sus «fieles» han sido BIEN LAVADOS de la Verdadera Fe por la Cosa Nostra del CELAM.

    Y la política de Roma respecto de la Misa Católica recuerda la de Federico II de Prusia : «dejad que reclamen lo que quieran, mientras yo HAGO LO QUE QUIERO».

    Federico era MASÓN. Todas las guerras, frías o calientes,siempre son y serán CONTRA CRISTO Y SU CUERPO MÍSTICO.

    El Calvario es la excusa.

13. Andy: efectivamente, ese ha sido EL PROGRAMA. Pero paradójicamente fueron los viejos los que destruyeron la Tradición con el instrumento más apropiado: un CONCILIO «PASTORAL» sin dogmas. Lavado de cerebros en los seminarios previo «trabajito» desde los ambones , los colegios y las UCAS.

    Y en las Misas Tradicionales hay más jóvenes que viejos. En ese sentido les salió la vaca,toro, que confunde a los detractores y párrocos que ya no tienen juventud, porque en el Templo es lo mismo que afuera; luego ¿para qué está la Iglesia si el mundo me da lo mismo y no me dogmatiza?

    Y los que quedan SOLO ESTÁN PORQUE SE DIVIERTEN CON LA GUITARRA, creyendo que hacen un gran servicio a Dios.

    Acción Católica sin Catolicismo y sin Cristo,

    Te saludo con esta consigna de estos ULTIMOS TIEMPOS:

    Guerra y Verdad en Xto y en María. (no como los JuanRajs y los Sergio del irenismo modernistajudaizante.)

14. Muy de acuerdo con Enrique. Hay una ausencia espiritual en los curas modernos muy manifiesta y se ve muy fuertemente cuando intentan volver a la tradición. Creo que nosotros (los que asistimos a la misas san pio x) debieramos ayudarlos en ese empeño recordando que nosotros tambien tuvimos que sobreponer nuestra fe ante el calamitoso estado de la iglesia en la actualidad.

    A este respecto he sabido que cuando los curas se acercan a la frater para aprender la misa en latin la primera cosa que se les dice es que al menos comiencen a ponerse la sotana. Eso esta muy bien, porque eso les indicara que detras del belleza latin y de la tradicion hay una actitud vital totalmente diferente que es preciso retomar.

15. Para Juan Rajs:

    Tu quieres tratar de hacer ver que la situación en la Iglesia va bien y te digo que va pésimo. Te aclaro bien: En la Iglesia de los Sacramentinos no se hace misa Tadicional, cuando estuve era la misma Misa sacrilega que todos sabemos, lo se porque vivo a solo tres cuadras de ella y he preguntado. Se hace misa tradicional en la Catedral de San Bernardo pero es un caso muy particular porque la hace un sacerdote que fue de la Fraternidad San Pio X (Lefebre) el padre Salas, porque si fuera por el clero de acá no se hubiera hecho nunca, y con respecto a la Misa que se hace en la Escuela de Arquitectura de la Universidad Católica un Domingo al Mes, esta no representa ningún Aporte real porque esta se hacía antes del Mutuo Propio (Sumorum Pontificum) y para que te quede bien claro esa misa es organizada por un amigo de familia Julio Retamal Faveró que pertenece a la asociación Liturgica Magnificat y el organizó las misas porque se opuso a la misa nueva desde que fue promulgado el concilio Vaticano II y esa asociación Magnificat no tiene nada que ver con el clero de Chile, ni con el Arzobispado ni con nada. El Sacerdote que la realiza es el Padre Milan Tisma que es su sacerdote en Chile y que a sido perseguido por el clero Chileno especialmente por el Cardenal Errázuriz a pesar que es birritualista (hace las 2 misas), la Misa de San Isidro es organizada por Juventutem Chile.

    Te digo Juan que la Iglesia Chilena no ha hecho nada, solo oponerse y poner problemas a su realización. Es cosa de que ingresen a la pagina del arzobispado de Santiago (Iglesiadesantiago.cl) y ver en las cosas en que está preocupada la Iglesia, en un discurso Social Insulso, apoyando a el gobierno Socialista Ateo y Masón.
    No ves Juan que este cardenal dijo que Bachelet era lo mejor que le podía pasar a Chile.
    El podria hacer misa Trdicional pero por que no la hace Juan? si según tu la Iglesia en Chile está intersada en promoverla debería el como cabeza dar el ejemplo.
    No la va a hacer ni la va a promover porque el es de Izquierda Igual que Silva Henriquez (O sea son enemigos de Cristo), porque el es el maestro de seremonia en todos lo Tedeum Ecuménicos que se hacen profanando la catedral con Protestantes, Judios, Masones, Islámicos y otros que no se ya que son.
    Seria mas fasil que se fueran a su casa y dijeran que no son católicos y harían menos mal del que hacen.
    Avances concretos en la Iglesia en Chile no he visto ninguno. Uno ve que antes se hacían Misas tridentinas en todas partes, pero el Concilio Vaticano II vino igual, es un problema de mala doctrina y a travez de la misa nueva van metiendo toda esa doctrina nueva que destruyó la Iglesia.

16. En Costa Rica nadie a pedido la misa tridentina, pero sí se ha reformado desde hace algún tiempo una preparación para una celebración comunitaria. Creo que nadie esta praparado.

17. yo nunca he asistido a una misa tradicional…. por eso no puedo opinar sobre ella… pero ps con todo respeto y sin animos de ofender a mi si me gustaria decir que los asistentes a esta misa son demasiad fanaticos, diria yo. todo les parece falso…. y quizas estan exagerando…. yo soy asistente a la misa moderna…. y en lo personal me gusta… y pienso que la vestimenta de los sacerdotes o religiosos no los hace a ellos… ya que lo importante es lo q va por dentro, ps de lo q hay en el corazon del hombre habla la boca…
    pd: yo no opino sobre la misa tradicional porque nunca he tenido la oportunidad de asistir a ella…

    pasando a otro punto me parece muy absurdo eso de guerra, creo que Cristoo siempre dejo claro que el queria paz, amor…. etc, si hay guerra no hay amor y el AMOR es lo que Cristo mas nos pide, o por lo menos lo que yo he podido leer en todos los cuatro evangelios, asi que me parece absurdo eso de guerra por Cristo…. si quieres encontrarlo a a el juan carlos, mejor busca la paz y siguela y te cuento q una de las bases del dialogo es no caer en la deslegitimizacion de los otros… pilas con eso!!!

    LA PAZ Y EL AMOR DE CRISTO REINEN SOBRE TODO EL MUNDO…

18. hermano juan rajs es un gusto ver que aun participas de este blog!!!
    Dios te bendiga y te de sabiduria!!

    LA PAZ Y EL AMOR DE CRISTO REINEN POR TODO EL MUNDO…

19. Como te dije en otro tema, me alegro mucho tenerte nuevamente entre nosotros hermana Aleja, espero que ahora con mas tiempo, agradezco tu cariño y tus deseos, que JESÚS en esta navidad te colme con su amor.

    Estimado Enrique, no pongas en mí palabras que nunca he escrito, yo jamás dije que la Iglesia en Chile promoviera La Santa Misa Tridentina, sólo dije que se celebraban, llámame mucho la atención con respecto a lo que dices de la Parroquia de Los Sacramentinos, yo viví por una época en la calle Arturo Prat y concurrí en mas de una oportunidad a esas misas, te concedo que ahora no las haya, pero de que las hubo, me consta y siento mucho el que no hayas conocido personalmente al Cardenal Raúl Silva Henríquez, te hubieras llevado una muy buena impresión, es extraño pero tú consideras al Cardenal Errázuriz como de «izquierda», o sea al revés de como lo considero yo, con su apoyo a personeros de la udi, sin embargo es el Arzobispo y por lo tanto debo respetarlo y mantenerme en comunión con él, me guste o no me guste, en tanto no se desvíe de la doctrina Católica todo está bien, ahora que yo comparta sus ideas políticas o no lo haga, es cuento aparte.
    Sólo decía que vivíamos realidades diferentes y creo que así es.
    Y JESÚS dijo que siempre iban ha haber tormentas, pero que ÉL está con nosotros hasta el fin de los tiempos, entonces ¿para qué preocuparse en forma desmedida?
    Como no me considero el indicado para darte consejos, lo único que te recomiendo es que converses con un sacerdote de tu confianza con respecto al tema, le expongas todo lo que crees y el te dará el consejo pertinente.
    Que JESÚS te bendiga y te acompañe siempre y sobre todo en esta Navidad que se aproxima. JUan.

20. Aleja: siempre JuanRajs va participar de este blog anatematizar a la Tradición cumpliendo órdenes de su secta carismática.

    No necesita la sabiduría. Ya la tiene .Es una prerrogativa especialísima otorgada por el Esíritu carismático para combatir al Espiritu Santo de la Santísima Trinidad.

    Es su misión.

21. Es un CHANTA.

22. juan Rajs: parece que mejor debiera informarse Usted o al menos cambiar su lenguaje insultante. Para añadir aun más fuerza a lo señalado tan lucidamente por el señor don Enrique Dellacasa Aldunate, en especial sobre la situación del padre Salas (que efectivamente se encontraba a la sazón realizando misas tridentinas en la catedral de San Bernardo) y ante el éxito que ha comenzado a tomar la celebración de dicho rito (sobretodo se trataba de gente humilde que iban con velo y misal en mano) se me ha informado que este sacerdote he sido retirado de la catedral y que se lo ha asignado a un lugar más apartado. Lo único que tiene que hacer el lector para comprobar esta información es ir a la página de internet de la diocesis de San Bernardo. Espero estar equivocado y que dicho cambio no se deba a su condición de ex-frater.

23. Y viniendo en añadir aun mas vigor al irrefutable comentario del señor Dellacasa sería bueno afirmar que dicho padre Milán Tisma aprendió a hacer misas tridentinas con los padres de la frater. Es decir, que aunque el Señor Rajs intente pensar aunque sea mínimamente sobre la inexistencia del estado de necesidad invocado por mons. Lefebvre, él debiera darle las gracias a monseñor porque sin él NO HABRIA NADA DE NADA.
    Sin duda Dios no hubiera permitido un desastre tan calamitoso….

24. Señor Rajs: ese justamente es el problema de los cardenales por usted nombrados, que uno puede tener una conversacion muy franca y amigable personalmente. Pero Silva Henriquez fue el pionero de la reforma agraria y muy cercano a la UP. En su lugar hoy está un moderado card. Errazuriz que como tal no hace nada publicamente, sólo escribir una carta al mercurio para defender su persona y la de otro cardenal (además de aparecer por el asunto de las mediaguas). No sea iluso, mire las universidades catolicas, mire el canal de tv, mire quien dijo «votar en conciencia» cuando había un candidato divorcista y otro que no casi empatados en plena recta final. Mire quien se abrazaba con Frei para la ley que finalizaba la diferencia entre hijos legítimos y naturales (ahora se quejan que la gente no se casa) mire el tratamiento al padre hasbún, mire el estado de la liturgia en todas las misas de Stgo.

    Lo más triste de este paisaje es la disminución de catolicos y el paupérrimo estado de la religiosidad. Muy duro pero cierto, fue para todos nosotros constatar que los evangelicos se oponen más al aborto que nosotros, igualmente lo fue constatar que el 90% de los católicos esta a favor del condon y todas las cochinadas de hoy, Y cómo no! si hoy ya no se enseña nada y nadie cree en nada.

    Por suerte el papa acaba de cambiar al nuncio luego del bochornoso incidente que significó para el vaticano que al día siguiente de la reunión con bachelet la ministra de salud obligara a las farmacias a repartir la pildora.

    Con justicia pedimos más que una simple actitud inocentona de nuestro cardenal sobre el devenir de nuestra nación.

25. Los Cardenales modernos de moderados no pasan.

    Es la tibieza de la que habla inmoderadamente el Apocalipsis, y que tanto irrita a los que les cae el sayo.

26. Cita:

    «…ahora que yo comparta sus ideas políticas o no lo haga, es cuento aparte.»
    J. RAJS.

    Sr. Juan RAJS, ¿Desde cuándo le es lícito a un católico separar la política de la religión?

    Ahora, ud. manifiesta admiración por Silva Henríquez (No hay palabras para describir la calaña moral de aquel personaje de tristísima memoria). A confesión de parte relevo de pruebas.

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.

27. A como dijo, podría contestarle, pero como tengo por costumbre contestar a personas y no seudónimos, sencillamente no lo haré, en cuanto a Don Cristián Yáñez, es muy interesante su posición, en un comentario tan corto se contradice, por un lado dice que no puedo separar las política de la religión (y tiene razón, pero vamos primero a la contradicción) y después critica a otro Cardenal, que según su posición, yo debería haberme apartado de su postura política, bueno en que quedamos, o separo o no separo.
    En cuanto a lo que le dije que tiene razón, es cierto, mí escala de valores cristiano-católica debe regir mí concepción política, eso no me cabe ninguna duda, por eso es que le digo que tiene razón, pero eso no quiere decir que yo tenga que ser simpatizante de determinadas corrientes políticas que se hacen llamar cristianas y católicas, pero que en la práctica demuestran exactamente lo contrario y sí el Cardenal Errázuriz brinda apoyo a determinados personajes de esas corrientes, creo que tengo el derecho de opinar en contrario, sin por eso definir necesariamente una postura política contraria «en la fe».
    Creo que Ud. no debe haber conocido a Monseñor Raúl Silva Henríquez y por eso lo define de esa forma, sepa Ud. que él tenía por confesor a un sacerdote que era mas que derechista, pero aún con esas ideas políticas era un hombre muy justo y no aceptaba el maltrato social, de hecho creo que ese sacerdote tuvo mucha influencia sobre el Cardenal Silva, de ese sacerdote le puedo contar que viajaba a las sierras del norte de Chile, y llegaba a lomo de mula a poblados en los que no habían visto un sacerdote en mas de 25 años, eso es hacer apostolado, ese era un hombre santo y ese también era el confesor en cuestión, habitualmente concurría a la casa de Monseñor no menos de una vez por semana, y como decía el Cardenal Silva, el Padre Simón persigue a sus ovejas, de la casa del Cardenal se iba a la mía, pues era muy amigo de mis papás y además su compatriota. No me hable mal del Cardenal Silva, Ud. no sabe por las viscisitudes que el tuvo que pasar durante el régimen militar por defender a los perseguidos por ese régimen totalitario. Para mí el Cardenal era un hombre santo, entienda que es mí opinión personal y que como Ud. siente que tiene derecho a expresar la suya, supongo que yo también tengo ese mismo derecho.
    JESÚS lo bendiga, Juan.

28. Pero precisamente el cardenal Silva fue un ferviente defensor y apologista del anterior totalitarismo masonicomarxista.
    El problema chileno fue un problema entre dos faaciones de la masonería: la zurda y la reaccionaria. Ambas anticristianas.
    No confundir filantropía con caridad cristiana.
    Lumasa

29. Sr. Juan RAJS:

    1º No se qué lógica tendrá ud. pero en lo que afirme no hay contradicción alguna. De lo contrario demuéstrelo.

    2º Cita: «…ese régimen totalitario».
    Simplemente de antología por no decir demencial.

    3º El presidente Pinochet y las FF.AA. salvaron a Chile del caos marxista y por supuesto que hubo perseguidos: los delicuentes, terroristas y sus complices. Si el cardenal lo fue, es por su colaboración con la subversión como es de público conocimiento.

    4º Gracias al Gobierno Militar se puede afirmar que Chile perteneció a la civilización, a lo menos, por 17 años. Antes y después la barbarie de la democracia liberal y los DD.HH. (ambos errores condenados para siempre por el Magisterio Romano)

    5º Nadie tiene derecho a expresar su opinión. Se tiene el deber de expresar la verdad cuando es conculcada.

    Sr. LUMASA:
    El Presidente Pinochet encabezó el gobierno más católico que ha habido en Chile desde la Independencia. Los sacerdotes tradicionalistas siempre han rezado y celebrado misas por él y su gobierno, tal como se hizo en los prioratos FSSPX de Chile el 10 de diciembre, en el primer aniversario de su muerte. Por favor, no se trague la propaganda (marxista) de la supuesta masonería del autor de nuestra verdadera Independencia.

30. Por lo que veo don Cristián Ud. es chileno, pero exactamente del lado apuesto al mío en política, como este no es el sitio indicado para hacer una discusión política, no le contestaré, los únicos alcances que le haré son dos:
    1. ¿Conoció Ud. Al Padre Bruno Rychlowski?, de ser así, sería factible una conversación directa.
    2. ¿Cómo es posible que una persona que supongo católica, pueda defender a un asesino?
    Bendiciones, Juan.

31. Sr. Juan RAJS:

    1º Un católico solo le es lícito estar en ub lado en política. Ud. está del lado anticatólico como es evidente.

    2º Se equivoca, no defiendo ni a Frei ni al tirano Allende ni menos a Silva Henríquez.

    3º ¿Será posible que con las ideas que tiene (contrarias a toda la Tradición Católica) sea ud. católico. Materialmente, a lo menos, lo considero imposible.

    EXURGE DOMINE ETJUDICA CAUSAM TUAM

32. El gran genocida frustrado fue Allende, porque él y suspartidarios querían DECLARADAMENTE eliminar (dar muerte o expulsar) a toda una clase social que por ideologia propia odiaban hasta la médula de sus huesos. El general Pinochet que sin ser un ideologo sino un auténtico patriota vino a expulsar a esa pandilla que tenía al país sentenciado a la muerte mas oscura y rotunda.
    Tenga cuidado con esa mezcla, socialismo-catolicismo. Está anatematizada por los papas (incluso «hasta en sus formas mas moderadas»). Por tanto, señor Juan Rajs no tema tanto a quien le pueda quitar la vida en la tierra, mas bien preocúpese de alcanzar la vida que nos ha sido prometida. Lea las encíclicas de la Iglesia, hágale caso al magisterio, a los papas, confiésese y aquí no ha pasado nada…

33. Sí por ser católico y no defender asesinos soy condenado, pues gracias SEÑOR, como dije creo que este tema no es para discutirlo aquí, a menos que los hermanos de Radio Cristiandad, lo digan en forma explícita, y mientras no lo hagan, no sigo con el.
    Sí el seguir la doctrina cristiano-católica se considera como ser socialista, es que aquellos que eso escriben, no entienden para nada el sentido de justicia que debe imperar en nuestros corazones.
    Y Don Cristián, no me contestó sí acaso conocía al Rev. Padre Bruno Rychlowski, amigo íntimo del General Pinochet y compadre de mis papás (Padrino de Bautismo de mí hermana), quien visitaba mí casa en forma asidua y de quien somos deudores por sus muchas obras de caridad para con nosotros.
    Bendiciones, Juan.

34. JuanRajsG. es funcional al Padre de la Mentira. .

    Si ustedes posan el cursor sobre «JuanRajsG» se van a enterar cual es su misión en este blog.

    Marrano de conversión simulada. Infiltrado en la Iglesia, en el único lugar donde puede ser aceptado y no interceptado: la secta de los «carismáticos».

    La conversión de un judío es una empresa desgastante que hasta te puede hacer perder el tiempo para con tu alma, que es lo primero a salvar.

35. Sr. Juan RAJS:

    Toda discución religiosa lleva implícita una discución política.
    Es posible, en contados casos y con muchísimas reservas, ser de derecha y católico. Imposible ser católico y de izquierda.
    Ejemplo patético es la Democracia Cristiana. Un partido cuyo solo nombre es ya una contradictio in terminis. Se es demócrata o se es cristiano.
    Al respecto, creo que la etimología más feliz del término es la sustentada por el Reverendísimo Padre Osvaldo Lira Pérez: Daimon: demonio, Cratos: Poder, Gobierno; DEMOCRACIA: El Gobierno del demonio.

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

36. Estimado Juan Carlos:

    Gracias por el dato. Posé el cursor. Leí la página. Pobre hombre.
    Las «Oraciones de Perdón» son de manicomio.

    Sr. Juan RAJS:

    1º Sí ubico al R.P. Rychlowski. No personalmente. Su doctrina es lo que se conoce como línea media, o sea un liberal conservador. No es doctrina segura, sigue la del Concilio Vaticano II.

    2º ¿»Cristiano-católico»?. ¿Existen otros cristianos?. Es como decir agua-acuosa, árbol-arbóreo, etc.

    3º ¿Sostiene ud. que haya coincidencia alguna entre socialismo y cristianismo? De ser así su error se llama naturalismo. Si no distingue entre orden natural y sobrenatural, ya está, ud. sencillamente no es católico.

    4º Insisto, si ud. discute de religión forzozamente lo hace de política.

    5º Durante el Gobierno Militar en Chile había dos bandos. El del Presidente Pinochet era el de los buenos. El otro, el de los asesinos. Entiendo, conforme a lo último que escribió, que ud. pertenecía al de los buenos.

    6º Pensaba que lo que se decía de ud. en esta página era producto de una vehemencia imprudente. Frente a sus últimas «revelaciones» no me está quedando más que reconocer mi ingenuidad y darle la razón a Juan Carlos.

    7º Dios quiera y la Santísima Virgen interceda para que: abjure ud. de la secta carismática, se haga católico y pueda, algún día, conocer, amar y servir a Dios y así salvar su alma (como enseñara San Ignacio).

    Para el conocimiento de los Fieles Católicos:

    Algunas «lindezas» del infame admirado por J. RAJS:

    “Es torpe negar todo lo comunista por el hecho de ser comunista. Han hecho realizaciones positivas en el orden moral público, que es lo más delicado, y que aquí se descuida…” (“La Nación”, 25 feb 1962, recién electo cardenal)

    “Creíamos que nuestro ejemplo contribuiría a crear un espíritu de reforma y de transformación de nuestros campos, cambiando sistemas de dependencia y opresión por nuevas formas de vida (….) Hoy el proceso de Reforma Agraria está en marcha. Hoy muchos propietarios agrícolas deben entregar sus tierras para que sean divididas según la Ley”
    (El Mercurio, marzo 1970; Apología del mayor robo de propiedad privada registrado en la Historia de Chile, iniciado por el clero marxista)

    “…¿Y esto qué significa? ¿Pueden darse una cátedra de ateísmo o marxismo, en una universidad católica? Yo digo que sí: puede darse, porque los cristianos estamos convencidos de que ninguna de estas ciencias o doctrinas deja de tener una parte de verdad, y porque a nos plantean una crítica que nos resulta utilísimo conocer”
    (Boletín Informativo arquidiocesano “Iglesia de Santiago, julio 1969; a propósito de nombrar Doctor Honoris Causa de la Universidad Católica al comunista Neruda)

    “Yo les puedo decir a uds. que yo participo plenamente de las opiniones de Mons. Cámara.(….) Algunas de sus frases pueden ser mal entendidas y habría que puntualizarlas. También eso lo creo, pero en lo sustancial de sus ideas, yo pienso como él” (“Encuentro con la Prensa”, abril 1969)

    “Yo comprendo la situación de ese hombre. Creo que ha sufrido inmensamente y lo respeto. Pido al Señor que lo juzgue con inmensa bondad porque él se ha sacrificado por sus hermanos”
    (“Encuentro con la Prensa”, abril 1969; a propósito del sacerdote colombiano apóstata y guerrillero comunista Camilo Torres)

    “Si un cristiano vota en conciencia por un marxista, si vota por lo que cree su deber, le comprendo” (“Clarín” (diario comunista), 24 dic 1969.

    “Hemos venido a saludar al Presidente de Chile y a decirle que nosotros estamos a disposición de él para servir a nuestro pueblo y a ayudar a realizar los grandes programas de bien público que él tiene”
    (“Ercilla”, 04 nov 1970. Tristísimo récord. Por primera vez, en la Historia, una autoridad católica felicitaba a un tirano marxista)

    “Creo que el socialismo tiene enormes valores cristianos que bajos muchos puntos de vista es muy superior al capitalismo (…..); todos estos ideales que se persiguen me parece que están muy cerca de lo que la Iglesia desea para la organización de la sociedad”
    (“Última Hora”, 12 nov 1970; entrevista otorgada a periodistas cubanos acerca del apoyo al gobierno de la UP)

    Sin embargo, la nota de mayor repulsa de este personaje incalificable, es haber liderado la oposición del clero hispanoamericano contra el esquema para la Santísima Virgen, durante el Concilio vaticano II, inclinando así la balanza hacia los apóstatas.

37. Justamente señor Rajs: no se confunda. Todos los catolicos tenemos el deber -diría yo- de despreciar al don dinero, pero eso no me faculta de querer incitar la lucha de clases o de incitar al robo por más que la otra persona tenga mucho más que yo. Pero por sobre todo CUIDADO la izquierda y toda la concertación (con la acquiesencia de los politicos de derecha)están llevando a cabo un proyecto de descristianizador de nuestra sociedad, no en un sentido material como sospecho va a inmediatamente a entender, sino en el orden espeiritual (no sólo de pan vive el hombre) Es re facil comprobarlo como la familia SOBRETODO LA FAMILIA! ha sido practicamente demolida en nuestro país y también todos nuestros principios critianos. El clero tendría mucho que decir, pero hoy no dicen nada!

38. Como dije, no voy a discutir de política en este blog, porque no corresponde hacerlo, me imagino que deben haber otros para eso, es extraño como se critica al Padre Bruno Rychlowski, por ser fiel a la Iglesia, bueno, eso, sencillamente denota que quienes así se expresan no pertenecen a ella y por supuesto que van a tratar de confundir a los que puedan en este sitio, La Renovación en El Espíritu Santo, jamás ha sido una secta, es una corriente de gracia (no un movimiento) dentro de nuestra Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, no asevere absurdos Sr. Durán al hablar acerca de la oraciones de perdón que yo publico en mí sitio (y que también publiqué en este blog), sí las pusiera en práctica no tendría ese rencor manifiesto en su corazón.
    Me hace una especie de comparación entre socialismo y cristianismo y yo le digo que tiene que ser al revés, es el socialismo que tomó las bondades del cristianismo, y no como Ud. lo plantea, con fines oscuros, o sea, destruír a un hermano en la fe.
    Y dejo claro, Ud. dice que los pinochetistas eran los buenos y los que nos oponíamos a ese régimen asesino y totalitario, los malos, fíjese que yo nunca asesiné a nadie, ni dí órdenes a nadie en ese sentido, tampoco torturé y según su postura sería yo de los malos, pues que bueno prefiero ser de «esos malos», y no de «los buenos», ladrones, asesinos, torturadores, secuestradores, ¡por favor! de que estamos hablando, o acaso no es cierto que el mismo ejército de Chile hizo «un mea culpa», reconociendo todas esas atrocidades, el único que se desacredita escribiendo así, es Ud. mismo.
    Y para terminar, yo nací y espero con la gracia Divina morir en la fe católica.
    Bendiciones, Juan.

    PD: parece que la «bombita de profundidad» desubicó a ciertos personajes de este sitio.

39. Estimados hermanos de la tradición¡: lo que busca JuanRajsG. es CREAR LA CULPA. Típico del judío. Una vez creada la culpa, ya tiene preparada la calumnia y el «nüremberg».
    Es lo único que le gusta del ejército. (Y que lo feliciten sus obsecuentes)

    Y tanto ama el perdón QUE LAS ORACIONES DE PERDON que aconseja en su blog, siempre son PARA PERDONAR, NUNCA PARA PEDIR PÈRDÓN.

    Así siempre supone en el prójimo UNA CULPA, nunca en sí mismo.

    En fin, sutilezas que reclaman una URGENTE EXEGESIS contra hoereticus.

40. JJ. RAJS: Según propia revelación suya es ud.:

    1) Admirador de la peor vergüenza de la Iglesia chilena. (como está probado)
    2) Carismático (inmanentista sentimentalista)
    3) Partidario de los rojos y al parecer, según sus declaraciones, uno de los mismos.
    4) Partidario de la separación de la Iglesia y del Estado.
    5) Demócrata Liberal
    6) Utiliza la muletilla «hermanos» como los «canutos» (protestantes evangélicos en Chile)
    7) Defensor de los partidos políticos, de los perseguidos (terroristas, delincuentes y sus secuaces) y ajusticiados (o sea, muertos justamente)durante el Gobierno Militar
    8) Defensor de los Derechos Humanos (Condenados por el Magisterio de la Iglesia)
    9) Sostiene que:
    “es el socialismo que tomó las bondades del cristianismo,» (sin palabras)
    10) Llama totalitario a un régimen que: libró a un país de la tiranía no solo marxista sino de la de los partidos políticos, promovió la iniciativa privada, censuró los escándalos, saneó la economía, fue ejemplo de probidad, hizo de un país un lugar donde la gente decente podía vivir tranquila y libremente. Sí, ese régimen tuvo un gran defecto, creyó en la democracia y, lamentablemente, entregó el poder.
    11) Brinda su apoyo a quienes: promueven la pornografía, la sodomía y el lesbianismo, el divorcio, el aborto, el indiferentismo, el relativismo moral, los Derechos Humanos, la Libertad Religiosa, el Ecumenismo, el marxismo, el socialismo, el democratismo, y un infinito etc. De males.
    12) Falta a la verdad, nunca el Ejército de Chile ha hecho un Mea Culpa.
    13) No manifiesta gratitud alguna para con quienes combatieron al precio de sus vidas la subversión anticristiana.

    ¿Y pretende, ud., llamarse católico?

41. Hermano Cristián este no es el sitio indicado para discutir política, ya se lo dije, pero tal parece que Ud. Vive en la «Dimensión Desconocida», miente y falsea y el ejército de Chile sí hizo un mea culpa, (El General Cheyre) sí Ud. no lo escuchó lo siento mucho, lávese los oídos, a lo mejor así, sí, pero en fin no voy a seguir con esto, no vale la pena.
    Lo que sí aclaro es que nunca he sido comunista, ni lo seré jamás, porque para ello tendría que ser ateo, algo imposible para mí, además no se olvide que soy de origen polaco, por tanto doblemente imposible.
    JESÚS lo bendiga,(como decimos los carimáticos católicos)
    Juan.

42. Durán: independencia de quén? De lña Corona Británica, acaso? Qué papel jugó el Chile de Pinochet durante la guerra de Malvinas?
    Qué juicio le hubiese merecido al General San Martín (verdadero libertador de Chile tamaña conducta.?
    La seguimos.
    Lumasa

43. A medias Lumasa, a medias, no pongo en duda la ayuda brindada por el General José de San Martín al Ejército Chileno de esa época, pero de ahí a decir que fue el verdadero libertador de Chile, hay un mundo de diferencia.
    Bendiciones, Juan.

44. Durán: hoy el mundo (Chile incluido) es más marxista que en 1973.
    Lo que, Trilateral Comisión de por medio, se hizo fue eliminar los regímenes comunistas, pero al verdadero marxismo no se lo tocó, todo lo contrario.
    No todo marxista es comunista, ni todocomunista es marxista.
    El marxismo gramscista ha ganado ( y sigue haciéndolo) la guerra cultural por goleada.
    Lumasa

45. Estimado LUMASA:

    Creo que tenemos bastante con las diatribas heterodoxas de algunos foristas como para entablar una discución inconducente entre católicos cuyo Bien Común sobrepasa con mucho el de sus propias naciones. Los problemas limítrofes que, lamentablemente, han tenido dos naciones tan hispánicas (hermanas me parece muy inconveniente por ser un término relamido y empleado con frecuencia por pacifistas y personajes de similar estofa) como Chile y Argentina, nunca pueden ser motivo para destruir la caridad existente entre hijos de la Iglesia. Hay muchos otros problemas mucho más urgentes en nuestras patrias: modernismo, laicismo, marxismo, homosexualismo, etc, bastante más importantes que aquellos de soberanía territorial.
    Para responder su pregunta, que sobrepasa con demasiado el tema comentado en este foro, le agradecería solicitar mi mail a Radio Cristiandad. le responderé con mucho agrado.
    Por otra parte, si hubiese yo combatido durante la Independencia, sin duda alguna lo hubiese hecho por los realistas, o sea, los católicos.

    Me despido en Cristo y en María.

    Sr. J. RAJS:
    Dice ud. que no es el sitio indicado para discutir de política y, sin embargo, lo sigue haciendo. Eso le demuestra que toda posición religiosa implica necesariamente una posición política.
    El «Mea Culpa» del Ejército es fruto de su imaginación. Lo que el infame Cheyre haya hecho en forma particular nada tiene que ver con esa Institución.

    Volviendo al tema inicial: Es claro que no solo en Chile se odia la Misa Tradicional. Es innegable la cantidad de obstáculos y demonizaciones que se establecen contra ella: la llaman «misa lefebvrista», misa oscurantista, etc. Cualquier sacerdote que la celebre o pretenda celebrar es mal mirado por el clero modernista. Para qué hablar de la posibilidad de celebrar la misa como Dios manda durante la época de Silva Henríquez.
    Como ejemplo, en Argentina, el año 99 y en circunstancias que se exponían las reliquias de Santa Teresita de Lisieux, un grupo de fieles (entre ellos muchos niños) entre los que me encontraba, fuimos expulsados de la parroquia de Moreno (por su cura cura párroco), por el solo hecho de estar rezando el Rosario, mientras un grupo parroquial (más parecía de rock) entonaba «canciones de alabanza». El hecho se desató al advertir el párroco que los sacerdotes a cargo de este grupo ejemplarmente ordenado pertenecían a la FSSPX. Para qué hablar de los tristísimos episodios que ha protagonizado el clero progresista durante las peregrinaciones de la Tradición católica a Luján.
    El hecho es que es indesmentible el odio que los modernistas tiene a todo lo que huela siquiera a ortodoxia.

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

46. Craso error hermano Cristián yo jamás he sido contrario a La Santa Misa Tridentina y así lo he escrito en innumerables ocasiones, no niego que me gusta mas la misa en lengua vernácula, pero no por eso condeno la Misa de San Pío V, lo que sí me molesta, es que sí yo respeto la misa en latín, pido el mismo respeto para la otra misa del rito latino, nada mas (ambas están aprobadas por la Iglesia, a la cual pertenezco).
    A nadie quiero imponer mis ideas, pero tampoco acepto que otros traten de hacer eso conmigo.
    Otra cosa Ud. ha dicho que las oraciones de perdón publicadas por mí son demenciales, le ruego me indique en qué contradicen la doctrina católica y al referirme a la doctrina católica no me estoy refiriendo a la postconciliar, sino a la doctrina de siempre, porque que yo sepa esta no ha cambiado, ni puede hacerlo, no se quede con lo que leyó de otro, verifiquelo Ud. mismo, hace un tiempo las publique aquí mismo, y Radio Cristiandad no hizo ningún comentario al respecto y vaya que los hacen cuando alguien publica algo errado.
    JESÚS lo bendiga, Juan.

47. Es que la misa no es un espectáculo, no es susceptible de gustar más o gustar menos como una ópera o una película.
    Y el idioma no es la principal diferencia.
    Los errores no deben respetarse.
    Y la ignorancia menos.
    Son dos misas que responen a dos teologías bien distintas y contrarias.
    Por Dios, la Santa Misa es el centro de la vida de un cristiano.
    No una opción más.
    Si falsifican la misa falsifican la fe.
    Lumasa

48. Estimado LUMASA:

    Coincido plenamente con ud. el mundo es hoy peor y más marxista; y no solo gramsciano. Están el socialismo, socialismo europeo, ecologismo, pacifismo, indigenismo, estructural-deconstruccionismo, «izquierda cristiana», «cristianos por el socialismo», «humanistas cristianos», curas obreros, teología de la liberación, carismatismo, etc.
    Factor común de todos es la infiltración cultural que han logrado perpretar, especialmente en la Iglesia, estableciendo grupos speudo-católicos que hacen del cristianismo un mero naturalismo antropocéntrico, tergiversando el principio católico de ver a Cristo en el prójimo.
    Una vez desechada la divinidad de Cristo y aceptándolo a lo sumo como un idealista mesiánico, descontextualizan sus palabras trocándolas en slogans revolucionarios.
    Para atacar a la Iglesia han recurrido a la profanación y a la transgresión: Lengua (vernácula) y música profanas, misas al gusto del consumidor, seglares e incluso mujeres en el altar, negación de la excelencia del estado religiosos sobre el matrimonial, secularización del estado y la sociedad, mimetización de sacerdotes y religiosos con el resto de la sociedad, negación de las clases sociales, establecimiento del dogma de la «igualdad de la dignidad humana» y de los derechos humanos.
    De lo anterior nuestra obligación, entre otras, de hacer pública profesión de la Fe, defender la Tradición Católica contra los modernistas cuya carta magna, el Concilio Vaticano II, ha establecido la religión del hombre, tal como lo declarara antaño Paulo VI, de tristísima memoria.

    Me despido en Cristo y en María.

49. Y ¿quién le dijo a Ud. hermano Lumasa que la Misa es un espectáculo?
    Sabe yo creo que todos nuestros problemas radican en una diferencia de interpretación de las Sagradas Escrituras. Uds. se quedaron con una interpretación antigua y nosotros seguimos las interpretaciones que nos da nuestra Iglesia (con base en el Vaticano). La doctrina no ha cambiado, sigue siendo la misma, pero para nosotros el hombre es mas importante que el sábado y tal parece que para Uds. es al revés y eso sería todo.
    Bendiciones, Juan.

50. La docctrina de la nueva misa es distinta de la doctrina de la misa de siempre.
    Es otra misa, es otra doctrina.
    El vaticano dos fue un conciluio pastoral, y lo pastoral no puede modicar una doctrina. sin embargo así lo hizo, sutilmente pero lo hizo.
    Puede un Concilio contradecir a otro concilio?
    Puede un Papa contradecir a otro Papa?
    si eso ocurre, cuál debe ser nuestro criterio de obediencia?
    Basta un criterio historicista, esto es, prioritario por ser el último concilio o el actual Papa?.
    Tema im`portantísimo que merece un análisis, dedicación de suma dedicación y que no debemos soslayar y tener siempre presente.
    Lumasa

51. J. RAJS:

    Nuevamente deja ud. en evidencia otro error doctrinal:
    » Uds. se quedaron con una interpretación antigua»
    La exégesis de la Iglesia Católica es una y nunca ha variado. En virtud de su dignidad, S.S. Benedicto XVI, sostiene, aún a su pesar todo el magisterio anterior a su pontificado.
    Ahora bien, la exégesis siempre es susceptible de perfección, por ese motivo existe la evolución homogenea del dogma, que tal como su nombre lo indica es siempre en el mismo sentido original y solo varía en que se explicitan aspectos implícitos.
    Por más que Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI hayan hecho suyas las doctrinas de los Derechos Humanos, la democracia, la separación de Iglesia y estado, la igualdad y libertad religiosa, etc., esas doctrinas, condenadas en forma unánime por el magisterio, no constituyen magisterio alguno, por la sencilla razón de que no pertenecen ni al depósito de la revelación ni a la tradición apostólica. Además como señala toda la teología católica, el magisterio para ser tal ha de ser impuesto bajo anatema, o sea se debe conminar a los fieles a creerlo.
    La exégesis modernista y sus productos de institutos bíblicos multiconfesionales, como la Biblia de Jerusalén o filomarxista como la Biblia Latinoamericana nada tienen que ver con el catolicismo. Precisamente por estar inficionadas de ecumenismo y naturalismo no gozan de la más mínima validez.
    La «interpretación antigua» (del magisterio) a que ud. alude es por lo mismo, su invariabilidad, garantía de ortodoxia católica, tal como lo enseñara San Vicente de Lerins.

52. Lumasa, recuerda que la Misa Tradicional no fue abolida en su momento por el Concilio Vaticano II, que fue completo y ecuménico como bien sabremos todos.

    A lo largo de la Historia de la Iglesia ha habido numerosos Concilios y nosotros nos tendremos que regir por lo que diga el vigente, cambiamos con los tiempos. El criterio básico de obediencia común son los preceptos de Dios y los de la Iglesia.

53. Nacho, me parece que ese es un criterio historicista, ypor ende, equivocado.
    Qué pasa cuando lo vigente contradice los preceptos de Dios los de la Iglesia?
    Lumasa

54. Estimado Nacho:
    ¿A qué se refiere con completo y ecuménico? Si es por compararlo con cualquier otro concilio ecuménico es sin duda del todo incompleto. No definió ni condenó nada. Renunció a ser dogmático aunque casi todas las materias que trató son atingentes al dogma, pero, en definitiva, y por voluntad expresa de los papas que lo conviocaron, aquel concilio nunca pretendió obligar ni ha obligado a aceptar sus doctrinas. Solo las expuso. En estricto sentido su convocación no tuvo sentido alguno. Caso insólito en la historia dela Iglesia. El motivo que dió Juan XXIII fue una idea bastante vaga y ambigua de «aggiornamiento».
    El concilio no dispuso nada, no dictó ninguna norma. Éstas se dictaron posteriormente y con el pretexto de basarse en él. Ahora bien, las aplicaciones del concilio que han constituido un escándalo, han sido censuradas, en algunas ocasiones, por los pontífices, aduciendo supuestas interpretaciones abusivas del mismo concilio. Lo extraño, por decir lo menos, es que es el primer cuya aplicación consistió en relajar el dogma, la moral y el correlato de esta última, la disciplina. Algo nunca visto en la hiostoria de la Iglesia. Tan ambiguos son los textos del Vaticano II que en innumerables ocasiones los papas han tenido que precisar el supuesto sentido que tienen, pero se han negado ha definir cual sea. O sea los pontífices postconciliares, hecho insólito, se han negado a definir.
    Hoy en la curia romana nadie niega que el Vaticano II sea discutible, de hecho nunca lo han negado, por la sencilla razón de que mentirían atribuyendo una autoridad que no tiene a un concilio solo pastoral y que solo habló en un sentido no solo nuevo, sino en general diametralmente opuesto a la doctrina católica, tal como lo han reconocido las autoridades romanas, incluso el actual pontífice en sus tiempos de cardenal.
    Los errores más groseros son atribuidos por el actual papa a interpretaciones abusivas del concilio, no advierte que es el espíritu del concilio el que da cuenta de tales conductas.
    El Vaticano II fue una revolución en el seno de la Igles¡a y como toda revolución lleva el sello del odio al orden divino que es en definitiva el odio a Dios.

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

55. Lumasa, ponme si eres tan amable unos ejemplos concretos del CVII que contradigan dichos preceptos.

    Cristian, pues me refiero a que fue universal (eso significa ecuménico), porque en su tiempo fue raro ya que muchos años hacía que no se celebraba uno, recuerda que Monseñor Roncalli, posteriormente Su Santidad Juan XXIII contestó al por qué se celebraba abriendo una ventana y diciendo: » esto es lo que quiero, que entre un aire nuevo en la Iglesia. Hombre sencillo y evangélico, comprendía que era preciso acercar la Iglesia a las personas. Como no podía ser de otra

    Tuvo inconvenientes como la progresiva relajación de los clérigos en su vida consagrada hasta olvidar o incluso despreciar el uso de la sotana, respecto a cristianos no católicos, etc.

56. A los cuales nosotros tenemos la obligación de llevarlos hacia la Verdad, ojo, la Iglesia Romana Apostólica tiene varias ramas, pero ha sido, es y será sólo Una.

    Repito: hay que ir con los tiempos, saquemos todo lo positivo de este Concilio y adelante. Reitero lo inmutable es Dios, su Iglesia, y sus respectivos mandatos.

    Antes me he cortado: » Como no podía ser de otra manera, tanto Juan XXIII como Pablo VI siguieron defendiendo la ortodoxia de la fe sólo que con otros aires.

57. Y siendo así, no odiaremos a Dios, todo lo contrario, no nos va a reprochar los cambios si son siempre para nuestro bien, en positivo.

58. Estimado Nacho:
    «Doctrinas» concretas diametralmente opuestas al Magisterio de la Iglesia y enseñadas al alero del Concilio Vaticano II cuando no directamente por él:

    1º «La Iglesia de Cristo subsiste (un ambigüo subsistit en contraposición al explícito est) en la Iglesia Católica»
    2º La Libertad Religiosa. (Condenada siempre)
    3º Separación entre la Iglesia y el estado. (directamente contra «Quas Primas», «Unam Sanctam», etc.)
    4º El diálogo religioso (explícitamente prohibido desde siempre, p.ej.: «Mortalium Animos»)
    5º Defensa de los «Derechos Humanos» (Condenados desde su aparición por todos los papas, de Pío VI a Pío XII)
    6º Defensa y apología de la democracia (condenada explícitamente por Pío IX y San Pío X )
    7º Novedades teológicas sin asidero en la tradición (norma teológica): «Tradición viva», «Misterio Pascual», Redención subjetiva universal, etc.

    El listado de errores conciliares y postconciliares es extensísimo, estos son algunas de los más groseros

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

59. tambien quieren acabar con el limbo de los niños que mueren sin bautismo.

60. Hermana Magdalia, recuerda que Su Santidad Benedicto XVI recientemente terminó con la larga problemática sobre este tema. No hay limbo, los niños que se mueren sin bautizar se los dejamos a la Divina Misericordia, pero herejía grave sería afirmar que todos ellos se condenan.

    Yo creo que podrán salvarse también.

61. Estimado Nacho:

    1º S.S. Benedicto XVI nada ha definido acerca del Limbo, quienes dieron una opinión heterodoxa acerca de éste fueron los integrantes de la dudosísima Comisión Teológica Internacional que no tiene autoridad alguna en la Iglesia, es solo un «órgano de consulta».

    2º Solo hay herejías al sostener con pertinacia un error contrario a una verdad de Fe definida. No hay definición alguna que niegue la existencia del Limbo, luego no hay herejía alguna al defender su existencia.

    3º La doctrina del Limbo en teología es lo que técnicamente se llama una Conclusión Teológica Cierta. Esto significa que, aunque no sea dogma, es una doctrina verdadera; y tan cierta que fue incluída como doctrina católica dentro de la condenación del concilio de Pistoya por parte de Pío VI.

    4º La eliminación del Limbo fue una mentira mediática, pero muy en la línea de la falsa teología de Juan Pablo II que, contrariamente a la Fe católica, enseñó el error de que al encarnarse Cristo redimió a toda la Humanidad. Mentira ésta del porte de una Catedral y que constituyó el eje de su pontíficado de tristísima memoria. Sobre ésta mentira se sostienen los errores del falso ecumenismo, libertad religiosa y el Misterio Pascual de la Sinaxis de Paulo VI o Nueva «Misa». Por supuesto cómo va a ser acptable para los modernistas un Sacrificio incruento y satisfactorio que implica la necesidad de pertenecer a la Iglesia Católica para salvarse.

    5º Me permito citar un artículo publicado por esta misma radio y a propósito de este tema:

    «Extraido del libro del P. Jesús Bufanda, S.I. “Teología del más allá” Edit. Razón y Fe-1951

    CAPITULO VII

    El limbo de los niños

    Es de fe, al menos por que así lo enseña la Iglesia en su magisterio universal, que los que mueren con sólo el pecado original están privados para siempre de la visión de Dios, que hace eternamente felices a los bienaventurados.
    Enseñaron lo contrario los pelagianos. según éstos, en efecto, los niños que no han recibido el bautismo, y que por consiguiente no estaban libres del pecado original, y que por otra parte, no habían cometido pecado alguno grave o leve, puesto que no tenían edad para pecar, no iban al Reino de los Cielos, pero gozaban de la visión clara de Dios. En otras palabras: ponían esos herejes un lugar intermedio de felicidad entre los bienaventurados y los condenados al Infierno, y en ese lugar se disfrutaba de la visión clara de Dios como disfrutaban los bienaventurados en el Cielo.
    La Iglesia, sin embargo, proclamó solemnemente en el Concilio de Trento (año 1547) la doctrina siguiente: Si alguien dijere que los párvulos…nada tiene en sí del pecado original que sea menester borrarlo con la ablución regeneradora (del Bautismo), para conseguir la vida eterna (es decir el Cielo), sea anatema. (1)
    Por su parte, el Concilio de Florencia (año 1439) en su decreto para los griegos, después de enseñar que las almas de los que mueren en gracia de Dios y nada tienen que purgar por sus culpas, son recibidas en el Cielo y ven claramente la esencia de Dios, continua de esta manera. En cambio, las almas de aquellos que mueren en pecado mortal, o aún con sólo el original, descienden luego al Infierno para sufrir allí penas desiguales (2). Aquí no se dice expresamente que los que mueren con sólo el pecado original están privados de la visisón beatífica, pero sí se afirma con palabras equivalentes. Se dice en efecto, que las almas de los que mueren en grecia y nada tienen que purgar ven a Dios claramente en el Cielo, y a esas almas se contraponen las de aquellos que mueren en el pecado mortal yo solamente con el original; luego es evidente según la doctrina del Concilio, que estas últimas no ven a Dios.
    Lo mismo, y con las mismas palabras había ya enseñado, como verdad de fe, el segundo Concilio de Lyon, en la profesión de fe propuesta al emperador griego Miguel Paleólogo (3). Inocencio III, en una carta escrita a Imberto, arzobispo de Arles, dice así: “La pena del pecado original es la carencia de la visión de Dios; la del mortal, el tormento del Infierno eterno” (4). No hay, pues, duda de ninguna clase. según la doctrina católica, los que mueren con sólo el pecado original están excluidos de la visión clara de Dios que hace felices a los bienaventurados.
    Pero, aparte de eso, ¿sufren alguna otra pena? ¿Tiene también algo más que atormente sus cuerpos a sus almas como atormenta el fuego del Infierno a los condenados? A esta pregunta se responde hoy en día, por casi todos los teólogos, que no; que fuera de estar privados de la visión de Dios de que gozan los bienaventurados, los que mueren con sólo el pecado original no sufren otra pena ninguna, e incluso llevan una existencia naturalmente feliz. Esta doctrina puede darse hoy en día como probabilísima e incluso moralmente cierta. Pero antes de traer razones las razones que la prueben, digamos unas palabras acerca de quienes han tenido diverso parecer.

    1ª OPINIÓN

    Y sean el primero el gran San Agustín. Echábale en cara Juliano, su contemporáneo y adversario suyo, ser intolerable y absurda la doctrina de quienes afirmaban, que en el castigo del pecado original, los niños muertos sin Bautismo sufrían el fuego del Infierno. Si San Agustín hubiera sido de contrario parecer, todo se reduciría a negar que él enseñara aquella doctrina. Pero su respuesta, lejos de expresarse de ese modo, viene a confirmar que era verdad lo que Juliano le echaba en cara. dice así, en efecto, el gran Obispo de Hipona: ” Si los niños que mueren sin Bautismo no son librados del poder de las tinieblas, y por lo mismo no son traídos al Reino de la Luz, ¿por qué te admiras de que haya que estar en el fuego eterno con el Diablo aquel a quien no se permite la entrada en el Reino de Dios? ¿Es, tal vez, que porque los pelagianos señalan a los niños no bautizados un lugar de quietud y de vida eterna fuera del Reino de Dios, va a ser falsa la sentencia de Cristo, cuando dice: El que creyere y se bautizare, se salvará, y el que no creyere, se condenará? (San Marcos, 16,16)” (5).
    Aunque este texto es suficientemente claro, lo es tal vez más el que sigue, tomado de uno de sus sermones: ” Cuando venga el Señor a juzgar a los vivos y a los muertos, según lo enseña el Evangelio, hará dos grupos : el uno a la derecha, el otro a la izquierda. A los que estén a la izquierda les dirá: “Id al fuego eterno”. A los de la derecha: “Venid, benditos de mi Padre, poseed el Reino”. Aquí nombra el Reino, allí la condenación. No queda lugar en el medio donde puedas poner a los niños. Juzgará a los vivos y a los muertos. Los unos estarán a la diestra, los otros a la izquierda. Yo no conozco otro lugar….Lo que no están a la diestra estarán lejos, a la izquierda. Luego, los que no están en el Reino, estarán en el fuego eterno. ¿O es que puede tener la vida eterna los que no reciben el bautismo?….Os he explicado lo que es el Reino y lo que es el fuego eterno, para que reconozcas que cuando un niño no estará en el Reino, confieses que estará en el fuego eterno.” (6) Ni son estas palabras las únicas citadas en que expresa claramente su pensamiento, sino que hay otras muchas en ese mismo pasaje.
    Con San Agustín han sentido otros grandes santos, doctores y escritores eclesiásticos, como San Fulgencio, San Isidoro de Sevilla, San Anselmo, San Jerónimo, Gregorio de Rímini, Petavio, Noris, Bertí y otros muchos, sobre todo agustinos.

    2º OPINIÓN

    Por el contrario, los Padres griegos, Sto. Tomás, San Buenaventura, Escoto, Suaréz, (7), y, hoy en día, la inmensa mayoría de los teólogos, enseñan que, fuera de no ver a Dios, nada tienen que sufrir los que mueren con sólo el pecado original, doctrina ésta que se ha de dar como probabilísima, más aún, como moralmente cierta, según antes indicamos. A los que defienden lo contrario se les designa con el calificativo nada envidiable de atormentadores de niños, sobrenombre que se aplica, sobre todo en Gregorio de Rímini, que fue elegido superior general de los Agustinos en 1357.
    Verdad es que el Concilio de Florencia, en su decreto para los griegos, enseña que las almas de los que mueren en gracia y nada tiene que purgar van enseguida al Cielo, y en cambio, las de aquellos que mueren en pecado mortal o incluso únicamente con el original, van al Infierno, donde son castigados con penas desiguales, palabras éstas que ya estaban como doctrina de fe en la profesión de Miguel Paleólogo (8 )
    Según, pues, estos documentos, tenemos que, tanto los que mueren en pecado mortal como los que mueren con sólo el original, van al Infierno. En esto no hay dificultad, pues ya antes explicamos que en el lenguaje de los documentos eclesiásticos se designa como condenados a todos aquellos que están privados para siempre de ver a Dios, que es lo que pasa también a cuantos mueren con el pecado original. Pero esos mismos documentos nos dan una segunda enseñanza, y es que los que mueren con sólo el pecado original, sufren penas distintas de los que mueren en pecado mortal. Consiguientemente, no tienen pena de sentido, sino sólo pena de daño, la de no ver a Dios.
    En efecto, si además de la pena a castigo de no ver a Dios, tuvieran también que sufrir la pena de sentido, en ese caso sufrirían las mismas penas que los condenados, contra lo que dicen los documentos. Ni vale responder que aunque los que mueran con sólo el pecado original tengan pena de sentido se entienden perfectamente lo que aquellos dicen, ya que esa pena puede ser menor que la de los condenados. Digo que ése no es el sentido obvio de los Concilios de Florencia y de Lyon. Los condenados también sufrirán mayor o menor pena de sentido según sea mayor o menor el número y gravedad de sus culpas; luego, al enseñar aquellos que los que mueran con sólo el pecado original y los que se van de este mundo en pecado mortal tiene castigos diversos, parecen afirmar, o indicar al menos, que no tiene pena de sentido.
    Igual significado tienen las palabras de la carta de Inocencio III que antes citamos: la pena del pecado original es la carencia de la visión de Dios; la del (pecado) actual, el tormento de un Infierno eterno (9). Aquí se expone taxativamente como pena del pecado original la pena de daño, la de no ver a Dios, y como pena del pecado mortal, el fuego del Infierno o pena de sentido. Consiguientemente, los que mueren con sólo el pecado original no tiene otra pena que la de no ver a Dios.
    Favorable es también, a este nuestro modo de ver, la condenación de uno de los muchos errores del sínodo de Pistoya en Italia. Según este sínodo, los que niegan a quienes mueren con sólo el pecado original el fuego eterno (pena de sentido), y se contentan con la pena de daño, renuevan la fabula de los herejes pelagianos, los cuáles, según ya hemos visto, afirmaban a quienes mueren con sólo el pecado original tenían la visión de Dios, aunque no iban al Reino de los Cielos.
    Pio VI, (año 1749) al condenar esa doctrina del sínodo de Pistoya, afirma que es, falsa, temeraria e injuriosa a las escuelas católicas. (10) Es verdad que aquí el Papa no afirma que los que mueren con sólo el pecado original no tiene otra pena que la del daño porque no trataba de dar doctrina positiva sin condenar los errores del sínodo de Pistoya; pero es también verdad que lo que el Pontífice dice favorece más a nuestra tesis, y que , por el contrario, contradice, más bien que aprueba, la de los contrarios.
    Dejando ahora los documentos eclesiásticos, pasemos a argüir, con argumentos teológicos, no de autoridad, sino de razón. Estos se pueden reducir a los siguientes:
    Primero. No hay razón ninguna para afirmar que aquellos que no cometieron ninguna culpa personal sean castigados con otra pena que la privación de un premio excepcional al que estaban destinados por pura benevolencia de Dios, ya que excede soberanamente la capacidad o posibilidad natural del hombre.
    Segundo. Un tal castigo, es decir, un tormento positivo, sería contra la bondad de Dios.
    En efecto, el mismo Dios, al crear el alma humana y dotarla de facultades espirítuales, memoria, entendimiento y voluntad, le ha señalado un fin al que por su misma naturaleza tiende, y del cual, por lo mismo, no será excluida, a no ser que ella misma cometa alguna culpa. Así como los ojos, por su naturaleza , ven, y los animales sienten y se reproducen, y las semillas naturalmente producen otras plantas, así las almas naturalmente viven para siempre y tienden a la felicidad natural. Luego Dios no ha de frustrar esa tendencia que Él mismo les ha dado, ni les ha de negar esa felicidad si ellas mismas, por su culpa, no se hacen indignas de ella. Y, por lo mismo, los que mueren con sólo el pecado original, pecado que ellos mismos personalmente no cometieron, sino que heredaron del progenitor del género humano al ser privados por culpa de aquél del derecho a nacer con la gracia santificante, no serán privados de la felicidad a la que naturalmente tienden por disposición del mismo Dios.
    Consiguientemente, los que mueren con sólo el pecado original, tendrán una existencia feliz en la otra vida, como la tendría aquí un hombre a quien todas las cosas salieran conforme a su gusto no pecaminoso.
    La misma privación de Dios (pena de daño), que atormenta a los condenados, por que por sus culpas personales se hicieron indignos de ese premio, no causará tristeza ninguna a los que mueren con sólo el pecado original, ya que nada saben de ese premio, y dado el caso que lo supieran, lo conocerían como enteramente desproporcionado a su capacidad natural. Nosotros no sentimos propiamente pena ninguna por no tener un olfato más finos y agudos de que están provistos algunos animales, porque nuestra naturaleza no esta hecha para esa finura.
    La dificultad que tanta fuerza hemos visto hacía San Agustín de que el juicio universal habían de estar presentes todos los hombres y que los que no vayan al Cielo han de ir al Infierno, la resuelven fácilmente los teólogos. es verdad que los que mueren con sólo el pecado original están también presentes en aquel juicio, pero no para ser juzgados, ya que nada hicieron por lo que puedan serlo, sino para ver la Gloria del Juez. A su vez, los que son puestos a su derecha lo son por sus buenas obras, y los de la izquierda, por las malas. Como ellos no hicieron ni unas ni otras, no estarán ni entre los que vayan al Cielo ni entre los condenados al fuego eterno.
    Si se pregunta cuántos son los que mueren con sólo el pecado original, la respuesta más prudente que puede darse es que su número es muy grande (pensemos por ejemplo en los abortos. Sólo en España hay más de 85.000 al año controlados oficialmente) Muchísimos de los niños paganos antes de la institución del bautismo, los niños de los hebreos que morían sin el bautismo sin la circuncisión o su equivalente , los que ahora mueren sin bautismo, y en fin, todos aquellos que aún llegados a la edad adulta y no estando bautizados, no tuvieron uso de razón para pecar, por demencia u otra cualquier enfermedad. Según parecer de los entendidos, muchísimos mueren en el seno de su madre antes de nacer, no ya sólo por la malicia de los hombres, sino incluso por causas meramente naturales, en las que para nada interviene la voluntad de los que le dieron el ser. Se pierde sencillamente su vida en el seno materno, como se pierde la de muchas flores en los árboles.
    Preocupados por ello, los teólogos trataron de salvar el mayor número posible, pero llevados de su buena voluntad, algunos extendieron más de lo justo el número de los que podrían salvarse e ir a gozar de los premios de los bienaventurados.

    OTRAS OPINIONES

    Durando , Gerson y otros varios se equivocaron al enseñar que, aunque de ley ordinaria es necesario el bautismo para salvarse, sin embargo, algunos podrían conseguir su salvación por privilegio especial de Dios en gracia de la fe y las oraciones de sus padres.
    El Cardenal Cayetano extendió aún más esta posibilidad, enseñando que no sólo por privilegio especial de Dios, sino incluso por ley ordinaria y común, podían salvarse, por los deseos y oraciones de sus progenitores, los niños de los cristianos a los que no se puede administrar el bautismo. a esta doctrina, Domingo Soto, domínico como Cayetano, la tuvo por herética, y el Papa San Pio V, también dominico, mandó que se retiraran los libros de Cayetano (11).
    Aún en años tan recientes como 1949 y 1950, se ha tratado esta misma cuestión, llegando a preguntarse a por algún teólogo:” No se puede admitir que un votum baptismi de la Iglesia pueda suplir socialmente, al moriri un niño sin bautismo, lo que le falte personalmente?” En términos más comprensibles para muchos de nuestros lectores, esta pregunta equivale a la siguiente: ¿ No se puede admitir que la Iglesia, haciendo un acto de amor de Dios sobre todas las cosas, pueda suplir, en cuanto que ella es una sociedad instituida por Cristo para salvar a los hombres, el bautismo que no recibió un niño al que no se le pudo administrar?
    A esto responderíamos sin vacilar: Roma tiene la última palabra; pero desde luego, ateniéndonos a lo que se ha venido enseñando en la Iglesia, y que puede designarse como la doctrina tradicional de la misma, hay que decir que ese votum baptismi de la Iglesia no se menciona nunca en los documentos eclesiásticos, y que no deja de parecer extraño. Se habla,sí, de un votum baptismi del mismo que debería recibir el de agua para salvarse; jamas de un votum baptismi de la Iglesia (12).
    Ceremos ya este breve capítulo respondiendo a una cuestión que se ofrece espontáneamente.¿ Dónde esta el limbo de los niños? Nada cierto se puede deducir de la Escritura ni en la Tradición. Ni siquiera estan de acuerdo los teólogos en si han de permanecer en él para siempre los que allí vayan, pensando muchos, que una vez resucitados antes del juicio universal, al cual, como ya antes hemos indicado, se han de hallar presentes, morarán en la tierra una vez renovada despúes de su parcial destrucción por el fuego de la universal conflagración. En ella vivirán eternamente, no con cuerpos gloriosos, como los bienaventurados, pero si convenientemente modificados, de suerte qu enada tengan que sufrir, ni sea necesaría alimentación o bebida ninguna, no porque eso pida la naturaleza de los mismos, sino por disponerlo así el autor de la misma naturaleza, que no es otro que Dios.
    Con esto podríamos dar por terminado el capítulo, si no surgiera una nueva pregunta, un nuevo problema que muchos autores ni siquiera mencionan al hablar de los Novísimos, y que , sin embargo, no carece de importancia ni deja de ofrecer cierta dificultad en su solución. El problema es el siguiente: ¿Qué sucede a los que mueren con el pecado original, y al mismo tiempo con uno o varios pecados veniales?
    En la respuesta a estra cuestión, que no ha sido tratada en los documentos eclesiásticos, no están de acuerdo los teólogos. Los Concilios y documentos que citramos en el primer capítulo para probar que con la muerte queda irremediablemete definida la suerte del hombre para toda la eternidad, nos proponen los casos siguientes:
    Primero. El de los que mueren en gracia de Dios y nada tiene qu epurgar, y de esos nos enseñan, como verdad de fe, que se van enseguida al Cielo.
    Segundo. El de los que mueren en gracia de Dios y teiene que prestar alguna satisfacción por sius culpas. De estos nos enseñan que, prestada esa satisfacción en el Purgatorio, iran al Cielo para siempre.
    Tercero. el de los que mueren en pecado mortal, de los cuales se nos dice que irán para siiempre al Infierno.
    Cuarto. El de los que mueren con sólo el pecado original, de los cuáles hemos probado con documentos de la Iglesia y argumentos de razón que no verán a Dios claramente, pero que, fuera de eso, no tendrán que sufrir otra pena ninguna.
    Parece que estaban hechas todas las hipótesis posible; pero no es así. queda aún un caso por resolver: el de aquellos que no mueren en gracia de Dios por tener el pecado original, pero que al mismo tiempo que con este pecado, mueren teniendo alguna o varias culpas veniales. Esas culpas merecen indudablemente alguna sanción. ¿ Cuál es esta? ¿Dónde debe prestarse?
    Los teólogos no están de acuerdo para resolver este problema, y como la Iglesia nada ha dicho acerca de él, no resta sino que expongamos las diversas soluciones que se han intentando, y digamos finalmente lo que nos parece más aceptable.

    ALGUNAS SOLUCIONES

    Hay quien, como Arriaga, admite para esos que mueren con sólo el pecado original y uno o varios veniales un nuevo limbo (13); pero generalmente no se admite tal doctrina, porque no se encuentra ni en la Escritura ni en la Tradición.
    Otros, con Santo Tomás, niegan que ese caso se dé realmente, y por lo mismo, no es necesaria solución ninguna. Nunca sucederá, dicen, que un hombre muera con sólo el pecado original, como sucede con los niños de corta edad, o si se trata de personas mayores, cometerá antes de morir algún pecado mortal (14).
    Pero esa hipótesis es enteramente inadmisible. ¿Por qué ha de ser mortal el primer pecado que cometa un hombre? Y si es venial ¿Por qué no puede morir antes de cometer el primer pecado mortal? (un párvulo con pecado original al uso de razón puede cometer un pecado venial, por ejemplo una mentira, y morir con ella) Dada la cantidad de hombres que mueren sin conseguir el perdón del pecado original, y dado que mueren en todas las edades, no sólo parece posible, sino aun probable, e incluso certísimo, que a lo largo de la Historia habrá habido muchos, muchísimos, que hayan muerto con el pecado original y uno o varios veniales antes de cometer un pecado mortal. pensemos que muchos pueden, incluso, hallarse tan faltos de luces, que carezcan de libertad y conocimiento suficientes para hacer un pecado con plena deliberación, aunque puedan pecar venialmente. Esos tales, tratándose de personas no bautizadas, morirían con el pecado original y muchos veniales, sin llegar a cometer nunca un sólo pecado mortal. En todo caso, la hipótesis hecha por Santo Tomás no es cierta, y por lo mismo, podemos proseguir inquiriendo que pasaría si realmente sucediera que alguno muriese con sólo el pecado original y uno o varios veniales.

    En ese caso, responde el Santo, tendría que sufrir en el Infierno una pena eterna, porque sus culpas veniales no perdonadas exigirían una sanción eterna. (15) Estarían en situación análoga a los que mueren con pecados mortales y veniales no perdonados. Esos tales, según ya vimos al tratar de la mitigación de las penas, sufren, según Santo Tomás, una pena eterna por sus culpas veniales. Más así como allí abandonamos este parecer por otro que nos parecía más razonable, así también aquí lo dejamos por parecernos excesivamente duro. A un pecado venial, tal vez de los más pequeños ¿lo había de sancionar Dios con una pena eterna en el Infierno, únicamente porque quien lo había cometido murió también con el pecado original, culpa ésta por la que ya hemos probado que Dios no da otro castigo que el privarlos de la visión beatífica, dándoles, sin embargo, una felicidad natural?
    El mismo Suárez, para quien este parecer se le hace muy difícil de admitir, viene, sin embargo, a dar una solución que se diferencia poco de la precedente. De esos tales dice: ” que tal vez serán detenidos perpetuamente en el limbo…, y allí padecerán alguna tristeza” (16). de suerte que no los envía al Infierno de los condenados, como Santo Tomás, pero sí les asigna una pena eterna, como la había señalado también por sus culpas veniales no perdonadas, e incluso por las mortales ya perdonadas, por las que aún se debía alguna satisfacción a todos los condenados, según vimos en el capítulo del Infierno, al hablar de la mitigación de las penas. Allí rechazamos su parecer, y tampoco aquí admitimos que una culpa venial tenga una sanción eterna, sea en el Infierno sea en el limbo.
    No queda, pues, sino una de estas dos soluciones: Primera. Admitir que aunque no se perdone la culpa, la pena ha de ser temporal, por tratarse de culpas veniales, al igual que dijimos al hablar del Infierno. Segunda.Admitir que los que mueren con sólo el pecado original y uno o varios veniales, al encontrarse ya separados de sus cuerpos y de los impedimentos naturales, conocen y aman a Dios naturalmente y detestan sus culpas en cuanto son ofensas a Dios, esos actos de conocimiento, amor y detestación, no merecen, desde luego, el perdón, porque son meramente naturales y porque aunque estuvieran hechos en gracia de Dios, esta ya acabado el tiempo de merecer y desmerecer. Sin embargo, detestado ya el pecado en cuanto es ofensa de la divina Majestad, Dios lo perdona generosamente, porque quiere perdonarlo, o en atención a los méritos de Cristo, que murió por todos los hombres, y el mismo Dios exige sólo una satisfacción temporal, en el mismo limbo o donde fuere, que, al fin y al cabo, las almas no ocupan lugar. Una vez prestada esa satisfacción, comienzan a llevar la vida naturalmente feliz que llevan los que mueren con sólo el pecado original.
    Resumiendo, pues, decimos que la pena que sufren por sus pecados veniales ha de ser temporal, y no eterna, y cuanto al perdón, que podrán obtenerlo no por sus propios méritos sino porque Dios se lo otorga una vez que han detestado su culpa, algo así como sucede a los que van al purgatorio teniendo algunas culpas veniales de las que no consiguieron el perdón antes de morir, según explicaremos en el capitulo siguiente.

    Notas:

    (1) Concilio de Trento, sesión 5ª, decreto sobre el pecado original, D., 791
    (2) D., 693.
    (3) D., 464
    (4) D., 410
    (5) Opus imperfectum contra lulianum, libr. 3, n. 199,; M L., 45, 1.333.
    (6) Sermón 294, c. 3 y sig.; M. L., 38, 1.337.
    (7) pueden verse las citas correspondientes de éstos y los demás escritores que acabamos de nombrar en Beraza, De Deo Elevante, n. )08 y sig.
    (8) Véase D., nn. 693 y 464.
    (9) D., 410
    (10) D., 1.526
    (11) Veánse las citas correspondientes en beraza, Ue Deo Elevante, n. 1.068
    (12) Veánse, a propósito de esta cuestión, Ecclesia, 14 enero 1950, págs. 37 y sigs., Nouvelle Revue theologtque, 1949, pág. 589.
    (13) tomo 8º., disputa 15, sección 6.ª,n.33
    (14) In 4um Sentenciarum, disp. 45, quaest.1, art. 3 ad 6, y De malo, quaest.7, art 10 ad 8.
    (15) Suple, quaest. 9, art. 7 ad 6.
    (16) De Paenitentia, disput, 11, sec. 2, n. 18, tomo 22, página 207, de la edición de Vives.»

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

62. nacho:
    quizas con muy buenas intensiones que tengas, has dicho una herejia Grave.
    1 el papa no puede acabar con el limbo de los niños, sencillamente porque el papa no tiene el derecho a decir ahora que no existe algo que siempre, desde los primordios de la iglesia, se cree. Lo que pasa es que a benedicto Xvi, no le gusta la filosofia tomista y, claramente, san Tomas defiende el limbo de los niños.
    2 el limbo no es una condenación. Los niños no sufren nada, solo la falta de Dios. No tienen la vision beatífica porque no fueron purificados por el bautismo. Tu sabras nacho que sin el santo bautismo no podemos salvarnos no? Eso es dogma de fe. Afirmar el contrario es heresia. Ahora bien, si un niño no es purificado del pecado original en que todos nacemos, por el bautismo, no puede ir al cielo aún. Benedicto XVI, por muy papa que sea, no puede cambiar los dogmas de fe y lo que ha sido siempre enseñado infaliblemente por el magisterio de la santa iglesia. Eso es un fruto del ambíguo y pastoral concilio vaticano ii. Rezemos por el santo padre.
    in corde Jesu et Mariae, semper,
    magdalia

63. fe de erratas:
    cuando digo: afirmar el contrario es heresia, debo decir: afirmar el contrario es herejia.

64. Y entonces todos los Patriarcas y Profetas del Antiguo Testamento ¿tampoco pueden entrar al Cielo? nunca fueron bautizados, nunca limpios del pecador original y eso incluye a Juan el Bautista.
    Interesante, muy interesante.
    ¿COMO PUEDE UN CIEGO (EN ESTE CASO UNA) GUIAR A OTRO CIEGO?

65. Ya el Vaticano se encargara de arreglar las cosas paciencia.

66. LIBERTAD,IGUALDAD Y FRATERNIDAD.

    LIBERTAD: Porque Dios nos hizo libres y El es libre.

    IGUALDAD: Porque ante Dios todos somos iguales.

    FRATERNIDAD: Porque por Jesús todos somos hermanos e hijos de un mismo Padre.

    Comentario anterior:
    pecador original= pecado original.

67. Estimada JESSY:

    1º Su duda no tiene fundamento. Es dogma de Fe archiconocido (Lo rezamos todos los domingos en Misa) que Nuestro Señor descendió a los Infiernos, seno de Abraham, donde se encontraban los justos del Antiguo Testamento (Adán, Eva, Noé, Abraham, Moises, los Profetas, etc.) y que obviamente (por ser justos o sea justificados ante Dios) se habían salvado, para conducirlos al Cielo.

    2º Cómo podría fundamentar ud. cual fue el error de Magdalia respecto a la justificación de los santos del Antiguo Testamento si nisiquiera habló de ello. Un católico sobreentiende que otro conoce los dogmas elementales.

    3º Libertad, Igualdad y Fraternidad es el absurdo slogan de la apoteósis anticristiana, la Revolución Francesa, destructora de la Cristiandad y, en definitiva la que acabó con la civilización tanto en Europa y como por estos lares.
    De hecho los términos son contradictorios: libertad se contrapone con igualdad. Para que todos sean iguales hay que forzarlos mediante la violencia comunista. Por otra parte la fraternidad naturalista (que niega la sobrenaturaleza) es contraria a la Caridad Cristiana cuyo fundamento es la participación de la Vida Íntima de Dios mediante la Gracia Santificante, esto es la Vida Sobrenatural. Condición sine qua non para gozar de ésta es estar bautizado y encontrarse en estado de gracia.

    4º Cita:
    » LIBERTAD: Porque Dios nos hizo libres y El es libre.

    IGUALDAD: Porque ante Dios todos somos iguales.

    FRATERNIDAD: Porque por Jesús todos somos hermanos e hijos de un mismo Padre.»

    Lo que ud. afirma es equívoco:

    a) Es de perogrullo que si somos libres Dios lo es. La libertad creada es análoga a la increada. Toda creatura es más si misma en Dios (en la mente de Dios donde fue un futurible antes de llegar a la existencia) que fuera de Dios (existir; ex-sistere: ser fuera). Esto en absoluto quiere decir que seamos parte de Dios. Dios es absolutamente distinto de toda criatura. Particupamos del ser de Dios que es algo totalmente distinto que ser parte de Él como afirma la herejía panteísta.
    Por otra parte la libertad consiste en la indeterminación para elegir medios legítimos que nos permitan alcanzar un fin. La libertad no es un fin en sí misma y todo acto humano para serlo ha de ser necesariamente libre. Jamás se es libre para obrar el mal, la posibilidad de obrarlo se debe precisamente de la indeterminación que la libertad entraña.

    b) Ante Dios somos iguales solo en cuanto esencia o sea en cuanto participamos de la naturaleza humana, que obviamente es exactamente la misma en todos los hombres. Pero en cuanto personas somos total y necesariamente distintos no solo entre nosotros sino ante Él, porque la persona incluye la substancia y los accidentes (singularidades psíquicas, las propias obras, etc). Dios en virtud de su perfección aborrece siquiera dos creaturas iguales porque la redundancia implica absurdo.

    c) «Porque por Jesús todos somos hermanos e hijos de un mismo Padre.»
    Esto solo se cumple entre los bautizados, o sea los miembros de la Iglesia Católica. Un no bautizado es solo criatura no es ni hijo adoptivo de Dios ni hermano del Hijo Único (Cristo el único hijo de Dios por naturaleza). Todo hombre está ordenado, por expresa voluntad divina, a la Vida Sobrenatural. Por el pecado original la naturaleza humana está privada de la gracia, necesaria para la elevación al orden sobrenatural el cual es imposible alcanzar por nuestras propias fuerzas.
    La hermandad cristiana se refiere a la participación en la Vida Íntima de Dios, común a todos los católicos y excluye, obviamente a todos los no católicos. El intercambio de b¡enes espirituales que esta hermandad entraña es conocida como la Comunión de los Santos.

    EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

68. Conste que sólo quiero resolver una duda… ¿la sabes tú?

    A mí sinceramente se me hace raro que un Pontífice rompa ningún dogma de fe, de toda la vida se creyó en el Limbo, se critica la Tradición, hay que tener cuidado con eso, qué puede adaptarse y qué no.

69. Añadir, hermano Cristian, que los no católicos y no cristianos también están invitados a recibir el Evangelio, y precisamente es nuestra obligación ser testigos y darlo a conocer a todo el mundo.

70. cristian:
    gracias por sus comentarios. aprendo mucho con ud.
    in corde Jesu et Mariae, semper,
    magdalia

71. Estimado Nacho:

    Por boca de Nuestro Señor Jesucristo sabemos que la Iglesia nunca defeccionará. O sea nunca un papa podrá proclamar un dogma contrario a otro. Lo que sí puede suceder y de hecho ha sucedido en la Historia es que un papa en forma privada o bien dentro de su magisterio ordinario haya deslizado o permitido algún o muchos errores, o bien haya empleado lenguaje equívoco (San Pedro, Honorio II, Liberio I, Alejandro VI).
    El grave problema es que los papas postconciliares han tenido como única predicación doctrinas que contrarían directamente la Fe (salvación universal subjetiva, salvación en otras religiones, separación Iglesia-Estado, democratismo, igualdad entre todas las religiones, Derechos Humanos, etc.). Es verdad que actual pontífice en muchos aspectos a tenido actuaciones objetivamente buenas: Motu proprio, disposiciones acerca de la música religiosa, aclaración de que solo en la Iglesia Católica hay salvación, etc.; pero tan pronto afirma una verdad la niega con los hechos o bien con las palabras: visitas a sinagogas, mezquitas, «diálogo» con los «ortodoxos».
    Esta ambigüedad, sostener la Fe de siempre a la vez que opiniones y acciones contrarias a ella es lo que ha llevado a una confusión sin precedentes en la historia de la Iglesia.
    Nuestro Señor nos prometió que era indefectible pero es un misterio hasta qué punto pueda llegar a ser afectada por el Maligno.
    Nuestra obligación por ser católicos es ser fiel al papa en cuanto tal ya que en virtud de su eminentísimo ministerio es norma próxima y sostén de la Fe católica, aún a su pesar. Sí le debemos resistir en todo aquello en que no se comporte como verdadero pontífice, pero sin dejar nunca de rezar por su alma, blanco predilecto de Satanás en la Tierra. La restauración de la Iglesia solo vendrá de Cristo a través de su Vicario. En la Iglesia no hay subversión. «Ubi Petrus ibi Ecclesiam», donde está Pedro ahí está la Iglesia.

    Me despido en Cristo y en María santísima.

72. Estimados amigos
    Espero que el Papa Benedicto XVI observe muy bien y reflexione sobre las personas que están intentando volver a la misa Tridentina, donde nadie entiende nada, es de clamor popular que las misas post conciliares son de gusto y vivencia de las personas comunes y corrientes
    Espero confiado en el Señor que no se cambie el modelo de misa.

73. Qué les pasa a varios de los que han escrito aquí?, son cristianos?, es decir: han tenido un encuentro personal con Él y lo tienen a diario???… Por qué se quedan en la forma?. En qué idioma y cómo celebraba la Cena el Señor Jesús?, quizá tengamos que hacerlo en arameo y exigir a todos eso?. Acaso Dios es un improvisado que no supo-sabe el alcance de su mensaje en la ‘diversidad’ de hombres y mujeres y a través de los tiempos???… Acaso el sábado fue hecho para el hombre o el hombre para el sábado?, por qué se inquietan por nimiedades acaso pueden agregar un día más a sus vidas o evitar que se caiga uno de sus cabellos? …No es lo que entra lo que puede hacer o no impuro a uno sino lo que está en el propio corazón… Será que usar alguna puntilla, ornamento, idioma x, o lo que fuese respecto a la forma lo que hable de la profundidad del corazón?, cuántos son los sepulcros blanqueados de hoy en día, cuántos están en esa lista y no lo ven; cuántos oran como el fariseo en el primer puesto diciendo que ayuna varias veces y que no es como el pecador que está atrás, cuál salió justificado???… Vanidad de vanidades…
    Cuántos beatos, santos/as vivieron la misa en distintos idiomas y con distintas liturgias? Que unos son de apolo y otros de Pablo? acason no somos el Cuerpo Místico? Acaso la mirada no debe estar inmóvil en CRISTOJESÚS Salvador Amado?.
    Y al final de los tiempos seremos juzgados por el Amor.

74. No puede ser posible que un padre catolico se pueda estar interponiendo contra lo que uno hace y decir en una plena misa del señor cuando un padre debe de aconsejar a todos los catolicos a decirnos de unas palabras que no sean golpeadas, es el padre que conduce en una iglesia muy conocida y en que tiene en un tiempo muchas personas a las que les esta diciendo palabras golpeadas, es la igleasia del Señor de Tila en un que se se encuetra en el estado de Chiapas Mexico. Que en un cerro fue encontrado el señor por eso es que es muy vista por catolicos, pero de esta forma en que nos hablo ahora a nosotros los tabasqueños fue de una forma muy dura encontra de nosotros como siempre lo dice en todas las misas de los domingos ya ni si quiera da ganas de entrar a escuchar la misa si de por si no parece padre si va a estar encontra de uno y dios nos enseño a no tener rencores, rabia con nuestros hermanos y en nuestro esado de Tabasco a nosotros nos pueden decir choco(s) si quieren en debes decirnos tabasqueños por eso a nuestro hermanos de Chiapas le decimos chiapita por que es del estado de Chiapas y el a fuerza quiera que se les diga Chiapaneco y no lo debe decir principalmente enfrente de todos los del pueblo por que lo que ocasiona es que la gente te tenga un rencor y rabia, dice tambien que cuanto a fuerzasle debemos de pagar a ellos nos guste o no que es otra cosa que la iglesia catolica no se debe de meter por que no son los tems que debe de comentar. Lo que hubo una vez aqui en el pais de Chiapas que fue lo de una guerrilla en eso el sacerdote estaba con ellos tambien metidos y el no debio de entrar en ese juego a decir como lo deben de hacerlo un padre ademas debe de no tener se supone que nada y el encambio tiene un ranchote grande y un monton de ganado que dios nome acuerdo a quien le dijo reparte el dinero y sigueme entonces contimas el que es un sacerdote debe de ver eso y no lo demas que es algo malo para nosotros por eso quisiera que vieran lo que hace el padre y pararlo de una u otra forma para dirigir una misa y decirle a los paisanos o cambiar el padre de esa iglesia que es muy importante para muchas personas de otros estados gracias y espero que tengan encuenta esto que he publicado.

75. Creo en dios desde que era muy pequeña ya que sobrevivi despues de estar dos meses en coma,lo que no puedo entender es como ustedes despues de todo lo que han hecho(me refiero a la iglesia en general)persiguiendo q mujeres por ser curanderas y decir que son brujas,a fisicos de herejes a masones por dar su opinion,bebes que han aparecido muertos en catacumbas de iglesias etc……son capaces de decirnos que no tenemos moralidad por abortar ya que no podemos alimentar a ese bebe,que no podemos hacer el amor antes de casarnos,que no nos bautizan a un niño porque sus padres no estan casados,etc……en mi casa se dice que uno primero tiene que barrer su casa y despues la de los demas asi que creo que tienen muchiiiiisimo trabajo como 2000 años de errores asi que empiecen a barrer

76. EL PADRE DE SANDIEGO EN MORELIA MICHOACAN MEXICO PONE UN ANUNCIO DONDE PROhIBE TOMAR FOTOS CON FLASH DENTRO DE LA IGLESIA NOSOTROS TUVIMOS UNA BODA EL SABADO 3 DE MAYO A LAS 3 P.M. CONTRATAMOS UN EQUIPO DE VIDEO PARA TENER PRESENTE NUESTRO RECUERDO COMO TENIA PROHIBIDO FLASH Y RESULTA QUE HABIA UN FOTOGRAFO DENTRO Y ESTABA TOME Y TOME FOTOS Y SE LES ESTUVO ATRABESANDO ALAS PERSONAS DEL VIDEO Y CON ESTO NO TUVIMOS UN RECUERDO DE NUESTRA BODA BIEN HECHO Y ADEMAS POR QUE EL FOTOGRAFO SE LO PIDIO AL PADRE HIZO QUE APAGARAN SUS LAMPARAS LOS DEL VIDEO YO CON ESTO PIDO SI EL PADRE LLEVA GANANCIA CON ESTO NO ES JUSTO ES UN RECUERDO QUE SOLAMANTE UNA VEZ EN LA VIDA LO TENEMOS Y QUEREMOS RECUERDOS AGRADABLES Y NO ENOJOS POR CULPA DE UN FOTOGRAFO QUE ESTA DE ACUERDO CON EL PADRE. MI PETISION ES SIMPLE SI SOLAMENTE UNA VEZ AL AÑO TIENE UNO XV AÑOS Y BODA SEAN MAS COMPRENSIVOS LOS PADRES Y DEJEN TENER EL RECUERDO QUE DEN UN POCO DE FACILIDAD Y DECIR DESDE ANTES DONDE Y DONDE SE PUEDE Y COMO PARA TENER EL MEJOR RECUERDO DE NUESTROS EVENTOS Y NO MOLESTAR CON LA MISA TENGA EL MISMO DERECHO UN FOTOGRAFO DE TEMPLO QUE UNO FAMILIAR GRACIAS

77. A- Error modernista incluido en la encíclica Pascendi Dominici Gregis del Papa san Pío X:

    En la evolución del culto, el factor principal es la necesidad de acomodarse a las costumbres y tradiciones populares, y también la de disfrutar el valor que ciertos actos han recibido de la costumbre.

    En fin, la Iglesia encuentra la exigencia de su evolución en que tiene necesidad de adaptarse a las circunstancias históricas y a las formas públicamente ya existentes del régimen civil.

    B- Extracto de la Constitución Sacrosanctum Concilium, del Concilio Vaticano II:

    D) Normas para adaptar la Liturgia a la mentalidad
    y tradiciones de los pueblos

    37. La Iglesia no pretende imponer una rígida uniformidad en aquello que no afecta a la fe o al bien de toda la comunidad, ni siquiera en la Liturgia: por el contrario, respeta y promueve el genio y las cualidades peculiares de las distintas razas y pueblos. Estudia con simpatía y, si puede, conserva integro lo que en las costumbres de los pueblos encuentra que no esté indisolublemente vinculado a supersticiones y errores, y aun a veces lo acepta en la misma Liturgia, con tal que se pueda armonizar con el verdadero y auténtico espíritu litúrgico.

    38. Al revisar los libros litúrgicos, salvada la unidad sustancial del rito romano, se admitirán variaciones y adaptaciones legítimas a los diversos grupos, regiones, pueblos, especialmente en las misiones, y se tendrá esto en cuenta oportunamente al establecer la estructura de los ritos y las rúbricas.

    —————

    Es uno de tantos ejemplos que llevan a la perplejidad de la que habló en su día un cardenal llamado Josef Ratzinger a propósito de la drástica reforma de la misa de 1.969. Véase la diferencia entre los documentos A y B. Véase también el distinto tipo de lenguaje: claro y preciso en el A y ambiguo en el B, como queriendo buscar en éste una justificación a lo que no puede tener justificación, para lo cual se recurre a la típica fórmula conciliar de permitir una cosa «con tal que se pueda armonizar con el verdadero y auténtico espíritu litúrgico» (sic), es decir, se introduce algo más que discutible con tal que se adapte a un concepto ambiguo, a algo que, como ese «espíritu», no es claramente definible. Lógicamente, en el momento en que no se puede definir claramente algo tan ambiguo como ese «espíritu litúrgico», queda abierta la puerta para todo tipo de innovaciones locales, puesto que siempre se podrá alegar que se hacen «armonizándolas con el verdadero y auténtico espíritu litúrgico». Resultado:
    «Hoy no hay dos misas iguales». (S.S. Benedicto XVI).
    «Los abusos en la misa han llegado al límite de lo soportable». (S.S. Benedicto XVI).

    ——————————————————-

    Yo escribo desde España, nación hoy gobernada por un masón del grado 33 llamado José Luis Rodríguez Zapatero. Chile, en cambio, es de los pocos países que resisten la entrada de la masonería en sus instituciones.

78. Además, en el Concilio Vaticano II, que ha de ser siempre la referencia para entender los cambios posteriores, no se pensó nunca en suprimir totalmente el latín en la misa y en los sacramentos. Al igual que en el Concilio de Trento, se entendió que no se podía usar la lengua vernácula en exclusiva, que es lo que al final se hizo cuando, por ejemplo, se estableció la misa del Novus Ordo íntegramente en vernáculo en 1.969, cuatro años después del fin del Concilio Vaticano II. Por consiguiente, tanto en Trento como en el Vaticano II, se entiende que el latín es el idioma normal de la misa y que la lengua vernácula sólo se puede utilizar parcialmente. Teniendo en cuenta esto, en el Vaticano II hubo una corriente de opinión favorable a que se pusiera en vernáculo únicamente el propio del día, es decir, la parte variable de la misa, mientras que el ordinario de la misa (la parte fija), quedaría como estaba. De esta forma, al ser sólo la parte fija en lengua latina, con la excepción del Kyrie en griego, no habría sido muy difícil para los fieles seguir la misa, gracias al uso de misales u hojas parroquiales y a que algo que se repite en todas las celebraciones acaba, tarde o temprano, sonando a todos los fieles habituales.

    Pero el problema de la reforma de 1.969 no fue sólo la supresión total de la lengua tradicional. Siendo esto grave, por haberse vulnerado abiertamente lo que se fijó en el Concilio de Trento y en la bula Quo Primum Tempore del papa san Pío V, hubo algo mucho más grave, como fueron los cambios radicales que se hicieron, y que ya han sido muchas veces comentados.

    La supresión de la lengua eclesiástica tradicional, además de quitar solemnidad, privó a la misa de unidad, universalidad e invariabilidad, dejando la puerta abierta, entre otras cosas, a malas traducciones, muchas veces hechas a propósito, así como a la posibilidad de que la liturgia se viese alterada por los cambios semánticos que toda lengua viva puede tener con el paso del tiempo.

    Los drásticos cambios de la reforma de 1.969, al margen de la cuestión del idioma, dieron lugar a todos los abusos que tantas veces hemos comentado, empezando por la manía innovadora de gran parte del clero, que, a semejanza de un conferenciante o un profesor, se cree con derecho a ser casi protagonista. Sólo quien se cree protagonista puede atreverse, por ejemplo, no sólo a añadir constantemente «muletillas» o «morcillas» fuera de la homilía, sino, incluso, a variar el ordinario de la misa. Alguien, estoy seguro, dirá que también hubo abusos en el rito de Trento. Es cierto, pero la mayoría de ellos fueron en las partes secretas de la misa, que en ese rito son más numerosas. En la parte audible no se puede decir que hubiese muchos abusos.

    Por todo lo dicho, mientras la misa tridentina nos ha llegado intacta después de más de 400 años de vigencia, en unos tiempos en que por la falta de los actuales medios de comunicación habría sido más fácil alterarla, la misa del Novus Ordo no ha parado de tener abusos en menos de 40 años de vida. Por algo el papa Benedicto XVI llegó no hace mucho a decir una frase tan tremenda como que hoy no hay dos misas iguales.

79. Los verdaderos católicos que pertenecen legítimamente a la Iglesia, es decir, que han recibido las aguas regeneradoras del bautismo y profesan la verdadera fe están sufriendo una situación dramática. No se puede oír diariamente la misa legítima de todos los tiempos, por ser un rito extraodinario, no se puede tener una confesión continua, por no haber religiosos en todo lugar y en todo momento- como lo requiere la unidad y la disciplina de la Iglesia- que expresen la fe de siempre, se presentan sin vestiduras sagradas, como pastores protestantes, como cualquier civil, lo que constituye una ofensa a Dios, a la Iglesia y a los fieles , si bien se puede reconocer y agradecer que hay sacerdotes de la tradición, pero faltan en otras partes. Este quiebre a la autoridad y a la disciplina, este descarado ecumenismo sirve al Diablo.
    Volviendo al tema litúrgico que es el tema central, aunque el Santo Padre haya dicho que las dos liturgias no se oponen a la fe, este dicho sólo tiene una repercusión de hecho y no de derecho, ciertamente, sin fundamento jurídico, doctrinal ni teológico. Se ha un hecho análisis teológico sobre el nuevo ritual, disipándose todas las dudas a este respecto, concluyendo que la misa del papa Pablo VI es protestante, sin teología católica y la suma de todas las herejías. ( Examen crítico a la nueva misa del cardenal Ottaviani y cardenal Bacci), además de otros estudios que llegan al mismo resultado. Existe, por tanto, un rechazo con fundamento jurídico y teológico a esta misa anticatólica, y un rechazo de hecho al ingresar al templo y presenciar con dolor el alejamiento del maravilloso altar unido al tabernáculo con el crucifijo y el sagrario al centro que muestra la imágen íntegra y verdadera de Cristo Salvador, en cambio, muestra una grotesca mesa desoladora ( tan chocante por presencia), un sacerdocio degradado, sacramentos comunes con otras comunidades ( cód. canónico 1983). Es un deber de todo católico en resguardo de su propia fe, exigir a la autoridad competente la abolición definitiva del nuevo misal litúrgico y el restablecimiento definitivo del misal de nuestro papa santo San Pío V, en fiel obediencia con lo que él ordenó para siempre.Todo lo que se manifieste en contrario a la fe católica es causa de indignación.
    Muchos fieles- por desconocimiento- han aceptado lo nuevo sin saber que se han vuelto infieles a la causa católica (ignorancia culpable).
    No hay tiempo de espera, en la Iglesia militante, purgante y triunfante, donde hay penas y condenaciones, restituciones y justificaciones (doctrina católica) está el derecho de los fieles de hacer presente a las autoridades romanas la responsabilidad inmensa que tienen ante Dios y su Iglesia de velar por el cuidado de su salvación, en consecuencia, con la primera venida , enseñanza, pasión y muerte de Jesucristo, que en su segunda venida pedirá cuenta de sus actos a todas las almas, principalmente a quienes confió su doctrina la que debe permanencer intacta. Ante esta verdad inminente , la esperanza de enmienda existe en el corazón de los creyentes, pero es necesario, que la legítima autoridad restaure y levante todo lo que se ha deteriorado y caído en los últimos años.
    Emplazo a cualquier religioso o fiel de la nueva visión errada que tienen de la verdad católica a un debate público para que con fundamento y legítimos documentos del Magisterio de la Iglesia quede de manifiesto el error que profesan y la verdad que rechazan.

80. quiero saber como hago llegar una denuncia a la arquidiocesis de morelia. especificamente un sacerdote se quiere adueñar de una casa de cristiandad, y la misma esta a nombre del movimiento de cursillos y el mismo sacerdote a tratado de desprestiguiar al movimiento. Q hacemos ayudenos. Dios bien sabe q es para un bien de la comunidad y no solo para uno en particular. tenemos pruebas de lo q decimos

81. Señor Cura Párroco.

    Llevo años asistiendo a misa de 9 Hrs. y comulgando en la Parroquia de la Transfiguración, donde además han sido bautizados y confirmados mis hijos mayores. La menor tiene solo seis años.

    Durante estos años de parroquiano y, desde que S.S. el Papa autorizó dispensar la Hostia en la mano de quien comulga, siempre la recibí desde quien impartía la comunión con los dedos índice y pulgar de mi mano derecha, usando la palma de la izquierda cual patena, protegiendo así una eventual caída cal piso.
    Los encargados de distribuir la comunión siempre me la dispensaron sin crear problema alguno. Ha sido ésta mi forma habitual de comulgar.

    Hoy, y en una forma prepotente, al no haber recibido la Hostia de acuerdo con su punto de vista, fui públicamente dejado de lado como si se tratase de un mal pecador excomulgado a quien no se le concede el derecho. Estoy dolido, muy dolido. He pasado este Domingo buscando cómo explicármelo. El buen Dios sabrá juzgar si la falta al rito merecía tal desprecio.

    Generalmente las normas y ritos que merecen algún tipo de comentario, son orientadas por el sacerdote o por quien éste disponga, informándose a la feligresía en forma educativa. No creo que el sagrado momento de la comunión deba ser el instante oportuno para impartir las normas que desea implantar el nuevo párroco.
    Ese modo tan autoritario de impartir disciplinas, está muy lejos de cómo Jesús trataba a los pecadores.

    Ciertamente no fue una forma muy didáctica la utilizada hoy por usted para enseñarme cómo debo recibir la Hostia con la mano. Escoba nueva barre bien, pero depende cómo y qué se quiere barrer. Hubiese sido más acogedor de su parte dar, al final de la Misa, una instrucción práctica al respecto.

82. R.P.

    Una reina española gozaba de fama de ser un tanto coja; rengueaba al andar y todos se mofaban de ello, pero a sus espaldas.
    Hasta que un buen día, un cortesano deslenguado de esos tiempos, le apostó a sus iguales que a S.M. le diría coja en la cara y en público.
    Y así fué cómo acercándose a ella en presencia de toda la cohorte y, llevando una flor en cada mano, le dijo con voz clara y decidida:

    Entre este clavel y esta rosa, Su Majestad, ‘es-coja’.

    Y me pregunto ante cual de los dos crucifijos que hoy ante el altar; el de la pared o el de la mesa, debo postrarme al recogerme en Misa.

83. hola soy un catolico enfuresido contra la iglesia puesto q me siento defraudado por algunos sacerdotes catolicos q se q son pederastas quisiera saber q se puede hacer al respecto me gustaria q alguien me ayudara soy de morelia michoacan ya he intentado hablar con algunos sacerdotes pero tal parece q se encubren entre ellos espero su respuesta

84. 1. Los verdaderos católicos que pertenecen legítimamente a la Iglesia, es decir, que han recibido las aguas regeneradoras del bautismo y profesan la verdadera fe están sufriendo una situación dramática. No se puede oír diariamente la misa legítima de todos los tiempos, por ser un rito extraordinario, no se puede tener una confesión continua, por no haber religiosos en todo lugar y en todo momento- como lo requiere la unidad y la disciplina de la Iglesia- que expresen la fe de siempre, se presentan sin vestiduras sagradas, como pastores protestantes, como cualquier civil, lo que constituye una ofensa a Dios, a la Iglesia y a los fieles , si bien se puede reconocer y agradecer que hay sacerdotes de la tradición, pero faltan en otras partes. Este quiebre a la autoridad y a la disciplina, este descarado ecumenismo sirve al Diablo.
    Volviendo al tema litúrgico que es el tema central, aunque el Santo Padre haya dicho que las dos liturgias no se oponen a la fe, este dicho sólo tiene una repercusión de hecho y no de derecho, ciertamente, sin fundamento jurídico, doctrinal ni teológico. Se ha hecho un análisis teológico sobre el nuevo ritual, disipándose todas las dudas a este respecto, concluyendo que la misa del papa Pablo VI es protestante, sin teología católica y la suma de todas las herejías ( examen crítico a la nueva misa del cardenal Ottaviani y cardenal Bacci), además de otros estudios que llegan al mismo resultado. Existe, por tanto, un rechazo con fundamento jurídico y teológico a esta misa anticatólica, y un rechazo de hecho al ingresar al templo y presenciar con dolor el alejamiento del maravilloso altar unido al tabernáculo con el crucifijo y el sagrario al centro que muestra la imagen íntegra y verdadera de Cristo Salvador; en cambio, muestra una grotesca mesa desoladora ( tan chocante por presencia), un sacerdocio degradado, sacramentos comunes con otras comunidades ( cód. canónico 1983). Es un deber de todo católico en resguardo de su propia fe, exigir a la autoridad competente la abolición definitiva del nuevo misal litúrgico y el restablecimiento definitivo del misal de nuestro papa santo San Pío V, en fiel obediencia con lo que él ordenó para siempre. Todo lo que se manifieste en contrario a la fe católica es causa de indignación.
    Muchos fieles- por desconocimiento- han aceptado lo nuevo sin saber que se han vuelto infieles a la causa católica (ignorancia culpable).
    No hay tiempo de espera, en la Iglesia militante, purgante y triunfante, donde hay penas y condenaciones, restituciones y justificaciones (doctrina católica) está el derecho de los fieles de hacer presente a las autoridades romanas la responsabilidad inmensa que tienen ante Dios y su Iglesia de velar por el cuidado de su salvación, en consecuencia, con la primera venida , enseñanza, pasión y muerte de Jesucristo, que en su segunda venida pedirá cuenta de sus actos a todas las almas, principalmente a quienes confió su doctrina la que debe permanecer intacta. Ante esta verdad inminente , la esperanza de enmienda existe en el corazón de los creyentes, pero es necesario, que la legítima autoridad restaure y levante todo lo que se ha deteriorado y caído en los últimos años.
    Emplazo a cualquier religioso o fiel de la nueva visión errada que tienen de la verdad católica a un debate público para que con fundamento y legítimos documentos del Magisterio de la Iglesia quede de manifiesto el error que profesan y la verdad que rechazan.

85. el vaticano y todo lo que tiene que ver con la suprema fuerza de religion en este mungo es una COMPLETA MIERDA LLENA DE MENTIRAS Y FALCEDADES SI TANTO QUISIERAN DAR LA PALABRA DE DIOS Y AYUDAR AL MUNNDO en ves de andar VIOLANDO NIÑOS y todo eso deberian de vender todas sus riquezaspara que el hambre en el mundo se acabe acaso soy el unico que puede ver una solucion viable a este problema de interez mundial para que quieren los sacerdotes tomar vino en copas de oro cuando los niños de africa ni siquieran tienen una gota de agua ojala alguien me apoyara la religion y el vaticano es una simple mentira en cual engañan a todo el mundo del otro lado nos veremos dictadores con licencia o sacerdotes, ministros, obispos o como se llamen ese aterro de pedofilos

86. Creo racionalmente en la existencia de una entidad superior que rige el universo y que la forma de acercarnos a ella es a través de un contacto individual y sin intermediarios que exige mucha concentración y un ambiente adecuado.
    Cuando estamos en un grupo con iguales objetivos, igualmente se requiere mucha concentración y un ambiente de respeto y solemnidad. En la Iglesia Católica, el contacto comunitario con ese ser superior se realiza a través de la ceremonia denominada Misa y debe, en consecuencia, ser un acto que cumpla con las condiciones señaladas.
    Sin ser yo un católico practicante (no obstante haber sido criado en ese ambiente) me declaro un seguidor, por años, de las misas a la usanza antigua en que, inmersos en un ámbito sublime, uno parecía estar más cerca de la divinidad.
    Agradezco al Sr. Retamal y a su agrupación Magnificat, junto al padre Milan el haberme dado la oportunidad, contra todos los impedimentos del arzobispado de Santiago, el haberme sentido más cerca de esa Suprema Energía a través de las misas en latín, el canto gregoriano y la atmósfera del incienso.

    Quien haya ido a una de estas misas tendrá muy clara la diferencia entre una liturgia laica y una liturgia sagrada.

87. que pasaria si siendo menor de edad abusaron de mi espesificamente un sacerdote y ahora que lo escuentro me calla mi silencio con plata y por mi situacion economica acedo al soborno

    1. Nota del Editor:

       Lo del mal cura sería un pecado abominable y ciertamente un delito del que debería ser acusado y encarcelado.
       Pero lo suyo es también muy grave. Recibir dinero para guardar silencio sobre un mal que a Ud. mismo le han hecho se ha transformado en una fuente de ingresos proveniente de la extorsión. Lo cual a su vez es otro delito tremendo.
       Le aconsejo que termine de una buena vez con su parte del tema. Y en todo caso denuncie al abusador. Pero deberá reconocer que ha estado recibiendo dinero, lo cual le complica.

88. quien se hace responsable de este caso la iglecia o el con su dinero callandome necesito una respuesta pues es algo que he escondido toda mi vida y cuando esta mas pequeño era tormentoso y psicologicamente espantoso tratar con psicologos sin tener culpa de algo

89. espero no sea algo que nunca respondan

90. No sé… pues Dellacasa…. hay otras iglesias enque se hace misa tridentina, yo conozco una, la Iglesia de las Hermanas de la Divina Providencia, una tía y mi hermana asisten a esa a las 12.00, pero nosé como te refieres asi a la Iglesia….:( No te caxo niuna MOJOR TRANQUILIZATE Y SOLO LEE Y DILO EN VOZ ALTA PERO NO ESCRIBAS NI EN NICA

Los comentarios están cerrados.