poniedziałek, 5 listopad 2007
Tomado de aquí: Miłość, miłość, miłość…
Któż zaprzeczy, że dobrodziejstwo rozdawnictwa komunii na stojąco, na rękę i przez świeckich szafarzy nie sprzyja bardziej dojrzałemu przeżywaniu wiary? Jeżeli przy tym, dar ten ofiarowany jest młodzieży, stanowiącej nadzieję Kościoła, to czyż może wydać piękniejsze owoce braterstwa i miłości? Gorący płomień wiary w znaczenie tego skarbu jest tak silny, że rozpala nie tylko od wnętrza, ale przede wszystkim z zewnątrz. Wszystko to sprzyja lepszemu zrozumieniu i uświadomieniu sobie, że tak naprawdę nie liczy się to jak kto wygląda, w co jest ubrany i co robi. Liczy się tylko miłość, miłość, miłość…
Zdjęcia przedstawiają studentów amerykańskiego kampusu Villanova w czasie odrywania skarbów posoborowej odnowy.
Se dice recontraordinarioski !
Lunes, 5 de Noviembre de 2007.
Tomado de aquí: Amor, Amor, Amor…
¿Quién puede negar la bondad de repartir la comunión de pié, en la mano y por ministros de Comunión laicos, no inclina acaso a una vivencia madura de la fe? Sí junto con esto, este don (la Comunión) es entregado a la juventud, en la cual se funda el futuro de la Iglesia ¿puede acaso entregar frutos mas hermosos que el amor y la hermandad? La llama ardiente de la fe en el sentido de este don es tan poderosa, que no sólo es visible desde afuera, sino y sobre todo desde dentro del espíritu (de quién la recibe).
Todo esto ayuda a un mejor entendimiento y conocimiento en el que no importa tanto, el aspecto de quién la reparte, o como está vestido o a que se dedica, aquí lo único que vale es: El Amor, El Amor, El Amor…
(Al pié de las fotos dice:)
Las fotos muestran a los estudiantes del Campus (norte)americano de Villanova, en el momento de recibir la Comunión, después de la renovación postconciliar.
Publicó: Wiedhold, día 5.11.07
Nota del Traductor: ¿Dónde está lo ordinario?
porque yo no lo veo.
Bendiciones, Juan.
¡QUE QUILOMBO!
Aunque normalmente las consagra y administra el cura las Santas Hostias, también en caso de necesidad nada hay de malo en que lo hagan seglares, no olvidemos que así lo hacían en tiempos de los primeros cristianos.
Nota del Traductor: ¿Dónde está lo ordinario?
porque yo no lo veo.
He aquí el drama del hombre moderno:NO CREE EN LO QUE VE,a causa de su creciente INCREDULIDAD EN LO QUE NO VE:
«Lo peor de este tiempo ES LA COMUNIÓN EN LA MANO» (Madre Teresa de Calcuta).
A lo que habria que agregar: Y ENTREGADA PROFANAMENTE POR LAICOS que se creen AUTORIZADOS POR EL CHANCHO QUE LES DA DE COMER.
Son PERFIDOS peores que sus «hermanos mayores». Ya no tienen ni idea de lo que manosean. Impíos y desvergonzados.
Estimado sr. J. RAJS:
Si no ve lo vulgar o está bromeando o no entiende nada de nada. Los únicos calificados en la Iglesia Católica para tocar las Sagradas Formas son los diáconos y los sacerdotes; asimismo, se comulga de rodillas porque los católicos, a diferencia de los modernistas, creemos y exteriorizamos nuestra Fe en la presencia real de Nuestro Señor. Por descontado la increíble falta de respeto y de modestia que significa el comulgar semidesnudos, con short y polera, etc. Si ud. no lo ve así, lo lamento y le pido a Nuestra Santísima Madre que le alcance la gracia de la Fe, puesto que por lo que afirma no la tiene. En cuanto a «…no inclina acaso a una vivencia madura de la fe?», se trata del archirelamido argumento modernista de la experiencia vital. Es doctrina católica que la mayor unón con Dios se troca en infancia espiritual, o sea mayor dependencia maternal de la Ssma. Virgen y de N.S. jesucristo. Esto se traduce , en concreto, a una estrictísima observancia de la jerarquia y rúbricas de la Iglesia, en nada semejante a la independencia espiritual protestante.
Por último, nada tiene que ver la Fe con los sentimientos. «Amor, amor, amor» no significa nada. Nada tiene que ver el amor humano con el divino. La caridad cristiana es un acto sobrenatural de la voluntad y por tanto dista del amor humano (simplemente natural) con diferencia de orden. El «amor y hermandad» mencionados junto a toda la palabrería del artículo no sirven en este caso más que para intentar justificar algo que hasta el católico menos advertido calificaría como un sacrilegio.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
A ver hermano Cristián, en primer lugar, el autor del texto del artículo, no soy yo, yo solamente lo traduje, Ud. tendría que contactar al autor, para saber en que términos escribió, en cuanto a sí lo hizo, con ironía o no, a mí no me compete determinar esa situación.Como no tengo acceso al Campus de Villanova en USA, tampoco puedo decirles, como se han de vestir, ciertamente en otros artículos en castellano, ya me he pronunciado al respecto y acá en Chile, al menos donde yo participo, la gente se viste en forma mucho mas decorosa. Ahora quién le dice a Ud. que quienes dan la Comunión, no son, ministros de comunión, eso no lo podemos saber ni Ud. ni yo. Recibir la Santa Comunión de rodillas, no necesariamente es signo de sumisión, también puede ser signo de costumbres, es en nuestro corazón donde debemos estar de rodillas frente a NUESTRO SEÑOR, no con un acto externo, porque eso se podría interpretar con mucha facilidad con la actitud del Fariseo (y el publicano), yo por ejemplo por problemas físicos tengo prohibido arrodillarme (tanto por la soriasis artrítica, como por la hipertensión que padezco) y no por eso mí DIOS me condena.
En cuanto al amor, se olvida Ud. que todo amor viene de DIOS, ËL es el que lo inspira en nosotros, o Ud. piensa que estoy equivocado. Y por supuesto que dependemos en todo de DIOS, el es nuestro Padre y yo sí respeto en forma estricta a la Jerarquía como las rúbricas de la Iglesia, y Ud. no es quién para determinar lo contrario, es por ese respeto que me he llevado muchas críticas en este blog.
Y en cuanto a que sí tengo o no tengo fe, eso se lo dejo al ESPÍRITU SANTO, que el juzgue sí es sincera o no, poco me importa lo que piense un ser humano, es ese aspecto.
JESÚS lo bendiga, Juan.
Ignacio Jose: ¿que le pasó? ¿se le quemaron los manuales?
Si ud. tiene un instrumento de investigación mejor que el de la Iglesia, le ruego nos lo haga conocer, respecto de la Historia. Quienes de las mujeres consagraban y distribuían la comunión? ¿Cuándo?¿Donde?¿De que fuente documental saca ud. esa afirmación? Gracias.
En ninguna parte y en estas fotos tampoco se ven mujeres CONSAGRANDO, y lean a San Pablo, el menciona una Diaconisa de nombre Febe.
Bendiciones, Juan.
Juan. el «espíritu santo» que te guía es tan trucho como la nueva misa.
Basta de seguir confundiendo.
Lumasa
Lo reconozco, Juan Carlos, ha sido una suposición infundada. Realmente el único que puede consagrar y administrar la Comunión es el presbítero junto con el diácono, nadie más. Pero ahora parece que se quiere relajar ese «excesivo papel del cura que suena trasnochado o excluyente», porque detractores señalan que es machismo que las mujeres no puedan ni dar la Comunión.
Estimado sr. J. RAJS:
1º El comentario posteado por mí está orientado al comentario «¿Dónde está lo ordinario? porque yo no lo veo.», si Ud. no lo hizo le pido las disculpas del caso.
2º Los «ministros» y, peor aún, «ministras» de la Comunión constituyen una aberración modernista de origen evidentemente protestante, con el consabido pretexto de mayor participación de los laicos, ver al sacerdote como simple presidente de la asamblea y otras yerbas similares. La Iglesia Católica nunca ha admitido que los simples seglares manipulen las sagradas formas (uno de los motivos de porqué se ungen las manos de los sacerdotes). Por otra parte, es de tradición apostólica que las mujeres no sirvan en el altar; de perogrullo que menos aún de «ministras de la comunión».
3º «…es en nuestro corazón donde debemos estar de rodillas frente a NUESTRO SEÑOR, no con un acto externo». Disculpe pero con ese pretexto de raíz protestante se puede justificar cualquier cosa. No, nosotros debemos estar como la Iglesia y no nuestra conciencia (que puede ser falsa) mande. La naturaleza hilemórfica del ser humano exige exteriorizar nuestros actos internos y no excusarnos en un velado angelismo de que lo esencial es la intención, que de suyo es interior. Si es por lo esencial se cae facilmente en el absurdo de no manifestemos más afecto a nuestros seres queridos, total ya saben que los estimamos, etc. ¿Y lo de la enfermedad me dirá Ud?, bueno, es de sentido común y como enseña la Iglesia que «ante lo imposible nadie está obligado»
4º «…todo amor viene de DIOS, ËL es el que lo inspira en nosotros». Lamento verme en la obligación de decirle que en este punto está completamente errado porque no todo amor viene de Dios. El amor simplemente natural no viene de Dios sino en forma indirecta como operación y tendencia propia de la naturaleza y por eso mismo no conlleva mérito alguno, o sea para congraciarse con Dios no sirve en absoluto. Asimismo, existen amores malos porque su fin es desordenado y esos amores, evidentemente, son un obstáculo para la gracia y alejan de Dios. Creo si no me equivoco que Ud. confunde la virtud teologal de la Caridad con el sentimiento llamado amor, y nada tienen que ver aquella con éste.
5º Por último si Ud. manifiesta abiertamente opiniones contrarias a la Fe o contrarias a aquellos aspectos que, aún no estando definidos, son próximos a la Fe, tengo el deber, por corrección fraterna, de advertírselo, ya sea por su bien o el de otros que puedan ser escandalizados; de áhí la necesidad de exteriorizar (esta vez con palabras) claramente y sin aparterse una iota de la Fe Católica, la doctrina de la Iglesia y los aspectos que comentemos de ella.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Que bueno hermano Lumasa que «resucitó, hace tiempo no sabía de Ud. aunque sea en estas circunstancias, me alegro de saber de Ud. DIOS lo bendiga.
Hermano Cristián, SÍ, yo dije que no veía lo ordinario e insisto en ese punto por la sencilla razón que las vestimentas que llevan los jóvenes de las fotos me parecen absolutamente normales, así es como se visten ellos hoy en día y sobre todo en USA, también le comenté que puede que a mí no me guste esa forma de vestir, pero tampoco es como «pa·tirarse las mechas».
En cuanto a lo que me dice de los o las ministras de comunión, por lo que veo Ud. no debe pertenecer a La Iglesia Católica, Apostólica y Romana, por cuanto en ella están autorizados, incluso a mí me han invitado a hacer el curso correspondiente (que se repite año a año) y sí no lo he hecho es sencillamente por falta de tiempo, tengo demasiadas ocupaciones dentro de la Iglesia como para tomar una responsabilidad tan grande.
Así que a Ud. le parece que la parábola del fariseo y del publicano, es de orígen protestante, me desayuno, no lo sabía, tendré que investigarlo, porque me parece que Ud. está un poquito equivocado.
En cuanto a la participación de los laicos, también se la achaca a los protestantes, no cree Ud. que ante DIOS tanto hombres como mujeres, somos iguales, que para ÉL no existe diferencia, somos en principio sus criaturas y después a través del Bautismo, sus hijos, ÉL no hace acepción de personas, y no me parece que la Iglesia debiera hacerla. ¿A qué Iglesia Católica?, se refiere Ud. por que sí se refiere a la Iglesia que obedece a SS. Benedicto XVI sencillamente, está equivocado.
Siempre he escuchado a todos los sacerdotes que conozco y vaya que son muchos decir que todo amor es inspirado por DIOS, por lo que Ud. escribe todos ellos deben estar equivocados, aún los mas tradicionalistas que conozco, entonces le sugiero se venga a Chile a darles sus enseñanzas, para que no nos instruyan mal.
Por último dice Ud. que yo manifiesto opiniones abiertamente contrarias a la Fe sobre aspectos que no están definidos pero que son muy próximos a ella, por favor «con nombre y apellido», así en el aire no se entiende.
Bendiciones, Juan.
Estimado Sr. J. RAJS:
Precisamente su argumantación obedece a la dialéctica del Concilio Vaticano II que todo católico está en la obligación de resistir por sus consabida heterodoxia resumida especialmente en los tres grandes errores contrarios a la Fe, a saber Libertad Religiosa, Ecumenismo y Colegialidad Episcopal. Para que hablar del falso papel asignado a los seglares bajo el pretexto de una mayor participación derivada del error del americanismo y el inmanentismo religioso. No se Ud. pero pertenezco a la única Iglesia cuya cabeza es el papa Benedicto XVI, pero eso no implica que acepte los errores modernistas que lamentablemente han predicado todos los papas desde Juan XXIII hasta ahora, y en especial la debacle religiosa promovida por Paulo VI y Juan Pablo II. La obediencia para que sea meritoria debe ser legítima o sea ni siquiera el Papa puede obligarme a obedecer un punto contrario a la Fe (Ejemplo: ir a un acto ecuménico como el de Asís (una blasfemia horrorosa), aceptar los Derechos Humanos (condenados innumerables veces por el Magisterio Católico), aceptar el democratismo (Condenado en «Nostre Charge Apostolique»), y un largo etc.
Lo que ud. haya escuchado decir o no a sacerdotes modernistas (o sea que siguen al CV II, con o sin culpa) no vale como argumento si es que no se ajusta a la doctrina católica tradicional. Si quiere conocer la doctrina tradicional consígase textos preconciliares (Encíclica PAscendi, Concilio de Trento; Padres: Garrigou lagrange O.P., Santiago Ramírez O.P., De Koninck, Meinville, Osvaldo Lira, Mons. Pie, etc) los posteriores están casi todos infestados. Me imagino asimismo que conocerá la posición del Padre Pío respecto al Vaticano II (absolutamente hostil).
En definitiva lo que he querido decirle es que estamos an las antípodas. Yo (y todos los denominados «tradicionalistas»)creemos y practicamos lo que todos siempre y en todas partes en la Iglesia Católica. Lamentablemente ud. y muchísimos más, seguramente de buena fe, siguen los errores del Vaticano II, que los ha vuelto ciegos frente a las aberraciones increíbles que ud. mismo considera de lo más normal.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
No sé si será ordinario o no, pero la rubia de la última foto está para cometer toda sarta de pecados…
Hermano Cristián dice Ud. pertenecer a La Santa Iglesia cuya cabeza es SS:Benedicto XVII, pero critica a esa misma Iglesia, creo yo en forma injustificada y desmedida, por como Ud. escribe, tengo mas que claro que discutir cualquiera de los puntos por Ud. mencionados, no vale la pena, Ud. se siente dueño absoluto de la, perdón de «su» verdad, yo prefiero seguir los – que como Ud. dice – «errores» del CVII, es mas le haré caso a San Pablo, que justamente recomienda, no perder el tiempo en discusiones inútiles, entre los que llevan mas tiempo en este blog, aún cuando algunos me ataquen, ya saben mí forma de pensar, para mí la Fe es sagrada, nada de lo que se oponga a ella va a ser valedero para mí, pero también tengo claro que hay una virtud muy importante que se llama «obediencia» y por allí es, por donde debe partir todo católico.
Yo no me hago llamar ni «tradicionalista», ni «modernista», ni «integrista» ni ningún otro apelativo, sencillamente soy católico y punto, fiel a Roma, pero sobre todo fiel a JESUCRISTO, a su Palabra, a la Tradición Apostólica, a la Tradición de la Iglesia (que se sigue contruyéndo dia a día) y al Magisterio, y dentro de todo lo nombrado lo que mas se recomienda es justamente la «obediencia», pero no la «obediencia» a la pinta de cada uno.
Bendiciones, Juan.
FE DE ERRATAS:
En mí comentario anterior dice:
«…cuya cabeza es SS:
SEGUNDA FE DE ERRATAS:
(Esta por una falla del PC).
En mí comentario anterior dice:
«…cuya cabeza es SS: Benedicto XVII…»
debe decir:
«…cuya cabeza es SS. Benedicto XVI…»
Hermanastro Cristian Yanez Duran, podria decirme que significa la palabra «hilemorfica» porque yo no la conozco ni tampoco la conocen los de la Real Academia Espanola.
Hermano Juan Rajs, de gracias que Ud. no vive en la Edad Media porque los hilemorficos ya le habrian atracado el fosforo hace ratito. Mire que venir a creer el atrevido que puede sentir amor sin tener el permiso de la Santa Iglesia.
Reciba un abrazo de mi parte, siempre que la Santa Iglesia me lo permita.
No hay un dogma que dice que el Papa es infalible? Por que dicen, entonces, que Juan XXIII y Pablo VI estaban equivocados?
Las cosas tienen que ser parejas: o son todos infalibles o ninguno lo es.
Gracias por sus conceptos hermano Macho Recio y Voraz, sí tuviera que soportar el fosforito ahora, también lo haría, hay que ser consecuente con los principios que tiene uno. Mientras que los que a sí mismos se llaman «tradicionalistas» no entiendan que la Ley de DIOS es el amor, en vano intentaremos explicarlo.
Y en cuanto a la infalibilidad, yo creo que aquí hay varios «papas» porque ellos sí se creen infalibles, no aceptan que como todo ser humano, son sujetos a error.
JESÚS lo bendiga, Juan.
Estimado Sr. J. RAGS:
Efectivamente la Ley de Dios es la del Amor, pero no la del amor simplemente natural; por algo la distinción entre orden natural y gracia. Nada tiene que ver el amor natural con el sobrenatural que propiamente se llama caridad, no el amor sensiblero explotado por el modernismo y otras sectas. De esto hay superabundancia de literatura católica. Creo que ud. no tiene clara la distinción entre naturaleza y gracia; sin una clara formación al respecto toda discución es inútil.
Sr. M. R. y Voraz:
La teoría hilemórfica del ser es clásica en metafísica. La podrá encontrar en cualquier libro de filosofía o teología tomista. Se refiere a la composición de materia y forma de toda criatura. Seguramente no la va a encontrar en el diccionario de la R.A.E. (en éste aparece hilemorfismo), porque no es de carácter técnico pero sí en cualquiera de filosofía medianamente aceptable. En cuanto a lo de hermanastro, por favor ni siquiera eso, ninguna comunión tengo con ud. yo que soy católico. De perogrullo, porque la hermandad a que se refiere la Iglesia es la propia de la Comunión de los Santos y que supone la Fe.
Para ambos:
La Infalibilidad Pontificia, tal como está definida por el Concilio Vaticano Primero, requiere de tres condiciones: 1) Que el Papa defina en su calidad Doctor de la Iglesia Universal 2) Materia de Fe o Moral y 3) Que explícitamente obligue a creer lo definido. Como todo católico medianamente formado sabe, el papa no es infalible en todo lo que dice, o sea se puede equivocar, en especial cuando habla de materias que no son directamente de su competencia y cuando no quiere definir o no se atiene a la tradición porque, como también define el C. V. I., no ha sido dada aquella potestad (La Infalibilidad) a los Sumos Pontífices para definir ninguna novedad sino para asentar el depósito de la Revelación. «La Iglesia no enseña novedades» (aforismo católico). Ningún papa después de Pío XII ha definido un dogma. Y cuando Juan Pablo II sentenció que las mujeres no se pueden ordenar y que el aborto es una aberración los únicos que manifestaron al entonces cardenal Ratzinger que el papa había hablado infaliblemente, fueron las autoridades de la FSSPX, pero el cardenal no estaba totalmente convencido.
Aquí nadie se cree papa, simplemente los católicos tenemos la certeza de estar en lo cierto, porque no vertimos opiniones personales ni sentimientos (siempre traicioneros), solo lo que la Iglesia ha enseñado siempre y por supuesto que tenemos la Verdad (por Inhabitación Trinitaria) contra lo que puedan pensar los liberales. La mejor prueba de esto la dan uds. mismos, nos critican a muchos por defender exactamente lo mismo, o sea unidad de doctrina; obvio, porque somos católicos y tenemos unidad de Fe.
Por lo que deduzco hermano Cristián, en dos puntos específicos es:
1.- Ud. cree que yo soy favorable a la ordenación de mujeres como sacerdotes, nada mas alejado de la verdad, ya he tenido oportunidad de manifestarlo en otros temas en este mismo blog, ahora que la única causal para ello es la Tradición, es verdad, pero esa es una de nuestras bases.
2.- «Aquí nadie se cree papa, simplemente los católicos tenemos la certeza de estar en lo cierto, porque no vertimos opiniones personales ni sentimientos (siempre traicioneros), sólo lo que la Iglesia ha enseñado….»
O sea Uds. son católicos, yo no, a su entender, pero sucede que no soy yo el que manifiesto mí apoyo a un grupo que está en «cisma», cosa reconocida por el mismo Monseñor Fellay.
Jamás me he mostrado contrario a lo que la Iglesia ha enseñado siempre y a propósito, entre las enseñanzas de la Iglesia, están las cartas de San Pablo, no?, es falso según Ud., cuando este gran santo habla de la «Diaconisa Febe», porque esa sería una «enseñanza» antiquísima.
Según Ud., yo los critico por mantener la unidad de doctrina, es extraño, es la misma doctrina que yo defiendo, pero desde el seno de la Santa Iglesia, no desde otra parte
Y en cuanto al Amor, esa es la definición de nuestro DIOS.
Y ojalá que todos, del lado que sean en este blog, le hagan caso a Ud., en cuanto a no vertir opiniones personales ni sentimientos, somos varios los que ya hemos sido objeto dese tipo de opiniones.
JESÚS lo bendiga, Juan.
Juan, lo judaico sigue prevaliciendo en vos: la letra sin la Vida.
Lumasa
Estimado Sr. J. RAJS:
1) ¿Me podría ilustrar, a mí y a todos los católicos «cismáticos», segun ud., dónde y cuándo monseñor Fellay dijo que la FSSPX está en cisma?
2) ¿Podría demostrar ud. con argumentos de razón que la FSSPX está en cisma?
3) ¿Se ha documentado de la gran cantidad de aclaraciones y declaraciones de la Santa Sede respecto a la FSSPX no está en cisma; en especial la de Monseñor Castrillón Hoyos, sin mencionar las declaraciones de la Sagrada Doctrina de la Fe respecto de que los fieles que frecuentan la FSSPX son fieles católicos, no son cismáticos y cumplen el precepto dominical.?