Las iglesias ortodoxas han reconocido al Papa como «el primer patriarca» y a Roma como la «primera sede», dos reconocimientos que allanan el camino hacia la reunificación entre católicos y ortodoxos, separados desde el cisma entre Oriente y Occidente de 1054.
Así lo asegura este miércoles el diario romano «La Repubblica», que señala que ese reconocimiento es el fruto de la reunión que celebraron el pasado octubre en Rávena (noreste italiano) una delegación de la Iglesia Católica y otra de las iglesias ortodoxas.
La delegación de la Iglesia Católica estuvo encabezada por el presidente del Pontificio Consejo para la Unidad de los Cristianos, el cardenal Walter Kasper, y la de las iglesias ortodoxas fue presidida por el metropolita (arzobispo) Zizioulas del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla.
El documento, según el diario, es «reservado» y consta de 46 párrafos. El matutino agrega que es un «mapa de ruta» que puede llevar a la unidad rota hace casi mil años.
Aunque los ortodoxos reconocen al Papa y a Roma el primado, el texto añade que «hay que clarificar cuál será el papel del obispo de la primera sede», es decir, las prerrogativas del Pontífice.
El documento, siempre de acuerdo con el diario, «delinea tres puntos fundamentales, la comunión eclesial, concilio y autoridad».
Agrega que se reconoce al Obispo como jefe de la iglesia local, que nadie puede sustituir, y asegura que todas las partes acordaron reconocer que la «única y santa iglesia se realiza de manera contemporánea en todas las iglesias locales, que celebran la eucaristía y celebran la comunión (unidad) de todas las iglesias».
En otras palabras, aunque las iglesias ortodoxas reconocen al Papa el primado, la cabeza visible, subrayan que el Obispo de Roma no puede actuar como un soberano absoluto que decide por sí solo y sin tener en cuenta a las iglesias locales, según puntualiza el diario.
El matutino añade que en el texto al Papa se le nombra siempre como «Obispo de Roma o uno de los cinco patriarcas históricos».
«Ahora le toca el turno a Benedicto XVI», destaca el diario, que recuerda que el patriarca Alejo II de la Iglesia Ortodoxa Rusa es «recalcitrante» a la hora de reconocer el primado del patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomé I, y no perdona a la Iglesia Católica que se esté expandiendo en zonas que considera de su tradicional influencia.
El Vaticano, de momento, no ha hecho declaración alguna.
Respecto al título de «Patriarca de Occidente», uno de los títulos tradicionales de los Pontífices romanos, el pasado año Benedicto XVI renunció al mismo por «realismo histórico y teológico», y por considerar que así «puede ayudar al diálogo ecuménico», según precisó entonces el Consejo Pontificio para la Unidad de los Cristianos.
«La renuncia a dicho título expresa una realidad histórica y teológica y al mismo tiempo puede ayudar al diálogo ecuménico», subrayó el organismo Vaticano, que explicó la decisión papal.
Benedicto XVI considera la unidad de los cristianos como uno de los objetivos de su pontificado y se ha comprometido en varias ocasiones a «dar pasos concretos en ese camino».
Oriente y Occidente se separaron con el cisma de 1054, con las excomuniones del papa León IX y del patriarca Miguel Celurario. Desde entonces han pasado casi mil años de incomprensiones y recelos.
Les separan razones teológicas, como el rechazo de los ortodoxos al primado de la Iglesia de Roma y la negativa de la infalibilidad del Papa.
Los ortodoxos no reconocen la validez de los sacramentos católicos, al contrario que la Iglesia católica que sí admite, desde el Vaticano II, los de la Iglesia ortodoxa.
Los ortodoxos culpan a Roma de proselitismo y de intentar expandirse en territorios hasta ahora bajo su control.
Visto que el primado de Pedro es uno de los escollos, Juan Pablo II dijo en varias ocasiones que estaba dispuesto a que teólogos y expertos discutieran ese tema para buscar una solución que fuera aceptada por todos.
Fuente: EFE
Para mi que son francmasones como el hermano lefevbre, y por eso le pegan tanto al Papa.
.:.
«Poco a poco, paso a paso pero se avanza» ¿y como van con el cisma de la Fraternidad Pio X ya reconocido por Mons. Felley hace poco en una entrevista cuando hablo claramente de que no estan incorporados a la Iglesia Catolica puesto que hablo de Reincorporacion? tambien en este caso HASTA AHORA NADA CAMBIA. En fin.
Ya viene llegando la tan ansiada unidad.
Paz y Bien.
Como dices hermano Albert, «poco a poco y paso a paso se avanza» hacia la unión con nuestros hermanos ortodoxos, al menos ya reconocen el primado de Roma, como sede del primer Obispo que fue San Pedro.
Gracias ESPÍRITU SANTO porque vemos el fruto de tu labor.
Y los demás ya vendrán, sólo confiemos en DIOS.
Bendiciones, Juan.
Es un primer paso… espero que siga todo tan bien, este Papa tan excelente como su antecesor, dadle unos cuantos años más y nos unifica a casi todos.
Esto no es un primer paso ni mucho menos, es una noticia manipulada. Se afirman brutalidades tales como «Los ortodoxos no reconocen la validez de los sacramentos católicos, al contrario que la Iglesia católica que sí admite, desde el Vaticano II, los de la Iglesia ortodoxa.». Falso, la Iglesia siempre a reconocido como válidas las ordenaciones y los sacramentos de los «ortodoxos» (pero las declara ilícitas), que por lo demás están divididos en infinidad de sectas con innumerables diferencias e imprecisiones teológicas. Por otra parte, desde hace mucho que los «ortodoxos» reconocen una cierta preeminencia del Papa, pero solo en cuanto obispo de Roma, porque no hacerlo sería demostración de ignorancia histórica supina; pero en ningún caso están dispuestos a reconocer el primado absoluto del Santo Padre, ni menos su infalibilidad.
Asimismo, nada se puede esperar del Cardenal Kasper, que ha declarado reiteredamante que se debe evitar el proselitismo para captar «ortodoxos», puesto que los considera como «iglesias hermanas» que no necesitan conversión.
Esta noticia no es sino una demostración más de cómo opera la Revolución, jamás cediendo terreno. Pero no todo está perdido porque gracias al apoyo de la FSSPX existe en Ucrania la Fraternidad Sacerdotal san Josafat (católicos romanos de rito ucraniano) que se han mantenido fieles y no han caído en las herejías del CV II; y que combaten tanto el cisma modernista (de las autoridades oficiales de la Iglesia) como el de los «ortodoxos». Solo nos resta rezar a Nuestra Señora de Fátima que hace tanto ya pidió la consagración de Rusia a su Sagrado Corazón para arrancarla del falso cristianismo que constituye el cisma «ortodoxo».
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
JAJAJA ahora resulta que quienes estan en cisma son la Autoridades de la IGLESIA, jajaja, CRistian el mismo Monseñor Felley ha reconocido que la Fraternidad esta en cisma puesto que si no esta integrada en la Iglesia es por que el cisma existe, asi de simple. La fraternidad aun mas se encuentra en cisma puesto que para ella si aplica el codigo de derecho canonico para la IGLESIA LATINA, (el cual excomulga a los cismaticos) mientras la Fraternidad siga en cisma, no creo que puedan criticar a la Iglesia Ortodoxa pues estan IGUAL, mientras ellos niegan la Infabilidad Papal los de la Fraternidad tachan a los PAPAS de herejes y al NOVUS ORDO de heretico, etc… por ello mejor seguir el consejo evangelico de «NO JUZGUES Y NO SERAS JUZGADO»
Sr. ALBERT:
Solo queda mencionarle que respecto al supuesto «cisma» de la FSSPX, la información y aclaraciones en contra, provenientes en forma oficial de la misma Santa Sede son tan copiosas y de fácil acceso que su ignorancia solo denota torpeza o bien mala fe.
Por otra parte y sin necesidad de mencionarlos, todos aquellos comentarios que sobran en sus posteos, solo denotan baja cultura y vulgaridad, ahora bien, ud. no es culpable de no tener mayor educación pero si de insistir en el mal gusto una vez que a sido advertido.
«Dá gusto» hermano Cristián, la forma en la que Ud. critica al hermano Albert, tratándolo de inculto y vulgar, con eso pretende denotar su gran educación (la suya), que no dudo que la tenga, pero al parecer se le quedó en algún arcón olvidada.
Dice también que no es culpa de él, el no tener mayor educación, mas en el caso suyo -que sí la tiene- sí es su culpa no demostrarla, cuanta caridad denota, quiere que le diga una cosa de la que me he dado cuenta, así es como actúan las personas que no tienen fundamento, ya que reclama acerca de comentarios que salen sobrando, pues en el suyo al hermano Albert, la segunda parte está totalmente demás.
Hace tiempo atrás en este blog, hice una sugerencia y ahora la repito, antes de escribir un comentario, pensemos:
¿Cómo lo haría JESÚS?
Bendiciones, Juan.
Sr. ALBERT:
«Solo queda mencionarle que respecto al supuesto “cisma” de la FSSPX, la información y aclaraciones en contra, provenientes en forma oficial de la misma Santa Sede son tan copiosas y de fácil acceso que su ignorancia solo denota torpeza o bien mala fe.»
AHI LE DEJO LA NOTA:
ROMA, 29 Oct. 07 / 04:32 pm (ACI).- En una entrevista acordada con el periodista italiano Paolo Luigi Rodari, autor del blog “Palazzo Apostolico”, el obispo excomulgado Bernard Fellay, Superior General de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, confirmó que el movimiento cismático que dirige exige el cambio de los textos del Concilio Vaticano II, no solo su “correcta interpretación”, como ha pedido el Papa Benedicto XVI.
En la entrevista, Fellay defendió al otro obispo lefebvrista excomulgado, Richard Williamson, identificado por algunos medios como “el ala intransigente” de la organización cismática; y señaló que “Williamson y yo estamos en la misma línea, aquella que cree que difícilmente podríamos reingresar a la Iglesia tal como está”.
De esta manera, al hablar de su “reingreso”, Fellay confirmó el estado de cisma de su organización.
Según Fellay, “las razones son muy simples”, porque “Benedicto XVI ha liberalizado el antiguo rito,” pero éste sigue siendo criticado “por la mayoría de los obispos”. “¿Qué deberíamos hacer? ¿Reingresar a la Iglesia para ser insultados por todas esas personas?”.
“Además del antiguo rito –prosigue- el problema para nosotros son las palabras que el Papa Benedicto XVI dedicó al Vaticano II”, porque “la ruptura con el pasado está directamente relacionada, desafortunadamente, a algunos textos del Vaticano II y estos textos, deberían de alguna forma, ser revisados”:
“Ratzinger –insiste Fellay– debería prepararse para una directa revisión de los textos conciliares, y no solo para una denuncia de su incorrecta hermenéutica”.
El obispo excomulgado pone como ejemplo la declaración Dignitatis Humanae dedicada a la libertad religiosa. Según Fellay, en ella la Iglesia estaría poniéndose en situación de sometimiento a las autoridades civiles, cuando “en mi opinión debería ser lo opuesto: es el estado el que debe someterse a la fe católica y reconocer que es la religión del estado”.
Fellay concluye diciendo que mantiene un “intenso intercambio de cartas” con el Cardenal Darío Castrillón Hoyos, Presidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, “pero no existe aún un documento de trabajo común”.
“Permanezco sin embargo confiado, porque todas nuestras tratativas hasta ahora han sido excelentes”.
«Por otra parte y sin necesidad de mencionarlos, todos aquellos comentarios que sobran en sus posteos, solo denotan baja cultura y vulgaridad, ahora bien, ud. no es culpable de no tener mayor educación pero si de insistir en el mal gusto una vez que a sido advertido.»
BENDICIONES… (ojala y le ilustre la nota)
Estimado Sr. ALBERT:
Si quiere argumentar hágalo con algo serio no con una transcripción tendenciosa e infantil como son las de ACI prensa. O sea documéntese con medios medianamente confibles no con sensasionalismo de periodistas. Le sugiero DICI, UNA VOCE, EL OBSERVADOR ROMANO o bien baje las entrevistas a Monseñor Fellay o Monseñor CAstrillón Hoyos, etc.
Por favor, repito, si vamos a argumentar empleemos un mínimo de seriedad.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.
Estimado Cristian, DICI es un organo informativo de la Fraternidad por lo que no creo que pueda ser muy objetivo, UNA VOCE no ha hecho entrevistas recientemente (si la leo), el Observador Romano no hizo la entrevista, la entrevista fue realizada por el periodista italiano Paolo Luigi Rodari, autor del blog “Palazzo Apostolico”, y fue publicada en ACI, lamento que no sea de su agrado la pagina, y que no sea confiable para usted, pero yo como no me etiqueto de Tradicionalista si no como CATOLICO puedo leerla sin prejuicio alguno, ahora si hay un pleito muy grande entre ACI y quienes son de la Fraternidad pue yo «paso», no me interesa en lo mas minimo un pleito de vecindad, yo estoy empleando seriedad al citar una nota. Que no le agrade la nota no es mi problema.
Albert: 1ero. Si se es Católico NECESARIAMENTE se es Tradicionalista. Son categorias INSEPARABLES. Creer lo contrario es forzar los términos, o esquivar el bulto por estar en una posición religiosa de dudosa doctrina.
La Tradición de la Iglesia ha sido ABANDONADA POR ROMA en sus expresiones más sensibles: Unidad de Culto, Unidad de Doctrina, Unidad de Fe.,Magisterio, Disciplina.Por eso hay controversias. Y estas se dan en el mismo seno del modernismo. Por ej.NO HAY DOS MISAS IGUALES incluso en una misma parroquia y tampoco ddo catequistas que enseñen lo mismo.
Sigo:2do. El mismísimo PAULO VI fautor del «ecumenismo» al final de su Pontificado, desilusionado por los frutos,afirmó lo siguiente:
«Las dificultades para establecer UNA UNIÓN REAL entre las diferentes denominaciones cristianas SON TAN GRANDES que parecen paralizar toda esperanza humana de que pueda lograrse alguna vez en la Historia.
Las separaciones pasadas SE HAN OSIFICADO, SOLIDIFICADO e INSTITUCIONALIZADO a tal punto que se ha vuelto UTÓPICO intentar la reconstrucción de un cuerpo que tenga a Cristo por cabeza, y que esté,según San Pablo,ESTRUCTURADO».
Osservatore Romano, 19 de enero de 1978.
Es decir simplemente ,sin poner las cosas en el Lecho de Procusto, , ABSURDO(humanamente) pretender UNIR LOS CONTRARIOS .
3ro.: El padreLaurentin,experto del Concilio y miembro de la Academia Pontificia de Roma, en el primer tomo de su once volúmenes sobre las reseñas conciliares afirma lo siguiente:
«Aquí y allá SE CULTIVABA LA AMBIGÜEDAD como una ESCAPATORIA a oposiciones inextricables….Por esa razón, el Vaticano II ya ha suscitado y SEGUIRÁ SUSCITANDO MUCHAS CONTROVERSIAS».
«L’enjeu et le bilan du Concile»,Seuil,1966,p.357)
Y estas son afirmaciones IRREFUTABLES por ser de quienes surgen.
.
Soy Ortodoxo,
Gracias por recibirme en esta web y permitirme dar el punto de vista de un católico, apostólico, ortodoxo.
Hermanos, la Iglesia (que es Una, Santa, Católica y Apostólica) está dialogando.
Yo sé que no es fácil, para nosotros, humanos. El diablo está feliz de vernos separados. Está feliz de ver como no somos capaces de ser todos como uno.
Fui educado en un colegio de franciscanos, estudio teología en un instituto «Católico, Apostólico y Romano»; pero soy ortodoxo.
Eso me permite conocer un poco de cada uno de nosotros, cristianos.
¿Qué conocemos de nuestros hermanos católicos apostólicos?
Vean que no hablo de «nosotros» y de «ellos».
Vean que no califico ni descalifico.
Ortodoxos, ¿qué conocéis de vuestros hermanos romanos, de sus experiencias, de sus realidades, de sus sueños y esperazas de unidad?
Romanos, ¿qué conocéis de vuestros hermanos ortodoxos?
1054- Los ortodoxos se fueron, dicen unos.
1054- Los romanos se fueron, dicen unos.
1054- La unidad se quebró, dicen otros.
Apóstol Pedro, la roca sobra la que se edificará la Iglesia, nuestro amado Pedro, fundador de la Sede de Antioquía (donde fuimos llamados cristianos por primera vez).
¡¡¡ Cuánto amamos y respetamos a Pedro los ortodoxos, si el Patriarca Ortodoxo de Antioquía en rigor es también sucesor de Pedro (en el trono de Antioquía) !!!
Apóstol Pedro, quien fue hermano del Apóstol Andrés.
Andrés, que fue el primero en ser llamado por Cristo, y que es el protector del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla.
¡¡¡ Cuántas veces los cristianos recurrimos al Pápa de Roma en busca de su consejo, como «primero entre iguales» !!!
¿Cómo digo todo esto; que podrían ser disparates infundados?
Hans George Gadamer decía que la hermenéutica era ponerse en el lugar del otros, pensando que podía tener razón.
Yo no les pido que se pongan en el lugar de los ortodoxos y piensen que podemos tener razón.
Les pido, humanamente, que no se pongan en ningún lugar.
Que manteniéndose fieles a sus creencias y al Pápa de Roma, confien Dios y amen, amen mucho, como les gustaría a ustedes ser amados.
Les pido que traten a los demás como les gustaría ser tratados a ustedes mismos.
Los Ortodoxos no nos vamos a volver Romanos.
Los Romanos no se van a volver Ortodoxos.
¿Entonces qué?
Nada….
Entonces nada….
O… tal vez… todo….
Con la ayuda de Dios (Padre, Hijo y Espíritu Santo, trinidad consubstancial e indivisible).
Cristianos: los muros que han levantado los hombres no llegan hasta el cielo.
Que el diablo no nos divida, porque unos de sus nombre es «el que divide».
¡¡¡ Que todos seamos como uno !!!
Ven, te obsequio mi ortodoxia, mi creencia recta… que es lo más valioso y preciado que tengo para dar.
Te la regalo a tí, hermano Romano, que has vivido y te has formado en otra realidad.
Y te suplico, dádme un poco de lo que tengas para dar; amor o acusaciones.
Todos somos culpables de esta desunión…
Todos somos víctimas de esta incompresible ignorancia mutua.
Ven, en el nombre del que fue sacrificado por nosotros y por nbuestra salvación en la cruz.
Caminemos juntos, como aquellos caminante que viajaban a Emaus y se les apareció el Señor, para enseñarles…
Caminemos juntos y roguemos para que vuelva a enseñarnos.
Y si no es posible esto, pues caminemos separados como caminaron los apóstoloes. Unos fueron a un lado, otros a otro, predicando el evangelio de la resurrección.
Por diferentes caminos, pero juntos, hermanos, como si fueramos uno.
Hasta que un día, descubramos que estamos caminando la misma senda.
Gracias por la oportunidad de hablar y ser oido.
A caray ¿ahora resulta que todo es dogma para los que se hacen llamar «tradicionalistas» entonces tambien lo debe de ser la carta de Mons. Josef Schtrosmayer. Durante el CVI, ¿por que los 2tradicionalistas» no defienden eso? LO DIJO UNA AUTORIDAD tambien, y como para ustedes todo es dogma y tradicion deberian de seguirlo, por cierto ¿tambien ha de negar las adecuaciones liturgicas de San PIO X ya que no se ajustaban a los reclamos de los «tradicionalistas» de su epoca? en fin, «TRADICIONALISTAS» van y bienen y la IGLESIA AQUI ESTA VIGENTE aun cumpliendose asi lo que Cristo ha prometido, si el Padre Laurentin y sus palabras ya son dogma para ustedes (al ser irrefutables) creo que estan algo mal. En fin. Por cierto la Tradicion no ha sido abandonada por Roma, ya que si asi fuera diriamos que Jesus es un metiroso, ademas la tradicion no se «congelo» en Trento ni en PIO XII (como mas le acomode) la Tradicion de la Iglesia es una tradicion viva, la Palabra de Dios no es letra muerta, la Razon y el centro de la Iglesia es Cristo, no «los tradicionalistas».
Hermano Católico Ortodoxo!
ha sido el mejor comentario que he leido en esta web…
solo me gustaría «corregirte» en algo (y creo que vas a estar de acuerdo)… «como si fuéramos uno»… porque la unidad, la koinonia ya es, gracias al Amor Trinitario que nos reune…
Ojalá, pronto, podamos JUNTOS celebrar la Eucaristía.
Dios te bendiga por tan profundas palabras (ojalá puedan ser aprovechadas).
Raúl Montoya (miembro de la Acción Católica Argentina -Mendoza-; amigo del sacerdote ortodoxo de la Iglesia Ortodoxa de Antioquía padre Ignacio Saade).
Amen Raul Montoya y hermano ortodoxo.
Paz y Bien.
Estimado Sr. ALBERT:
Como aún no se documenta en forma medianamente seria acerca de las supuestas palabras con que Monseñor Fellay se habría declarado en cisma (echando absurdamente por tierra la afirmación que ha sostenido durante todo su ministerio como obispo católico), aprovecho la ocasión para aclararle que esa palabreja de la «tradición viva» es otra de las muletillas modernistas empleada de comodín para justificar toda traición a la tradición católica. Un católico es necesariamente tradicional porque conserva la Fe de los Apóstoles que le ha sido entregada (del latín tradere: entregar); quien respecto a las cosas de la Iglesia no lo es simplemente no es católico. La Iglesia nunca se contradice. Quien apoya la Libertad Religiosa, El Ecumenismo, La Colegiatura Episcopal, Los Derechos Humanos, La Democracia Liberal, El Liberalismo, etc, tal como lo hace explícitamente la normativa del Concilio Vaticano II (único en la historioa de la Iglesia que ha sido solo pastoral y se ha negado a definir nada), contradice directamente toda la doctrina anterior de la Iglesia que explícitamente ha condenado a través de su Magisterio esos errores (Syllabus, Decreto Lamentabili, Pascendi, Quanta Cura, Mortalium Animos, etc.).
El espíritu del Concilio, como ha sido ampliamente reconocido por las mismas autoridades vaticanas, solo ha traído frutos amargos (pérdida de las vocaciones, apostasía generalizada, desacralización de la liturgia ha niveles insospechados, herejía y errores doctrinarios por doquier). La prueba más simple consiste en el intento de encontrar dos sacerdotes diocesanos que estén de acuerdo en doctrina, incluso en puntos esenciales. La ignorancia es supina, lo que en muchos casos implica necesariamente la ausencia de Fe (que es un conocimiento, tal como ha enseñado siempre la teología católica). Ante este estado caótico, y ante la clara prédica de una doctrina anticristiana por parte de sus pastores, es imposible para un católico (consciente de este estado de cosas) obedecer sin pecar gravemente, a unas autoridades (reconocidas como verdaderas y legítimas, por lo cual evidentemente no hay cisma) religiosas que predican la ruina de la Iglesia.
La obediencia para que sea buena, esto es virtuosa, debe tener como objeto una orden legítima. Cualquier orden ilegítima (sea por el mal medio empleado o el falso fin perseguido) deja de ser orden al instante, por adolecer de un vicio que la aparta de tender rectamente al fin último, y ésto debido a que esta tendencia ordenada es parte de su esencia.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado «ORTODOXO»:
Con absoluto respeto por ud. pero con total repudio por su religión le manifiesto que resulta imposible estar en mayor desacuerdo con Ud.
1.- «Yo no les pido que se pongan en el lugar de los ortodoxos y piensen que podemos tener razón.
Les pido, humanamente, que no se pongan en ningún lugar.»
¿Cómo puede pretendar que su petición pueda ser humana si implica no adoptar ninguna postura. Esto sería negarme a pensar, o sea ¿pretende ud, que actúe como las bestias que desconocen el fin por el cual obran?. ¿Cómo puede pretender les encuentre la razón si el concederles que siquiera puedan tener un punto en común sería incurrir en el más abyecto naturalismo, negando la insalvable separación existente entre naturaleza y gracia, intentando presentar como formales coinciedencias apenas materiales?
2.- «Hermanos, la Iglesia (que es Una, Santa, Católica y Apostólica) está dialogando.»
«…Apostólica» y Romana. Y no dialoga con nadie. El diálogo es entre pares y habiendo una sola Iglesia difícilmente podrá dialogar con alguien.
3.- «¡¡¡ Cuánto amamos y respetamos a Pedro los ortodoxos, si el Patriarca Ortodoxo de Antioquía en rigor es también sucesor de Pedro (en el trono de Antioquía) !!!»
O sea, ¿pretende ud. que el patriarca de Antioquia está a la par de SS Benedicto XVI?. Si es así, implícitamente niega la primacía del Sumo Pontífice, la cual es un dogma de Fe. Ud. no lo acepta, es claro, por algo no es católico, pero no me pida a mí perder la Fe para abuenarme con ud.
4.- «¡¡¡ Que todos seamos como uno !!!»
Bien por su intención, pero es ociosa. Los cristianos somos Uno. Por algo entre las notas de la Iglesia está la Unidad, que no es un deseo, es un hecho (y dogma), cuya negación está condenada por el Magistero. Y los cristianos somos un solo Cuerpo Místico cuya cabeza es Cristo y cuyo vicario es el Papa (el obispo de Roma). Este Cuerpo Uno, conformado por la Iglesia Triunfante, La Purgante y La Militante, es conocida en la Tierra como la Iglesia Católica Apostólica Romana, fuera de la cual nadie puede pretender la Salvación.
5.- «Todos somos culpables de esta desunión…
Todos somos víctimas de esta incompresible ignorancia mutua.»
!No, por favor! Los culpables son Focio, Miguel Cerulario y sus secuaces que apartaron de la Cristiandad a Oriente. Por lógica elemental, si todos son culpables nadie es culpable. No hay tal ignorancia mutua, la Iglesia siempre ha intentado revertir el Cisma de Oriente, intentando convertir a quienes militan en aquel error.
A modo de conclusión, de quÉ le sirve estudiar teología católica si no se convierte porque, a fin de cuentas » De que aprovecha al hombre ganar el mundo si al final pierde su alma».
Espero en María Santísima, Nuestra Señora de Fátima que obtenga ud. la gracia de la conversión, para que pase a ser miembro de la única arca de salvación, la Iglesia de Roma.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Hermano Católico Ortodoxo:
El hermano Cristian Yañez es católico pero no obedece al Concilio Vaticano II. Tal vez sea lefebriano; no lo se… En breve, vos sabés que la opinión de Cristian Yañez, no es lo que establece la Iglesia de Roma (v.gr. se puede leer Lumen Gentium o Unitatis Redintegratio para ver que la salvación se obtiene simpre de Jesucristo, que en su Cuerpo Místico -La Iglesia- regala misericordiosamente la salvación. Y pueden salvarse (según la Iglesia de Roma, muy a pesar de Cristian) quienes aunque NO de un modo consciente vivan de la Gracia de Jesucristo. Nosotros, católicos en comunión plena con el Obispo de Roma, creemos en un Cristocentrimos inclusivo y no exclusivo. Jesucristo es el único salvador del mundo… el Espíritu Santo es más rápido que los misioneros, y por tanto, las semillas del Verbo (de las que hablaba San Ireneo de Lyon) están esparcidas por el mundo…
abrazo hermano Ortodoxo!
Raúl Montoya
(miembro de la Acción Católica Argentina)
Estimado «ORTODOXO»:
El Sr. Montoya, de buena fe, supongo, sostiene los errores doctrinarios del Concilio Vaticano II, los cuales contradicen abiertamente el dogma católico, pues afirman exactamente lo contrario de todo lo que la Iglesia condenó hasta Pío XII. El tal «cristocentrismo exclusivo» es una fantasía teológica, ajena a cuanto ha enseñado la Iglesia. Tampoco existe la comunión más o menos plena (otro invento modernista producto de la ignorancia de la doctrina elemental de la diferencia entre estado natural y sobrenatural), se está o no en comunión. Si ud. se quiere salvar debe convertirse al catolicismo. Lo que la Iglesia Católica ha enseñado siempre es que efectivamente alguien que no pertenezca explícitamente a la Iglesia se puede salvar, pero solo en el caso de que esté en ignorancia invencible y haya recibido la gracia, a lo menos del bautismo de deseo y sin renegar jamás conscientemente de la Iglesia Católica ni de alguno de sus dogmas siquiera. Sin embargo, en el trance de la muerte, debe necesariamente pasar a integrar la Iglesia Católica Romana, el modo, evidentemente, no lo sabemos, pero de lo que sí estamos ciertos es que de salvarse lo hace por y en la Iglesia Católica y a pesar del error que hubiese profesado. No existen las tales «semillas de verdad», otra fantasía teológica, directamentamente contraria a cuanto ha definido la Iglesia al respecto, puesto que todo falso cristianismo (cualquiera que no se diga católico romano) como cualquier falsa religión, constituye un obstáculo para la gracia.
¿Y qué hay de la Infalibilidad Pontificia y de la inerrancia de la Iglesia? me dirá ud. Para su tranquilidad ningún problema, en nada compromete a la Infalibilidad de la Iglesia el Concilio Vaticano II (de tristísima memoria) sus propios autores lo declararon simplemente pastoral y que no tuvo la intención de definir nada.
Finalmente, como ud. puede comprobar, el catolicismo no cambia, es la misma religión fundada hace 2000 años por Nuestro Señor. Hay gente que, lamentablemente, producto de la terrible crisis que atraviesa la Iglesia (reconocido por los mismos papas), ha seguido los errores del CV II, algunos, a pesar de ésto siguen siendo católicos porque el cáncer conciliar no les ha carcomido aún la Fe, otros muchos, lamntablemente la han perdido y de no recuperarla no se podrán salvar, porque sin la Fe nadie puede agradar a Dios.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado Cristian:
yo también creo que sólo nos salvamos en la Iglesia, que es el Cuerpo Místico de Jesucristo (es decir, nos salvamos por Jesurcisto y en Su Iglesia); ahora bien, cómo juzga Ud. esta «ignorancia invencible»; un aborigen de Nueva Guinea, un musulmán en Aswan, un budista en Nepal; cridados en esa única realidad, no podrán conocer a Jesucristo (no sólo de palabra, no sólo por los diarios o la web)… no conocerán la maravilla de su Misterio… pero el Padre es Misericordioso, el Hijo vino en rescate por todos, y el Espíritu llega donde nosotros no…
Por último; lo de las «Semillas del Verbo» no es un invento mío… leés a los Padres de la Iglesia (San Agustín, San Ireneo…)? Creés en la Sagrada Tradición de la Iglesia? Los santos padres son pilares de esa Tradición que constituye una dimensión de nuestro depósito de la fe… ellos hablan de las «Semillas del Verbo»…
Nunca nos pondremos de acuerdo; al final, Dios tendrá la razón.
abrazo, raúl
Montoya: qué es ser «lefrebviano»?
Acaso Monseñor fundó una nueva religión?
Lumasa
Estimado Raúl:
En primer lugar le agradezco los amables términos de su comentario.
En segundo lugar, entremos en materia. Indudablemente la ignorancia invencible existe, de hecho Sto. Tomás de Aquino afirma que, de ser necesario, Nuestro Señor enviará a un ángel a anunciar su Evangelio. No obstante, la verdad permanece y solo es posible salvarse dentro de la Iglesia. De ahí el que la Iglesia, a través de su historia se haya desvivido por la predica y el afán de ganar almas para el Cielo, puesto que los únicos medios seguros y evidentes son los sacramentos de los cuales ella es única y exclusiva depositaria legítima.
En cuanto a los «Semina Verbi», por supuesto que son conocidos en la tradición católica, pero jamás en el sentido que le dió el CV II y sus derivados. Efectivamente, Dios se sirve incluso del mal para sacar de él bien, pero el mal no por eso pierde su aspecto negativo e indeseable; es decir, se obtiene bien a pesar del mal y, como es de certeza metafísica, todo mal radica en un bien como en su sujeto, porque un mal absoluto implicaría ausencia de ser y eso no es posible. Las falsas religiones siguen siendo perniciosas, a pesar de aquellos aspectos materialmente (simplemente naturales) positivos que permanezcan en ellas.
Me despido en Cristo y en María.
Estimada Lumasa:
Monseñor Lefebvre no fundó ninguna nueva religión; por supuesto. Pero sí fue cismático. Solo eso. Quienes lo siguieron, son cristianos católicos, pero seguidores de un Obispo cismático. Ojalá volvamos a la plena comunión; es decir, ojalá los sacerdotes ordenados en la Fraternidad S Pío X, puedan celebrar la Santa Misa con el resto de los sacerdotes de la Iglesia.
saludos, Raúl
Estimado Raúl Montoya:
Si Monseñor Lefebvre hubiese sido cismático, los sacerdotes por el ordenados así como los fieles de la FSSPX también lo hubiesen sido; ahora, Roma dice lo contrario, afirma claramente que ni los sacerdotes ni los fieles que recurren a ellos y a sus misas son cismáticos. Por lo demás Monseñor Lefebvre, siempre proclamó públicamente su adhesión y fidelidad a Roma, la Misma fidelidad que le ha impedido a muchísimos católicos fieles seguir a los papas infieles que, siendo verdaderamente la cabeza visible de la Iglesia, han cometido escándalos atroces como la ceremonia pagana de Asís, visitas a sinagogas, declaraciones amistosas hacia las falsas religiones, apoyo explícito a los Derechos Humanos (condenados innumerables veces por el magistero pontificio), etc. Hay que recordar que San Atanasio fue excomulgado y declarado cismático por el papa Liberio más de 20 veces; asmismo, cabe recordar la tremenda excomunión fulminada contra el papa Honorio II, etc. No basta con ser un buen hombre, es necesario ser un buen papa. Es imposible obedecer sin pecar mortalmente a pontífices que actúan diametralmente en contra de la Iglesia, y esto es propiamente más una resistencia que una rebeldía porque ésta en realidad no existe por parte de los llamados «tradicionalistas». Los rebeldes y revolucionarios anticristianos son los seguidores del Concilio Vaticano II; el resto, católicos que buscamos refugio en los pocos obispos y sacerdotes católicos que aún permanecen fieles al depósito de la Fe.
Dios quiera, como ud. dice, que los sacerdotes de la FSSPX puedan celebrar la Santa Misa con el resto del clero de la Iglesia, ello sucederá en la medida que este clero se convierta y vuelva a la fidelidad a Nuestro Señor y a la Roma Eterna, y los papas vuelvan a ser fieles al papado.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado Cristian:
nunca nos pondremos de acuerdo. Yo no entiendo cómo se puede ser fiel a Roma y no seguir al Papa (no digo en cuanto a su conducta, pecadora muchas veces, sino a su enseñanza… aquí no hablemos de ex catedra, etc… la ensañanza de los papas después del concilio vat ii, es enseñanza de Roma, por tanto, no se puede ser fiel a la sede de Roma sin adherir a dichas enseñanzas… entiendo tu postura; no la comparto… a vos te parece lógico algo que a mí no… igual, muchas gracias por tus cordiales explicaciones…
Mons Lefebvre sí tiene (la tuvo hasta su muerte) la plenitud del sacramento del orden. Como Obispo (al igual que los Obispo ortodoxos!!!) conservó la sucesión apostólica legítima desde los tiempos de la primera Iglesia (pero, reitero, la Iglesia de Roma o si vos querés, la Iglesia de JPII declaró cismático a Mons Lefebvre… que tal vez era un santo hombre… pero eclesiológicamente… para mí, estaba equivocado…)
NO PUEDO COMPRENDER por qué tanto odio hacia lo judíos. No es pecado entrar a una sinagoga… cómo podés estar seguro de ello? Jesús iba a la sinagoga y jamás conoció pecado… pensamos y creemos muy distinto Cristian… nunca se te ocurrió pensar que podrías estar equivocado? Sabés realmente qué es el Ecumenismo o el Diálogo Interreligioso? o simplemente sabés lo que otros te han dicho?
Por otro lado, según tu planteo, yo estoy en pecado mortal por seguir a papas como (Juan XXIII, Pablo VI, JPII, o Benedicto??) Estoy «pecando mortalmente»? Entonces, si me muero, me voy al infierno?
Al final coincidimos! qué bueno! los dos creemos que el dolor más grande es no poder celebrar la Santa Misa juntos; cuando volvamos a la comunión sí podremos hacerlo.
saludos fraternos, raúl
Estimado Cristian:
no había visto tu respuesta de más arriba; la de la salvación fuera de la Iglesia y la de las Semillas del Verbo…
Básicamente estamos de acuerdo; de verdad te lo digo…
1) si hay ignorancia invensible (yo tendré una mirada amplia y vos más estricta)… de todas formas… en los casos de ignorancia invensible sí puede salvarse una persona (estamos de acuerdo?)… y siempre es salvado por Jesucristo, que en su cuerpo místico es la Iglesia, sólo por la gracia pascual de Jesucristo ÚNICO SALVADOR DEL MUNDO… porque en su cultura (vos tenés una mirada más negativa, me parece, y yo veo que en diversas culturas y religiones hay una preparación, semillas del Verbo… he podido visitar la India -no te preocupes NO soy New Age… fui a visitar la tumba del apostol Tomás -en una Iglesia Ortodoxa malabar- y a estarme en un hogar de las Misioneras de la Caridad en Agra… y en la India hay cuestiones que son preparatorias de la Verdad Cristiana… por ej… y no soy sincretista… de verdad, querido Cristian… los hindúes tienen miles y miles de dioces -lo pongo con minúsculas para que no te asustes- (algunos calculan que el panteón tiene 30.000 deidades)… sin embargo… hay tres deidades principales… Brahma (Constructor); Shiva (Destructor); Wisnú (Reconstructor)… si bien NOSOTROS no creemos en 3 dioses sin en UNO TRINO… esta mirada de la trinitariedad de las acciones divinas (Padre-Creador; Hijo-Redentor; Espíritu-que hace nuevas todas las cosas) puede ser utilizado por los misioneros para comenzar con la labor de anunciar la Verdad cristiana. Todo con mucho cuidado… Este año estuve en Estambul. Cuando puedo coincidir en que Dios es UNO con los musulmanes; es bastante más cerca que lo que tenía que discutir con los hinduistas… por tanto… hay semillas del Verbo dispersas por el Sembrador del Cosmos que es el Verbo hecho carne, por todo el mundo… si un musulmán dice que Dios es UNO no está mintiendo… sí tiene una parte de la Verdad (porque el Dios Uno es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo)… pero en cuanto afirma que Dios es Uno, no miente, y por tanto está vivenciando una verdad dada por la Gracia redentora de Jesús… así piensa el Concilio Vat II… pero bue… no nos pondremos de acuerdo hermano…
un abrazo, raúl.
Estimado Raúl Montoya:
Por supuesto que la gente que de buena fe asiste a la Misa Nueva y sigue el Concilio Vaticano II es católica romana y no por eso se va a condenar. El problema surge cuando los errores contenidos en este «magisterio» modernista minan la Fe de tal manera que producen su pérdida; en este caso sí es imposible salvarse. Se puede apreciar claramente esta afección en la esterilidad de la «iglesia aggiornada» que cada día ve como disminuye la cantidad de fieles.
La gran diferencia del diagnóstico de este fenómeno, entre las autoridades romanas y el clero «tradicionalista» (encabezado por la FSSPX), estriba en que el papa estima que la crisis es producto de excesos en la interpretación del Concilio, en cambio los «tradicionalistas» consideran que esta crisis es consecuencia lógica de los principios contenidos en el Concilio Vaticano II, los cuales subvierten los fundamentos mismos de la Iglesia.
Por otra parte, el hecho de que otras «religiones» contengan elementos materialmente verdaderos, no las hace positivas en lo más mínimo. Hasta el ser del mismo demonio es bueno por el solo hecho de participar del acto de ser, su perversidad es moral no ontológica. En moral tanto un medio ilícito como un fin desordenado desligitiman un acto humano trcándolo en malo. Asimismo, toda mentira para serlo debe necesariamante tener una base de verdad so pena de ni siquiera ser concebible, por eso mismo la peor mentira es aquella que más se parece a la verdad. El caso del demonio es decidor, siempre intentando la mayor verosimilitud con Dios, primero para infatuarse y segundo para perder a las almas mediante el engaño.
Insisto, creo que su equivocación radica en el hecho de confundir los órdenes natural y sobrenatural. Es metafísicamente imposible que un ser, por mucha bondad natural que tenga, alcance la sobrenaturalidad por sus solas fuerzas; requiere necesariamente de la gracia y ésta, por ser participación en la vida íntima de Dios, es siempre ordenada y, por ende, conducente al orden. Nada tiene que ver la participación en el ser de Dios (común a todas las criaturas, de lo contrario su existencia sería imposible) que participar de su gracia. Las falsas religiones no participan en modo alguno de la gracia divina, siempre constituyen un obstáculo para ésta aunque se llamen cristianas (protestantes y ortodoxos). Si alguien alcanza la gracia participando en alguna de ellas no es por ella sino a pesar de ella, como quien se salva en un pantano no es por éste que se salva sino por el auxilio que le brinda alguien no sumido en la ciénaga.
Las similitudes numéricas de las «divinidades» de las sectas hinduístas, como de tantas otras, nada tienen que ver, ni por asomo, con la verdad de la Santísima Trinidad. Y esto considerando el aspecto simplemente material, porque sobrenaturalmente dista una insalvable diferencia de orden. Estas similitudes son habitualmente una simple parodia satánica (en el hinduísmo es claro) o bien resabios deformados de aspectos materiales de la Revelación y un resabio deformado de una verdad es un concepto falso de la misma; si es una verdad de Fe esa falsificación se llama herejía.
Me despido en Cristo y en María Santísima.-
Estimado Raúl Montoya:
Respecto a su comentario del 6 de dic (09:15):
1º Desconozco a guisa de qué habla de tanto odio a los judíos, no entiendo si se refiere a que yo los odie. Es claro que no podemos odiar a ningún hombre en cuanto tal, pero si podemos y debemos odiar todo mal, como por ejemplo toda falsa religión, especialmente la judía por ser la Sinagoga la que más empeño ha puesto en obtener la ruina de la Iglesia, como consta desde tiempos apostólicos.
Respetar la «religión» judía es respetar lo que tienen de anticristiano sus seguidores, eso se llama respeto humano y siempre se ha contrapuesto con la caridad que necesariamente escandaliza al mundo. Por algo Nuestro Señor nos dió su Paz (la tranquilidad del Orden Divino) y no la paz del mundo (consenso ateo y autocomplaciente). Para amar realmente a los judíos, o sea sobrenaturalmente, no con sensiblería humana, debemos querer y pedir a Dios que dejen de serlo, porque en cuanto judíos no pueden aspirar al Bien Común de la Iglesia, la Salvación. La caridad cristiana no es un sentimiento es un acto de la voluntad elevado por la gracia al orden sobrenatural. La caridad para que sea tal ha de fundarse en la verdad o sea en la Fe.
2º No todo lo que dice un papa es magisterio, eso lo ha enseñado la Iglesia siempre. Y si un papa enseña mentiras no solo basta con señalarlo como mal papa sino que es obligación resistirle, como también lo enseña la Iglesia. Nada justifica pecar so pretexto de obediencia, porque ésta deja de ser tal por la ilegitimidad de la orden, trocándose en vicio lo que de ordinario es virtud. Lo que ocurre actualmente es precisamente lo contrario de lo que ud. afirma, basta con que consulte las actas del Magisterio anteriores al Concilio Vaticano II. Cómo alguien podría conciliar la Bula «Unam Sanctam», la «Quas Primas» o el «Syllabus»con la separación de Iglesia y estado, proclamada desde Paulo VI en adelante; cómo, asimismo, no se podrá ver la absoluta contradicción entre la «Mortalium Animos» o la «Pascendi» y los actuales afanes ecuménicos. Cómo aceptar que la «iglesia» pide perdón por las Santas Cruzadas o el Santo Tribunal de la Inquisición, ambos verdaderas glorias de la Iglesia y alabados unánimemente por todos los papas hasta Pío XII. La pregunta es ¿Cómo se puede sostener que alguien siendo tan infiel a Roma pueda sin embargo ser considerado papa?. Nuestro Señor nos prometió la indefectibilidad de la Iglesia, pero es parte del misterio de iniquidad hasta qué grado pueda llegar la infidelidad de un papa. Tanto el actual, como todos los posteriores al CV II, han sido verdaderos Sumos Pontífices pero esto no es garantía ni de santidad ni de indefectibilidad en caso de que haya por parte de ellos obstáculo a la acción del Espíritu Santo porque, independientemente de su eminente dignidad, siguen siendo libres. Es decidor que desde tiempos de Pío XII ningún Pontífice haya querido hacer uso de su autoridad, ya sea para declarar un dogma, o bien para obligar a seguir una norma determinada en Fe o Moral (so pena de anatema). Esto sucede cuando el liberalismo filosófico arruina la posibilidad de concebir la verdad y creerla única y exclusiva como siempre lo ha creído la Iglesia.
EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM
Estimado Cristian Yáñez:
Es un gusto intercambiar ideas y convicciones con gente como vos; no sólo por la altura de tus pensamientos sino por el respeto con el que lo exponés.
Sin embargo, en estas cuestiones debatidas, estamos en la vereda de enfrente. NO nos pondremos de acuerdo. No soy relativista (es más, creo que es uno de los males de nuestros tiempos); por tanto, algún día escatológico veremos cuál era la verdad respecto de estos asuntos (porque no pueden ser compatibles nuestros pareceres contradictorios).
Vuelvo sin embargo sobre algunos aspectos discutidos…
1) No estoy de acuerdo en lo más mínimo con que exista un complot internacional judío. Me imagino lo que habrás sentido cuando Juan Pablo II llamó a los judíos «hermanos mayores»… no te lo digo con ironía, todo lo contrario, si viviera en la misma ciudad que vos sería un gusto compartir una comida con buen vino para charlar sobre estos temas…
2) De acuerdo a la doctrina de las Semillas del Verbo (dogmática patrística), lo bueno que hay en otras religiones y culturas no es obra demoníaca sino preparación realizada por la Gracia Divina.
3) Sí coincido en que son inconcilibles textos como Syllabus y la Gaudium et Spes… sin entrar en la temática de la infalibilidad eclesial (y de la continuidad de la tradición magisterial); veo como algunos católicos conservadores que continúan en comunión con el CVII -por ponernos rótulos, aunque en realidad no tendríamos que ostentar más que el de «católicos»- hacen los más extraños vericuetos para lograr encontrar una linea conductiva coherente entre textos de Pío IX con algunos de Pablo VI… aquí, Cristian sí estamos de acuerdo… Hay contradicciones flagrantes entre estos documentos, aunque hermanos católicos quieran decir que no existen tales oposiciones (por ej, amigos del Opus Dei se esfuerzan por encontrar la coherencia entre estas obras de la doctrina católica).
Un abrazo, Raúl (presidente Acción Católica – Arquidiócesis de Mendoza)
¡Alabado sea Jesucristo!
Estimado Raúl:
Para mí es igualmente un agrado poder intercambiar comentarios con Ud. y quiera Dios que en alguna futura visita a la estimadísima Argentina (nación que me ha brindado excelentes amistades) tenga el agrado de conocerlo personalmente.
Ahora, entrando en materia:
1) Es un gran alivio saber que no es ud. relativista y que, por lo tanto, no está dispuesto a transar. Eso constituye un principio fundamental de la más sana filosofía católica y el único que permite que una discusión tenga sentido.
Asmismo, tampoco creo en el complot judío internacional que para algunos explicaría prácticamente todo mal imaginable; tal idea no solo me parece inadmisiblemente simple sino sencillamente simplona. El problema redica en que un judío de convicción necesariamente considera al cristianismo como la antítesis de su fe, en particular por el cumplimiento de la promesa mesiánica y sobre todo por la universalidad de la salvación, esto es que el Pueblo elegido ya no lo es por la sangre sino por vía espiritual. Esto se presta para muchos malos entendidos, porque no por ser la Redención universal, o sea sin distinción de razas, ha dejado de ser el hebreo el Pueblo de Dios. En cuanto a que han sido privilegiados resulta casi ocioso hablar: la Sagrada Familia, san Juan Bautista, los Santos Apóstoles, los primeros cristianos y mártires, etc. Aunque estén ciegos para la Fe, siguen, en cuanto nación, siendo los predilectos de Dios. De arrepentirse Dios, no cabría en el perfección. De ahí que uno de los signos de los últimos tiempos sea la conversión de los judíos al catolicismo, tal como está profetizado. Sin embargo, no basta contemplar pasivamente esta promesa de conversión que, aunque debamos considerarla un hecho tanto como el triunfo final de Nuestro Señor sobre el demonio, requiere de nuestra participación en la Vida y Pasión del Redentor. Ser cristiano es cristificarse. Esto quiere decir que, así como Él, debemos no solo lamentarnos por la apostasía judía sino desvivirnos por el retorno del pueblo de la Promesa al Redil de Dios. Todo esfuerzo que estribe en considerar como bueno lo que precisamente tienen de malo va directamente contra la voluntad de Dios. Llamar «hermanos mayores» a quienes están precisamente en las antípodas de la hermandad católica, cuya esencia es la Comunión de los Santos (que implica necesariamente la Fe) es un contrasentido que hace abstracción del hábito de la gracia santificante, obtenida por la incorporación a la Iglesia mediante el Bautismo.
2) Exactamente, por lo que ud. bien afirma, lo que haya de solo naturalmente (en este punto insisto) bueno en otras religiones es precisamente el sujeto en el cual radica lo que las hace formalmente malas. Hay mal cuando a un ser le falta un bien que le corresponde en justicia a su naturaleza. En el caso de las falsas religiones, su gran defecto, aparte de los medios ilícitos que puedan emplear, lo constituye la imposibilidad de cumplir con la finalidad de su obra (todo agente obra por un fin y se califica como bueno en la medida que lo cumple) que es conducir hacia el Único y Verdadero Dios. En el mejor de los casos, hablando de una religión hipotética y naturalmente perfecta, esta estaría imposibilitada de cumplir su fin por no ser sobrenatural. Ahora, como todas las falsas religiones existentes son peores que ésta hipotética es claro que son inconducentes.
3) Precisamente son estas contradicciones que ud. indica las que hacen evidente el desorden doctrinal del Concilio Vaticano II. La Iglesia no solo no se ha contradicho jamás, sino que siempre ha sido meridianamente clara en su doctrina para asegurarse de que aún los fieles más sencillos puedan distinguir claramente la verdad del error. Si la Tradición Bimilenaria de la Iglesia nos ha declarado siempre en un solo sentido y bajo pena de antema cual sea la verdad, no es posible que una doctrina contraria y no impuesta bajo anatema sea cierta, por muy buena que haya sido la intención de sus autores. Por muy liberal que pueda ser un Sumo Pontífice por el solo ministero de su cargo sostiene todo el Magistero anterior a él, aunque predique otro «magisterio» contradictorio de aquel. Hay que recordar que Nuestro Señor en el mismo Nuevo Testamento nos advierte por boca del Apóstol que aunque un ángel del cielo nos predique un evangelio distinto al que hemos recibido, ese tal ángel sea anatema.
También me despido con un abrazo en Cristo y María Santísima
Estimado Cristian:
Seguimos sin coincidir en estos aspectos NO poco importantes;
sin embargo, hemos podido disentir guardando la Caridad. ¡Me alegro!
Le deseo una Feliz Navidad.
saludos cordiales, Raúl Montoya
pd: si alguna vez anda por Mendoza (Argentina) puede contar ud y su flía con mi casa que desde ya es su casa…
Estimado Raúl:
Muy agradecido y por supuesto que también le deseo una muy feliz Navidad a ud. y su familia.
Creo que el deber de todos los cristianos es permanecer fieles a la Santa Fe Católica, y reconocer en el Sumo Pontifice, al Vicario de Jesucristo, a quién Nuestro Señor confio su rebaño para gobernarlo, regirlo y apacentarlo.
Muchos dicen que los católicos fieles a la Tradición somos cismaticos… «que digan eso y muchas cosas mas».. ya que eso no nos perjudia en nada!!!!!!!!!!!!, y las persecuciones del modernismo hacia nosotros las ofrecemos a Dios como ofrenda a su inconsolado y afligido Sagrado Corazón el cual se ve ultrajado diaramente por las herejias, y sacrilegios del clero del Vaticano II.
Un ejemplo, Monseñor Fellay incluso podría decir que el es cismatico (eso es falso), «eso no nos quitaria para nada el sueño» ya que aun así la lucha emprendida por la Tradición y alentada por S.E.R. Monseñor Lefebvre jamas tendrá la intensión de ello, porque amamos a Roma nuestra Madre, amamos nuestra Santa Iglesia, abrazamos la Fe Católica en la cual se formaron todos los Papas incluidos los actuales. ¿ A que hay que temer?.. Nuestro Señor prometio que el estaría con nosotros todos los dias hasta el fin del mundo.. ¿debemos temer?… No.!
Nuestra FSSPX sigue trabajando por la restauración de la cristiandad, y algun dia la Iglesia agradecera el valiosisimo trabajo de los sacerdotes fieles a la misa de siempre y a la fe católica inmaculada.
LOS ORTODOXOS NO SON CATOLICOS
Las personas ortodoxas desgraciadamente viven apartados de la Iglesia, y rogamos a Dios que su amor a la Siempre Madre de Dios, les haga ver el recto camino del cual se apartaron….
La Santisima Virgen de Fatima anuncia la conversión del pueblo Ruso, y el Señor de la Divina Misericordia pide que roguemos a su Corazón para que los cismaticos se conviertan…
Estimado Arturo:
por supuesto que los Católicos Ortodoxos NO son Católicos Romanos.
No están en comunión con la Iglesia del Sucesor de Pedro. Por tanto, no podemos celebrar juntos la Santa Eucaristía.
Pedro, y los Obispos que le siguieron en la silla romana, son considerados por la Ortodoxia Oriental, como «primus inter pares». ¿O existe un 4to grado del Sacramento del Orden mayor que el Episcopado?
Estuve este año en Rusia; y por gracia de Dios puedo decirte que aquel pueblo es más devoto de María Santísima que el nuestro.
saludos cordiales, raúl.
hermanos ortodoxos les digo que estoy a favor de la unidad por que cristo siempre quizo la unidad . la iglesia oetodoxa debe retractarse por concideral no validos los sacramento catolicos romanos y hacectar algunos herrorse que todavias persintan en su iglesia como .ej . el purgatorio la plena unidad no divividad en patrincas y pedir perdon al papa por oferderlo durantes estos mil años de separacion y boral los obispados donde ya alla alzobispados catolico y viceverza. soy dominicanos y he sido criado en un alviente catolicos catecumeno y en nuestro pais asi como en todad latinoameria han aprecidos certas protestante