Cardenal Biffi: el anticristo se presenta como un pacifista ecuménico
El cardenal Giacomo Biffi ha advertido que si el cristiano para abrirse al mundo y dialogar con todos ‘diluye’ el hecho salvífico, obstaculiza su relación con Jesús y se coloca ‘de la parte del Anticristo’, del que dijo que se presenta como un ‘pacifista, ecologista y ecuménico‘.
El purpurado italiano, arzobispo jubilado de Bolonia, hizo estas afirmaciones ante el papa Benedicto XVI y la Curia Romana, que se encuentran retirados en el Vaticano desde el pasado domingo en ejercicios espirituales, cuyas meditaciones corren a cargo del cardenal.
Biffi, según informó hoy Radio Vaticano, habló en la tarde del martes ante el Pontífice y los miembros de la Curia sobre el tema ‘La advertencia profética del Vladimir S. Solovev’ y dijo que la enseñanza dejada por el filósofo ruso es que el cristianismo ‘no puede quedar reducido a un conjunto de valores’ y que en el centro del cristiano tiene que estar ‘el encuentro con Jesús’.
El cardenal se refirió al libro de Solovev ‘Los tres diálogos y el cuento del anticristo’, subrayando que el filósofo fallecido en 1900 cuenta que el anticristo ‘se presenta como pacifista, ecologista y ecuménico’.
‘Convocará un concilio ecuménico y buscará el consenso de todas las confesiones cristianas, concediendo algo a cada una. Las masas le seguirán, menos pequeños grupos de católicos, ortodoxos y protestantes. Acosados por el anticristo le dirán (esos grupos) que él les da todo menos lo que les interesa, que es Jesucristo’, contó Biffi del libro.
Ese cuento, señaló, es una ‘advertencia’. Y a ese respecto agregó que si los cristianos se limitan a hablar de ‘valores compartidos nos aceptarán de buen grado en las transmisiones televisivas y en los salones, pero habremos renunciado a Jesús’.
Jesús, prosiguió el cardenal, ‘no se puede traducir en una serie de buenos proyectos, homologables con la mentalidad mundana dominante’.
‘Si el cristiano para abrirse al mundo y dialogar con todos diluye el hecho salvífico, obstaculiza su conexión personal con Dios y se coloca de la parte del anticristo’, concluyó el cardenal.
Los ejercicios espirituales durarán hasta el próximo sábado.
Con motivo de los mismos, el Papa ha suspendido todas sus actividades públicas durante esta semana.
Hoy no celebró la tradicional audiencia pública de los miércoles.
Dios bendiga al Cardenal Biffi y lo repitan en los ejercicios esp´rituales de los próximos años.
Y el papa BANEDICTORATTENZINGER, ¿HABRÁ TOMADO NOTA, O SE HABRÁ HECHO EL GIL REGODEÁNDOSE COMO VENÍAN DE ARRIBA LOS NUEVOS MOVIMIENTOS CARISMÁTICOS ECUMÉNICOS ECOLOGISTAS Y PACIFISTAS?
El Cardenal Biffi advierte, pero se le permite PORQUE NO ES MONSEÑOR LEFEVBRE NI DE CASTRO MAYER.
Sospechoso ¿no? Estas actitudes de la Nueva Iglesia me recuerdan las de Federico II de Prusia cuando uno de sus consejeros le preguntó porque no reprimía a los que llenaban de carteles las calles de Prusia pidiendo la cabeza del rey, a lo que Federico respondió: «- Yo dejo que digan los quieran mientras YO HAGO LO QUE QUIERO.
UNA MÁS,(y me voy a rezar un Ave María para la niña de los Vazquez) el anticristo, según Biffi se presenta como pacifista ECUMENICO! Benedictorattenzinger ¿no se presenta como tal?
¡Huuummm!.
Atanasio:
Opino lo mismo, si la Iglesia a claudico desde hace ya años en la fe Católica y apostólica, y la misma Virgen María, en su aparición de La salette dijo textuales palabras: «ROMA PERDERA LA FE, Y SE CONVERTIRA EN LA CUNA DEL ANTI-CRISTO».No se porque muchos se empecinan en ver «actitudes católicas en donde no las hay», creo que son tan ciegos como las actual Roma.
Y un cardenal que vive al servcio de roma, como puede hablar de éstos temas?. Que falso he hip`´ocrita que es, como le hace creer a muchos su espiritu tradicional y catolico, de cuantas formas engaña el diablo.
Tal ves se oliden de la reciente oración en la mesquita de Turquía, que buerla a Dios !!!
Mi Paternal Bendición para Ti y los tuyos.
Se nota que el Cardenal Biffi, es muy tradicional, sobre todo en su forma de vestír, jaja.
SE OLVIDAN DEL DERECHO:
ENSAYO DE VALORACIÓN FILOSÓFICA DEL DERECHO SEGÚN UNA METODOLOGÍA ESENCIALISTA. JOSÉ LOIS ESTÉVEZMadrid 1945, ON-LINE, / (23-24)»la Justicia es, como principio ético, inatacable, pero para salirle al encuentro no es dado a la sociedad humana el seguimiento puro de la rectitud ideal; hay que seguir una la línea curva de nuestras deficiencias constantes. Por eso la Justicia es para el Derecho, más que una norma positiva –escrita-, una de abstención, que mejor que señalarle el camino le indica por dónde no se debe ir./ De todo esto se desprende también que el Derecho no tenga sólo por misión el ordenamiento de la vida social, sino que además le competa su perfeccionamiento». «Si el Derecho se contentara con solucionar los conflictos por colisiones individuales, éstos se producirían de modo permanente, sin que cupiera otra cosa que remediarlos con posterioridad. El Derecho es también educador de voluntades, y además de curarlos les corresponde impedirlos. Existe una imposibilidad física de producirse el entuerto. Pues precisamente por ella surge para el Derecho la necesidad de su evitación indirecta por medio del perfeccionamiento social. La creación de formas de vida superiores jurídicamente, es el supremo contra la antijuricidad. La experiencia histórica demuestra que con la paulatina emergencia de la cultura, se reduce gradualmente el crimen.»
(27-28) «Pero muchas veces ocurre que, contra lo dispuesto en la ley, la amonestación invencible de nuestra conciencia nos dice que el mandamiento legal es a nuestros ojos un entuerto. Se establece una pugna entre la justicia real y la justicia ideal, que ante nosotros termina con la censura de aquélla.» «Este ideal de Justicia, connatural al hombre, innato, es el llamado Derecho natural.» «Establecer una diferencia entre el Derecho natural y el positivo es cuestión que encierra bien pequeña dificultad. Según el parecer de Cicerón, la ley natural *es la razón suma inserta en nuestra naturaleza, que nos manda cumplir el deber y nos veda la traición al mismo.*»
(32) FUNDAMENTACIÓN DEL DERECHO /Cuando Grocio, y más especialmente sus seguidores, ya que el sentido de la opinión de aquél es discutible, quisieron separar el Derecho de Dios, erigiéndole un mundo antropocéntrico, obraron a la manera precopernicana de suponer lo que se ve primero más importante, sin pretender entrar en la profundidad de las cosas. Muchos autores de nuestros días afirmaron después que sería inútil pretender encontrar otro fundamento al Derecho que la naturaleza humana. Es sensible tener que decir de la mayor parte de los juristas contemporáneos que, al tratarla, han desnaturalizado la cuestión, confundiendo (¡después de tantas separaciones!) el fundamento del Derecho y de la moral.
Careciendo enteramente de formación teológica, se puede decir de Dios que existe en el espacio y en el tiempo, y hacerle pensar y querer como nosotros. No significan otra cosa opiniones vertidas a la ligera al pretender enjuiciar críticamente un teologismo arbitrariamente entendido. Así, por ejemplo, escribe Del Vecchio: «Esta forma de teologismo representa un compromiso y un intento de conciliación entre las exigencias de la fe ciega y las del pensamiento especulativo. Sin embargo, aun así, tal teoría es insuficiente para aquietar esa exigencia respecto al fundamento del Derecho, porque se puede siempre reproducir la cuestión de si el valor del Derecho depende sólo del hecho de que emane de la Divinidad (aunque sea de la Sabiduría, en vez de la voluntad Divina), o bien si depende de algo que se impone a la misma Divinidad.» Todo esto viene a ser como atribuir a Dios nuestras imperfecciones…
(33) En efecto, Dios crea y el hombre deduce: Pero el papel de Dios es crear. La creación se verifica con arreglo a los arquetipos que existen desde la eternidad en su mente, y todas las cosas siguen la Ley que Él ha querido darles. Y el papel del hombre sería conocer estas leyes, que son la perfección objetiva, y cumplirlas, perfección subjetiva. Esto es totalmente distinto de sostener que pueda dar Dios una ley u otra. Dios crea, y las cosas son. Y tratándose del hombre, la ley natural no es más que una consecuencia que nosotros deducimos de las esencias con que Dios creó la naturaleza humana. Si Él nos concedió la libertad, bien sumo que puede hacer que nosotros seamos dignos de merecimiento, porque conociendo la perfección nos la demos; esto no quiere decir que nuestra naturaleza sea la última razón de nuestra conducta, ya que nuestra aspiración más elevada ha de ser el realizar en nosotros el ideal de Dios. Porque lo que para nosotros es el deber ser, para Dios es, sencillamente, el ser (1).[Permítaseme este modo de hablar. Tratándose de atributos de la Divinidad, la vestidura corpórea de al palabra resulta insuficiente. Sólo al Verbo de Dios cabe la expresión de sus misterios. El mundo del Ethos se simbolizaría en un rayo de luz. No es impenetrable, pero subsiste aun después de la infracción. Las leyes físicas, por el contrario, con sólo una infracción, salvo en el caso de un milagro, quedarían inválidas. Esto es digno también de considerarse. La posibilidad de infringir los preceptos morales conduce inmediatamente a Dios. Bien dijo Lamartine –recuerda, Lois- al afirmar que la conciencia sin Dios es un tribunal sin juez. No por otra razón Kant se vio, constreñido por la lógica, en la necesidad de colocar a Dios como colorario de su imperativo categórico, aunque pretenda a continuación semidivinizar a la Humanidad con abstracciones insólitas. La fuerza de las cosas es imponderable y siempre está manifiesta en la voz interior del deber, que si no amonesta por Dios hablará en vano.]
Lois Estévez, on-line. TRAS EUFEMISMO, DEMO – A – CRACIA
“No quiero comprometer a-priori la respuesta de Vds. SEGÚN MI PARECER, TANTO LAS CONCEPCIONES COMO LOS SISTEMAS POLÍTICOS CON QUE SE HA CONTENTADO ESTE PERÍODO SERVIRÁN PARA QUE MAÑANA SE CUESTIONE SERIAMENTE NUESTRO *ÍNDICE DE RACIONALIDAD*. ¡Los historiadores tendrán en adelante aquí un problema para su reflexión intrigada y una causa grave de prevención y reproche hacia nosotros! ¿POR QUÉ TAN ACUSADO CONTRASTE ENTRE UN FECUNDO RACIONALISMO CIENTÍFICO Y NUESTRA ESTÉRIL RAMPLONERÍA POLITIQUIL? ¿Por qué en estos tiempos nuestros, en que más que nunca se percibe la deuda del hombre con la Ciencia, sigue imperando una política, plagada de irracionalidad, que nos precipita de continuo en situaciones críticas, sin que nos aprestemos a revisar los ametódicos procedimientos que la inficionan?
!Es el resabiado suceso de siempre! ¡El viejo conflicto entre los *hombres de acción* y los *filósofos*! Mientras éstos últimos emplean todas sus energías para desmenuzar y resolver los problemas que el Universo nos opone, aquéllos los esgrimen como tantos otros argumentos para justificar su intervención. NADA QUIEREN SABER DE SOLUCIONES TEÓRICAS: LAS DESPRECIAN. RINDIENDO, EN CAMBIO, CON OBSOLETO ANACRONISMO, CULTO RETRÓGRADO AL *PENSAMIENTO MÁGICO* Y A LA *PRÁCTICA POR LA PRÁCTICA*, HAN DOGMATIZADO, DESORBITÁNDOLA, LA ALENTADORA MÁXIMA MORAL QUE TANTO SE NOS HA INCULCADO DESDE NIÑOS: *QUERER ES PODER*.
Imaginan, así, que las místicas inspiraciones que monopolizan, siempre les bastarán para enfrentar con éxito las más angustiosas peripecias de la vida social. Que los políticos muestren creer o crean realmente estar en posesión de facultades taumatúrgicas, no parece cosa que debiera extrañarnos, pues va en la línea de sus conveniencias particulares. LO ASOMBROSO ES QUE TODOS LOS PUEBLOS DEN POR BUENA SEMEJANTE FE Y ACEPTEN CON RESIGNADA MANSEDUMBRE QUE, SIN NINGUNA PRUEBA DE APTITUD, SIN NINGUNA DEMOSTRACIÓN DE COMPETENCIA O PERICIA, QUEPA ESCALAR LOS CARGOS PÚBLICOS DE MAYOR RESPONSABILIDAD Y DESEMPEÑO MÁS DIFÍCIL. Para casi cualquier profesión se exigen actualmente títulos universitarios. En España, con ánimo de llevar las precauciones a su colmo, se tiende a proveer por concurso de méritos o por oposición los más humildes puestos administrativos. Y AUNQUE ALGUNOS EXPRESAMOS RADICAL DISCONFORMIDAD CON LAS TÉCNICAS SELECTIVAS IMPERANTES, A NADIE PARECE MAL QUE SE TRATE DE ELEGIR ENTONCES DE PRINCIPIOS TAN LÓGICOS EN EL ENREVESADO MUNDO…
LOIS ESTÉVEZ DERECHONATURAL INTRODUCCIÓN A LAFILOSOFÍA DEL DERECHO: El Señor formuló, en efecto, la norma-síntesis de toda Ley natural. Y no de pasada, a lo eventual, de modo que haga falta un esfuerzo especial de la inteligencia para identificarla en el Evangelio, sino que lo hizo declarando su intención paladinamente. Así consta, puesto que el Señor dijo: «La suma de la Ley y los Profetas es esta: Haced con los demás como queráis que hagan ellos con vosotros mismos» (Mat. 7, 12; Luc. 6, 31). Es, por tanto, evidente que se trató de compendiar aquí toda la Ley natural, considerada como un universal ordenamiento jurídico, de una manera semejante: a como el propio Señor sintetizó la Moral en el doble mandamiento de amor a Dios y al prójimo (Mat. 22, 37-41).Tiene, según esto, la mayor importancia para nosotros hacer una exégesis y un estudio a fondo de las principales implicaciones de este «autosuficiente» precepto del Derecho.
ENSAYO SOBRE EL CATOLICISMO, EL LIBERALISMO Y EL SOCIALISMO. JUAN DONOSO CORTÉS. LIBRO TERCERO. CAP. IV(ON-LINE) Entre los partidos que contienden por la dominación, al más lógico le corresponde de derecho la victoria: éste, que es un principio verdadero, es a un mismo tiempo un hecho universal y constante. HUMANAMENTE HABLANDO, EL CATOLICISMO DEBE SUS TRIUNFOS A SU LÓGICA; SI DIOS NO LE LLEVARA POR LA MANO, SU LÓGICA LE BASTARÍA PARA CAMINAR TRIUNFANTE HASTA LOS ÚLTIMOS REMATES DE LA TIERRA…
Las escuelas socialistas demostraron sin grande esfuerzo, contra la escuela liberal, que una vez negada la solidaridad familiar, la política y la religiosa, no cabía aceptar la solidaridad nacional ni la monárquica; que al revés, era de todo punto necesario suprimir en el derecho público nacional la institución de la monarquía y en el derecho público internacional las diferencias constitutivas de los pueblos. PERO ESAS MISMAS ESCUELAS SOCIALISTAS, POR UNA CONTRADICCIÓN DE QUE LA ESCUELA LIBERAL, CONTRADICTORIA Y ABSURDA COMO ES, NO HA DADO EJEMPLO, RECONOCEN EN SEGUIDA LA MÁS ALTA, LA MÁS UNIVERSAL Y LA MÁS INCONCEBIBLE, HUMANAMENTE HABLANDO, DE TODAS LAS SOLIDARIDADES, ES DECIR, LA SOLIDARIDAD HUMANA. LA DIVISA DE LA LIBERTAD, DE LA IGUALDAD Y DE LA FRATERNIDAD, COMO PATRIMONIO COMÚN DE TODOS LOS HOMBRES, O NO SIGNIFICA NADA O SIGNIFICA QUE TODOS LOS HOMBRES SON SOLIDARIOS. EL RECONOCIMIENTO DE ESA SOLIDARIDAD, SEPARADA DE LAS OTRAS Y DEL DOGMA RELIGIOSO QUE NOS LA ENSEÑA Y NOS LA EXPLICA, ES UN ACTO DE FE TAN SOBRENATURAL Y ROBUSTO, QUE YO MISMO NO LE CONCIBO, ACOSTUMBRADO COMO ESTOY A CREER LO QUE NO COMPRENDO, SIENDO CATÓLICO.
CREER EN LA IGUALDAD DE TODOS LOS HOMBRES, VIÉNDOLOS A TODOS DESIGUALES; CREER EN LA LIBERTAD, VIENDO INSTITUIDA EN TODAS PARTES LA SERVIDUMBRE; creer que todos los hombres son hermanos, enseñándome la Historia que todos son enemigos; creer que hay un acervo común de infortunios y de glorias para todos los nacidos, cuando no acierto a ver sino glorias e infortunios individuales; creer que yo me refiero a la humanidad, cuando sé que refiero la humanidad a mí; creer que esa misma humanidad es mi centro, cuando yo me hago centro de todo, y, POR ÚLTIMO, CREER QUE DEBO CREER ESTAS COSAS, CUANDO SE ME AFIRMA POR LOS QUE ME LAS PROPONEN COMO OBJETO DE MI FE QUE NO DEBO CREER SINO A MI RAZÓN, QUE CONTRADICE TODAS ESAS COSAS QUE ME SON PROPUESTAS, ES UN DESPROPÓSITO TAN ESTUPENDO, UNA ABERRACIÓN TAN INCONCEBIBLE, QUE A SU PRESENCIA QUEDO COMO DESFALLECIDO Y ATÓNITO.
Mi asombro crece de punto cuando observo que los mismos que afirman la solidaridad humana niegan la familiar, lo cual es afirmar que los enemigos son hermanos y que los hermanos no deben serlo; que LOS MISMOS QUE AFIRMAN LA SOLIDARIDAD HUMANA SON LOS QUE POCO ANTES NEGARON LA POLÍTICA, LO CUAL ES AFIRMAR QUE NADA TENGO DE COMÚN CON LOS PROPIOS Y QUE TODO ME ES COMÚN CON LOS EXTRAÑOS; QUE LOS MISMOS QUE AFIRMAN LA SOLIDARIDAD HUMANA NIEGAN LA RELIGIÓN, SIENDO ASÍ QUE LA PRIMERA NO PUEDE SER EXPLICADA SIN LA SEGUNDA; Y DE TODO DEDUZCO, POR LEGÍTIMA CONSECUENCIA, QUE LAS ESCUELAS SOCIALISTAS SON A UN TIEMPO MISMO ILÓGICAS Y ABSURDAS: ilógicas, porque después de haber demostrado, contra la escuela liberal, que no valía aceptar unas solidaridades y dejar otras, vienen a caer en el mismo error, aceptando una sola entre todas y desechándolas todas menos una; ABSURDAS, PORQUE CABALMENTE LA ÚNICA QUE ME PROPONEN NO ES PUNTO DE RAZÓN, SINO DE FE, Y PORQUE ESTA PROPUESTA ME VIENE DE LOS QUE NIEGAN LA FE Y PROCLAMAN EL DERECHO IMPRESCRIPTIBLE DE LA RAZÓN AL IMPERIO Y A LA SOBERANÍA.